Kissa pöydälle: toimittajien Persufobia, "objektiivisuus" ja puoluekannat

[Johannes Krauser II]

Itse koen, että "vihervassarit" vähän sylkäistään sinnepäin kun jostain ei pidetä eikä todellakaan tarkoiteta sitä kirjaimellisesti, esim. kuvitella, että joku kepulaisista koostuva toimitus on oikeasti vihervasemmistolainen mokutuskommunistikettutyttöklubi.

Mä oon aistinut sen vaan "vihollisen" vähättelynä, että muka kaikki toista mieltä olevat kuuluisivat vain siihen pieneen vihreitä ja vassuja äänestävien joukkoon, tai jos eivät kuulu, niin ihan hyvin voisivat kuulua.

[l'uomo normale]

["Vihervasemmiston" näkeminen mörkönä joka paikassa on hommaforumin ehkä huvittavin puoli. Vuosina 2007-2011 vallassa olleen porvarihallituksen päätökset laitettiin innolla vihervasemmiston piikkiin, samoin kuin nyt porvarilehtien kirjoitukset. Ja sanon tämän ihan porvarina.

Ehkäpä perinteinen "konjakki- ja sikari -oikeisto" on kuollut ja nyt on jonkinlaisella light-porvaristolla hegemonia. Puoluekirjaa tärkeämpiä ovat toimittajien näkemykset ja politiikassa harjoitetun politiikan sisältö.

[normi]

"Vihervasemmiston" näkeminen mörkönä joka paikassa on hommaforumin ehkä huvittavin puoli. Vuosina 2007-2011 vallassa olleen porvarihallituksen päätökset laitettiin innolla vihervasemmiston piikkiin, samoin kuin nyt porvarilehtien kirjoitukset. Ja sanon tämän ihan porvarina.

Toisaalta valtapuolueiden muuttuminen toistensa kaltaisiksi ja yltiökonsensus johti osaltaan ps:n murskavoittoon eli ei tuo ihan tuulesta temmattua, että vihervasrmmisto etenkin suvismokupuolella dominoi. On perusteltua sanoa, että kok ja kepu olivat omaksuneet vihervassareilta tuon suvismokupuolen Halosen kakkoskauden aikana hyvin suuressa määrin ja etenkin RKP ns. porvaripuolueena oli jopa kärkikahinoissa suvismokutuksessa.

Kataisen, Stubbin, Vanhasen, Kiviniemen, Thorsin jne. kaikkien kanta suvismokutuksessa on täysin vihervassareiden mukainen.

Maahanmuuton kritiikistä ei ollut tietoakaan. Vasta PS:n nousu sai demareissa osassa kokoomusta hieman kriittisityviä kannanottoja aikaiseksi.

[Saippuakupla]

Enbuskekin sivuaa aihetta uusimmassa kirjoituksessaan.

Siksi! – Syyn ja seurauksen harha

[Pekkis]

Olisi mielenkiintoista kuulla määritelmä "suvismokutoimittajasta"? Millainen hahmo tämä on?

[normi]

Enbuskekin sivuaa aihetta uusimmassa kirjoituksessaan.

Siksi! – Syyn ja seurauksen harha

Enbuske ei nyt oikein ollut parhaimmillaan...

"Jokainen huomaa harhan herätessään keskellä yötä, olemme silloin primitiivisimmillämme. Heti aluksi luulemme, että huoneessa on ihan selkeästi ihminen"

En kyllä muista heränneeni keskellä yötä luullen, että huoneessa on joku ihminen (tai mikään muukaan mitä siellä ei ole)

No ymmärrän pointin mutta varsin sekava sepustus tällä kertaa, taisi enbuske yrittää olla liiankin fiksu. Mutta hyvä yritys. Ja paras kohta on tämä havainto:
"Se, että Norjan murhaaja halusi myös kansallistaa ylikansalliset yhtiöt, eikä uskonut yksilönvapauksiin, ei tuntunut keskustelijoita häiritsevän. Huomaamme vain asiat, jotka kiihottavat omaa päättelyjärjestelmäämme eniten."

Ketkäs muut haluavatkaan kansallistaa suuria firmoja?

[Sanglier]

Suvismokuilua voi havaita päivän Ilta-Sanomien "Timpan" "pilakuvassa" jossa Soinin takkia koristaa sininen hakaristi.

[tietotyöläinen]

Olisi mielenkiintoista kuulla määritelmä "suvismokutoimittajasta"? Millainen hahmo tämä on?

Toimittaja, joka mokuttaa työssään, eli tekee monikulttuurismimyönteisiä juttuja.

Termien epämääräisyydestä johtuen kattaa myös toimittajat, jotka puolustelevat vapaata maahanmuuttoa ja ylistävät maahanmuuttajien hyödyllisyyttä Suomelle tai korostavat kansainvälistä vastuutamme (vaikka eivät siis ottaisikaan lainkaan suoraan kantaa monikultturismiin).

Myös ne toimittajat, jotka vihapuheellaan rodullistaen dehumanisoivat nuivia kuuluvat tähän ryhmään.

On kuitenkin tärkeätä pitää mielessä, että varmasti ainakin pieni osa satunnaisesti "mokuttavista" toimittajista eivät tee niin kaiken aikaa vaan saattavat välillä kirjoitella neutraalisti tai jopa lievän nuivasti.

Tämä "lokerointi" onkin lähinnä loputtomasta turhautumisesta (ja laiskuudesta) kummunnut tapa reagoida mediassa niin usein esiintyviin älyttömyyksiin tällä saralla. Eikä sitä todellakaan pidä pitää minään absoluuttisena loppuun asti harkittuna täsmäluokituksena.

Lisäksi haluaisin huomauttaa, että yleensä puhutaan joko mokusta tai suviksesta, harvoin suvismokusta, koska siinä on selkeä tautologia.

[Whomanoid]

Enbuskekin sivuaa aihetta uusimmassa kirjoituksessaan.

Siksi! – Syyn ja seurauksen harha

Erinomainen kirjoitus. Suosittelen.

[ekto]

Kyllähän Tuomas siinä mielessä on oikeassa, ettei toimittajan työ itsessään muuta ihmisiä tiettyyn suuntaan, vaan tietyn tyyppiset ihmiset, jokseenkin samoilla taustoilla ja koulutuksella, hakeutuvat näihin töihin.

Eikös joku galluppi osoittanut, että korkeasti koulutetut suhtautuivat myönteisemmin humanitaariseen maahanmuuttoon? Ei sillä, että toimittajat olisivat aina korkeasti koulutettuja, mutta tuohan kertoo, että tietyn tyyppiset ryhmät jakavat samoja ajatuksia.

Tarkastelemalla todellisuutta käy ilmi, että suurimpien lehtien maahanmuuttoon liittyvät jutut ovat maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien demonisointia. Harvoin lehdet kirjoittavat itse politiikasta tai pyrkivät sitä puolustelemaan muuta kuin esittelemällä henkilöitä, joiden ihanaa ja tärkeää läsnäoloa tarvitaan, ja jota ne äärioikeistolaiset vainoaa.

[Sanglier]

Korkeatasoista Ilta-mediaa hauskakuvaketjusta. Tähän on paha vastata, asiallisesti.

[Pekkis]

Suvismokuilua voi havaita päivän Ilta-Sanomien "Timpan" "pilakuvassa" jossa Soinin takkia koristaa sininen hakaristi.

Ymmärsin tuon kuvan ihan eri tavalla. 

Timpan kuva väittänee, että Soinin joukoissa on myös puhdasverisiä rasisteja - ehkä ainakin äänestäjissä?

[Pekkis]

Olisi mielenkiintoista kuulla määritelmä "suvismokutoimittajasta"? Millainen hahmo tämä on?

Toimittaja, joka mokuttaa työssään, eli tekee monikulttuurismimyönteisiä juttuja.

Termien epämääräisyydestä johtuen kattaa myös toimittajat, jotka puolustelevat vapaata maahanmuuttoa ja ylistävät maahanmuuttajien hyödyllisyyttä Suomelle tai korostavat kansainvälistä vastuutamme (vaikka eivät siis ottaisikaan lainkaan suoraan kantaa monikultturismiin).

Myös ne toimittajat, jotka vihapuheellaan rodullistaen dehumanisoivat nuivia [/b] kuuluvat tähän ryhmään.

On kuitenkin tärkeätä pitää mielessä, että varmasti ainakin pieni osa satunnaisesti "mokuttavista" toimittajista eivät tee niin kaiken aikaa vaan saattavat välillä kirjoitella neutraalisti tai jopa lievän nuivasti.

Tämä "lokerointi" onkin lähinnä loputtomasta turhautumisesta (ja laiskuudesta) kummunnut tapa reagoida mediassa niin usein esiintyviin älyttömyyksiin tällä saralla. Eikä sitä todellakaan pidä pitää minään absoluuttisena loppuun asti harkittuna täsmäluokituksena.

Lisäksi haluaisin huomauttaa, että yleensä puhutaan joko mokusta tai suviksesta, harvoin suvismokusta, koska siinä on selkeä tautologia.

On varmasti niin, että toimittajista enemmistö on "monikultuurisuuden" puolustajia, eli he näkevät mahdollisena erilaisten kulttuurien rinnakkainelon. Tämä ei tarkoittane kuitenkaan sitä, että oltaisiin sokeita esim. joissakin kulttuureissa eläville ihmisoikeuksien vastaisille käytännöille, kuten esim. sukuelinten silpomiselle tai naisten asemalle.

-
En ole nähnyt yhtään artikkelia, jossa puolustellaan vapaata maahanmuutoa.

-
Onko sitten niin, ettei maahanmuutossa olisi myös hyötyjä? Kansainvälinen vastuu on enemmänkin poliittinen kysymys, ei suinkaan toimittajien keksintöä.

-
"Nuivien" dehumanisoinnista teillä on varmasti enemmän kokemusta, joten sitä en osaa kommentoida.

[tietotyöläinen]

On varmasti niin, että toimittajista enemmistö on "monikultuurisuuden" puolustajia, eli he näkevät mahdollisena erilaisten kulttuurien rinnakkainelon. Tämä ei tarkoittane kuitenkaan sitä, että oltaisiin sokeita esim. joissakin kulttuureissa eläville ihmisoikeuksien vastaisille käytännöille, kuten esim. sukuelinten silpomiselle tai naisten asemalle.

Tämähän tietysti vaihtelee, mutta kyllä usein on niin, että jutun pohjavire on 100% positiivinen.

Lisäksi on paljon juttujua, joissa ei tyydytä näkemään erilaisten kulttuurien rinnakkaineloa mahdollisena vaan automaattisesti monokulttuuria parempana.

En ole nähnyt yhtään artikkelia, jossa puolustellaan vapaata maahanmuutoa.

En nyt ala moista metsästämään, mutta pointti on siis se, että jutuissa tuodaan ilmi, että maahanpääsyn pitää olla vähintään yhtä vapaata kuin nyt.

Onko sitten niin, ettei maahanmuutossa olisi myös hyötyjä?

No tämähän on tämä ikuisuuskysymys. Molemmat leirit me nuivat ja suvikset syyllistyvät usein kaikenlaisen maahanmuuton niputtamisen yhdeksi klöntiksi. Useammin nuivat tuovat eroa esille. Suvikset harvemmin, koska yhteinäisen klöntin käsitteleminen palvelee heidän agendaansa.

Me kritisoimme humanitääristä maahanmuuttoa, jossa tulijat huomattavan usein jäävät elämään erilaisilla tuilla työllistymisen sijaan.

Minä henk.koht. ja varmasti valtaosa hommalaisista kritisoi ainoastaan Suomen kannalta haitallista maahanmuuttoa. Ja jos halutaan saivarrella, niin riittävällä todennäköisyydellä haitallista maahanmuuttoa. Joskin muun Länsi-Euroopan kokemusten perusteella tuo todennäköisyys lähenee vääjäämättä yhtä.

Kansainvälinen vastuu on enemmänkin poliittinen kysymys, ei suinkaan toimittajien keksintöä.

Älä suotta vähättele toimittajien poliittista voimaa.

"Nuivien" dehumanisoinnista teillä on varmasti enemmän kokemusta, joten sitä en osaa kommentoida.

Yritin sarkastisesti käyttää suvisleirin viimeaikojen vakikliseitä ja samalla koittaa tuoda ilmi sitä huutavaa ristiriitaa monien suvaitsevaisten sanomassa.

Mutta totta on, että kuraa on tullut niskaan ihan kiitettävästi. Toki itse olen vaan mitätön nimimerkki, että sikäli on ollut helppoa katsella sontapisaroiden ropinaa.

[Uuno Nuivanen]

yleensä puhutaan joko mokusta tai suviksesta, harvoin suvismokusta, koska siinä on selkeä tautologia.

Hmmm.. tai ehkä mokuttaja tahtoo lisää mokua, kun taas suvaitsija pääasiallisesti haluaa suvaita sitä mokua? 

[tietotyöläinen]

Kun nyt ajauduin tätä mokutoimittaja-termiä avaamaan, niin lisättäköön, että myös sellainen ylevä toimitustyö, joissa salataan rikosjutuissa mamutaustaisten epäiltyjen mamutaustaisuus tai vähätellään mamutaustaisten tekemiä rikoksia puhumalla nujakoista, nahinoista ja muista pahoinpitelyn sijaan tai 16-vuotiaista naisista 21-vuotiaden nuorukaisten suorittamien raiskausten uhreina kuluu myös tämän laajan ja epämääräisen termin alle.

[Zngr]

Tämä "lokerointi" onkin lähinnä loputtomasta turhautumisesta (ja laiskuudesta) kummunnut tapa reagoida mediassa niin usein esiintyviin älyttömyyksiin tällä saralla. Eikä sitä todellakaan pidä pitää minään absoluuttisena loppuun asti harkittuna täsmäluokituksena.

Lisäksi haluaisin huomauttaa, että yleensä puhutaan joko mokusta tai suviksesta, harvoin suvismokusta, koska siinä on selkeä tautologia.

No sinäpä sen sanoit. Vasta-nuivistit (vai pitäisikö sanoa vihta-nuivat?) haluavat ymmärtää asian vain hieman toisin.

[tavallinen jantteri]

Yritän heittää tähän värisokean ja suuntavaistottoman kysymyksen, joka on johdettu vanhasta teoriasta:

"Tarvitaanko 800 toimittajaa jotka lukitaan 800:ksi vuodeksi suljettuun tilaan kirjoitusvälineiden kanssa että joku niistä saa aikaan objektiivisen kirjoituksen?"

[Kitaransoittaja]

Onko Hesari puoluelehti?

Mikä merkittävä suomalainen sanomalehti on muka "vihervassarien" hallussa, sanoisin pikemminkin että siellä vallitsee vahva porvarillinen dominanssi.

Tuollainen käsitys minullakin on. Juttuja esimerkiksi leipäjonoista ei ole kuin joskus kerran, korkeintaan kaksi vuodessa, silloinkin korostetaan suomalaisten osalta sitä että oma on syynsä, esim. valitsemalla joku henkisesti rajoittunut edustamaan kaikkia jonottajia artikkeliin, samanlaista valitsemista harjoittavat myös joidenkin ammattien harjoittajien osalta. Toimittajien kilta vaikuttaa hyvin oikeistolaiselle jo tuon perusteella. Suurissa lehdissä heillä onkin varsin hyvät palkat verrattuna mediaanipalkkaan joten sinänsä tuo ei ole yllättävää.

Minkäänlaista tutkivaa journalismiakaan eivät harrasta varsinkaan lehtien vaikutusalueen rötösherrojen osalta, päinvastoin kehuvat heitä estoitta.

[Pakkoanonyymi]

Landella on kepulehtiä, mutta niillä ei ole juuri merkitystä. Niin sanotussa etelän mediassa yksi hallitseva piirre on "arvoliberalismi", joka räikeässä muodossaan on ristiriidassa liberalismin perinteisen määritelmän kanssa. Talousliberaalisti ajattelevat usein hakeutuvat taloustoimittajiksi. Uutistoimittajista, politiikan ja kulttuuritoiittajista sitten on aika iso osa vihervasemmistolaista.

Vanhemmassa kaartissa oli taistolaisten vastapoolina hyvin selkeästi porvarillisen ajattelutavan puolustamisen omaksuneita journalisteja. Nuoremmassa polvessa sellaisia ei juuri ole. Pitemmällänaikavälillä järjellinen maahanmuuttokeskustelu kyllä edellyttäisi, että viestinnän opiskelijat eivät tulisi niin valmiiksi oikeat mielipiteet varistettuna työelämään. Mutta tämän asian korjaaminen kestää kauan.

[Kitaransoittaja]

Landella on kepulehtiä, mutta niillä ei ole juuri merkitystä. Niin sanotussa etelän mediassa yksi hallitseva piirre on "arvoliberalismi", joka räikeässä muodossaan on ristiriidassa liberalismin perinteisen määritelmän kanssa. Talousliberaalisti ajattelevat usein hakeutuvat taloustoimittajiksi. Uutistoimittajista, politiikan ja kulttuuritoiittajista sitten on aika iso osa vihervasemmistolaista.

Vanhemmassa kaartissa oli taistolaisten vastapoolina hyvin selkeästi porvarillisen ajattelutavan puolustamisen omaksuneita journalisteja. Nuoremmassa polvessa sellaisia ei juuri ole. Pitemmällänaikavälillä järjellinen maahanmuuttokeskustelu kyllä edellyttäisi, että viestinnän opiskelijat eivät tulisi niin valmiiksi oikeat mielipiteet varistettuna työelämään. Mutta tämän asian korjaaminen kestää kauan.

Tuo vihervasemmistolaisuus on vähän hämärä termi itselle, kun vaikuttaa että sillä tarkoitetaan vähän mitä sattuu. Tämän foorumin asioitten kannalta sillä ei taida hirmuisesti olla merkitystä, oikeistolaisetkin toimittajathan kannattavat tuota maahanmuuttoa ja nimenomaan sellaista jota tällä foorumilla useasti vastustetaan. Eli toisinsanottuna tietynlaisen maahanmuuton kannattaminen ei tee toimittajasta vihervasemmistolaista, vaan toimittaja voi olla kokkarien tai kepun jäsen ja silti kannattaa tuota tietynlaista maahanmuuttoa, jota kuitenkin enemmistö kansasta vastustaa.

[Tomi Antila]

Kyllähän Tuomas siinä mielessä on oikeassa, ettei toimittajan työ itsessään muuta ihmisiä tiettyyn suuntaan, vaan tietyn tyyppiset ihmiset, jokseenkin samoilla taustoilla ja koulutuksella, hakeutuvat näihin töihin.

Eikös joku galluppi osoittanut, että korkeasti koulutetut suhtautuivat myönteisemmin humanitaariseen maahanmuuttoon? Ei sillä, että toimittajat olisivat aina korkeasti koulutettuja, mutta tuohan kertoo, että tietyn tyyppiset ryhmät jakavat samoja ajatuksia.

On vähän heikko muuten lähteä puolustamaan suomalaista mediaa, kun ainoat tutkivat journalistit tässä maassa ovat Tuomas Enbuske ja Jussi Lähde.

Sanoisin median olevan elitistinen. Kuten tässä ketjussa on mainittu, ei perinteinen vasen-oikea akseli ole uusinta huutia, vaan perinteinen vasemmisto-oikeisto horisontti kääntynyt vertikaaliksi.

Eliitti on ylinnä kaikkitietävänä, ohjailevana - valistajana. Sen tehtävä on opettaa tyhmä kansa tuntemaan mieluummin, kuin älyämään. Perinteisellä "vasemmisto-oikeisto"- akselilla on nykyään ihan tasan sama päämäärä; repiä kansallisvaltio alas. Tosin molemmat tekevät sen eri lähtökohdista: "oikeisto"[if you will] haluaa vapaan, halvan työvoiman, kun taas "vasemmisto"[if you will] tahtoo monikulttuurisen paratiisin. Näiden kahden eri variaation rakkauslapsena syntyy "vihervasemmistolainen" toimittaja. Elitistinen, kaikki tietävä, konsensuskoneistoa liehittelevä, hyvin tunteva, lukenut(ja juuri sopivasti lukematta jättänyt), yliopiston käynyt, keskitasoa korkeammin palkattu kulttuurihenkilö, joka on juuri sopiva sekoitus hyviä tuntemuksia ja globaalin "yleviä" tarkoitusperiä.

Bottom line on siis se, että oli termi mikä tahansa, on toimittajista selkeästi suurin osa konsensuksen puolella. Konsensuksen mielipiteet ovat pro-moku, joten elitistisen mediankin mielipiteet ovat pro-moku. Simple!

PS.(post script, ei perussuomalaiset): Kaikki tamperelaiset nuivat voivatkin kaivaa kellareistaan radionsa 1.9.2011 ja siitä nuhjuisesta iskän grammarista radiokanavan 988, siellä alkaa nimittäin allekirjoittaneen (tai vasempaan banneriin kirjoittaneen) Erilainen politiikkaan, viihteeseen ja kulttuuriin keskittyvä radio-ohjelma. Jospa sinne toimittajakuntaan saataisiin vähän... noh... erilaista väriä. Erilaisuushan on kivaa, JEE!

[keskikasti]

toimittajat on niin menneen talven lumia, ihan sama

[ksnk-78]

semmonen tuli mieleen kun en nyt kovin tarkkaan ole mediaa viimeaikoina seurannut,että jokos se norjan riehaantunut jääkarhu on yhdistetty jussiin ja timoon ?

[Aksiooma]

semmonen tuli mieleen kun en nyt kovin tarkkaan ole mediaa viimeaikoina seurannut,että jokos se norjan riehaantunut jääkarhu on yhdistetty jussiin ja timoon ?

[röhönaurua]... Kiitos!

[K.K.]

Mielestäni harvinaisen ajankohtaisia kysymyksiä,erityisesti tuo toimittajien "objektiivisuus".



Helena Erosen kirjoitus syksyltä 2011.

Onko typeryys suomalaisten toimittajien ammattitauti?

Joskus on pakko syödä sanansa ja valitettavasti minun on pakko tehdä se tänään, kun viimeinenkin järki on haihtunut suomalaisen toimittajakunnan nupista, ja muutenkin sellainen outo kiimainen ilmapiiri on alkanut ahdistaa minua.

Viimeset puoli vuotta minusta on tuntunut ihan siltä, että toimittajan koulutus vetää puoleensa joukkosieluisia koulukiusaajia, joille sellaiset piirteet kuin objektiivisuus ja viisaus ovat täysin tuntemattomia ja persoonaan kuulumattomia juttuja.

En myöskään pidä suomalaisia toimittajia mitenkään valtavan älykkäinä. He purkavat vihaansa Halla-ahoa ja halla-aholaisia kohtaan tekemällä aivan älyttömiä juttuja heistä, ja joilla he kuvittelevat ampuvansa Halla-ahon suosion alas. Joskus vähän tuntuu siltä, että toimittajat istuvat päivät pitkät pöksyt märkinä tietokoneidensa edessä etsimässä edes JOTAIN Halla-ahon tai jonkun randomin hommalaisen kirjoittamaa, josta voisi repiä sen pikkasen vielä naapuritoimituksen edellispäiväistä otsikkoa "Halla-aho osti hodarin – kieltäytyi sinapista" raflaavamman jutun. Hassuintahan on se, että kaikki tuo höyrötys aiheuttaa ainoastaan sen, että yhä useampi ihminen alkaa kyseenalaistaa suomalaisten toimittajien ammattitaitoa ja ammatinvalinnan oikeaan osumista...]

Koko kirjoitus: http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/83168-onko-typeryys-suomalaisten-toimittajien-ammattitauti



Olisiko joillekin toimittajille jäänyt jotain hampaankoloon?

[K.K.]

Aiheeseen liittyen toisesta ketjusta:



[...Media vallan kahvassa

Vanhempi väestö Suomessa on elänyt aikakaudella, jolloin median vallankäyttö oli kielletty puheenaihe kuten Neuvostoliiton arvosteleminenkin. Tiedotusvälineet kertoivat vain totuuden. Nuorempi polvi ymmärtää paremmin, että median tiedottaminen on varsin tarkoitushakuista niin tuloksellisesti kuin poliittisestikin.

Ylen johdossa sekä liepeillä on vaikuttanut useita vuosikymmeniä vain SDP:n tai muiden punaisten puolueiden edustajia tai taustatukijoita ja heitä on siellä yhä vieläkin, joskin tilaa on annettu jo "oikeistolaisillekin". Tavallinen tallaaja voisi kysyä; miten puolueeton tiedottaminen on mahdollista kun tiedotusvälineen johtoportaassa ja sen lähistöllä on poliittisia intressejä omaavia henkilöitä? Tai miten toimittajien poliittinen sitoutumattomuus voidaan taata kun Tampereen tiedotusopin luennot ovat vihervasemmistolaista opetusta?...] http://tainalintula.blogit.fi/media-suomen-vallankahvassa/#more-54




[...Toimittajat ovat vasemmalla

Ruotsissa toimittajat kannattavat tutkimusten mukaan vasemmistoa ja vihreitä selvästi enemmän kuin muut kansalaiset. Suomessa tilanne lienee sama. Selitys lienee, että toimittajiksi päätyvät ovat valmiiksi vasemmistolaisia.

Pressiklubi-ohjelman toimittajat kannattavat Vasemmistoliittoa, Sdp:tä ja Vihreitä.

Suomessa keskeisten tiedotusvälineiden kuten Ylen ja Helsingin Sanomien on katsottu pitkään olleen vasemmalle kallellaan, 1970-luvulla erityisen pahasti. Nykyään arvioidaan vanhempien toimittajien olevan usein vasemmalle ja nuorten vihreisiin kallellaan, toimittajayhteisöjen molempiin. Tietysti on myös oikeistolaisia toimittajia.

Tuomas Enbusken mukaan mediassa ei ole vasemmiston salaliittoa, vaan esimerkiksi HS Nyt -lehdessä ilmeisesti vain sattuu olemaan pelkästään punavihreitä toimittajia.

Professori Esko Salmisen mukaan keskustelu taistolaisten vaikutusvallasta mediassa on siksi vähäistä, että " monet silloiset 70-80 –luvun toimijat, päättäjät, poliitikot, joukkotiedotusvälineissä toimineet toimittajat ovat vielä tälläkin hetkellä vaikutusvaltaisissa asemissa"...] http://liberalismi.net/wiki/Toimittajat




[...Mediaviikon kysely: Toimittajista puolet vasemmistolaisia, puoluekanta vaikuttaa sisältöön
Yleisradio on demaritoimittajien jättilinnake ja Hesarissakin demarit ovat toimittajien enemmistönä. Kokoomuslaisia toimittajia Suomen ykköslehdessä arvellaan olevan kuitenkin kohtalaisesti. Näin vastaavat Mediaviikon lukijat kyselyyn, johon osallistui 275 henkilöä. Heistä puolet on journalisteja.."

..Mediaviikon kyselyn tulokset eivät yllätä. Kansa on aina käsittänyt, että toimittajat ovat kallellaan vasemmalle, enemmän kuin kansa. Näin tämäkin kysely osoittaa.

Sekään ei tule yllätyksenä, että toimittajat luokitellaan valtaosaltaan demareiksi. Jopa puolet vastaajista arvelee, että kaikista suomalaisista toimittajista on enemmistö demareita. Yleisradiota pidetään suorastaan demarilinnakkeena (62 prosenttia). Hesarissa demareita arvellaan olevan eniten, mutta ei läheskään siinä määrin kuin Yleisradiossa...]
http://mediaviikko.fi/kategoriat/arvostelut/uutinen/mediaviikon-kysely-toimittajista-puolet-vasemmistolaisia-puoluekanta-vaikuttaa-sisaltoon.html

jne.jne..

[K.K.]

Asiaan liittyen:
http://www.youtube.com/watch?v=F-PZmqoOjA8&feature=related

[Ajattelija2008]

http://www.cato.org/pubs/policy_report/cpr-20n1-1.html

Tuolta löytyy Robert Nozickin loistava essee, joka selittää, miksi verbaalisesti orientoituneet "intellektuellit" ovat usein vasemmistolaisia. Syynä on yksinkertaisesti se, että he koulussa olivat kynttilöitä, jotka saivat opettajan kiitosta. Mutta kapitalistinen yhteiskunta palkitsee ihmisiä toisella perusteella. Tähän pettyneenä monet verbaaliset intellektuellit rupeavat antikapitalisteiksi.

Aki Kaurismäki tulee mieleen ajankohtaisena esimerkkinä. Kaurismäen elokuvat eivät pärjää suosiossa Hollywoodin kaupallisille elokuville. Kaurismäestä ei tule miljardööriä. Siksi hän haluaa, että "maailman väestön rikkain 1 % pitäisi tappaa".

Teknisillä ja matemaattisilla aloilla toimivilla ihmisillä antikapitalismi on harvinaista. Yksinkertainen selitys on se, että kapitalismissa noita aloja osaavat ihmiset ansaitsevat usein hyvin.

Tässä vielä nerokas selitys sille, miksi verbaaliset intellektuellit pitävät sosialismin keskusjohtoisesta suunnittelusta:

There is a further point to be added. The (future) wordsmith intellectuals are successful within the formal, official social system of the schools, wherein the relevant rewards are distributed by the central authority of the teacher. The schools contain another informal social system within classrooms, hallways, and schoolyards, wherein rewards are distributed not by central direction but spontaneously at the pleasure and whim of schoolmates. Here the intellectuals do less well.

It is not surprising, therefore, that distribution of goods and rewards via a centrally organized distributional mechanism later strikes intellectuals as more appropriate than the "anarchy and chaos" of the marketplace. For distribution in a centrally planned socialist society stands to distribution in a capitalist society as distribution by the teacher stands to distribution by the schoolyard and hallway.

Koulun opettajajohtoisessa systeemissä intellektuelli kynttilä saa hyviä arvosanoja ja kiitosta. Mutta vapailla markkinoilla suosionosoituksia jaetaan toisilla perusteilla. Intellektuellit kynttilät pettyvät ja kaipaavat vahvaa keskusjohtoa talouteen. Taiteissa tilanne näkyy siinä, miten kriitikoilla ja "oikean taiteen" tekijöillä on tapana vieraantua siitä, mitä suuri yleisö haluaa. Ja sitten oikeat taiteilijat ja kriitikot haukkuvat suurta yleisöä.

Nozickin essee herättää kysymyksen, pitäisikö koulutusta muuttaa niin, että se valmentaisi ihmisiä paremmin kapitalistiseen yhteiskuntaan. Arvosanojen poistaminen humanistisista aineista? Enemmän teknistä käsityötä? Enemmän kilpailuja?

[skrabb]

Rähmiksen blogista poimittua l. Ruotsissa ne ovat Vihreitä:

Vihreät toimittajien ylivoimainen suosikkipuolue

Ruotsalaisten journalistien keskuudessa yksi puolue nauttii huomattavasti suurempaa suosiota kuin muut: Ympäristöpuolue vihreät. Göteborgin yliopiston tuoreen tutkimuksen mukaan peräti 41% toimittajista ilmoittaa suosikkipuolueekseen vihreät.

Yksikään puolue ei ole koskaan nauttinut moisesta suosiosta sen jälkeen kun mittauksia alettiin tekemään vuonna 1989. Edellisen, vuonna 2005 tehdyn kyselyn jälkeen vihertoimittajien osuus on kasvanut 19%. Kun toiseksi suosituin toimittajapuolue on vasemmistopuolue 15%:n kannatuksella, tuskin kukaan enää ihmettelee miksi ruotsalainen media antaa niin vääristyneen kuvan yhteiskunnasta.

Sosialidemokraatteja ja maltillista kokoomusta symppasi 14% kumpaakin, kansanpuoluetta 7%, keskustapuoluetta 4%, kristillisiä 2%, minkä jälkeen äärifeministeille ja ruotsidemokraateille jäi kannatusta prosenttiyksikön verran.
[...]

Koko kirjoitus:
http://rahmispossu.net/2012/04/30/vihreat-toimittajien-ylivoimainen-suosikkipuolue/

Mikä lie suomalaisten toimittajien suosikkipuolue? Vasemmistolaisvirheät?