2011-08-03 HS vieraskynä: Maahanmuutto on hyvä vihollinen

[Siili]

Minä kannatan tavaroiden, palveluiden, pääoman ja jopa työvoiman vapaata liikkuvuutta. Vain sosiaaliturvapummeille laittaisin rajat. Missähän määrin muut nuivat jakavat tämän pro-globalisaatio-näkemyksen?

Mitä tekisit vapaasti liikkuvalle työvoimalle, joka Suomeen tultuaan jostain syystä (esim. suhdanteista johtuen) ei enää löydäkään laillista työtä?  Missä määrin pitää suvaita sen siirtyminen harmaalle tai täysin laittomille alueelle?

Nähdäkseni tuollaisen libertaarisen politiikan seuraukset olisivat nykyinen uusromaniongelma potenssiin jotain.  Mitäköhän yhteiskunnallisia etuja olisi tiedossa kompensaationa?

[Vörå]

Paljon kommentteja myös minulle. Mitä sitä sanoisi - minusta nykyinen länsi on ainutlaatuinen nimenomaan liberalismissaan ja valistuksessaan. Jos olisimme hegemonistinen ja paikallinen olennaisesti suljettu linnoitus ulkopuolisilta niin ei meissä olisi muuta ainutlaatuista kuin geenimme, ja ainakaan minua eivät geenit kauheasti innosta. Ei ole mitään suurta suosikkia siinä pelissä. Merkityksemme ja ainutlaatuisuutemme on liberaalissa universalismissamme (eli juuri siinä asiassa, mikä ei suuresti nauti Gurun suosiota).

Tässä mielessä minua ei kauheasti kiinnosta se, että luopuisimme asemistamme, ryhtyisimme Kiinaksi tai Venäjäksi ja jotenkin sitä kautta "selviäisimme" tulevaisuuden haasteista. Sehän juuri olisi se täydellinen antautuminen lännelle vihamielisten uhkien edessä. No, itse asiassa olen kohtuullinen optimisti: Aasia menestyy ja suuri osa islamilaisesta maailmasta on menestymättä juuri siinä suhteessa, miten paljon ne ovat hyväksyneet läntisiä malleja yhteiskuntiinsa. Jos he kääntyvät siltä tieltä pois, voi menestyskin ehtyä. Länsi tuskin tulee luopumaan ainutlaatuisesta perinnöstään.

[l'uomo normale]

Nykyään on vaikea ymmärtää, että alkoholinkäyttö on joskus ollut kaikkein tärkein yhteiskunnallinen kysymys ja yhteiskunnallisen liikehdinnän perusta. 1800-luvun lopulla, ennen puoluepoliittista järjestäytymistä, raittiusliike oli kuitenkin osallistujamäärältään suurin yhteiskunnallinen joukkoliike. Vielä vuoden 1905 suurlakossa vaadittiin yhtäläisen äänioikeuden ohella kieltolakia, joka toteutuikin kansalaissodan jälkeen. Kieltolaki ei ratkaissut alkoholiongelmia vaan johti uusiin ongelmiin, kuten laajaan salakuljetukseen.

Raittiusliike olisi tarpeen. Pelottaa ajatellakin, mitä tapahtuis, jos yhteiskunnalla ei olisi tulevaisuudessa varaa yhtä laajassa mitassa rahoittaa stimulanttien väärinkäyttäjien elämää ja harrastuksia.

[foobar]

Paljon kommentteja myös minulle. Mitä sitä sanoisi - minusta nykyinen länsi on ainutlaatuinen nimenomaan liberalismissaan ja valistuksessaan. Jos olisimme hegemonistinen ja paikallinen olennaisesti suljettu linnoitus ulkopuolisilta niin ei meissä olisi muuta ainutlaatuista kuin geenimme, ja ainakaan minua eivät geenit kauheasti innosta. Ei ole mitään suurta suosikkia siinä pelissä. Merkityksemme ja ainutlaatuisuutemme on liberaalissa universalismissamme (eli juuri siinä asiassa, mikä ei suuresti nauti Gurun suosiota).

Tässä mielessä minua ei kauheasti kiinnosta se, että luopuisimme asemistamme, ryhtyisimme Kiinaksi tai Venäjäksi ja jotenkin sitä kautta "selviäisimme" tulevaisuuden haasteista. Sehän juuri olisi se täydellinen antautuminen lännelle vihamielisten uhkien edessä. No, itse asiassa olen kohtuullinen optimisti: Aasia menestyy ja suuri osa islamilaisesta maailmasta on menestymättä juuri siinä suhteessa, miten paljon ne ovat hyväksyneet läntisiä malleja yhteiskuntiinsa. Jos he kääntyvät siltä tieltä pois, voi menestyskin ehtyä. Länsi tuskin tulee luopumaan ainutlaatuisesta perinnöstään.

Voimme luopua hyvinvointiyhteiskunnasta, ja antaa kovia tuomioita omaisuuteen ja henkeen kohdistuvista rikoksista. Jos näin teemme, eivät arvomme katoa minnekään, mutta ulisevat rättipäät yhtäkkiä alkavatkin löytää turvapaikanhakukohteita jostain muualta kuin pohjan perukoilta. On kuitenkin kyseenalaista, miksi meidän pitäisi valita juuri tämä polku.

Se, että jaetaan ei-kenenkään-rahaa avokätisesti kenelle tahansa ja myötäymmärretään rikollisia veronmaksajien sijaan ei kuulu mielestäni kulttuuriin mitenkään kovinkaan keskeisesti. Toisaalta mielestäni yhteiskuntajärjestelmämme pohjalta meille kuuluu yhteiskunnallinen oikeus päättää siitä, jaammeko rahaa pulassa oleville kansalaisillemme vai tuhoammeko järjestelmän tuomalla sen taakaksi liiaksi kuormaa joka ei hyväksy edes oikeusvaltioidemme toimintaperiaatteita, puhumattakaan yhteisvastuullisuuden kunnioituksesta.

Ei yhteiskuntavastaisia, väkivallalla uhkailevia pummeja täällä nytkään myötätunnolla katsella... paitsi tietenkin, jos he ovat ulkoa tullut maailmankatsomuksellinen liike.

Valintoja on tehtävä, ellei valintana ole itsetuho.

[LW]

Paljon kommentteja myös minulle. Mitä sitä sanoisi - minusta nykyinen länsi on ainutlaatuinen nimenomaan liberalismissaan ja valistuksessaan. Jos olisimme hegemonistinen ja paikallinen olennaisesti suljettu linnoitus ulkopuolisilta niin ei meissä olisi muuta ainutlaatuista kuin geenimme, ja ainakaan minua eivät geenit kauheasti innosta. Ei ole mitään suurta suosikkia siinä pelissä. Merkityksemme ja ainutlaatuisuutemme on liberaalissa universalismissamme (eli juuri siinä asiassa, mikä ei suuresti nauti Gurun suosiota).

Suurimman osan historiastaan Eurooppa on ollut nimenomaan oleellisilta osin suljettu linnoitus - ei ulkopuolisilta vaikutteilta, eikä edes ulkopuolisilta yksilöiltä, mutta massamuutolta kylläkin. Rajat ovat alkaneet aueta vasta maailmansotien jälkeen, kun liberalismin ja valistuksen ideaalit alkoivat murentua ja Eurooppa menettää radikaalisti suhteellista valta-asemaansa muuhun maailmaan verrattuna. Liberaali universalismi ja valistus on todistetusti yhteensopivaa Festung Europan kanssa siinä mielessä kuin se on ollut olemassa historiassa, vaikka ei tietenkään sen julkisuudessa pyörivän pohjoiskoreamaisen karikatyyrin. Sen sijaan ei ole lainkaan itsestäänselvää, kestävätkö näiden arvojen rippeet sitä, että Eurooppaan saapuu massoittain ihmisiä, jotka eivät missään mielessä jaa näitä arvoja, joilla monilla on oma universalistinen ideologiansa, ja joista suuri osa ei ole lainkaan kiinnostunut eurooppalaisen universalismin omaksumisesta.

No, itse asiassa olen kohtuullinen optimisti: Aasia menestyy ja suuri osa islamilaisesta maailmasta on menestymättä juuri siinä suhteessa, miten paljon ne ovat hyväksyneet läntisiä malleja yhteiskuntiinsa. Jos he kääntyvät siltä tieltä pois, voi menestyskin ehtyä. Länsi tuskin tulee luopumaan ainutlaatuisesta perinnöstään.

Sen lisäksi, että perinteinen liberalismi toimi koko historiansa ajan nimenomaan nykymittapuun mukaan suljettujen rajojen kanssa, on kaikkea muuta kuin itsestäänselvää, että länsimainen kulttuuri (perinteisessä tai nykyisessä muodossaan) olisi joka suhteessa selvästi parempi kuin muut. Itse asiassa on varsin mahdollista, että pärjäilemme edelleen pitkälti menneiden ansioiden korkotuloilla, ja suuret osat kulttuurillisesta pääomastamme ovat degeneroituneet.

[comamais]

Viimeaikaisessa Euroopan uusnationalismissa ja erityisesti maahanmuuttokriittisessä keskustelussa on ollut vahvoja symbolisen ristiretken piirteitä. Maailmanlaajuisesti verkostoituneen talouden puitteissa puolustetaan kuviteltua kansallista järjestystä. Erityisesti maahanmuuttoa käsitellään uhkana, joka vaatii kiireellisiä toimenpiteitä. Argumentaatio on myös avoimesti taaksepäin katsovaa.

Maailman talousjärjestyksen kannalta Eurooppa on liian hajanainen ja pienistä, suljetuista markkinoista koostuva. Maailmantalouden integroitumisesta johtuva Euroopan muutos nakertaa totutun elämäntavan perusteita ja toimii tyytymättömyyden lähteenä. Elinkeinorakenteeltaan vientiriippuvaisessa Suomessa muutosvauhti on vielä keskimääräistä suurempaa.

Maahanmuuton uskotut ongelmat tarjoavat hyvän vihollisen. Symbolisen ristiretken kannalta uhkien vetoavuus tunteisiin on tärkeämpää kuin niiden tosiasiallisuus. Maailmansotien välisen Saksan ongelmista tuskin mitkään olivat juutalaisten aiheuttamia. Silti uhkakuva onnistuttiin iskostamaan laajaan kansanosaan.

Maahanmuuttovastainen ristiretki on jo onnistunut vaikuttamaan keskusteluilmapiiriin siinä määrin, että maahanmuuton ongelmallisuutta pidetään itsestään selvänä.

Silti nimenomaan maahanmuuton aiheuttamien ongelmien määrän arviointi on hyvin vaikeaa. Välittömien, todennettavissa olevien ongelmien määrä on varsin rajallinen.

Modattuna

Viimeaikaisessa Euroopan vasemmistolaisessa ja erityisesti maahanmuuttoa ihannoivassa monikulttuuri agendassa on ollut vahvoja symbolisen ristiretken piirteitä. Maailmanlaajuisesti verkostoituneen talouden puitteissa puolustetaan kuviteltua maailmankylä järjestystä. Erityisesti ajatusta, jossa suomi kuuluu kaikille, koska linnutkin lentävät maasta toiseen ilman raja-aitoja. Argumentaatio on myös avoimesti naivia ja oppurtunistista.

Maailman talousjärjestyksen kannalta Eurooppa on ajautunut jättimäiseen velkakriisiin, jota hoidetaan lainoittamalla kriisimaita. Maailmantalouden integroitumisesta johtuva Suomen velkaantuminen ei kuitenkaan haittaa vihervasemmistolaisen sielunelämää, koska Suomen valtiolla on taikaseinä, mistä riittää rahallista tukea sosiaali- ja maahanmuuttomenoihin. Väestöltään vaatimattomassa Suomessa hallitsemattoman maahanmuuton ja vapaamatkustajien aiheuttamat seurakset ovat keskimääräisiä suurempia.

Monikulttuurisuuden uskotut "ihanuudet" tarjoaa keinon paeta rationaalista kritiikkiä. Symbolisen ristiretken kannalta monikulttuurisuusaatteen vetoavuus tunteisiin on tärkeämpää kuin niiden tosiasiallisuus. Maailmansotien välisessä Saksassa kärsittiin hyperinflaatiosta, joka ei myöskään korjaantunut valuuttauudistuksella ja lainoituksilla.

Monikulttuurisuus ristiretki on jo onnistunut vaikuttamaan keskusteluilmapiiriin siinä määrin, että maahanmuuttoa kritisoivia pidetään itsestään selvänä rasisteina ja natseina.

Silti nimenomaan maahanmuuton aiheuttamien ongelmien määrän arviointi on hyvin vaikeaa, koska viime hallituskaudella maahanmuuttoministeriltä kustannustietoja vaadittaessa niitä ei annettu. Samoin useimpien lehtien uutisointi vaatii medialukutaitoa.

[Suvaitsija]

Kirjoituksen lopussa esitellään jälleen erehtymätöntä suvislogiikkaa: maahanmuutto ei voi olla ongelma, koska meillä on pahempiakin ongelmia. Ei ole syytä toimenpiteisiin, koska viinaan ja autoiluunkin kuolee ihmisiä. Raiskaavathan suomalaisetkin jne.

[Vörå]

Suurimman osan historiastaan Eurooppa on ollut nimenomaan oleellisilta osin suljettu linnoitus - ei ulkopuolisilta vaikutteilta, eikä edes ulkopuolisilta yksilöiltä, mutta massamuutolta kylläkin.

Enpä tiedä. Ensinnäkin tuo termi "massamuutto" on vähän kiinnostava. Tiedän että on henkilöitä, jotka vakavissaan ajattelevat, että tilanne on kontrolloimaton tai olennaisesti kontrolloimaton, mutta he ovat noin empiirisesti täysin väärässä. Mitä sitten tulee "suurimpaan osaan historiaamme" niin suurimman osan historiastamme olemme olleet aika lailla ei-poikkeuksellisia, epäkiinnostavia. Tiede, moderni filosofia ja liberalismi/valistus lienevät ne keskeisimmät tekijät, jotka vasta erottivat meidät muista (toki klassinen Kreikka sisälsi monia hämmästyttäviä ituja myöhemmälle kasvulle). Joten on vähän vaikea nähdä jotain kulta-aikaa esimodernissa, keskiaikaisessa Euroopassa. On myöskin vaikea nähdä "nuivaa" Eurooppaa ja länttä, joka kuitenkin samalla säilyttäisi dynaamisuutensa, universaalisuutensa ja radikaalin avoimuutensa dialogille ja debatille.

[thinkingmind]

Myös lapuanliike oli menestyksekäs poliittinen voimatekijä. Sen harjoittama terrori ja uhkailu oli tehokasta. Liike onnistui luomaan väkivallan uhan ilmapiirin, joka kavensi mielipiteiden ilmaisua.

Miten ihmeessä mulle tulee tästä mieleen muslimit terrori-iskujen ja sharia-vaatimusten ja raiskaus- ja väkivaltarikollisuuden muodossa sekä SDP:läiset pyrkimyksineen tuhota sananvapaus ja uhkailla demareiden mielestä vääriä mielipiteitä ilmaisevia rangaistuksilla?

Erityisesti maahanmuuttoa käsitellään uhkana, joka vaatii kiireellisiä toimenpiteitä. Argumentaatio on myös avoimesti taaksepäin katsovaa.

Mun mielestä argumentaatio on eteenpäin katsovaa verraten suomen tilannetta muihin euroopan maihin joissa on enemmän maahanmuuttajia ja joissa on harjoitettu monikulttuurisuutta ja löysää maahanmuuttopolitiikkaa kauemmin kuin suomessa ja joissa ongelmat ovat kasvaneet todella suuriksi.

Maailman talousjärjestyksen kannalta Eurooppa on liian hajanainen ja pienistä, suljetuista markkinoista koostuva.

Elääkö pääkirjoitustoimittaja jossain rinnakkaistodellisuudessa?
Euroopassa on ollut yhteiset avoimet markkinat jo kauan joko ETA-sopimuksen tai EU-jäsenyyden pohjalta.
Esim. Norja on erossa EU:sta ja ETA-sopimuksen avulla vienti vetää todella hyvin ja markkinat ovat isot ja avoimet eli koko ETA ja EU-alue.

Yhteisten markkinoiden takia EI tarvitse ajaa EU-liittovaltiota EIKÄ jatkaa holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa!

Maahanmuuton uskotut ongelmat tarjoavat hyvän vihollisen. Symbolisen ristiretken kannalta uhkien vetoavuus tunteisiin on tärkeämpää kuin niiden tosiasiallisuus.

Pääkirjoitustoimittajan mielestä tiettyjen maahanmuuttajaryhmien rikostilastot joita viranomaiset julkaisevat ovat varmaan satua?
Pääkirjoitustoimittajan mielestä varmaan Rosengårdenin ja Tenstan gettohelvetit joihin palokunta ja ambulanssi eivät mene ilman isoa poliisijoukkoa ovat varmaan myös satua?
Pääkirjoitustoimittajan mielestä varmaan myös Ranskan ZUS-alueet (Zone Urbaines Sensibles) jossa autot palavat ja poliisi liikkuu panssaroiduilla autoilla jos ollenkaan ovat varmaan satua?

Maahanmuuton ongelmat ovat todellisia ja se että Hesari tietoisesti KIELTÄÄ nämä ongelmat pääkirjoituksessaan tekee siitä Pravda:n tasoisen lehden joka Neuvostoliitossa aina ylisti kuinka kommunismilla menee hyvin ja kuinka Neuvostoliitto on paratiisi maan päällä.

Maahanmuuttovastainen ristiretki on jo onnistunut vaikuttamaan keskusteluilmapiiriin siinä määrin, että maahanmuuton ongelmallisuutta pidetään itsestään selvänä.

Kun katsoo faktoja ja tilannetta KAIKISSA länsi-euroopan maissa joissa on ollut löysä maahanmuuttopolitiikka niin maahanmuuton ongelmallisuus on itsestään selvää jokaiselle loogisesti ajattelevalle ihmiselle joka rakentaa maailmankuvansa faktojen eikä ideologisten uskomusten pohjalta.

Jos maahanmuuton aiheuttamia ongelmia verrattaisiin päihteiden käytön aiheuttamiin ongelmiin (väkivalta, sairaudet, ennenaikaiset kuolemat, perheiden hajoamiset), voitaisiin hyvinkin todeta päihteiden olevan edelleen huomattavasti suurempi yhteiskunnallisten ongelmien lähde kuin maahanmuutto.

Päihteiden aiheuttamia ongelmia vastaan toimitaan jatkuvasti alkoholiveroilla, valistuksella, sosiaaliviranomaiset yrittävät jatkuvasti parantaa ongelmaisten perheiden tilannetta, väkivaltaan syyllistyneitä päihteidenkäyttäjiä rangaistaan.

Myös maahanmuuton ongelmia vastaan pitää toimia jatkuvasti mutta valitettavasti useimmat poliitikot ja viranomaiset ja myös Hesarin pääkirjoittajat kieltävät ja vähättelevät ongelmia.
Tämä on sama kuin sanoisi että ei alkoholista mitään haittaa ole, kieltäisi perheissä olevat ongelmat ja alkoholin aiheuttamat terveydenhuollon kustannukset ja salaisi vaikeasti vammaisina syntyvien FAS-lasten määrän.


Hesarin pääkirjoitus on niin surullinen.
Miten tälllaista kaikkien faktojen ja tiedon vastaista asenteellista ideologista propagandaa kehdataan julkaista?

[LW]

Enpä tiedä. Ensinnäkin tuo termi "massamuutto" on vähän kiinnostava. Tiedän että on henkilöitä, jotka vakavissaan ajattelevat, että tilanne on kontrolloimaton tai olennaisesti kontrolloimaton, mutta he ovat noin empiirisesti täysin väärässä.

On epäoleellista, onko tilanne kontrolloimaton vai ei. Muuttoliike on edelleen massiivista verrattuna aiempaan tilanteeseen.

Mitä sitten tulee "suurimpaan osaan historiaamme" niin suurimman osan historiastamme olemme olleet aika lailla ei-poikkeuksellisia, epäkiinnostavia. Tiede, moderni filosofia ja liberalismi/valistus lienevät ne keskeisimmät tekijät, jotka vasta erottivat meidät muista (toki klassinen Kreikka sisälsi monia hämmästyttäviä ituja myöhemmälle kasvulle). Joten on vähän vaikea nähdä jotain kulta-aikaa esimodernissa, keskiaikaisessa Euroopassa. On myöskin vaikea nähdä "nuivaa" Eurooppaa ja länttä, joka kuitenkin samalla säilyttäisi dynaamisuutensa, universaalisuutensa ja radikaalin avoimuutensa dialogille ja debatille.

Ok, ilmaisin itseni vähän epäselvästi. Viittasin lähinnä siihen noin 150 vuoden eurooppalaiseen kultakauteen 1700-luvun lopulta 1900-luvun alkuun, jolloin mainitsemasi tekijät löivät itsensä toden teolla läpi, ja länsimaat ottivat maailmanhistoriassa ennennäkemättömän etumatkan teknis-taloudellisessa osaamisessa ja dynaamisuudessa. Eurooppa oli kuitenkin tänä aikana enimmäkseen suljettu ison mittakaavan maahanmuutolta, ja Amerikkaan muutti käytännössä vain eurooppalaisia.

Väestön vanheneminen on todellinen uhka nuivan Euroopan dynaamisuudelle. Tosin eipä nykymuotoinen maahanmuutto tee juuri muuta kuin pahenna ongelmaa.

[Siili]

On myöskin vaikea nähdä "nuivaa" Eurooppaa ja länttä, joka kuitenkin samalla säilyttäisi dynaamisuutensa, universaalisuutensa ja radikaalin avoimuutensa dialogille ja debatille.

Minusta eurooppalainen historia sotineen kertoo siitä, että eurooppalaiset ovat olleet varsin nuivia kautta aikain.  Kyllä Mozartit, Newtonit ja Voltairet pystyivät antamaan panoksensa erilaisen nurkkakuntalaisuuden vallitessakin.  

Viimeisen puolen vuosituhannen aikana Eurooppaan sen ulkopuolelta suuntautuva siirtolaisuus lienee ollut merkittävää vasta alkaen viime vuosisadan loppupuolelta.  

Ovatko nuo muutamat vuosikymmenet mielestäsi olleet jonkinlainen kulttuurisen renesanssin aikaa ja jos on, niin kuinka paljon siihen ovat olleet vaikuttamassa siirtolaiset afrikasta ja arabimaista?  

[Masa76]

Hesarin käsitys Lapuanliikkeestä on potaskaa. Suomi kävi kylmää sotaa Neuvostoliittoa vastaan jonka agentit (SKP, anyone?) yrittivät tosissaan käynnistää uutta aseellista kapinaa. Jos joku tähän väliin henkäisee sanankin "rauhanomaisesta rinnakkaiselosta" ja kansainvälisistä sopimuksista, poistutan heti kirjastoon laiskanläksylle. Luokitusnumero 92 (Suomen historia) ja 99.1 (elämänkerrat ja muistelmat). Saa suorittaa.

Lapuanliike oli todellinen kansanliike jonka vaatimukset kommunistien kiihotuksen kieltämisestä päätettiin koolle kutsutussa kansankokouksessa. Kannatus hupeni radikaaliaineksen väkivaltaan ja tästä tyrmistyneiden perustajien irtisanoutumiseen liikkeestä.

Lähde: Kustaa Tiitu, tasavallan talonpoika

Siellä niitä kirjoja on hyllymetritolkulla, kalliilla rahoilla rakennetuissa kirjastoissa. Kun joku vielä viittis käyttää, edes toimittajat.

[thinkingmind]

Tuo kirjoitus on siinäkin mielessä käsittämätön, että kaikki siinä luetellut liikkeet ovat pyrkineet muuttamaan yhteiskuntaa eikä säilyttämään sitä. Mokutus pyrkii myös muuttamaan yhteiskuntaa. Perustellummin voisi siis sanoa, että monikulttuuristaminen ja yltiöliberalismi ovat ristiretki kansallisvaltioita vastaan.

Juuri näin.

Monikultturistit ja löysän maahanmuuttopolitiikan kannattajat haluavat muuttaa yhteiskuntaa maahanmuutolla ideologiansa takia nopeasti ja keinotekoisesti haalimalla epäonnistuneella politiikalla maahan maahanmuuttajia jotka työllistyvät huonosti ja joita monikulttuurisuuden nimiin vannovan virallisen politiikan mukaan ei edes yritetä kunnolla integroida yhteiskuntaan ja suomalaiseen kulttuuriin koska sen kaltainen normaali rauhallinen maahanmuutto joka perustuu työntekoon ja integroitumiseen suomen kulttuuriin mitä suomessa on ollut satoja vuosia ei monikultturisteille kelpaa vaan he haluavat mahdollisimman paljon suomalaisesta kulttuurista eroavia maahanmuuttajia joiden he haluavat pysyvän oman esim. somalialaisen kulttuurinsa piirissä tukemalla somalikulttuuria ja somalikieltä sen sijaan että integroitaisiin suomen somalit suomen kieleen ja suomen kulttuuriin.

Monikultturistien motivaationa on todennäköisesti osoittaa "suvaitsevaisuuttaan" ja jos somali käy duunissa, saunassa ja pitää suomea hyvänä maana ja haluaa elää suomalaisesti ja maallistuneena suomalaisena tapauskovaisena niin eihän tässä ole monikultturistille tarpeeksi "suvaittavaa" erilaisuutta.

[Louhi]

Minä kannatan tavaroiden, palveluiden, pääoman ja jopa työvoiman vapaata liikkuvuutta. Vain sosiaaliturvapummeille laittaisin rajat. Missähän määrin muut nuivat jakavat tämän pro-globalisaatio-näkemyksen?

Globalisaatio on komeahkolta kalskahtava sana, joka kyllä käytännössä tarkoittaa vain ja ainoastaan, että se köyhyys, jota kehitysmaat kokevat diffundoituu Eurooppaan ja USAan. Ja trendi on nähtävillä jo. Eurooppa ei ainakaan ole globalisaatiossa mikään voittajavaltio. Venäjällä tullaan voimaan tulevaisuudessa paremmin, sillä siellä edelleen pidetään omaa valtiota: sen kansalaisia ja voimavaroja, suojelemisen arvoisena.

[Roope]

Tiedän että on henkilöitä, jotka vakavissaan ajattelevat, että tilanne on kontrolloimaton tai olennaisesti kontrolloimaton, mutta he ovat noin empiirisesti täysin väärässä.

Tilanne on olennaisesti kontrolloimaton. Somaliassa, Irakissa ja Afganistanissa on 50 miljoonaa ihmistä, jotka saisivat Suomesta oleskeluluvan, jos vain keksisivät keinon päästä tänne. Eurooppaan asti pääsee noista maista kymmeniä tuhansia turvapaikanhakijoita, mutta vain osa heistä matkaa nimenomaan Suomeen. Pääministeri Vanhasen mukaan vuosittainen turvapaikanhakijamäärä voi Suomessakin pompsahtaa 20 000:n paikkeille, "jos Suomi löydetään". No aivan varmasti, sillä Suomen turvapaikkapolitiikka on nykyään perinteisesti liberaalina pidettyä Ruotsiakin löysempi. Pitääkö tosiaan odottaa siihen löytämiseen asti, että ongelmat viimein myönnetään ja turvapaikkapolitiikkamme päivitetään muun Euroopan tasolle?

Kesällä 2008 ihmissalakuljettajien ohjailema turvapaikanhakijavirta kääntyi joksikin aikaa Ruotsista Suomeen, mikä näkyi nopeasti turvapaikanhakijoiden määrän nelinkertaistumisena. Onneksemme Norja sai ottaa vastaan suurimman osan tulijoista ja lopulta kiinnostus Suomeen hiipui. Tämä oli lähinnä tuuria, emmekä vättämättä ole ensi kerralla yhtä onnekkaita. Lainsäädäntöön ei ole vieläkään tehty sellaisia muutoksia, jotka estäisivät vastaavan tai vieläkin suuremman pakolaisvirran.