2011-07-28 Hannu Visti: Vihapuhe

[Pragmaatiinen punavihreä]

Hommafoorumilla ovat monet (esim. kansanedustaja Olli Immonen) kannattaneet sitä, että "kiihotus kansanryhmää vastaan" poistetaan rikoslaista. Ao. siteeratun tekstini tarkoitus oli osoittaa, että em. lainkohdalla on vankat perusteet, eikä sitä pidä poistaa.

Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli). Vastapuoli vain pyrittiin esittämään epäinhimillisenä, vieraana, potentiaalisesti vaaraa aiheuttavana tahona. Valkoiset Suomessa levittivät punaisista käsitystä "jumalankieltäjinä". Lehdistössä levisi kuvia, jossa punaisten väitettiin naulanneen pappeja kielistä alttariin. Suoraa ehdotusta väkivaltaan ryhtymisestä ei välttämättä ollut. Samoin Goebbels ei propagandafilmeissään juuri ikinä esittänyt, että juutalaisia vastaan pitäisi ryhtyä harjoittamaan väkivaltaa. Heistä ainoastaan maalattiin kuva epärehellisinä ali-ihmisinä, jotka pyrkivät maailmanherruteen esim. pörssikursseja manipuloimalla ja hallitsemalla pankkijärjestelmää (vertaa Gates of Vienna sivustolla, jonka lähettiläs Halla-aho on, propagandoidut visiot muslimien pyrkimyksestä hallita Eurooppaa).

Vihapuheen kitkemiselle on kyllä todella hyvä peruste; konfliktien estäminen.

Uudemmat historian tutkimukset ovat paljastaneet, että hyvin monet sodat käytännössä ovat puhjenneet vihapuheen/kiihotuksen seurauksena. Esimerkkeinä esim. kansalaissota Suomessa v. 1918, Jugoslavian sisällissota, Ruandan kansanmurha. Kaikkia näitä edelsi useamman kuukauden systemaattinen vihapuhe, joka käänsi kansanjoukot ja pääosan poliitikoista sodan kannalle (ilman vihapuheita em. konflikteja ei todennäköisesti olisi syttynyt).

Muuhunkin vihapuheeseen tulisi mielestäni yhteiskunnan puuttua nykyistä tiukemmin. Esimerkiksi teinien vihasivustot netissä, vaikka kenties osa sananvapautta, eivät ole kovin terve ilmiö. Voivat pilata kohteeltaan koko nuoruuden.

Kannattaisi nyt kuitenkin huomata, että näissä vihapuheissa kannustettiin aktiivisesti äärimmäiseen väkivaltaan määriteltyä vihollista kohtaan. Tästä tuomitseva lainsäädäntö on Suomessakin ollut olemassa kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja rikokseen yllyttämisen tuomitsevissa muodoissa jo aika tovin. Vaikka pidänkin koko vihapuheen käsitettä tarkoituksellisesti epämääräisenä terminä, tässä kontekstissa se on sentään jotenkin ymmärrettävä.

Sen sijaan se "vihapuhe," jota nyt ollaan innolla Suomessa kieltämässä, on puhetta, jonka puhujat eivät kertaakaan ole tällaisia kannustuspuheenvuoroja ilmaisseet ja ovat irtisanoutuneet epädemokraattisista ja laittomista vaikutuskeinoista kautta linjan. (Ja ne jotka eivät sitä ole tehneet, ovat menettäneet kunnioituksensa tässä poliittisessa klikissä. Kaiken lisäksihän he ovat jo vanhalla lainsäädännöllä oikeudellisessa vastuussa.) Se on erimielisyyttä asioista tavalla, joka millä tahansa "normaalilla" politiikan väittelykentällä olisi täysin normaalia. Vihapuheen ylipapit ovat nyt kuitenkin offensiivissa, jossa he pyrkivät rajoittamaan demokraattisen politiikanteon aluetta. Saa nähdä onnistuvatko he tässä.

Jos he onnistuvat, aidosti väkivaltainen radikalisaatio saa uutta pontta. Haluammeko todellakin sitä siksi, että pieni joukko haluaa määritellä konseptit uusiksi ja vetää yhtäsuuruusmerkkejä sellaisten asioiden välille, jotka ovat luonteeltaan aivan erilaisia? Ja kaikki tämä vain siksi, jotta heidän lempiprojektinsa välttyisivät validilta yhteiskunnalliselta ja poliittiselta kritiikiltä.

[foobar]

Hommafoorumilla ovat monet (esim. kansanedustaja Olli Immonen) kannattaneet sitä, että "kiihotus kansanryhmää vastaan" poistetaan rikoslaista. Ao. siteeratun tekstini tarkoitus oli osoittaa, että em. lainkohdalla on vankat perusteet, eikä sitä pidä poistaa.

Kiihotus kansanryhmää vastaan pitäisi minunkin mielestä poistaa laista. Yllytys rikokseen, yritykseksi jäädessäänkin, olisi paljon selkeämpi tapa ilmaista asia, jota tässä nyt haetaan. Kunnianloukkaukset ja laittomat uhkaukset on myös kriminalisoitu, ja eiköhän tämä kielestä naulaaminen ole mennyt juttuna kunnianloukkauksen puolelle.

Mitä natseihin tulee, he toimivat nimenomaan niskan päällä olevina vallankäyttäjinä. On turha väittää, että saksalaiset olisivat alkaneet spontaanisti uunittamaan juutalaisia siksi, että näkivät nämä propagandafilmit. Heidät määrättiin tekemään näin.

Yleisesti ottaen yhteiskunnissa jotka ajautuvat väkivaltaisiin sisäisiin konflikteihin puheet ovat niitä pienimpiä ongelmia. Taustalta löytyy poikkeuksetta jotain paljon suurempaa. Kaiken mielestäni kertoo se, että näissä yhteiskunnissa uskonpuute lainsäädännön yleissitovuuteen on mennyt tasolle, jolla kansalaiset ovat alkaneet avoimesti tappamaan toisiaan poliittisten intressien vuoksi. Tällaiseen tilanteeseen ajautumista ei kansalaisten oikeuksia rajoittavien ja eriyttävien lakien säätämisellä estetä, varsinkaan jos lainsäätäjät saattavat kansalaisten lainkuuliaisuuskäsityksen lujille.

Yhteiskunnallisen hallintokoneiston ajamassa monikultturistisessa propagandassa ja sen edellyttämissä toimintatavoissa vaarallisimpana komponenttina nään sen, ettei ilmeisimpiäkään faktoja haluta nähdä tai anneta ymmärtää sellaisina mitä ne ovat, vaan todellisuuden käsitettä venytellään ja paukutellaan ihan surutta. Kun kansalainen näkee esimerkiksi että hänen ystäväänsä on vammautettu mutta viranomaiset ovat tekijän puolella vielä tapahtumaa piilotellen ja kansalaisen tunnot koko tapahtumaketjun syyksi pistäen, kansalaisen oikeustaju voi särkyä.

Nimenomaan tätä pitäisi välttää, ja tähän kuvioon kuuluu myös se, että tämän välttämiselle jopa maahanmuuttopolitiikan pitäisi olla alisteista sen sijaan, että kansalaisten sananvapaus olisi alisteista maahanmuuttopolitiikan dogmeille ja vallankäyttäjien positiolle. Näin niitä väkivaltaisia konflikteja voitaisiin edes yrittää välttää, jos vain vaivauduttaisiin. Sen sijaan valtaryhmittymät ajavat yhteiskuntaa kohden umpikujaa, joista historia on täynnä esimerkkejä. Tähän kaikkeen verrattuna mielestäni halla-aholainen kirjoittelu on kovin, kovin vaaratonta - paitsi tietenkin virkamiehille ja poliitikoille, joilla on pyhä valtapositio jota vastaan ei saa hyökätä.

No, ymmärrän jos tiedät meidän kaikkien täällä olevan väärässä. Odotan mielenkiinnolla, mikä on keskustelukykysi puoliintumisaika, kun emme sankoin joukoin käännykään vääräuskoisuudestamme faniksesi. Toivottavasti ei kovin lyhyt kuitenkaan.

[punikkikeisari]

Hommafoorumilla ovat monet (esim. kansanedustaja Olli Immonen) kannattaneet sitä, että "kiihotus kansanryhmää vastaan" poistetaan rikoslaista. Ao. siteeratun tekstini tarkoitus oli osoittaa, että em. lainkohdalla on vankat perusteet, eikä sitä pidä poistaa.

Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli). Vastapuoli vain pyrittiin esittämään epäinhimillisenä, vieraana, potentiaalisesti vaaraa aiheuttavana tahona. Valkoiset Suomessa levittivät punaisista käsitystä "jumalankieltäjinä". Lehdistössä levisi kuvia, jossa punaisten väitettiin naulanneen pappeja kielistä alttariin. Suoraa ehdotusta väkivaltaan ryhtymisestä ei välttämättä ollut. Samoin Goebbels ei propagandafilmeissään juuri ikinä esittänyt, että juutalaisia vastaan pitäisi ryhtyä harjoittamaan väkivaltaa. Heistä ainoastaan maalattiin kuva epärehellisinä ali-ihmisinä, jotka pyrkivät maailmanherruteen esim. pörssikursseja manipuloimalla ja hallitsemalla pankkijärjestelmää (vertaa Gates of Vienna sivustolla, jonka lähettiläs Halla-aho on, propagandoidut visiot muslimien pyrkimyksestä hallita Eurooppaa).

Lailla kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on tietenkin omat perusteensa. Ehkä on olemassa joitakin skenaarioita, joissa humaani valtiovalta voisi estää kansanosien välisen eskalisoitumisen joukkoväkivallaksi sananvapautta rajoittamalla. Kuitenkin yhtä lailla voidaan löytää esimerkkejä siitä, kuinka valtiovalta perustelee toisinajattelun kitkemistä kansan omalla parhaalla. Kannattaa joka tapauksessa muistaa, ettei esimerkiksi Halla-ahoa ja Hirvisaarta ole kyetty osoittamaan syyllisiksi em. rikokseen. Ja nähdäkseni tästä syystä punavihreissä piireissä puhutaan vihakirjoittelun kitkemisen tarpeen puolesta.

Vakavat yhteiskunnalliset ristiriidat aiheuttavat väistämättä väkivaltaa, mutta sananvapaus auttaa näitä ristiriitoja tulemaan esiin, jotta niille olisi edes mahdollisuus tulla ratkaistuksi rauhanomaisesti.

[metsämies]

Hommafoorumilla ovat monet (esim. kansanedustaja Olli Immonen) kannattaneet sitä, että "kiihotus kansanryhmää vastaan" poistetaan rikoslaista. Ao. siteeratun tekstini tarkoitus oli osoittaa, että em. lainkohdalla on vankat perusteet, eikä sitä pidä poistaa.

Mihinkä voidaan vetää raja milloinka kyse on "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" ja millonka vain kritiikin esittämisestä? Edes tarkasti yksilöitynä tuommoinen lakipykälä jättää liikaa tulkinnanvaraa oikeuslaitokselle. Kuinka kirjoittaja voi tietää etukäteen milloinka hän on siirtymässä jonkun asian krtisoimisesta kansanryhmän vastaiseen kiihotukseen?

[Professori]

Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli).

Mielestäni sekoitat nyt syyt ja keinot. Molemmissa tapauksissa syyt olivat muualla kuin puheessa. Suomen sisällissodassa sen aikaisen suomalaisen yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuus (minkä osoittavat 1920-luvun polkiittiset ratkaisut, jotka käytännössä täyttivät punaisten agendan) sekä Venäjän vallankumouksen esimerkki. Jugoslaviassa puolestaan minun käsittääkseni olivat agendalla Serbien valtapoliittiset pyrkimykset. Molemmissa tapauksissa vihapuheet toimivat keinona ajaa omaa agendaa, ei niiden syynä.

Samoin Goebbels ei propagandafilmeissään juuri ikinä esittänyt, että juutalaisia vastaan pitäisi ryhtyä harjoittamaan väkivaltaa. Heistä ainoastaan maalattiin kuva epärehellisinä ali-ihmisinä,

Korjaan sen verran, että natsien ideologiassa esimerkiksi slaavit kyllä olivat ali-ihmisiä, mutta juutalaiset kaikkea muuta. He olivat toinen maailman herrakansoista, joka "arjalaisten" oli kukistettava päästäkseen maailmanherruuteen. Siis pikemminkin yli- kuin ali-ihmisiä.

Sinänsä vihapuheet on Suomessa jo kielletty kuten täällä on todettu (ja hyvä niin). Tämäntyyppiset asiat ovat sikäli vaikeita, sillä asioita kiellettäessä saattaa lapsi (sananvapaus) mennä pesuveden mukana. Eikä sananvapauden puutteesta ole koskaan seurannut mitään hyvää.

Jos haluat, voi katsoa lisää täältä (anteeksi, linkitän tämän taas): http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/07/hirvittava-tragedia-poikii-alyllista.html

[kelloseppä]

Koska Jugoslavian hajoamissotia välittömästi edeltäneen ajan väitetyistä vihapuheista ja vihapuheista on olemassa kovin erilaisia mielipiteitä, pyydän nimimerkkiä "Pragmaattinen Punavihreä" yksilöimään vaikkapa yksittäisten esimerkkien valossa, mitä puheita hän itse pitää kirjoituksessaan mainitsemina vihapuheina.

Nim. "Professori", nähdäkseni Jugoslavian hajoamissodissa oli myös kyse tiettyjen serbien tai tietyn serbien väestönosan valtapyrkimyksistä monen muun seikan ohella.

[Mursu]

a.

Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli). Vastapuoli vain pyrittiin esittämään epäinhimillisenä, vieraana, potentiaalisesti vaaraa aiheuttavana tahona.

Noita edelsi myös muu eli kummassakin oli diktatuuri, joka tukehdutti normaalit demokraattiset muutokset. Meillä oli koulussa kerran historianopettajana eräs luutnantti, jota kaikki inhosivat. GHäneltä kuitenkin opin tuon, että diktatuurin sortuessa seuraus usein on sekasorto. Tämä sen jälkeen on pätenyt esimerkiksi juuri Jugoslaviassa ja erityisesti Irakissa.

Vapaassa demokratiassa sanoihin voidaan vastata sanoilla ja järkevillä argumenteilla. Ei ole mieltä tukahduttaa sanoja lain voimalla. Aikaisemmin olin suunnilleen samaa mieltä kuin sinäkin. Silloin tosin ei pykälää juuri sovellettu. Nykyään kun on nähnyt, miten sitä on sovellettu ainakin syytteiden osalta olen kääntynyt sitä vastaan. Yksinkertaisesti katson, että Suomen demokratia ja yhteiskuntajärjestys on tarpeeksi vahva kestääkseen sananvapauden.

[Pragmaatiinen punavihreä]

Juttu pappien kielten naulaamisesta alttariin ei käsittääkseni täytä kunnianloukkauksen määritelmää. Jutussa ei ole mainittu yksittäistä henkilöä, jonka kunniaa olisi loukattu. Vain jos valkoisen lehdistön jutussa olisi mainittu yksittäinen punakaartilainen nimellä, jonka erheellisesti olisi väitetty naulanneen pappeja kielistä alttariin, voisi punakaartilainen nostaa kunnianloukkausjutun. Mutta näin ei tapahtunut.

Mitä tulee juutalaisten uunittamiseen, tämä kyllä johtui melko pitkälle siitä, että Saksan johtajat alkoivat uskoa omaa propagandaansa.

Hommafoorumilla ovat monet (esim. kansanedustaja Olli Immonen) kannattaneet sitä, että "kiihotus kansanryhmää vastaan" poistetaan rikoslaista. Ao. siteeratun tekstini tarkoitus oli osoittaa, että em. lainkohdalla on vankat perusteet, eikä sitä pidä poistaa.

Kiihotus kansanryhmää vastaan pitäisi minunkin mielestä poistaa laista. Yllytys rikokseen, yritykseksi jäädessäänkin, olisi paljon selkeämpi tapa ilmaista asia, jota tässä nyt haetaan. Kunnianloukkaukset ja laittomat uhkaukset on myös kriminalisoitu, ja eiköhän tämä kielestä naulaaminen ole mennyt juttuna kunnianloukkauksen puolelle.

Mitä natseihin tulee, he toimivat nimenomaan niskan päällä olevina vallankäyttäjinä. On turha väittää, että saksalaiset olisivat alkaneet spontaanisti uunittamaan juutalaisia siksi, että näkivät nämä propagandafilmit. Heidät määrättiin tekemään näin.

Yleisesti ottaen yhteiskunnissa jotka ajautuvat väkivaltaisiin sisäisiin konflikteihin puheet ovat niitä pienimpiä ongelmia. Taustalta löytyy poikkeuksetta jotain paljon suurempaa. Kaiken mielestäni kertoo se, että näissä yhteiskunnissa uskonpuute lainsäädännön yleissitovuuteen on mennyt tasolle, jolla kansalaiset ovat alkaneet avoimesti tappamaan toisiaan poliittisten intressien vuoksi. Tällaiseen tilanteeseen ajautumista ei kansalaisten oikeuksia rajoittavien ja eriyttävien lakien säätämisellä estetä, varsinkaan jos lainsäätäjät saattavat kansalaisten lainkuuliaisuuskäsityksen lujille.

Yhteiskunnallisen hallintokoneiston ajamassa monikultturistisessa propagandassa ja sen edellyttämissä toimintatavoissa vaarallisimpana komponenttina nään sen, ettei ilmeisimpiäkään faktoja haluta nähdä tai anneta ymmärtää sellaisina mitä ne ovat, vaan todellisuuden käsitettä venytellään ja paukutellaan ihan surutta. Kun kansalainen näkee esimerkiksi että hänen ystäväänsä on vammautettu mutta viranomaiset ovat tekijän puolella vielä tapahtumaa piilotellen ja kansalaisen tunnot koko tapahtumaketjun syyksi pistäen, kansalaisen oikeustaju voi särkyä.

Nimenomaan tätä pitäisi välttää, ja tähän kuvioon kuuluu myös se, että tämän välttämiselle jopa maahanmuuttopolitiikan pitäisi olla alisteista sen sijaan, että kansalaisten sananvapaus olisi alisteista maahanmuuttopolitiikan dogmeille ja vallankäyttäjien positiolle. Näin niitä väkivaltaisia konflikteja voitaisiin edes yrittää välttää, jos vain vaivauduttaisiin. Sen sijaan valtaryhmittymät ajavat yhteiskuntaa kohden umpikujaa, joista historia on täynnä esimerkkejä. Tähän kaikkeen verrattuna mielestäni halla-aholainen kirjoittelu on kovin, kovin vaaratonta - paitsi tietenkin virkamiehille ja poliitikoille, joilla on pyhä valtapositio jota vastaan ei saa hyökätä.

No, ymmärrän jos tiedät meidän kaikkien täällä olevan väärässä. Odotan mielenkiinnolla, mikä on keskustelukykysi puoliintumisaika, kun emme sankoin joukoin käännykään vääräuskoisuudestamme faniksesi. Toivottavasti ei kovin lyhyt kuitenkaan.

[Pragmaatiinen punavihreä]

Suomen v. 1905 alkanut demokratia ei v. 1918 kestänyt sananvapautta.

Diktatuuri Jugoslaviassa loppui  muutamaa vuotta ennen sisällissotaa. Jugoslavian sisällissotaan johtaneilla päättäjillä oli demokraattinen mandaatti. Milosevic esimerkiksi oli demokraattisesti valittu.

Halla-ahoa lainatakseni (joka lainaa tässä ranskalaista lehdistöä). Tilannetta tietyissä maahanmuuttolähiöissä voidaan verrata matalan intensiteetin sisällissotaan.

Kuinka pitkä matka matalan intensiteetin sisällissodasta on korkeamman intensiteetin sisällissotaan? Tuleeko matalan intensiteetin sisällissotaan lisätä liekkejä vihaa lietsomalla?

a.

Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli). Vastapuoli vain pyrittiin esittämään epäinhimillisenä, vieraana, potentiaalisesti vaaraa aiheuttavana tahona.

Noita edelsi myös muu eli kummassakin oli diktatuuri, joka tukehdutti normaalit demokraattiset muutokset. Meillä oli koulussa kerran historianopettajana eräs luutnantti, jota kaikki inhosivat. GHäneltä kuitenkin opin tuon, että diktatuurin sortuessa seuraus usein on sekasorto. Tämä sen jälkeen on pätenyt esimerkiksi juuri Jugoslaviassa ja erityisesti Irakissa.

Vapaassa demokratiassa sanoihin voidaan vastata sanoilla ja järkevillä argumenteilla. Ei ole mieltä tukahduttaa sanoja lain voimalla. Aikaisemmin olin suunnilleen samaa mieltä kuin sinäkin. Silloin tosin ei pykälää juuri sovellettu. Nykyään kun on nähnyt, miten sitä on sovellettu ainakin syytteiden osalta olen kääntynyt sitä vastaan. Yksinkertaisesti katson, että Suomen demokratia ja yhteiskuntajärjestys on tarpeeksi vahva kestääkseen sananvapauden.

[l'uomo normale]

Suomen v. 1905 alkanut demokratia ei v. 1918 kestänyt sananvapautta.

Eduskuntauudistus ei vielä merkinnyt demokratiaa: toinen sortokausi alkoi melkein heti. Ensimmäisen maailmansodan aikana oli sotatila ja eduskuntaa  ei kutsuttu koolle. Keväällä 1917 alkanut demokratia ei kestänyt myllerryksiä. Sananvapautta pahempia kapinan aiheuttajia olivat elintarvikepula ja työttömyys.

[Pragmaatiinen punavihreä]

Ymmärtääkseni uudemmat historiantutkimukset ovat nimenomaan osoittaneet median mahdin olleen ratkaiseva sekä Suomen kansalaissodan että Jugoslavian sisällissodan synnyssä (tästä toki voi olla toisenlaisiakin näkemyksiä). Kansalaisten ja poliitikkojen enemmistö kummallakaan puolella ja kummassakaan tapauksessa ei alunperin halunnut sotaa. Jugoslavian hajoamien olisi voinut sujua periaatteessa rauhanomaisemmin, ilman sotaa kuten esimerkiksi tsekkoslovakian hajoaminenkin. Jugoslaviassa vain kävi sillä tavalla, että Serbian valtiollinen televisioyhtiö oli kiihkokansallisten voimien valtaama, ja alkoi näyttää mm. TV uutisissa kuvia ja videoita erilaisista julmuuksia, joiden väitettiin olleen bosnian muslimien tai kroaattien tekosia. Muistan eräänkin pätkän, jossa Karadzic näyttää pääkalloa, josta Karadzicin mukaan huhuttiin, että se oli bosnian muslimien surmaaman serbin. Tarkkaan ottaen Karadzic ei valehdellut eikä varsinaisesti loukannut kenenkään kunniaa. Ainahan sitä voi väittää, että jonkun ruumiin HUHUTAAN olleen jonkun tappaman. Sodan kannatus Serbiassa nousi em. tyyppisen kiihotuksen jälkeen reilusti ihan muutamassa viikossa. Serbiaan armeijaan alkoi tulvia vapaaehtoisia. Sota, joka uhkasi kuihtua kannatuksen puutteeseen, siis tietoisesti lietsottiin.

Sodille on toki aina monia syitä, mutta kyllä kansanryhmää vastaan kiihotuksella on hyvin suuri merkitys.

Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli).

Mielestäni sekoitat nyt syyt ja keinot. Molemmissa tapauksissa syyt olivat muualla kuin puheessa. Suomen sisällissodassa sen aikaisen suomalaisen yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuus (minkä osoittavat 1920-luvun polkiittiset ratkaisut, jotka käytännössä täyttivät punaisten agendan) sekä Venäjän vallankumouksen esimerkki. Jugoslaviassa puolestaan minun käsittääkseni olivat agendalla Serbien valtapoliittiset pyrkimykset. Molemmissa tapauksissa vihapuheet toimivat keinona ajaa omaa agendaa, ei niiden syynä.

Samoin Goebbels ei propagandafilmeissään juuri ikinä esittänyt, että juutalaisia vastaan pitäisi ryhtyä harjoittamaan väkivaltaa. Heistä ainoastaan maalattiin kuva epärehellisinä ali-ihmisinä,

Korjaan sen verran, että natsien ideologiassa esimerkiksi slaavit kyllä olivat ali-ihmisiä, mutta juutalaiset kaikkea muuta. He olivat toinen maailman herrakansoista, joka "arjalaisten" oli kukistettava päästäkseen maailmanherruuteen. Siis pikemminkin yli- kuin ali-ihmisiä.

Sinänsä vihapuheet on Suomessa jo kielletty kuten täällä on todettu (ja hyvä niin). Tämäntyyppiset asiat ovat sikäli vaikeita, sillä asioita kiellettäessä saattaa lapsi (sananvapaus) mennä pesuveden mukana. Eikä sananvapauden puutteesta ole koskaan seurannut mitään hyvää.

Jos haluat, voi katsoa lisää täältä (anteeksi, linkitän tämän taas): http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/07/hirvittava-tragedia-poikii-alyllista.html

[törö]

Hommafoorumilla ovat monet (esim. kansanedustaja Olli Immonen) kannattaneet sitä, että "kiihotus kansanryhmää vastaan" poistetaan rikoslaista. Ao. siteeratun tekstini tarkoitus oli osoittaa, että em. lainkohdalla on vankat perusteet, eikä sitä pidä poistaa.

Jos sitä käytettäisiin tasapuolisesti niin ei siinä sitten mitään vikaa, mutta koska sitä käytetään epätasapuolisesti eli suoraan sanottuna väärin, siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Miksi sinä muuten tulet tänne meuhkaamaan valtamedia osuudesta sotien syttymiseen? Sitä käyttävät vihapropagandan levittämiseen aivan muut tahot kuin marginaaliin painetut hompanssit. Laajojen kansanjoukkojen manipuloiminen konflikteihin on edelleen valtamedian heiniä.

Tätä ketjua on katsottu nyt 5908 kertaa. Kirjoituksia on 72 kappaletta ja sivuja 3. Samat henkilöt ovat käyneet lukemassa tätä useamman kerran eli olet tavoittanut muutaman sadan lukijan kokoisen yleisön. Tunnetko kykeneväsi aloittamaan sodan tai aiheuttamaan levottomuuksia?

[Octavius]

Ymmärtääkseni uudemmat historiantutkimukset ovat nimenomaan osoittaneet median mahdin olleen ratkaiseva sekä Suomen kansalaissodan että Jugoslavian sisällissodan synnyssä (tästä toki voi olla toisenlaisiakin näkemyksiä). Kansalaisten ja poliitikkojen enemmistö kummallakaan puolella ja kummassakaan tapauksessa ei alunperin halunnut sotaa. Jugoslavian hajoamien olisi voinut sujua periaatteessa rauhanomaisemmin, ilman sotaa kuten esimerkiksi tsekkoslovakian hajoaminenkin. Jugoslaviassa vain kävi sillä tavalla, että Serbian valtiollinen televisioyhtiö oli kiihkokansallisten voimien valtaama, ja alkoi näyttää mm. TV uutisissa kuvia ja videoita erilaisista julmuuksia, joiden väitettiin olleen bosnian muslimien tai kroaattien tekosia. Muistan eräänkin pätkän, jossa Karadzic näyttää pääkalloa, josta Karadzicin mukaan huhuttiin, että se oli bosnian muslimien surmaaman serbin. Tarkkaan ottaen Karadzic ei valehdellut eikä varsinaisesti loukannut kenenkään kunniaa. Ainahan sitä voi väittää, että jonkun ruumiin HUHUTAAN olleen jonkun tappaman. Sodan kannatus Serbiassa nousi em. tyyppisen kiihotuksen jälkeen reilusti ihan muutamassa viikossa. Serbiaan armeijaan alkoi tulvia vapaaehtoisia. Sota, joka uhkasi kuihtua kannatuksen puutteeseen, siis tietoisesti lietsottiin.

Sodille on toki aina monia syitä, mutta kyllä kansanryhmää vastaan kiihotuksella on hyvin suuri merkitys.

Voisiko Pragmaattinen punavihreä ystävällisesti kertoa lähteitä tälle uudemmalle historiantutkimukselle. Vaikka kirjallisuusluettelo, kiitos.

Luen aika paljon historiaa ja tällaiset täysin uudet tulkinnat kiinnostavat.

[thinkingmind]

Halla-ahoa lainatakseni (joka lainaa tässä ranskalaista lehdistöä). Tilannetta tietyissä maahanmuuttolähiöissä voidaan verrata matalan intensiteetin sisällissotaan.

Kuinka pitkä matka matalan intensiteetin sisällissodasta on korkeamman intensiteetin sisällissotaan? Tuleeko matalan intensiteetin sisällissotaan lisätä liekkejä vihaa lietsomalla?

Matalan intensiteetin sisällissotaa ei ainakaan kannata pahentaa tuomalla lisää syrjäytyviä maahanmuuttajia turhautumaan jolloin osa liittyy sitten matalan intensiteetin sisällissotaan mukaan ja ongelmat pahenevat.

Jos matalan intensiteetin sisällissodan aloittaneille turhautuneille maahanmuuttajille annetaan periksi heidän vaatimuksissaan eli hyväksytään mm. sharia-laki, naisten alistaminen, rikollisuus ilman että poliisi ottaa rikollisia kiinni, vetäydytään kyseisiltä alueilta ja ja jätetään ne pelkästään maahanmuuttajien käsiin niin tästä kärsivät sekä alueilla asuvat kunnolliset maahanmuuttajat että koko yhteiskunta koska voimaa kunnioittavan ja heikkoutta halveksuvan kulttuurinsa innoittamina kyseiset maahanmuuttajat tulevat esittämään entistä enemmän vaatimuksia ja vakuuttumaan siitä että väkivallalla ja mellakoimalla saavat kaiken haluamansa.
Tällainen toiminta lisäisi ongelmia ja tekisi tietyistä alueista samanlaisia ihmisoikeus-helvettejä kuin monet muslimimaat jotka pysyvät jonkinlaisessa toimintakunnossa vain siksi että rangaistukset muslimimaissa ovat ankaria ja poliisi pamputtaa edes suurimmassa osassa rikoksista vaikka naisten asema onkin kauhea ja siihen ei yleensä poliisi puutu.

Ainoa oikea ratkaisu on karkottaa rikolliset lähtömaihinsa ja tehdä selväksi että maan säännöt määrää alkuperäisväestö ja piste.
Maahanmuuttopolitiikka on myös korjattava lopettamalla sosiaaliturvalla eläjien maahanmuutto niin löysiä oleskelulupakäytäntöjä kuin löysiä perheenyhdistämisiäkin kiristämällä.
Nämä toimet parantavat sekä alkuperäisasukkaiden että kunnollisten maahanmuuttajien elämää ja tilanteen paheneminen pystytään pysäyttämään.

Myös niille maahanmuuttajille jotka tuntevat voivansa pahoin länsimaisessa yhteiskunnassa eivätkä löydä paikkaansa yhteiskunnassa eli yleensä työtä mutta eivät kuitenkaan tee rikoksia pitää löytää joku ratkaisu ja tämmöinen voisi olla vaikka että kyseinen maahanmuuttaja saa sosiaalituet mukaansa muutaman vuoden ajaksi jos haluaa muuttaa omanuskoiseensa maahan ja pistää siellä kyseisillä rahoilla elämänsä hyvälle mallille ympäristössä jossa viihtyy luovuttuaan oleskeluluvastaan.

[sivullinen.]

Neuvostoliiton Rikoslaki 58-10 ASA (antisosialistinen agitaatio) pitäisi kääntää suomeksi ja hyväksyttää eduskunnalla. Säästyisivät työryhmätyöskentelyltä ja ajan hukalta. Lopputulos on kuitenkin sama.

Loput kohdat samasta laista voisi ottaa käyttöön samalla.

http://suuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18669-neuvostoliiton-rikoslain-58-pykala-14-kohtaa

58-8 Terrori - johon riitti turpiinanto - olisi myös ajankohtainen.
58-12 Ilmoittamatta jättäminen - otetaan käyttöön vaiheittain. Ensin tulee pakollinen nappi kaikille keskustelupalstoille, joka lähettää viestiä suoraan poliisille. Toisessa vaiheessa sen painamatta jättämisestä rangaistaan.

Poliittisen korrektiuden disclaimer:
Kirjoittaja ei vihaa Neuvostoliittoa tai sen toiminta menetelmiä, vaan suorastaan rakastaa niitä. Tämä ei ole siis vihapuhe vaan rakkauspuhe, jollei sitten vihatun diktatuurin rakastaminen ole vihaamista.

[Mursu]

Suomen v. 1905 alkanut demokratia ei v. 1918 kestänyt sananvapautta.

Suomessa ei ollut mitään demokratiaa. Eduskunta teki alamaisia ehdotuksia, jotka keisari allekirjoitti sanoilla "Me Nikolai toinen, jumalan armosta Keisari ja itsevaltias yli koko Venäjänmaan..."

[rapa-nuiv]

Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli). Vastapuoli vain pyrittiin esittämään epäinhimillisenä, vieraana, potentiaalisesti vaaraa aiheuttavana tahona. Valkoiset Suomessa levittivät punaisista käsitystä "jumalankieltäjinä". Lehdistössä levisi kuvia, jossa punaisten väitettiin naulanneen pappeja kielistä alttariin.

Punavihreillä tuntuu olevan editointikulttuurin huokuminen verissä.

Kiinnostaisi nähdä yksikin alkuperäisnäyte punaisiin kohdistuneesta vihapuheesta ennen kansalaissotaa. Ja muistuttaisin myös punakaartin ja nykyisen sosiaalidemokrattisen puolueen aloittaneen väkivaltaisen kapinan.

Toisaalta punaisessa vihapuheessa hellitty vihanimtys "lahtari" taas juontaa juurensa jo vuoteen 1906 ja Suurlakon aikaiseen Hakaniemen ampumavälikohtaukseen.

[Suvaitsevainen elitisti]

Kiinnostaisi nähdä yksikin alkuperäisnäyte punaisiin kohdistuneesta vihapuheesta ennen kansalaissotaa.

Vihapuheella oli hyvin keskeinen osa kansalaissodan syttymisessä. Sitä käytettiin vastapuolen demonisoimiseen. Keskeisessä roolissa olivat huhupuheet ja -kirjoitukset vastapuolen hirvittävistä veritöistä. Ennen sotaa vihapuhe saavutti Suomessa ennennäkemättömät mittasuhteet.

Alkuperäisnäytteitä löytyy lukematon määrä molemmilta osapuolilta. Esimerkiksi jo sosiaalidemokraattien vaalijulisteessa 1907 porvareita nimitettiin murhapolttajiksi ja piiskanvinguttajiksi. Riittää kun poimii minkä tahansa sanomalehden (esimerkiksi Uusi Suometar) syksyltä 1917, niin siitä löytyy takuuvarmasti rutkasti vihapuhetta. Punaisia kutsuttiin tyypillisesti roskaväeksi. Tällaisilla halventavilla nimityksillä, joiden tehtävänä on viestiä ettei kyse ole tavallisista tuntevista ihmisistä, on aina aina ollut keskeinen sija vihapuheessa (vrt. hommafoorumin suosikkitermit kultamuna, rikastaja yms.).

Näitä on luonnollisesti vaikea siteerata näin kotisohvalta, sillä aineistoa ei löydy digitaalisessa muodossa.

[kaivanto]

Tällaisilla halventavilla nimityksillä, joiden tehtävänä on viestiä ettei kyse ole tavallisista tuntevista ihmisistä, on aina aina ollut keskeinen sija vihapuheessa (vrt. hommafoorumin suosikkitermit kultamuna, rikastaja yms.).

Veikkaan, että suuri osa hommailijoista ymmärtää, että kyse ei ole lainkaan maahanmuuttajien leimaamimesta vaan siitä, että monikulturisteilta opittujen termien ironinen käyttäminen on maahanmuuttopolitiikan arkkitehtien (eli saatanan demarien) pilkkaamista. Idiootteja ja rasistipaskoja on aina eikä keskustelua voi mitoittaa heidän mukaansa. Mitä vaikeampi asia, sitä enemmän tarvitaan huumoria sen käsittelemiseen.

Kuten kipaleessani Geneettinen erityispiirre totean: "Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se joka antaa". Suomeksi sanottuna: vastikkeettoman ja passivoivan sosiaaliturvan haitallisuudesta on puhunut jopa Somaliliiton entinen puheenjohtaja. Kannustinloukut koskevat ihan kaikkia työkykyisiä, syrjäytyneitä sohvalla piereskelijöitä geeneihin ja taustaan katsomatta.

[Ano Nyymi]

Pitäisi tehdä laittomaksi tämä suvisten kiihotus, jotta media voisi lopettaa tämä vihapuhe-vouhkaamisensa.
Alkaapi jo kyllästyttää, varsinkin kun kukaan ei tunnut tietävän että miksi sellainen puhe, jota vihervasemmisto ei kannata 100 prosenttisesti, on julistettu mediassa vihapuheeksi.