2011-07-29 Visti: Valmiin valtakunnan vartijat. AAA+++ luokan kirjoitus

[Tuhatkauno]

Valmiin valtakunnan vartijat

Puutun vielä hetkeksi eilen sivuamaani sananvapausteemaan.

Sananvapaus tai ainakin ajatus siitä ovat varsin vanhoja keksintöjä. Viittauksia tähän ajatukseen löytyy Kreikasta, Roomasta ja islamilaisesta maailmasta. Modernin sananvapauden juuret ovat valistusaatteissa ja uskonpuhdistuksessa ja Tanska ehti ensimmäisenä säätämään lain sananvapaudesta 1700-luvun loppupuolella.

Emme mene aivan täydellisen pieleen vaikka teemme karkean yleistyksen. Näyttäisi siltä, että sananvapautta varhaisessa vaiheessa kunnioittaneet pohjoiset maat pärjäävät tänäkin päivänä paremmin kuin ne, joissa sananvapaus on tuoretta perua tai sitä on poljettu säännöllisesti. Tämä ei ole tietysti osoitus mistään ja kyse voi olla silkasta sattumasta, mutta ajattelemisen aihetta se ainakin antaa.

Jos asiaa ajatellaan hetkinen ja tutkitaan Suomea, voidaan tehdä pari mielenkiintoista havaintoa. Suomessa sananvapauteen on itsenäisyyden ajalla ja sotasensuuri unohtaen puututtu kaksi kertaa. 30-luvulla kommunistien toiminta oli kiellettyä ja Kekkosen aikaan ystävällismielisen naapurivaltion arvostelu oli poliittinen ja bisnesmiehelle myös taloudellinen itsemurha.

Minusta näyttää siltä, että kommunismin kieltäminen aiheutti lopulta vastareaktion, joka kulminoitui kymmenen vuoden taistolaishullutukseksi yliopistoissa ja kulttuuripiireissä. Maailmassa on harvoja typerämpiä aatteita kuin stalinismi, mutta niinpä vain kulttuuriväki hurahti maailman sortavimman hirmuhallinnon ihailijoiksi ja kutsui sitä edistykseksi. Ainakin voin helposti ajatella, että jos poliittinen keskustelu myös vasemmalla olisi ollut täysin avointa koko ajan, mitään ylilyöntejä ei olisi syntynyt ja 60-70 -lukujen taitteen vouhotus oli yksi suuri ylilyönti.

Ystävällismielisen naapurivaltion arvostelu ei ollut varsinaisesti kiellettyä, mutta kyllähän Suomessa suomettuneita oltiin. Oli virallinen ystävyyspropaganda, Näin naapurissa -propagandakatsaus, kolhoosien humisevia viljapeltoja esitteleviä koulukirjoja ja näiden vastapainona ihmisten yleinen tietoisuus siitä, että idässä kaikki on päin helvettiä. Kun julkinen keskustelu ja mielipiteet eivät kohdanneet, mielipiteet alkoivat elää omaa elämäänsä eikä niitä yhdistänyt reaalimaailmaan enää juuri mikään, kuten ei myöskään virallisen propagandan mukaisia faktoja.

Tämän kauden krapula on se, että Suomella tuntuu olevan edelleen vaikeuksia suhtautua Venäjään siten kuin mihin hyvänsä naapurivaltioon kuuluu suhtautua. Venäjää pelätään (tai ihaillaan kritiikittä), siitä ei oikein tiedetä mitään, kauppa on melko yksipuolista ja kanssakäyminen muutenkin melko vähäistä. Kun Venäjää ja Suomen suhdetta siihen ei koskaan otettu tosiasioihin perustuvan, avoimen keskustelun kohteeksi, tuloksena oli joko valheisiin perustuvia mielikuvia tai ennakkoluuloihin perustuvia mielikuvia ja nämä elävät suomalaisessa kansanperinteessä edelleen.

Nykyään sananvapaus on osa ihmisoikeuksien julistusta ja melkein kaikki maat ovat sen jotenkin lainsäädännössään huomioineet.

Ajatuksen tähän kirjoitukseen sain oivaltaessani, että nykyiset hyökkäykset sananvapautta vastaan tuntuvat tulevan kaikki samoista suunnista ja samoilta henkilöiltä. Tämän hyökyaallon ensilaineiden liplatus on jo muutaman vuoden takana kun yksi asenteellinen nykyinen perussuomalainen (Halla-aho) sai enemmälti julkisuutta tuotannolleen. Yrityksiä hänen vaientamisekseen on nähty jokunen ja erityisesti punaisissa ja vihreissä suunnissa yllättävän iso osa kritiikistä sisälsi lähinnä ajatuksen siitä, ettei noin saisi sanoa eikä ajatusta siitä, että kirjoitukset ovat sisällöllisesti kosmista tuubaa.

Perussuomalaisten nousu ennen eduskuntavaaleja sai aallonharjan kohoamaan. Täsmälleen samat naamat ja jokunen uusi aloittivat kampanjan Persuja ja persupoliitikkoja vastaan, jälleen kerran sillä teemalla, että näin ei saa sanoa. Itse selitän osan Perussuomalaisten käsittämättömästä kannatuksesta sillä, että ennen vaaleja opponentit ja lehdistö eivät juuri panneet Soinia lujille ennen kuin viime päivinä ennen vaaleja. Sitä ennen Soinia kovisteltiin lähinnä siitä, saako hänen mielestään joku persuehdokas sanoa näin tai noin.

Nyt kun Norjassa räjähti pommi ja laukesi pyssy, jälleen samat naamat, joista politiikan etunenässä Tuomioja ja Biaudet, haluavat kieltää jotakin. Jälleen tarkoitus on kieltää näitä epätoivottuja mielipiteitä, aivan kuten on ollut tähänkin saakka. Nyt tämä kieltomentaliteetti on naamioitu "emmehän halua lapsiamme tapettavan" -kaapuun, mutta tosiasiassa on taas käynnissä yritys mulkata lainsäädäntöä siten, että muutama persu ei saisi politikoida siten kuin he politikoivat. Hankkeen päämäärä on täsmälleen sama kuin muutama vuosi sittenkin.

Onko perussuomalaisuus mukamas aatteena niin ylivertainen, ettei sitä vastaan voi taistella muuten kuin vaientamalla aatteen äänekkäimmät äänitorvet? Minä en ainakaan usko sen olevan. Jos se taas olisi niin täydellisen ylivertainen, silloin sen kuuluisikin valloittaa maailma, aivan kuten valistusaatteet tekivät parisataa vuotta sitten.

Sananvapauden poliittinen sisältö on siinä, että se mahdollistaa yhteiskunnan muuttamisen. Parisataa vuotta sitten sananvapautta vastusti Euroopassa lähinnä vanha valta, katolinen kirkko ja yksinvaltiaat. Tavalliset ihmiset sen sijaan tarttuivat siihen, sillä he halusivat yhteiskuntaa muuttaa. Syntyi poliittinen järjestelmä ja vapaa lehdistö. Tämä mahdollisti muunmuassa vasemmiston ja sosiaalidemokratian nousun ja nykyiset hyvinvointivaltiot sekä sen siivellä syntyneet maailman vapaimmat yhteiskunnat, joissa ihmisillä on oikeuksia eikä ainoastaan rikkailla.

Nyt näyttää kuitenkin siltä, että tämä vallankumous on syönyt lapsensa.

Nämä aikaisemmin pienen ihmisen puolesta toimineet muutosvoimat ovat ilmeisesti katsoneet maailman tulleen valmiiksi, sillä nyt ne hyökkäävät voimakkaasti sananvapautta vastaan huolimatta siitä, että tuo sananvapaus on ollut näiden liikkeiden oman historian kannalta keskeinen elementti. On sitten kyse kommunisteista, sosiaalidemokraateista tai vihreistä, kaikki ovat olleet aikansa protestiliikkeitä ja ovat haranneet kulloistakin vallankahvaa ja vahvempiaan vastaan.

Tällä hetkellä sananvapautta hyödyntävät toisenlaiset muutosvoimat. Se, saavatko ne aikaan muutoksen, riippuu meistä kaikista, mutta heille pitää antaa tilaisuus yrittää, aivan kuten annettiin tilaisuus yrittää niille, jotka sen yrittävät nyt muilta torpedoida.

Sananvapaus on perustavaa laatua oleva arvo vain silloin, jos yhteiskunta ei väkivaltakoneistoineen ota kantaa siihen, ovatko mielipiteet oikeita vai vääriä. Jos sananvapaus koskee vain oikeina pidettyjä asioita, se muistuttaa todellista sananvapautta yhtä vähän kuin kansandemokratia muistutti demokratiaa. Huolimatta siitä, että perussuomalaiset ja muut vastaavat saavat julkistaa mielipiteitä, joista emme pidä, meidän pitää silti puolustaa heidän oikeuttaan tähän ajatuksenvaihtoon.

Sananvapaus oli sen nykyisten vastustajien paras kaveri vielä 30 vuotta sitten. Minä uskon, että se on heidän paras ystävänsä joskus tulevaisuudessakin, joten kun he ehdottavat sananvapauteen rajoituksia, meidän kannattaa vastustaa näitä ehdotuksia niin mielipiteiden vaihdossa kuin viime kädessä vaaleissakin. Vain siten takaamme sen, ettei nykyinen tai mikään tuleva vallankahva pysty porsastelemaan liiaksi ja vaientamaan niitä, joita heidän menonsa ei miellytä.

[Demokraatti]

Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).

[pelle12]

Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).

Siis kaikkien hommalaistenko? Vai 60-70%:isesti?

[Demokraatti]

Ei toki kaikien, mutta monen 

[Jussi Halla-aho]

Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).

Ketkä haluavat rajoittaa kenen perusoikeuksia ja millä tavalla?

[Tuhatkauno]

Jotkut asiat on pelottavia ja toiset kannustavia, sananvapautta ei juuri muuten rajoiteta kuin kunnialoukkauksen, rikokseen yllyttämisen tai kansanryhmää vastaan kiihottamisen osalta rikoslaissa.

[PataÄssä]

Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita?

Identifioisitko toeamustasi koskien tätä foorumia. Kiitos. Mielestäni aika rankka väittämä. Tämän foorumin tarkoitus on muuttaa itsenäisen valtion harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa demokraattisin keinoin (näin olen itse ymmärtänyt). Tärkein apuväline on faktatiedon jakaminen. Mikä tässä on "pelottavaa"? Mielestäni tämä on kansalaisaktivismia puhtaimmillaan. Toki vanha kansanviisaus toteaa: "Tieto lisää tuskaa."

[Miniluv]

Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).

Pientä ohjeistusta sitten.

Konkretiaan menoa on turha pelätä: lainaa oikeassa ketjussaan jonkun meidän kirjoittajamme viestiä, josta olet eri mieltä tai joka huolestuttaa sinua, ja kerro, miksi. Kuka syrjii, kuka rajoittaisi, kenen kommentit pelottavat ja miksi? Yleistä kauhistelua, sormenheristelyä ja päänpudistelua olemme tämän vuoden paskamyrskyn aikana saaneet osaksemme ihan tarpeeksi.

Otat tämän huomion niin kaikki on kunnossa. Pidä tätä varoituksena.

[Kommeli]

Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).

Muutaman vuoden päästä ymmärrät, miksi et vielä saa äänestää.

[pelle12]

Ei toki kaikien, mutta monen 

Tuolla kammalla voisin tehdä aikamoisia yleistyksiä esim. Suomessa asuvista muslimeista, mutten sitä tee, koska vihapuhe, koska rassismi.

[jmm]

Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia?

Ai esimerkiksi vaatimalla muiden sananvapauden rajoittamista? 

Tai syrjiäkseen muita?

Tätä varten meillä on rikoslaissa mm. kiihottaminen kansanryhmää vastaan, rikokseen yllytys ja kunnianloukkaus.

Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).

Nimimerkin takaa kirjoittaminen on minusta hienoa asia. Argumentit seisovat tai kaatuvat omilla meriiteillään kun kirjoittajan auktoriteettiin ei voi vedota. Bonuksena kirjoittajan ei tarvitse pelätä vainon kohteeksi joutumista.

[Tuhatkauno]

Ei haukku haavaa tee, ellei halol' päähän lyö.

[Veli Karimies]

Ketkä haluavat rajoittaa kenen perusoikeuksia ja millä tavalla?

Biuadet, Niinistö, Tuomioja, Arhinmäki, molemmat Kiurukset, Kiviniemi, Vanhanen, Halonen, Singh yms haluavat rajoittaa maahanmuuttokriittisten oikeuksia.

[CaptainNuiva]

Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).

Minä en ainekaan tiedä yhtäkään yksilöä joka olisi onnistunut koskaan rajoittamaan nimimerkin takaa kenenkään perusoikeuksia, sinä ehkä tiedät
En myöskään usko että näin tulee koskaan tapahtumaan, huomattavasti suurempi riski lienee saada meteoriitista päähän...Meinaan että jos pelätä haluaa niin kannattaa ensin käyttää nämä muut pelon aiheet pois kun niissäkin menee helposti "parasta ennen päiväys" umpeen.
Tietty yksi mahdollisuus on vilkaista taivaalle, huomata että se ei ole niskaan tippumassa ja keskittyä elämään realismissa.  

En myöskään usko että nimerkin takaa pystytään syrjimään todellisessa elämässä yhtään ketään.
Näyttää siltä että tämä koko nimerkki-öyhötys johtuu jonkinlaisesta info-ähkystä, yhteiskunnan tiedonvälitys ynnä keskinäinen sosiaalinen viestintä on netin ja tekniikan myötä muuttunut täydellisesti sekä nopeasti,ilmeisesti kaikki eivät pysty tätä päässään käsittelemään ja jarrua haetaan jos jonkinlaisen syyn varjolla.

Miksei samantien vaadittaisi joka paikassa nimen käyttöä?
Kärjistettynä vaikka niin että jos tuon torimyyjälle ilmi mielipiteenäni että tarjoamansa mansikat eivät ole kovin makeita, pitäsi ensin esitellä itsensä ennen mielipidettä ja sitten vasta jatkaa matkaa.
Jos itsensä esittelyä ei tee niin paikalle hälyytetään mielipidepoliisi joka sakottaa ja/tai pamputtaa.

Jos taasen sallitaan nimimerkin käyttö poikkeustapauksissa(Kuten lehdissä) niin kuka sen poikkeustapauksen tarpeellisuuden määrittelee?
Mistä anotaan nimimerkin käyttöä jokaiselle mielipiteelle ja kirjoitukselle erikseen?
Mikäli taas kokonaan kiellettäisiin nimimerkin käyttö niin vaikkapa jostain arkaluonteisesta sairaudesta tiedon/vertaisten hakeminen pitäsi tehdä omalla nimellä, siten että kaikki taatusti tietävät?
Kuka vetää rajan,kuka määrittelee mitäkin?

Tämmöisten nimerkkikieltojen kanssa puuhastelu on mielestäni merkki siitä että ihminen kaipaa joka ainoaan asiaansa ohjausta ylhäältä, mieluiten kirjallisena virkamieheltä ja leiman kera ja ei varmaankaan pistäisi pahakseen jos ulostamiseenkin vaadittaisiin häneltä virkamiesryhmälle ja poliittiselle johdolle selvitys lupineen:
Olen anonut päivämäärällä xx.xx.xxxx lupaa ulostaa 117 g kiinteää ulostetta ja lupani tähän toimenpiteeseen on kirjatttu diaarinumerolla xx.xxxxx.xxxx.xxx.xxx.
Myöhemmissä tutkimuksissa on kuitenkin käynyt ilmi että painoa ulosteelle tuli peräti 165 g ja pyydän myöntämään taannehtivasti uuden luvan erikoisen suurelle köntsälle.
Haluaisin myös etukäteen painottaa että köntsän koko on erikoisen suuri tahdostani riippumatta ja tähdennän että en missään tapauksessa pidä tätä köntsääni muita, varsinkin vähemmistön mahdollisia pienempiä köntsiä, syrjivänä.
Ilokseni voin todeta että köntsän väri erikoisen normaali ja siten tuskin antaa aihetta tarkempiin tutkimuksiin hallinnon taholta

[Jouko]

Tuota sontaa kommentoin jo jossain toisessa ketjussa. Vai olenko kokenut reinkarnaation.?

[Erik Herrmann]

Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).

pelkillä sanoilla ne rajoittaa toisten perusoikeuksia? varsinaisia jedejä nämä hommalaiset.

[Professori]

Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).

Muutaman vuoden päästä ymmärrät, miksi et vielä saa äänestää.

Vaikka näin olisikin, on syytä jättää ad hominem-tyyppiset huomautukset kirjoittamatta. Keskustellaan asiasta eikä mollata henkilöitä. Muuten alennamme itsemme pravdan tasolle.

[Professori]

Sinänsä olen voimakkaasti ketjun aloittaneen kirjoituksen kannalla. Niin kauan kuin yhteiskunnassa on todellinen sananvapaus se ei voi olla läpeensä mätä. Sen sijaan jokaisesta läpeensä mädästä yhteiskunnasta puuttuu todellinen sananvapaus. Tämän merkkinä historiallisesti lienee siten, että kunakin aikana valtaa pitkään pitäneet ovat pyrkineet suitsimaan sananvapautta. Vahtikaamme siis sananvapauden verratonta oikeutta myös jatkossa.

Edit: uudelleen luettuna tuo vaikutti niin hyvältä että lisäsin sen allekirjoitukseeni

[Oho]

Pidä tätä varotuksena? Eikös tämä ollut se asia, joka minua huolestutti? Mitä pitäisi varoa? Vääriä mielipiteitä? Muita kirjoittajia?

No tuota, Homma foorumille kirjoittaminen ei ole sinun perusoikeutesi sen enempää kuin kenenkään muunkaan. Jos ylläpito niin päättää, saapi se antaa banaania vaikka polipilvisen sään takia, eikä ylläpito niin tehdessään tekisi mitään mitä suurimmat päivälehdet eivät tee jatkuvasti esimerkiksi valikoidessaan yleisönosastokirjoituksia. Mitään muutta ei voi kuvitellakkaan, jos ja kun palstojen ylläpidolle ollaan ajamassa ja ollaan jo osin ajettu toimituksellinen vastuu julkaisusta sisällöstä.

[Lodi]

Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).

Ei kukaan ole rajoittanut ainakaan minun perusoikeuksiani sananvapaudella. En oikein ymmärrä tällaista retoriikkaa.
En myöskään tiedä, mitä pelottavaa hommalaisten (ketähän ne ovat?) kommenteissa olisi. Minä en ainakaan ole pelännyt eikä varmaan kukaan muukaan.
Modet poistaa paskaviestit kiitettävän nopeasti ja pahimmat kusipäät laitetaan jäähylle tai poistetaan kokonaan.
Tämä taitaa itse asiassa olla Suomen parhaiten toimiva keskustelupalsta. 

[foobar]

Pidä tätä varotuksena? Eikös tämä ollut se asia, joka minua huolestutti? Mitä pitäisi varoa? Vääriä mielipiteitä? Muita kirjoittajia?

Vaikkei se nyt aiheeseen liitykään, avataan se tähän: mikäli aiot jatkaa foorumiuraasi, sinun kannattaisi pelätä sitä ettet hillitse retoriikkasi tasoa. Sisältö saa olla pitkälti mitä tahansa, mutta mikäli yrität muuttaa keskustelut epäkeskusteluiksi, sympatiaa keskustelun muilta osapuolilta on turha odottaa. Varsinkaan, jos teet sen syyllistäen niitä jotka itse asiassa noudattavat sääntöjä, jotka yhteisö on itselleen valinnut. Tällä palstalla ne säännöt koskevat pääasiassa keskustelutapaa, eivät niinkään sisältöä.

[Noottikriisi]

Onko perussuomalaisuus mukamas aatteena niin ylivertainen, ettei sitä vastaan voi taistella muuten kuin vaientamalla aatteen äänekkäimmät äänitorvet? Minä en ainakaan usko sen olevan. Jos se taas olisi niin täydellisen ylivertainen, silloin sen kuuluisikin valloittaa maailma, aivan kuten valistusaatteet tekivät parisataa vuotta sitten.

Eliitin jutuista kautta aikojen paistaa vilpitön epäluottamus sananvapauteen ja demokratiaan. Eliitti haluaa vastuullista sananvapautta ja edustuksellista demokratiaa jotta kansan todelliset ja vaaralliset mielihalut saadaan suitsittua ja yhteiskuntaa kehitettyä eliitin hyväksi tietämään suuntaan.

[Outo olio]

Onko perussuomalaisuus mukamas aatteena niin ylivertainen, ettei sitä vastaan voi taistella muuten kuin vaientamalla aatteen äänekkäimmät äänitorvet? Minä en ainakaan usko sen olevan. Jos se taas olisi niin täydellisen ylivertainen, silloin sen kuuluisikin valloittaa maailma, aivan kuten valistusaatteet tekivät parisataa vuotta sitten.

+10

[CaptainNuiva]

Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).

pelkillä sanoilla ne rajoittaa toisten perusoikeuksia? varsinaisia jedejä nämä hommalaiset.

May the force be with you too

[kiihotus]

Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).

Sananvapautta joko on tai sitä ei ole. Sensuuri on sananvapauden vastakohta.

[Perttu Ahonen]

"Vihapuhe" on määrittelemättömänä asiana samanlainen poliittinen totalitaristinen työkalu kuin oli Stalinin Neuvostoliitossa "kansanvihollinen".
Ei siis mikään ihme, että erityisesti Neuvostoliittoon kumartaneet ja länteen pyllistäneet tahot näkevät "vihapuheessa" uuden mahdollisuuden luoda totalitaristisemman yhteiskunnan, jossa "poliittisesti oikeamieliset"  pääsisivät yksinoikeudella kontrolloimaan sitä, mikä on "vihapuhetta" ja mikä heille poliittisesti korrektia - asiallista mielipiteenilmaisua.

Sellainen kehitys on luonnollisesti pelottavaa kehitystä länsimaisen demokratian kannalta ja siksi sananvapauden puolesta on taisteltava asianmukaisesti.

Mitä tämä kaikki kertookaan puolueista, jotka joutuvat turvautumaan Orwellilaisiin menetelmiin turvatakseen sen, että oman politiikan kannatus ei vajoa pienpuolueen tasolle marginaaliin.

Täytyy kyllä ihmetellä sitä eroa, mikä on Norjan päämisterillä ja Suomen poliittisella "suvaitsevaistolla"; Norjan päämisteri puolustaa demokratiaa ja demokratian lisäämistä, kun taas Suomen "suvaitsevaisto" vaatii Orwellilaisempaa yhteiskuntaa. Ilmeisesti Suomen ja Norjan poliittinen historia selittää asiaa parhaiten; Norja oli kylmänsodan aikanakin läntinen demokratia, kun taas Suomen politiikka nojasi Isonveljen miellyttämiseen.

[skrabb]

Äärinorjalaisia demareita

Kirjoittanut Tuomas Keskinen

Jos valtio voisi olla onnela, niin Norja olisi. Norjalaiset ovat valtameren yhtenäiseksi pieksemä ja vuorten karaisema kansa, jonka ei ole paljon tarvinnut piitata muista. Tanskalaiset sitä hallinnoivat pitkään ja ruotsalaisetkin yrittelivät tovin, mutta norjalaisten itsenäisyystahto kumosi unionit.

Toinen maailmansota ja natsien miehitysvalta oli poikkeus tästä kaikesta. Kun Englantiinkaan ei voitu luottaa, haettiin turvaa Atlantin takaa Yhdysvalloista. Norjasta tuli Naton etuvartioasema Pohjolaan ja sellaisena, yhdistettynä Ruotsin optioon, se kylmän sodan ajan suojeli myös Suomea.

Sitä kutsuttiin Pohjolan tasapainoksi osana kauhun tasapainoa, mihin vaakaan pitää ilmeisesti sijoittaa Neuvostoliiton valtava arsenaali Fennoskandian itäosissa Suomen rajan takana ja Kuolassa sekä toisaalta Yhdysvaltain toimintakyky Norjan suunnalta.

Siinä välissä norjalaiset oppivat elämään mukavasti. Altan putous valjastettiin ja muut myös aivan kuten suunniteltu oli, sanoi muu maailma mitä tahansa. Ja valaita pyydystettiin rajoituksista piittaamatta. Pohjanmeren öljy- ja kaasuvarojen hyödyntäminen räjäytti pankin.

Vähitellen Norjan kuningaskunta nousi koko maailman johtavaksi moralistiksi jopa ohi Ruotsin. Gro Harlem Brundtland ja muut merkittävät demarit niittivät mainetta uskottavina Palestiinan ja koko maapallon pelastajina. Sellainen toiminta ansaitsee kaikkien tuen.

Väheksymättä porvaripuolueiden merkittäviäkin hallituskausia Norja esittäytyy työväenpuolueen mallikappaleelta valtioiden joukossa.
Kun sitten tulee sellainen perjantai kuin viime viikolla, niin kyllä se järkyttää.
[...]

Koko kirjoitus:
http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-keskinen/2011/07/29/aarinorjalaisia-demareita/

[Jouko]

Norjalaiset. Pieni, vaatimaton ja kovia kokenut kansa. Tunnemme hengenheimolaisutta heihin. Olemme kateellisia heille öljyrikkaudestaan ja kalavarannoistaan. Haluaisin olla norjalainen. Kaikesta ikävästä huolimatta. Mutta olen silti suomalainen ja sellaisena kuolen.

[Demokraatti]

Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).

Ei kukaan ole rajoittanut ainakaan minun perusoikeuksiani sananvapaudella. En oikein ymmärrä tällaista retoriikkaa.
En myöskään tiedä, mitä pelottavaa hommalaisten (ketähän ne ovat?) kommenteissa olisi. Minä en ainakaan ole pelännyt eikä varmaan kukaan muukaan.
Modet poistaa paskaviestit kiitettävän nopeasti ja pahimmat kusipäät laitetaan jäähylle tai poistetaan kokonaan.
Tämä taitaa itse asiassa olla Suomen parhaiten toimiva keskustelupalsta. 

Ai, onko se a) sananvapautta ja b) asiallista keskustelua, jos "modet poistavat paskaviestit kiitettävän nopeasti ja pahimmat kusipäät laitetaan jäähylle tai poistetaan kokonaan"? Minun mielestäni ei.

[ajuha]

Onko parempaa sananvapautta se, että;


tällä palstalla oleva puhe: vika on aina toisaalla, ja vika ratkeaa toisten oikeuksien rajoittamisella. Toden totta maahanmuutto on siis aiheuttanut ongelmia: se on luomassa suomalaista fasismia!

Tuossa näppäilet "oikeuksien rajoittamisesta", sekä, tällä palstalla olevasta fasismista, kahdeksan viestiä tänne kirjoittaneen, ei kannattaisi lähteä,noin, ns. syväluotaukseen, siitä mistä, mikäkin vika löytyy.

Kun laitat perustelut, niin, (keskustelu/argumentointi) on paljon sujuvampaa.