Anders Breivikin manifesti ja persoona

[Anti-Utopisti]

Yksi kysymys, johon on kiinnitetty liian vähän huomiota, on se, minä vuonna Breivik aloitti koulutuksensa terroristiksi.

Aiemmin arvelin, että Breivik olisi aloittanut terroristikoulutuksensa joko vuonna 2003 tai 2004, eli pian sen jälkeen, kun hän oli jättänyt päivätyönsä puhelinkeskuksessa ja muutti asumaan yksiöön Frogneriin. Breivikin kaverit valittelivat, että Breivik ei joskus tullut avaamaan heille Frognerin yksiönsä ovea, vaikka oli kotona:

"The witness explained that XXXXX had rang the accused's door bell numerous times in order to take him out to do things, but the accused had not opened the door for him.

This was mostly in the period when the accused was still living in his apartment at Frogner. The witness was unsure how often this had happened, not countless times, but perhaps several times."

Lähde: http://sites.google.com/site/breivikreport/anders-breivik-psychiatric-report-of-2011

Jotain hämäräpuuhia Breivikillä siis ilmeisesti oli tekeillä Frognerin yksiössään välillä 2003-2006. Itse epäilen Breivikin saaneen tuolloin henkilökohtaista terroristikoulutusta. Tai vaihtoehtoisesti hän saattoi opetella yksiössään ulkoa tulevan manifestin Book 3:n sisältämiä tietoja, jotka oli saanut haltuunsa toistaiseksi tuntemattomasta lähteestä.

Aiempi arvioni Breivikin aloitusvuodesta 2003 tai 2004 oli kuitenkin virheellinen, sillä sittemmin on osoittautunut, että Breivik oli rakentanut itselleen cover-peitetarinaa timanttikauppiaana jo maaliskuussa 2002 ennen huhtikuista Liberian matkaansa. Siihen aikaan Breivik ei ollut vielä muuttanut kommuunista asumaan Frognerin yksiöönsä, mutta hänellä oli jo vuonna 2002 kommuuni-huoneensa seinällä tulevaan terroritekoon viittava juliste:

"I samme tidsrom flytter Anders ut fra gutterommet og inn i et kollektiv ved Frognerparken.

– På en av veggene i denne leiligheten husker jeg at det hang et bilde av en marinejeger med tilsvarende uniform og våpen som Breivik brukte under angrepene, sier en barndomskamerat."

Lähde: http://www.vg.no/vgpluss/article/1bXIleXn

Eli on kysyttävä, kuinka pitkälle taaksepäin Breivikin henkilöhistoriassa on mentävä, ennen kuin löydämme Breivikin ensimmäiset terroristikoulutukseen viittaavat puuhat.

Onnistuin löytämään Breivikin kuulustelupöytäkirjasta mielenkiintoisen tekstikohdan, joka saattaa viitata siihen, että Breivik opetteli hämäräpuuhia jo 1990-luvun lopussa:

"In the autumn of 1998, while he was still a student at Oslo Handelsgym, the subject also had an extra job at Telia. Parallel to this, he started his own company. [...] He quit school, and says: I worked back-office from home. The concept was brilliant. While I worked for Telia and was well regarded, I had access to a database of foreigners in Norway. It was A-priority customers, the heaviest customers. I copied the entire database and so we were to call the customers and offer them cheaper calls."

Lähde: http://sites.google.com/site/breivikreport/anders-breivik-psychiatric-report-of-2011

Olisi tosin tarpeen varmistaa hänen liikekumppaniltaan Behring og Herning Marketing -yrityksessä, oliko Breivik todella kopioinut Telian tietokannan heidän käyttöönsä.

Telian kaltaisen suuryrityksen asiakastietokannan kopioiminen omaan käyttöön on varsin epätavallista, sillä siitä luulisi uhkaavan ankarat juridiset rangaistukset. Toisaalta se on juuri sellainen taito, jota erilaiset terroristit ovat Norjassa viime vuosina soveltaneet. Esimerkkeinä voidaan mainita, että joku oli kerännyt Norjan armeijan henkilökunnan sähköpostiosoitteita, ja lähetti heille sähköpostissa troijalaisen 25.3.2011. Lisäksi Pohjoismaissa on viime vuosina salaa kerätty ja julkistettu monien organisaatioiden asiakastietokantoja ilmeisesti yleisen kaaoksen aikaansaamiseksi. Siksi on mielenkiintoista, että Breivik opetteli tämänsuuntaisia taitoja jo 1990-luvun lopussa Teliassa työskennellessään. Herää kysymys, oliko hänen varsin lyhytaikainen työpaikkansa Teliassa hankittu pelkästään tähän tarkoitukseen ja opastiko joku vanhempi henkilö tuolloin Breivikin kaltaisia nuoria asiakastietokantojen hankkimisessa.

Samoihin aikoihin 1990-luvun lopussa Breivik liittyi myös Norjan edistyspuolueen nuorisojärjestöön. Mutta Breivik on nyt oikeudenkäynnissä sanonut, että hänen todelliset mielipiteensä eivät olleet aina FrP:n linjoilla:

"Engh: Altså den informasjonen vi har, var at du meldte deg inn i FpU i 1997, og da var du 18 år. Så skal du ha meldt deg inn i Frp i januar 1999, og da var du 20 år. Det er det vi har fått fra partiet.
...
Breivik: Nei, de innleggene som du refererte til der, d var fra 2002 til 2003 kanskje.

Engh: Da prøvde du å holde en litt lav linje, er det du sier, eller

Breivik: Ja, altså, jeg formidlet i hvert fall ikke det jeg mente."

Lähde: http://www.rb.no/Innenriks/terrorsaken/article6016154.ece

Mutta jos Breivik kerran ei vuosina 2002 ja 2003 kannattanut FrP:n linjaa, niin on pakko kysyä, oliko hän kannattanut sitä edes liittyessään puolueeseen muutamaa vuotta aikaisemmin. Onhan mahdollista, että Breivik halusi käyttää FrP-jäsenyyttään omien henkilökohtaisten hämäräpuuhiensa kulissina. Tähän viittaisi se, että Breivik oli yläasteikäisenä kuulunut Oslon hip hop -miljööseen ja käyttänyt aikansa graffiteihin ja vastaaviin tihutöihin. On aika epäuskottavaa, että Breivik olisi ainoastaan pari vuotta myöhemmin muuttanut mielipiteitään kuria ja järjestystä kannattavan FrP:n linjoille.

"På vestkantskolen Ris hører Anders på hiphop, og kler seg i saggebukser og hettegensere. Hans beste venn er pakistansk, og flere legger merke til at Anders begynner å snakke gebrokkent norsk.

– Anders var en hvit gangster som ikke passet inn, sier en tidligere kamerat."

Lähde: http://www.vg.no/vgpluss/article/1bXIleXn

Eli onko olemassa mitään todistuskappaletta, että Breivik olisi ikinä kannattanut FrP:n oikeistoliberalismin kaltaista ideologiaa? Ehkäpä sekä hänen yritystoimintansa että FrP-jäsenyytensä 1990-luvun lopussa oli tarkoitettu pelkästään palvelemaan hänen aikuisiän tulevia tihutöitään.

Ikävä kyllä ei ole toistaiseksi pitäviä todisteita siitä, että Breivik olisi jo 1990-luvun lopussa ruvennut rakentamaan itselleen cover-peitetarinoita tulevaa terroristikoulutustaan varten. Mutta siihen mahdollisuuteen saattaisi viitata sekin havainto, että Norjan oikeudenkäynnin syyttäjä aloitti (tiukasta aikataulusta huolimatta) Breivikin kuulustelemisen nimen omaan vuodenvaihteesta 1997-1998, jolloin Breivik yhtäkkiä kaiken järjen vastaisesti lopetti kauppakoulun käymisen.

"Engh: Nei, men jeg har ikke tenkt å gå inn på oppveksten din nå jeg. Jeg har bare tenkt å få høre hva du valgte å gjøre når du sluttet på gymnaset. Og da lurer jeg på hvorfor du sluttet på gymnaset?"

Lähde: http://www.rb.no/Innenriks/terrorsaken/article6016154.ece

On siis kysyttävä, mikä oli motiivi siihen, että Breivik jätti kauppakoulun kesken, vaikka tutkinnosta olisi varmasti ollut hyötyä hänen tulevassa yritystoiminnassaan. Breivikin eri työtehtävät ja opinnot 1990-luvun lopussa olivat muutenkin kaikki omituisesti samanlaisia: ne opettivat monenlaisia manipulointitaitoja, ja Breivik siirtyi aina yhden taidon opittuaan heti seuraavaan piittaamatta rahallisesta vaikutuksesta. Ikään kuin Breivikillä olisi ollut henkilökohtainen koulutussuunnitelma oppia manipuloinnin ja kontaktien hankkimisen ammattilaiseksi.

Eli onko Breivikin henkilöhistoriassa mentävä peräti vuoteen 1998 asti, jotta löytäisimme hänen terroristikoulutuksensa alkuvuoden? Luulen Breivikillä olleen jo teini-iässä sopivassa määrin sosiopaattinen ja sadistinen persoonallisuus, joka sitten palveli myöhemmin joidenkin taustatahojen omia suunnitelmia. Joka tapauksessa Breivik oli jossain vaiheessa ennen kesää 2002 opetellut erilaisia terrorismiin soveltuvia hämäräpuuhia kuten cover-peitetarinoiden rakentamista, puhelinmyyjänä hiottuja manipulointitaitoja sekä asiakastietokantojen hankkimista suoria kontakteja varten.

Olisi esimerkiksi mielenkiintoista tietää, oliko Norjan hallitus antanut NATO:lle lupauksen osallistua tarvittaessa NATO:n mukana joidenkin ennalta nimettyjen Pohjois-Afrikan maiden pommittamiseen jo 1990-luvun lopussa, mikäli Välimeren alueella sattuisi syttymään kriisi. Tällöin näiden Norjan potentiaalisten vihollismaiden armeijoilla olisi ollut motiivi etsiä, rekrytoida ja kouluttaa Breivikin kaltaisia norjalaisia sleeper-terroristeja mahdollisen kriisin varalta. Ainakin seuraava Breivikin kommentti kuulusteluissa viittaisi siihen, että NATO-maiden pommitusskenaariot saattoivat olla todellinen syy siihen, että Breivik koulutettiin terroristiksi:

"He explains the origin of the Knight Templars, which started with a meeting in London in 2002. This meeting came about because NATO had bombed in Serbia, this was approved by Wollebæk and Bondevik. Knight Templars were created because of this.
...
I thought that next time NATO will bomb us, when we want to deport Muslims. I think something similar will happen in Norway and Oslo."

Lähde: http://sites.google.com/site/breivikreport/anders-breivik-psychiatric-report-of-2011

Oli miten oli, niin tämän viestin pääpointti oli vain mainita se kiistämätön havainto, että Breivillä oli vireillä epäilyttäviä hämäräpuuhia jo 1990-luvun lopussa.


[email protected]

[Lalli IsoTalo]

OT

OT

http://kotaku.com/5904338/norway-mass-murderer-was-unremarkable-says-former-world-of-warcraft-guildmate

... lukekaa kommenttiosiosta Schwarzwasserin kommentteja. Puhdasta kirjallista neroutta.

Arvoliberaalia islamkritiiikkiä. Hyvä idea!

Onko?  Tuskin heistä on virheittensä korjaajiksi, hehän ongelman ovat tuottaneetkin. Eiköhän remmiin joudu astumaan muut...

Tarkoitan siis suvaitsevaisten käännyttämistä nuiviksi.

Jos aloittaa saarnansa tyyliin "äänestin itsekin 25 vuotta Soininvaaraa, mutta Eero Paloheimon ajatukset nykyisen maahanmuuttopolitiikan  ekologisesta mielettömyydestä sai minut ajattelemaan asiaan uudelleen", niin sitä ikäänkuin asettuu kuulijan asemaan: minäkin olen/olin arvoliberaali/vihreä, ja juuri siksi vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, koska se on pitkällä tähtäyksellä tosiasiallisesti sekä anti-vihreää että anti-liberaalia.

[törö]

Viimeinen lainaamani ja lihavoimani pätkä sitten ei ole Breivikiltä vaan edelleen tältä heittäjältä ("Aion jutella psykologin kanssa. Mutta minussa ei ole mitään vikaa").

Aika rohkea väite näin niin kuin pohjoismaalaisittain. Eihän täällä tarvitse kuin juosta ehtiäkseen bussiin ja heti on lapsuudessa ollut jotain häikkää. Vähintäänkin Lego-palikoita on ollut liian vähän.

Järjestetäänköhän Breikulle kriisiterapiaa traumatisoivan tilanteen takia?

[Lalli IsoTalo]

OT: Menin ja ostin kameran. Auton ikkunasta napsinut pari kuvaakin. Voisin panna jonnekin arvosteltavaksesi.

Tänään vietetään maailman ensimmäistä valokuvauspäivää. Pistä kuvasi Uuninpankolle. En kylläkään ehdi arvostelemaan niitä, koska kiire.

[Leijona78]

Ensin pari päivää sitten joku yritti heittää Breivikiä kengällä oikeussalissa, tänään joku tuikkasi itsensä tuleen oikeustalon ulkopuolella. Mitä vielä?

[Titus]

Videota itsensä sytyttäjästä: http://www.vgtv.no/#!id=53218

Joku huutaa pommia ja poliisi menee vain sammuttamaan miestä. Kylmähermoisesti toimittu poliiseilta.

[Taikakaulin]

Videota itsensä sytyttäjästä: http://www.vgtv.no/#!id=53218

Joku huutaa pommia ja poliisi menee vain sammuttamaan miestä. Kylmähermoisesti toimittu poliiseilta.

YLE - Mies sytytti itsensä tuleen Breivikin oikeudenkäyntipaikan edessä

[Leijona78]

Demarilakimiehen edustajakseen valinnut ja 77 brutaalisti mestannut Breivik

Noinkohan sai itse valita asianajajansa vai valittiinko kyseinen asianajaja hänen puolestaan?

[mikkoellila]

Tänään taas virnuiltiin:

All traitors after the 2nd World War has been the extreme right, said the witness.

Suomessa 100 % maanpetoksesta vuoden 1945 jälkeen tuomituista ovat olleet Neuvostoliiton tai Venäjän kätyreitä.

[desperaato]

Tuliko kukaan muu katsoneeksi dokkarin aiemmin viikolla Utoyan härdellistä? Mukana oli suht järkyttävääkin kuva materiaalia. Järkyttävää oli myösi ohjelman päättäneen nuoren naisen mietteet Norjan monikulttuurisuudesta.

Ke 16.5.2012 klo 23.35 Yle TV1
Ulkolinja: Mies, joka murhasi Norjan

[Toni R Jyväskylästä]

Tuliko kukaan muu katsoneeksi dokkarin aiemmin viikolla Utoyan härdellistä? Mukana oli suht järkyttävääkin kuva materiaalia. Järkyttävää oli myösi ohjelman päättäneen nuoren naisen mietteet Norjan monikulttuurisuudesta.

Ke 16.5.2012 klo 23.35 Yle TV1
Ulkolinja: Mies, joka murhasi Norjan

En muista tätä, kertoisitko mitkä olivat neidon mietteet noin pähkinänkuoressa?

[Anti-Utopisti]

Liittyen Breivikin persoonaan on pakko mainita, että seuraavassa lehtiartikkelissa kerrotaan Utøyan ehkäpä tärkeimmän silminnäkijän intuitiivinen ensivaikutelma Breivikistä (englanninkielinen käännös perustuen Google-kääntäjän raakatekstiin):

"I saw Trond Berntsen fall down, and I thought in my head that this must be an exercise, but I simultaneously thought that I would have known about it. So I understood that something was wrong.

Then I recalled what was said earlier that week about Gaddafi who had spoken about sending terrorists to countries that had bombed Libya. I thought that this was a terrorist."

Seuraavassa norjankielinen alkuperäisteksti:

"Jeg ser Trond Berntsen går ned, og jeg tenker i hodet mitt at dette må være en øvelse, men samtidig tenker jeg at da hadde jeg visst det. Jeg skjønner at det er et eller annet galt.

Da kommer det jo opp, det som ble sagt tidligere i uka om Gadaffi som har uttalt å sende terrorister mot landene som har bombet Libya. Jeg tenkte at dette er en terrorist."

Lähde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/artikkel.php?artid=10057716

Eli tämän lehtiartikkelin mukaan joku olisi sanonut AUF-leirin laivakapteenin kuullen iskua edeltävällä viikolla, että Gaddafi saattaisi lähettää terroristeja kostamaan NATO-maille näiden pommitusoperaatiot Libyassa.

Jolloin heräävät seuraavat kysymykset: kuinka arvovaltainen norjalainen taho oli tämän sanonut Utøya-laivan kapteenin kuullen ja minkä tiedonvälityskanavan kautta asiasta oli varoitettu?

Sekä lisäkysymys: jos tällaista kerran oli varoitettu ainoastaan muutamaa päivää aikaisemmin ja jopa Utøyan ehkäpä tärkein silminnäkijä ajatteli ensimmäiseksi Libyan kostoa, niin miksi tätä mahdollisuutta ei mainittu iskun jälkeen Norjan lehdistössä yhtenä hypoteesina muiden joukossa?

Varsinkin kun Norjan lehdistössä kerrottiin iskun jälkeisinä päivinä paljonkin laivoilla olleiden silminnäkijöiden tuntemuksia ja vaikutelmia. Mutta jostain syystä tämä kapteenin intuitiivinen ensivaikutelma Breivikistä jätettiin uutisoimatta ...

Breivik-uutisoinnissa alkaa siis olla vahvasti salailun makua. Terrori-isku vieritettiin lehdistössä Breivikin manipulatiivisten puheiden ja manifestin pohjalta poliittisen opposition syyksi, vaikka tosiasiallisesti isku saattoi liittyä päin vastoin Norjan hallituksen moraalittomaan sotapolitiikkaan. Jälkimmäisen hypoteesin salaaminen tiedotusvälineissä vaikuttaa aika raskauttavalta tiedonvälitysvelvollisuuden laiminlyönniltä, ellei peräti häikäilemättömältä sotapropagandalta (Norja oli kyseisenä ajankohtana de facto sotaa käyvä maa).

Kiusalliset kysymykset salanneiden toimittajien ja poliitikkojen olisikin syytä hävetä! Urheilumaailmassa tuollaisesta salailusta tulisi pitkä pelikielto ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyönnin takia. Aika iso prosentti poliitikoista ansaitsisikin vastaavat sanktiot, mikäli jättivät kertomatta julkisuudessa, mitä iskun taustoista tiesivät (esim. erityisesti jätettiin kertomatta Norjan hallituskortteliin maaliskuussa soitettu uhkauspuhelu, joka saattaa paljastaa Breivikin taustatahon). Mutta ikävä kyllä politiikassa salailu on näköjään sallittua, mikäli vain uskoo oman puolueensa hyötyvän salailusta!

Vai olivatko Breivikin vaaleat hiukset muka riittävä syy uskoa hänen ristiriitaiset väitteensä äärioikeistolaisuudestaan, vaikka jopa tapahtuman silminnäkijällä oli aivan eri arvaus Breivikin taustatahosta?

Onneksi on olemassa suoraselkäisiäkin toimittajia. Seuraava artikkeli olisi ollut syytä julkaista muiden joukossa heti tapahtuneen jälkeisenä päivänä (taas englanninkielistä käännöstä):

"He thought Breivik was a terrorist from Libya
...
Then a thought entered my mind about something that had been said earlier that week, that Muammar Gadafi would send terrorists to countries that had bombed Libya.

- I thought it was a terrorist who was sent from Libya, said the skipper."

Seuraavassa norjankielinen alkuperäisteksti:

"Trodde Breivik var terrorist fra Libya
...
Så dukket det opp en tanke om noe som hadde blitt sagt tidligere den uka, om at Muammar Gadafi skulle sende terrorister til land som bombet Libya.

– Jeg tenkte det var en terrorist som var sendt fra Libya, fortalte skipperen."

Lähde: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/22-juli-terror-oslo-og-utoya/trodde-breivik-var-terrorist-fra-libya-3771982.html

Ei tämäkään artikkeli ole aivan moitteeton, koska siinä ei sanatarkasti raportoida silminnäkijän ensivaikutelmaa, mutta artikkeli sentään paljastaa edes jotain uutta, kiinnostavaa ja uutisoinnin arvoista - toisin kuin useimmat Breivik-uutiset.

[email protected]

[törö]

Uskottavampaa teoriaa on väännetty Norjan aikomuksesta tunnustaa Palestiinan valtion olemassaolo, mutta en luota siihenkään jollei teorian tueksi löydy todisteitakin. Se kuitenkin muuttaisi Lähi-Idän tilannetta epävakaampaan suuntaan eikä hirveästi ilahduttaisi israelilaisia, joten ei se ilman vastatoimia onnistuisi.

https://prof77.wordpress.com/2011/07/22/norway-to-recognize-palestine-then-oslo-bomb-explode/

http://rense.com/general94/poss.htm

[AjatusRikollinen]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/ystava-todisti-puuteroinut-breivik-halusi-arjalaisemman-nenan/art-1288472991333.html

[/quote]Ystävän mukaan Breivik hankki uuden nenän näyttääkseen "enemmän arjalaiselta". Tuolloin vielä varsin sosiaalinen ja "melko suvaitsevainen" Breivik oli erityisen keskittynyt ulkonäköönsä: hän käytti puuteria ja oli huolissaan siitä, miltä hänen hiuksensa näyttivät.[/quote]

Mutta mitä sanoo Arja Koriseva?

[Anti-Utopisti]

Äärioikeistotutkijoiden mielestä Breivik on fasisti.

Luin äsken oikeudenkäynnin tämänpäiväisten "asiantuntijoiden" sanatarkat spekulaatiot Breivikin äärioikeistolaisuudesta. Päästämällä kommunistipellet oikeudenkäynnin asiantuntijoiksi Norjan oikeuslaitos teki itsestäänkin naurettavan.

Periaatteessa Breivikille on annettu alusta lähtien mahdollisuus valita itse rasti ruutuun -menetelmällä, mitkä ideologiat hän haluaisi laittaa iskunsa syntipukiksi. Missään vaiheessa ei ole kuitenkaan yritetty vahvistaa, että Breivik olisi aidosti kannattanut näitä ideologioita.

Lisäksi kommunistipellet yrittivät liittää Breivikin tämän itsensä ilmoittamien ideologioiden lisäksi moniin muihinkin ideologioihin, joita sattuvat henkilökohtaisesti inhoamaan. He jättivät tietenkin mainitsematta sen, että Breivikin FrP-jäsenyys sekä erityisesti Breivikin vuosien 2002 ja 2003 FpU-palstakirjoitukset olivat ristiriidassa näiden ideologioiden kanssa.

- Samaan aikaan kun Breivik oli Lontoossa, siellä oli myös henkilö jolla oli yhteys Breivikiin. Tiedätkö missä hotellissa hän asui?

Saether kertoo että kyseessä oli St. George's-hotelli ja että se on hyvin tiedossa mutta että oli yhteensattuma että kyseinen henkilö pseudonyymillä Richard Lionheart oli samassa hotellissa samaan aikaan kun Breivik.

- Näkemyksemme mukaan hänellä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Ylläolevassa suomennoksessa taitaa olla kyseessä puhdas väärinkäsitys, joka johtuu ilmeisesti siitä, että Breivik on ollut vuosien varrella sattumalta tekemisissä niin monien Richard-nimisten henkilöiden kanssa, että monet oikeudenkäyntiä seuraavat menevät sekaisin. Onhan Richard kieltämättä aika yleinen nimi, joten ei mikään ihme.

Breivikillä oli ensinnäkin mentori-suhde norjalaiseen Richardiin, joka oli vuosituhannen vaihteessa hänen epäpoliittinen työtuttavuutensa ja ja jonka koko nimi löytyy manifestista. Toiseksi Breivik ripotteli manifestiinsa ja videoonsa epäsuoria vihjeitä, että manifestin Knights Templar -järjestöllä olisi jotain tekemistä Lionheart-blogia pitävän englantilaisen "Richardin" eli Paul Rayn kanssa. Kolmanneksi manifestissa Breivik väittää vuonna 2002 saaneensa mentorointia englantilaiselta "Richard Lionheartilta", joka olisi manifestin mukaan ollut englantilainen aidosti äärioikeistolainen militantti. Neljänneksi oikeudenkäynnissä on käynyt ilmi, että Breivikin vuoden 2002 Britannian matkan aikana lontoolaisessa hotellissa asui eräs norjalainen Richard, ja eilen Norjan poliisi arveli kyseessä olleen pelkkä yhteensattuma, mikä on aivan mahdollista ottaen huomioon Richard-nimen yleisyyden norjalaisten turistienkin joukossa.

"[Forsvarer Lippestad: - Men vi er enige om at det var en person der som heter Richard, som hadde kontakt med Breivik på forhånd, og som bodde på St. George hotell samtidig som Breivik?] Ja. [Dommer Arntzen: - Hvilken nasjonalitet har han?] Norsk."

Lähde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/artikkel.php?artid=10053878

Eli jos Norjan poliisin edustaja kerran vahvisti eilen oikeudenkäynnissä hotellissa asuneen Richardin olleen norjalainen, niin silloin tässä ei voi olla kysymys ainakaan Paul Raysta, joka on englantilainen.

Arvatenkin Norjan poliisi oli Paul Rayn sijasta pohtinut sitä mahdollisuutta, voisiko hotellissa asunut norjalainen Richard olla kaikesta huolimatta se "Richard Lionheart", jonka Breivik väitti olleen mentorinsa vuonna 2002. Eli että manifestissa englantilaiseksi väitetty mentori olisikin ollut oikeasti norjalainen. Mutta ei ole mitään syytä olettaa, että vuoden 2002 "Richard Lionheartin" oikea etunimi olisi ollut Richard (mikäli kyseistä henkilöä on ikinä ollut edes olemassa). Norjan poliisikin vaikuttaa päätyneen tämäntyyppiseen johtopäätökseen.

Ylläoleva oli pääosin faktaa, jossa korjattiin väärinkäsitys Paul Raysta ja hotellissa asuneesta norjalaisesta Richardista. Tässä yhteydessä haluaisin kuitenkin esittää hieman omia spekulaatioitani, joilla ei ole toistaiseksi faktapohjaa mutta joiden tueksi saattaa piankin ilmaantua todistuskappaleita, mikäli eräät Breivikin oikeudenkäynnissä esittämät uhoamiset pitävät paikkansa.

Manifestissa kuvatussa Lontoon tapaamisessa vuonna 2002 saattaa nimittäin olla hieman perääkin. Tämänhetkisen oletukseni mukaan Breivik saattoi hyvinkin tuputtautua Liberiassa ja Lontoossa vuonna 2002 sikäläisten äärioikeistolaisten läheisyyteen. Ellei enempää, niin ainakin sen verran, että Breivikistä voitaisiin ottaa valokuva näiden äärioikeistolaisten viereisessä pöydässä. Monien maiden tiedustelupalvelut olivat oletettavasti selvillä esimerkiksi ex-serbinationalistien oleskelupaikoista Liberiassa sekä Lontoon äärioikeistolaisten piirien silloisista projekteista, joten Breivikin oli helppo näiden ohjeiden perusteella valita matkansa aikana sopiva hotelli, baari tms., jossa voisi mennä viereiseen pöytään valokuvattavaksi.

En siis usko, että Breivik on ikinä ollutkaan äärioikeistolainen vaan kyseessä lienee peitetarina, aivan kuten esimerkiksi Breivikin Unicef-avustustoimintakin. Sen sijaan esitän hypoteesin, että Breivikillä vaikuttaisi olleen vuonna 2002 käynnissä valmistelut vuonna 2003 suoritettavaa terrori-iskua varten, mikäli Bush hyökkäisi 9/11-iskun jälkitilanteessa Breivikiä rahoittaneeseen maahan.

Vaikka tätä hypoteesia on vaikea vahvistaa ilman Breivikin omaa tunnustusta, niin sille löytyy paljon epäsuoria todisteita:

- Breivik kirjoitteli vuosina 2002 ja 2003 FpU:n keskustelufoorumille samanlaisia maltillisen kuuloisia viestejä kuin sittemmin kirjoitteli document.no-palstalle vuosina 2009 ja 2010 hieman ennen vuoden 2011 terrori-iskuaan.

- Breivik väittää tavanneensa äärioikeistolaisia militantteja vuonna 2002. Tämä olisi ollut hyvä peitetarina, mikäli Breivik olisi tehnyt terrori-iskun vuonna 2003 jonkin Bushin vihollismaan laskuun. Breivik sittemmin tuputtautui vuonna 2010 äärioikeistolaisten militanttien kuten EDL:n tuttavuuteen. Mikä oli hyvä peitetarina, kun Breivik vuonna 2011 teki terrori-iskun (oletettavasti erään NATO:n vihollismaan laskuun).

- Breivik lopetti puhelinkeskus-työnsä vuonna 2003 ja rekisteröi lisäksi äkkirikastumisen mahdollistaneen DiplomaServices-nettikauppansa loppuvuodesta 2002. Samoihin aikoihin Breivik asui kommuunissa ja laittoi huoneensa seinälle julisteen kommandosotilaasta, joka näytti hyvin samantapaiselta kuin hänen manifestia varten itsestään ottamansa valokuva. Eli Breivik halusi jo vuosina 2002 ja 2003 jättää itsestään jälkiä poliisin ulottuville väkivallan ihannoijana, joka olisi muka itse pystynyt rahoittamaan iskunsa.

- Breivik osti taktiseen käyttöön soveltuvan haulikon vuonna 2003.  Tämä olisi soveltunut esimerkiksi yksittäisten huippupoliitikkojen tappamiseen (kts. esimerkiksi manifestin kuva European War Criminals, jonka nimivalinta hämmästyttää, sillä manifestinhan piti liittyä islamiin eikä sotarikollisuuteen). Sittemmin manifestissa tällaiset huippupoliitikkojen murhat oli korotettu melkeinpä ensisijaiseksi toimintamuodoksi "A-kategorian petturien teloittamisen" verukkeella. Kohteet olisivat saattaneet olla esimerkiksi Norjan demarihallituksen poliitikkoja, jotka olisivat hyväksyneet vuoden 2003 NATO-pommitukset Libyassa (jos ne olisivat toteutuneet). Tai vaihtoehtoisesti kohteena saattoivat olla Blairin demarihallituksen poliitikot, mikä selittäisi Breivikin vuoden 2002 Lontoon matkan sekä yleensäkin hänen erityisen kiinnostuksensa Britanniaan. Luonnollisesti haulikkoa oltaisiin voitu käyttää vain Norjan maaperällä, joten Britanniassa tehtävää iskua varten Breivik olisi tarvinnut laittoman aseen (selittäisi, miksi manifestissa nähtiin tarve tällaiseen optioon). Haulikon ostaminen vuonna 2003 palveli kuitenkin jossain määrin molempia vaihtoehtoja vähintään harjoituksen muodossa.

- Breivik oli vuonna 2002 kirjoittanut lähipiirilleen jäähyväiskirjeen, mikäli hän sattuisi kuolemaan hämäräreissuillaan. Vaikka Liberiakin oli kieltämättä vuonna 2002 vaarallinen paikka, niin ei kai nyt sentään aivan noin vaarallinen. Sen sijaan Breivikin kuolema olisi ollut realistisempi mahdollisuus, mikäli hän aikoi suorittaa vuonna 2003 terroriteon Norjassa, Britanniassa tai muualla Euroopassa.

"Han skrev på en måte et avskjedsbrev før han reiste, som han leverte til meg for at jeg skulle ta vare på det.
...
som var en avskjed til moren der han skrev at han var lei seg overfor de som var glad i ham, men at han hadde reist ut for å søke lykken."

Lähde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/artikkel.php?artid=10053740

Kaiken kaikkiaan Breivikin äärioikeistolaisuudesta ei ole minkäänlaisia todisteita. Eivätkä kovin monet viranhaltijat itse asiassa ole sellaista uskaltaneet väittääkään muutamia kommunistivirkamiehiä lukuunottamatta. Lisäksi Breivikin äärioikeistolaisuutta vastaan on erittäin vakuuttavia todisteita. Breivikin vuosien 2002 ja 2003 FpU-keskustelupalstaviestit ovat nimittäin täydellisessä ristiriidassa manifestin äärioikeistolaisen ideologian kanssa, kuten myös Breivikin aiempi jäsenyys sekulaarista liberalismia edustavassa FrP-puolueessa, joka ei sovi yhteen manifestin kristillisen auktoriteettipalvonnan kanssa. Sekä Breivikin FrP-jäsenyys että manifestin äärioikeistolaisuus lienevät siis pelkkiä peitetarinoita, ja on kyseenalaista, onko Breivikillä ikinä ollutkaan minkäänlaista ideologiaa lukuunottamatta terroristikoulutuksen hänessä mahdollisesti herättämää viehätystä.


[email protected]

[Mansikka]

Minkä vuoksi Breivik on sanonut tekonsa tehneen?

[Anti-Utopisti]

Minkä vuoksi Breivik on sanonut tekonsa tehneen?

Tuohon kysymykseen voi vastata ainoastaan siten, että Breivik on antanut monia keskenään ristiriitaisia lausuntoja siitä, miksi teki tekonsa. Erityisen paljon ristiriitaisia lausuntoja on siitä, miksi hän teki Utøya-iskun. Näistä olisi hyvä kerätä lista, jotta lukijat huomaisivat, kuinka epäuskottava Breivik on yrittäessään teeskennellä äärioikeistolaista:

1) Heti pidätyksen jälkeen tapahtuneessa kuulustelussa Breivik yritti selittää että AUF:n leiriläiset olisivat muka äärimarxisteja, jotka olisivat vastuussa Norjan islamisoimisesta:

"The accused says that 'I would not exactly call them ideological activists, these are extreme Marxists. Do you know who was here the day before yesterday ?' It was Marthe Michelet. These are not innocent people. This is the Labor Party's, the workers' youth organization. They have been in power in Norway. They have arranged the Islamization of Norway."
...
When asked if those who are left behind today have been given a chance to grow up and dissociate themselves from Marxism, he replies that he has dreaded this day for two years. He thought it was completely awful. For "you" to open your eyes to the threat Islam is for Europe, they need a shock. The accused claims that those who were on the island were extreme Marxist youth who are more extreme than the Labour Party. Those who were on the island were radical Marxists."

Lähde: http://www.document.no/2012/02/forensic-psychiatric-statement-anders-behring-breivik-i

Nämä Breivikin väitteet AUF-leiriläisistä ovat ensinnäkin maalaisjärjellä tarkasteltuna epäuskottavia, sillä eiväthän sattumanvaraisesti puoluetoimintaan mukaan päätyneet politiikan amatöörit voi olla vastuussa mistään ammattipoliitikkojen aiemmasta teosta kuten Norjan islamisoinnista, eivätkä tässä tapauksessa varsinkaan teini-ikänsä takia. Demarinuoret ovat oman arvaukseni mukaan sitä paitsi enimmäkseen normaalia nuorisokulttuuria myötäileviä taviksia eivätkä todellakaan mitään äärimarxisteja, ja lehtijuttujen kuvat uhreista vahvistavat tätä käsitystä. Muistaakseni esimerkiksi Suomessa puolueiden nuorisojärjestöt jakavat tavis-nuorille esimerkiksi festareilla mainoksia, ja jotkut näistä sitten käyvät tutustumassa puoluetapahtumiin ilman sen syvempää omistautumista puoluetoiminnalle. Olisi siis järjetöntä ja hyödytöntä vahingoittaa käytännössä sattumanvaraisesti valikoituneita leiriläisiä. Sitä paitsi erittäin monet lupaavatkin nuorisopoliitikot lopettavat poliittisen toimintansa hieman vanhempina, kun tulee perhettä ja puoluetoiminnan tarjoama jännitys hiipuu.

Lisäksi Breivikin selitys on ristiriidassa myös manifestin kanssa sikäli, että manifestin mukaan ainoastaan henkilökohtaisesti monikultturismin edistämisessä kunnostautuneita (so. käytännössä paljon vanhempia) merkkihenkilöitä olisi lupa teloittaa. Jos taas Utøyalla olisi ollut kyseessä teloituksen sijasta massatuhoisku, niin manifestin mukaan siinä tapauksessa AUF-nuorison henkilökohtaisella syyllisyydellä ei olisi merkitystä, joten miksi Breivik edes otti siihen kuulustelussa kantaa?

Breivik kuitenkaan ei ymmärtänyt kunnolla manifestin ideaa, joten hän meni möläyttämään pidätyspäivänä, että Utøyalla kyseessä olisi ollut nimen omaan teloitusoperaatio:

"The accused reacts on the word murder, and claims that he has made political executions. He says that he has executed the people he killed, but denies having murdering them.

Lähde: http://www.document.no/2012/02/forensic-psychiatric-statement-anders-behring-breivik-i

Myöhemmin Breivik oikeudenkäynnissä väitti päin vastoin, että Utøyalla kyseessä olisi ollut teloitusten sijasta massatuhoisku, jossa oli toteuttamiskeinona pelästyttää kaikki leiriläiset veteen hukkamareissulle.

"Så jeg kalkulerte med at folk ville rett og slett drukne. For jeg anser det som svært vanskelig, hvis man er i dødsangst, å klare og svømme vekk derfra. Så målet var ikke å drepe 69 mennesker på Utøya. Målet var å drepe alle. Og målet var ikke å skyte flest mulig, men målet var å bruke skytevåpen som en detonator, og bruke vannet som et masseødeleggelsesvåpen. Og målet var å drepe alle."

Lähde: http://www.rb.no/Innenriks/terrorsaken/article6019614.ece

Breivikin selitys pidätyspäivänä Utøyasta teloitusoperaationa on siis täysin ristiriidassa hänen oikeudenkäynnissä esittämänsä vastakkaisen selityksen kanssa.

2) Breivik erehtyi pidätyspäivänä sanomaan, että useimmat leiriläiset olivat kategorian C pettureita. Tämä lienee ensinnäkin ristiriidassa manifestista löytyvien määritelmien kanssa, sillä leiriläiset luultavasti eivät täyty kategorian C ehtoja. Sitä paitsi miksi Breivik edes valitsi Utøyaa kohteeksi, jos vasta paikan päällä pystyi arvioimaan, oliko paikalla ketään kategorioiden A ja B syyllisyysehdot täyttävää?

"Clear targets are allegedly defined that they want to hit. These will be a category A and B politicians and media. The downside of what happened today was that category C traitors were hit.
...
He then adds: "We have a mandate to execute category A and B traitors. We do not really have the mandate to execute category C traitors. Most of those who were in the camp today are defined as category C traitors. It was because the suboperation that I carried out today was actually plan B. I had another operation which was much bigger, but it went down the drain.""

Lähde: http://www.document.no/2012/02/forensic-psychiatric-statement-anders-behring-breivik-i

Tämä Breivikin möläytys oli typerä sikälikin, että manifestin luonne ei salli massaiskuja pelkästään sen perusteella, että parempaa kohdetta ei ole sillä hetkellä tarjolla. Manifestin mukaan toiminut terroristi olisi nimittäin joko jäänyt odottamaan paremman massaiskukohteen ilmaantumista lähikuukausina tai suunnannut iskunsa jotain yksittäistä kategorioiden A/B petturia kohtaan.

3) Pidätyksen jälkeen Breivikiä selvästikin rupesi pian häiritsemään tietoisuus siitä, että hänen aiemmat selityksensä kuulustelussa olivat ristiriidassa manifestin salliman kohdeluettelon kanssa, mikä veisi uskottavuuden siltä, että Breivik olisi muka itse kirjoittanut manifestin. Silloin Breivikin päähän pälkähti ajatus ruveta väittämään, että manifestin petturikategorioista ei tarvinnutkaan piitata, vaan Utøyan lapsista saattaisi kasvaa aikuisina kategorian B pettureita, joten siksi oli pragmaattista eliminoida heidät jo nyt etukäteen ennen heidän mahdollisia tulevia rikoksiaan. Tämä pragmaattisuus on tietenkin äärimmäisessä ristiriidassa manifestin perusidean kanssa, joka pyrkii esittämään itsensä tiukkana ja kaikkitietävänä ohjeistona, jonka rinnalle ei kaivata minkään muun tyyppistä järkeilyä - eikä siis myöskään seuraavanlaista pragmaattista järkeilyä:

"The accused explained that all cells in the organization have "a mandate to kill any class A or B traitor". The accused acknowledges that most people killed on Utøya belonged to class C and that he initially did not have a mandate to kill them. Evaluating the situation, however, the accused expected them to be children of class B traitors, so they would probably end up as class B traitors themselves. The accused tried to kill the oldest ones and "skipped two who looked very young.""

Lähde: http://www.document.no/2012/02/forensic-psychiatric-statement-anders-behring-breivik-i

Sitä paitsi jos Breivik olisi oikeasti toiminut Utøyalla sen pohjalta, että lapsista saattaisi aikuisina kasvaa tuhoisia pettureita, niin miksi hän sitten yritti erotella lapsia näiden iän mukaan?

4) Iskun tutkinnassa Breivikin henkilöhistoria voidaan jakaa kahteen vaiheeseen. Ennen iskua Breivik toimi varsin vesitiiviin huijauslogiikan mukaisesti manifestin ohjeita seuraten. Poliisin onkin ollut vaikea saada Breivikiä kiinni epäloogisuuksista iskua edeltävän ajanjakson osalta. Mutta heti Breivikin pidätyksen jälkeen Breivik on kerta toisensa jälkeen puhunut itsensä pussiin esittämällä monista asioista ristiriitaisia väitteitä. Tätä epäsuhtaa on vaikea selittää muuten kuin siten, että manifestin olikin kirjoittanut toinen, varsin virheettömään loogiseen ajatteluun kykenevä henkilö, kun taas Breivik itse ei vuosia kestäneistä opetusyrityksistä huolimatta ollut oppinut tajuamaan, kuinka vesitiivis logiikka saataisiin aikaan kuulusteluissa. Eikä Breivik edes tajunnut sitä, että ei ollut oppinut vesitiivistä loogista ajattelua, sillä muutenhan hän olisi älynnyt edes pysyä vaiti kuulusteluissa.

Niinpä Breivik kokeili oikeudenkäynnissä vielä neljättä selitysyritystä sille, miksi hän oli tappanut kymmenittäin lapsia Utøyalla, vaikka tämä oli ristiriidassa manifestin salliman kohdeluettelon kanssa:

"Holden: Dette med at du nå karakteriserer disse som kategori B, er det overensstemmende med hva du har gjort tidligere?

Breivik: Altså, media har jo skrevet at det var uskyldige barn, helt fram til jeg klarte å finne ut selv at 44 av de hadde lederposisjoner i Arbeiderpartiet, eller i AUF. Og det var jo, ja, det fant jeg ut for en måned siden."

Breivik siis kertoo saaneensa maaliskuussa 2012 selville, että monet Utøyan uhreista olivat AUF:n johtotehtävissä. Sen perusteella Breivik yrittää selittää oikeudenkäynnissä, että Utøya oli sen takia muka legitiimi kohde massatuhoiskulle. Manifestissa ei kuitenkaan määritellä kategoriaa B tavalla, joka olisi yhdenmukainen Breivikin tulkinnan kanssa. Sitä paitsi jos Breivik olisi itse valinnut Utøyan legitiimiksi kohteeksi massatuhoiskulle, niin olisihan hänen täytynyt osata tehdä tämä johtopäätös jo ennen iskua selkeästi esitettävillä perusteilla, eikä vasta ruveta vuotta myöhemmin lehtiä lukemalla arvailemaan, oliko Utøya mahdollisesti ehkä legitiimi kohde massatuhoiskulle vai ei.

5) Breivikin puheet ovat ristiriidassa myös Oslon hallituskorttelin pommi-iskun suhteen. Ulkopuolisen silmin siinä oli selvästikin kysymys massatuhoiskusta, mutta iskussa ei kuollut ketään "kategorian A tai B petturia", joten Breivikin on ollut vaikea selitellä myös tätä kohdevalintaa:

"Holden: Men ansatte i bygningen, var det et ønsket mål?

Breivik: Altså, regjeringskvartalet, altså høyblokken er det mest attraktive politiske målet i hele Norge. Og det er en kjent sak både blant PST at det er det mest interessante politiske målet for politisk motiverte voldsmenn. Og den vurderingen er helt korrekt, for det er det. Men du snakker om ansatte?

Holden: Ja.

Breivik: Du snakker om hva som kan rettferdiggjøre statssekretærer og jurister?

Holden: Ja, eller tilfeldig forbipasserende, sikkerhetsvakter som jobbet der, eller annen personell.

Breivik: Når NATO bomber i Libya, eller andre mål, så kalkulerer du med å ha færre enn ti prosent sivile. Og det er også militante nasjonalisters mål, å ha så færrest mulig sivile som mulig, helst under ti prosent. Og det var mitt mål også.

Holden: Men hvem er det som innehar karakteristikken sivile blant personer i dette område?

Breivik: Sivile, det vil være folk som ikke er tilknyttet departementene. Og så var tilfeldig forbipasserende.
...
Holden: Men strider det mot kompendiet?

Breivik: Nei, det gjør ikke det. Det er det mest attraktive stasjonære politiske målet i Norge. Det finnes ikke et mål i Norge som er mer attraktivt. Og årsaken til det, det er at det er ingen butikker i nærheten, ingen kafeer, nesten ingen sivile som går rundt. Og der skiller også målsettingen til militante nasjonalister i Europa og al-Qaida seg. Målet til al-Qaida er å drepe flest mulig uskyldige sivile, så de hadde satt den bilen utenfor, Glassmagasinet eller Oslo City. Mens sånn som jeg ser på det, så er det helt uakseptabelt å ramme uskyldig sivile. Det er kun politiske aktivister som er akseptabelt.

Holden: Men er ansatte i departementer nødvendigvis politiske aktivister?

Breivik: De er tilknyttet departementet, og det er ikke de som er primærmålet. Men det er en konsekvens av et angrep mot primærmål."

Lähde: http://www.rb.no/Innenriks/terrorsaken/article6019614.ece

Manifestissahan perusteltiin massatuhoiskun sivulliset uhrit (so. ne, jotka eivät ole "kategorioiden A ja B pettureita") sillä eettisellä ohjenuoralla, että "The needs of the many outweigh the needs of the few". Eli suomeksi sanottuna jos sivulliset sattuvat olemaan väärässä paikassa väärään aikaan, niin ikävä juttu.

Breivik kuitenkin mokasi väärinymmärryksensä takia tämänkin manifestin ohjenuoran ja yritti oikeudenkäynnissä selittää, että hallituskorttelin työntekijät olisivat jotenkin itse oikeuttaneet kuolemansa sen sijaan, että kyseessä olisi vain ollut heidän kohdallaan ikävä tuuri.

"Når man allikevel velger å jobbe der, direkte under regjeringen, så bør man være klar over det."

Lähde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/artikkel.php?artid=10073313

Jos Breivik olisi tajunnut muotoilla uskottavan selityksen, että hänellä oli syytä olettaa "kategorioiden A ja B pettureita" olevan rakennuksien sisällä, niin hän olisi voinut toistaa kuulusteluissa ja oikeudenkäynnissä mantraa, että hallituskortteli oli kokonaisuudessaan massatuhoiskun legitiimi kohde ja siinä kaikki, mitä tarvitsee tietää. Tätä mantraa toistamalla manifestin vesitiiviiseen huijauslogiikkaan olisi tullut säröjä pelkästään Utøyan osalta mutta ei hallituskorttelin osalta. Mutta kun Breivik rupesi esittämään kuulusteluissa ja oikeudenkäynnissä hallituskortttelinkin osalta omia lisäperusteluitaan, niin joka sana oli yhä enemmän ristiriidassa manifestin kanssa.

6) Manifestissa sekä teloitukset että massatuhoiskut nähtiin petturien eliminoimisen ohella samalla myös markkinointioperaatioina, mutta käsittääkseni manifestissa ei sallita muunlaisia iskuja näiden tarjoamasta markkinointiarvosta riippumatta. Niinpä manifesti lienee ristiriidassa Breivikin oikeudenkäynnissä esittämien perusteluiden kanssa, jossa eri kohdevaihtoehtoja priorisoitiin niiden markkinointiarvon kannalta.

Luulen törmänneeni Breivikin kuulusteluja ja lausuntoja lukiessa muihinkin ristiriitaisuuksiin, mutta yllä tuli jo tarpeeksi tekstiä tähän hätään.

Johtopäätös: Jos Breivik olisi itse kirjoittanut manifestinsa, niin ei kai hän olisi yrittänyt selittää Utøya-iskua neljällä eri tavalla.


[email protected]

[ruikonperä]

Minkä vuoksi Breivik on sanonut tekonsa tehneen?

Tuohon kysymykseen voi vastata ainoastaan siten, että Breivik on antanut monia keskenään ristiriitaisia lausuntoja siitä, miksi teki tekonsa. Erityisen paljon ristiriitaisia lausuntoja on siitä, miksi hän teki Utøya-iskun. Näistä olisi hyvä kerätä lista, jotta lukijat huomaisivat, kuinka epäuskottava Breivik on yrittäessään teeskennellä äärioikeistolaista:

1) Heti pidätyksen jälkeen tapahtuneessa kuulustelussa Breivik yritti selittää että AUF:n leiriläiset olisivat muka äärimarxisteja, jotka olisivat vastuussa Norjan islamisoimisesta:

"The accused says that 'I would not exactly call them ideological activists, these are extreme Marxists. Do you know who was here the day before yesterday ?' It was Marthe Michelet. These are not innocent people. This is the Labor Party's, the workers' youth organization. They have been in power in Norway. They have arranged the Islamization of Norway."
...
When asked if those who are left behind today have been given a chance to grow up and dissociate themselves from Marxism, he replies that he has dreaded this day for two years. He thought it was completely awful. For "you" to open your eyes to the threat Islam is for Europe, they need a shock. The accused claims that those who were on the island were extreme Marxist youth who are more extreme than the Labour Party. Those who were on the island were radical Marxists."

Lähde: http://www.document.no/2012/02/forensic-psychiatric-statement-anders-behring-breivik-i

Nämä Breivikin väitteet AUF-leiriläisistä ovat ensinnäkin maalaisjärjellä tarkasteltuna epäuskottavia, sillä eiväthän sattumanvaraisesti puoluetoimintaan mukaan päätyneet politiikan amatöörit voi olla vastuussa mistään ammattipoliitikkojen aiemmasta teosta kuten Norjan islamisoinnista, eivätkä tässä tapauksessa varsinkaan teini-ikänsä takia. Demarinuoret ovat oman arvaukseni mukaan sitä paitsi enimmäkseen normaalia nuorisokulttuuria myötäileviä taviksia eivätkä todellakaan mitään äärimarxisteja, ja lehtijuttujen kuvat uhreista vahvistavat tätä käsitystä. Muistaakseni esimerkiksi Suomessa puolueiden nuorisojärjestöt jakavat tavis-nuorille esimerkiksi festareilla mainoksia, ja jotkut näistä sitten käyvät tutustumassa puoluetapahtumiin ilman sen syvempää omistautumista puoluetoiminnalle. Olisi siis järjetöntä ja hyödytöntä vahingoittaa käytännössä sattumanvaraisesti valikoituneita leiriläisiä. Sitä paitsi erittäin monet lupaavatkin nuorisopoliitikot lopettavat poliittisen toimintansa hieman vanhempina, kun tulee perhettä ja puoluetoiminnan tarjoama jännitys hiipuu.

Lisäksi Breivikin selitys on ristiriidassa myös manifestin kanssa sikäli, että manifestin mukaan ainoastaan henkilökohtaisesti monikultturismin edistämisessä kunnostautuneita (so. käytännössä paljon vanhempia) merkkihenkilöitä olisi lupa teloittaa. Jos taas Utøyalla olisi ollut kyseessä teloituksen sijasta massatuhoisku, niin manifestin mukaan siinä tapauksessa AUF-nuorison henkilökohtaisella syyllisyydellä ei olisi merkitystä, joten miksi Breivik edes otti siihen kuulustelussa kantaa?

Breivik kuitenkaan ei ymmärtänyt kunnolla manifestin ideaa, joten hän meni möläyttämään pidätyspäivänä, että Utøyalla kyseessä olisi ollut nimen omaan teloitusoperaatio:

"The accused reacts on the word murder, and claims that he has made political executions. He says that he has executed the people he killed, but denies having murdering them.

Lähde: http://www.document.no/2012/02/forensic-psychiatric-statement-anders-behring-breivik-i

Myöhemmin Breivik oikeudenkäynnissä väitti päin vastoin, että Utøyalla kyseessä olisi ollut teloitusten sijasta massatuhoisku, jossa oli toteuttamiskeinona pelästyttää kaikki leiriläiset veteen hukkamareissulle.

"Så jeg kalkulerte med at folk ville rett og slett drukne. For jeg anser det som svært vanskelig, hvis man er i dødsangst, å klare og svømme vekk derfra. Så målet var ikke å drepe 69 mennesker på Utøya. Målet var å drepe alle. Og målet var ikke å skyte flest mulig, men målet var å bruke skytevåpen som en detonator, og bruke vannet som et masseødeleggelsesvåpen. Og målet var å drepe alle."

Lähde: http://www.rb.no/Innenriks/terrorsaken/article6019614.ece

Breivikin selitys pidätyspäivänä Utøyasta teloitusoperaationa on siis täysin ristiriidassa hänen oikeudenkäynnissä esittämänsä vastakkaisen selityksen kanssa.

2) Breivik erehtyi pidätyspäivänä sanomaan, että useimmat leiriläiset olivat kategorian C pettureita. Tämä lienee ensinnäkin ristiriidassa manifestista löytyvien määritelmien kanssa, sillä leiriläiset luultavasti eivät täyty kategorian C ehtoja. Sitä paitsi miksi Breivik edes valitsi Utøyaa kohteeksi, jos vasta paikan päällä pystyi arvioimaan, oliko paikalla ketään kategorioiden A ja B syyllisyysehdot täyttävää?

"Clear targets are allegedly defined that they want to hit. These will be a category A and B politicians and media. The downside of what happened today was that category C traitors were hit.
...
He then adds: "We have a mandate to execute category A and B traitors. We do not really have the mandate to execute category C traitors. Most of those who were in the camp today are defined as category C traitors. It was because the suboperation that I carried out today was actually plan B. I had another operation which was much bigger, but it went down the drain.""

Lähde: http://www.document.no/2012/02/forensic-psychiatric-statement-anders-behring-breivik-i

Tämä Breivikin möläytys oli typerä sikälikin, että manifestin luonne ei salli massaiskuja pelkästään sen perusteella, että parempaa kohdetta ei ole sillä hetkellä tarjolla. Manifestin mukaan toiminut terroristi olisi nimittäin joko jäänyt odottamaan paremman massaiskukohteen ilmaantumista lähikuukausina tai suunnannut iskunsa jotain yksittäistä kategorioiden A/B petturia kohtaan.

3) Pidätyksen jälkeen Breivikiä selvästikin rupesi pian häiritsemään tietoisuus siitä, että hänen aiemmat selityksensä kuulustelussa olivat ristiriidassa manifestin salliman kohdeluettelon kanssa, mikä veisi uskottavuuden siltä, että Breivik olisi muka itse kirjoittanut manifestin. Silloin Breivikin päähän pälkähti ajatus ruveta väittämään, että manifestin petturikategorioista ei tarvinnutkaan piitata, vaan Utøyan lapsista saattaisi kasvaa aikuisina kategorian B pettureita, joten siksi oli pragmaattista eliminoida heidät jo nyt etukäteen ennen heidän mahdollisia tulevia rikoksiaan. Tämä pragmaattisuus on tietenkin äärimmäisessä ristiriidassa manifestin perusidean kanssa, joka pyrkii esittämään itsensä tiukkana ja kaikkitietävänä ohjeistona, jonka rinnalle ei kaivata minkään muun tyyppistä järkeilyä - eikä siis myöskään seuraavanlaista pragmaattista järkeilyä:

"The accused explained that all cells in the organization have "a mandate to kill any class A or B traitor". The accused acknowledges that most people killed on Utøya belonged to class C and that he initially did not have a mandate to kill them. Evaluating the situation, however, the accused expected them to be children of class B traitors, so they would probably end up as class B traitors themselves. The accused tried to kill the oldest ones and "skipped two who looked very young.""

Lähde: http://www.document.no/2012/02/forensic-psychiatric-statement-anders-behring-breivik-i

Sitä paitsi jos Breivik olisi oikeasti toiminut Utøyalla sen pohjalta, että lapsista saattaisi aikuisina kasvaa tuhoisia pettureita, niin miksi hän sitten yritti erotella lapsia näiden iän mukaan?

4) Iskun tutkinnassa Breivikin henkilöhistoria voidaan jakaa kahteen vaiheeseen. Ennen iskua Breivik toimi varsin vesitiiviin huijauslogiikan mukaisesti manifestin ohjeita seuraten. Poliisin onkin ollut vaikea saada Breivikiä kiinni epäloogisuuksista iskua edeltävän ajanjakson osalta. Mutta heti Breivikin pidätyksen jälkeen Breivik on kerta toisensa jälkeen puhunut itsensä pussiin esittämällä monista asioista ristiriitaisia väitteitä. Tätä epäsuhtaa on vaikea selittää muuten kuin siten, että manifestin olikin kirjoittanut toinen, varsin virheettömään loogiseen ajatteluun kykenevä henkilö, kun taas Breivik itse ei vuosia kestäneistä opetusyrityksistä huolimatta ollut oppinut tajuamaan, kuinka vesitiivis logiikka saataisiin aikaan kuulusteluissa. Eikä Breivik edes tajunnut sitä, että ei ollut oppinut vesitiivistä loogista ajattelua, sillä muutenhan hän olisi älynnyt edes pysyä vaiti kuulusteluissa.

Niinpä Breivik kokeili oikeudenkäynnissä vielä neljättä selitysyritystä sille, miksi hän oli tappanut kymmenittäin lapsia Utøyalla, vaikka tämä oli ristiriidassa manifestin salliman kohdeluettelon kanssa:

"Holden: Dette med at du nå karakteriserer disse som kategori B, er det overensstemmende med hva du har gjort tidligere?

Breivik: Altså, media har jo skrevet at det var uskyldige barn, helt fram til jeg klarte å finne ut selv at 44 av de hadde lederposisjoner i Arbeiderpartiet, eller i AUF. Og det var jo, ja, det fant jeg ut for en måned siden."

Breivik siis kertoo saaneensa maaliskuussa 2012 selville, että monet Utøyan uhreista olivat AUF:n johtotehtävissä. Sen perusteella Breivik yrittää selittää oikeudenkäynnissä, että Utøya oli sen takia muka legitiimi kohde massatuhoiskulle. Manifestissa ei kuitenkaan määritellä kategoriaa B tavalla, joka olisi yhdenmukainen Breivikin tulkinnan kanssa. Sitä paitsi jos Breivik olisi itse valinnut Utøyan legitiimiksi kohteeksi massatuhoiskulle, niin olisihan hänen täytynyt osata tehdä tämä johtopäätös jo ennen iskua selkeästi esitettävillä perusteilla, eikä vasta ruveta vuotta myöhemmin lehtiä lukemalla arvailemaan, oliko Utøya mahdollisesti ehkä legitiimi kohde massatuhoiskulle vai ei.

5) Breivikin puheet ovat ristiriidassa myös Oslon hallituskorttelin pommi-iskun suhteen. Ulkopuolisen silmin siinä oli selvästikin kysymys massatuhoiskusta, mutta iskussa ei kuollut ketään "kategorian A tai B petturia", joten Breivikin on ollut vaikea selitellä myös tätä kohdevalintaa:

"Holden: Men ansatte i bygningen, var det et ønsket mål?

Breivik: Altså, regjeringskvartalet, altså høyblokken er det mest attraktive politiske målet i hele Norge. Og det er en kjent sak både blant PST at det er det mest interessante politiske målet for politisk motiverte voldsmenn. Og den vurderingen er helt korrekt, for det er det. Men du snakker om ansatte?

Holden: Ja.

Breivik: Du snakker om hva som kan rettferdiggjøre statssekretærer og jurister?

Holden: Ja, eller tilfeldig forbipasserende, sikkerhetsvakter som jobbet der, eller annen personell.

Breivik: Når NATO bomber i Libya, eller andre mål, så kalkulerer du med å ha færre enn ti prosent sivile. Og det er også militante nasjonalisters mål, å ha så færrest mulig sivile som mulig, helst under ti prosent. Og det var mitt mål også.

Holden: Men hvem er det som innehar karakteristikken sivile blant personer i dette område?

Breivik: Sivile, det vil være folk som ikke er tilknyttet departementene. Og så var tilfeldig forbipasserende.
...
Holden: Men strider det mot kompendiet?

Breivik: Nei, det gjør ikke det. Det er det mest attraktive stasjonære politiske målet i Norge. Det finnes ikke et mål i Norge som er mer attraktivt. Og årsaken til det, det er at det er ingen butikker i nærheten, ingen kafeer, nesten ingen sivile som går rundt. Og der skiller også målsettingen til militante nasjonalister i Europa og al-Qaida seg. Målet til al-Qaida er å drepe flest mulig uskyldige sivile, så de hadde satt den bilen utenfor, Glassmagasinet eller Oslo City. Mens sånn som jeg ser på det, så er det helt uakseptabelt å ramme uskyldig sivile. Det er kun politiske aktivister som er akseptabelt.

Holden: Men er ansatte i departementer nødvendigvis politiske aktivister?

Breivik: De er tilknyttet departementet, og det er ikke de som er primærmålet. Men det er en konsekvens av et angrep mot primærmål."

Lähde: http://www.rb.no/Innenriks/terrorsaken/article6019614.ece

Manifestissahan perusteltiin massatuhoiskun sivulliset uhrit (so. ne, jotka eivät ole "kategorioiden A ja B pettureita") sillä eettisellä ohjenuoralla, että "The needs of the many outweigh the needs of the few". Eli suomeksi sanottuna jos sivulliset sattuvat olemaan väärässä paikassa väärään aikaan, niin ikävä juttu.

Breivik kuitenkin mokasi väärinymmärryksensä takia tämänkin manifestin ohjenuoran ja yritti oikeudenkäynnissä selittää, että hallituskorttelin työntekijät olisivat jotenkin itse oikeuttaneet kuolemansa sen sijaan, että kyseessä olisi vain ollut heidän kohdallaan ikävä tuuri.

"Når man allikevel velger å jobbe der, direkte under regjeringen, så bør man være klar over det."

Lähde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/artikkel.php?artid=10073313

Jos Breivik olisi tajunnut muotoilla uskottavan selityksen, että hänellä oli syytä olettaa "kategorioiden A ja B pettureita" olevan rakennuksien sisällä, niin hän olisi voinut toistaa kuulusteluissa ja oikeudenkäynnissä mantraa, että hallituskortteli oli kokonaisuudessaan massatuhoiskun legitiimi kohde ja siinä kaikki, mitä tarvitsee tietää. Tätä mantraa toistamalla manifestin vesitiiviiseen huijauslogiikkaan olisi tullut säröjä pelkästään Utøyan osalta mutta ei hallituskorttelin osalta. Mutta kun Breivik rupesi esittämään kuulusteluissa ja oikeudenkäynnissä hallituskortttelinkin osalta omia lisäperusteluitaan, niin joka sana oli yhä enemmän ristiriidassa manifestin kanssa.

6) Manifestissa sekä teloitukset että massatuhoiskut nähtiin petturien eliminoimisen ohella samalla myös markkinointioperaatioina, mutta käsittääkseni manifestissa ei sallita muunlaisia iskuja näiden tarjoamasta markkinointiarvosta riippumatta. Niinpä manifesti lienee ristiriidassa Breivikin oikeudenkäynnissä esittämien perusteluiden kanssa, jossa eri kohdevaihtoehtoja priorisoitiin niiden markkinointiarvon kannalta.

Luulen törmänneeni Breivikin kuulusteluja ja lausuntoja lukiessa muihinkin ristiriitaisuuksiin, mutta yllä tuli jo tarpeeksi tekstiä tähän hätään.

Johtopäätös: Jos Breivik olisi itse kirjoittanut manifestinsa, niin ei kai hän olisi yrittänyt selittää Utøya-iskua neljällä eri tavalla.


[email protected]

Kannattaa tiivistää sanomaansa jos haluaa että joku sen lukee.

[Anti-Utopisti]

Minkä vuoksi Breivik on sanonut tekonsa tehneen?

Edellisessä viestissä kirjoitin pelkästään sen, kuinka Breivik on itse yrittänyt selittää iskunsa kuulusteluissa ja oikeudenkäynnissä. Breivik ei kuitenkaan selvästikään ollut manifestin kirjoittaja. Niinpä on syytä vielä kertoa erikseen, kuinka manifestin kirjoittaja oli etukäteen suunnitellut, miten Breivikin tulevat terrori-iskut voitaisiin vierittää äärioikeiston syyksi vesitiiviin logiikan avulla.

Manifestin kirjoittaja (kuka lieneekään) oli ilmeisesti alun perin varautunut kahdentyyppisiin operaatioihin, kuten manifestista voidaan päätellä.

1) Ensinnäkin Anna Lindhin murhan kaltaiset huippupoliitikkojen tappamiset. Esimerkiksi Breivikin vuoden 2011 puheet Gro Harlem Brundtlandista toivottavana kohteena vahvistavat, että norjalaisten huippupoliitikkojen tappaminen oli saattanut olla jo pitkään yksi manifestin kirjoittajan ennakoima skenaario, jota sitten kuitenkaan ei lopulta päätetty toteuttaa kevään 2011 Libya-tilanteen erityispiirteiden takia.

Breivik olisi oletettavasti päässyt 2000-luvun alussa FrP-jäsenyytensä ansiosta taviksia helpommin iskuetäisyydelle jopa joihinkin poliitikkojen suljettuihin tilaisuuksiin. Ennen vuotta 2005 Breivik olisi ilmeisesti sanonut tällaisen murhan tekosyyksi, että hän vihasi demaripoliitikkoja, koska nämä estivät hänen rikastumisensa. Tällaisen arvauksen voi tehdä Breivikin vuosien 2002 ja 2003 FpU-palstaviestien muotoilutavasta, jossa Breivikin enimmäkseen maltillisia viestejä voitaisiin tarvittaessa käyttää myös sosialisteihin kohdistuvan poliittisen väkivallan perusteluna:

'Det hadde blitt en h.... blodig borgerkrig
...
Men de har enda ikke skjønt at for å klare dette må det skje med makt. De tror folk frivillig kommer til ågi sosialistene flertall. Hehe, jeg hisser dem opp ved å si at jeg allerede nå har begynt å kjøpe inn våpen som skal deles ut til "de hvite"'

Lähde: http://fpu.no/wp-content/uploads/2011/08/Anders-BB_debattforum.pdf

Mutta kun manifestin perusidea valmistui ehkäpä vuoden 2005 tienoilla, niin sen jälkeen Breivikiä ilmeisesti valmennettiin esittämään kuulusteluissa tekosyyksi huippupoliitikon murhaan "A- tai B-kategorian petturin teloittaminen" eikä enää aiemman kaltainen epämääräinen sosialistiviha.

En tiedä, kuinka helppoa Breivikin olisi ollut operoida Norjan lisäksi myös Britanniassa, mutta veikkaan tämän olleen hänelle helpompaa kuin keskimääräiselle norjalaiselle. Näin kohteina olisivat saattaneet olla norjalaisten huippupoliitikkojen sijasta tarvittaessa myös brittipoliitikot. Varsinkin kun Tony Blairin aikana myös Britanniassa oli Norjan tapaan demarihallitus.

2) Lisäksi manifestin kirjoittaja varautui toiseenkin vaihtoehtoon eli massatuhoiskuihin hallituskohteita vastaan ilman, että nämä olisivat kohdistuneet erityisesti ketään yksittäistä poliitikkoa vastaan. Ehkäpä manifestin kirjoittaja näki jopa tarkoituksenmukaiseksi pyrkiä välttämään huippupoliitikkojen joutumista uhreiksi eräissä skenaarioissa. Eli manifestin kirjoittaja toivoi ehkä, että Norjan hallitus järkyttyisi sopivassa määrin iskusta ja vetäytyisi aiemmista sitoumuksistaan sen sijaan, että isku liippaisi liian läheltä Norjan hallitusta, mikä taas aiheuttaisi päin vastoin Norjan hallituksessa kostonhimon ja entistäkin tiiviimmän takertumisen aiempiin sitoumuksiinsa. Breivikin iskuissahan ei kuollut niiden traagisista kokonaistuhoista huolimatta ketään norjalaisen politiikan merkkihenkilöä, joten sikäli ne noudattivat edellä esitettyä varovaisuuden logiikkaa.

Tämän iskutyypin tekosyyksi oli tarkoitus kuulusteluissa esittää, että kohde oli valittu muka sen takia, että se sisältäisi tietyn prosenttiosuuden "A- ja B-kategorioiden pettureita", joten olisi siksi muka hyväksyttävä kohde. Ja lähes jokaisessa hallituskohteessahan vierailee ennemmin tai myöhemmin myös huippupoliitikkoja, joten tämä oli geneerinen tekosyy perustella isku mitä tahansa hallituskohdetta vastaan.

Yllä olevat kaksi kohtaa olen siis päätellyt itse manifestin perusteella, ja saattaa olla, että jo Breivikin vuosien 2002 ja 2003 FpU-palstakirjoituksissa oltiin varauduttu ensisijaisesti näihin kahteen skenaarioon. Mutta nyt päästään suureen kysymykseen: miten näistä kahdesta sotilaslogiikan skenaariosta sitten jouduttiin sellaiseen mielettömään tilanteeseen, jossa Breivik tappoi kymmenittäin viattomia lapsia. Eihän sellainen teko palvele kenenkään etua.

Utøyan päätyminen kohteeksi oli ilmeisesti traagisen historiallisen ajautumisen seurausta. Manifestia ja Breivikin omia sanomisia onkin mahdotonta ymmärtää, ellei tiedä seuraavia seikkoja maailmanpolitiikasta, joten nekin on pakko lisätä tähän ketjuun.

Libya oli arvatenkin viimeistään 1990-luvulla sovittu pysyvästi Britannian ja Ranskan ohella myös Norjan vastuualueeksi NATO:ssa, minkä libyalaiset tiedustelu-upseerit ilmeisesti saivat tietoonsa ulkomaalaisilta kontakteiltaan. Gaddafin ydinaseohjelman uudelleenaktivoituminen 1990-luvulla pakotti NATO:n invaasiosuunnitelmien tekoon, ja USA kouluttikin jatkuvasti libyalaisia oppositiomilitantteja tätä varten. Irakin sodan valmistelu vuonna 2002 lisäsi entisestään Libya-invaasion todennäköisyyttä, joten Breivik luultavasti varauduttiin aktivoimaan jo vuonna 2003, mikäli NATO hyökkäisi Irakin sodan yhteydessä Libyaan. Vuonna 2003 tapahtui kuitenkin yllättävää liennytystä Libyan tilanteen kohdalla: Gaddafi lopetti ydinohjelmansa vuoden 2003 lopussa, Saddamin lojalistit eivät räjäyttänytkään öljylähteitään Irakin sodan yhteydessä eikä Hormuzin salmeakaan suljettu, joten NATO:lla ei ollut tarvetta syrjäyttää vielä silloin Gaddafin hallintoa öljynsaantinsa turvaamiseksi. Vuoden 2003 liennytyksen jälkeen Libya jäi toki edelleen NATO:n invaasiosuunnitelmien kohteeksi, joten vastaavasti Libyan oli järkevää jättää Breivik Norjaan varalle sleeper-terroristiksi.

Vuodet vierivät, mutta ihme kyllä NATO-maiden ja Libyan liennytys jatkui. Niinpä Breivikin vuoden 2003 peitetarinat vanhenivat ja Breivikin handlerit päättivät korvata aiemmin kulissi-ideologiana käytetyn FrP-oikeistoliberalismin islam-kritiikillä. Olettaisin, että neokonservatiiviset oikeistoglobalistit olivat jo 2000-luvun puoliväliin mennessä soluttaneet islam-kriitikot omaksi työkalukseen, jotta voisivat tarvittaessa masinoida länsimaiden kaduille oman tukijoukkonsa heiluttamaan USA:n ja Israelin lippuja, mikäli länsimaiden kommunistit järjestäisivät jatkossakin USA-vastaisia suurmielenosoituksia. Koska Breivikin handlerit tiesivät islam-kriitikkojen olevan aitojen toisinajattelijoiden sijasta pikemminkin NATO-sotaretkien poliittinen tukijoukko, niin heille oli houkuttelevaa käyttää juuri islam-kritiikkiä Breivikin peitetarinana, koska näin voisivat lyödä terrori-iskun uhrien ohella samalla myös NATO:n poliittista siipeä eli islam-kriitikkoja. Vuonna 2002 Breivik oli vielä kehunut islamia FpU-palstalla, joten nyt Breivikin oli tehtävä täydellinen takinkääntö voidakseen esiintyä islam-kriitikkona.

Vaikka ylläoleva voi kuulostaa hurjalta selitykseltä, niin se on ikävä kyllä ainoa looginen tapa selittää Breivikin seuraava lause vuodelta 2002:

"For det første, det er viktig å få frem at Islam er en flott religion (På lik linje med Kristendommen) ogmuslimer er generelt gode mennesker (På lik linje med kristne)."

Lähde: http://fpu.no/wp-content/uploads/2011/08/Anders-BB_debattforum.pdf

Miksi islam-kriitikot eivät ole spämmänneet Internetiä täyteen tätä Breivikin vuonna 2002 kirjoittamaa lausetta, joka muuttaisi Breivik-uutisoinnin täysin islam-kriitikkojen eduksi. Ainoa selitys on, että islam-kriitikot eivät halua vierittää syytä niskoiltaan, koska heille jokin muu asia on tärkeämpi kuin oman maineensa palauttaminen. Ja tällainen asia voi olla ilmeisesti vain heidän taustatahonsa (= NATO) etujen suojeleminen.

Sitten vuoden 2008 lopussa USA:n presidentiksi valittiin Obama, joka lupasi vetää amerikkalaisjoukot Irakista. Tämä horjuttaisi kohtuuttomasti alueen voimatasapainoa. Erityisesti Iran voisi ruveta entistä helpommin uhkailemaan NATO-maita Hormuzin salmen sulkemisella. Irakin öljylähteet voitaisiin ehkäpä pommittaa ohjuksilla Iranista käsin. NATO:lle tuli jälleen tarve ruveta suunnittelemaan Libyan öljyn varmistamista Gaddafin hallinnon syrjäyttämisellä, mikäli Obaman vetäytyminen Irakista riskeeraisi NATO-maiden öljynsaannin.

Tässä vaiheessa Breivikin passiivinen WoW-vaihe lakkautettiin ja hänet laitettiin valmistautumaan terrori-iskuun, mikäli tarvetta ilmenisi. Vuonna 2009 Breivik rekisteröi pomminrakennuksessa käytettävän Geofarm-peitefirmansa. Marraskuussa 2010 Britannia ja Ranska solmivat sotilaallisen yhteistyösopimuksen Libya-operaatiota enteillen, ja samoihin aikoihin Breivikin aktiivisuus räjähti keltaisesta vaiheesta oranssiin vaiheeseen. Kun Norja aloitti pommitukset Libyassa maaliskuussa 2011, Breivikin aktiivisuus muuttui oranssista vaiheesta punaiseen vaiheeseen, Oslon hallituskortteliin soitettiin maaliskuussa uhkaussoitto AUF:ää vastaan, Breivik kirjoitti eräänlaisen "jäähyväisviestin" document.no-palstalle sekä vuokrasi itselleen maatilan pommin rakentamista varten.

Pidätyksen jälkeen Breivik on vähitellen joustanut monista peitetarinoistaan, mutta samalla keskittänyt lähes kaikki pelimerkkinsä uskotellakseen tehneensä tekonsa epämääräisen Knights Templar -äärioikeistojärjestön rivisotilaana. Mutta kuten ylläolevasta Libya-aikalinjasta voimme päätellä, tämä Knights Templar ei ole sen enempää aito äärioikeistojärjestö kuin Breivikin vastapuolta edustavat islam-kriitikotkaan. Kysymys on kummassakin tapauksessa geopoliittisen pelin osapuolista, mikä olisi pitänyt arvata jo siitä seikasta, että ei kukaan tavallinen politiikan harrastaja onnistuisi saamaan miljoonabudjettia käyttöönsä.


[email protected]

[Anti-Utopisti]

Kannattaa tiivistää sanomaansa jos haluaa että joku sen lukee.

"Kaikesta pitäisi tehdä niin yksinkertaista kuin mahdollista, mutta ei yksinkertaisempaa."

- Albert Einstein (?!)

Poliittinen analyysi ei ole valitettavasti ala, jossa olisi mahdollista kirjoittaa lyhyitä viestejä. Olemmehan tekemisissä satojen ja tuhansien komponenttien muodostamien kokonaisuuksien kanssa.

Ainakaan ei kannata tiivistää sanomaansa siten, että pudottaa pois ne palaset, jotka ovat ehkäpä ainoat arvokkaat koko joukossa.

Politiikassa antaa sitä paitsi itsestään heikon vaikutelman, ellei tee selväksi, että on valmis raatamaan satoja ja tuhansia tunteja oman asiansa puolesta. Siksi syntipukeiksi valitaankin usein juuri ne heikkoina pidetyt "kiljuskinit". No, ehkäpä Norjan tapauksen huolellisen jälkianalysoinnin takia seuraavalla kerralla maailman mahtavat valitsevat jonkun muun kuin meidät syntipukiksi. Se olisi jo jonkinasteinen torjuntavoitto.

Mutta suoraan sanottuna olen sitä mieltä, että Norjan hallituksen olisi pitänyt jo heti iskun jälkeen julkistaa sen maaliskuun 2011 uhkauspuhelun sisältö ja päivämäärä. Luulenpa, että meiltä kaikilta olisi säästynyt tapauksen loputon jälkipuinti, jos ja kun Norjan iskun oikea syyllinen olisi selvinnyt saman tien.


[email protected]

[Teslaisto]

Occamin partaveitsen mukaan Breivikin terroristi-isku oli hänen itse tekemä ja suunnittelema. Tuskin siinä on mukana jotain hämäriä tiedusteluorganisaatioita, vaikka sellaiset saadaakin sopivasti ynnättyä mukaan käyttämällä hieman mielikuvitusta...

[Tommi Korhonen]

Näppärästi salaliittoteorian on Anti-utopisti kehittänyt, ja hyvin vetää asioita yhteen. Foliohattuviihteen harrastajana tykkään. Esimerkiksi manifestin eheyden ristiriita Breivikin omaan hapuiluun on hyvä johtolanka. Mutta. Asia on selitettävä helpommin vaikka Breivikin 'taisteluhuumeiden' vaikutuksena (vrt hänen bodaus-poseerauksensa) tai ihan sillä että joku on ollut oikolukemassa manifestia. Se ei vielä osoita että Breivik olisi varsinaisesti manipuloitu.

Selkein viittaus siihen että Breivikiä ei ole lähetetty (juuri tähän) missioon on se että siitä ei ole ollut riittävän suurta hyötyä kenellekään esitetylle taustataholle. Ei ainakaan mahdollisen paljastumisen aiheuttamiin vaaroihin nähden. Enkä usko että kukaan uskaltaisi laukaista Breivikiä vain geneerisesti tekemään hirmutekoja.

Voi olla että Breivikillä olisi jotain apuja tai vaikuttajia ollut historiassaan, mutta ei vielä vakuuta. Jos siihen suuntaan tähyää niin pitäisi etsiä mahdollisen kulissi-ritariliiton tekijöitä ja kulisseja.

Itse uskon yhä että Breivik on ollut hyvin löyhästi sitoutunut hullu. Harvinaisen konsistentti mutta kuitenkin lisääntyvästi rakoileva. Ulkopuoliselle taholle ei ole vielä riittävää motiivia.

[Mansikka]

Jaksoin kyllä lukea Anti-Utopistin vastauksen suomenkieliset osat.

Eli kaikkia Breivikin antamia selityksiä yhdistää yksi asia: islamisaation vastustaminen. Ja ilmeisesti niin, että mitään muuta motiivia hän ei ole esittänyt teoilleen.

Ristiriidat sanomisissa ja tekstissä eivät ole minusta "kummallisia". Vaikutelma on, että kaveri on vain kokeillut eri selityksiä - kunhan sanonut millon mitäkin, kun kaikki on koko ajan kyselemässä "miksi". Saarelaiset ehkä vain sattuivat sopivaan kohtaan Breivikin sisäisen kiihottumisen aikajanalle.. Riittävästi islamisaatio-matskua, vaikkakaan ei kovin tolkullista edes suhteessa manifestiin.

En aivan ymmärrä salaliittoteorian ideaa? Enkä manifestispekulaatiota. Eikö se selvinnyt heti kättelyssä, että Breivik ei kirjoittanut siitä juuri mitään, vaan kopioi osat eri lähteistä?

[kaivanto]

Kannattaa tiivistää sanomaansa jos haluaa että joku sen lukee.

OT: Meillä on täällä Hommassa erilaisia ketjuja, joissa on erilaisia sääntöjä. Jos on kiire, ei kannata lukea Anti-Utopistin pohdintoja, joille tämä ketju on pääsääntöisesti omistettu.

Ja jos ei halua olla tampio, ei kannata painaa sitä lainausnappia ja lainata koko viestiä, varsinkaan jos ei ole siihen mitään järkevää vastattavaa.

[DuPont]

Tiede.fi-foorumilla on selostusta oikeudenkäynnistä. Kirjoittajaa en tosin pidä täysin uskottavana. Skrollatkaa alaspäin:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1766257.html#p1766257

[stefani]

Ilta-Lehti: "Breivik: Tämän vuoksi minusta tuli murhaaja"

Breivik oli laatinut oikeudelle listan kaikista ikävistä kokemuksista joita hänelle oli koitunut muslimien kanssa, siitä asti kun hän oli seitsemän vuotias.

- Monet tuntevat apatiaa ja raivoa näitä tapahtumia vastaan. Olisin useasti voinut ottaa lain omiin käsiini ja aiheuttaa vahinkoa heille, mutta ajattelin sen olevan sopimatonta. Katselin näitä ihmisiä, kuin eläimiä, kertoi Breivik oikeuden edessä.

IL kertoo että Breivik on antanut listan olennaisista tapahtumista, ja kertoo että Breivik on kommentoinut tapahtumia sanoin "Monet tuntevat apatiaa ja raivoa näitä tapahtumia vastaan... blabla..", mutta IL päätti kuitenkin sensuroida itse mainitut tapahtumat pois. Mahtaakohan niitä löytyä mistään mediasta?

[ruikonperä]

Ilta-Lehti: "Breivik: Tämän vuoksi minusta tuli murhaaja"

IL kertoo että Breivik on antanut listan olennaisista tapahtumista, ja kertoo että Breivik on kommentoinut tapahtumia sanoin "Monet tuntevat apatiaa ja raivoa näitä tapahtumia vastaan... blabla..", mutta IL päätti kuitenkin sensuroida itse mainitut tapahtumat pois. Mahtaakohan niitä löytyä mistään mediasta?

Yksinoikeus kertoa ja muokata ihmisten mieltä on tietenkin Iltiksellä, ja Aatos-vainaan lafkalla.
Aina kun joku poliitikko haluaa sensuroida nettiä lapsipornon jne. keppihevosen avustuksella, pitäisi nousta kello 12sta kaltainen yleinen hälytysääni kansalaisen mielessä.

[törö]

Enpä usko että Breikun kokemukset muslimeista selittävät iskut, manifestin kylläkin.

Varhaislapsuudessa tapahtunut seksuaalinen hyväksikäyttö, jota aikoinaan epäiltiin, ja ymmärtäväisien demarien 'voi kun sulla on hyvät vanhemmat' -mossotukset sen sijaan selittäisivät verenhimon demareita kohtaan. Moni muukin on tappanut varhaislapsuudessa saadun jälkitraumaattisen stressin takia.

En epäile ollenkaan, ettei Breikku olisi tosissaan puhuessaan islamisaatiosta, mutta jos se olisi ollut liikkeelle paneva voima, hän olisi lahdannut mullah Krekarin ihailijoita.

[ruikonperä]

Enpä usko että Breikun kokemukset muslimeista selittävät iskut, manifestin kylläkin.

Varhaislapsuudessa tapahtunut seksuaalinen hyväksikäyttö, jota aikoinaan epäiltiin, ja ymmärtäväisien demarien 'voi kun sulla on hyvät vanhemmat' -mossotukset sen sijaan selittäisivät verenhimon demareita kohtaan. Moni muukin on tappanut varhaislapsuudessa saadun jälkitraumaattisen stressin takia.

En epäile ollenkaan, ettei Breikku olisi tosissaan puhuessaan islamisaatiosta, mutta jos se olisi ollut liikkeelle paneva voima, hän olisi lahdannut mullah Krekarin ihailijoita.

Ellei sinulla ole ensikäden tietoa Breivikin lapsuudesta, niin tuo teksti on vainoharhaisinta ja suurinta paskaa mitä olen ikinä täällä lukenut.

[Roope]

IL kertoo että Breivik on antanut listan olennaisista tapahtumista, ja kertoo että Breivik on kommentoinut tapahtumia sanoin "Monet tuntevat apatiaa ja raivoa näitä tapahtumia vastaan... blabla..", mutta IL päätti kuitenkin sensuroida itse mainitut tapahtumat pois. Mahtaakohan niitä löytyä mistään mediasta?

Koosteen mukaan hän, äitinsä ja ystävänsä kokenut turkkilaisten, pakistanilaisten, marokkolaisten jne. väkivaltaa.

Romerikes Blad: Bagateller formet Breivik
VG: Breivik: - Kunne ikke fortelle noe til moren min

edit: VG-linkin sivulla oikeassa reunassa transkirptit oikeudenkäynnistä.
Ord for ord, dag 30, del 1: Breivik snakket om «lavkvalitetsmuslimer» 4.6.2012