Sananvapauden olemus

[Teemu Lahtinen]

(Ylläpidolle ja muille tiedoksi: Tämä liittyy toiseen Kylänraitin ketjuun, mutta koska näen tarpeelliseksi aloittaa teoreettisemman keskustelun nimenomaan sanavapauden olemuksesta riippumatta Kouroksen tai Hannulan näkemyksistä, aloitan uuden ketjun.)

Sananvapaus on sellainen asia joka joko on tai ei ole. Ei ole olemassa osittaista sananvapautta.

Lähtökohtaisesti samaa mieltä. Näen kuitenkin tarpeelliseksi pöyhiä tätä sananvapauden olemusta hieman laajemmin ja annan vuon virrata.

Zechariah Chafee on tunnettu amerikkalainen oikeusfilosofi ja sanavapauden airut. Hän on lausunut paljon lainatun lauseen Your right to swing your arms ends just where the other man's nose begins, mikä määrittelee vapauden rajoja konkreettisella ja maalaisjärjen ymmärrettävissä olevalla tavalla.

Sanat eivät loukkaa samalla tavalla kuin heiluva nyrkki, mutta tunnustanemme kaikki esimerkiksi henkisen väkivallan olemassaolon, vaikka sen määritelmä erityisesti lakiteknisesti onkin haastavaa. Henkinen väkivalta voi olla myös sanatonta, mutta useimmiten sitä toteutetaan puhein ja nykyisin kirjoituksinkin.

Minulla ei myöskään ole vaikeuksia hyväksyä muita klassisia sananvapautta tosiasiallisesti rajoittavia lakeja, joita Suomessa ovat mm laittoman uhkauksen kielto, rikokseen yllyttämiskielto, valtiosalaisuuksien paljastuskielto ja pääsääntöisesti myös kunnianloukkaus.

Kiihottamsilaki on jo paljon huonompi, sillä laiton uhkaus, rikokseen yllyttäminen ja kunnianloukkaus ajaisivat saman asian täsmällisemmin kuin kiihotuslaki. Jumalanpilkka on myös vahingollinen laki ja uskonnollista yhdyskuntaa pitäisi suojella samoin periaattein kuin koti- ja julkisrauhaa sekä kokoontumisvapautta; uskonto ja sen harjoittaminen sinänsä on ihmisoikeus.

Uskoakseni voinemme hyväksyä ylempänä mainitun tyyppisen rajoitukset sanavapauteen ja silti olla sitä mieltä että sananvapaus ceteris paribus on silti olemassa. Vaikeuden tuokin rajanveto siihen, millaisia rajoituksia voidaan hyväksyä ilman että sananvapautta on loukattu? Välittömäsi ylemmän kappaleen asiat ovat jo mielestäni sanavapautta aiheettomasti kaventavia, mutta en silti ole valmis väittämään, että Suomessa "ei ole sananvapautta" vastakohtanaan "on sananvapaus". Olemme nyt vähän harmaalla vyöhykkeellä ja osin murrosvaiheessa ja meillä on sanavapautta, joskaan ei moitteetomasti.

En näe noiden klassisten lakien lisäksi juurikaan muita rajoitusmahdollisuuksia ilman, että vapaus viedään kokonaan. Onko sellaisia?

[Teemu Lahtinen]

Tästä toinen siemen samasta ketjusta:

USA:ssa perustuslaki sallii vihapuheen.

Pitää paikaansa. Yhdysvallat onkin monessa mielessä ihmiskunnan standardi sananvapauden suhteen ja siellä on parin sadan vuoden ajan perattu aihepiirin filosofiaa ja yhteiskunnallisia ulottuvuuksia. USA sanavapauden mallimaa, vaikkei sekään täydellinen ole.

Tästä Mursun kommentista mieleeni kuitenkin tuli, että edes Yhdysvalloissa vihapuhe ei nauti samanalaista lainsuojaa kuin muut mielipiteet. Jos esimerkksi henkilö lausuu mielipiteenään "Lempivärini on vihreä. En pidä oranssista." ja tämän mielipiteen ilmaisun vuoksi tulee erotetuksi työpaikaltaan, on selvää, että erottaminen on laiton ja erotettu saa asianmukaisen hyvityksen. Jos sen sijaan henkilö lausuu mielipiteenään "Lempikansaani ovat elbonialaiset. En pidä kratzenialaisista." niin on hyvinkin mahdollista, että vihapuheeksi tulkittu ilmaistu mielipide aiheuttaa erottamisen, joka oikeuden mielestä on perusteltua.

Kun yhteiskunta ja oikeuslaitos on tarkoitettu suojelemaan kansalaisvapauksia ja antamaan kansalaisille välttämätöntä virka-apua perusoikeuksiensa toteuttamiseksi, on tässä kohdassa olemassa poikkeus. Onko tilanne virheellinen vai täysin hyväksyttävä? Miksi jotkut mielipiteet ovat objektiivisesti hyväksyttävämpiä kuin toiset ja millä perusteella raja vedetään?

[Oami]

Minulla ei myöskään ole vaikeuksia hyväksyä muita klassisia sananvapautta tosiasiallisesti rajoittavia lakeja, joita Suomessa ovat mm laittoman uhkauksen kielto, rikokseen yllyttämiskielto, valtiosalaisuuksien paljastuskielto ja pääsääntöisesti myös kunnianloukkaus.

Valtiosalaisuuksien paljastuskielto... noh, riippuu vähän salaisuudesta. Ehkäpä silloin kun yksityisen arkaluontoisia tietoja on kyseessä. Muuten kannattaisin avointa demokratiaa.

Voisin lisäksi myös pärjätä ilman kunnianloukkauspykälää, vaikka se harvoin isoja murheita aiheuttaakaan.

Kiihottamisessa kansanryhmää vastaan hyväksyn sen, että uhkaaminen on kielletty. Nykyinen lakihan käytännössä kieltää kaiken poliittisen toiminnan, ainakin oppositiopuolueilta. ("Tekevätkö hallituspuolueet mielestäsi hyvää työtä? Jos vastaat kyllä, oppositio on tarpeeton; jos vastaat ei, levität panettelevaa tai solvaavaa tietoa poliittisen vakaumuksen perusteella määräytyvän ryhmän, siis hallituspuolueiden, jäsenistä, siis kiihotat kansanryhmää vastaan.")

Uskonrauhan rikkomispykälää ei tarvita ja ylipäänsä uskontokunnat pitäisi rinnastaa muihin yhdistyksiin.

[Louhi]

Aina
kun sananvapautta ollaan rajoittamassa, sitä perustellaan moraalisella vastuulla ja
aina
tätä moraalista vastuuta ovat vaatimassa ne, joita on arvosteltu aiheesta.

Vihapuhe varsinaisesti keksittiin Ruandan kansanmurhan tiimoilta, muttei kukaan enää oikein tarkasti muista, että kyse oli hutujen ja tutsien välisestä multikulttuurisesta kriisistä, kun eihän semmoisen tosiasian toistaminen sovi kaikille.

[Teemu Lahtinen]

Valtiosalaisuuksien paljastuskielto... noh, riippuu vähän salaisuudesta. Ehkäpä silloin kun yksityisen arkaluontoisia tietoja on kyseessä. Muuten kannattaisin avointa demokratiaa.

Lähinnä mieleeni tulivat erinnäiset puolustus- ja suojausjärjestyihin liittyvät tiedot. Esimerkiksi valtiojohdon sairaudet ja töppäilyt eivät missään nimessä ole valtiosalaisuuksia.

[L. Brander]

Lähinnä mieleeni tulivat erinnäiset puolustus- ja suojausjärjestyihin liittyvät tiedot. Esimerkiksi valtiojohdon sairaudet ja töppäilyt eivät missään nimessä ole valtiosalaisuuksia.

Onneksi Suomessa ei juuri ole tällaisia perinteitä.

LB

[foobar]

Kiihottamsilaki on jo paljon huonompi, sillä laiton uhkaus, rikokseen yllyttäminen ja kunnianloukkaus ajaisivat saman asian täsmällisemmin kuin kiihotuslaki.

Tästä en voisi olla enempää yhtä mieltä. Uskon, että näiden lakien yksityiskohtia pitäisi kuitenkin rukata - mutta samalla voitaisiin lainsäädännöstä purkaa merkittävästi pois tekstiä, jonka konkreettinen merkitys on jopa lainoppineille tällä hetkellä epäselvää. Mielestäni on aina parempi, jos sama asia pystytään ilmaisemaan täsmällisemmin, konkreettisemmin, lyhyemmin ja vähemmän erityisiä kieltoja käyttäen. Joskus tuntuu siltä, että monilla valtapositioissa olevilla näkemys on täysin käänteinen.

[foobar]

Valtiosalaisuuksien paljastuskielto... noh, riippuu vähän salaisuudesta. Ehkäpä silloin kun yksityisen arkaluontoisia tietoja on kyseessä. Muuten kannattaisin avointa demokratiaa.

Lähinnä mieleeni tulivat erinnäiset puolustus- ja suojausjärjestyihin liittyvät tiedot. Esimerkiksi valtiojohdon sairaudet ja töppäilyt eivät missään nimessä ole valtiosalaisuuksia.

Käsittääkseni valtiosalaisuudet, toisin kuin "vihapuhe" on määritelty Suomen lainsäädännössä niin yksityiskohtaisesti, ettei niihin käsiksi pääsevillä pitäisi olla mitään epäselvyyttä siitä, mitkä asiat ovat valtiosalaisuuksia ja mitkä eivät.

[MoonShine]

Lyhyesti sananvapaudesta;
Nyt ei puutu enää kuin ilmiantonapit nettikeskusteluista (ai niin ne onkin jo), ilmiantopuhelimet (ai niin nekin on jo) ja GPS-valvonta autoista (tulossa).
Kylla tuo tekniikka antaa mahdollisuuksia, DDR:ssa aikoinaan jouduttiin naapureita vaivaamaan ja toistensa tekemisia seuraamaan. Nykyään helpompaa.
Kylla Honeckeria varmasti harmittaa, kun syntyi liian aikaisin.

[Alkuasukas]

Pitää paikaansa. Yhdysvallat onkin monessa mielessä ihmiskunnan standardi sananvapauden suhteen ja siellä on parin sadan vuoden ajan perattu aihepiirin filosofiaa ja yhteiskunnallisia ulottuvuuksia. USA sanavapauden mallimaa, vaikkei sekään täydellinen ole.

USA oli joskus sanan (ja ilmaisunvapauden) mallimaa. Koitappa sanoa televisiossa "fuck" tai näytä pallisi. Tai Superbowlin väliajalla jotain nänninoloista...

[foobar]

Lyhyesti sananvapaudesta;
Nyt ei puutu enää kuin ilmiantonapit nettikeskusteluista (ai niin ne onkin jo), ilmiantopuhelimet (ai niin nekin on jo) ja GPS-valvonta autoista (tulossa).

GPS-valvonta on yksityisyydensuojaa, mutta tuskin sananvapautta suoraan loukkaamaan kykenevä tekniikka vaikka se pakotettaisiin kansalaisille. Hieman eri asioita, vaikka yhteisenä nimittäjänä onkin kansalaisten seuraaminen ja kontrolloiminen sen sijaan, että kansalaiset mielipiteineen olisivat sekä yhteiskunnan vallankäytön oikeutuksen perusta ja heidän toimintansa vapaus ja hyvinvoinnin mahdollistaminen sen pääasiallinen tavoite.

[Teemu Lahtinen]

USA oli joskus sanan (ja ilmaisunvapauden) mallimaa. Koitappa sanoa televisiossa "fuck" tai näytä pallisi. Tai Superbowlin väliajalla jotain nänninoloista...

Nämähän liittyvät kaikki yksityisten tahojen omaan sananvapauteen. On televisioyhtiön asia, mitä se haluaa ja mitä ei halua lähettää ja se kuuntelee pitkälti kansalaisia ja heidän muodostamiaan yhteenliittymiä. Valtio tai muukaan julkinen valta ei kuitenkaan ole tiettävästi rajoittanut asiaa.

Tämä avaakin sananvapauden olemuksen yhden puolen, eli median oikeuden olla julkaisematta mielipiteitä tai asioita joita se ei halua. Sanavapauteen kuuluu myös oikeus olla lausumatta tahtomattaan asioita, mutta tähänkin on jonkin sortin rajoituksia kuten todistajanvala ja muut tehtävään tai työhön liittyvät valat ja vakuutukset.

[Alkuasukas]

USA oli joskus sanan (ja ilmaisunvapauden) mallimaa. Koitappa sanoa televisiossa "fuck" tai näytä pallisi. Tai Superbowlin väliajalla jotain nänninoloista...

Nämähän liittyvät kaikki yksityisten tahojen omaan sananvapauteen. On televisioyhtiön asia, mitä se haluaa ja mitä ei halua lähettää ja se kuuntelee pitkälti kansalaisia ja heidän muodostamiaan yhteenliittymiä. Valtio tai muukaan julkinen valta ei kuitenkaan ole tiettävästi rajoittanut asiaa..

Ei liity, vaan FCC skitsoilee asiasta.

[Sibis]

Koulun oppitunnilla kymmeniä vuosia sitten käsiteltiin sananvapautta.

Maisteri mainitsi Lontoon Hyde Parkin jossa on alue jokaiselle halukkaalle ilmaistaakseen mielipiteensä mistä tahansa. Englanti oli demokratia.

Kuulosti hyvältä!

[Oami]

Valtiosalaisuuksien paljastuskielto... noh, riippuu vähän salaisuudesta. Ehkäpä silloin kun yksityisen arkaluontoisia tietoja on kyseessä. Muuten kannattaisin avointa demokratiaa.

Lähinnä mieleeni tulivat erinnäiset puolustus- ja suojausjärjestyihin liittyvät tiedot. Esimerkiksi valtiojohdon sairaudet ja töppäilyt eivät missään nimessä ole valtiosalaisuuksia.

Ok.

[Teemu Lahtinen]

Ei liity, vaan FCC skitsoilee asiasta.

OK, viranomaiset rajoittavat sanavapauden käyttöä mediassa. Wikipedian mukaan säädösperusteet ohjaavat käytäntöä :

• The Federal Communications Commission has the right to regulate indecent broadcasts.
• The FCC is allowed to enforce indecency laws during 6 a.m. – 10 p.m. local time.
• Cable and satellite channels are subject to regulations on what the FCC considers "obscenity," but are exempt from the FCC's "indecency" and "profanity" regulations, though many police themselves using the same FCC guidelines.

Eli sensuuri on osa-aikaista ja tarkoituksena mitä ilmeisimmin lastensuojelu.

Suomen perustuslaki (12§ 1m) mainitsee sananvapaudesta melko yksiselitteisesti

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.

Määritelmä on ongelmallinen, koska se mahdollistaa minkä tahansa tiedon, mielipiteen tai viestin ilmaisun, julkistamisen tai vastaanottamisen rankaisun jälkikäteen, mikä tosiasiallisesti rajoittaa sananvapautta. Perustuslain lähtökohtainen suoja sananvapaudelle ei siis ole järin vahva.

Sen sijaan minun hyväksyttävissäni on lastensuojelullinen motiivi, mutta keinot ja suojelutavat ovat toki sellaisia, mistä yhteiskunnallisesti pitäisi keskutella.

[Sibis]

Valtionsalaisuuksista.

Pidän ongelmallisena Suomen Vihreiden pj:n ollessa naimisissa Ruotsin vihreiden pj:n(?) kanssa.

Minusta molemmat ovat jäävejä!

[Teemu Lahtinen]

Koulun oppitunnilla kymmeniä vuosia sitten käsiteltiin sananvapautta.

Maisteri mainitsi Lontoon Hyde Parkin jossa on alue jokaiselle halukkaalle ilmaistaakseen mielipiteensä mistä tahansa. Englanti oli demokratia.

Kuulosti hyvältä!

Kuulosti kyllä, mutta Hyde Parkissakaan ei saa sanoa mitä tahansa:

Contrary to popular belief, there is no immunity from the law, nor are any subjects proscribed, but in practice the police tend to be tolerant and therefore intervene only when they receive a complaint or if they hear profanity. Wikipedia

[Marko Parkkola]

Maisteri mainitsi Lontoon Hyde Parkin jossa on alue jokaiselle halukkaalle ilmaistaakseen mielipiteensä mistä tahansa. Englanti oli demokratia.

Nyt meillä on internet jossa mielipiteen ilmaiseminen on helpompaa ja tehokkaampaa kuin yksittäinen kohta Hyde parkissa. Tämähän se juuri pelottaakin joitain ihmisiä, että joku voi nyt ilmaista "väärän" mielipiteensä usemmalle kuin kouralliselle kuuntelijoita kerralla.

[JNappula]

Tästä Mursun kommentista mieleeni kuitenkin tuli, että edes Yhdysvalloissa vihapuhe ei nauti samanalaista lainsuojaa kuin muut mielipiteet. Jos esimerkksi henkilö lausuu mielipiteenään "Lempivärini on vihreä. En pidä oranssista." ja tämän mielipiteen ilmaisun vuoksi tulee erotetuksi työpaikaltaan, on selvää, että erottaminen on laiton ja erotettu saa asianmukaisen hyvityksen. Jos sen sijaan henkilö lausuu mielipiteenään "Lempikansaani ovat elbonialaiset. En pidä kratzenialaisista." niin on hyvinkin mahdollista, että vihapuheeksi tulkittu ilmaistu mielipide aiheuttaa erottamisen, joka oikeuden mielestä on perusteltua.

Tässäkin on kyse vapauksista. Henkilö voi lausua pitävänsä enemmän elbonialaista kuin krazenialaisista ilman pelkoa rangaistuksesta valtiovallan taholta. Vapaasti.

Vapautta on myös yksityisen yrityksen oikeus irtisanoa henkilö, jos tämä ei miellytä firman johtoa jostain syystä, vaikkapa edellä olevan lausunnon antamisen johdosta, tai sitten vaikkapa laiskuuden/irstauden/ilkeyden takia. Tässäkin on kyse vapaudesta valita työntekijänsä.

USA:ssakaan tietysti ei ole sallittua irtisanoa syrjivien syiden takia, ja liittovaltion sekä osavaltioiden työntekijöillä on erilaisia rajoituksia irtisanomisen suhteen. Mutta pääasiassa yksityisellä puolella kyseessä ns. "At-will employment"

http://en.wikipedia.org/wiki/At-will_employment

"any hiring is presumed to be "at will"; that is, the employer is free to discharge individuals "for good cause, or bad cause, or no cause at all," and the employee is equally free to quit, strike, or otherwise cease work."

Ja näin sen pitäisi olla Suomessakin.

[Mursu]

Tästä Mursun kommentista mieleeni kuitenkin tuli, että edes Yhdysvalloissa vihapuhe ei nauti samanalaista lainsuojaa kuin muut mielipiteet. Jos esimerkksi henkilö lausuu mielipiteenään "Lempivärini on vihreä. En pidä oranssista." ja tämän mielipiteen ilmaisun vuoksi tulee erotetuksi työpaikaltaan, on selvää, että erottaminen on laiton ja erotettu saa asianmukaisen hyvityksen. Jos sen sijaan henkilö lausuu mielipiteenään "Lempikansaani ovat elbonialaiset. En pidä kratzenialaisista." niin on hyvinkin mahdollista, että vihapuheeksi tulkittu ilmaistu mielipide aiheuttaa erottamisen, joka oikeuden mielestä on perusteltua.

Tässä on periaatteellinen väärinkäsitys sananvapaudesta ja erityisesti siitä, ketä vastaan se on. Sananvapaus on erityisesti USA:ssa vain valtiota vastaan. Se, että sanot jotain ei mitenkään velvoita muita yksilöitä tai yrityksiä mihinkään - esimerkiksi jatkossa ostamaan sinun työpanostasi.

Toki lailla on viime aikoina tuotu USA:hankin erilaisia työsuhteen turvia, mutta näitä ei tule ymmärtää sananvapauskysymyksessä. Ne liittyvät työoikeuteen.

Yleisesti USA:ssa työnantaja voi halutessaan säädellä työntekijöiden elämää paljon enemmän kuin Suomessa. siellä on mm. moraalikoodeja, jotka kieltävät avioliiton ulkopuolisen seksin. Myös yleinen mielipide aikalailla hyväksyy ne. Ajatus on, että jos työnhakija ei hyväksy tuollaista, niin voi hakea työtä muualta.

[Teemu Lahtinen]

Toki lailla on viime aikoina tuotu USA:hankin erilaisia työsuhteen turvia, mutta näitä ei tule ymmärtää sananvapauskysymyksessä. Ne liittyvät työoikeuteen.

Pointti olikin juuri mielipiteiden tasavertaisuudessa. Jos valtio kontrolloi työsuhteiden päättämisiä yksien mielipiteiden kohdalla, niin miksi se ei tee sitä toistenkin? Asiahanhan pitäisi olla jokotai, en minä halua velvoittaa työnantajia sietämään mitään, mikä ei he eivät halua.

Lisäksi on huomattava että irtisanomisia ja niiden julkisia jälkiselvittelyitä on ollut erityisesti julkisrahotteiissa yliopistoissa. Yksityispuolella irtisanomiset taitavat usemmiten tapahtua siististi pienellä välirahalla.

[Mursu]

Voisin lisäksi myös pärjätä ilman kunnianloukkauspykälää, vaikka se harvoin isoja murheita aiheuttaakaan.

Kunnianloukkaus klassisessa muodossaan on hyvin vakava rikos tai loukkaus. Mieti, jos joku antaisi sinin nimissäsi haastattelun, jossa "sinä" tunnustaisit olevasi pedofiili Tällaisessa voisi mennä työ alta ja jopa avioliitto ja samalla saisi naapurien vihat niskaan. Olisi aika outoa, jos tekijälle ei tulisi mitään seuraamuksia.

Tietenkään kunnianloukkauksen ei välttämättä tarvitsi olla rikos. Kuitenkin sen käsittely rikoksena turvaa molempien puolten oikeudet. Muuten joutuisi itse nostamaan kanteen ja vastaajalla ei olisi samoja oikeuksia kuin syytetyllä.

Kokonaan eri asia on tämä, mikä ennen tunnettiin nimellä solvaus. Sen voisi hyvin poistaa rikoslaista. Rikoslain kokonaisuudistuksessa lakeja yksinkertaistettiin ja usein tässä katosi se, mitä oikeushyvää oikein suojellaan ja miten. Aikanaan oli eri syistä säädetty erilaisia lakeja. Uudistuksessa nämä usein puskettiin yhteen miettimättä ollenkaan syitä, miksi eri laki aikanaan oli säädetty. Klassisin esimerkki on se, kun moottoriajoneuvon luvaton käyttöönotto (max 3 v.) kumottiin, kun yleinen luvaton käyttö (max 1 v) muka ajoi saman. Ei ajanut ja rikokset räjähtivät käsiin.

Teon muodossa tapahtuva solvaus (esimerkiksi kasvoille sylkeminen) voitaisiin katsoa pahoinpitelyksi.

[Mursu]

USA oli joskus sanan (ja ilmaisunvapauden) mallimaa. Koitappa sanoa televisiossa "fuck" tai näytä pallisi. Tai Superbowlin väliajalla jotain nänninoloista...

Tämä on niitä sikäläisen ajattelun kummajaisia. Periaate on, että koska TV-kanavia on rajallinen määrä, ovat ne valtion hallittavissa ja siten valtio saa päättää, mitä niillä sanotaan. Amerikkalainen ajattelu näissä asioissa on hyvin kaksijakoista: joko/tai.

[Oami]

Kunnianloukkaus klassisessa muodossaan on hyvin vakava rikos tai loukkaus. Mieti, jos joku antaisi sinin nimissäsi haastattelun, jossa "sinä" tunnustaisit olevasi pedofiili Tällaisessa voisi mennä työ alta ja jopa avioliitto ja samalla saisi naapurien vihat niskaan. Olisi aika outoa, jos tekijälle ei tulisi mitään seuraamuksia.

Niin aivan, näinhän Sepi teki (no ei minulle mutta yleisesti). Tosin sen verran tökerösti ettei sitä luulisi kenenkään täyspäisen uskovan, mutta kuitenkin. Ja kyllä, pidän tätä tuomittavampana kuin sitä, että omissa nimissään väittää jotakuta pedofiiliksi.

EDIT: komparatiivi piti olla

[sivullinen.]

Tämä on niitä sikäläisen ajattelun kummajaisia. Periaate on, että koska TV-kanavia on rajallinen määrä, ovat ne valtion hallittavissa ja siten valtio saa päättää, mitä niillä sanotaan. Amerikkalainen ajattelu näissä asioissa on hyvin kaksijakoista: joko/tai.

Voi tämä olla kummallista mutta epätavallista se ei ole. Amerikassa jossa valtio ei itse tee mitään vaan ostaa palveluita yrityksiltä, on myös sensuuri ulkoistettu.

Esimerkiksi internetoperaattorien velvollisuudesta välittää "ei toivomaansa tietoa" on käyty viime vuosina isoja vääntöjä eikä tilanne vieläkään ole selvä. Eikö se nyt ole selvää sensuuria jos internetoperaattori ei päästä asiakkaita poliittisesti epäilyttäville sivuille? Sitä voi tietenkin perustella taloudellisesti - "niiden sivujen lataaminen vie turhaa kaistaa ja maksaa" - jolloin syynä ei olisi sensuuri vaikka se todellisuudessa olisikin. Samaa toimintaa siis harjoitetaan myös televisioissa, radioissa ja kaikissa viestimissä. Onneksi amerikassa on sentään paljon eri viestimiä - toisin kuin Suomessa!

Suomessa Helsingin Sanomat ja Yle voivat taloudellisin tai "emme nähneet tarpeelliseksi" -syihin vedoten sensuroida aivan vapaasti kaikkea. Koska lehdistö on keskittynyttä, ei erillisen sensuuriviranomaisen perustaminen ole tarpeen. Sensuurin muoto on tietenkin myös kehittynyt sitten kirjapainon ja musteella yliviivaamisen jälkeen. Nyt kirjoitetaan ensin iso etusivun juttu valehtelematta - siis ilman valheellisia faktatietoja - mutta niin että tavallinen lukija saa täysin virheellisen kuvan asiasta. Jos vaatii oikaisua, se tehdään pienenä tekstinä keskisivuilla jos lainkaan. Media osaa kansan aivopesun ja pystyy estämään "väärän" tiedon leviämisen, ja jos se leviää sen kumoamisen.

Mutta vieläkin suurempaa sensuuria valtiossamme harjoitetaan! Kerronpa tarinan joka perustuu tositapahtumiin. Olipa kerran työläinen joka teki tietojärjestelmiä. Näillä järjestelmillä pystyi poistamaan epätoivottuja tietoja tietokoneista - viruksia ja haittaohjelmia pääasiassa. Se oli niiden peruste. Myös salassapidettävät tiedot, lapsiporno ja muut ilkeydet niillä sai pois, se oli hyvä lisä. Mitä muuta näillä järjestelmillä voi poistaa, sitä työläinen mielessään mietti: Ei tietokone tee eroa viruksen, salassapidettävän tiedon ja poliittisen kirjoituksen välillä. Sen tekee järjestelmää valvova ihminen. Poliittisten kirjoitusten poisto on sensuuria, ja lain vastaista. Mutta työläinen vain teki tietojärjestelmiä ja toimitti niitä asiakkaille jotka päättivät mitä niiden avulla poistivat. Mitä niillä todella tehtiin se jäi työläiselle vain arvailujen varaan, joskin viitteet olivat selvät että sensuuria tehtiin. Siitä ei kuitenkaan saa kertoa: yrityssalaisuus sen kieltää. Siksi ei kukaan siitä kuule eikä puhu. Sensuuriin kykeneviä tietojärjestelmiä on tässä maassa vaikka miten paljon mutta niistä ei saa puhua!

Kuka KGBn mikrofonit olisi asentanut ellei työläinen? Hänen piti vaieta rikoksestaan.

[Alkuasukas]

FCC joka tuosta sensuurista päättää on liittovaltion byroo.

[sivullinen.]

FCC joka tuosta sensuurista päättää on liittovaltion byroo.

FCC toimi tässä taistossa sananvapauden puolustajana. Verkko-operaattorit sensuureina.

FCC on lähinnä kuluttajasuojamies, jolla ei ole keinoja estää verkko-operaattoreita toimimasta kuten tahtovat. Asian julkisuuteen tuominen on kuitenkin parempi kuin ei mitään.

[Marko Parkkola]

Kunnianloukkaus klassisessa muodossaan on hyvin vakava rikos tai loukkaus. Mieti, jos joku antaisi sinin nimissäsi haastattelun, jossa "sinä" tunnustaisit olevasi pedofiili

Tarkoitit varmaan "sinun nimissä" sillä en usko, että Sini minua solvaisi

Kyseessä olisi kuitenkin myös ns. identiteettivarkaus. En ole varma onko tuota Suomen laissa, mutta mielestäni toisen nimellä esiintyminen olisi rangaistavaa. Sehän loukkaisi minun sananvapauttani.

Sen sijaan jos joku haukkuisi omalla nimellään minua pedofiiliksi, niin siinähän haukkuisi. Ei kukaan tutuistani minua pedofiiliksi uskoisi. Ja jos työnantaja minut tällaisen perusteella irtisanoisi, niin se olisi min 6kk easy money käräjäoikeuden kautta.

[citizen]

Jumalanpilkasta pitäisi tehdä asianomistajarikos. Ei kenelläkään pitäisi olla oikeutta väittää tietävänsä Jumalan olevan loukkaantunut, kun edes koko tyypin olemassaoloa ei ole todistettu. Sitä paitsi Jumalan pilkkaaminen esimerkiksi huumorin keinoin on tärkeä tapa suojautua uskonnolliselta fanatismilta.