2008-12-18 Ministeriö: Vartija ei saa puuttua meteliin naapurisi asunnossa

[Veli Karimies]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ministeri%C3%B6+Vartija+ei+saa+puuttua+meteliin+naapurisi+asunnossa/1135242241215

Ministeriö ja Kiinteistöliitto ovat eri mieltä vartijoiden toimivallasta.

Sisäministeriö ja Suomen kiinteistöliitto ovat ajautuneet kiistaan vartijoiden oikeuksista. Asiasta kirjoittaa Turun Sanomat.

Muutamat taloyhtiöt Suomessa ovat tehneet vartiointiliikkeiden kanssa sopimuksia, joiden mukaan asukkaat voivat tarvittaessa pyytää vartijan paikalle puuttumaan järjestyshäiriöihin. Vartija voi esimerkiksi soittaa stereoitaan huudattavan asukkaan ovikelloa ja pyytää lopettamaan metelöimisen.

Sisäministeriön mukaan ovikellon soittaminen olisi tällaisessa tilanteessa laitonta. Vartijalla ei ole oikeutta yleisen turvallisuuden ylläpitämiseen niin kuin esimerkiksi poliisilla on, ja asukas voisi saada väärän käsityksen vartijan toimivallasta.

Suomen kiinteistöliiton mielestä vartijan toiminnassa on kyse kiinteistön valvonnasta. Liitto haluaa selvittää onko ovelle koputtaminen tai ovikellon soittaminen tosiaan kiellettyä.

Sisäministeriössä on marraskuusta asti ollut vireillä yksityistä turvallisuusalaa koskevan lainsäädännön uudistamishanke.

Suomessa vartiointifirmojen ja taloyhtiöiden sopimukset häiriöihin puuttumisesta ovat vielä melko harvinaista, mutta muissa Pohjoismaissa käytäntö on yleistynyt.

Häh. HÄH? HÄH?!?! Onko siis ihan kiellettyä vartijan soittaa ovikelloa? HÄÄH? Onko tästä joku lakikohta? Olen itse tehnyt vartijan hommia ja muistaakseni laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista ei ollut mitään kohtaa joka rajoittaisi vartijan oikeuksi jokamieheen verrattuna. Onko ministeriö järjiltään?

Kuvitellaanpa vaikka, että taloyhtiö on tehnyt sopimuksen vartiointifirman kanssa ja vartija tulee pari kertaa yössä kiertämään taloyhtiön aluetta, yhdellä kierrolla asukas tulee sanomaan vartijalle, että siinä ja siinä asunnossa metelöidään ja musiikki soi vaikka kello on kaksi yöllä voitko käydä katsomassa, "sori nou can doo laki kieltää, en saa pimputella ovikelloja".

[Daemonic]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ministeri%C3%B6+Vartija+ei+saa+puuttua+meteliin+naapurisi+asunnossa/1135242241215

Muutamat taloyhtiöt Suomessa ovat tehneet vartiointiliikkeiden kanssa sopimuksia, joiden mukaan asukkaat voivat tarvittaessa pyytää vartijan paikalle puuttumaan järjestyshäiriöihin. Vartija voi esimerkiksi soittaa stereoitaan huudattavan asukkaan ovikelloa ja pyytää lopettamaan metelöimisen.

Sisäministeriön mukaan ovikellon soittaminen olisi tällaisessa tilanteessa laitonta. Vartijalla ei ole oikeutta yleisen turvallisuuden ylläpitämiseen niin kuin esimerkiksi poliisilla on, ja asukas voisi saada väärän käsityksen vartijan toimivallasta.

Häh. HÄH? HÄH?!?! Onko siis ihan kiellettyä vartijan soittaa ovikelloa? HÄÄH? Onko tästä joku lakikohta?

Tuossa on nyt täytynyt tulla pikku lapsus toimittajalla. Eihän ovikellon soittaminen voi olla laitonta. Kyllähän kuka tahansa voi käskeä esim. poikakaverinsa/isänsä pyytämään naapuria hiljentämään musiikkia, jos ei itse uskalla.

Tuon täytyy viitata tuohon "Tulisi väärä käsitys"-kohtaan. Siis kun vartija tulee sanomaan niin asukas luulisi sen tarkoittavan samaa, kuin poliisin sanoma (Eli saattaisi vaikka oikeasti pienentää voluumia). Typeräähän tuon kieltäminen on, koska hyvä asiahan tuo vain olisi. Toivottavasti antavat oikeuden tuollaiseen. Tuskin tuossa nyt mitään valtuuksia pidätyksiin tms. ollaan antamassa.

[Veli Karimies]

Tuossa on nyt täytynyt tulla pikku lapsus toimittajalla. Eihän ovikellon soittaminen voi olla laitonta. Kyllähän kuka tahansa voi käskeä esim. poikakaverinsa/isänsä pyytämään naapuria hiljentämään musiikkia, jos ei itse uskalla.

Tuon täytyy viitata tuohon "Tulisi väärä käsitys"-kohtaan. Siis kun vartija tulee sanomaan niin asukas luulisi sen tarkoittavan samaa, kuin poliisin sanoma (Eli saattaisi vaikka oikeasti pienentää voluumia). Typeräähän tuon kieltäminen on, koska hyvä asiahan tuo vain olisi. Toivottavasti antavat oikeuden tuollaiseen. Tuskin tuossa nyt mitään valtuuksia pidätyksiin tms. ollaan antamassa.

Ei lakeja kirjoiteta sen mukaan mitä joku saattaa luulla niiden tarkoittavan tai niiden velvoittavan. Jos minulla on väärä käsitys jostain laista on se minun vikani eikä lain valvojan( tai toimeenpanijan.)

Esim vartijalla ei ole oikeutta tehdä turvatarkastusta, mutta vartija voi kysyä voinko tehdä turvatarkastuksen, jos vastaus on "kyllä" ihan turhaan tulla inisemään jälkikäteen. Sama asia esim TV-lupatarkastajan kanssa. Hänellä ei ole oikeutta tulla asuntoon sisään(Niinkun ei ole poliisillakaan jos ei ole aihetta epäillä tietyn rangaistusluokan rikosta tai ei ole etsintälupaa tai ei ole epäilystä että asunnossa on etsitty rikollinen), mutta voidaan kysyä "voinko tulla sisään". Jos asukas päästää tarkastajan sisään ei siitäkään ole mitään sanomista jälkikäteen.

EDIT: Lisäys.

[Lemmy]

Joskus toioo että olis vanhat tsilarit takaisin.

[Toni H.]

Häh. HÄH? HÄH?!?! Onko siis ihan kiellettyä vartijan soittaa ovikelloa?

Ei voi olla, jos kerran Jehovan todistajatkin saavat sitä tehdä ilman pelkoa sanktioista. Olen pari kertaa vastannut heidän käännytystyöhönsä - käännyttämällä heidät kotiovelta painokkain sanankääntein.

[Lemmy]

No mutta tästähän saadaan hemmetin hyvä bisnes pienten uskonnollisyhteisöjen kassoihin...

Naapuri soittaa kännispäissään musiikkia yöllä. Pieni puhelinsoitto:

Aamulla klo 7 naapurin ovella:
RRRING RING
- Jehova pelastaa!
klo 8:
RRRING RING
- Mä olemme mööhempien aikojen hjeesuxen chrestuksen kirkosta..."
klo 9:
RRRING RING
hare hare hare rama hare hare...
klo 10:
RRRING RING
Äbäläwäbälä!

[Taustavaikuttaja]

Häh. HÄH? HÄH?!?! Onko siis ihan kiellettyä vartijan soittaa ovikelloa? HÄÄH? Onko tästä joku lakikohta? Olen itse tehnyt vartijan hommia ja muistaakseni laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista ei ollut mitään kohtaa joka rajoittaisi vartijan oikeuksi jokamieheen verrattuna. Onko ministeriö järjiltään?

Kuvitellaanpa vaikka, että taloyhtiö on tehnyt sopimuksen vartiointifirman kanssa ja vartija tulee pari kertaa yössä kiertämään taloyhtiön aluetta, yhdellä kierrolla asukas tulee sanomaan vartijalle, että siinä ja siinä asunnossa metelöidään ja musiikki soi vaikka kello on kaksi yöllä voitko käydä katsomassa, "sori nou can doo laki kieltää, en saa pimputella ovikelloja".

Ihmisen asunto sekä rappukäytävä ovat kotirauhan suojaamaa aluetta. Tämän vuoksi näihin ei voi esim. asentaa valvontakameraa.

Ongelma ei ole niinkään siinä, että vartijalla ei olisi oikeutta soittaa ovikelloa vaan siinä, että peruskansalainen ei ole senvertaa perillä omista oikeuksistaan, että ministeriössä pelätään kansalaisten luulevan vartijoiden olevan oikeutettuja esim. tulemaan sisään asuntoon ja sammuttamaan stereot.

Mielestäni yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen on poliisin, eikä yksityisten vartioimisliikkeiden tehtävä. Tällainen perusturvallisuuspalveluiden ulkoistaminen vartioimisliikkeille on monella tapaa ongelmallista. Vartijoiden keskimääräinen osaamis- ja koulutustaso on huomattavasti alhaisempi kuin poliisin, ja laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kieltää selkeästi vartioimisliikettä ottamasta vastaan yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämistoimeksiantoa.

Se, miten tämä laki ei kuitenkaan estä vartioimisliikkeitä toimimasta julkisilla paikoilla järjestyksenvalvontatehtävissä on minullekin epäselvää. Ylipäänsä koko laki on ajastaan jäljessä ja pahasti.

Tässä asiassa tosin olen ministeriön kanssa samaa mieltä - antaa poliisin hoitaa poliisin tehtävät ja vartijoiden vartijoiden tehtävät.

[Veli Karimies]

Häh. HÄH? HÄH?!?! Onko siis ihan kiellettyä vartijan soittaa ovikelloa? HÄÄH? Onko tästä joku lakikohta? Olen itse tehnyt vartijan hommia ja muistaakseni laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista ei ollut mitään kohtaa joka rajoittaisi vartijan oikeuksi jokamieheen verrattuna. Onko ministeriö järjiltään?

Kuvitellaanpa vaikka, että taloyhtiö on tehnyt sopimuksen vartiointifirman kanssa ja vartija tulee pari kertaa yössä kiertämään taloyhtiön aluetta, yhdellä kierrolla asukas tulee sanomaan vartijalle, että siinä ja siinä asunnossa metelöidään ja musiikki soi vaikka kello on kaksi yöllä voitko käydä katsomassa, "sori nou can doo laki kieltää, en saa pimputella ovikelloja".

Ihmisen asunto sekä rappukäytävä ovat kotirauhan suojaamaa aluetta. Tämän vuoksi näihin ei voi esim. asentaa valvontakameraa.

Ongelma ei ole niinkään siinä, että vartijalla ei olisi oikeutta soittaa ovikelloa vaan siinä, että peruskansalainen ei ole senvertaa perillä omista oikeuksistaan, että ministeriössä pelätään kansalaisten luulevan vartijoiden olevan oikeutettuja esim. tulemaan sisään asuntoon ja sammuttamaan stereot.

Mielestäni yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen on poliisin, eikä yksityisten vartioimisliikkeiden tehtävä. Tällainen perusturvallisuuspalveluiden ulkoistaminen vartioimisliikkeille on monella tapaa ongelmallista. Vartijoiden keskimääräinen osaamis- ja koulutustaso on huomattavasti alhaisempi kuin poliisin, ja laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kieltää selkeästi vartioimisliikettä ottamasta vastaan yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämistoimeksiantoa.

Se, miten tämä laki ei kuitenkaan estä vartioimisliikkeitä toimimasta julkisilla paikoilla järjestyksenvalvontatehtävissä on minullekin epäselvää. Ylipäänsä koko laki on ajastaan jäljessä ja pahasti.

Tässä asiassa tosin olen ministeriön kanssa samaa mieltä - antaa poliisin hoitaa poliisin tehtävät ja vartijoiden vartijoiden tehtävät.

Kannattaa lukea tähän jo tulleet kommentit ennenkuin kommentoit itse. Ja HS:n kommettiosiolla todettiin moneen kertaan jo poliisin sanoneen ettei tuollainen mekkalointi kuulu poliisille.

[Junkkari]

Meillä ainakin on isännöitsijätoimistosta neuvottu, että naapurin esim. huudattaessa stereoita kannattaa soittaa vartiointifirmalle, jonka kanssa on sopimus. Tämä siksi, että poliisilla on tärkeämpääkin tekemistä ja toisaalta vartijat ovat paikalla nopeammin. Henk. koht. kokemustakin meikäläiseltä löytyy. Ex-naapuri oli varsinainen häirikkö ja huudatti stereoitaan useampaankin otteeseen. Ensimmäisellä kerralla soitin poliisin ja saapumiseen meni noin 2-tuntia. Välissä vielä soittivat ja kyselivät, että "vieläkö sieltä kuuluu". Toisella kerralla soitin sitten naapurin neuvosta vartiointiliikkeeseen ja saapumiseen meni about 10-15 min.

[Veli Karimies]

Niin ja vaikkei vartija menisi edes ovikelloa soittamaan niin hän on silti yksi todistaja lisää. Ja jos näyttää kuulostaa pahalta niin vartija voi itse soittaa poliisille, tulee varmasti nopeemmin kun normijamppa soittais. Ite olen kerran tuollasseeseen soittanut vartijana poliisin ja tuli alle 3 minuutin. Tein kuulohavainnon mahdollisesta eläinsuojelurikoksesta ja perheväkivallasta / eläin puri jotain henkilöä 100 metrin päästä ja soitin.

[dr necro-Phil]

Esim vartijalla ei ole oikeutta tehdä turvatarkastusta, mutta vartija voi kysyä voinko tehdä turvatarkastuksen, jos vastaus on "kyllä" ihan turhaan tulla inisemään jälkikäteen.

Vartijalla on oikeus suorittaa turvatarkastus kiinniottamalleen henkilölle.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 12.4.2002/282
28 § Vartijan oikeudet
"Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet."

Lähde:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282

[Taustavaikuttaja]

Kannattaa lukea tähän jo tulleet kommentit ennenkuin kommentoit itse. Ja HS:n kommettiosiolla todettiin moneen kertaan jo poliisin sanoneen ettei tuollainen mekkalointi kuulu poliisille.

Luin kyllä viestit, ja se mitä kirjoitit mm. vartijan oikeudesta turvatarkastukseen oli ihan hölynpölyä. Vartijalla on oikeus suorittaa turvallisuustarkastus rikoksesta kiinniottamalleen henkilön sen varmistamiseksi, ettei henkilöllä ole häntä itseään tai vartijan turvallisuutta vaarantavia esineitä tai aineita.

Turvatarkastus voidaan asettaa taas tapahtumaan sisäänpääsyn ehdoksi. Sitä ei voi kenellekään väkisin tehdä, mutta siitä kieltäytymistä voidaan pitää pääsyn eväämisen perusteena. Turvatarkastuksen suorittaa järjestyksenvalvoja tai lentokentällä esim. turvatarkastaja.

Järjestyksenvalvojalla on vastaavasti vartijan oikeuksia vastaava oikeus suorittaa kiinniotetulle henkilölle turvallisuustarkastus, mutta tämä on eri asia kuin turvatarkastus.

HS.Fi:n kommenttiosaston väite siitä, ettei taloyhtiössä häiritsevä metelöinti kuulu polisiille on väärä. Se kuuluu nimenomaan poliisille. Jos hätäkeskuksesta on toisin väitetty, on hätäkeskus ollut väärässä.

edit: Necrophil ehti ensin. Kyseessä on kuitenkin turvallisuustarkastus, eikä turvatarkastus.

Vartijahan saa toisaalta tehdä ihan mitä huvittaa, jos kohdehenkilö tähän antaa luvan. Kyseessä on silloin ns. loukatun suostumus. Tätä sovelletaan usein mm. myymälävarkauksista epäiltyjen kantamusten tarkistamiseksi - tätä ei kuitenkaan kohdehenkilön kieltäytyessä voida panna toimeen voimakeinoin, toisin kuin muita vartijan antamia kehoituksia tai käskyjä, kuten poistumiskehoitus.

[Taustavaikuttaja]

Ongelma on siinä, että naapuri möykkää.

Ongelma on siinä, ettei vartija voi suorittaa poliisille kuuluvia YJT-tehtäviä, joita esim. kotitalouksien väliset riidat ovat. Vartijalla ei yksiselitteisesti ole toimivaltuuksia puuttua asunnon sisällä tapahtuviin asioihin.

Se möykkä loppuu on mun mielipiteeni, paskat ministeriöstä.

Kiitos kun osallistut keskusteluun.

Koitetaanpa kaikki olla kiltisti, niin ei provosoiduta puolin eikä toisin.

[Lemmy]

Ongelma on siinä, että naapuri möykkää.

Ongelma on siinä, ettei vartija voi suorittaa poliisille kuuluvia YJT-tehtäviä, joita esim. kotitalouksien väliset riidat ovat.

EVVK. Ongelma on edellenkin siinä, että naapuri möykkää. Mua ei kiinnosta kuka sinne oven taakse menee, mutta naapurin terveyden kannalta se on parempi etten se ole minä.

Se möykkä loppuu on mun mielipiteeni, paskat ministeriöstä.

Kiitos kun osallistut keskusteluun.

Kiitos kun puolustat rikollisia ja häiriköitä. Toivottavasti ne kuitenkin muuttaa sun naapuriis eikä mun, että sä saat nauttia.


Kukas täällä möykkää!?!? Vartijat soitettu paikalle.

[Veli Karimies]

Kannattaa lukea tähän jo tulleet kommentit ennenkuin kommentoit itse. Ja HS:n kommettiosiolla todettiin moneen kertaan jo poliisin sanoneen ettei tuollainen mekkalointi kuulu poliisille.

Luin kyllä viestit, ja se mitä kirjoitit mm. vartijan oikeudesta turvatarkastukseen oli ihan hölynpölyä. Vartijalla on oikeus suorittaa turvallisuustarkastus rikoksesta kiinniottamalleen henkilön sen varmistamiseksi, ettei henkilöllä ole häntä itseään tai vartijan turvallisuutta vaarantavia esineitä tai aineita.

Turvatarkastus voidaan asettaa taas tapahtumaan sisäänpääsyn ehdoksi. Sitä ei voi kenellekään väkisin tehdä, mutta siitä kieltäytymistä voidaan pitää pääsyn eväämisen perusteena. Turvatarkastuksen suorittaa järjestyksenvalvoja tai lentokentällä esim. turvatarkastaja.

Järjestyksenvalvojalla on vastaavasti vartijan oikeuksia vastaava oikeus suorittaa kiinniotetulle henkilölle turvallisuustarkastus, mutta tämä on eri asia kuin turvatarkastus.

HS.Fi:n kommenttiosaston väite siitä, ettei taloyhtiössä häiritsevä metelöinti kuulu polisiille on väärä. Se kuuluu nimenomaan poliisille. Jos hätäkeskuksesta on toisin väitetty, on hätäkeskus ollut väärässä.

edit: Necrophil ehti ensin. Kyseessä on kuitenkin turvallisuustarkastus, eikä turvatarkastus.

Vartijahan saa toisaalta tehdä ihan mitä huvittaa, jos kohdehenkilö tähän antaa luvan. Kyseessä on silloin ns. loukatun suostumus. Tätä sovelletaan usein mm. myymälävarkauksista epäiltyjen kantamusten tarkistamiseksi - tätä ei kuitenkaan kohdehenkilön kieltäytyessä voida panna toimeen voimakeinoin, toisin kuin muita vartijan antamia kehoituksia tai käskyjä, kuten poistumiskehoitus.

Turvatarkastus on eri asia kuin turvallisuustarkastus. Turvallisuustarkastuksen tekee vain poliisi ja vain poliisilla on oikeus tehdä turvallisuustarkastus.[ Toki myös Sotilaspoliisilla on oikeus tehdä turvallisuustarkastus mm. sodan aikana ja vartiointitehtäviään suorittaessa vartiomallaan alueella.]

Turvatarkastusta ei voida tehdä ellei henkilöä ole kiinniotettu, tai siis voidaan silloin kun henkilö antaa luvan, niinkuin kirjoitin. Turvallisuustarkastusta ei voida tehdä koska se ei kuulu vartijan oikeuksiin.

Henkilö voidaan kiinniottaa jos hän on verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä ja jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.

Ilman kiinniottoa ei voida tehdä turvatarkastusta ilman kohdehenkilön suostumusta.

EDIT: Lisäys.

[ElinaElina]

Melun tuottaminen rikkoo montaa lakia. Terveydensuojelulakia, ympäristönsuojelulakia ja rikoslakia kotirauhan rikkomisena. Ovikellon soitto on tarpeen jottei meluntuottajalle jää väärää käsitystä toimintansa lainvastaisuudesta.
Talossamme saatiin häädetyksi tänä vuonna yksi tästä syystä. Sanoin isännöitsijälle, että varmaan on mielenterveysongelmainen, niin älytöntä elämä oli. Jos oli, niin häätö ei paranna tautia mutta vähentää oireita kyllä.

[Veli Karimies]

Tämä sivuaa aihetta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812308844420_uu.shtml

Vuonna 1980 syntynyt nainen joutui vakavan puukotuksen uhriksi tiistaina aamupäivällä Lahden Liipolassa.

Alustavien tietojen mukaan tapahtumat saivat alkunsa, kun nainen meni huomauttamaan kerrostalossa asuvalle naapurilleen tämän asunnosta kuuluneesta metelistä. Oven aukaissut vuonna 1965 syntynyt mies puukotti naista useita kertoja ylävartaloon.

- Ilmeisesti asunnosta on kuulunut kovaäänistä musiikkia, kertoo rikoskomisario Gunnar Golnick Lahden poliisista.

Tapahtumien kulku ei ole poliisille vielä täysin selvillä.

- Tämänhetkisten tietojen mukaan mies on tullut naapuriaan ovelle vastaan puukon kanssa, Golnick kertoo.

Nainen on hoidettavana Päijät-Hämeen keskussairaalassa. Hänellä ei ole välitöntä hengenvaaraa.

Golnick ei osaa sanoa, kuinka hyvin uhri ja tekijä tuntevat toisensa.

- Samassa talossa kun asuvat niin ainakin jollain lailla.

Miehen asunnossa ei ollut tapahtumahetkellä muita henkilöitä. Golnickin mukaan tekijä ei ollut käyttänyt alkoholia tai muita huumaavia aineita.

Pidätetty mies on alustavassa kuulustelussa myöntänyt teon. Häntä tullaan esittämään vangittavaksi epäiltynä tapon yrityksestä.

[ottis]

Mielestäni yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen on poliisin, eikä yksityisten vartioimisliikkeiden tehtävä. Tällainen perusturvallisuuspalveluiden ulkoistaminen vartioimisliikkeille on monella tapaa ongelmallista. Vartijoiden keskimääräinen osaamis- ja koulutustaso on huomattavasti alhaisempi kuin poliisin, ja laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kieltää selkeästi vartioimisliikettä ottamasta vastaan yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämistoimeksiantoa.

Suomen poliisi halutaan muuttaa monikultturilliseksi hinnalla millä hyvänsä
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisiylijohtaja+haluaa+maahanmuuttajia+poliiseiksi/1135240937243
Britanniassa muslimitaustaiset poliisit syyllistyvät yli 10 kertaa enemmän korruptioon kuin muut
http://www.guardian.co.uk/uk/2006/jun/10/race.topstories3
http://halla-aho.com/scripta/ongelmanratkaisua_britanniassa.html

Näen poliisin tehtävien yksityistämisen ainoastaan positiivisena asiana koska poliisilaitos on altistettu ideologisille monikulttuurisuuskokeiluille jotka vähentävät kansalaisten luottamusta poliisiin sekä heikentävät heidän ammattitaitoaan. Jos valtio epäonnistuu turvaamaan kansalaisten turvallisuuden mielestäni kansalaisilla tulisi olla oikeus valita jokin muu taho kuin yleinen poliisi pitämään yllä järjestyksestä.

Puhut perusturvallisuuspalveluiden ulkoistamisesta. Jo luottaminen valtiovallan poliisiin on perusturvallisuuspalveluiden ulkoistamista, tällöinhän kansalaiset eivät itse vartioi kotejaan vaan ulkoistavat tämän toiminnon verorahoilla kustannetulle poliisilaitokselle. Perusturvallisuus on siis jo pakkoulkoistettu, et saa puolustaa kotiasi omalla käsiaseella vaan sinun on pakko luottaa valtiovallan poliisiin.

Se että kansalaiset - siitä huolimatta että nämä maksavat verorahoilla poliisin toiminnan - päättävät vielä maksaa yksityisestä järjestyksenvalvojasta kertoo ainoastaan siitä että turvallisuuspalveluiden pakkoulkoistaminen valtiohallinnolle on epäonnistunut pahasti.

Perusturvallisuuspalveluiden pakkoulkoistaminen ainoastaan valtiovallalle aiheuttaa pimeätä työtä ja brutaalia jälkeä. Ihmiset luovat kysynnän turvallisuuteen, jos valtiovalta ei kykene vastaamaan tähän kysyntään haetaan tarjontaa markkinatalouden keinoin. Kysyntä määrää tarjonnan. Yhdysvalloissa baarinpitäjät palkkaavat pimeästi järjestyksenvalvojia esittämään asiakasta. Näiden tehtävä on norkkua baarissa ja lipittää jotain kahvia yms. Sitten kun tulee tappelua nämä järjestyksenvalvojat vetävät jokaista tappelun osapuolta turpaan ja katoavat paikalta enempiä kyselemättä. Baarinpitäjä kiistää tuntevansa tämän asiakkaan ja lähettää tälle myöhemmin kirjekuoreessa provikkapalkan.

Yksityisten vartioiden osaamis- ja koulutustaso on juuri niin matala, tai korkea kuin asiakas vaatii. Et näe koskaan ravintolan portsarina korruptoitunutta muslimineekeriä vaikka poliisina tälläisen saattaisit nähdä. Tämän johtuu siitä että - toisin kuin valtiovallan poliisi - yksityiset vartiofirmat ovat tulosvastuullisia ja pelaavat markkinatalouden pelisäännöillä.
Yhdysvaltain armeija luottaa tukikohtiensa vartioinnin yksityiselle BlackWater yhtiölle. Jos vierailet esimerkiksi yhdestä maailman suurimmista sotilastukikohdista Camp Bondsteelissä huomaat että henkilö joka tutkii sinua kiikarikiväärin tähtäimen läpi portin vartiokopissa ei ole sotilas, hän ei kanna arvomerkkejä tai pidä kaulassaan tuntolevyä koska hän on yksityisen sektorin vartiomies.

[Mikko Kuivalainen]

Ongelma on siinä, ettei vartija voi suorittaa poliisille kuuluvia YJT-tehtäviä, joita esim. kotitalouksien väliset riidat ovat. Vartijalla ei yksiselitteisesti ole toimivaltuuksia puuttua asunnon sisällä tapahtuviin asioihin.

Eihän tuo ole YJT-tehtävä, koska vartija voi ainoastaan kehoittaa lopettamaan metelöinnin ja ilmoittaa, että seuraava asiasta huomauttaja on virkavallan edustaja. Asukas voi kaikessa rauhassa jatkaa möykkäämistä vartijan kehoituksen jälkeen jos mieli tekee vartijan voimatta itse puuttua enempää asiaan, mutta tässä vaiheessa kuitenkin tietäen että seuraavan oveen kolkuttelijan sanalla on hieman enemmän painoarvoa. Jos asukas uskoo vartijaa, hyvä. Jos ei niin sinitakit kehiin. Hyvänä puolena myös se, että taloyhtiölle lähtee tapahtumailmoitus jossa selviää millaista elämää kyseisessä kämpässä pidetään.

[Taustavaikuttaja]

Ongelma on siinä, ettei vartija voi suorittaa poliisille kuuluvia YJT-tehtäviä, joita esim. kotitalouksien väliset riidat ovat. Vartijalla ei yksiselitteisesti ole toimivaltuuksia puuttua asunnon sisällä tapahtuviin asioihin.

Eihän tuo ole YJT-tehtävä, koska vartija voi ainoastaan kehoittaa lopettamaan metelöinnin ja ilmoittaa, että seuraava asiasta huomauttaja on virkavallan edustaja. Asukas voi kaikessa rauhassa jatkaa möykkäämistä vartijan kehoituksen jälkeen jos mieli tekee vartijan voimatta itse puuttua enempää asiaan, mutta tässä vaiheessa kuitenkin tietäen että seuraavan oveen kolkuttelijan sanalla on hieman enemmän painoarvoa. Jos asukas uskoo vartijaa, hyvä. Jos ei niin sinitakit kehiin. Hyvänä puolena myös se, että taloyhtiölle lähtee tapahtumailmoitus jossa selviää millaista elämää kyseisessä kämpässä pidetään.

Minä miellän tehtävän YJT-alueeseen lähinnä siksi, että rappukäytävä ja asukkaan asunto (jossa asukas oleskelee toimenpiteen kohteeksi jouduttuaan) ovat kotirauhan suojaamaa aluetta, jonne vartioimisliikkeen toimeksianto ei ulotu. Mielestäni ei ole mielekästä käyttää vartijaa eskalaation välineenä ja poliisinkutsumisautomaattina.

Minä miellän vartijan tehtäviksi ne, mitkä kehoituksen tai käskyn noudattamatta jättämisestä johtuen voidaan panna toimeen voimakeinoin. Vartijan käyttäminen sellaisessa tilanteessa, jossa vartijalta puuttuu olennaiset lailliset oikeudet panna käsky tai kehoitus tarvittaessa väkisin täytäntöön on mielestäni epäselvää.

Poliisi voi tarvittaessa viedä metelöitsijän putkaan rauhoittumaan - vartijalle voi haistattaa vitut ja lyödä oven kiinni. En näe vartijan tapahtumailmoitusta taloyhtiölle asiasta niin hyödyllisenä etuna, että tämän takia yksityisen puolen toimijaa kannattaisi tällaisiin tehtäviin käyttää - asukas voi itsekin tehdä metelistä ilmoituksen isännöitsijälle.

[Taustavaikuttaja]

Suomen poliisi halutaan muuttaa monikultturilliseksi hinnalla millä hyvänsä
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisiylijohtaja+haluaa+maahanmuuttajia+poliiseiksi/1135240937243

Ajatus saa varautuneen kannatukseni, silloin, kun tehtäviin valitaan päteviä hakijoita jotka ovat integroituneet yhteiskuntaan, eikä aleta soveltamaan esim. kiintiöajattelua. Vähemmistötaustaiset lähipoliisit auttaisivat varmasti ainakin jollain tasolla kulttuurillisesti rikastuneiden lähiöiden sun muiden alueiden poliisin ja asukkaiden yhteistyössä. Nyt poliisin ja asukkaiden yhteistyössä tökkii muun muassa vähemmistöjen valkoisiin kohdiama rasismi ja yhteisen kulttuuritaustan puute.

Mielummin toki näkisin, ettei Suomessa ylipäänsä olisi tarvetta erikseen pohtia vähemmistöjen ongelmia poliisitoimessa.

Britanniassa muslimitaustaiset poliisit syyllistyvät yli 10 kertaa enemmän korruptioon kuin muut
http://www.guardian.co.uk/uk/2006/jun/10/race.topstories3
http://halla-aho.com/scripta/ongelmanratkaisua_britanniassa.html

Näinpä. Tämän vuoksi kiintiöajattelu ja kiintiömuslimien ottaminen poliiseiksi on ongelmallista. Hommiin pitää saada täysin integroituneita ja suomalaisiin arvoihin sitoutuneita poliiseja.

Näen poliisin tehtävien yksityistämisen ainoastaan positiivisena asiana koska poliisilaitos on altistettu ideologisille monikulttuurisuuskokeiluille jotka vähentävät kansalaisten luottamusta poliisiin sekä heikentävät heidän ammattitaitoaan. Jos valtio epäonnistuu turvaamaan kansalaisten turvallisuuden mielestäni kansalaisilla tulisi olla oikeus valita jokin muu taho kuin yleinen poliisi pitämään yllä järjestyksestä.

Kyllä, mutta monikulttuurikokeilu ei vielä ole tosielämää poliisissa. Tällä hetkellä rajoitteita yksityisiä poliisivoimia vastaan asettavat lainsäädäntö ja yksityisen tahon toimijoilta vaadittu koulutus. Järjestyslain alainen järjestyksenvalvoja käy kaikki koulutukset mukaanlukien vain muutaman viikon kurssit ennenkuin siirtyy työtehtäviin. Tämä on mielestäni täysin riittämätön pohja muihin kuin perustason JV-tehtäviin.

Tälläkin hetkellä harmittavan suuri osa turvallisuusalan työntekijöistä on täysin soveltumattomia työtehtäviinsä niin koulutuksen, asenteensa, palkkauksensa ja motivaationsakin puolesta. Tämä on omakohtainen, vuosien kokemukseni.

Puhut perusturvallisuuspalveluiden ulkoistamisesta. Jo luottaminen valtiovallan poliisiin on perusturvallisuuspalveluiden ulkoistamista, tällöinhän kansalaiset eivät itse vartioi kotejaan vaan ulkoistavat tämän toiminnon verorahoilla kustannetulle poliisilaitokselle. Perusturvallisuus on siis jo pakkoulkoistettu, et saa puolustaa kotiasi omalla käsiaseella vaan sinun on pakko luottaa valtiovallan poliisiin.

Totta. Suomessa on tosin tästä varsin hyvät kokemukset. Poliisi nauttii kansan luottamusta, on vähiten korruptoituneita maailmassa ja hoitaa oman näkemykseni mukaan tehtävänsä resurssit ja olosuhteet huomioon ottaen erittäin kiitettävästi. En ole laisinkaan varma, että perusturvallisuuspalveluiden yksityistäminen ajaisi asiaansa. Itse tosin arvostan mm. sellaista mallia, jossa poliisi saa rahoitusta ulkopuolelta esim. vuokraamalla poliiseja kiinteisiin tehtäviin liikenneasemille ja ostoskeskuksiin. Minä näkisin asian mielummin niin, että siellä missä pönöttää nyt muutaman viikon kurssin käynyt 19v. JV pönöttäisi pari vuotta kouluja käynyt poliisi paremmalla palkalla. Tätä pitäisi subventoida valtion kassasta ja esim. julkisen liikenteen solmukohdissa tämän pitäisi olla laissa määritelty velvoite.

Se että kansalaiset - siitä huolimatta että nämä maksavat verorahoilla poliisin toiminnan - päättävät vielä maksaa yksityisestä järjestyksenvalvojasta kertoo ainoastaan siitä että turvallisuuspalveluiden pakkoulkoistaminen valtiohallinnolle on epäonnistunut pahasti.

Se kertoo myös siitä, että kaupunkiympäristö on muuttunut turvattomammaksi, eikä poliisin määrärahat tai henkilöstö pysy tilanteen tasalla. En silti pidä hyvänä asiana nykytilanteessa tämän turvallisuusvajeen paikkaamista yksityisten tahojen toimijoilla.

http://taustavaikuttaja.blogspot.com/2008/10/muutama-tunnusluku-rikollisuustilanteen.html

Perusturvallisuuspalveluiden pakkoulkoistaminen ainoastaan valtiovallalle aiheuttaa pimeätä työtä ja brutaalia jälkeä.

Tästä ei ole juurikaan esimerkkejä, ellet tarkoita tällä sitä, että siellä missä valtiovallan kantokyky ei riitä toimivat nykyään epämääräiset yksityiset firmat.

Ihmiset luovat kysynnän turvallisuuteen, jos valtiovalta ei kykene vastaamaan tähän kysyntään haetaan tarjontaa markkinatalouden keinoin. Kysyntä määrää tarjonnan. Yhdysvalloissa baarinpitäjät palkkaavat pimeästi järjestyksenvalvojia esittämään asiakasta. Näiden tehtävä on norkkua baarissa ja lipittää jotain kahvia yms. Sitten kun tulee tappelua nämä järjestyksenvalvojat vetävät jokaista tappelun osapuolta turpaan ja katoavat paikalta enempiä kyselemättä. Baarinpitäjä kiistää tuntevansa tämän asiakkaan ja lähettää tälle myöhemmin kirjekuoreessa provikkapalkan.

Tätä tapahtuu käsittääkseni Suomessakin.

Yksityisten vartioiden osaamis- ja koulutustaso on juuri niin matala, tai korkea kuin asiakas vaatii.

Se on juuri niin matala tai korkea kuin laki edellyttää. Asiakkaalle usein riittää, että paikalla pönöttää joku. Palvelun laatu ei tunnu olevan nykypäivänä niinkään suuri tekijä kuin sen hinta. Tämä johtuu lähinnä siitä, että turvallisuustoiminta on tukitoimintaa ja sellaisena pelkkä kuluerä - toimivan turvallisuustyön luoma säästö ei useinkaan ole suoraan rahassa mitatattavissa, vaikka se esim. ostoskeskusympäristössä näkyy asiakasmäärissä ja asiakasvirran laadussa. Pienemmissä paikoissa, kuten ravintoloissa, tilanne on toinen. Toimivan turvallisuustyön tulokset ovat konkreettisempia ja selkeämpiä.

Et näe koskaan ravintolan portsarina korruptoitunutta muslimineekeriä vaikka poliisina tälläisen saattaisit nähdä.

Olen nähnyt kymmeniä korruptoituneita, väkivaltaisia ja täysin sosiopaattisia portsareita urani aikana. Selkeästi epäpäteviä poliiseja olen tavannut ehkä muutaman.

Tämän johtuu siitä että - toisin kuin valtiovallan poliisi - yksityiset vartiofirmat ovat tulosvastuullisia ja pelaavat markkinatalouden pelisäännöillä.

Tämä ei itsessään ole mikään oikeudenmukaisuuden tai laadun tae turvallisuustyössä. Jotkin ravintolat ottavat mielellään asiakkaita pieksevän psykopaatin ovelleen siksi, että saavat pidettyä esim. tietyt vähemmistöt ulkona. Minä en halua nähdä tämänkaltaisen toiminnan ulottuvan muuhun yhteiskuntaan.

Yhdysvaltain armeija luottaa tukikohtiensa vartioinnin yksityiselle BlackWater yhtiölle. Jos vierailet esimerkiksi yhdestä maailman suurimmista sotilastukikohdista Camp Bondsteelissä huomaat että henkilö joka tutkii sinua kiikarikiväärin tähtäimen läpi portin vartiokopissa ei ole sotilas, hän ei kanna arvomerkkejä tai pidä kaulassaan tuntolevyä koska hän on yksityisen sektorin vartiomies.

BlackWater on kunnostautunut irakissakin mm. tulittamalla siviilejä ja syyllistymällä useisiin ylilyönteihin. Yksityisillä turvallisuustoimijoilla on tilausta ja tarvetta monessa eri toiminta-alueessa, mutta Suomessa yhteiskuntarauhan ja järjestyksen ja turvallisuuden ylläpidossa näen edelleen mielelläni valtiollisen poliisin, jonka toimintaperiaatteisiin tasapuolisuus ja riippumattomuus kuuluu. Tämä ei tietenkään käytännössä toteudu täysin, mutta ei mielestäni ole tämän perusteella perusteltua sanoa, että toiminnan yksityistäminen olisi hyvä ratkaisu. Kokemukset yksityisistä turvallisuusalan toimijoista ovat vaihtelevia, ja parhaiten ne toimivat ympäristössä, jossa on selkeä valvonta, yrityshierarkia ja hyvät rekrytointikriteerit.

[Mikko Kuivalainen]

Minä miellän tehtävän YJT-alueeseen lähinnä siksi, että rappukäytävä ja asukkaan asunto (jossa asukas oleskelee toimenpiteen kohteeksi jouduttuaan) ovat kotirauhan suojaamaa aluetta, jonne vartioimisliikkeen toimeksianto ei ulotu. Mielestäni ei ole mielekästä käyttää vartijaa eskalaation välineenä ja poliisinkutsumisautomaattina.

Minun mielestäni se on mielekästä ihan vaan siksi että poliisi voi keskittyä niihin YJT-tehtäviin. Mielestäni se on toisaalta ihan järkevää, että vartija käy ensin kuulostelemassa että onko valitus metelistä ylipäänsä aiheellinen. Ja mitä poliisinkutsumisautomaattina toimimiseen tulee, sitähän vartijan työ monissa kohteissa suureksi osaksi on. Eli ilmoitus -> vartija tarkastamaan tilanne -> mahdolliset vartijan omat toimenpiteet -> poliisin / pelastuslaitoksen kutsuminen mikäli vartija sen katsoo aiheelliseksi.

Minä miellän vartijan tehtäviksi ne, mitkä kehoituksen tai käskyn noudattamatta jättämisestä johtuen voidaan panna toimeen voimakeinoin. Vartijan käyttäminen sellaisessa tilanteessa, jossa vartijalta puuttuu olennaiset lailliset oikeudet panna käsky tai kehoitus tarvittaessa väkisin täytäntöön on mielestäni epäselvää.

Toki, muttei välttämättä laitonta. Vrt. tupakoinnista huomauttaminen Helsingin rautatieaseman päätylaiturikatoksessa.

Poliisi voi tarvittaessa viedä metelöitsijän putkaan rauhoittumaan - vartijalle voi haistattaa vitut ja lyödä oven kiinni. En näe vartijan tapahtumailmoitusta taloyhtiölle asiasta niin hyödyllisenä etuna, että tämän takia yksityisen puolen toimijaa kannattaisi tällaisiin tehtäviin käyttää - asukas voi itsekin tehdä metelistä ilmoituksen isännöitsijälle.

Kysymyshän olikin että onko se laitonta. Siitä onko se mielekästä voidaan vääntää kättä ja väännetäänkin esim. Kontrollin foorumissa.

[Taustavaikuttaja]

Minä miellän tehtävän YJT-alueeseen lähinnä siksi, että rappukäytävä ja asukkaan asunto (jossa asukas oleskelee toimenpiteen kohteeksi jouduttuaan) ovat kotirauhan suojaamaa aluetta, jonne vartioimisliikkeen toimeksianto ei ulotu. Mielestäni ei ole mielekästä käyttää vartijaa eskalaation välineenä ja poliisinkutsumisautomaattina.

Minun mielestäni se on mielekästä ihan vaan siksi että poliisi voi keskittyä niihin YJT-tehtäviin. Mielestäni se on toisaalta ihan järkevää, että vartija käy ensin kuulostelemassa että onko valitus metelistä ylipäänsä aiheellinen.

Minun mielestäni se on resurssien tuhlaamista kutsua paikalle ylimääräinen korvapari toteamaan, että joo, onhan sitä melua, mutta se on taas tuo Möttönen joka vaan vittuilee ja poliisi on joka tapauksessa soitettava. En pidä siitä, että sellaiset asiat mitä ihmisten tulisi hoitaa itse (kuten naapurin ovikellon soitto ja radion hiljentämispyyntö) keskitetään yhä enenevissä määrin kasvottomille turvallisuustahoille, jotka tulevat paikalle pamppu vyöllä soittelemaan ovikelloja.

Ja mitä poliisinkutsumisautomaattina toimimiseen tulee, sitähän vartijan työ monissa kohteissa suureksi osaksi on. Eli ilmoitus -> vartija tarkastamaan tilanne -> mahdolliset vartijan omat toimenpiteet -> poliisin / pelastuslaitoksen kutsuminen mikäli vartija sen katsoo aiheelliseksi.

Kiinteistö- ja paikallisvartioinnissa hyvinkin totta, järjestyksenvalvonnassa taas poliisin soittaminen on viimeinen eskalaatiokeino jos omat resurssit poistaa häiriötekijä loppuvat.

Toki, muttei välttämättä laitonta. Vrt. tupakoinnista huomauttaminen Helsingin rautatieaseman päätylaiturikatoksessa.

Käsittääkseni tupakointia kehoituksesta huolimatta jatkava henkilö voidaan poistaa laiturikatoksen alta, poistumiskehoituksen ollessa riittämätön niin tarvittaessa voimakeinoin. Voin myös olla väärässä, mutta ainakin ostoskeskuksessa sisällä tupakoinnin olen lopettanut itse "voimakeinoin" monta kertaa nappaamalla urpolta pöllin suusta ja heittämällä pihalle.

Kysymyshän olikin että onko se laitonta.

Niin, tähän voisi vastata joko Tavy tai poliisi. Minä miellän sen harmaalle alueelle, laittomuuteen kallistuen - rappukäytävä ja asunto ovat yksiselitteisesti kotirauhan suojaamaa aluetta, eikä mielestäni vartijan pitäisi suorittaa mitään vartioimistoimenpiteitä (ovenavaukset poislukien) tällaisella alueella.

[Mikko Kuivalainen]

Käsittääkseni tupakointia kehoituksesta huolimatta jatkava henkilö voidaan poistaa laiturikatoksen alta, poistumiskehoituksen ollessa riittämätön niin tarvittaessa voimakeinoin. Voin myös olla väärässä, mutta ainakin ostoskeskuksessa sisällä tupakoinnin olen lopettanut itse "voimakeinoin" monta kertaa nappaamalla urpolta pöllin suusta ja heittämällä pihalle.

Kuten myös. Päätylaiturikatos tosin lasketaan ulkoalueeksi eikä tupakointikielto perustu lakiin vaan on VR:n oma linjaus. Onhan siinä pihalla röyhytelty aina aseman valmistumisesta asti viime kuukausiin saakka, kunnes VR päätti asemien savuttomuudesta. Paloturvallisuuteenkaan ei oikein voi vedota.

Mutta menee aika rankasti off-topicin puolelle joten olkoon.

[Lemmy]

Minä miellän tehtävän YJT-alueeseen lähinnä siksi, että rappukäytävä ja asukkaan asunto (jossa asukas oleskelee toimenpiteen kohteeksi jouduttuaan) ovat kotirauhan suojaamaa aluetta,

KOTIRAUHA? Eikö se möykkääjä ole juuri sitä rikkomassa? Miksi häirikön kotirauha on suurempi kuin kaikkien muiden joita hän häiriköi?

Vartijan käyttäminen sellaisessa tilanteessa, jossa vartijalta puuttuu olennaiset lailliset oikeudet panna käsky tai kehoitus tarvittaessa väkisin täytäntöön on mielestäni epäselvää.

Tollanen väkisinpullistelu on ehkä 1/4 osa vartijan duunista jos osuu kohdalle spurguvahtina oloa kauppakeskuksissa. Suurin osa kuitenkin on tikkikellojen kääntöä, eli siis ean-koodien skannaamista tyhjissä taloissa.

En näe vartijan tapahtumailmoitusta taloyhtiölle asiasta niin hyödyllisenä etuna, että tämän takia yksityisen puolen toimijaa kannattaisi tällaisiin tehtäviin käyttää - asukas voi itsekin tehdä metelistä ilmoituksen isännöitsijälle.

Vartija tapahtumailmoitus asiasta on juuri PUOLUEETTOMAN/SELVÄN TARKKAILIJAN eli SILMINNÄKIJÄN todistus asiasta jonka funktio on juurikin tehdä ilmoituksesta isännöitsijälle luotettava. Eihän isännöitsijät lotkauta korvaansakaan jos rapussa vain yksi tekee valituksen - varsinkin jos sitten ääntä ei pysty kohdistamaan ja valitus menee kämppään jonka asukkaat ovat juuri Kanarialla. 

Tuollainen melunetsintä on juuri sellainen toimi jossa vartija on paikallaan. Ennenhän asian hoiti talonmies.

[ekto]

Entisen kämppäni seinänaapuri piti kovaäänisiä juhlia jotka jatkuivat reilusti yli puolenyön. Asunto sijaitsi kuitenkin toisessa rapussa, joten minä, eikä poliisikaan päässyt sinne kello kahdeksan jälkeen. Eli mitään ei ollut tehtävissä mennessäni nukkumaan. En millään kehdannut soittaa isännöitsijälle puolen yön aikaan ja poliisitkin sanoi, että eivät tule kun eivät pääse asuntoon.

Tuollaisessa tilanteessa piti vain valittaa jälkikäteen ja se kun tuppasi sitten viikonlopun aikana unohtumaan. Sitten taas seuraavalla kerralla otti päähän, kun ei tullut viimeksi valitettua.

Mielestäni se olisi loistava homma, että joku ulkopuolinen voisi käydä tarkistamassa häiriöväitteen ja tehdä asialle jotain. Jos vartia ei virka-aikana saa näin tehdä, niin annetaan työnimikkeeksi vaikka kaupparatsu, TV-lupatarkistaja, taulukauppias, jehovan todistaja, jne... Kaikki nuo saavat soitella ihmisten ovikelloja, jopa pyhänä...

Yhtiö laskuttaisi taloyhtiötä. Se on kerrostalossa kuitenkin helposti usean ihmisen etu, jos se mölyävä kämppä saadaan hiljaiseksi. Tapahtumasta aina kirjallinen raportti ja muutaman raportin jälkeen taloyhtiö, tai asukas voisi viedä häirikön käräjille...

[Veli Karimies]

Minä miellän tehtävän YJT-alueeseen lähinnä siksi, että rappukäytävä ja asukkaan asunto (jossa asukas oleskelee toimenpiteen kohteeksi jouduttuaan) ovat kotirauhan suojaamaa aluetta, jonne vartioimisliikkeen toimeksianto ei ulotu. Mielestäni ei ole mielekästä käyttää vartijaa eskalaation välineenä ja poliisinkutsumisautomaattina.

Miten sä perustelet itselles sen, että kaupparatsun tai tv-lupatarkastajan on laillista käydä soittamassa sitä ovikelloa tällä "kotirauhan suojaamalla alueella", mutta vartijalla ei.

[Lemmy]

annetaan työnimikkeeksi vaikka kaupparatsu, TV-lupatarkistaja, taulukauppias, jehovan todistaja, jne...

Meillähän on jo loistava kuvaileva nimike: kerrostalokyttääjä     nyt kun suuret ikäluokat jää eläkkeelle otetaan neukkumallin mukaiset korttelikomiteat käyttöön...

[herranen]

Asiaan liittyvä uutinen, Turun ylioppilaskyläsäätiön kokeilussa vartija ei vain kehota vaan voi myös laskuttaa möykkäävää naapuria:

http://tyl.utu.fi//main/?p=1560/

"TURUN Ylioppilaskyläsäätiö aloitti vartijakokeilun vähentääkseen meluhäiriöitä. Turun Ylioppilaskyläsäätiö tiedotti syksyllä aloittaneensa vartijakokeilun Auringonnousun asuntokohteessaan. Asukkaat voivat soittaa paikalle vartijan, mikäli asunnoissa järjestetään äänekkäitä juhlia hiljaisuuden aikana kello 23.00–06.00. Jos vartija toteaa, että kysymyksessä on häiriötä aiheuttava tilaisuus, saa häiriköivä asukas laskun. Arkisin häirikölle mäjähtää 75 euron lasku, viikonloppuisin ja pyhinä summa kipuaa 120 euroon."

[Lemmy]

Pitäähän nyt huvivero maksaa.