2011-07-18 IL: Jani Toivola järkyttyi FB-tekstistä

[Veli Karimies]

Perseestä valuva sperma tai sen mainitseminen vitsinä, on siis kritiikkiä?

Minulle on nyt täysin epäselvää mihin tarkalleen ottaen viittaat. Onko joku täälä sanonut sen olevan kritiikkiä?

[Alkuasukas]

Perseestä valuva sperma tai sen mainitseminen vitsinä, on siis kritiikkiä?

No tuliko sieltä perseestä spermaa vai onko JT vain samanaikaisesti musta, vihreä ja homo?

[jörgen100]

Veli: Kukaan ei kiistä sitä että lehdistön/median osalta on menossa jonkinlainen ajojahti... sitä voidaan pitää faktana.

MUTTA sen pitäminen omien teoreemojen kantavana ideana, on suoraa pelaamista "vihun" puolesta.

Noin periaatteessa, voidaan ajatella että kirjoitettu sana on AINA totta, vähintään  jollekkin marginaaliselle ryhmälle X tai sitten isommalle ryhmälle Y. Riippumatta siitä mitä n oikeasti sanottu tai tehty. Kyse on siitä kummalle halutaan puhua "totta" ryhmälle Y vai X.

Tällä tarkoitan sitä, miten ihminen kirjoitetun tekstin kokee subjektiivisesti.

Monikin täällä on vetänyt herneen nenään median kirjoittelusta, unohtaen:

1. Älä provosoidu

Ja siirynyt provosoituna media kriittisyyteen, unohtaen media lukutaidon.

[Lupu(kulkuri)]

Perseestä valuva sperma tai sen mainitseminen vitsinä, on siis kritiikkiä?

No tuliko sieltä perseestä spermaa vai onko JT vain samanaikaisesti musta, vihreä ja homo?

Valuosastosta ei tietoa, eikä kiinnostakaan. Alapäävitsejä on kerrottu iankaiken, tai ainakin niin kauan kuin itse muistan.
Kritiikki täältä kohdistuu T:n tapauksessa siihen, että heppu, joka ei ymmärrä huumoria - vaikka se kohdistuisi itseensä -tuskin kauheen täysillä pystyy eduskuntatyöhön keskittymään.
Onhan siellä eduskunnassa muitakin seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvia; eivät pöpötä T:n lailla medialle syövereistään, vaan hoitavat työnsä.
Kerta kaikkiaan ärsyttävä tapaus T. on, joka ei edusta kansaa, vaan äärivähemmistöä.
Mielipide.

[Veli Karimies]

Jäi kyllä taaskin täysin hämärän peittoon mistä tuo jörkka oiken puhuu.

[Lupu(kulkuri)]

Jäi kyllä taaskin täysin hämärän peittoon mistä tuo jörkka oiken puhuu.

Ja siirynyt provosoituna media kriittisyyteen, unohtaen media lukutaidon.

Jörgen 100:lle:

Tarkoitatko, että ovat provosoituneina siirtyneet mediakriittisiksi ja unohtaneet kuinka mediaa luetaan ?

[jörgen100]

OK eli kyse oli siis huumorista, sittenhän kaikki on hyvin

[jörgen100]

Medialukutaito

http://fi.wikipedia.org/wiki/Medialukutaito

[Lupu(kulkuri)]

Medialukutaito

http://fi.wikipedia.org/wiki/Medialukutaito

Huumorin kukka on kaunein kukka !
http://www.tkukoulu.fi/~moped/materiaali/harjoitukset/luetun_ymm.htm

[MoonShine]

Eikö ne kaksi muuta vihreetä julkihomosexuaalia voisi pitää toivolalle pienen kurssituksen siellä Eduskuntatalossa, ettei sen tarttis kimpoilla pitkin seiniä ja järkyttyä ihan jokaisesta narahduksesta?
Toi on äärettömän raskas tapa alkaa hoitaa kansanedustajuutta ja varmastikin haittaa varsinaisten työtehtävien hoitoa.
Vai onko se siellä vain ja ainoastaan mustana homona?

[Kommunisti-muslimi]

Minä loukkaannun siitä, kun Jani Toivola loukkaantuu. Jani Toivolan pitää siis lopettaa loukkaantuminen, jotta minä en loukkaantuisi.

[Alfresco]

Jörgen sataselta aivan mahtavat argumentit nyt kyllä. Turhaa me täälä paasataan kun vastapuolella on tuommoisia argumentointitaidon parteveitsiä.

Jörgen100 on tasan tarkkaan oikeassa. Tänne on kerääntynyt koko kaaderi apologisteja puolustamaan persujen kunniaa. Virhe tehdään siinä, etti suostuta hyväksymään, että roisit vitsit voi olla loukkaavia vaan analysoidaan puhki yksittäisiä sanoja jollain teknisellä logiikalla. Sama virhe Hommassa tehtiin Wontgerheim-jupakassa.

Minusta monen hommalaisen ongelma näyttäisi olevan ettei osata lainkaan asettua toisen asemaan. Ne, jotka ovat usein kuulleet roiseja vitsejä itsestään, helposti herkistyvät niille. Tämä vitsijupakka on verrattavissa siihen, että joku kokoomuspoliitikko pistäisi facebookkiinsa jonkun läpän persujen naiskansanedustajien huoraamisesta ja siemennesteiden syömisestä (voitte keksiä tarkemman analogian itse). Arvatkaa mikä huuto siitä tulisi.

Ymmärrän Toivolan loukkaantumisen joskin hänen kannaltaan olisi jo aika jättää asiat sikseen,
mennä eteenpäin eikä tarttua kaikkeen. Jokin ristiriita on myös lehtijutun ja Toivolan blogin välillä. Lehti kirjoittaa Toivolan sanommisista, joita hän ei itse muista sanoneensa. Joku esittää muunneltua totuutta.

Sensijaan Ossi Mäntylahden oksennus oli täysin naurettava. Mäntylahti päätti blogissaan ryhtyä Toivolan urheaksi ritariksi hyppäämällä sisään kesken operetin paperiviitassaan, rautasiivilä päässä, huitoen puumiekkaansa ja lauleskellen väärästä libretosta. Mäntylän kirjoitus oli sekä täysin virheelinen faktoissaan, että huonosti tarinoitu. Mäntylä nolasi itsensä täydellisesti typerällä bloggailullaan. Olisi kanattanut olla hiljaa koska nyt meillä on itkupillin lisäksi myös itkupilliä puolustava tohvelisankari.

[Lupu(kulkuri)]

Eikö ne kaksi muuta vihreetä julkihomosexuaalia voisi pitää toivolalle pienen kurssituksen siellä Eduskuntatalossa, ettei sen tarttis kimpoilla pitkin seiniä ja järkyttyä ihan jokaisesta narahduksesta?
Toi on äärettömän raskas tapa alkaa hoitaa kansanedustajuutta ja varmastikin haittaa varsinaisten työtehtävien hoitoa.
Vai onko se siellä vain ja ainoastaan mustana homona?

Jotain ton suuntaista käväisi mielessä täälläkin.
Toivola burnouttaa ittensä jouluun mennessä tota menoa kun muut nyt ovat huomanneet kuinka herkkä habitus äijällä on. Hra on nyt jo tavallaan katiskassa.
Toisaalta: persoonaansa ei voi muokata helposti muuksi mitä on.
Jonkun marginaalijärjestön puheenjohtajaksi soveliaisuutta varmaan riittää.

[MoonShine]

Toivola on selkeästi vihreiden Hakkarainen, pain in the ass.

[Veli Karimies]

Jörgen100 on tasan tarkkaan oikeassa. Tänne on kerääntynyt koko kaaderi apologisteja puolustamaan persujen kunniaa. Virhe tehdään siinä, etti suostuta hyväksymään, että roisit vitsit voi olla loukkaavia vaan analysoidaan puhki yksittäisiä sanoja jollain teknisellä logiikalla. Sama virhe Hommassa tehtiin Wontgerheim-jupakassa.

Okei kuka ja missä? Nähdäkseni täällä on tultu seuraaviin johtopäätöksiin; Vitsin laittaminen seinälle oli huono veto. Vitsi oli mauton. Vitsi ei ollut rasistinen. Media ylireagoi täydellisesti. Jani Toivolan loukkaantuminen asiasta on naurettavaa. Mäntylahti veti täydellisen pohjanoteerauksen.

[Lupu(kulkuri)]

Toivola on selkeästi vihreiden Hakkarainen, pain in the ass.

Niin on, ja samasta syystä: kummatkin tehneet fyysistä duunia ja kun tuolla 200:n työntekijän firmassa työt ovat pääasiassa puheeseen perustuvaa, niin onhan siinä perkeleenmoinen loikka ollut täysin eri työkulttuuriin kummallakin. Toinen kertoo vitsejä ja toinen nurkittuu ennen pitkää.

[Oami]

Rasismista on tullut sellainen demoni, että jotkut ihmiset eivät kykene pitämään mitään riittävän pahana asiana ilman rasismia.

Tällaisten ihmisten mielestä se, että kiistää puheenalaisen vitsin rasistisuuden, tarkoittaa samalla sitä, että kiistää myös sen muunkin paheksuttavuuden. Ikään kuin puheenalaisen vitsin koko pahuus tulisi nimenomaan siitä, että siinä viitataan Toivolan pigmentteihin.

[Alfresco]

Jörgen100 on tasan tarkkaan oikeassa. Tänne on kerääntynyt koko kaaderi apologisteja puolustamaan persujen kunniaa. Virhe tehdään siinä, etti suostuta hyväksymään, että roisit vitsit voi olla loukkaavia vaan analysoidaan puhki yksittäisiä sanoja jollain teknisellä logiikalla. Sama virhe Hommassa tehtiin Wontgerheim-jupakassa.

Okei kuka ja missä?

Noh, lue ketjua taakseppäin niin varman huomaat mistä puhun. Saatat tunnistaa itsesikin.

Nähdäkseni täällä on tultu seuraaviin johtopäätöksiin; Vitsin laittaminen seinälle oli huono veto. Vitsi oli mauton. Vitsi ei ollut rasistinen. Media ylireagoi täydellisesti. Jani Toivolan loukkaantuminen asiasta on naurettavaa. Mäntylahti veti täydellisen pohjanoteerauksen.

Näinhän tämän voi kiteyttää. Ketjun kirvoittamista runsaista mielipiteistä on aistattvissa ettei Toivola ole ainoa, jolla on herkkä hipiä. Kyllä täällä herkästi tartutaan median täkyihin ja mennään hanakasti vastahyökkäykseen todistamaan suvisten olevan väärässä. En väitä ettei suvikset olisi väärässä mutta vahva tarve puolustautua osoittaa, että jupakka osui jollain lailla herkkään paikkaan myös peruissa.

Minusta suurempi anti tästä keskustelusta on huomata miten homoretoriikkaa vielä käytetään lyömä-aseena. Joka kolmas viesti on jotain puolirivoa homojuttua tai homoläppää ja sitä viljellään paljon runsaammin kun neekeriläppää. Osaltaan tämä vahvistaa Toivolan näkökannan:
homoherjat ovat edelleen paljon hyväksytyimpiä kun joku muu rankka kieli vaikka kyseessä on synnynäinen ominaisuus, joka ei perusteeltaan poikkeaa heterouddestaan mitenkään. Asiaan ei osata suhtauduta asiallisesti.

Moni homo/homosympatiseeraaja lukee näitä juttuja ja rankka vastakkainasettelu saa monet kääntymän Toivolan ja vihermuppettien kannalle. Tiedä sitten mitä se tekee persujen imagolle.

[Lupu(kulkuri)]

Toivola on selkeästi vihreiden Hakkarainen, pain in the ass.

Niin on, ja samasta syystä: kummatkin tehneet fyysistä duunia ja kun tuolla 200:n työntekijän firmassa työt ovat pääasiassa puheeseen perustuvaa, niin onhan siinä perkeleenmoinen loikka ollut täysin eri työkulttuuriin kummallakin. Toinen kertoo vitsejä ja toinen nurkittuu ennen pitkää.

Rasismista on tullut sellainen demoni, että jotkut ihmiset eivät kykene pitämään mitään riittävän pahana asiana ilman rasismia.

Tällaisten ihmisten mielestä se, että kiistää puheenalaisen vitsin rasistisuuden, tarkoittaa samalla sitä, että kiistää myös sen muunkin paheksuttavuuden. Ikään kuin puheenalaisen vitsin koko pahuus tulisi nimenomaan siitä, että siinä viitataan Toivolan pigmentteihin.

Tarkoitatko sitä, että jonkun vitsin kertominen eri porukoissa aiheuttaa naurun pyrskähdyksiä eri volyymilla, vai sitä että samaa vitsiä kierrätetään eri versioina, vai peräti sitä, että on vaan niin helppoa ymmärtää pikku heitto rasistisena ja olla nauramatta, tai nauraa.

Tässä Hakkarainen vs. Toivola tapauksessa ymmärrän hemmetin hyvin äijien hieman outsiderina olon, koska kummatkin ovat olleet yrittäjiä ja nyt sitten pitää sopeutua tonne poliittisen byrokratian ja hierarkian maailmaan eriasteisten pomojensa hoiviin.
Ei ihme, että siellä sekoillaan.
Vitsin kohde= elävä ihminen on tietenkin avainasemassa näissä jutuissa ja mitä enemmän hanttia tulee, sitä enemmän kaskua kuuluu.

[IDA]

Jörgen100 on tasan tarkkaan oikeassa. Tänne on kerääntynyt koko kaaderi apologisteja puolustamaan persujen kunniaa. Virhe tehdään siinä, etti suostuta hyväksymään, että roisit vitsit voi olla loukkaavia vaan analysoidaan puhki yksittäisiä sanoja jollain teknisellä logiikalla. Sama virhe Hommassa tehtiin Wontgerheim-jupakassa.

Vastaavasti tänne kerääntyy kaaderi vaahtopäitä peesaajineen vaatimaan päitä vadille aina, kun jotain tällaista tapahtuu. Nytkin vaaditaan työntekijän erottamista yhden Facebookissa kiertäneen vitsin kopioinnin vuoksi.

[Veli Karimies]

Noh, lue ketjua taakseppäin niin varman huomaat mistä puhun. Saatat tunnistaa itsesikin.

Näinhän tämän voi kiteyttää. Ketjun kirvoittamista runsaista mielipiteistä on aistattvissa ettei Toivola ole ainoa, jolla on herkkä hipiä. Kyllä täällä herkästi tartutaan median täkyihin ja mennään hanakasti vastahyökkäykseen todistamaan suvisten olevan väärässä. En väitä ettei suvikset olisi väärässä mutta vahva tarve puolustautua osoittaa, että jupakka osui jollain lailla herkkään paikkaan myös peruissa.

Olet harhaluuloinen. Niin kuin Oamikin tuolla jo sanoi niin se jos jostakin puhutaan ja jotakin asiaa analysoidaan ei tarkoita sitä, että ryhdyttäisiin puolustuskannalle tai vastahyökkäykseen. Mitään tämmöistä ei ole minun nähdäkseni tapahtunut. Tämä keskustelu oikeastaan seuraa sitä vakiokaavaa. Suvikset pelleilevät -> hommalaiset analysoivat -> suvikset kokevat analysoinnin puolustautumisena ja vastahyökkäyksenä.

Minusta suurempi anti tästä keskustelusta on huomata miten homoretoriikkaa vielä käytetään lyömä-aseena. Joka kolmas viesti on jotain puolirivoa homojuttua tai homoläppää ja sitä viljellään paljon runsaammin kun neekeriläppää. Osaltaan tämä vahvistaa Toivolan näkökannan:
homoherjat ovat edelleen paljon hyväksytyimpiä kun joku muu rankka kieli vaikka kyseessä on synnynäinen ominaisuus, joka ei perusteeltaan poikkeaa heterouddestaan mitenkään. Asiaan ei osata suhtauduta asiallisesti.

Jaa että ihan homovitsistä lähtenyttä kaustia käsittelevässä ketjussa heitettäisiin homoläppää foorumilla joka on tunnettu huumoristaan. Ei voi olla! Voisin peräti sanoa että sinä syyllistyt juurikin siihen mistä syytät muita. Ylianalysoit ja lähdet hyökkäyskannalle asioista jotka eivät sellaista edellytä.

Moni homo/homosympatiseeraaja lukee näitä juttuja ja rankka vastakkainasettelu saa monet kääntymän Toivolan ja vihermuppettien kannalle. Tiedä sitten mitä se tekee persujen imagolle.

Tietyt ihmiset nyt vaan kokevat minkälaisen keskustelun tahansa hyökkäyksenä asiaa tai itseään kohtaan täysin riippumatta siitä mihin sävyyn asiaa käsitellään. Vaihtoehtona emme siis joko puhu vaikeista asioista tai sitten jatkamme entiseen tyyliin. Minä kannatan tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa.

[Ano Nyymi]

Toivola on selkeästi vihreiden Hakkarainen, pain in the ass.

Erona vaan se että Hakkaraista kohtaan saa olla ilkeä ilman että toimittajat myötäjärkyttyvät.

[Alfresco]

Olet harhaluuloinen.

Ei ...

Niin kuin Oamikin tuolla jo sanoi niin se jos jostakin puhutaan ja jotakin asiaa analysoidaan ei tarkoita sitä, että ryhdyttäisiin puolustuskannalle tai vastahyökkäykseen.

... vaan näen asian hieman laajemmalta kantilta kun analysoiden onko sana neekeri rasismia vai ei.

Kysehän on kokonaisuudesta ja asetelmasta missä asioita sanotaan, ei sanantarkkaa lausahdus. Kyse on myös mielikuvasta mitä annetaan. Wontgerheim-jupakka oli ihan samaa juttua missä haluttiin piiloutua faktojen taakse puolustaakseen roisia läppää.

Kypsyyttä osoittaa ymmärtää muidenkin närkästymisen eikä vaan nähdä asioita omasta näkökulmastaan. Ossi Mäntylahti oli siinä oikeassa, että Homman jutut ovat usein aika lapsellisia tässä mielessä. Puhutaan usein sellaista mitä voisi lähinnä odottaa teineiltä.

Mitään tämmöistä ei ole minun nähdäkseni tapahtunut. Tämä keskustelu oikeastaan seuraa sitä vakiokaavaa. Suvikset pelleilevät -> hommalaiset analysoivat -> suvikset kokevat analysoinnin puolustautumisena ja vastahyökkäyksenä.

Kaava on tuo mutta lue oikeesti hieman taakseppäin niin huomaat, että sekaan on mahtunut paljon loanheittoakin.

Jaa että ihan homovitsistä lähtenyttä kaustia käsittelevässä ketjussa heitettäisiin homoläppää foorumilla joka on tunnettu huumoristaan.

Minusta et ymmärrä kokonaisuutta. Jos alkaisin julkisesti Hommassa huoritelemaan naisia ja heittä heistä alapäähuumoria, minkälaisen vastaanoton luulisit sen saavan? Olisit varmaan itse gentlemannina ensimmäisten joukossa puolustamassa naisia, eikö?

Voisin peräti sanoa että sinä syyllistyt juurikin siihen mistä syytät muita. Ylianalysoit ja lähdet hyökkäyskannalle asioista jotka eivät sellaista edellytä.

Minä en vanhana jääränä enää ole erityisen loukkaantunut homojutuista mutta ymmärrän, että monet muut voivat olla. Sen myönnän, että homona minulla kyllä välillä särähtää korvaan kun jutut lähes aina menee roisiksi alapääläpäksi. Ikäänkun se olisi ainoa homoja määrittelevä tekijä.

Yhtä hyvin voisin joka ketjussa naureskella hetero tuhkamunille, heittä läppää heidän impotenssistään ja ivailla kyvyttömyydellä tyydyttää naistaan. Jossain vaiheessa sinuakin heterona alkaisi varmaan ärsyttämään jatkuva leimautuminen impotentiksi luuseriksi, vai mitä luulet?

Tietyt ihmiset nyt vaan kokevat minkälaisen keskustelun tahansa hyökkäyksenä asiaa tai itseään kohtaan täysin riippumatta siitä mihin sävyyn asiaa käsitellään.

Sehän on selvä eikä pidäkään antaa jonkun toivoloiden asettaa pakkopaitaa keskustelulle heidän tunteittensa takia. Toivoloiden tunteet eivät ole tässä määrittävä tekijä mutta samalla on ymmärrettävä, että keskustelu on uskottavampi ja asianmukaisempi jos joka asia Toivolasta tai homoista ei päätyisi rivoon kielenkäyttöön.

Vaihtoehtona emme siis joko puhu vaikeista asioista tai sitten jatkamme entiseen tyyliin. Minä kannatan tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Eräs vaihtoehto on myös jatkaa samaan tyyliin ja samalla yrittää vääntää jutut astetta asiallisempaan suuntaan.

Noh, minä en ole tässä sensuroimassa ketään. Jokainen puhuu mitä puhuu. Kunhan nyt vaan haluan tuoda esiin sen näkökannan, että ihmiset näkee asiat eri lailla ja jokainen keskustelija ja myös Homma mielletään sellaiseksi mitä tänne kirjoitetaan.

[Alfresco]

En väitä ettei suvikset olisi väärässä mutta vahva tarve puolustautua osoittaa, että jupakka osui jollain lailla herkkään paikkaan myös peruissa.

Tämä arvoitus tuotiin alkujaan esille Iltapulussa nimikkeellä "rasistinen vitsi". Homman yksi keskeisiä tehtäviä on taistella rasismi-sanan alituista laajenemista vastaan ja analysoida sanan (väärin)käyttöä mediassa. Ehkä tässä on kyse rasismista, ehkä ei, vaikea sanoa, kun yksikään keskustelija ei ole lähtenyt purkamaan vitsiä ja osoittanut, missä se rasismi lymyää.

Naurahditko, huvituitko koskaan ikinä milloinkaan tämän kuullessasi, mahdollisesti jo ennen tätä caustia? Jos, niin miksi? Mikä huvitti?

Aika montaa se on huvittanut, päätellen siitä, että vitsi yleensä kiertää.

No aika kuivaa huumoria tuo oli. Osaan paljon parempia homo- ja neekerivitsejä mutta niitä ei voi kirjoittaa tänne.

"Analysointi" on minusta lähinnä eufemismi sanalle puolustus tässä yhteydessä. Jo ketjun alussa tuli aika selväksi että tämä ei ollut mikään kovin hurja juttu ja rasismi oli lähinnä kuulijan korvissa. Nyt mennän jo 8. sivua eli näköjään aika paljon asiaa on pitänyt "analysoida". Ilmeisesti asia ei ollutkaan niin kirkas kun annat ymmärtää.

Kuten joku osasi kertoa niin Toivolan pitäisi oppia nauramaan itselleen eikä ottaa kaiken niin vakavasti. Julkisuusvinkkinä, ja jos Toivola lukee, kehoittaisin Toivolan myös luopumaan kokonaan sanoista "minua loukkaa". Heti kun hän nämä lausuu, koko Suomi alkaa nauramaan.

Yhtä lailla persujen edustaja pitäisi oppia edes hieman tavoille. Jatkuva perseily ja kömmähdykset on erittäin huonoa mainosta persuille ja kaataa vain bensaa suvisten liekeille. Julkisuusvinkkinä persujen edustajille sanoisin, että miettikää jatkossa kahdesti ennen kun avatte suunne tai julkaisette jotain netiin. Yksittäiset jutut voi vielä selitää pois mutta perseily alkaa jo tulemaan tavaksi.

[jörgen100]

Tuolla homma kritiikki ketjussa ehdotin hyviä tapoja ratkaisuksi.

Toimisi tässäkin tapauksessa ja jos asian alkuperäinen käynnistäjä omaisi edes jotain käytöstapoja, koko noloa tapahtumaa ei olisi olemassa.

Ja kyllä tuolta löytyy useita ihmisä, jotka argumentoivat että Toivola ei kestä kritiikkiä ja mun sarkastinen pointtini olikaan että ...?

Mutta joo kiitos tuesta Alfresco

[Alfresco]

Ilmeisesti asia ei ollutkaan niin kirkas kun annat ymmärtää.

Nyt en ymmärrä ollenkaan. Minä en ainakaan ole sanonut tätä asiaa "kirkkaaksi", päinvastoin. Ihan todella toivon, että joku oikeasti analysoisi vitsin, ja kirjoittaisi auki sen, mikä siinä naurattaa, jos naurattaa, ja mikä loukkaa. Minä olen avannut osaltani, mikä minua siinä nauratti, mutta ilmeisesti olen ymmärtänyt vitsin hieman eri tavoin kun jotkut muut.

Ok, en ehkä tajunut juttuasi, minun moka siinä tapauksessa. Minusta tuo oli aika huono vitsi. Se ei siis naurattanut. Syy oli liian ilmiselvä "tarina" ilman ylläriä ja jo sata kertaa kuultu samanalaiset jutut.

[Veli Karimies]

Olet harhaluuloinen.

Ei ...

Niin kuin Oamikin tuolla jo sanoi niin se jos jostakin puhutaan ja jotakin asiaa analysoidaan ei tarkoita sitä, että ryhdyttäisiin puolustuskannalle tai vastahyökkäykseen.

... vaan näen asian hieman laajemmalta kantilta kun analysoiden onko sana neekeri rasismia vai ei.

Ei vitsissä ollut mitään sanaa neekeri.

Kysehän on kokonaisuudesta ja asetelmasta missä asioita sanotaan, ei sanantarkkaa lausahdus. Kyse on myös mielikuvasta mitä annetaan. Wontgerheim-jupakka oli ihan samaa juttua missä haluttiin piiloutua faktojen taakse puolustaakseen roisia läppää.

Eli argumentoit siis että kun juuri perussuomalainen liittää facebookin seinälleen vitsin Jani Toivolasta, niin silloin kyse on rasismista mutta ei jos joku muu liittäisi saman tekstin. Kai sinä nyt itsekin kuinka järjetön tuo sinun "laajempi" ajattelukaavasi on?

Loppua tekstistä en jaksa kommentoida saati lukea, koska minua ei oikeestaan kiinnosta. Ajattelusi vaikuttaa kovin omituiselta eikä se aukea minulle olleenkan, joten luovutan enkä syvenny sen selvittämiseen enään. Minä olen kantani tästä käydystä keskustelusta ilmoittanut, ne eivät ilmeisesti eroa kovin paljoo siitä mitkä sinun kantasi ovat, mutta revit silti näitä omituisia johtopäätöksiä jostain.

Minua ei myöskään kiinnosta siis syventyä minkään mielikuvien pähkäilemiseen vaan minua kiinnostaa miten asiat oikeasti ovat.

[gml]

Ilmeisesti asia ei ollutkaan niin kirkas kun annat ymmärtää.

Nyt en ymmärrä ollenkaan. Minä en ainakaan ole sanonut tätä asiaa "kirkkaaksi", päinvastoin. Ihan todella toivon, että joku oikeasti analysoisi vitsin, ja kirjoittaisi auki sen, mikä siinä naurattaa, jos naurattaa, ja mikä loukkaa. Minä olen avannut osaltani, mikä minua siinä nauratti, mutta ilmeisesti olen ymmärtänyt vitsin hieman eri tavoin kun jotkut muut.

Täällä ei todellakaan ole analysoitu vitsiä kahdeksaa sivua, vaan kaikkea muuta asian ympäriltä.

Voi ainakin sitä miettiä, että kuuluuko jonkun tietyn ihmisen (vaikka on kansanedustaja) mahdolliset seksiaktit hänen yksityiselämään ja jos niin sitten miettiä miten rikoslain "yksityiselämää loukaava tiedon levittäminen" suhtautuu siihen, että yksityiselämään kuuluvasta asiasta julkaistaan halventavaa tekstiä "lukuisten ihmisten saataville"?

8 § (9.6.2000/531)
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

[Miniluv]

Älkää kehitelkö vitsejä.

[Pergolaattori]

Voi ainakin sitä miettiä, että kuuluuko jonkun tietyn ihmisen (vaikka on kansanedustaja) mahdolliset seksiaktit hänen yksityiselämään ja jos niin sitten miettiä miten rikoslain "yksityiselämää loukaava tiedon levittäminen" suhtautuu siihen, että yksityiselämään kuuluvasta asiasta julkaistaan halventavaa tekstiä "lukuisten ihmisten saataville"?

8 § (9.6.2000/531)
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

...

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Selvillä vesillä ollaan.

..

"kuuluuko jonkun tietyn ihmisen (vaikka on kansanedustaja) mahdolliset seksiaktit hänen yksityiselämään". Ho hum. Kaskun ainut pohja yksityisyyden ja mahdollisen seksiaktin pohdinnalle oli mainittu siemennesteen kakkaaminen, käsittääkseni muodossa '..ja kakkaa siemennestettä?'. Kyllähän tälle, herran jumala sentään, oikeuden ratkaisu täytyy saada.

Tuomiota ja sen perusteluja odotellessa.


-