2011-07-16 VU: Juttusarja: Vihreiden ja perussuomalaisten arvomaailmat

[Batman]

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=58931:juttusarja-vihreiden-ja-perussuomalaisten-arvomaailmat-toermaeyskurssilla&catid=1:politiikka&Itemid=30

Vihreiden nuorisoliiton puheenjohtaja Inka Venetvaara:

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden mielestä lain ei tulisi määritellä puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää. Monet suomalaiset elävät jo tällä hetkellä polygamisissa suhteissa, joten mahdollisuus virallistaa nämä suhteet muuttaisi heidän asemaansa lähinnä lain edessä...

Venetvaara kannattaa siis moniavioisuutta. Arvonsa kullakin.

[Brandöt]

Näinhän se juuri menee; annat myönnytyksen yhdessä asiassa - pian huomaatkin, että asia poikii myönnytyksiä "asia-argumentteihin" vedoten yhteen jos toiseenkin asiaan.

Tästä samasta syystä en puolla myöskään homoliittoja; liitto tuo mukanaan oikeuksia suhteessa lapsiin, kun en ole valmis missään olosuhteissa hyväksymään esimerkiksi kohdun vuokrausta biologisen, oman lapsen saantikeinona, en hyväksy myöskään homoliittoja. Asia on juuri näin yksinkertaista.

[Alkuasukas]

Avioliitto on lähinnä sopimus tietyistä taloudellisista asioista sekä lasten asioista. Ensimmäinen on periaatteessa se ja sama, naikoot ihmiset vaikka koiria. Kun mukaan tulevat lapset, on tilanne siinä mielessä eri, että hyväksyisin ainoastaan jonkin suhteessa olevan biologisen lapsen adoption. Kids fucked up anyway... Sensijaan täysin ulkopuolista adoptiota en hyväksyisi homo-lesbo-necro-trans-polygamiasuhteeseen.

[citizen]

Venetvaara kannattaa siis moniavioisuutta. Arvonsa kullakin.

Onhan tuo ainakin loogisempaa kuin pelkän homoliiton kannattaminen.

Mietin vain, että pitääkö sitten valtion kustantaa monen vaimon ylläpito. Etevä muslimimies voisi hyvinkin lennättää vaikka seitsemän vaimoa entisestä kotimaastaan sossun piikkiin ja laittaa ne tekemään lapsia. Kulttuuriin kuuluu, että mies hallitsee raha-asioita. Olisi sievoinen summa rahaa sossusta joka kuukausi!

[elven archer]

Monet elävät polygamiassa? Mitähän uskontokuntaa he edustavat?

En ole liiemmin ajatellut asiaa, mutta en ensimmäisenä ajatuksena keksi syytä, miksi vapaaehtoinen ja painostamaton polygamia ei voisi ollakin laillista. Lähinnä olen aina ajatellut, että harva saa tuollaista toimimaan, koska ihminen on useimmiten sen verran omistushaluinen ja mustasukkainen. Toisaalta eihän useimpien tarvitsekaan saada sitä toimimaan, eihän se heitä kosketa. Käytännössä tämä on kuitenkin yleensä tiettyjen uskontojen ja kulttien juttu, jossa valtahierarkia on selvä ja huipulla oleva (mies) hallitsee haaremiaan aivopesun ja tai fyysisen uhkan kautta, näin luulen.

Olen kyllä samaa mieltä, että ei lain tarvitse määritelläkään sitä, koska eihän kukaan estä asumasta haaremissa. Laki kuitenkin voi määritellä, mitä se tukee ainakin taloudellisesti. Syntyykö paljon mahdollisuuksia väärinkäytöksille, jos moniavioisuus sallitaan ja kaveriporukat, kuten Vihreiden kommuunit, alkavat rekisteröidä avioliittoja ihan kaveripohjalta? Voihan nytkin tietysti mennä naimisiin kenen kanssa tahansa, mutta tässä voisi kutsua mukaan myös Facebook-kaverit. Moraalisesti ajateltuna olen tämän Vihreän kanssa samaa mieltä, että ei se kuulu kenellekään, että kenen ja monen kanssa sänkynsä jakaa.

Yksi uhka on taas, että tätä kautta eräs nimeltä mainitsematon uskonto alkaa nakertaa naisten asemaa Suomessakin ja estää naisten integraatiota ja emansipoitumista suomalaiseen yhteiskuntaan, josta sitten kärsivät kaikki.

[Alkuasukas]

Avioliitto määrittää myös esim perinnönjaon, joten haaremissa perintö ei mene tasan jos on vain yksi virallinen vaimo.

[elven archer]

Avioliitto määrittää myös esim perinnönjaon, joten haaremissa perintö ei mene tasan jos on vain yksi virallinen vaimo.

Ei ota yhtään virallista vaimoa, joten ei suosi ketään, ja testamenttaa omaisuutensa. Toki siinä menee suurempi vero, mutta tuskinpa tämmöinen tilanne on kovin monen ihmisen ongelma, joten lain ei siinä mielessä tarvitse näperrellä, kuten laki ei yleensäkään näpertele muutaman ihmisen yksilöllisen tilanteen takia (tai edes satojen tuhansien suomalaisten monien elämän epäkohtien takia). Näkisin, että taloudellisten väärinkäytösten mahdolliset haitat ovat huomattavasti suuremmat kuin näiden muutaman yksilön mahdollinen etu. Mutta kuten yllä sanoin, niin moraalisesti en vastusta moniavioisuutta. Ei siten arvomaailmassa ole minulla Vihreiden kanssa tässäkään mitään erityistä eroa. En vain ole lapsellinen ja typerä.

Kyllä tämä on ensijaisesti islamiin liittyvä kysymys, ei Suomessa tosiaan montaa moniavioista "paria" muuten ole. Ja koska vastustan ääripatriarkaalista islamia, niin vastustan myös moniavioisuutta, vaikka muuten minulle asia olisi täysin ok, jos lailla estettäisiin moniavioisuuden käyttö taloudelliseen kikkailuun. Tough luck. Mitäs tuotte, Vihreät, sitä islamia tänne? Muuten tukisin ajatusta.

[citizen]

Ei ota yhtään virallista vaimoa, joten ei suosi ketään, ja testamenttaa omaisuutensa. Toki siinä menee suurempi vero, mutta tuskinpa tämmöinen tilanne on kovin monen ihmisen ongelma

Perintöveron poisto ratkaisisi tämänkin ongelman. Kuolemanvero on muutenkin epäinhimillinen tapa rangaista lähimmäisensä menettäneitä.

[Alkuasukas]

Perintöveron poisto ja oikeus testamentata omaisuutensa kenelle haluaa poistaisi monta ongelmaa.

[IDA]

Mietin vain, että pitääkö sitten valtion kustantaa monen vaimon ylläpito. Etevä muslimimies voisi hyvinkin lennättää vaikka seitsemän vaimoa entisestä kotimaastaan sossun piikkiin ja laittaa ne tekemään lapsia. Kulttuuriin kuuluu, että mies hallitsee raha-asioita. Olisi sievoinen summa rahaa sossusta joka kuukausi!

Tietenkin esimerkiksi lapsilisien käyttö on perheen sisäinen asia. Vai haluaisivatko muka vihreät, että valtio määräisi miten ne kulutetaan? Uskoisin, että tuollaisen neljän vaimon vihreän suurperheen isukki, kyllä hyvinkin keksii miten raha on paras kuluttaa.

[Arto Tuhkamuna]

Avioliitto määrittää myös esim perinnönjaon, joten haaremissa perintö ei mene tasan jos on vain yksi virallinen vaimo.

Liekö tuossa nyt merkitystä, sillä sossurahat loppuu ukon kuoltua.

[elven archer]

Perintöveron poisto ratkaisisi tämänkin ongelman. Kuolemanvero on muutenkin epäinhimillinen tapa rangaista lähimmäisensä menettäneitä.

Tämä on täysin totta. Se on kaiken tavoin väärä ja epämoraalinen vero. Siitä omaisuudesta on jo vainaja maksanut moneen kertaan ja monessa yhteydessä verot, joten on ihan hänen oma asiansa, mitä sillä omaisuudellaan sitten tekee, ostaa vaikka jääkuutioita Saharaan. Siinä on muuten yksi syy, miksi persujen arvomaailma tökkii minulla. Heillä ei laajemmin ole intoa poistaa tätä vääryyttä, vaan päinvastoin taitavat useimmat haluta vain lisää näitä perintö/lahjaveroja.

[Tomi]

Suomen avioliittolaki on täysin yhdenvertainen: Se kuuluu näin: Jokainen täysi-ikäinen ihminen voi mennä avioliittoon yhden täysi-ikäisen vastakkaisen sukupuolen omaavan kumppanin kanssa, kunhan avioliittoon menevät eivät ole liian läheisiä sukulaisia.
Avioliitto on tehty eri sukupuolten välille, siksi koska sukupuolia on kaksi.
Lapsi oppii eri asioita molemmilta vanhemmilta.
Esimerkiksi isättömän pojan on paljon vaikeampi osoittaa isän rakkautta omalle lapselleen.
Äiti taas opettaa pojalle taitoja miten solmia suhde vastakkaiseen sukupuoleen.
Samoin äidittömän tytön on paljon vaikeampi osoittaa äidin rakkautta omalle lapselleen.
Isä opettaa tytölle taitoja miten solmia suhde vastakkaiseen sukupuoleen.
Lapsi tarvitsee miehen ja naisen mallin ja jos sellaista ei ole kotona, hyvän sellaisen saamisen muualta on hyvin hankalaa. Silloin on myös paljon suurempi riski sille, että tämä suhde ei ole pysyvä, eli se vaihtuu useasti ja silloin luotettavan suhteen lapseen ja luotettavan mallin antaminen on hyvin hankalaa.

Avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen liittoa perheen perustamiseksi ja lasten huoltamiseksi. Ihmislasten kehitys aikuisuuteen on hidas parin vuosikymmenen prosessi, jonka takia lapset tarvitsevat vanhempiensa huoltajuutta ja siksi pitkäaikainen sitoutuminen lasten huoltamis- ja kasvatustehtävään tarvitaan. Lapsilla on oikeudet vanhempiinsa ja vanhemmilla lapsiinsa. Pitäisikö tämä elämässä perustavaa laatua oleva asia kumota?
Eräs Pauli Vahteran vanha blogi on erittäin hyvä ja edelleen ajankohtainen:
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2010/07/13/vahva-vastaus-yhteiskunnalta-suvaitsemattomille/
TV7:män hyvät opetussarjat aiheesta: (Cafe Raamattu, osat 206, 207, 233 ja 234).
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=14030
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=14029
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12324
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12323

Lisänä vielä:The 1972 Gay Rights Platform
http://www.article8.org/docs/general/platform.htm
Onko Setalla samoja agendoja?

[elven archer]

Avioliitto on tehty eri sukupuolten välille, siksi koska sukupuolia on kaksi.

Ei ole olemassa mitään, joka sanoisi, että avioliitto on tehty sukupuolten välille. Avioliitto on se, miksi sen teemme. Esim. kirkko vihki miehiä ennen 1000-lukua ystävyysliittoon, jossa oli kyse jonkinlaisesta veljeydestä, platonisesta(kin).

Lapsi oppii eri asioita molemmilta vanhemmilta.
Esimerkiksi isättömän pojan on paljon vaikeampi osoittaa isän rakkautta omalle lapselleen.

Oppiiko? Onko jokaisen isä läsnä vai esim. töissä tai toisessa asunnossa uuden naisen kanssa? Minä haluaisin nähdä jotain todisteita, että isän rakkautta vaille jääminen tarkoittaisi, että ei itse osoittaisi rakkautta omille lapsilleen. Olihan minunkin vanhempieni avioliitto rakkaudeton ja kylmä, mutta itse taas olen aivan päinvastaisella linjalla ja ehkä juuri siksi?

Nämä sinun esimerkkisi eivät siinä mielessä sovi moniavioisuuteen, että siinä yleensä kuitenkin näitä äitejä ja isiä nimenomaan riittää ja huomattavasti enemmän riittääkin kuin perinteisessä liitossa. Periaatteessa, jos joku on kotiäiti ja toinen äiti käy töissä, niin lapselle on aikaa ja ei voi edes syyttää väärästä naisen mallista, kuten jotkut nykyisin kinastelevat, kun on kaksi.

Avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen liittoa perheen perustamiseksi ja lasten huoltamiseksi.

Moniavoisuushan tuo ideaalisessa tapauksessa suurempaa turvaa esim. kuolemantapausten varalta. Mutta tietysti on toinen asia, että miten paljon jaksaa välittää toisen ja suosiosta kilpailevan vaimon lapsesta. Sehän moniavioisuuden ongelma on, että kun on tarkoitus miellyttää yhtä ihmistä, perheen päätä, niin siinä melkein väkisin syntyy kilpailuasetelma, kuka on ykkös-, kakkos- ja kolmosvaimo.

[IDA]

Ei ole olemassa mitään, joka sanoisi, että avioliitto on tehty sukupuolten välille. Avioliitto on se, miksi sen teemme. Esim. kirkko vihki miehiä ennen 1000-lukua ystävyysliittoon, jossa oli kyse jonkinlaisesta veljeydestä, platonisesta(kin).

Tietääkseni idän kirkko jossain paikallisesti vihki munkkeja tuollaiseen liittoon. Kyseessä ei ollut avioliitto. Kirkkohan tavallaan vihkii myös papit koko kirkon kanssa, mutta ei sitäkään voi moniavioisuuden mallina oikein pitää.

[elven archer]

Tietääkseni idän kirkko jossain paikallisesti vihki munkkeja tuollaiseen liittoon. Kyseessä ei ollut avioliitto. Kirkkohan tavallaan vihkii myös papit koko kirkon kanssa, mutta ei sitäkään voi moniavioisuuden mallina oikein pitää.

Wikipedian mukaan "... liitot olivat käytössä bysanttilaisessa idässä ja myöhemmin ortodoksisessa kirkossa. Tapa lienee periytynyt antiikin Roomasta.". Ei kyseessä ollut avioliitto, mutta se kuvastaa hyvin sitä, että monenlaisia liittoja voidaan tehdä. Kyllä moniavioisuudessakin täytyy olla kyse jonkinlaisesta ystävyydestä naisten välillä, ei se muuten toimi. Tai sitten naisilta ei vain kysellä heidän mielipiteistään, mutta ei siitä sen enempää, ettei mene vihapuheeksi.

[kertsu59]

Mielenkiintoista seurata kuinka länsimais-kristillistä arvopohjaamme nakerretaan yhä kiihtyvällä vauhdilla,koko ajan vyörytetään uusia vaatimuksia lainlaatijoille.Onneksi olen jo sen verran iäkäs ettei minun tarvitse olla katsomassa suurta loppunäytöstä,tosin lapset ja mahdolliset lapsenlapset ja heidän tuleva kohtalonsa säälittävät minua.Toivotaan että ihmiskunta tulisi järkiinsä.

[IDA]

Wikipedian mukaan "... liitot olivat käytössä bysanttilaisessa idässä ja myöhemmin ortodoksisessa kirkossa. Tapa lienee periytynyt antiikin Roomasta.". Ei kyseessä ollut avioliitto, mutta se kuvastaa hyvin sitä, että monenlaisia liittoja voidaan tehdä.

No voidaan tehdä vaikka minkälaisia liittoja. Sotilasliittoja, osuuskauppaliittoja, urheiluliittoja tai vaikka mitä.

Avioliiton kanssa niillä ei ole suurtakaan tekemistä kuitenkaan.

[citizen]

Avioliitto on tehty eri sukupuolten välille, siksi koska sukupuolia on kaksi.

Ei ole olemassa mitään, joka sanoisi, että avioliitto on tehty sukupuolten välille.

Avioliiton tarkoitus on turvata naisen ja lapsen oikeudet, ja siten luoda edellytykset elämän jatkuvuudelle.

Biologia määrittää avioliiton tarpeen; vain eri sukupuolta olevien seksi tuottaa uutta elämää. Siksi se on arvokkaampaa kuin homoseksi. Tällä logiikalla moniavioisuuskin on hyväksyttävämpää kuin homoliitot. Moniavioisuudessa on vain matemaattinen ongelma; miehiä ja naisia syntyy likimain yhtä paljon, joten suuri joukko miehiä jäisi ilman naista moniavioisuuden ollessa yleisesti hyväksyttyä. Tästä ongelmasta on miesasiamies Laasanenkin kirjoittanut.

[hattiwatti]

Avioliitto on tehty eri sukupuolten välille, siksi koska sukupuolia on kaksi.

Ei ole olemassa mitään, joka sanoisi, että avioliitto on tehty sukupuolten välille.

Avioliiton tarkoitus on turvata naisen ja lapsen oikeudet, ja siten luoda edellytykset elämän jatkuvuudelle.

Biologia määrittää avioliiton tarpeen; vain eri sukupuolta olevien seksi tuottaa uutta elämää. Siksi se on arvokkaampaa kuin homoseksi. Tällä logiikalla moniavioisuuskin on hyväksyttävämpää kuin homoliitot. Moniavioisuudessa on vain matemaattinen ongelma; miehiä ja naisia syntyy likimain yhtä paljon, joten suuri joukko miehiä jäisi ilman naista moniavioisuuden ollessa yleisesti hyväksyttyä. Tästä ongelmasta on miesasiamies Laasanenkin kirjoittanut.

Niinpä. Moniavoisuus ja sen synnyttämät naimattomien nuorten mieten laumat on myös mekanismi millä varsinkin ählämimaat ovat saaneet laumoittain nuoria sotureita laajentamaan umman rajoja. Vapaa raiskausoikeus valloitettaviin kansoihin, jos kaatuu taistelussa niin paratiisi ja 40 neitsyttä odottamassa. Kun joku maa on valloitettu, ei sen maan naisväestö ole turvassa koska naimattomat muslimit. Sitten kun suoritetaan kääntymys islamiin, niin saadaan myös naisrauha ja suojelus. Näin islam on levinnyt. Tällä hetkellä kohteena Eurooppa.

[Marius]

Ajatelkaa sitä onnen huumaa ja tasa-arvon voittokulkua, kun moniavioisuus, monilapsisuuden vanavedessä, ensin rantautuu ja sitten valloittaa Kiinan.

[tjuguskegg]

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=58931:juttusarja-vihreiden-ja-perussuomalaisten-arvomaailmat-toermaeyskurssilla&catid=1:politiikka&Itemid=30

Vihreiden nuorisoliiton puheenjohtaja Inka Venetvaara:

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden mielestä lain ei tulisi määritellä puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää. Monet suomalaiset elävät jo tällä hetkellä polygamisissa suhteissa, joten mahdollisuus virallistaa nämä suhteet muuttaisi heidän asemaansa lähinnä lain edessä...

Venetvaara kannattaa siis moniavioisuutta. Arvonsa kullakin.

Jos tuolle tielle mennään, niin seuraavaksi Inka varmaan haluaisi laillistaa pedofiliankin? Entäpä mitä mieltä hän on eläimiin sekaantumisesta? Sekin on varmaan hänen mielestään ihkua, fantsua ja niin "hauskaa, uutta, erilaista!" http://www.youtube.com/watch?v=krbShq6tdo0

[Brandöt]

Minä haluaisin nähdä jotain todisteita, että isän rakkautta vaille jääminen tarkoittaisi, että ei itse osoittaisi rakkautta omille lapsilleen. Olihan minunkin vanhempieni avioliitto rakkaudeton ja kylmä, mutta itse taas olen aivan päinvastaisella linjalla ja ehkä juuri siksi?

*Huokaus* Tätä rakkaudellisuuden asiaa voidaan (oikeasti) spekuloida puoleen ja toiseen vaikka kuinka kauan - eikä me siltikään päästäisi siitä mihinkään molempia osapuolia tyydyttävään lopputulokseen. Rakkauden kokemus, ja se miten asian mieltää, johtuu varmasti suurelta osin juuri siitä, mitä on itse saanut osakseen.

Jos olet itse elänyt vanhempien kanssa, jotka olivat tunnekylmiä toisilleen ja kotisi ilmapiiri oli tämän rakkaudettomuuden värittämä, varmasti oletkin taipuvainen ajattelemaan juuri noin. Sillä et tiedä muunlaisesta.

Se, että selitän ja kuvailen sinulle asiaa selittämästä päästyänikin ei muuta sitä asiaa miksikään. Se asia pitää kokea ja tuntea, ei järkeistää.

[törö]

Milloin Persut järkkäävät kannattajakuntansa tukipilarille eli kiljuun meneville peräkammaripojille mahdollisuuden avioitua yksin vai pitääkö sitä mouruta virheiltä?

[Tomi]

Minä haluaisin nähdä jotain todisteita, että isän rakkautta vaille jääminen tarkoittaisi, että ei itse osoittaisi rakkautta omille lapsilleen. Olihan minunkin vanhempieni avioliitto rakkaudeton ja kylmä, mutta itse taas olen aivan päinvastaisella linjalla ja ehkä juuri siksi?

*Huokaus* Tätä rakkaudellisuuden asiaa voidaan (oikeasti) spekuloida puoleen ja toiseen vaikka kuinka kauan - eikä me siltikään päästäisi siitä mihinkään molempia osapuolia tyydyttävään lopputulokseen. Rakkauden kokemus, ja se miten asian mieltää, johtuu varmasti suurelta osin juuri siitä, mitä on itse saanut osakseen.

Jos olet itse elänyt vanhempien kanssa, jotka olivat tunnekylmiä toisilleen ja kotisi ilmapiiri oli tämän rakkaudettomuuden värittämä, varmasti oletkin taipuvainen ajattelemaan juuri noin. Sillä et tiedä muunlaisesta.

Se, että selitän ja kuvailen sinulle asiaa selittämästä päästyänikin ei muuta sitä asiaa miksikään. Se asia pitää kokea ja tuntea, ei järkeistää.

Sori jos selitin väärin. Lapsi tarvitsee naisen ja miehen mallin ja sitä on haastava saada, jos sitä ei ole kotona.
Eli tarkoitin, että jos miehellä ei ole koskaan ollut isää, hänen on vaikeampaa toimia miehen mallina pojalleen.
Samoin Naisen kohdalla.
Vastakkaisen sukupuolen malli (äidin malli pojalle ja isän malli tyttärelle) auttaa tutustumaan vastakkaiseen sukupuoleen.

[KeiKei]

Jos tuolle tielle mennään, niin seuraavaksi Inka varmaan haluaisi laillistaa pedofiliankin?

Pedofilia on muuten täysin laillista Suomessa.

[Noottikriisi]

Niinpä. Moniavoisuus ja sen synnyttämät naimattomien nuorten mieten laumat on myös mekanismi millä varsinkin ählämimaat ovat saaneet laumoittain nuoria sotureita laajentamaan umman rajoja. Vapaa raiskausoikeus valloitettaviin kansoihin, jos kaatuu taistelussa niin paratiisi ja 40 neitsyttä odottamassa. Kun joku maa on valloitettu, ei sen maan naisväestö ole turvassa koska naimattomat muslimit. Sitten kun suoritetaan kääntymys islamiin, niin saadaan myös naisrauha ja suojelus. Näin islam on levinnyt. Tällä hetkellä kohteena Eurooppa.

Eilen jouduin punttisalilla kuuntelemaan Radio Rockin Kesäpojat -ohjelmaa (tjsp) ja ärsytti kuunnella kun (ilmeisesti) Jone Nikula ja Jussi 69 paasasivat amerikkalsita "siveyslupausta" vastaan. He paheksuivat tunteenomaisen kiivaasti amerikkalaista "taikauskoa" johon vedoten monet sikäläiset nuoret tekevät siveyslupauksen jossa siis luvataan että seksiä harrastetaan vasta avioliitossa.

Mietin miksi miehet olivat niin tunteidensa vallassa ja tulin siihen päätelmään että tällaisen siveyslupauksen leviäminen Suomeen kaventaisi näiden alfaurosten piparivalikoimaa kun osa aivan kelvollisistakin naisista odottaisi avioliittoa ja Jone ja Jussi jäisivät siten ilman.

[hypoteesi]Tarkemmin mietittyäni tulin jopa siihen päätelmään että kristillinen yksiavioisuuden ihanne voi olla yksi selitys länsimaisen yhteiskunnan suhteelliselle rauhanomaisuudelle. Huonommatkin miehet voivat aivan realistisesti arvioida että jonain päivänä kohdalle sattuu vielä nainen jolle hiukan huonompikin on riittävän hyvä. [/hypoteesi]

[elven archer]

Avioliiton kanssa niillä ei ole suurtakaan tekemistä kuitenkaan.

Ihmisten sitoutumisella toisiinsa ei ole tekemistä avioliiton kanssa? Olen eri mieltä. Ihminen voi määrätä, mikä on avioliiton sisältö. Ei siinä sen kummempia ole.

Sitten muille. Tuolla näköjään jo kommenteissa vilahti taas se, mikä vilahtaa joka ikinen kerta näissä keskusteluissa: pedofilia ja eläimet. Nuo noin esitettynä ovat kyllä varsinainen kaltevan pinnan huipentuma ja olkiukkoilun suurnatsivisiiriruhtinaskorttiässä. Kyllä jokaisen pitäisi tänä päivänä jo ymmärtää, mikä ero on kahden tai useamman täysi-ikäisen ihmisen vapaaehtoisella suhteella toisiinsa kuin suhteella jonkun sellaisen kanssa, jolla ei ole kykyä tai mahdollisuutta päättää omista asioistaan.

[IDA]

Ihmisten sitoutumisella toisiinsa ei ole tekemistä avioliiton kanssa? Olen eri mieltä.

No kaikki tietysti liittyy kaikkeen, mutta ei ole varsinaisesti järkevää määritellä avioliittoa sotilasliittojen, osuuskauppaliittojen tai urheiluliittojen kautta. Liittojakin on siis monenlaisia.

[Maastamuuttaja]

Homoliiton lapsista lyhyesti: Se, että itse on "ennakkoluuloton" ei riitä poistamaan ympäröivän yhteiskunnan "ennakkoluuloja", jotka homoliiton lapsi joutuu eämänsä varrella kohtaamaan.