2011-07-12 HäSa:Nuoralla ei tanssita vielä pitkään aikaan

[Nuivanlinna]

Nuoralla ei tanssita vielä pitkään aikaan
Alanurkka 12.7.2011

Kanta-Hämeen poliisin tiedote 6. päivänä heinäkuuta: "Kanta-Hämeen käräjäoikeus vangitsi tänään ulkomaalaistaustaisen miehen epäiltynä asuntoihin kohdistuneista törkeistä varkauksista."

Seuraavaksi tiedote kertoo talven ja kevään aikana tehdyistä monista asuntomurroista, joihin kyseisen miehen osuutta selvitellään.

Niukkasanaisessa tiedotteessa pistää silmään heti yksi sana ylitse muiden: ulkomaalaistaustainen.




Ihmetyttää . Tiedotteessa mainitaan miehen ulkomaalainen tausta, vaikka tieto ei tuo uutiselle lisäinfoa lainkaan. Pitäisikö tekstistä siis päätellä, että miehen ulkomaalainen tausta on kenties syy rikolliselle toiminnalle?

Lyhyessä tekstissä on vedetty selvä raja supisuomalaisen ja ei-ainakaan-yhtä-suomalaisen välille. Ulkomaalaistaustaiset, mitä tämä ilmaisu sitten pitääkin sisällään, niputetaan näppärästi yhdeksi ja samaksi, ei-suomalaisiksi ja "niihin" kuuluviksi.




Samaan on myös toimittajana helppo sortua.

Tutkija Camilla Haavisto kertoo (Journalisti 16.6.), miten lehdissä yleisimmin mokataan, kun aiheena ovat maahanmuuttajat. Kompastua voi monessa käänteessä.

Mediassa maahanmuuttajiin yhdistetään rikollisuus, islamiin terrorismi ja arabimaat. Lähteinä toimittajat käyttävät viranomaisia, tai sitten tehdään henkilöjuttuja menestyneistä maahanmuuttajista, joissa yksilöitä glorifioidaan.

Nuorallakävelyä, toteaa Haavistokin.




Aiheena maahanmuutto on 2000-luvulla politisoitunut, ja poliittinen korrektius on joutunut kiellettyjen asioiden listalle.

Kliseetä "asioista on puhuttava niiden oikeilla nimillä", hoetaan tasan niin pitkälle kuin omat periaatteelliset mielipiteet antavat myöten.

Kuluneen sanonnan toistelija puhuu ylevästä ohjenuorastaan huolimatta usein maahanmuuttajista ja ulkomaalaistaustaisista sinä yhtenä ja samana, ei-suomalaisina ja niinä.




Vielä, jos kenties koskaan, ei olla siinä tilanteessa, että ihmisistä voisi puhua vain ihmisinä. On kuuluttava johonkin ryhmään.

Ryhmittelyä ei tietenkään tapahdu vain ulkopuolisten silmissä. Ryhmään kuuluminen on osa ihmisen identiteettiä, ryhmässä tunnetaan yhteenkuuluvuutta.

Itsekin olen joskus tuntenut ylpeyttä kotimaastani, vaikka useimmin etenkin ulkomailla matkatessa suomalaisuus jostain syystä hävettää.

Kiira Koskela

Pitäisikö Kiiran mielestä poliisin tiedotteen kuulua pelkistetysti, kaikki toisarvoiset silmiinpistävät asiat yliviivattu,miehen muutettu henkilöksi: "Kanta-Hämeen käräjäoikeus vangitsi tänään ulkomaalaistaustaisen miehen henkilön epäiltynä asuntoihin kohdistuneista törkeistä varkauksista."

Onneksi kuitenkin pienen maakuntalehtemme toimittajakuntaa on siunattu noinkin ylevällä kosmopoliitilla joka voi maailmalla sukkuloidessaan katsoa suomalaista nenänvartta pitkin!





Juttu löytyy kokonaisuudessaan: http://www.hameensanomat.fi/?article=163775

[Veli Karimies]

Ilmeisesti pitäisi. Miksi pitää kertoa että miestä epäillään rikoksesta tai miksi pitää kertoa epäilyistä? Miksi pitää puhua miehestä? Miksi pitää uutisoida mitään? Mitä lisäarvoa se tuottaa millekään?

Tai mitä jos toimittajat tekisivät vaan sitä työtään ja kertoisivat asioista totuudenmukaisesti eivätkä yrittäisi peitellä asioita, glorifioida tai asennekasvattaa.

[matkamasentaja]

"vaikka useimmin etenkin ulkomailla matkatessa suomalaisuus jostain syystä hävettää".

Miksi??. Suomalainen elintapa ja meininki vie lähes kaikkien listojen ykköseksi. Niin AAA luottoluokitukseen niin että rahaa riittää muidenkin maiden velkojen maksuun ja kaikkien maailman asukkien sosiaalitoimistoksi kuin itsemurhatilastoihinkin.

Suomalaisuuden täytyy siten olla jotakin elämää suurempaa!. Ei ole oikein mitään muuta hävettävää kuin politiikkojen esiin pulppuileva tyhmyys.

[Rapsakka Rapu]

Kansan kuuluu saada tietää. Media on ensisijaisesti tiedonvälityselin. Suomalaisten kuuluu tietää mitä Suomessa tapahtuu, niin hyvien kuin huonojen uutisten tiimoilta. Emme voi tehdä hyviä ja informoituja päätöksiä äänestyskopissa, kotiinpaluureitin valinnassa tai omaisuuden suojelemisessa jos meille tarjotaan sensuroitua informaatiota.

Hirvittävintä on se, että tämän asian pitäisi olla itsestään selvä!

[KTM]

Itsekin olen joskus tuntenut ylpeyttä kotimaastani, vaikka useimmin etenkin ulkomailla matkatessa suomalaisuus jostain syystä hävettää.

Kyseessä lienee ko. henkilön oma asennevamma ja alemmuuskompleksi, jonka lievittämiseksi hän kokee valtavaa tarvetta ulkomaalaisten ylistämiseen, hyysäykseen tai heidän puolestaan loukkaantumiseen.

[IDA]

Ulkomaalaistaustainen on median itsensä kehittelemä, poliittisesti korrekti termi joka tuli siihen tarpeeseen, kun ei uskallettu sanoa kansallisuutta tai sitä, että kyseessä on ulkomaalainen. Muistan hyvin, kuinka vielä muutamia vuosia sitten ihmeteltiin huvittuunena mitä ulkomaalaistaustaisella mahdetaan tavoitella.

Se onko sillä informaatioarvoa, että Suomessa pitkiä rikossarjoja tekevät muut kuin Suomen kansalaiset on tietysti ihan median vapaasti mietittävissä oleva asia. Käsittääkseni uutismedia ei enää vuosiin ole kuvannut todellisuutta muutenkaan, vaan se elää jonkinlaisessa Mikämikä - maassa.

[Professori]

Hassua. Minä kun olen yleensä ollut ylpeä suomalaisuudestani. Ja monet ovat ihmetelleet suomen menestymistä koulujärjestelmässä, ihmisten kielitaitoa, tai urheilumenestystä. Jotkut jopa tieteellisiä saavutuksia. No, kaipa minä liikun eri piireissä kuin tuo Kiira.

[Ernst]

Kiira Koskela häpeää itseään eikä ihan aiheetta. Huono kirjoittaja, eikä hänen ajattelunsa yllä edes sille tasolle.

[C-Nile]

Miten suomalaisuus voi hävettää, jos ei jaa ihmisiä "meihin" ja "niihin muihin"?

Elämä menisi aika pirullisen vaikeaksi, ellei voisi puhua vaikka tuoleista (vaan esim. tuolista nro 77451), eikä tuoleista puhuminen yleisellä tasolla tarkoita, etteikö voisi samalla ymmärtää kunkin tuolin olevan oma yksilönsä. Osa on silti nojatuoleja, osa keinutuoleja jne.

[MW]

Ristus näitä dillejä. Saako ne häpeältään nukuttua, olematta silti mitään, missään, koskaan?

Mitä lisäarvoa sekin tuo, että punkin puremasta voi saada borrelioosin?

[nimetönkeskustelija]

Ihmetyttää . Tiedotteessa mainitaan miehen ulkomaalainen tausta, vaikka tieto ei tuo uutiselle lisäinfoa lainkaan. Pitäisikö tekstistä siis päätellä, että miehen ulkomaalainen tausta on kenties syy rikolliselle toiminnalle?

Jos verrataan Suomen rikollisuutta muun maailman rikollisuuteen, voidaan tilastollisesti todeta että ehkä kaukoitää lukuunottamatta Suomi on poikkeuksellisen turvallinen ja rehellinen maa. Siitä taas seuraa väistämätön johtopäätös että ulkomaalaisella on suomalaista suurempi riski tehdä rikos. Siitä syystä ulkomaalaisuus on merkittävä tekijä ja hyvä mainita uutisessa.

Toinen syy sille miksi ulkomaalaisuus on hyvä mainita on se, että uutisointi saattaa vaikuttaa tulevaisuuden maahanmuuttopolitiikkaan. Kansallahan on oikeus saada tietää median välityksellä siitä, miten yleisesti ulkomaalaiset tekevät täällä rikoksia. Samalla tavallahan esimerkiksi valtionvelastakin uutisoidaan. Tällöin ihmiset voivat vetää johtopäätöksiä maan talouden tilasta ja äänestää sen mukaisesti. Avoimuuden tie tukee demokratiaa kun taas salailu ja hyssyttely kuuluu diktatuuriin.

[Sunt Lacrimae]

Ilmeisesti pitäisi. Miksi pitää kertoa että miestä epäillään rikoksesta tai miksi pitää kertoa epäilyistä? Miksi pitää puhua miehestä? Miksi pitää uutisoida mitään? Mitä lisäarvoa se tuottaa millekään?

Tai mitä jos toimittajat tekisivät vaan sitä työtään ja kertoisivat asioista totuudenmukaisesti eivätkä yrittäisi peitellä asioita, glorifioida tai asennekasvattaa.

Minä ainakin vaadin Hämeen Sanomia, Hyysäriä, Vartiotornia ja Marttakerhon jäsenlehteä tarttumaan pontevasti miesten leimaamiseen rikollisuuteen taipuvaksi kansanryhmäksi uutisoimalla sukupuolta rikosuutisissa.

[Outo olio]

Pitäisikö Kiiran mielestä poliisin tiedotteen kuulua pelkistetysti, kaikki toisarvoiset silmiinpistävät asiat yliviivattu,miehen muutettu henkilöksi: "Kanta-Hämeen käräjäoikeus vangitsi tänään ulkomaalaistaustaisen miehen henkilön epäiltynä asuntoihin kohdistuneista törkeistä varkauksista."

Ilmeisesti pitäisi. Miksi pitää kertoa että miestä epäillään rikoksesta tai miksi pitää kertoa epäilyistä? Miksi pitää puhua miehestä? Miksi pitää uutisoida mitään? Mitä lisäarvoa se tuottaa millekään?

Minä ainakin vaadin Hämeen Sanomia, Hyysäriä, Vartiotornia ja Marttakerhon jäsenlehteä tarttumaan pontevasti miesten leimaamiseen rikollisuuteen taipuvaksi kansanryhmäksi uutisoimalla sukupuolta rikosuutisissa.

Minä joskus piruuttani mietin että mitä olisi sellainen kuin sukupuolineutraali raiskausuutinen? Tulin siihen tulokseen että jotakin tällaista:

Poliisi etsii raiskaajaa

Helsingissä raiskattiin eilen henkilö. Henkilö oli kävellyt kadulla, kun hänelle aiemmin tuntematon henkilö sieppasi hänet pensaaseen ja raiskasi. Teon jälkeen henkilö oli poistunut paikalta. Henkilö sai vammoja, ja on viety sairaalaan hoidettavaksi. Poliisi etsii henkilöä, ja toivoo silminnäkijöiltä tietoja.

[tavallinen jantteri]

Hassua. Minä kun olen yleensä ollut ylpeä suomalaisuudestani. Ja monet ovat ihmetelleet suomen menestymistä koulujärjestelmässä, ihmisten kielitaitoa, tai urheilumenestystä. Jotkut jopa tieteellisiä saavutuksia. No, kaipa minä liikun eri piireissä kuin tuo Kiira.

Kuin myös. Maailmaa kiertäneeltä ystävältäni kuulin, että Suomen passi on kovaa valuuttaa maailmalla. Se avaa monia ovia ihan suoraan, sillä saa ystäviä nuivistakin piireistä (kun epäluuloinen kuulee toisen olevan Suomesta, muuttuu ääni kellossa hyvinkin ystävälliseksi ja suvaitsevaksi, sen oikeassa merkityksessä.)
Esim. Jenkkeihinkin epäluuloisesti suhtautuvat, pääsääntöisesti pitävät Suomalaisista. Eivätkä he ole ainoita. Tähän ei käsittääkseni edes vaikuta satunnaiset turistiurpot, joita riittää joka kansallisuuteen.
Ja jos olen oikein ymmärtänyt, niin tämä on yksi syy, miksi Suomalaisten passeja mielellään varastetaan, ne avaavat helpommiin tiettyjä kuvaannollisia ovia...

Mutta miten pitkään? Mitä tekeekään nykyinen löysä maahanmuuttopolitiikka meidän maineellemme? Mitä muut ajattelevatkaan meistä tulevaisuudessa?