2010-09-21 YLE: Vähemmistövaltuutettu muistutti lääkäreitä salassapitovelvoittee

[Varangian]

Netin syvyyksissä kahlatessani osui silmiini seuraava uutinen:
http://m.yle.fi/w/uutiset/kotimaa/ns-yduu-3-1996333

Vähemmistövaltuutettu on ottanut yhteyttä Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto Valviraan koskien oleskelulupaa hakevien henkilöiden potilastietojen luovuttamista iänmäärittämistä varten.

Vähemmistövaltuutettu antoi jo kesäkuussa aloitteen Valviralle muistuttaa lääkäreitä säännöistä ja potilastietojen salassapitovelvoitteesta. Vähemmistövaltuutetun tietoon on tullut muutamia tapauksia, joissa lääkäri on ottanut maahanmuuttoviranomaisen roolin ja antanut turvapaikanhakijan potilastietoja eteenpäin.

Ei ainakaan haun kanssa löytänyt tältä foorumilta, ajattelin että pistää tänne, oli sen verran karvoja nostattavaa luettavaa.

[Homma Admin]

Otetaan koko teksti talteen:

Vähemmistövaltuutettu muistutti lääkäreitä salassapitovelvoitteesta

21.09.2010 12:40 (päivitetty 21.09.2010 14:46)
Vähemmistövaltuutettu on ottanut yhteyttä Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto Valviraan koskien oleskelulupaa hakevien henkilöiden potilastietojen luovuttamista iänmäärittämistä varten.

Vähemmistövaltuutettu antoi jo kesäkuussa aloitteen Valviralle muistuttaa lääkäreitä säännöistä ja potilastietojen salassapitovelvoitteesta. Vähemmistövaltuutetun tietoon on tullut muutamia tapauksia, joissa lääkäri on ottanut maahanmuuttoviranomaisen roolin ja antanut turvapaikanhakijan potilastietoja eteenpäin.

Tapauksissa hammaslääkäri on hoidon yhteydessä arvioinut potilaan iän poikkeavan ilmoitetusta. Lääkäri on ottanut yhteyttä Helsingin yliopiston hammaslääketieteen laitokseen ja pyytänyt potilaan iänmääritystä.

Oikeuslääketieteelliseen iän selvittämiseen voi ryhtyä ainoastaan poliisin, rajavartiolaitoksen tai Maahanmuuttoviraston pyynnöstä. Iänmäärityksiä tehdään pienelle osalle turvapaikanhakijoista. Toimeen ryhdytään, kun esimerkiksi poliisi arvioi ettei hakijan ulkoinen olemus ja ilmoitettu ikä vastaa toisiaan.

Ulkomaalaislain mukaan henkilön iän selvittäminen vaatii henkilön itsensä ja hänen huoltajansa tai muun laillisen edustajan kirjallisen suostumuksen. Mikäli lääkäri epäilee, että alaikäisenä oleskelulupaa hakeva potilas on täyttänyt 18-vuotta, hän voi keskustella iän selvittämisestä potilaan itsensä ja hänen huoltajansa kanssa. Ilman suostumusta lääkäri ei saa ilmoittaa potilasta ikätutkimuksista vastaavalle viranomaiselle.

Viime vuonna syyskuun loppuun mennessä iänmäärityksiä oli tehty 92 kappaletta. Näistä tapauksista 55 oli sellaisia, joissa hakijan määriteltiin täysi-ikäiseksi.YLE Uutiset

EDIT:

ääässhh... tokihan tästäkin on jo muinainen ketju vuodelta 2010 olemassa, mutta hämäävästi Tuvan puolella:
http://hommaforum.org/index.php/topic,34643.0.html

[ElenaDaylights]

Vähemmistövaltuutettu on ottanut yhteyttä Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto Valviraan koskien oleskelulupaa hakevien henkilöiden potilastietojen luovuttamista iänmäärittämistä varten.

Näyttää siltä että joku on alkanut todellakin tajuamaan tämän hirsutismin syntyperiä. Eva B. iskeekin takaisin, koska onhan se hirveetä kun kehdataan edes epäillä. Kenenkään oikeusturvaa tässä ei loukata sillä tällähän pyritään oikeudenmukaiseen käsittelyyn myös turvapaikanhakijan kohdalla? Pitäisihän se oikeustieteitä "oppineena" nyt Evankin tajuta.

[Homma Admin]

Ei ole Eva B.

Kyseessä siis vanha uutinen vuodelta 2010. Sinänsä kyllä huomion arvoinen.

[Saippuakupla]

Eikös Biaudet aloittanut toukokuussa 2010 eli hänet nimitettiin viiden vuoden määräajaksi 15.5.2010 alkaen.

[Saippuakupla]

Valviran näkemys ja ohjeistus asiaan liittyen löytyy täältä.

[MoonShine]

Karmeata luettavaa oikeusvaltiosta nimeltä Suomi, totuutta ei edes yritetä paljastaa.

[foobar]

Kuuluuko myös suomalaisille (niille perunanenille) joku loukkaamaton oikeus valehdella (tai valita) ikänsä tarpeen mukaan, ja onko iän arviointi rikollista toimintaa?

Tyhminkin tässä maassa alaikäisenä alkoholin lähistöltä Poliisin tapaama kansalainen on tajunnut, ettei nauti mitään erityissuojelusta tuossa mielessä. Tuskin nauttisi myöskään maanpuolustusvelvollisuutta välttelevä mies, joka yrittäisi valehdella ikänsä korkeammaksi kuin se on - tai väkivaltarikollinen, joka yrittäisi väittää itseään lapseksi tuomiotaan pienentääkseen.

Vaan joidenkin väestöryhmien kohdalla - siis sellaisten, jotka saavat valehtelusta selvää rikoshyötyä ja joilla tähän valehteluun löytyy mahdollisuus puutteellisen henkilörekisterin ja sinisilmäisten toimijoiden vuoksi - tällaista käytöstä kuuluu viranomaisten toimesta tukea ja ilmeisestikin siihen jopa kannustaa.

[MoonShine]

Toisaalta ikänsä valehteleva mamu kaivaa itselleen kuoppaa, mikäli joskus sattuu töihin menemään.
Kymmenenkin vuotta jos on saanut huijattua ikäänsä alemmas, niin odotteleehan mahdollista eläkettäänkin sen kymmenen lisävuotta.
Sosiaalisilla tulonsiirroilla eläviä asia ei tietenkään haittaa.

[CaptainNuiva]

Tuo laki potilastietojen luovuttamisesta on aikanaan tehty kantiksia varten, nyt sitä surutta käytetään aivan toisiin tarkoituksiin, vilpillisyyden peittämiseen.

Olisi ymmärettävää jos kyse olisi jostain sairaudesta jonka joku voi kokea arkaluontoiseksi mutta herran jumala sentään, eihän ikä ole mikään potilasperuste taikka sairaus vaan osaltaan henkilön tunnisteperuste.
Jos järjellä ajatellaan niin se jolla on puhtaita jauhoja pussissa,ei taatusti näe syytä kieltäytyä ikätestauksesta joten tästä päästään siihen että kieltäytymällä käytetään lakia valehtelun peittämiseen...

Mitähän seuraavaksi?
Lääkäri toteaa viranomaiselle että Miss Ahmed Älläwälläbä ei olekkaan nainen kuten on ilmoittanut ja saa siitä hyvästä Bideeltä kusasun niskaansa koska potilastietolaki?
Tämmöinen lain soveltavinen saattaa myös vakavasti vaarantaa muiden oikeusturvaa mutta paskat siitä Bidee välittää.

Tälläiset tapaukset saavat heräämään monia kyssäreitä, miksi esimerkiksi minun täytyy jatkuvasti ilmoitella ikääni, eri dokumentteihin?
Miksi ei uskota ja rikotaan oikeusturvaani jos ilmoitan tilanteesta riippuen että 17 v...tai joskus 22...tai joskus 40...tai 5, kuka sitä nyt ihan varmasti ikäänsä muistaa.

[Saippuakupla]

Toisaalta ikänsä valehteleva mamu kaivaa itselleen kuoppaa, mikäli joskus sattuu töihin menemään.
Kymmenenkin vuotta jos on saanut huijattua ikäänsä alemmas, niin odotteleehan mahdollista eläkettäänkin sen kymmenen lisävuotta.
Sosiaalisilla tulonsiirroilla eläviä asia ei tietenkään haittaa.

Saahan mamu toki takuueläkkeen (+ asumistuen + sosiaaliviraston harkinnanvaraiset tuet) jo aikaisemmin, mikäli työnteko ei kiinnosta ja voi osoittaa "työkyvyttömyyden". Tosin luulen, että mamu, joka voi todistaa olevansa 65v., saa takuueläkkeen (+ asumistuen + sosiaaliviraston harkinnanvaraiset tuet) vaikka olisi kusettanut ikänsä aikaisemmin.

Kenelle takuueläkettä?

Takuueläkkeen voit saada, kun olet asunut Suomessa vähintään 3 vuotta 16 vuotta täytettyäsi. Tämä asumisaika vaaditaan myös maahanmuuttaneilta. Nuorelta työkyvyttömältä ei vaadita tätä, jos hän sai 16 vuotta täyttäessään vammaistukea.

Lisäksi vaaditaan, että saat jotakin alla mainituista eläkkeistä:
- vanhuuseläke tai varhennettu vanhuuseläke
- kansaneläkelain mukainen työkyvyttömyyseläke
- työntekijän eläkelain mukainen tai muu vastaava työ- tai virkasuhteeseen perustuva täysi työkyvyttömyyseläke
- täyden työkyvyttömyyden perusteella myönnetty lakisääteinen tapaturmavakuutuksen, sotilastapaturmalain, liikennevakuutusta koskevan lainsäädännön tai sotilasvammalain mukainen jatkuva tapaturmaeläke, elinkorko tai työkyvyttömyyseläke tai sellainen ansionmenetyksen korvaus, jota maksetaan, kun liikennevahingon sattumisesta on kulunut vuosi
- työttömyyseläke tai
- maatalousyrittäjien luopumistuki.

Jos olet maahanmuuttanut etkä saa mitään näistä eläkkeistä, sinulla on oikeus takuueläkkeeseen, jos olet täyttänyt
- 65 vuotta tai
- 16 vuotta ja olet kansaneläkelain mukaan työkyvytön.

http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/041110125342HN?OpenDocument

[normi]

Maan mädännäisyyden tila on aika surullinen. Vähemmistövaltuutettu pyrkii siis aktiivisesti estämään viranomaisia saamaan totuuteen perustuvaa tietoa. Normaalissa yhteiskunnassa se olisi rikos. Ehkä se Suomessakin olisi jos lakia noudatettaisiin. No toisaalta poistiivista syrjintää edistäviä lakejahan säädetään jatkuvasti eli laki saattaa sanoa mitä tahansa, mutta on olemassa myös oikea ja väärä ja laista riippumatta ihmisen tulisi toimia kuten on oikein.

Oikeudenmukaisuus kyllä lopulta voittaa ja Biaudet ja muut joutuvat vielä vastuuseen toimistaan tavalla tai toisella. kenties julkiseen häpeään loppuelämäiensä ajaksi, kuten typerimmät Neuvostoliiton fanittajat aikoinaan.

Oikeastaan lakikirjat kuuluisikin viskata nurkaan ja noudattaa ikiaikaista omaa tuntoa eli: Do the right thing! Toki oikeita js hyviä lakeja kuuluukin noudattaa, mutta selvästi vääryyttä ajavia ei.

Lait joita tarvitsee noudattaa ovat kunkin itsearvioitavissa. Ohjenuorana voi käyttää ajatusmallia, miettikää jokin ilmiselvästi rikollinen asia. Olettakaa, että olisi kuitenkin säädetty laki, joka määräisi tällaiseen rikolliseen tekoon, esimerkiksi viattoman vahingoittamiseen. On selvää ettei tällaista lakia kuuluisi noudattaa. Jokaisen tulisikin miettiä, että missä menee raja, milloin laki kääntyy oikeudenja oikeudenmukaisuuden irvikuvaksi, jolloin on perusteltua harjoittaa kansalaistottelemattomuutta. Tietenkin enemmistödemokratiassa enemmistö voi päättää, mutta ei enemmistö aina ole oikeassa, eikä etenkään päättäjien enemmistö.

[Kurvari]

Nyt kyllä poltti ja kuohui yli tuon vähemmistövaltuutetun tekemiset. Samanlaiset ihmiset olivat käpykaartissa ja perustamassa SKP:tta sodan jälkeen. Aivan käsittämätöntä kätyröintiä. Mutta samaahan suuripäiset ovat tehneet jo 90-luvulta.

[Veli Karimies]

Hetkonen nyt. Siis samaan aikaan aseharrastajien oikeuksien yli kävellään, kun tehdään oikein laki jossa lääkärien pitää sivuuttaa salassapitovelvollisuus ja ilmoittaa mielenrauhaltaan järkkyvistä aseenomistajista, mutta toisaalla taas sitten vähemmistövaltuutettu antaa noottia iänmäärityksen takia annetuista potilastiedoista.

Mitä vittua?

[Kurvari]

Hetkonen nyt. Siis samaan aikaan aseharrastajien oikeuksien yli kävellään, kun tehdään oikein laki jossa lääkärien pitää sivuuttaa salassapitovelvollisuus ja ilmoittaa mielenrauhaltaan järkkyvistä aseenomistajista, mutta toisaalla taas sitten vähemmistövaltuutettu antaa noottia iänmäärityksen takia annetuista potilastiedoista.

Mitä vittua?

Olet asian ytimessä! Ei tätä älyttömyyttä voi enää maalaisjärjellä ymmärtää. Petoksellista toimintaa kaikki tyynni.

[normi]

Hetkonen nyt. Siis samaan aikaan aseharrastajien oikeuksien yli kävellään, kun tehdään oikein laki jossa lääkärien pitää sivuuttaa salassapitovelvollisuus ja ilmoittaa mielenrauhaltaan järkkyvistä aseenomistajista, mutta toisaalla taas sitten vähemmistövaltuutettu antaa noottia iänmäärityksen takia annetuista potilastiedoista.

Mitä vittua?

Olen sitä mieltä, että lainsäädännössä olisi palattava..., no,  back to basics. Oikea ja väärä on lähtenyt lapasesta... Ajatellaanpa rippisalaisuuden murtamista, joo varmaan kuulevatkin rikoksia, mutta so what, shit happens, elämää you know. Lainsäädäntö ei saisikaan olla liian yksityiskohtainen, pitää olla jonkin verran pelivaraa. liialla säätämisellä tullaan tällaisiin  em. tilanteisiin jossa logiikka jo pettää pahasti ja joudutaan ihmettelemään, että WTF!

[Juffe]

Hetkonen nyt. Siis samaan aikaan aseharrastajien oikeuksien yli kävellään, kun tehdään oikein laki jossa lääkärien pitää sivuuttaa salassapitovelvollisuus ja ilmoittaa mielenrauhaltaan järkkyvistä aseenomistajista, mutta toisaalla taas sitten vähemmistövaltuutettu antaa noottia iänmäärityksen takia annetuista potilastiedoista.

Mitä vittua?

Varsinkin kun mielenterveyteen liittyvät tiedot ovat varsin arkaluonteisia terveydellisiä tietoja, kun taas ikään liittyvät tiedot eivät varsinaisesti edes ole terveydellistä tilaa koskevia.

[xoxox]

Hetkonen nyt. Siis samaan aikaan aseharrastajien oikeuksien yli kävellään, kun tehdään oikein laki jossa lääkärien pitää sivuuttaa salassapitovelvollisuus ja ilmoittaa mielenrauhaltaan järkkyvistä aseenomistajista, mutta toisaalla taas sitten vähemmistövaltuutettu antaa noottia iänmäärityksen takia annetuista potilastiedoista.

Jos iänmäärityksessä on epäselvyyttä, eikö lääkärin tulisi ilmoittaa tällainen tapaus juuri aselain perusteella poliisille?

[Taffu]

Ei hammaslääkäri soittele mihinkään, että täällä on alaikäinen on alkoholin vieressä. Hammaslääkäri ei myöskään soittele minnekään, että pahoinpitelevä 16-vuotias ei ole oikeasti 16 vaan 18.

Itseasiassa lääkärin pitäisi rikkoa vaitiolovelvollisuus, jos alaikäinen tulee esim. kännissä vastaanotolle. Siitä pitäisi ilmoittaa lastensuojeluun...

[KalleK]

Se, että juuri vähemmistövaltuutettu puuttuu tällaiseen asiaan, on aika kuvaavaa. Eipä sen selkeämmin juuri enää korttejaan voisi paljastaa.

Joku puhui mahdollisesta eläkeiän odottelusta ja siitäpä tulikin mieleen taannoin kuulemani tarina kaverin tehtaalta; siellä oli ollut jo vuosikaudet töissä eräs afrikkalaisperäinen, kunnes sitten eräs päivä tuli syystä tai toisesta ilmi että kaveri oli todellisuudessa yli 10 vuotta vanhempi kuin mitä oli siihen asti uskotellut, ihan eri niminenkin ja eri kansalaisuutta kuin oli ilmoittanut.

Paljastus ei kuitenkaan johtanut yhtään mihinkään, millään taholla. Työkaverit olivat lähinnä naureskelleet asialle ja todenneet että jahas, sellaista, eiköhän palata taas sorvin ääreen. Työpaikkakin siis säilyi, kun kaveri oli hommansa kuitenkin hoitanut asiallisesti. Vain palkkakuitti lähetettiin sen jälkeen eri nimellä. Ja se eläkeikäkin oli yhdessä päivässä pompsahtanut yli 10 vuotta lähemmäs

Onpahan sitä itsekin naisten kanssa vehdatessa tullut valehdeltua ikää milloin mihinkin suuntaan, aina tilanteen mukaan. Niin kuin nimeä, asuinpaikkaa ja ammattiakin, joten enpä lähde heittelemään kiviä mihinkään suuntaan.

[Fincum]

Onpahan sitä itsekin naisten kanssa vehdatessa tullut valehdeltua ikää milloin mihinkin suuntaan, aina tilanteen mukaan. Niin kuin nimeä, asuinpaikkaa ja ammattiakin, joten enpä lähde heittelemään kiviä mihinkään suuntaan.

No naisten kanssa...mutta viranomaisten suuntaan meininki onkin toinen.

[nevahood]

Mitenhän jos lääkäri epäilee, ettei henkilö voi olla esim. iän perusteella papereissa ilmoitettu henkilö?

Otetaan henkilöt A ja B. Henkilö A on terve ja henkilöllä B on sairaus. Henkilö B käy esiintymässä A:na ja hakee tälle vaikka reseptin huumausaineiksi luokiteltaviin lääkkeisiin tai vaikka todistuksen työkyvyttömyydestä. Jos lääkäri epäilee henkilöllisyyttä, niin onko silloin oikeus varmistaa henkilöllisyys?

Lääkärit ovat melkoisessa pattitilanteessa. Jos ei hoida potilasta, joka selvästi poikkeaa papereissa ilmoitetusta, on rassisti. Jos taas hoitaa, saattaakin määrätä lääkkeet jollekin aivan muulle kuin vastaanotolla kävijälle.

Toki tuossa oli kyse siitä, että saako lääkäri ilmoittaa asiasta eteenpäin. Mielestäni väärillä papereilla viranomaiselle esiintyminen on jonkinlainen rikos (väärän henkilötiedon antaminen). Eihän tuon edes pitäisi olla salassapitovelvollisuuden piirissä, kun kyse ei ole papereissa ilmoitetusta henkilöstä. Eli tuon ei pitäisi liittyä papereissa ilmoitettuun henkilöön millään tavalla, vaan vastaanotolla käyneeseen asiakkaaseen.

[Reich]

Lainsäädäntö on siis yksiselitteisesti vanhentunut ja eduskunnan tulee korjata puutteet pikimmiten. Lääkärin salassapitovelvollisuuteen on asetettu paljon poikkeuksia ja väärillä henkilötiedoilla esiintyvien ikähuijareiden ilmiantaminen pitäisi olla yksi tällainen ehdottomasti. Tässä esimerkkejä salassapitovelvollisuuden rajoituksista:

http://therapiafennica.fi/wiki/index.php?title=Salassapitovelvollisuus

Poliisilain edelä mainitun pykälän 2 momentin mukaan poliisilla on oikeus mm. ajo-oikeuden ja ampuma-aseluvan voimassaolon harkitsemiseksi saada luvanhaltijan terveydentilaan liittyviä tietoja, mikäli on syytä epäillä, että luvanhaltija ei enää täytä luvan saannin edellytyksiä. Nykytulkinnan mukaan lääkärin tulisi tällöin em. tietoja antaa, kuten mm. ajokorttitodistusluvussa on mainittu.

Esitutkintalain (449/87) 27 ja 28 pykälien mukaisesti on säädetty, että jos tutkittavana on rikos, josta voi seurata rangaistuksena vankeutta kuusi vuotta tai enemmän, -- voi tuomioistuin poliisin pyynnöstä velvoittaa lääkärin ilmaisemaan tälläisen seikan poliisikuulusteluissa.

Oikeudenkäymiskaaren mukaan lääkärin salassapitovelvollisuus oikeudenkäynnissä lakkaa, jos virallinen syyttäjä ajaa syytettä rikoksesta, mistä saattaa seurata vankeutta kuusi vuotta tai ankarampi rangaistus. Tälläisessä asiassa lääkäri on velvollinen todistamaan oikeudessa.

Terveydenhuolto- ja sosiaalilainsäädännön, kansaneläkelain, vakuutusoikeuslain, eri eläkelakien ja sairausvakuutuslain säännösten nojalla lääkärin ilmoitettava potilasta koskevia tietoja kyseiselle viranomaiselle. Uudempaa lainsäädäntöä, joka myös sisältää ilmoitusvelvollisuuden on mm. tasa-arvo-, potilasvahinko- ja tieliikennelaki.

Rikoslain mukaan jokaisen,joka tietää valtiopetoksen, maanpetoksen, murhan, ryöstön, ihmisryöstön, eräiden raharikosten ja eräiden toisen hengelle ja terveydelle vaarallisten rikosten olevan tekeillä, on ilmoitettava siitä viranomaiselle tai sille, jota rikos uhkaa. Tällöin salassapitovelvollisuus väistyy.

Maininnan ansaitsee myös sosiaalihuollon hallinnosta annetun lain kohta, jonka mukaan lastenvalvojalla on oikeus saada lääkärin salassapitovelvollisuuden estämättä isyyden selvittämiseksi tarpeelliset lääketieteelliset selvitykset.

Lapsen ja lähinnä vanhempien välistä suhdetta salassapitomielessä käsittelee lastensuojelulain 40 §. Sen mukaan lääkärin, joka virkaa hoitaessaan on saanut tietää lapsen olevan lastensuojelun tarpeessa, on ilmoitettava siitä viipymättä sosiaalilautakunnalle salassapitosäännösten estämättä esimerkiksi lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevissa tapauksissa.

[Mursu]

Näyttää siltä että joku on alkanut todellakin tajuamaan tämän hirsutismin syntyperiä. Eva B. iskeekin takaisin, koska onhan se hirveetä kun kehdataan edes epäillä. Kenenkään oikeusturvaa tässä ei loukata sillä tällähän pyritään oikeudenmukaiseen käsittelyyn myös turvapaikanhakijan kohdalla? Pitäisihän se oikeustieteitä "oppineena" nyt Evankin tajuta.

Kyllä lääkäreiden vaitiolovelvollisuus on ihan yleinen periaate. Ideana on, että potilas ei seurausten takia jätä hakeutumatta hoitoon. Poikkeusten tulee olla tarkkaan säädeltyjä ja perusteltuja. Esimerkiksi epäily lapsen pahoinpitelystä on tällainen.

Lääkäri ei ole poliisi. Esimerkiksi nykyiseen lakiin säädetty velvollisuus ilmoittaa poliisille, jos henkilö ei sovellu aseen haltijaksi riippumatta siitä, onko henkilöllä ase on täysin järjetön.

[Mursu]

Tuo laki potilastietojen luovuttamisesta on aikanaan tehty kantiksia varten, nyt sitä surutta käytetään aivan toisiin tarkoituksiin, vilpillisyyden peittämiseen.

Kyllä vaitiolovelvollisuus koskee aivan yhtä lailla suomalaisiakin potilaita. Kun abortti oli laiton se säästi lukemattomien naisten hengen.

Olisi ymmärettävää jos kyse olisi jostain sairaudesta jonka joku voi kokea arkaluontoiseksi mutta herran jumala sentään, eihän ikä ole mikään potilasperuste taikka sairaus vaan osaltaan henkilön tunnisteperuste.

Et ole ymmärtänyt vaitiolovelvollisuuden perustetta. Idea on taata ihmisille luottamuksellinen hoito, jotta he hoitaisivat vaivansa. Laissa määritellään asiaan kuuluvat poikkeukset.

[Mursu]

Hetkonen nyt. Siis samaan aikaan aseharrastajien oikeuksien yli kävellään, kun tehdään oikein laki jossa lääkärien pitää sivuuttaa salassapitovelvollisuus ja ilmoittaa mielenrauhaltaan järkkyvistä aseenomistajista, mutta toisaalla taas sitten vähemmistövaltuutettu antaa noottia iänmäärityksen takia annetuista potilastiedoista.

Mitä vittua?

Aivan tuosta on säädetty aselaissa. Ei ole mitään vastaavaa lakia, joka antaisi hammaslääkärille oikeuden kertoa iästä. Se, että tämä aselain  muuton on täysin älytön on sitten toinen juttu.

Tuntuu, ettei täällä ihmiset ole sisäistäneet laillisuusperiaatetta. Moni haluaa lääkärin yms. toimivan oman mielivaltansa mukaan. Kyllä laillisuusperiaatteesta eniten hyötyy sellainen, jonka omat mielipiteet eivät ole valtavirtaa.

[Mursu]

Jos iänmäärityksessä on epäselvyyttä, eikö lääkärin tulisi ilmoittaa tällainen tapaus juuri aselain perusteella poliisille?

Lain mukaan poliisi ei reagoi ilmoitukseen, jos henkilöllä ei ole aselupaa.

[Mursu]

Mitenhän jos lääkäri epäilee, ettei henkilö voi olla esim. iän perusteella papereissa ilmoitettu henkilö?

Otetaan henkilöt A ja B. Henkilö A on terve ja henkilöllä B on sairaus. Henkilö B käy esiintymässä A:na ja hakee tälle vaikka reseptin huumausaineiksi luokiteltaviin lääkkeisiin tai vaikka todistuksen työkyvyttömyydestä. Jos lääkäri epäilee henkilöllisyyttä, niin onko silloin oikeus varmistaa henkilöllisyys?

Niin ja mitä tällä on asian kanssa tekemistä?

Lääkärit ovat melkoisessa pattitilanteessa. Jos ei hoida potilasta, joka selvästi poikkeaa papereissa ilmoitetusta, on rassisti. Jos taas hoitaa, saattaakin määrätä lääkkeet jollekin aivan muulle kuin vastaanotolla kävijälle.

Jos lääkäri jotain lääkkeitä määrää, ne liittyvät siihen hoitoon, jota hän on juuri antanut. Tässä tilanteessa henkilön nimi ei sinänsä ole kovin oleellinen, eikä siitä edes ole oleellista epäselvyyttä. Henkilöllä luultavasti on joku paperi, jolla osoittaa henkilöllisyytensä.

Mikäänhän ei estä henkilöä muutenkaan antamasta tai myymästä saamiaan lääkkeitä eteenpäin, jos niin haluaa.

[Mursu]

Lainsäädäntö on siis yksiselitteisesti vanhentunut ja eduskunnan tulee korjata puutteet pikimmiten. Lääkärin salassapitovelvollisuuteen on asetettu paljon poikkeuksia ja väärillä henkilötiedoilla esiintyvien ikähuijareiden ilmiantaminen pitäisi olla yksi tällainen ehdottomasti. Tässä esimerkkejä salassapitovelvollisuuden rajoituksista:

Yleisesti näissä on kyse yleisestä turvallisuudesta tai jonkun yksilön (kuten lapsi) turvallisuudesta. Tämä ei ole sellainen. Eri asia on, sitten, jos turvapaikanhakijoille järjestetään rutiininomaiset iänmääritykset. Näin toki tulisi tehdä. Samoin tulis ottaa dna ja sormenjäljet ja panna ne poliisin rekistereihin.

[CaptainNuiva]

Hetkonen nyt. Siis samaan aikaan aseharrastajien oikeuksien yli kävellään, kun tehdään oikein laki jossa lääkärien pitää sivuuttaa salassapitovelvollisuus ja ilmoittaa mielenrauhaltaan järkkyvistä aseenomistajista, mutta toisaalla taas sitten vähemmistövaltuutettu antaa noottia iänmäärityksen takia annetuista potilastiedoista.

Mitä vittua?

Aivan tuosta on säädetty aselaissa. Ei ole mitään vastaavaa lakia, joka antaisi hammaslääkärille oikeuden kertoa iästä. Se, että tämä aselain  muuton on täysin älytön on sitten toinen juttu.

Tuntuu, ettei täällä ihmiset ole sisäistäneet laillisuusperiaatetta. Moni haluaa lääkärin yms. toimivan oman mielivaltansa mukaan. Kyllä laillisuusperiaatteesta eniten hyötyy sellainen, jonka omat mielipiteet eivät ole valtavirtaa.

Kyllä tämä on laajempi keissi...Lait,ohjeet ja asetukset riitelevät keskenään ja edelleen ollaan se perusasian äärellä että jos turvapaikan hakija tietoisesti kikkailee iällään niin laki suojelee tämmöistä juksailua.

Tässä muilta kanteilta asiaan liittyen:
Opas terveydenhuollon henkilöstölle
http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/potilasopas/opas.htm
-Hyvän hoidon, potilaan turvallisuuden ja henkilökunnan oikeusturvan takaamiseksi potilasasiakirjatietojen tulee olla oikeita, virheettömiä ja laajuudeltaan riittäviä.
-Potilasasiakirjamerkintöjä tekevä terveydenhuollon ammattihenkilö on velvollinen huolehtimaan tekemiensä merkintöjen oikeellisuudesta ja virheettömyydestä-Potilasasiakirjojen virheelliset ja tarpeettomat tiedot on ilman aiheetonta viivytystä potilasrekisterinpitäjän omasta aloitteesta tai potilaan perustellusta vaatimuksesta oikaistava, poistettava tai täydennettävä.

Kuvitellaanpa tilannetta jossa tapahtuu hoitovirhe(Esim.lääkeannostelu) sen vuoksi että on toimittu potilaan ilmoittaman iän eikä todellisen iän mukaan...Arvatkaapa kuka on rosiksessa syytettynä ja korvauksia maksamassa jos ei pääse jollain tavoin turvamaan selustaansa, esim.varmistamalla epäilyttävän tapauksen ikää jostain jos omat havainnot eivät tue potilaan kertomaa?

Summasummarum...Kärjistäen esitettynä vähemmistövaltuuttettu toiminallaan ja lakien epämääräisyyttä hyväksi käyttäen haluaa juksaajan ansaitsevan kaikenlaisen lain suojan, samalla ajaen esim.lääkärit siihen tilanteeseen että näillä ei ole tietyissä tapauksissa mitään suojaa.
On ymmärettävää että pakolaisbisneksen piirissä ei näitä ajatella eikä kiinnostakkaan mutta kyllä jonkun tahon pitäisi näihinkin asioihin perehtyä nyt eikä sitten vasta kun on kakka pöksyissä ja kunnolla.