Länsimaiden valheellinen kehitys

[Zeitgeist]

1. Hokema jonka mukaan länsimaat ovat viime vuosikymmeninä eläneet materiaalirikasta, mutta henkisesti köyhää aikaa; joka tuutista työnnetään tätä samaa mielikuvaa. Kuinka nyt pitäisi downshiftata ja ottaa iisimmin ja ei se työelämä ole niin tärketä, lapsiperhe sitä ja lapisperhe tätä. Hyvinvointi ja terveys. Hyvinvointi ja terveys. Hyvinvointi ja terveys. Hyvinvointi ja terveys. Hyvinvointi ja terveys. Hyvinvointi ja terveys. Hyvinvointiyhteiskunta.

Tässä on käyrä joka kuvaa USA:n BKT:Tä

(http://photos1.blogger.com/hello/243/2888/640/GDPMEW.jpg)
Sinisillä pylväillä on merkitty USA:n bruttokansantuotteen vuotuinen kasvu, joka on ollut noin 4 % viimeisenä kahtena vuotena. Kun bruttokansantuotteesta vähennetään kotitalouksien lainarahan käyttö laskee kasvu tasolle 0-1 % vuodessa.

Todellinen talous ei siis ole Yhdysvalloissa kasvanut juuri mihinkään, vaan "talouskasvua" on pidetty yllä kuplavelkataloudella.

Suomi ei ole mikään poikkeus, vaan Suomi on ihan samassa junassa. Se mitä on tapahtunut Suomessa aina jostain 70-luvusta saakka on se, että palkkataso on jatkuvasti noussut, mutta tuottavuus ei ole noussut samaa tahtia. Tästä on seurauksena velkakupla ja se, että teollisuus on lähtenyt sinne missä hinta/laatu on parempi.

Ketkä tästä on vastuussa? No ne jotka ovat näitä palkankorotuksia ym. jatkuvasti kinuamassa eli AY-liike, EU, 70-luvun hippisukupolvi, suuret ikäluokat ja muut maailmanparantajat.

Joten Suomessakaan mikään materialistinen hyvinvointi ei ole kasvanut, vaan huonontunut. Se näkyy käytännössä lisääntyvänä köyhyytenä ja leipäjonojen kasvuna.

Suomi on pahassa ristitulessa. Köyhälistö jatkuvasti syyttää oikeistoa kurjuuden lisääntymisestä, vaikka Suomessa ei edes ole mitään oikeata oikeistopuoluetta. Se mikä Suomessa lähinnä pitää paikkansa on se, että kaikki katsovat kuuluvan vasemmistoon ja vasemmistolaiset puolueet haukkuvat toinen toisiaan vuoronperään ja hallituksessa oleva on aina se oikeistoon kuuluva riistopuoue, - josta pitäisi päästä eroon ja luoda vasemmistolainen vallankuomkous -  vaikka noudattaakin vasemmistolaista monikulttuuri ynnä muuta maailmanparannusagendaa.

Toinen asia mitä harhauttaa mielikuvaa on se, että teknologia on kasvanut, mikä antaa sen mielikuvan ikään kuin nyt elettäisiin jotain materialistista yltäkylläisyyttä. Teknologia on kehittynyt totta tosiaan, mutta sillä ei ole mitään tekemistä minkään taloudellisen hyvinvoinnin kanssa.

Jos ei edes talous ole kasvanut, vielä vähemmän on kasvanut mikään muukaan asia. Viimeisen 30 vuoden aikana lähes kaikissa länsimaissa rikollisuus on moninkymmenkertaistunut, väkivalta kasvanut, henkinen pahoinvointi lisääntynyt, ihmisten terveys huonontunut, läski kasvanut, fyysinen kunto rapistunut, perheyhteisöt kadonneet, kouluammuskeluja, yhteisöllisyys kadonnut, lista on pitkä.

Summasumma rum. Täytyy kyllä sanoa, että länsimaiden poliitikot ovat tehneet ihan helvetin huonoa työtä.

[mannym]

Muutamia kommentteja, jatkuvasti nousevat hinnat (ruoka,lämmitys,vuokrat) johtavat siihen että palkkoja vaaditaan lisää. Tähän voidaan lisätä tämä ilmastohullutus joka aiheuttaa kustannuksia yrityksille. Valtion pohjattoman kassan kasvatus jne...
Suomi ympärillämme on byrokraattien ja sosialistien luvattu maa. Palkankorotukset ei ole se suuri ongelma, suurempi ongelma on hillitön sosiaalinen turvaverkosto, 200 erilaista sosiaalitukea, hillittömän byrokratian kustannukset.

Siinä olet ihan oikeassa että länsimaiset poliitikot ovat tehneet huonoa työtä ja oikeistoa meillä ei oikeastaan ole. Mutta syitä sa pohtia sitten laajemminkin eikä syyttää vain palkansaajia ja ay liikettä. Virheitä on tehty nyt niitä pitäisi korjata UudestaSeelannista mallia ja eteenpäin.

[Possumi]

blah

meh. Yritin jotain kommentoitavaa löytää avauksestasi mutta ei mikään oikein sytyttänyt.

Oliko sinulla joku pointti, väite, uutinen, analyysi jota ei olisi jo miljoonaan kertaan vatvottu esim täällä : http://hommaforum.org/index.php/topic,25882.0.html

[Terhon puolesta]

Tuolla on vähän juttua USAan liittyen.

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=189756&start=0&tstart=0

Yhä useampi amerikkalainen tekeekin entistä enemmän töitä mutta tienaa aiempaa vähemmän. Selvityksen mukaan vuodesta 1979 alimmat palkat ovat laskeneet 29 prosenttia ja keskiluokan palkat 13 prosenttia. Aiempaa parempaa palkkaa nostavat vain kaikkein korkeatuloisimmat, joiden tienestit ovat kasvaneet samassa ajassa seitsemän prosenttia.

[AstaTTT]

Tähän tepsii mahdollisimman suuri omavaraisuus, myös valtion mittakaavassa. Ja oma valuutta. Niin ja se oma päätäntävalta - siis irti EU:sta (jälleen kerran).

[desperaato]

 

Joku on keksinyt, että kun keksii jotain uudestaan, sillä voi päteä, menestyä, rikastua... ...mutta kuinka usein ja kuinka monta kertaa ja vieläpä sama tyyppi voi keksiä saman asian udelleen ja uudelleen ja uskoa itsekin keksineesä keksintönsä ihan ensimmäistä kertaa?

Pannaas ny lukko tämmöselle höpö-höpölle.

"se on duunarin synti kun haluaa elää tekemällään työllä. Duunrit on aiheuttaneet kaiken pahan..."  

[Zeitgeist]

Tuolla on vähän juttua USAan liittyen.

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=189756&start=0&tstart=0

Yhä useampi amerikkalainen tekeekin entistä enemmän töitä mutta tienaa aiempaa vähemmän. Selvityksen mukaan vuodesta 1979 alimmat palkat ovat laskeneet 29 prosenttia ja keskiluokan palkat 13 prosenttia. Aiempaa parempaa palkkaa nostavat vain kaikkein korkeatuloisimmat, joiden tienestit ovat kasvaneet samassa ajassa seitsemän prosenttia.

Muttakun Gyntteri saa vähemmällä työnteolla parempaa palkkaa kuin suomalainen, ja sitten taas jenkki saa paskempaa palkkaa työskentelemällä enemmän kuin suomalainen.

"No Saksalaiset tekee oikeesti töitäkin päivän aikana, Suomalaisistakin osa yrittää, Jenkit vaan sekaa ja lässyttää, mutta valmista ei tuu.
Ameriikkalaiset on myös varustettu alemmalla ÄO:lla.
Tyhmä turhaa työtä tekee ja sitä rataa...

1. Tyhmä joutuu tekemään enemmän töitä saman tuottavuuden aikaansaamiseksi.

2. USAN:n väestö? Euroopasta ja muualta muuttanutta eh monikulttuurista väestöä.

IQ and wealth of Nations

Saksa 102
Suomi 97
USA   98

http://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Saksan salaisuus on korkea matemaattinen ja muu älyllinen osaaminen. Ei mikään vapaus.

Kunnallisella puolella on yleistä tuollainen 90 -95 päivän keskimääräinen poissaolo vuodessa , siis lomat + sairaslomat.
Jos se työpäivän pituus, mikä ei välttämättä sisällä tehokasta työntekoa, on 7 tuntia on julkisen sektorin työaika noin 1050 tunti /vuosi.
Työaika alle 3 tuntia päivässä. Amerikassa tätä ei laskettaisi edes osa-aika työksi.

Tämän päivän kunta tai valtiotyöntekijä laiskottlelee velkarahalla maksetulla palkalla.

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=189756&start=0&tstart=0

[requiem]

Saksan salaisuus on korkea matemaattinen ja muu älyllinen osaaminen. Ei mikään vapaus.

Jos vapaus ei merkitse tässä kuviossa yhtään mitään, niin miksei DDR:stä tullut Saksan liittotasavallan kaltaista menestystarinaa?

[Zeitgeist]

Saksan salaisuus on korkea matemaattinen ja muu älyllinen osaaminen. Ei mikään vapaus.

Jos vapaus ei merkitse tässä kuviossa yhtään mitään, niin miksei DDR:stä tullut Saksan liittotasavallan kaltaista menestystarinaa?

Vaikea vastata. En minä niin sanonut, että vapaus ei merkitse mitään, mutta ei vapaus yksinään tuo mitään. Se ei ole edes ydin kysymys.

Wikipedian mukaan; epäviralliselta nimeltään Itä-Saksa oli marxismi-leninismiä virallisena ideologianaan tunnustanut valtio, joka oli olemassa vuodesta 1949 vuoteen 1990 asti. DDR:n perustivat saksalaiset kommunistit, joista moni oli ollut 1930-luvulta asti maanpaossa Neuvostoliitossa.

Ehkä siksi, että nämä maanpaossa olleet kommunistit/anarkistit/hipit olivat niin tyhmiä, että eivät osanneet rakentaa Trabantia parempaa autoa. Samaa sakkia jotka rakensivat Suomen pakolaishyysäyshyvinvointivaltion.

He olivat maanpaossa. Miksi? Siksi koska Natsi-Saksa ja Hitler. Hitler vihasi kommunisteja.

Miksi Natsi-Saksassa talous kasvoi 9% vuodessa? Miksi natsit kykenivät rakentamaan esim. siihen aikaan maailman kehittyneimmän ja laadukkaimman panssarivaunun tiger-tankin? Ei sitä selitetä millään vapaudella.

Also sagt Homma Admin: Achtung! Achtung! Tiger-, Messerschmidt- ja Nebelwerfer-keskustelu on siirtynyt ja tulee siirtymään tästä ketjusta Endlösungiin. Danke. 88 !!

[Paasikivi]

Miksi Natsi-Saksassa talous kasvoi 9% vuodessa?

Ei tainnut kasvaa ainakaan koko aikaa, melkeinpä väittäisin että Saksan talous oli huonommassa jamassa vuonna 1945 kuin se oli 1933.

[Possumi]

Miksi Natsi-Saksassa talous kasvoi 9% vuodessa? Miksi natsit kykenivät rakentamaan esim. siihen aikaan maailman kehittyneimmän ja laadukkaimman panssarivaunun tiger-tankin? Ei sitä selitetä millään vapaudella.

Ei tainnut kasvaa ainakaan koko aikaa, melkeinpä väittäisin että Saksan talous oli huonommassa jamassa vuonna 1945 kuin se oli 1933.

Aivan ihanaa heittelyä suviyössä. No, leikitään sitten että sodan ylivoimaisesti voittanut Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto muuten jyräsi nuo kaikki osanottajat laudalta tuottamalla mm. sodan viimeisenä vuonna 31,000 T34-85 tankkia kun Saksan surkean tehoton sotateollisuus pystyi valmistamaan vain 1,355 tiikeriä koko sodan aikana.

Vain totalitaaristen diktaattorien hoivissa ja maailmansotien aikana on taloudessa mennyt näin lujaa! Valitettavasti näin edistyksellisiä ajatuksia ajava puolue-suuntaus on julistettu laittomaksi aika monessa maassa 

[Tabula Rasa]

Ja miksi puhutaan vain länsimaista? Yhtälailla on väitteitä jonka mukaan afrikassa menee huonosti koska ollaan afrikassa tai lähi-idässä koska ollaan lähi-idässä. Älykkyydellä kyllä voisi olla jotain tekemistä sen kanssa miten saadaan aikaan kestävä yhteiskunta, alle sadan muuttuu vaikeaksi, yli sadan toimii, tähän voi toki vaikuttaa jos maan alueella on esimerkiksi pari triljoonaa kaivannaisina tai öljynä jolla voi kompensoida henkistä heikkolahjaisuutta.

[mannym]

Muutamia kommentteja, jatkuvasti nousevat hinnat (ruoka,lämmitys,vuokrat) johtavat siihen että palkkoja vaaditaan lisää. Tähän voidaan lisätä tämä ilmastohullutus joka aiheuttaa kustannuksia yrityksille. Valtion pohjattoman kassan kasvatus jne...
Suomi ympärillämme on byrokraattien ja sosialistien luvattu maa. Palkankorotukset ei ole se suuri ongelma, suurempi ongelma on hillitön sosiaalinen turvaverkosto, 200 erilaista sosiaalitukea, hillittömän byrokratian kustannukset.

Byrokratiaa on kyllä liikaa, mutta kai nyt tajuat, että jos jokaisen palkkaa nostetaan niin vääjäämättä hinnatkin nousevat?

Toki tajuan, yhteys nousevien palkkakustannusten ja hintojen välillä on selviö. Mutta se ei ole ainoa joka hintoihin vaikuttaa.

[l'uomo normale]

Miksi Natsi-Saksassa talous kasvoi 9% vuodessa? Miksi natsit kykenivät rakentamaan esim. siihen aikaan maailman kehittyneimmän ja laadukkaimman panssarivaunun tiger-tankin? Ei sitä selitetä millään vapaudella.

Velkaantuminen ja talousnero Hjalmar Schachtin finanssitrikit. Se tie käytiin loppuun ja taloutta piti ryhtyä parantamaan hyökkäämällä muihin maihin ja viemällä niiden valtionpankkien kassavarannot ym.

[matkamasentaja]

Miksi Natsi-Saksassa talous kasvoi 9% vuodessa? Miksi natsit kykenivät rakentamaan esim. siihen aikaan maailman kehittyneimmän ja laadukkaimman panssarivaunun tiger-tankin? Ei sitä selitetä millään vapaudella.

Velkaantuminen ja talousnero Hjalmar Schachtin finanssitrikit. Se tie käytiin loppuun ja taloutta piti ryhtyä parantamaan hyökkäämällä muihin maihin ja viemällä niiden valtionpankkien kassavarannot ym.

Koko sodan alku ja eteneminen perustui siihen että sakemanneille saatiin varat ja raaka-aineet touhuamiseen muilta "ilmaiseksi ja ilman vastapalvelusta" "Maailma sodassa"-sarjan mukaan. Persaukisia olivat aloittaessaan. Tigerikin saatiin vasta 1943 viime tinkaan eli liian myöhään ja "While the Tiger I was feared by many of its opponents, it was over-engineered, used expensive and labour intensive materials and production methods, and was time-consuming to produce" kertoo Wiki.

[Jouko]

Tyhmä joutuu tekemään enemmän töitä saman tuottavuuden aikaansaamiseksi.

Joidenkin ei tarvitse tehdä yhtään mitään oikeasti tuottavaa saadaksen huippuliksaa. Ja näitä on harvinaisen paljon nykyään. Kyse on vain poliittisesta sopivuudesta, ei pätevyydestä tai osaamisesta. Koulutusta voi olla vaikka minkä verran yliopistotasoa myöten joltakin humanistiselta histviilauussektorilta. On tuottanut valtavia pinoja paperia jotka ketään ei kiinnosta lukea eikä ne ketään hyödytäkään millään tavalla. On ehkä saanut suosiota ja julkisuuttakin älyttömillä puppulausegeneraattoriajatuksillaan "sivistyneistön" piirissä.

Tällainen kellokas jos laitetaan vaikkapa ratkaisemaan teknisiä ongelmia esimerkiksi vesihuollossa jossakin kehitysyhteistyöprojektissa niin mitään ei siitä tule. Ja näinhän asia monesti on käytännössä. Siksi kehitystukirahatkin menevät haaskuun.

[TJK]

Muutamia kommentteja, jatkuvasti nousevat hinnat (ruoka,lämmitys,vuokrat) johtavat siihen että palkkoja vaaditaan lisää. Tähän voidaan lisätä tämä ilmastohullutus joka aiheuttaa kustannuksia yrityksille. Valtion pohjattoman kassan kasvatus jne...
Suomi ympärillämme on byrokraattien ja sosialistien luvattu maa. Palkankorotukset ei ole se suuri ongelma, suurempi ongelma on hillitön sosiaalinen turvaverkosto, 200 erilaista sosiaalitukea, hillittömän byrokratian kustannukset.

Byrokratiaa on kyllä liikaa, mutta kai nyt tajuat, että jos jokaisen palkkaa nostetaan niin vääjäämättä hinnatkin nousevat?

Byrokratia on mainettaan parempi sijoituskohde. Demokraattinen tahto ei realisoidu ilman byrokratiaa, joten raison d'etre on selvä.

Lisäksi esimerkiksi pohjoismainen panostus byrokratiaan on realisoitunut ainakin vähäisenä korruptiona ja demokraattisen järjestelmän vakautena.

Monien valtioiden ongelmat johtuvat huonosta byrokratiasta, harvaa demokratiaa taas on byrokratia pilannut.

Hallintorakenteiden tulee tietenkin koko ajan muuttua, mutta tarkka panosten ja tuotosten analysointi on paras lähtökohta, ei pelkkä byrokratian vähentäminen.

Jos verrataan melko laajaa ja melko tehotonta byrokratiaa melko pieneen ja melko tehokkaaseen, hyödyt kansantaloudelle ovat verrattain pieniä. Toki pienekin kehittämisen kanssa silti kannattaa askarrella, sillä kuten ketjun aloitus muistuttaa, länsimaiden ylivertainen kehitys ei ole itsestään selvää.

Jos katsotaan suomalaista byrokratiaa tarkemmin, lähtisin itse siitä, että hyvässä byrokratiassa on kolme kerrosta: korkein eli poliitikkojen kanssa toimiva taso, keskimmäinen eli työnjohdon taso ja alimmainen eli suorittava taso. Korkein taso valvoo demokraattisen tahdon toteutumista, keskimmäinen huolehtii perustehtävän mukaisista ja tehokkaista työsuorituksista sekä alimmainen palvelee kansalaisia, esimerkiksi hoitamalla sairaita, opettamalla lapsia tai ottamalla kiinni rikollisia. Sellaisesta byrokratiasta ei mielestäni löydy nyky-Suomessa merkittävää ylimitoitusta. Sen lisäksi on tosin myös erityisesti maakuntakeskuksissa ja pääkaupungissa vielä virastoja vain muita virastoja varten. Nämä baabelintornit ovat usein läheisissä kytköksissä ministeriöihin ja laajuudeltaan ylimitoitettuja. Niiden kuriin panemiseen vaadittaisiin kuitenkin rautaista poliittista ohjausta, sillä ne ovat eksperttejä kaikenlaisten säästötoimien kanavoimisessa itsensä sijaan suoraan kentälle.

[escobar]

Ihan hyvä vain- mutta asiahan on niin että palkat nuosevat aina viimeisenä vastamaan jo tapahtunutta inflaatioa. Ihmiset olisivat siis ilman moista tasausta vain entistä köyhempiä.

[TJK]

Tyhmä joutuu tekemään enemmän töitä saman tuottavuuden aikaansaamiseksi.

Joidenkin ei tarvitse tehdä yhtään mitään oikeasti tuottavaa saadaksen huippuliksaa. Ja näitä on harvinaisen paljon nykyään. Kyse on vain poliittisesta sopivuudesta, ei pätevyydestä tai osaamisesta. Koulutusta voi olla vaikka minkä verran yliopistotasoa myöten joltakin humanistiselta histviilauussektorilta. On tuottanut valtavia pinoja paperia jotka ketään ei kiinnosta lukea eikä ne ketään hyödytäkään millään tavalla. On ehkä saanut suosiota ja julkisuuttakin älyttömillä puppulausegeneraattoriajatuksillaan "sivistyneistön" piirissä.

Tällainen kellokas jos laitetaan vaikkapa ratkaisemaan teknisiä ongelmia esimerkiksi vesihuollossa jossakin kehitysyhteistyöprojektissa niin mitään ei siitä tule. Ja näinhän asia monesti on käytännössä. Siksi kehitystukirahatkin menevät haaskuun.

Hyödytöntä koulutusta on runsaasti muillakin kuin humanistisilla aloilla. Voi tutustua vaikkapa insinöörien työttömyyslukuihin tai yhteiskunnallisten alojen poliittiseen broilerituotantoon, jos ei usko.

Afrikan ongelma taas on ensisijaisesti hillitön korruptio, jonka vuoksi siellä ei oikein kukaan saa mitään aikaan, vaikka kuinka etevästi yrittäisi. Tahto ei ole siirrettävissä toiminnaksi.

[TJK]

Ihan hyvä vain- mutta asiahan on niin että palkat nuosevat aina viimeisenä vastamaan jo tapahtunutta inflaatioa. Ihmiset olisivat siis ilman moista tasausta vain entistä köyhempiä.

Useimmat palkat nousevat niin paljon kuin niitä on pakko nostaa, jotta vältyttäisiin lakolta.

Se on yleensä aika paljon, sillä monilla ammattiliitoilla on monopoliasema.

[Terhon puolesta]

Byrokratia on mainettaan parempi sijoituskohde. Demokraattinen tahto ei realisoidu ilman byrokratiaa, joten raison d'etre on selvä.

Katsokaapa Laskentelijan viestiä. Kaikki yksinkertaiselta vaikuttava ei ole yksinkertaista.

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=184468&start=15&tstart=0

Viron kohtalo säälittää. Pieni kansa, surkea tulevaisuus.

[TJK]

Byrokratia on mainettaan parempi sijoituskohde. Demokraattinen tahto ei realisoidu ilman byrokratiaa, joten raison d'etre on selvä.

Katsokaapa Laskentelijan viestiä. Kaikki yksinkertaiselta vaikuttava ei ole yksinkertaista.

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=184468&start=15&tstart=0

Viron kohtalo säälittää. Pieni kansa, surkea tulevaisuus.

?

En nyt näe, mitä siitä pitäisi oppia.

[Terhon puolesta]

Byrokratia on mainettaan parempi sijoituskohde. Demokraattinen tahto ei realisoidu ilman byrokratiaa, joten raison d'etre on selvä.

Katsokaapa Laskentelijan viestiä. Kaikki yksinkertaiselta vaikuttava ei ole yksinkertaista.

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=184468&start=15&tstart=0

Viron kohtalo säälittää. Pieni kansa, surkea tulevaisuus.

?

En nyt näe, mitä siitä pitäisi oppia.

Viittasin Laskentelijan alempaan viestiin.

Tarkoitin sitä, että mantra alhaisista veroista, palkkajoustoista ja vähäisestä byrokratiasta ei näytä takaavan hyvinvointia. Mailla, joilla menee hyvin, on runsas byrokratia ja korkea verotus.   

[Siili]

Tarkoitin sitä, että mantra alhaisista veroista, palkkajoustoista ja vähäisestä byrokratiasta ei näytä takaavan hyvinvointia. Mailla, joilla menee hyvin, on runsas byrokratia ja korkea verotus.  

Voisiko asia olla myös niin, että mailla, joilla on mennyt hyvin, on ollut mahdollisuus kasvattaa verotusta ja byrokratiaa?

Mikä oli Suomen verotusaste 50-luvulla?

Byrokratia ja korkea verotus voi olla tarpeen hyvinvoinnin sementoimiseksi, mutta ehkäpä tässäkään tapauksessa ei ole mahdollista menne perse edellä puuhun?

[TJK]

Voisiko asia olla myös niin, että mailla, joilla on mennyt hyvin, on ollut mahdollisuus kasvattaa verotusta ja byrokratiaa?

En usko. Esimerkiksi Suomen etu samoissa lähtökuopissa aikanaan olleisiin eteläisen pallonpuoliskon maihin oli ehkä lähinnä juuri se, että lähellä sijainneet Ruotsin ja Venäjän pääkaupungit olivat ulottaneet tännekin pitkälle kehittyneen byrokratian - pitkälti kai juuri verojen kiskomiseksi.

[requiem]

Tarkoitin sitä, että mantra alhaisista veroista, palkkajoustoista ja vähäisestä byrokratiasta ei näytä takaavan hyvinvointia. Mailla, joilla menee hyvin, on runsas byrokratia ja korkea verotus.  

Voisiko asia olla myös niin, että mailla, joilla on mennyt hyvin, on ollut mahdollisuus kasvattaa verotusta ja byrokratiaa?

Mikä oli Suomen verotusaste 50-luvulla?

En löytänyt nopeasti etsiessäni lähdettä 50-luvun tiedoista, mutta käytetään sitten tätä Hyvinvointivaltio numeroina raporttia. Sieltä tiedot löytyvät välille 1975-2010.

Kehitys on jotakuinkin ollut seuraava: 1975 36,5 % -> 1978 40,5 % ->1980 35,5 % -> 1984 37 % -> 1990 44 % -> 1995 46 % -> 2000 47,2 % (huiput) -> nyt n. 43 %. Eli silloisen "kunnollisen hyvinvointiyhteiskunnan vuosina" pärjättiin nykyisellä, tai sitä pienemmällä, verotuksella&byrokratialla.

Byrokratia ja korkea verotus voi olla tarpeen hyvinvoinnin sementoimiseksi, mutta ehkäpä tässäkään tapauksessa ei ole mahdollista menne perse edellä puuhun?

Pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskuntamallin aikaisempi menestys johtui sen maalaisjärkisyydestä, kansalaiset maksoivat veroja ja saivat näistä hyvin suuren prosentin takaisin kouriintuntuvina palveluina. Opettajat opettivat, lastentarhanopettajat paimensivat penskoja, lääkärit ja sairaanhoitajat paransivat sairaita ja byrokraatit pyörittelivät tämän toiminnan vaatimaa paperisotaa.

Mutta vallalla ja tarjolla olevalla rahalla on tapana korruptoida. Ja tämä mahdollisuus korostuu nimenomaan byrokraattien ja poliitikkojen kohdalla. Tarjolla olevista merkeistä voimme aivan selvästi lukea, että osalle kyseisestä porukasta oman edun edistämisestä on tullut se toimenkuvansa tärkein tehtävä. Valta keskittyy, synnytetään byrokratiaa byrokratian vuoksi, julkinen sektori vain paisuu ja yhteiskunnan maalaisjärkisyys hautautuu pykäläviidakon alle.

Ja tämä on sitä perse edellä puuhun menemistä.

How to Stay Free & The Welfare Establishment

edit - pari videonlinkkiä lisätty

[TJK]

Kehitys on jotakuinkin ollut seuraava: 1975 36,5 % -> 1978 40,5 % ->1980 35,5 % -> 1984 37 % -> 1990 44 % -> 1995 46 % -> 2000 47,2 % (huiput) -> nyt n. 43 %. Eli silloisen "kunnollisen hyvinvointiyhteiskunnan vuosina" pärjättiin nykyisellä, tai sitä pienemmällä, verotuksella&byrokratialla.

Menojen kasvun taustalla on byrokratiaintensiteetiltään alhaista toimintaa: eläkkeet muodostavat 40 % sosiaalimenoista, ja nehän ovat asukasta kohden reaalisesti noin 13-kertaistuneet vuodesta 1960 vuoteen 2005.

70-luku oli keskusjohtoisen byrokratian kulta-aikaa, jolloin lääninhallitukset vahtivat jokaista lyijykynää sekä kunnat ja valtio palkkasivat väkeä kirjoittamaan ja lukemaan toistensa raportteja.

[JNappula]

Ja tämä on sitä perse edellä puuhun menemistä.

How to Stay Free & The Welfare Establishment

edit - pari videonlinkkiä lisätty

Hyviä videoita, nuo kannattaa kaikkien katsoa. Milton Friedman on aika hyvin pystynyt kiteyttämään syyt joiden takia vastustan "hyvinvointivaltiota".

Tässä vielä pari videota lisää, terveydenhuollosta:
http://www.youtube.com/watch?v=VPADFNKDhGM
http://www.youtube.com/watch?v=F092cdUYec0
http://www.youtube.com/watch?v=-6t-R3pWrRw

Ja maahanmuutosta:
http://www.youtube.com/watch?v=3eyJIbSgdSE
http://www.youtube.com/watch?v=NfU9Fqah-f4

[tyhmyri]

Milton Friedman on aika hyvin pystynyt kiteyttämään syyt joiden takia vastustan "hyvinvointivaltiota".

Taloustiede ei ole matematiikan kaltainen staattinen tiede, jossa syntyy pysyviä "totuuksia". Milton Friedmanin taloudellinen ajattelu ei ole oikein kestänyt ajan testiä ja teorioiden kehittymistä puhumattakaan empiirisen tutkimuksen tuloksista. Vanhaksi ovat jääneet teoriat. Ikävää tietenkin ideologian kannalta.

Krugman ja Akerlof ovat suositeltavaa luettavaa jos Friedman on jo tuttu. Uudempaa ja empiriaan perustuvaa tavaraa.

[requiem]

Milton Friedman on aika hyvin pystynyt kiteyttämään syyt joiden takia vastustan "hyvinvointivaltiota".

Taloustiede ei ole matematiikan kaltainen staattinen tiede, jossa syntyy pysyviä "totuuksia". Milton Friedmanin taloudellinen ajattelu ei ole oikein kestänyt ajan testiä ja teorioiden kehittymistä puhumattakaan empiirisen tutkimuksen tuloksista. Vanhaksi ovat jääneet teoriat. Ikävää tietenkin ideologian kannalta.

Krugman ja Akerlof ovat suositeltavaa luettavaa jos Friedman on jo tuttu. Uudempaa ja empiriaan perustuvaa tavaraa.

Ei tietenkään ole. Uusklassinen, kuten keynesiläinenkin, taloustiede on alati kehityksen alla oleva, talouden toimintaa selittävä teoria. Aivan samaan tapaan keynesiläisyydenkään "pysyvät totuudet" eivät ole kestäneet ajan testiä - ne ajoivat päin seinää niin Yhdysvalloissa kuin Iso-Britanniassa (stagflaatio), tästä seurasikin sitten uusklassisempaan suuntaan siirtyminen Reaganin ja Thatcherin toimesta.

Ikävältä tämä varmasti keynesiläisistäkin tuntui, siksipä pakkaavat nimittämään itseään "uuskeynesiläisiksi" - tähän ryhmään myös esim. Krugman luetaan.

Friedman oli talous- ja tilastotieteilijä, hänen työnsä koostuu siis teoreettista ja empiirisestä tutkimuksesta. Luonnollisesti empiirisen tutkimuksen, siis tilastotieteen, menetelmätkin ovat kehittyneet, mutta Friedmanin käytti monetaristisen mallinsa (keskitytään inflaation hallitsemiseen keskuspankin valuuttapolitiikalla, esim. Saksan D-markka) hahmottelemiseen nimenomaisesti empiiristä dataa ja tilastotiedettä. Ja ei nyt ihan mistään sombrerotieteenteosta voi olla kyse, koska Friedmanin lisäksi Chicagon koulukunnan puolelta on tullut viisi muutakin taloustieteen nobelin voittanutta tieteilijää.