Vihreät turvenuijat

[bebeto007]

Vastuumme meidänkin pitää kantaa, ..., ja sitten joskus tajuta joidenkin valintojemme ja tekojemme vastuuttomuus.

Tätä prosessiako ei voi suorittaa ennakkoon?

Ennakkoon voidaan valita paras vaihtoehto useasta huonommasta vaihtoehdosta. Väliaikaisratkaisuna turve on mielestäni Suomelle, suomalaisille ja uusiutuvalle luonnolle vähiten raiskaava suhteutettuna taloudelliseen ja muuhun hyötyyn oikein toteutettuna. Se ei tarkoita, että asiat hoidetaan rimaa hipoen.

[Pliers]

En näe tässä kovinkaan paljoa miinustekijöitä tavallisen kansalaisen kannalta. Viherhatut toki vastustavat kaikkea mikä ei ole polkuenergiaa.

Näin on! Tuhotaan siis se, mikä Suomessa on ainutlaatuista. Luonto.

Kuka tässä on ollut koko luontoa tuhoamassa? Suhteellisuudentajua peliin.. Ihminen muokkaa ympäristöään, se ei tarkoita sitä että se ympäristö joka kerta raiskataan.

vai niin...

Maata pystyy ja pitää hyötykäyttää parhaalla mahdollisella tavalla.

Ihminen on muokannut ja hyötykäyttänyt maata nyt sen verran, ettei tänne tunnu enää mahtuvan norpat, huuhkajat, kotkat, merimetsot, sudet, ahmat...

Joten josko lopettaisit sen jeesustelun.

Vastuumme meidänkin pitää kantaa, ..., ja sitten joskus tajuta joidenkin valintojemme ja tekojemme vastuuttomuus.

Tätä prosessiako ei voi suorittaa ennakkoon?

Ennakkoon voidaan valita paras vaihtoehto useasta huonommasta vaihtoehdosta. Väliaikaisratkaisuna turve on mielestäni Suomelle, suomalaisille ja uusiutuvalle luonnolle vähiten raiskaava suhteutettuna taloudelliseen ja muuhun hyötyyn oikein toteutettuna. Se ei tarkoita, että asiat hoidetaan rimaa hipoen.

Oletko kuullut mitä mielipiteistä sanotaan? Huomaatko, että yhtälössäsi on aika paljon muuttujia. Kokeillaanpa voitaisiinko sillä yrittää perustella jotain aivan muuta:

Väliaikaisratkaisuna kemialliset aseet on mielestäni Suomelle, suomalaisille ja ihmislajille vähiten vähiten tuhoava suhteutettuna taloudelliseen ja muuhun hyötyyn oikein toteutettuna.

Kun ihminen tuhoaa jotain, mikä uusiutuu ehkä 5000 vuodessa, tuhotaan jotain peruuttamattomasti.

[Alfresco]

Toki turpeennostossa on negatiiviset puolensa, tehtiinpä se kestävästi (n. arvioidun vuotuisen uusiutumisnopeuden verran) tai runsaammalla kädellä.

Ketjun aloittajahan totesi jo ensimmäisessä viestissä, että kestävä turpeenkäyttö on 5 kuutiota hehtaarilta! Haloo, oikeesti, se on niin vähän, että minä pystyn päivässä lapioimaan ylös sen määrän. Turve ei siis ole taloudellisesti realistista mailla halmeilla jos halutaan pysyä uusiutuvassa vahdissa.

Vaihtoehtona on tyhjentää suot ja viis veisata uusiutuvuudesta tai keskittää kaikki turpeenotto yhteen paikkaan, josta nostetaan koko Suomen uusiutuva määrä kunnes maapläntti on tyjä. Se ei pläntti montaa vuotta kestä.

Pyöritti tätä siis miten tahansa, turve-energia edellyttää suurta ja peruuttamatonta soiden kuivamista ja aukikaivamista, jotta hankkeessa olisi minkäänlaista taloudellista realismiä. Väistämättä lopputulos on suoalueiden tuhoutuminen eikä ne tule takaisin moneen miessukupolveen vaikka niitä kuinka yritettäisiin kasvattaa uudestaan.

Kuten joku osasi kertoa, niin turve olisi vaihtoehto kivihiilen tuonnille. Minusta ympäristönäkökulma on sen verran painava ettei kotimainen turve edes ole tuontihiilen korvaajaksi vaikka kaikki muut turpeen ja hiilen vertailut menisivät tasan.

Paikka mistä hiili otetaan ei sisällä mitään varsinaista luontoa. Se on maan kaivamista joko avolouhoksessa tai reikänä maahan. Suoranainen luonnonhaitta on siis murto-osa siitä mitä vastaavan turve-energiamäärän kaivaminen olisi. Minusta on parempi kaivaa auki maata Puolassa ja tuoda sieltä kivihiiltä kun tuhota Suomen ekosysteemi turpeenpoltolla.

[bebeto007]

Ihminen on muokannut ja hyötykäyttänyt maata nyt sen verran, ettei tänne tunnu enää mahtuvan norpat, huuhkajat, kotkat, merimetsot, sudet, ahmat...

Joten josko lopettaisit sen jeesustelun.

Ihmeellisiä väittämiä, kyllä Suomessa luonnonsuojelu pelaa kansallispuistoineen. Norpat ovat hyvin aktiivisessa suojelussa Saimaalla:

http://www.metsa.fi/sivustot/metsa/fi/Luonnonsuojelu/Lajitjaluontotyypit/Uhanalaisetelaimet/Saimaannorppa/Sivut/Saimaannorppa.aspx

Huuhkajat, kotkat ja metsot voivat Suomessa hyvin ja ovat suojelun piirissä. Esimerkkinä huuhkajat, jotka pesivät jopa kaupunkien keskustoissa:

Huuhkaja Bubo bubo
Suomen pesimäkanta: 1 200–1 400
Suomessa EU:n pesimäkannasta: 19 %
Euroopan pesimäkanta vuonna 2000: 19 000–38 000SPEC-status: 3
Euroopan uhanalaisuusluokka: (H) vakaa, mutta ei palautunut aiemmasta taantumasta

Sudet ovat vakiinnuttaneet suojellun asemansa ja niitä on tavattu jo etelä-Suomea myöden:

http://mmm.multiedition.fi/sarvi/sarvet/1_2007/uutinen_susikanta.php

Ahma on saatu palautettua jo keski-pohjanmaan luontoon ja vasta raportoitiin Sievistä löytyneestä pesästä.

http://yle.fi/alueet/oulu/2011/07/siirretyt_suurpedot_viihtyvat_suomenselalla_2702630.html

Tukka silmillä on vaikea havaita todellisuutta, näin myös saattaa olla asia osaltasi turvekysymyksessä:

http://ir-rf.blogspot.com/2009/11/tukka-silmilla.html

[JR]

En minä vaan ymmärrä, mitä niin hienoa on suossa? Jos meillä mitä on, niin suota, kiusaksi asti enimmäkseen arvotonta suota.
Muuten olen sitä mieltä, että turve on vain yksi välivaiheista tulevaisuuden energialähteitä etsittäessä. Kaikki vaihtoehdot kannattaa kuitenkin katsoa ja kokeilla.

[bebeto007]

Ketjun aloittajahan totesi jo ensimmäisessä viestissä, että kestävä turpeenkäyttö on 5 kuutiota hehtaarilta! Haloo, oikeesti, se on niin vähän, että minä pystyn päivässä lapioimaan ylös sen määrän. Turve ei siis ole taloudellisesti realistista mailla halmeilla jos halutaan pysyä uusiutuvassa vahdissa.

Kyse on arvovalinnoista. Meillä on jo turpeennostopaikkoja ja kaikkien niiden ei ole pakko olla luonnonsuojelun piirissä. Sijoitammehan kaatopaikkojakin tarkkaan valituille alueille. Turpeennostopaikka voidaan maisemoida ja kyseessä ei siis ole mikään ympäristökatastrofi. Meillä on mahdollisuus nostaa omia luonnonvarojamme ja suunnittelun avulla tehdä kestäviä ratkaisuja. Vihreiden vaahtopäiden on tätä monesti vaikea ymmärtää.

Kannattaa lukea tutkimuksia älykkyyden ja verenpaineen korrelaatiosta ja miettiä kyseisen yhtälön vaikutusta esim. vaurauteen. Mitenköhän älykäs vihreä, jolla on korkea verenpaine kykenee suoriutumaan lainoistaan verrattuna typerään Perussuomalaiseen, jolla on alhainen verenpaine. Jompikumpi käyttää huomattavati toista enemmän pikavippejä?

[Alfresco]

Kyse on arvovalinnoista. Meillä on jo turpeennostopaikkoja ja kaikkien niiden ei ole pakko olla luonnonsuojelun piirissä.

Ei tarvitsekkaan ja tietysti olemassaolevat paikat voi hyödyttää loppuun. Koska turvekeskustelua ylipäätään käydään, oletan, että tarkoitus ei ole tyytyä nykytilanteeseen vaan laajentaa toiminta. Silloin väistämättä joudutaan korkkaamaan uusia soita eli luontonäkökulma pitää arvioida uusien alueiden osalta.

Sijoitammehan kaatopaikkojakin tarkkaan valituille alueille. Turpeennostopaikka voidaan maisemoida ja kyseessä ei siis ole mikään ympäristökatastrofi.

Ympäristökatastrofi on suhteellinen käsite. Suon eliöille se lienee ympäristökatastrofi mutta jos suon katsotaan olevan ekologisesti arvotonta niin se ei ole ympäristökatastrofi ihmisille. Katastrofiarviot vaihtelee myös aikakauden mukaan. Joitain kymmeniä vuosia sitten kymmenien hehtaarien avohakkuut oli ihan normaalia. Nykyään sellaisia ei edes harkita. Eli onko tämänpäivän soiden hävittämisen pieni haitta-arvio enää kestävä esim. kymmenien vuosen päästä, kun huomataan, että Suomi on täynnä rumia, kaljuja ja elottomia maaplänttejä?

Meillä on mahdollisuus nostaa omia luonnonvarojamme ja suunnittelun avulla tehdä kestäviä ratkaisuja. Vihreiden vaahtopäiden on tätä monesti vaikea ymmärtää.

Vihreillä ei aina ole pallo hallussa mutta tässä asiassa he ovat minusta oikeassa.

Suomellahan on jo toimiva energiahuolto. Emme mitenkään elä energian puutteessa. Se tarkoittaa, että kaikki uudet ratkaisut pitäisi aina olla teknologinen ja ekologinen edistysaskel. Ei ole mitään mieltä vaihtaa yksi turmeleva teknologia toiseen. Ei edes hinnan takia.

Turve-energia ei edistä mitän ekologista arvoa vaan se vie taaksepäin. Se ei myöskään ole teknologisesti mikään edistysaskel vaan se on samaa alkeellista bioaineksen polttamista kun hiilikin. Turve ei myöskään taida olla taloudellisesti mikään huippuratkaisu. Eli mikä lopulta on hyöty turpeen polttamisesta nykytilanteessa ellei paikallisten turvebisnesten voitot huomioida?
No kotimaisuus olisi ainakin aatteellinen hyöty mutta kuten jo kirjoitin, minusta ei ole järkevää tuhota suomalaista luontoa vain saadakseen kotimaista energiaa.

[Pliers]

Ihminen on muokannut ja hyötykäyttänyt maata nyt sen verran, ettei tänne tunnu enää mahtuvan norpat, huuhkajat, kotkat, merimetsot, sudet, ahmat...

Joten josko lopettaisit sen jeesustelun.

Ihmeellisiä väittämiä, kyllä Suomessa luonnonsuojelu pelaa kansallispuistoineen. Norpat ovat hyvin aktiivisessa suojelussa Saimaalla:

niinkö?!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030713315281_uu.shtml

Huuhkajat, kotkat ja metsot voivat Suomessa hyvin ja ovat suojelun piirissä. Esimerkkinä huuhkajat, jotka pesivät jopa kaupunkien keskustoissa:

Niinkö?!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070514008755_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070614013669_uu.shtml
http://www.kaleva.fi/uutiset/karhujen-ja-kotkien-salametsastajille-ehdollista-vankeutta-kainuussa/903580
http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/07/birdlife_luvialla_havitetty_merimetson_pesia_2698395.html

Sudet ovat vakiinnuttaneet suojellun asemansa ja niitä on tavattu jo etelä-Suomea myöden:

http://mmm.multiedition.fi/sarvi/sarvet/1_2007/uutinen_susikanta.php

Niinkö?!

http://yle.fi/alueet/pohjois-karjala/2011/02/rktl_salametsastys_vahensi_susikantaa_2337049.html

Ahma on saatu palautettua jo keski-pohjanmaan luontoon ja vasta raportoitiin Sievistä löytyneestä pesästä.

http://yle.fi/alueet/oulu/2011/07/siirretyt_suurpedot_viihtyvat_suomenselalla_2702630.html

Niinkö?

http://www.metsastys.com/Metsastysuutinen/150/Pohjoisen-raaka-ahmajahti----Kemikaaleja-ja-veripalloja-pesiin-tai-moottorikelkalla-kuoliaaksi

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194673311427/artikkeli/salametsastaja+kaatoi+taysin+rauhoitetun+ahman+-+kolme+pidatetty.html

Tukka silmillä on vaikea havaita todellisuutta, ...

Niikö sinä asiaa perustelet?

näin myös saattaa olla asia osaltasi turvekysymyksessä:

Näin varmaan on. Minä katson isoa kuvaa.

[bebeto007]

Ihminen on muokannut ja hyötykäyttänyt maata nyt sen verran, ettei tänne tunnu enää mahtuvan norpat, huuhkajat, kotkat, merimetsot, sudet, ahmat...

Joten josko lopettaisit sen jeesustelun.

Ihmeellisiä väittämiä, kyllä Suomessa luonnonsuojelu pelaa kansallispuistoineen. Norpat ovat hyvin aktiivisessa suojelussa Saimaalla:

niinkö?!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030713315281_uu.shtml

Tuohan kertoo siitä, että Norppia halutaan suojella ja suojelijat haluavat jopa lopettaa kalastuksen Saimaalla. Miksi teidän vihreiden mielipide on aina vain oman kannan huomioon ottava? Teitä ei äänestänyt 90% suomalaisista.

Huuhkajat, kotkat ja metsot voivat Suomessa hyvin ja ovat suojelun piirissä. Esimerkkinä huuhkajat, jotka pesivät jopa kaupunkien keskustoissa:

Niinkö?!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070514008755_uu.shtml
http://www.kaleva.fi/uutiset/karhujen-ja-kotkien-salametsastajille-ehdollista-vankeutta-kainuussa/903580
http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/07/birdlife_luvialla_havitetty_merimetson_pesia_2698395.html

Noista ainoastaan Merimetsoille tehty rikos oli merkittävä. Muut valitetavia yksittäistapauksia. Kusipäitä on paljon liikenteessä ja naarmutellaan sitä Citymaastureitakin Helsingin yössä. Eikös sinun pitänyt katsoa sitä suurta kuvaa?

Sudet ovat vakiinnuttaneet suojellun asemansa ja niitä on tavattu jo etelä-Suomea myöden:

http://mmm.multiedition.fi/sarvi/sarvet/1_2007/uutinen_susikanta.php

Niinkö?!

http://yle.fi/alueet/pohjois-karjala/2011/02/rktl_salametsastys_vahensi_susikantaa_2337049.html

Susien osaltakaan ei ole tapahtunut mitään hälyyttävää- Aina kun pari salametsästäjää jää kiinni, niin kanta elpyy ja se on laajennut jo etelä Suomeen. Sudenpoikasiakin tulee taas hyvä määrä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Susikanta+on+pienentynyt+hieman/1135263733324

Ahma on saatu palautettua jo keski-pohjanmaan luontoon ja vasta raportoitiin Sievistä löytyneestä pesästä.

http://yle.fi/alueet/oulu/2011/07/siirretyt_suurpedot_viihtyvat_suomenselalla_2702630.html

Niinkö?

http://www.metsastys.com/Metsastysuutinen/150/Pohjoisen-raaka-ahmajahti----Kemikaaleja-ja-veripalloja-pesiin-tai-moottorikelkalla-kuoliaaksi

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194673311427/artikkeli/salametsastaja+kaatoi+taysin+rauhoitetun+ahman+-+kolme+pidatetty.html

taas puhut yksittäistapauksista, missä on se julistamasi suuren kuvan katsominen?

Tukka silmillä on vaikea havaita todellisuutta, ...

Niikö sinä asiaa perustelet?

näin myös saattaa olla asia osaltasi turvekysymyksessä:

Näin varmaan on. Minä katson isoa kuvaa.

Sinua kehoittaisin katsomaan isoa kuvaa. Minä ajattelen Suomen ja ympäristön etua, tuntuu että pelkästään tuojotat kyklooppina vihreään ämpäriin. Turve on hyvä väliaikaisratkaisu, mutta valitettavasti Vihreä ympäristöministeri ei tätä mitä ilmeisimmin aja sinä aikana kun uusi hallitus on pystyssä. Tästä kielivät kotimaiselle turpeelle asetettavat verot ja niiden aiheuttama inhimillinen kärsimys työpaikkojen menetyksinä. Myöskin investointisuunnitelmat tuotantolaistosten osalta ja niiden ympäristövaikutusten arviointi laitetaan verojen seurauksena jäihin.

Edit: Typot

[Pliers]

Tuohan kertoo siitä, että Norppia halutaan suojella ja suojelijat haluavat jopa lopettaa kalastuksen Saimaalla. Miksi teidän vihreiden mielipide on aina vain oman kannan huomioon ottava? Teitä ei äänestänyt 90% suomalaisista.

Tuo kertoo siitä, että on iso joukko kalastajia, joiden mielestä eläimen tulee aina väistää, kun ihmisellä on jokin tarve.

Jätin "viher-kortin" huomiotta jo aiemmin. Sinulla alkaa näköjään olemaan argumentit vähissä. Kehoitan tutustumaan viestihistoriaani.

Noista ainoastaan Merimetsoille tehty rikos oli merkittävä. Muut valitetavia yksittäistapauksia. Kusipäitä on paljon liikenteessä ja naarmutellaan sitä Citymaastureitakin Helsingin yössä. Eikös sinun pitänyt katsoa sitä suurta kuvaa?

Naarmutetaanhan maastureitakin!!!  Ai vittu mikä humoristi! Siguainesta!

Keskustassa pesivä huuhkaja on yksittäistapaus. Muut valitettavasti eivät ole.

http://www.ess.fi/?article=331458

Viimeviikkoiset löydöt voivat viitata siihen, että petolintujen vaino Suomessa on tiedettyä yleisempää ja vuosittain tietoon tulevat tapaukset vain jäävuoren huippu.

Susien osaltakaan ei ole tapahtunut mitään hälyyttävää- Aina kun pari salametsästäjää jää kiinni, niin kanta elpyy ja se on laajennut jo etelä Suomeen. Sudenpoikasiakin tulee taas hyvä määrä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Susikanta+on+pienentynyt+hieman/1135263733324

Osasitko ymmärtää, mitä tuossa uutisessa sanottiin?

Suomen susikanta on hieman pienentynyt viime vuodesta. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos arvioi, että kannan koko on tällä hetkellä 135–145 sutta. Määrä on vuodessa pienentynyt vajaalla parillakymmenellä yksilöllä.

Susien määrä on puolittunut 10 vuodessa salametsästyksen takia.

Menet siinä vipuun, ettet ymmärrä aiheesta mitään. Kun uutisessa sanotaan, että:

Kevään lisääntymiskauden jälkeen Suomessa arvioidaan olevan 185–205 sutta.

on arvio puhtaasti laskennallinen, eli ei siis todettu.

Tätä pitää verrata viime vuoden laskennalliseen lukuun 200-240 yksilöä, joka osoittautui olevan täysin yläkanttiin.

Se mitä uutisessa sanotaan on, että ensikeväänä Suomessa on enää enintään 125 sutta.

Itse muistio täältä:
http://www.mmm.fi/attachments/riistatalous/5zvIJ5se0/Susiasetusmuistio.pdf

taas puhut yksittäistapauksista, missä on se julistamasi suuren kuvan katsominen?

Toistaiseksi ahman siirtoistutuksessa kyse on yksittäistapauksesta, kuten city-huuhkajakin. Netti on täynnä uutisia ahmojen salatapoista.

Ahmojen salamurha ei ole uusi ilmiö:
http://www.youtube.com/watch?v=VVktBRBmmJQ

Sinua kehoittaisin katsomaan isoa kuvaa. Minä ajattelen Suomen ja ympäristön etua, ...

Voi olla, että kuvittelet niin tekeväsi. Väkisinkin suupielet silti venyvät hymyyn.

Turve on hyvä väliaikaisratkaisu, ...

Ainakaan minua et ole kyennyt vakuuttamaan.

Tästä kielivät kotimaiselle turpeelle asetettavat verot ja niiden aiheuttama inhimillinen kärsimys työpaikkojen menetyksinä.

Tämä onkin ainoa jonkinlainen perustelu, jonka olet kyennyt esittämään. Pitää kuitenkin muistaa, että millä tahansa asialla voi olla työllistävä vaikutus, jos niin päätetään. Mielestäni kannattaa valita vähiten haitallinen asia. Kaikki työttömät metsänvartijoiksi eläimiä suojelemaan?

Myöskin investointisuunnitelmat tuotantolaistosten osalta ja niiden ympäristövaikutusten arviointi laitetaan verojen seurauksena jäihin.

Mikä onkin erittäin hyvä, kun pidämme mielessä, että turvetuotanto olisi parhaimmillaankin ylimenokauden ratkaisu. Mittavia investointeja ei kannata tehdä lyhyelle aikaa.

[bebeto007]

Jätin "viher-kortin" huomiotta jo aiemmin. Sinulla alkaa näköjään olemaan argumentit vähissä. Kehoitan tutustumaan viestihistoriaani.

Äläpä nyt kiehu yli, vaikka viherkorttia käytinkin.  

Noista ainoastaan Merimetsoille tehty rikos oli merkittävä. Muut valitetavia yksittäistapauksia. Kusipäitä on paljon liikenteessä ja naarmutellaan sitä Citymaastureitakin Helsingin yössä. Eikös sinun pitänyt katsoa sitä suurta kuvaa?

Naarmutetaanhan maastureitakin!!!   Ai vittu mikä humoristi! Siguainesta!

Keskustassa pesivä huuhkaja on yksittäistapaus. Muut valitettavasti eivät ole.

http://www.ess.fi/?article=331458

Tuot kokajan pelkkiä yksittäistapauksia suomalisten raakamaisesta luonteesta. Näin ei kuitenkaan ole, veikkaan, että hyvin suuri enemmistä on Huuhkajien ja muiden lintujen puolella. Susien puolella ovat ne joille ei aiheudu niistä haittaa ja kääntäen vastaan ne joille niistä aiheutuu haittaa. Suomessa ei ole ede 6 milj. ihmistä ja alueita on villieläimille erittäin hyvin tarjolla.

Viimeviikkoiset löydöt voivat viitata siihen, että petolintujen vaino Suomessa on tiedettyä yleisempää ja vuosittain tietoon tulevat tapaukset vain jäävuoren huippu.

Spekulaatiota. Esitä faktat, että kuinka paljon on tapettu ja älä tartu pelkästään lillukanvarsiin (yksittäistapauksiin).

Susien osaltakaan ei ole tapahtunut mitään hälyyttävää- Aina kun pari salametsästäjää jää kiinni, niin kanta elpyy ja se on laajennut jo etelä Suomeen. Sudenpoikasiakin tulee taas hyvä määrä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Susikanta+on+pienentynyt+hieman/1135263733324

Osasitko ymmärtää, mitä tuossa uutisessa sanottiin?

Menet siinä vipuun, ettet ymmärrä aiheesta mitään. Kun uutisessa sanotaan, että:
Kevään lisääntymiskauden jälkeen Suomessa arvioidaan olevan 185–205 sutta.

on arvio puhtaasti laskennallinen, eli ei siis todettu.

Tätä pitää verrata viime vuoden laskennalliseen lukuun 200-240 yksilöä, joka osoittautui olevan täysin yläkanttiin.

Ymmärsin sen tavalla, että mitään hälyyttävää ei ole tapahtunut, vaan että homma on asianosaisilla hallinnassa. Laumojen sijainti ja liikkeet tiedetään ja poikastuotanto osataan ennustaa. Mikäli jotain hälyyttävää olisi ilmassa, tehtäisiin muutosehdotuksia ja painettaisiin tiedotusvälineet täyteen uhkia.

taas puhut yksittäistapauksista, missä on se julistamasi suuren kuvan katsominen?

Toistaiseksi ahman siirtoistutuksessa kyse on yksittäistapauksesta, kuten city-huuhkajakin. Netti on täynnä uutisia ahmojen salatapoista.

Ahmojen salamurha ei ole uusi ilmiö:
http://www.youtube.com/watch?v=VVktBRBmmJQ

Tähän pätee sama kuin susiinkin. On olemassa suunnitelma ja sen toteutus etenee määäritellyissä tavoitteissa. Aina on olemassa kusipäitä, jotka ottavat oikeuden omaan käteensä. Tähän voi olla syynä välillinen uhka oman elinkeinonsa menestyksestä tms. Aina kun tällainen hahmo jää kiinni, vähentyy tai loppuu tihutyöt heti. Sama pätee city-maastureiden naarmuttelijoihin.

Sinua kehoittaisin katsomaan isoa kuvaa. Minä ajattelen Suomen ja ympäristön etua, ...

Voi olla, että kuvittelet niin tekeväsi. Väkisinkin suupielet silti venyvät hymyyn.

Hymy pidentää ikää ja ikä kartuttaa kokemusta. Itse olen kauniina kesäpäivänä suupielet hymyssä ja katselen turvesuota joka toivottavasti kohta käännetään työpaikoiksi.

Turve on hyvä väliaikaisratkaisu, ...

Ainakaan minua et ole kyennyt vakuuttamaan.

Harmi, kannattaa kuitenkin pitää mieli avoimena ja ajatella kysymystä joka kantilta. Suomessa soita riittää ja on olemassa sellaisia, joista ei ole haittaa muuttaa niitä jalostuskelpoisiksi.

Tästä kielivät kotimaiselle turpeelle asetettavat verot ja niiden aiheuttama inhimillinen kärsimys työpaikkojen menetyksinä.

Tämä onkin ainoa jonkinlainen perustelu, jonka olet kyennyt esittämään. Pitää kuitenkin muistaa, että millä tahansa asialla voi olla työllistävä vaikutus, jos niin päätetään. Mielestäni kannattaa valita vähiten haitallinen asia. Kaikki työttömät metsänvartijoiksi eläimiä suojelemaan?

Metsänvartijan työstä ei synny sellaista lopputuotetta, jolla Suomen nykyjärjestelmän taloudellista kestokykyä pystyttäisiin parantamaan. Toki matkailuun voitaisiin panostaa ja tätä kautta pyrkiä lisäämään luonnon arvoa kansalaisten silmissä.

Myöskin investointisuunnitelmat tuotantolaistosten osalta ja niiden ympäristövaikutusten arviointi laitetaan verojen seurauksena jäihin.

Mikä onkin erittäin hyvä, kun pidämme mielessä, että turvetuotanto olisi parhaimmillaankin ylimenokauden ratkaisu. Mittavia investointeja ei kannata tehdä lyhyelle aikaa.

Investoinnin (ja siirtymäkauden) aikajana olisi asiantuntijoiden mukaan noin 30 vuotta, eli mennään esim. Fukushiman tai muiden vanhempien ydinvoimaloiden käyttöiän kanssa samaa rataa. Investoinit yleensäkin kaivoksiin tms. tehdään kyseisille ja vielä lyhyemmille aikatauluille. 30 vuotta työtä oman luonnonmateriaalin hyödyntämiseen on iso ja kannattava investointi. Oikein hallittuna ei ole ympäristölle mitään vaaraa ja nykyisen turvetuotannon laajentaminen maltillisesti ei ole ongelma. Näin vähentäisimme myös riskiä esim. öljyporauslautoilla tapahtuvaa katastrofia kohtaan. Suojelemme kalalajeja ja vesilintuja katastrofeilta! Suomessa kontrolli ja tekninen insinööriosaaminen on korkealla tasolla. Meillä olisi raaka-ainetta jopa vientituotteeksi asti!

[Pliers]

Metsänvartijan työstä ei synny sellaista lopputuotetta, jolla Suomen nykyjärjestelmän taloudellista kestokykyä pystyttäisiin parantamaan.

Enpäs jaksa kinata OT:sta enää.

Lainattuun: Eipä synny haittaakaan, vaan hyötyä.

[Finka]

Öljy-yhtiöt kääntävät katseensa pohjoiseen kun etelän öljy kallistuu

Länsimaiset öljy-yhtiöt ja hallitukset suuntaavat katseensa pohjoisnavalle, kun polttoaineet kallistuvat ja huoli energiansaannista kasvaa, kirjoittaa brittilehti Guardian.

...

Pohjoinen ei antaudu helposti

Öljy-yhtiöiden suunnitelmat huolettavat luonnonsuojelijoita. Pohjoisnavan luonto on haavoittuvainen ja pienelläkin häiriöllä voi olla vakavia seurauksia alueen ekosysteemille.

Pohjoisnavan energianlähteiden hyödyntäminen on myös vaikeaa. Talvella on vain vähän valoa, teräsmateriaalit toimivat huonommin kylmässä ja hankaluuksia lisää jo sekin, että kaikenlainen infrastruktuuri on kaukana.

Stavangerin yliopiston professorin Ove Gudmestad luettelee lisää mahdollisia haasteita: sopivatko olemassa olevat öljynetsintävarusteet pohjoisiin oloihin, miten öljyn ja kaasun hinnat kehittyvät ja miten hoidetaan suhteet alueen paikallisväestöön.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/oljyyhtiot+kaantavat+katseensa+pohjoiseen+kun+etelan+oljy+kallistuu/a651497

On riskejä ja ympäristöhaittoja mutta toisaalta sitten on katastrofaalisia riskejä ja ympäristöhaittoja...

[Jouko]

Täällä Salossa kaupungin talous on menossa kuralle teollisuuden paetessa kaukomaille. Viimeinen niitti olisi Nokian lähtö. Virheet vain vatvovat jostain linnunpesistä valtuuston istunnoissa. Sossut keksivät uusia virkoja "palveluihin" vaikka porukkaa on kuin pipoa muutenkin kaupungin hommissa kuntien yhdistymisen jälkeen. Ketään ei irtisanottu 5 vuoden perspektiivillä vaikka päällekkäisiä virkoja riittää. Uutta kaupungintaloa rakentavat puolalaiset ja virolaiset. Työttömyys on ennätyksellisen korkealla. Että tällaista meininkiä täällä "reikäleipäkaupungissa".

[Johannes Krauser II]

En minä vaan ymmärrä, mitä niin hienoa on suossa? Jos meillä mitä on, niin suota, kiusaksi asti enimmäkseen arvotonta suota.

Suossa on erikoista karua kauneutta joka hakkaa lapin vaivaiskoivut 100-0. Kamera kainalossa, vähän usvaa matalalla ja vastakerättyä hillaa suussa, siinä on hienoutta kerrakseen.

[JR]

Olen minä suota kuvannut filmikamera-aikana. Suo on osa Suomen kaunista luontoa, mutta ei siitä kyllä mitään pulaa pääse tulemaan. Ameriikassa viljellään karpaloa varsin tehokkaasti suoalueilla.

[hattiwatti]

Turpeesta energianlähteenä kannattaa muistaa, että homma toimii kannattavana vain valtion subventioiden toimin.

Irlannissa turpeen käyttö energiana lopetettiin tästä syystä.

Toinen asia on järvien veden laadun tuhoutuminen sieltä alueelta missä turvesoiden ojitukset laskevat järviin. Tämä tuli kovin tutuksi sinä aikana kun soita ojitettiin massiivisesti jotta karjalan evakoille sai jotain työtä - heidät ns. sidottiin turpeeseen jotta pysyivät tyytyväisenä. Taloudellista järkeä järjestelyissä ei ollut silloin. Vähemmin tänä päivänä.

Veden laadusta puhuttaessa kannattaisi muistaa, että tietyin paikoin maapalloa sellainen vesi jota Suomessa järvet täynnä, on kalliimpaa kuin esimerkiksi raakaöljy. Siksi nämä suunnitelmat pohjavesien yksityistämistä. Hyvä puoli siinä, jos pohjavesiä alettaisiin täältä myymään pois olisi se että ainakin tajuttaisiin veden olevan niin arvokasta ettei sitä kannata ehdoin tahdoin turmella mm. turvesoita ojittelemalla.

[Kosa]

Kun turve on luokiteltu uusiutumattomiin raaka-aineisiin, niin eikö puukin pitäisi samaan syssyyn luokitella? Suunnilleen samaa vauhtiahan niissä biomassa kasvaa hehtaaria kohti.

[EJK]

Toinen asia on järvien veden laadun tuhoutuminen sieltä alueelta missä turvesoiden ojitukset laskevat järviin. Tämä tuli kovin tutuksi sinä aikana kun soita ojitettiin massiivisesti jotta karjalan evakoille sai jotain työtä - heidät ns. sidottiin turpeeseen jotta pysyivät tyytyväisenä. Taloudellista järkeä järjestelyissä ei ollut silloin. Vähemmin tänä päivänä.

Nykypäivänä kaikki turvetuotantoalueiden laskuvedet kulkevat imeytyskenttien kautta.


Tuotantomääristä: aihetta lähempänä olevalta kaveriltani kertasin jo itseltäni unohtuneita lukuja. Vapon "kymppikerhoon" pääsee ne harvat, jotka saavat kesässä nostettua hehtaarilta 10 000 m3. Tuo määrä vaatii kyllä hyvän kesän, mutta kuitenkin puhutaan tuhansista kuutioista hehtaarille ihan noin yleisenä tuloksena. Jyrsinturvetta nostettaessa yksi ainoa kärrykuorma kentältä aumaan ajettuna on jo n. 25 m3. Toki määrä vaihtelee tuotanto- ja toimintatapojen mukaan.

Noihin lukemiin suhteutettuna se n. 5 m3/ha uusiutuminen on pelkkä pisara meressä.

[Jouko]

Turpeessa on kaksinkertainen polttoarvo verrattuna hakkeeseen. Lähes kivihiilen luokkaa. Se on myöskin kotimainen uusiutuva energianlähde.

[hattiwatti]

Turpeessa on kaksinkertainen polttoarvo verrattuna hakkeeseen. Lähes kivihiilen luokkaa. Se on myöskin kotimainen uusiutuva energianlähde.

Suomi on tehnyt toistuvasti pellen itsestään EU:n elimissä pyrkien luokittelemaan turpeen 'hitaasti uusiutuvaksi' energianlähteeksi. Tietenkin on naurettu pihalle. Ei kukaan ota sitä vakavasti, ei mitenkään. Ihan kaikki tietävät ettei turvetta voi mitenkään laskea uusiutuvaksi. Mun mielestä Suomen kuuluisi ottaa joku innovatiivisempi rooli uusiutuvassa energiassa. Kiinahan on tuollaiset 1000+ miljardia heittänyt julkista rahaa sellaisten tuotekehittelyyn. Eurooppa ja USA jäävät tässä kilvassa jälkeen, aivan varmasti. Niinkauan kuin näpertelemme kepulaisen aluepolitiikan polttoaineen kanssa, Suomi joka voisi ihan hyvin keskittyä tulevaisuuden tekniikoiden tuottamiseen sitoo itsensä turpeeseen. Tällöin huomio keskittyy pois olennaisesta.

[Finka]

Ihan kaikki tietävät ettei turvetta voi mitenkään laskea uusiutuvaksi.

Minä en tiennyt. Olen vieläpä sellainen vänkä, että kaipaan faktaa väitteen tueksi. Lisäksi olen niin tyhmä ja sivistymätön, etten ole todistusta tähän löytänyt. Pahoittelen jo etukäteen tyhmyttäni, asia on varmasti hyvin helppo todistaa.

[Volmari]

Valtaosa Suomen järvistä on jääkauden suohon painamia monttuja, joista tulee jälleen soita niihin purojen tuomien ravinteiden, kiintoaineiden ja humuksen ansiosta. Ihmisten toiminta nopeuttaa tätä kehitystä ojitusten ansiosta.

Kun öljyä porataan, jää öljyn tilalle maapalloon reikä, joka ei täyty enää koskaan öljyllä. Kun kivihiiltä louhitaan, ei senkään jättämä reikä täyty enää koskaan kivihiilellä. Ne ovat siis uusiutumattomia luonnonvaroja.
Kun turvesuo hyödynnetään eli poistetaan suosta turve, palautuu suo ennalleen muutamassa tuhannessa vuodessa purojen tuomien ravinteiden ansiosta. Turve on siis hitaasti uusiutuva luonnonvara.

Ihmisen iässä esimerkiksi neljätuhatta vuotta on tietysti pitkä aika, mutta maapallon iässä tuskin silmänräpäystäkään. Ja maapalloahan tässä ollaan energiaratkaisuissa pelastamassa, eikö niin?
Turvetuotantoa tulee jatkaa ainakin niin kauan, kun yksikin laiva tuo Suomeen öljyä tai kivihiiltä.

[Jaska Pankkaaja]

Ihan kaikki tietävät ettei turvetta voi mitenkään laskea uusiutuvaksi.

Minä en tiennyt. Olen vieläpä sellainen vänkä, että kaipaan faktaa väitteen tueksi. Lisäksi olen niin tyhmä ja sivistymätön, etten ole todistusta tähän löytänyt. Pahoittelen jo etukäteen tyhmyttäni, asia on varmasti hyvin helppo todistaa.

+1

Turpeen polton mielekkyydestä voi tietysti vähän keskustella, mutta jos siitä jalostettaisiin nestemäisiä polttoaineita esim. autoihin niin siiten siinä olisi vielä enemmän järkeä! Turve mahdollistaisi niin suuret volyymit että muukin biomassa menisi siinä samalla. Uusi "Nokia"?

[Finka]

Kuten olen edellisissä viesteissäni vihjata, en ole ihastunut turvetuotantoon vaan näen sen pienempinä ja huomattavasti paremmin hallittavina (kotimaassani kun olisi) polttoaineen tuottotapana kuin yhä vaikeammista ja luonnoltaan herkemmistä paikoista öljyn pumppaus. Mielestäni tässä asiassa on syytä tuntea kansainvälistä vastuuta pallomme luonnosta ja siksi siirtyä kotimaiseen tuotantoon.

Suon tuhoutuessakin vauriot ovat paikallisia mutta mittava öljyvuoto pohjoisnavalla voi vaikuttaa koko maapallon ekosysteemeihin. Pyytäisin muistelemaan Meksikonlahtea. Lisäksi valtamerien kalakannat ovat jo nyt romahtamispisteessä enkä usko niiden kestävän yhtään uutta haastetta (korjatkaa, jos olen väärässä). Myöskin monet valaslajit vaeltavat vuosittain pohjoisille vielä runsaille ruoka-apajille.

Kuten aina, voin olla väärässä, korjatkaa toki.

Korjattu sanamuotoja.

[JR]

Ei, oot ihan oikeassa.

[Woland]

Toinen asia on järvien veden laadun tuhoutuminen sieltä alueelta missä turvesoiden ojitukset laskevat järviin. Tämä tuli kovin tutuksi sinä aikana kun soita ojitettiin massiivisesti jotta karjalan evakoille sai jotain työtä - heidät ns. sidottiin turpeeseen jotta pysyivät tyytyväisenä. Taloudellista järkeä järjestelyissä ei ollut silloin. Vähemmin tänä päivänä.

Nykypäivänä kaikki turvetuotantoalueiden laskuvedet kulkevat imeytyskenttien kautta.


Tuotantomääristä: aihetta lähempänä olevalta kaveriltani kertasin jo itseltäni unohtuneita lukuja. Vapon "kymppikerhoon" pääsee ne harvat, jotka saavat kesässä nostettua hehtaarilta 10 000 m3. Tuo määrä vaatii kyllä hyvän kesän, mutta kuitenkin puhutaan tuhansista kuutioista hehtaarille ihan noin yleisenä tuloksena. Jyrsinturvetta nostettaessa yksi ainoa kärrykuorma kentältä aumaan ajettuna on jo n. 25 m3. Toki määrä vaihtelee tuotanto- ja toimintatapojen mukaan.

Noihin lukemiin suhteutettuna se n. 5 m3/ha uusiutuminen on pelkkä pisara meressä.

Tarkoitat kuitenkin varmaan 1000 m3/ha?

Useimmiten luonnonsuojelijoita näyttää unohtuvan että valtaosa Suomen soista on jo valmiiksi "pilattu" metsäojituksilla vuosikymmeniä sitten. En näkisi luonnon kannalta katastrofaalisena vaihtoehtona valmiiksi ojitettujen metsätalousmaaksi luokiteltujen soiden hyödyntämistä turvetuotannossa. Suojellaan luontoa suojelualueilla ja parannetaan Suomen energiaomavaraisuutta hyödyntämällä turvetta. 

[EJK]

Tarkoitat kuitenkin varmaan 1000 m3/ha?

En, vaan 10 000 m3. Siitä termi "kymppikerho" (tässä asiayhteydessä). Lue hyvin levänneenä tuo teksti uudelleen.

[Volmari]

Kaikille asiasta kiinnostuneille tiedoksi, että Suomella on turpeessa enemmän energiaa kuin Norjalla on öljyä merien pohjassa.
Jos Suomen turvesoista valjastettaisiin 2% energiantuotantoon, olisi Suomi omavarainen energian suhteen. Yhdestä turvekuutiosta voidaan valmistaa 35 litraa dieseliä, mutta kun se ei käy, koska virheät ym. puupäät.

Ja ettei totuus unohdu, niin turve uusiutuu muutamassa tuhannessa vuodessa. Toisin kuin öljy tai kivihiili.

[sivullinen.]

Ensiksi totean että olen itse voimakkaasti turvetuotantoa vastaan lähinnä todella suurien "avohakkuu" turvealueiden takia. Muuten eikö olisi mahdollista kerätä turvetta sieltä täältä niin että luonto pystyisi palautumaan jollain järkevällä aikavälillä kerätylle alueelle?

Haluaisin kuitenkin erityisesti muistuttaa toisesta turpeennoston ongelmasta. Kun soita kuivataan tulee Suomen maaperä maanpuolustuksellisesti paljon vaikeammin puolustettavaksi. Suot eivät näet sovellu raskaalle panssariajoneuvolle kulkumaastoksi toisin kuin kuiva kenttä - paitsi talvella. Sen vuoksi käytiinkin Talvisota eikä Kesäsotaa. Tätä näkökohtaa voi helposti vähätellä, mutta jos tutkii sotahistoriaa niin huomaa että niin Napoleon kuin Hitler hävittivät sotajoukkonsa Venäjän soihin (ja osin talveen). Ennen tätä käydyissä sodissa tilanne oli vieläkin selvempi. Kai se seuraava sotakin ratkaistaan maastossa eikä esimerkiksi keskustelupalstoilla.