Tappaako vihertävä politiikka ihmisiä nälkään?

[Huhhai!]

On surullista, että ponnisteluissa vihreämmän liikenteen/Maailman puolesta ei ajatella kolmannen maailman ihmisille koituvia seurauksia. Liikennepolttoaineiden biokomponenttien tuotanto syö peltoalaa ruokakasvien tuotannolta.  Yli miljardi ihmistä elää nälänhädässä tai sen partaalla. Ravinnon hinnan kallistuminen tappaa paljon enemmän ihmisiä kuin aseet. Myös suomalainen kuluttaja maksaa pitkän pennin ruokalaskussan.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110681041


Tehokkain tapa vähentää hiiliioksidipäästöjä olisi rakentaa huipputurvallisia ydinvoimaloita, mutta vihertävät eivät näe metsää puilta  ja näperrellessään tuhoavat planeettamme:-\


Ps. En leimaa mitään yksittäistä puoluetta...vihertävä näpertely on jo tarttunut useampaan puolueeseen. Anteeksi, että olen wihainen...tehokas resurssien allikointi olisi järkevää myös kehitysavussa ja maahanmuuttopolittikassa.

[Iloveallpeople]

Käsittääkseni ihmisten tappaminen on ainakin osalle vihreistä aivan tavoiteltava asia. Eikös ainakin Linkola ole puhunut tästä.

[Sininärhi]

En tiedä ihmisten tappamisesta, mutta ituhipit tappavat toiminnallaan sademetsiä ja sitä kautta tuhoavat ihmisten hyvinvointia; hyvin suuri osa kasvisruoan terveellisyyden ja eettisyyden puolestapuhujista unohtaa autuaasti sen, että eräs kasvisruokavalion peruselintarvike, soija, kasvaa parhaiten sademetsien hakkuualueilla.
Kasvisruokavalion yleistyessä sademetsiä hakataan soijapeltojen alta pois, ainakin Brasiliassa (Wikipedia - Soija).

Olen täsmälleen samaa mieltä aloittajan kanssa. Biopolttoaineet eivät loppujen lopuksi ole sen kannattavampia kuin perinteinen öljy, sillä esimerkiksi palmuöljyä tuotetaan, kas kummaa, sademetsiä hakkaamalla. En sitten tiedä, mitä kaikkea polttoainevaihtoehtoja on tarjolla, itse kun en autoa omista enkä niihin liittyviä uutisia kauheammin seuraa. :/ Pääkaupunkiseudulla auto on vähän turhake.
Kantani ydinvoimaan on kaksitahoinen, en oikein osaa päättää, mitä mieltä olen. Toisaalta ydinvoima on puhtainta energiaa, mitä voidaan tuottaa. Mutta toisaalta taas ne ydinkatastrofit kammottavat, ydinjätteen varastointi samaten.

Usein on huomattu, että suurin osa vihertävistä ( ) ei ajattele asioita ihan loppuun asti.

[Kitaransoittaja]

En tiedä ihmisten tappamisesta, mutta ituhipit tappavat toiminnallaan sademetsiä ja sitä kautta tuhoavat ihmisten hyvinvointia; hyvin suuri osa kasvisruoan
Usein on huomattu, että suurin osa vihertävistä ( ) ei ajattele asioita ihan loppuun asti.

Sademetsissä on myös tuo biodiversiteetti asia jota kannattaisi puolustaa. Senkin puolustamiseen paras keino lienee näitä viherhippejä parhaansa mukaan vastustaa.

Joskus tuollaisen kasvissyöjän kanssa asuin samassa kommuunissa eikun opiskelija-asuntolassa. Puoli litraa meni soijakastiketta päivässä tältä ja parilta muulta vastaavalta yhteensä, tällä kun oli näitä vieraita siellä myös. Kun näiltä loppui omat, mun Kikkomanit jotka pihvin päälle oli tarkoitettu, jonnekin katosi aina.  Ainakin riittävästi suolaa saivat varmasti. 
Joillekin vasemmistosisseille keräsivät rahaa Etelä-Amerikkaan, en nyt muista mikä järjestö kyseessä oli. 

[Faidros.]

Käsittääkseni ihmisten tappaminen on ainakin osalle vihreistä aivan tavoiteltava asia. Eikös ainakin Linkola ole puhunut tästä.

Ihmispopulaation vähentäminen on AINOA ratkaisu kestävään kehitykseen pitkällä juoksulla. Ratkaiskoon viisaammat MITEN se tapahtuu, mutta se on joka tapauksessa edessä, halusimme tai emme.
Jos Suomessa olisi OIKEA vihreä liike, tämä olisi heillä AGENDA nro:1. Ehkä jopa ainoa, koska muut asiat luonnon suojelemiseksi on vain minimalistista näpertelyä!

[Johannes Krauser II]

En tiedä ihmisten tappamisesta, mutta ituhipit tappavat toiminnallaan sademetsiä ja sitä kautta tuhoavat ihmisten hyvinvointia; hyvin suuri osa kasvisruoan terveellisyyden ja eettisyyden puolestapuhujista unohtaa autuaasti sen, että eräs kasvisruokavalion peruselintarvike, soija, kasvaa parhaiten sademetsien hakkuualueilla.
Kasvisruokavalion yleistyessä sademetsiä hakataan soijapeltojen alta pois, ainakin Brasiliassa (Wikipedia - Soija).

Tää nyt on niin ikivanha ja valheellinen pointti kun olla ja voi, kun 95% kaikesta tuotetusta soijasta menee tuotantoeläinten rehuun. Suomalaisillekin possuille ja vasikoille syötetään valtavat määrät kaukomaista raahattua soijaa, jonka ravintoaineista vain pieni osa realisoituu ihmisille päätyvässä lihassa. Itselle on vieläkin epäselvää mikä kotimaisessa härkäpavussa on vikana kun ei kelpaa eläinten rehuksi.

[JR]

En ole kovin tekniikkauskovainen, mutta luulen biopolttoaineitten kehityksen olevan aivan alkuvaiheessaan ja luulen myös että fossiiliset polttoaineet tulevat jatkossa niin kalliiksi, että jotain on keksittävä ihan pakostikin tilalle.
Ei kannata tyrmätä koko ajatusta biopolttoaineista, mutta ratkaisujen tulisi olla lähituotetuissa malleissa, muuten biojätit tuhoavat koko pallon.
Sama lähiajattelu olisi hyväksi myös ruuantuotannossa, niin hommat pysyisivät paremmin hanskassa.
Suosittelisin ydinjätteen sijoitusta Helsingin keskustaan, niin ei kukaan voisi tuudittautua "Poissa silmistä, poissa mielistä" ajatteluun. Sama juttu kaiken muunkin jätteen kanssa.

[Sininärhi]

En minäkään ihan tajua, että mikä siinä härkäpavussa on vikana... ehkä soija on halvempaa? En tiedä. Todella hyvä pointti, Johannes Krauser II! En ollut ajatellut tuota puolta asiasta ollenkaan. 
Mielestäni koko soijan kasvatuksen voisi unohtaa. Tai ainakin lakata tuottamasta sitä länsimaista liha- tai kasvinsyöntiä varten.

Faidros. esittää pointin, jota olen usein itsekin pohtinut ja päätynyt samantapaisiin tuloksiin. Jos kerran ravinto ei meinaa riittää ihmisille tulevaisuudessa, vaikka kaikki maapallon pinta-ala raivattaisiin pelloksi ruokakasveille, niin miksei voida vähentää ihmisten määrää?
En tietenkään tarkoita mitään kuula-kalloon-periaatetta, vaan esimerkiksi sterilisaatiota, josta saisi korvauksen valtiolta? En tiedä, en todellakaan tiedä. Ihmisellä kun sattuu olemaan jokin kumma tarve siirtää geenejään eteenpäin (en ymmärrä sitä. Ehkä myöhemmällä iällä sitten tajuan).

[Kitaransoittaja]

Vihreät ihmiset eivät kannata palmuöljyä... Heidän mielestään ratikka taitaa riittää. Kasvisruoka on siitä ekologisempaa, että elukka siinä välissä vähentää kustannustehokkuutta.

Ei kannata? Kuka ihmeen valopää sitten sen käytön on keksinyt?

[Sininärhi]

Vihreät ihmiset eivät kannata palmuöljyä... Heidän mielestään ratikka taitaa riittää. Kasvisruoka on siitä ekologisempaa, että elukka siinä välissä vähentää kustannustehokkuutta.

Ei kannata? Kuka ihmeen valopää sitten sen käytön on keksinyt?

Samaa minäkin mietin, en kehdannut vain kysyä. 

[Iloveallpeople]

Vihreät ihmiset eivät kannata palmuöljyä... Heidän mielestään ratikka taitaa riittää. Kasvisruoka on siitä ekologisempaa, että elukka siinä välissä vähentää kustannustehokkuutta.

Ei kannata? Kuka ihmeen valopää sitten sen käytön on keksinyt?

Samaa minäkin mietin, en kehdannut vain kysyä. 

No kenties sitä käyttöön ottanut on ollut vihreä, mutta nykyään "vihreät" ihmiset sitä tuntuvat kritisoivan. Itseasiassa tuntuvat kritisoivan kaikkea. Ei saa kaataa puuta ja polttaa sitä, ei ydinvoimaa, ei hiilivoimaa, ei tuulivoimaakaan, koska lintuja kuolee, ei vesivoimaa, koska kaloja kuolee. Aurinkovoima kävisi varmaan, mutta se on helvetin kallista ja maisemahaitta. Onneksi kaikki muut ovat niin kauniita verrattuna aurinkovoimaan...

Niin taitaa olla, että vain aurinkovoima ja järvivoima ovat vihreiden mielestä hyväksyttäviä.

[JR]

Jos voisimme hiukan tinkiä ruuantuotannon tehokkuudesta, niin kokonaisuus sekä luonnon, että ihmisen kannalta voisi olla parempi. Lihantuotannosta senverran, että ei ihminen pysty ruohoa syömään ja muutenkin vaikeat peltolohkot ennenaikaan pidettiin laidunmaina.
Olen viimeaikoina kiinnostunut kaikenlaisesta lähituotannosta, meidän pitäisi kierrättää ja jalostaa ihan kaikki tuottamamme jäte, viemärijätteestä lähtien. Energiansäästön mahdollisuudet ovat myös mittavat.

[Johannes Krauser II]

Kasvisruoka on siitä ekologisempaa, että elukka siinä välissä vähentää kustannustehokkuutta.

Toi on totta ainakin tehotuotetun lihan kohdalla. Kestävää metsästystä ja kalastusta varsinkin Suomen oloissa tietenkin siinä rinnalla. Myös viljellyn kalan ostamisesta on yleensä tehokkuus kaukana kun sen ruokana on yleensä toiset kalat ja ikävä kyllä nykyisen poroperseilyn aikana sitäkään ei voi enää pitää fiksuna ratkaisuna, kun liian isojen kantojen takia jäkälät loppuu metsistä ja tarttee kantaa ruuat syöttöpaikoille.

En minäkään ihan tajua, että mikä siinä härkäpavussa on vikana... ehkä soija on halvempaa? En tiedä. Todella hyvä pointti, Johannes Krauser II! En ollut ajatellut tuota puolta asiasta ollenkaan. 
Mielestäni koko soijan kasvatuksen voisi unohtaa. Tai ainakin lakata tuottamasta sitä länsimaista liha- tai kasvinsyöntiä varten.

Turha soijan viljelyä on kokonaan lopettaa siellä missä se kasvaa, se on kuitenkin yksi tehokkaimmista tavoista tuottaa ihmisille proteiinia.

Niin epäsuosittua kuin sen sanominen onkin, tuhlailevaa lihansyöntiä vaan pitäisi vähentää kasvun oltua viimeiset 50 vuotta näin hurjaa:
(http://www.soininvaara.fi/wordpress/wp-content/uploads/2009/04/lihan-kulutus-suomessa1.jpg)
Niitä kotimaisia ekologisempiakin vaihtoehtoja on, mutta kysyntää on heikkoa. Maallahan on helppoa kun voi ottaa vaikka pässin pihamaalle lemmikiksi ja saa siitä ainakin täysin tästä maasta kasvanutta lihaa. Tietty hyvä osata teurashommat itse valmiiksi tai tuntea jonkun joka osaa.

[EL SID]

vihreä aate on elitistinen. Köyhällä ei ole varaa olla vihreä. Nälkää näkevällä afrikkalaisella/aasialaisella tärkeintä ei ole se, onko  ruoka luomuruokaa, vaan se että sitä on.

vain länsimaisilla, hyvinvoinnissa kasvaneilla nirppanokilla on varaa ajatella ja toimia vihreästi.

[Johannes Krauser II]

vihreä aate on elitistinen. Köyhällä ei ole varaa olla vihreä.

Tarkoitatko länsimaisia köyhiä? Vai että elitistinen, kun kehitysmaat eivät pääse valitsemaan mitä syövät, kun pellot tuottavat rehua rikkaitten karjalle? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.

Lihan korvaaminen muulla proteiinilla kyllä jokaiselle Suomessa asuvalle itse ruokansa laittavalle säästää rahaa. Onhan se myös isänmaallinen ratkaisu kun miettii kuinka karmeasti lihatuotantoa tuetaan valtion kassasta.

[EL SID]

vihreä aate on elitistinen. Köyhällä ei ole varaa olla vihreä.

Tarkoitatko länsimaisia köyhiä? Vai että elitistinen, kun kehitysmaat eivät pääse valitsemaan mitä syövät, kun pellot tuottavat rehua rikkaitten karjalle? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.

Lihan korvaaminen muulla proteiinilla kyllä jokaiselle Suomessa asuvalle itse ruokansa laittavalle säästää rahaa. Onhan se myös isänmaallinen ratkaisu kun miettii kuinka karmeasti lihatuotantoa tuetaan valtion kassasta.

tarkoitan sitä, että kehitysmaiden nälkäongelma on nyt jo ratkaistavissa geenimuunnelluilla tuotteilla, kuten "kultainen riisi"

http://www.bionetonline.org/suomi/content/ff_cont3.htm

mutta erilaisten viherhihhuleiden vastustuksen ja pelottelun vuoksi sitä ei uskalleta ottaa käyttöön täysmääräisesti. Köyhät kuolkoon nälkään, pääasia, että tuote ei sisällä mitään sellaista, jota viherpopulistit vierastavat.

[törö]

Vihreät ihmiset eivät kannata palmuöljyä... Heidän mielestään ratikka taitaa riittää. Kasvisruoka on siitä ekologisempaa, että elukka siinä välissä vähentää kustannustehokkuutta.

Ei kannata? Kuka ihmeen valopää sitten sen käytön on keksinyt?

Vihervalopäät halusivat välttämättä biodieseliä jossa on kasviöljyä, mutta eivät miettineet mistä hitosta kaikki se kasviöly saataisiin, joten tämä pulma jäi muiden ratkaistavaksi. Vihreät suvaitsivat sitten olla tyytymättömiä, vaikka saivat mitä mankuivat. Kasviöljy olisi vissiin pitänyt taikoa hatusta jotta ne olisivat olleet tyytyväsiä, koska siitä nyt kerta kaikkiaan ei ole riittävästi ylituotantoa.

Neste Oilin biodieselin tuotantolinja oli muuten alun perin oikeasti ekologinen, koska se hyödynsi teurasjätettäeli sian rasvaa. Palmuöljy astui mukaan kuvioihin vasta kun tuotantolinjaa laajennettiin, mutta tiedän työn puolesta, että vanha puoli käsittelee yhä sikaa ja se päätyy käsittelyn jälkeen jonkin sortin dieselin sekaan. Siitä voi nousta hirveä äläkkä jos vihervalopäät tajuavat, että jossain tai joissain dieselöljyissä on mukana sian rasvaa eivätkä ne siten sovi viherpiipertelijän eikä varsinkaan muslimin auton tankkiin ja pakokaasut ovat suora hyökkäys jalkakäytävilla liikkuvia muslimeja vastaan.

[Johannes Krauser II]

vihreä aate on elitistinen. Köyhällä ei ole varaa olla vihreä.

Tarkoitatko länsimaisia köyhiä? Vai että elitistinen, kun kehitysmaat eivät pääse valitsemaan mitä syövät, kun pellot tuottavat rehua rikkaitten karjalle? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.

Lihan korvaaminen muulla proteiinilla kyllä jokaiselle Suomessa asuvalle itse ruokansa laittavalle säästää rahaa. Onhan se myös isänmaallinen ratkaisu kun miettii kuinka karmeasti lihatuotantoa tuetaan valtion kassasta.

tarkoitan sitä, että kehitysmaiden nälkäongelma on nyt jo ratkaistavissa geenimuunnelluilla tuotteilla, kuten "kultainen riisi"

http://www.bionetonline.org/suomi/content/ff_cont3.htm

mutta erilaisten viherhihhuleiden vastustuksen ja pelottelun vuoksi sitä ei uskalleta ottaa käyttöön täysmääräisesti. Köyhät kuolkoon nälkään, pääasia, että tuote ei sisällä mitään sellaista, jota viherpopulistit vierastavat.

En tiedä kuinka "hippiä" tämä on, mutta Monsanton oma toiminta ruokapatenttipelon syynä on. Itselläni ei ole mitään geenimuunnellun ruuan syömistä vastaan, mutta onhan se aika karmea ajatus että yksi tai muutama yritys omistaa lähes kaiken maailmassa tuotetun ruuan tekijänoikeudet ja lain mukaan päättäisi koko maailman ruuantuotannosta.

Patenttivapaille tarkasti tutkituille paremmille kasveille ilman muuta vihreää valoa. Onhan jo nyt melkein kaikki eläinten syömä soija geenimuunneltua, joten ei tunnu kauheasti ongelmia hippien ininä tuottavan kun halua riittää.

[Iza]

Neste Oilin biodieselin tuotantolinja oli muuten alun perin oikeasti ekologinen, koska se hyödynsi teurasjätettäeli sian rasvaa. Palmuöljy astui mukaan kuvioihin vasta kun tuotantolinjaa laajennettiin, mutta tiedän työn puolesta, että vanha puoli käsittelee yhä sikaa ja se päätyy käsittelyn jälkeen jonkin sortin dieselin sekaan. Siitä voi nousta hirveä äläkkä jos vihervalopäät tajuavat, että jossain tai joissain dieselöljyissä on mukana sian rasvaa eivätkä ne siten sovi viherpiipertelijän eikä varsinkaan muslimin auton tankkiin ja pakokaasut ovat suora hyökkäys jalkakäytävilla liikkuvia muslimeja vastaan.
[/quote]

Voih, musulmaani saattaisi vahingossa hengittää sisäänsä "sikapartikkeleita"... Mitenkähän siitä enää pysyisi puhdistumaan rituaalisesti.. 

[matkamasentaja]

J.K. 2. lainattua:
"onhan se aika karmea ajatus että yksi tai muutama yritys omistaa lähes kaiken maailmassa tuotetun ruuan tekijänoikeudet ja lain mukaan päättäisi koko maailman ruuantuotannosta".

Sellaiset patentit eivät paljon paina ja vaikuta kun oikea nälkäkatastrofi ja kuolema uhkaa riittävän montaa sataa miljoonaa ihmistä.

Jokunen miljoona ei juuri heilauta sinne eikä tänne (nähty esim. Ukrainassa ja Kiinassa), kymmenen miljoonaa jo tuntuu ja näkyy, sata miljoonaa  laittaa kaiken uusiksi.

[Tabula Rasa]

Matkamasentaja, 4-6milj ukrainalaista holodomorissa, ei vaikuta mihinkään mitenkään, 20-30 miljoonaa omaan kansalaista stalinin vainoissa tapettuna=stalinin ylistystä hienona johtajana ja sitten suuren kansanjohtaja Maon ainakin sadan miljoonan tappaminen, ei ole vaikuttanut käytännössä mitenkään. Koska oikea politiikka.

[EL SID]

vihreä aate on elitistinen. Köyhällä ei ole varaa olla vihreä.

Tarkoitatko länsimaisia köyhiä? Vai että elitistinen, kun kehitysmaat eivät pääse valitsemaan mitä syövät, kun pellot tuottavat rehua rikkaitten karjalle? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.

Lihan korvaaminen muulla proteiinilla kyllä jokaiselle Suomessa asuvalle itse ruokansa laittavalle säästää rahaa. Onhan se myös isänmaallinen ratkaisu kun miettii kuinka karmeasti lihatuotantoa tuetaan valtion kassasta.

tarkoitan sitä, että kehitysmaiden nälkäongelma on nyt jo ratkaistavissa geenimuunnelluilla tuotteilla, kuten "kultainen riisi"

http://www.bionetonline.org/suomi/content/ff_cont3.htm

mutta erilaisten viherhihhuleiden vastustuksen ja pelottelun vuoksi sitä ei uskalleta ottaa käyttöön täysmääräisesti. Köyhät kuolkoon nälkään, pääasia, että tuote ei sisällä mitään sellaista, jota viherpopulistit vierastavat.

En tiedä kuinka "hippiä" tämä on, mutta Monsanton oma toiminta ruokapatenttipelon syynä on. Itselläni ei ole mitään geenimuunnellun ruuan syömistä vastaan, mutta onhan se aika karmea ajatus että yksi tai muutama yritys omistaa lähes kaiken maailmassa tuotetun ruuan tekijänoikeudet ja lain mukaan päättäisi koko maailman ruuantuotannosta.

Patenttivapaille tarkasti tutkituille paremmille kasveille ilman muuta vihreää valoa. Onhan jo nyt melkein kaikki eläinten syömä soija geenimuunneltua, joten ei tunnu kauheasti ongelmia hippien ininä tuottavan kun halua riittää.

no, joo, mitä nyt Greenpeace levittää vääriä, prototyyppiin perustuvia laskelmia.

Onko siis parempi antaa ihmisten kuolla nälkään, kuin hyväksyä sen, että joku voi tienatakin ruuan patenteilla? viittaan myös Matkamasenatajan hyvään vastaukseen:

J.K. 2. lainattua:
"onhan se aika karmea ajatus että yksi tai muutama yritys omistaa lähes kaiken maailmassa tuotetun ruuan tekijänoikeudet ja lain mukaan päättäisi koko maailman ruuantuotannosta".

Sellaiset patentit eivät paljon paina ja vaikuta kun oikea nälkäkatastrofi ja kuolema uhkaa riittävän montaa sataa miljoonaa ihmistä.

Jokunen miljoona ei juuri heilauta sinne eikä tänne (nähty esim. Ukrainassa ja Kiinassa), kymmenen miljoonaa jo tuntuu ja näkyy, sata miljoonaa  laittaa kaiken uusiksi.

geeniruuat ovat joka tapauksessa tulossa: jahka ruuan hinta alkaa nousta länsimaissa, ja kauppaan ilmestyä halvempaa, vaikkakin geenimanipuloitua ruokaa, alkavat ennakkoluulot pikkuhiljaa väistyä.

[Peril]

Kumpi mahtaakaan viedä enemmän pinta-alaa esim. Etelä-Amerikassa, soijan viljely karjan rehuksi vai viherpiipertäjien muonitukseen? Ja jos sademetsistä puhutaan, niin kuinka paljon sitä raivataan nimenomaan viljelykäyttöön vuosittain? Metsäteollisuus käyttää n. 1,5 miljoona hehtaaria Brasiliassa, vertailun vuoksi olisi kiva tietää kuinka paljon metsää menee rehumaaksi ja kasvimaaksi. Ja edellen kuinka suuri osa tuosta kuluu paikallisten ruokkimiseen?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Soijapapu

Villisti veikkaan, että vihertävä ruokavalio ei ole ongelman ydin. Itse en sellaista noudata.

Niin tai näin, kasvien viljelyä polttoaineeksi en ymmärrä jos sillä samaan aikaan viedään leipä jonkun suusta. Se ehkä edistää vihreyttä täällä, mutta jossain muualla aiheutetaan ongelma. Ei hyvä.

[AstaTTT]

geeniruuat ovat joka tapauksessa tulossa: jahka ruuan hinta alkaa nousta länsimaissa, ja kauppaan ilmestyä halvempaa, vaikkakin geenimanipuloitua ruokaa, alkavat ennakkoluulot pikkuhiljaa väistyä.

Senpä takia pitääkin laittaa koko maatalouspolitiikka uusiksi paikallisella tasolla ja levittää tietoa Monsantosta kaikilla mahdollisilla tavoilla. Sen yrityksen ja siinä toimivien ihmisten etiikka on pimeys.

[Johannes Krauser II]

no, joo, mitä nyt Greenpeace levittää vääriä, prototyyppiin perustuvia laskelmia.

Onko siis parempi antaa ihmisten kuolla nälkään, kuin hyväksyä sen, että joku voi tienatakin ruuan patenteilla?

En Greenpeaceen kuulu enkä heidän typeryyksistään vastaa. Silti pitkälti kaiken merkittävän ruuantuotannon patentoiminen on pahin mahdollinen kuviteltavissa oleva uhka demokratialle ja ihmisten vapaudelle. Sen totalitaarisemmaksi ei yksinkertaisesti voida maailmassa mennä. Geenimanipulointi on väistämättä seuraava aste ruokakasvien jalostuksessa, mutta yritysten pilkkominen hieman pienempiin osiin tekisi siirtymästä gmo-ruokaan miellyttävämmän.

Toisekseen valtaosa viljellystä maasta kuitenkin tuottaa rehua tuotantoeläimille eikä ruokaa ihmisille, koska ne joilla on rahaa haluavat syödä moninkertaisen määrän lihaa vanhempiinsa verrattuna. Jos kehitys jatkuu tätä rataa ei mikään manipulaatio pelasta maailmaa ruuan niukkuudelta, kun yhä uusille kuluttajille markkinoidaan loputtomien lihahyllyjen taivasta. Kohtuus on ihan hyvä juttu näin selkeästi joka kantilta vahingollisen asian kuin rehulla ruokittujen eläinten syömisen kanssa.

Vähän tämän keskustelun innoittamana ja ruokakaapin sisällön niin suodessa, tänään ruokana oli kuivatuilla suppilovahveroilla maustettua härkäpapurouhe-ohrattoa, eli valkoviiniä lukuunottamatta niin kotimaista ruokaa kuin vain voi olla ja vielä niin historiallisesti perinteisistä raaka-aineista kuin suomalainen voi syödä. Suosittelen lihattomaksi vaihtoehdoksi kenen tahansa pöytään.

[EL SID]

no, joo, mitä nyt Greenpeace levittää vääriä, prototyyppiin perustuvia laskelmia.

Onko siis parempi antaa ihmisten kuolla nälkään, kuin hyväksyä sen, että joku voi tienatakin ruuan patenteilla?

En Greenpeaceen kuulu enkä heidän typeryyksistään vastaa. Silti pitkälti kaiken merkittävän ruuantuotannon patentoiminen on pahin mahdollinen kuviteltavissa oleva uhka demokratialle ja ihmisten vapaudelle. Sen totalitaarisemmaksi ei yksinkertaisesti voida maailmassa mennä. Geenimanipulointi on väistämättä seuraava aste ruokakasvien jalostuksessa, mutta yritysten pilkkominen hieman pienempiin osiin tekisi siirtymästä gmo-ruokaan miellyttävämmän.

Toisekseen valtaosa viljellystä maasta kuitenkin tuottaa rehua tuotantoeläimille eikä ruokaa ihmisille, koska ne joilla on rahaa haluavat syödä moninkertaisen määrän lihaa vanhempiinsa verrattuna. Jos kehitys jatkuu tätä rataa ei mikään manipulaatio pelasta maailmaa ruuan niukkuudelta, kun yhä uusille kuluttajille markkinoidaan loputtomien lihahyllyjen taivasta. Kohtuus on ihan hyvä juttu näin selkeästi joka kantilta vahingollisen asian kuin rehulla ruokittujen eläinten syömisen kanssa.

Vähän tämän keskustelun innoittamana ja ruokakaapin sisällön niin suodessa, tänään ruokana oli kuivatuilla suppilovahveroilla maustettua härkäpapurouhe-ohrattoa, eli valkoviiniä lukuunottamatta niin kotimaista ruokaa kuin vain voi olla ja vielä niin historiallisesti perinteisistä raaka-aineista kuin suomalainen voi syödä. Suosittelen lihattomaksi vaihtoehdoksi kenen tahansa pöytään.

tässä grillausaikaa (varattu on, siis kaljan lisäksi, atrian grillimakkaraa, grilli-pekonia ja porsaankyljystä. Naudan mausta en pidä, mutta joukkoon eksyy aina yksi isompi pala hirveä. Annan toki periksi kasviruokaa vaativillekin, uppopaistan annokseen kuuluvat perunat rypsiöljyssä.

ensinnäkään, tehokkaammalla viljellyllä, kuten käyttämällä hyväksi, siis täällä suomessa, järvien kasvistoa, kuten myös,. kuten on jo mainittu, lisäämällä geenikasvien viljelyä, voidaan peltohehtaarit käyttää huomattavasti nykyistä paremmin. varsinkaan Afrikassa ja pääosissa Aasiaa, ei viljely ole läheskään niin tehokasta kuin Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa.

En itse koe ongelmaksi ruuan, varsinkaan geeniruuan patentointia: täytyyhän kehityskulut maksaa, kilpailevia yrityksiä on kuitenkin monta, ja perinteinen viljely tulee kuitenkin säilymään jossain muodossa. Eikä geeniviljely kannata, jollei se tuottaisi viljelijälle enemmän kuin perinteinen ruoka.
Meillä suomessahan on kokemusta ruuantuotannon monopoleista, aikoinaan oli yksi suuri viljelijöiden laari, Hankkija, joka kaatui omaan mahtavuuteensa vuonna 1993. suuruutensa aikoina hankkijalla oli kuitenkin lähes monopoliaseman suomen siemen ja maatalousmarkkinoilla. Monopoli, jota tuskin kukaan tavallinen kuluttaja huomasi.

Lisäksi maailma muuttuu: lihaa pystytään nyt jo tuottamaan keinotekoisesti, kasvattamalla sitä solu solulta. Keinoliha on vielä hyvin kallista. Se maksaa miljoona dollaria/250 g. Tulevaisuudessa keinolihan odotetaan halpenevan. Muutaman vuosikymmenen kuluttua, ainakin teollisuusliha lienee pääosin tehtaassa tehtyä "synteettistä" lihaa. tämä siis tulevaisuudessa.  Mutta jo Winston Churchill arveli 30-luvulla, että viidenkymmenen vuoden päästä ei enää kasvatettaisi kokonaisia kanoja vaan vain syötäviä osia sopivalla alustalla. Wanha pieru yliarvio teollisen kehityksen, mutta eiköhän hänen visionsa pian toteudu.

[JR]

En tiedä, mutta toukkia kasvatetaan jo teollisesti lemmikkieläinten ruuaksi ja ihmisetkin saavat osansa joissain teollisesti tehdyissä Valmisruuissa. Kananugetteja en enää suuhuni pistä ikinä.
Täysin lapsellista kuvitella, että geenitekniikka toisi nopeita ratkaisuja mihinkään, mutta ongelmia se tuo, on jo tuonut ja varmasti. Luonto iskee aina takaisin.

[Tomi]

http://www.nelonen.fi/uutiset/kaikki/kotimaa/soinille-myrskyvaroitus-puolueiden-j%C3%A4senm%C3%A4%C3%A4riss%C3%A4-yll%C3%A4tys
Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö johti joukkojaan Pride-kulkueessa rinta rottingilla. STT:n selvityksen mukaan puolueeseen lappaa nyt väkeä ovista ja ikkunoista.

Vihreiden kasvu on ollut räjähdysmäistä, sillä puolue on onnistunut keräämään muutamassa kuukaudessa tuhansia uusia jäseniä. Vihreillä oli kesäkuun lopussa yli 7000 jäsentä, mikä on 55 prosenttia enemmän kuin vuoden alussa.

Myös vasemmistoliiton kannatus on selvässä nousussa: puolueella oli kesäkuun lopussa 10500 jäsentä, mikä on 1500 enemmän kuin tammikuussa. Vaalivoittaja perussuomalaisten jäsenmäärä on puolestaan noussut 5500 jäseneen. Nousua on 700 jäsentä vuodenvaihteeseen verrattuna.

Kevään eduskuntavaaleissa vihreät ja vasemmistoliitto edustivat arvoliberaalia ja globaalia ajattelua, kun taas perussuomalaiset tukeutuivat kansallismieliseen ja konservatiiviseen linjaan. STT:n haastattelema puoluetutkija Rauli Mickelsson Tampereen yliopistosta uskoo, että juuri tämä arvokonflikti herätti ihmiset valitsemaan puolensa.

-Arvokeskustelussa ovat olleet selvästi vastakkain esimerkiksi suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus, kansainvälisyys ja kansallisuus sekä vähemmistöjen oikeudet. Perussuomalaisille tyypillistä on myös perinteisten puolueiden ja elitismin vastaisuus, sanoo Mickelsson.

Soinille vihreiden jäsenmäärän kasvu on myrskyvaroitus, jonka vakavuus riippuu ilmiön kestävyydestä.

Nelosen uutisten haastatteleman Niinistön mukaan syy ilmiöön on vihreiden kannattajien järkytys karun vaalitappion jälkeen.

- Vaalien jälkeen moni havahtui siihen, että pitää valita joko kansainvälinen ja rohkea tai ulkomaailman pelkoon tarrautunut Suomi, Niinistö sanoo. - Ja paras tapa osoittaa, että haluaa tukea vihreiden politiikkaa, on liittyä puolueeseen.

Muut ns. vanhat puolueet jauhavat paikallaan tai menettävät jäseniään. Niinistön mielestä salamyhkäiset hallitusneuvottelut eivät tilannetta auttaneet.

- Suomalaisten puolueiden on alettava avoimesti kertoa, millaista yhteiskuntaa haluavat rakentaa, mitä arvoja he neuvotteluissa edustaa ja mitä konkreettisia asioita he vaativat.

- Ruotsissa puolueiden ohjelmat ovat paljon yksityiskohtaisempia ja media osaa vaatia sitä. Täällä toimittajat päästävät poliitikot aivan liian helpolla. On lähinnä tällasta hurlumhei-meininkiä.

Selvityksen valossa vaikuttaakin siltä, että maa on jakaantumassa yhä vahvemmin arvoliberaaliin ja konservatiiviseen Suomeen ja sama jako kulkee pääosin myös hallituksen ja opposition välillä. Ruotsin kaltaisiin pysyviin blokkeihin Niinistö ei silti usko.

Perussuomalaisten kannatuksen kasvun hän uskoo lopahtavan pian.

- Mä uskon, että ne ihmiset, jotka valitsi vaaleissa protestin, tajuaa, että kannattaa valita se porukka joka tekee jotain eikä perussuomalaisten lailla hakeudu aina oppositioon.

Vihreiden jäsenmäärä on kasvanut paljon vaalien jälkeen.
Pitäisikö tästä huolestua?

[Mursu]

Toi on totta ainakin tehotuotetun lihan kohdalla. Kestävää metsästystä ja kalastusta varsinkin Suomen oloissa tietenkin siinä rinnalla. Myös viljellyn kalan ostamisesta on yleensä tehokkuus kaukana kun sen ruokana on yleensä toiset kalat ja ikävä kyllä nykyisen poroperseilyn aikana sitäkään ei voi enää pitää fiksuna ratkaisuna, kun liian isojen kantojen takia jäkälät loppuu metsistä ja tarttee kantaa ruuat syöttöpaikoille.

Kokonaisuuden kannalta joku metsästys on pikkunäpertelyä. Suomessa tuotetaan vuodessa 200 miljoonaa kiloa sianlihaa ja 80 miljoonaa kiloa naudanlihaa. Vertailun vuoksi esimerkiksi hirviä metsästetään n. kymmenen miljoonaa kiloa. Nimenomaan tehotuotanto mahdollistaa kantojen säilymisen. Samaan tulisi pyrkiä kaloissakin. Nykyinen tehokalastus tuhoaa kalakannat. Poron lihan tuotanto on muuten viidesosa hirvestä, eli sadasosa sianlihasta.

[Johannes Krauser II]

Toi on totta ainakin tehotuotetun lihan kohdalla. Kestävää metsästystä ja kalastusta varsinkin Suomen oloissa tietenkin siinä rinnalla. Myös viljellyn kalan ostamisesta on yleensä tehokkuus kaukana kun sen ruokana on yleensä toiset kalat ja ikävä kyllä nykyisen poroperseilyn aikana sitäkään ei voi enää pitää fiksuna ratkaisuna, kun liian isojen kantojen takia jäkälät loppuu metsistä ja tarttee kantaa ruuat syöttöpaikoille.

Kokonaisuuden kannalta joku metsästys on pikkunäpertelyä. Suomessa tuotetaan vuodessa 200 miljoonaa kiloa sianlihaa ja 80 miljoonaa kiloa naudanlihaa. Vertailun vuoksi esimerkiksi hirviä metsästetään n. kymmenen miljoonaa kiloa. Nimenomaan tehotuotanto mahdollistaa kantojen säilymisen. Samaan tulisi pyrkiä kaloissakin. Nykyinen tehokalastus tuhoaa kalakannat. Poron lihan tuotanto on muuten viidesosa hirvestä, eli sadasosa sianlihasta.

Kyllähän kalaakin tehotuotetaan, mutta arvaas mitä viljelty lohi pääosin syö? Tehokalastettua roskakalaa joka ei maksavalle asiakkaalle kelpaa. Onneksi tosin nykyään ollaan kehitetty keinoja syöttää kaloillekin sitä kauheasti ihmisruokavaliossa vihattua ja pelättyä soijaa, jota on Rehuraisionkin kalanrehussa.

Eihän mikään muu ratkaisu pitkässä juoksussa auta kuin lihan- ja kalan vähentäminen ruokavaliossa. Suomalaiset syö kaksi kertaa sen määrän lihaa per henkilö kuin vuonna 1960, ja miksipäs eivät söisi kun kansalle kustannetaan halpaa lihaa joka aterialle verovaroista. Possuille maksetaan vielä markkinointikampanjakin kun kansa sattui näkemään telkkarissa ihan kotikutoiset tulehtuneet saparohännät uimassa ulosteissaan.