2011-06-16 HS VIERASKYNÄ: Moninaisuus tekee Euroopasta vahvemman

[skrabb]

Moninaisuus tekee Euroopasta vahvemman
Euroopan on kyettävä jälleen yhdistämään kaksi identiteettinsä perustaa – vapaus ja moninaisuus.
Emma Bonino

Euroopan yli pohjoisesta etelään hyökyvät niin suuret yhteiskunnallisten ja poliittisten muutosten aallot, että maanosamme perimmäiset periaatteet ovat joutumassa kyseenalaisiksi. Moninaisuus on ollut kautta historian myönteisellä tavalla olennainen osa Eurooppaa, mutta nyt sitä on alettu pitää uhkana.

Muutoksen merkit ovat selvät: suvaitsemattomuus ja fanaattisuus sekä populististen ja muukalaisvihamielisten puolueiden suosio on lisääntynyt, yhteiskunnallista asemaa tai oikeuksia vailla olevien siirtolaisten määrä on kasvanut ennätyksellisen suureksi, yhteiskuntaan on syntynyt muusta yhteisöstä eristäytyneitä "rinnakkaisyhteisöjä", yksilönvapauksia on tukahdutettu, ja demokratiat ovat ajautuneet kriisiin.

Tilanteen vakavuuden vuoksi otin viime heinäkuussa vastaan Euroopan neuvoston pääsihteerin Thorbjørn Jaglandin kutsun liittyä yhdeksän eurooppalaisen vaikuttajan ryhmään (The Group of Eminent Persons), jonka vetäjäksi tuli Saksan entinen ulkoministeri Joschka Fischer. Saimme tehtäväksi laatia raportin siitä, kuinka vapaus ja moninaisuus – kaksi eurooppalaisen identiteetin keskeistä piirrettä – voidaan yhdistää 2000-luvulla. Työn tulokset julkistettiin toukokuussa.

Haluamme tarjota vaihtoehdon populismin kasvulle ja näyttää suuntaa kohti nykyistä vahvempaa ja itsevarmempaa Eurooppaa, joka hyväksyy moninaisuuden.

Jos ihmisten on mahdollista olla afrikkalais-amerikkalaisia tai italialais-amerikkalaisia, mikseivät eurooppalaiset voisi samalla tavoin olla englantilais-aasialaisia, italialais-afrikkalaisia tai vaikkapa euro-välimerellisiä.

Eurooppa voi menestyä, jos se hyväksyy kansalaisikseen kaikki asukkaat uskontoon, kulttuuriin tai etniseen taustaan katsomatta. Muualta tulleiden on kaikkien demokratiassa elävien tavoin sitouduttava noudattamaan lakeja ja tunnustettava, ettei mikään uskonnollinen tai kulttuurinen ajattelutapa ole hyväksyttävä syy niiden rikkomiseen.

Ehdotamme raportissamme "moninaisuuden käsikirjaa", joka sisältää 17 ohjenuoraa poliittisille johtajille, lainsäätäjille ja kansalaisaktivisteille. Perustaksi tarvitaan yksimielisyyttä siitä, että lait koskevat kaikkia. Samalla on varmistettava, että lakien sisältö tunnetaan.

Vähemmistöihin kuuluvien yhtäläisten mahdollisuuksien takaamiseksi tarvitaan erityistoimia.

Ilmaisunvapautta on voitava puolustaa aina, eikä sitä saa rajoittaa vetoamalla väkivaltaisen tai uhkaavan käytöksen hillitsemiseen. On kuitenkin tärkeää, ettemme aliarvioi julkisten mielenilmausten vaikutusta silloin, kun ne ruokkivat maahanmuuttajiin tai vähemmistöihin kohdistuvia ennakkoluuloja.

Jotta nämä periaatteet siirtyisivät käytäntöön, Euroopan neuvoston jäsenmaiden tulisi myöntää kansalaisuuteen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet mahdollisimman monelle maahanmuuttajalle. Välitavoitteena kaikille ulkomaalaisille asukkaille voitaisiin antaa äänioikeus asuinmaansa hallinnollisissa vaaleissa.

Tarvitaan ponnistuksia, jotta maahanmuuttajiin kohdistuvia stereotypioita saadaan purettua ja työvoimatarpeista annetaan nykyistä totuudenmukaisempi kuva.

Väestöennusteet osoittavat, että ilman maahanmuuttoa Euroopan väestö pienenee ja vanhenee. EU:n komissio arvioi, että seuraavien 50 vuoden aikana aktiivinen väestö supistuu unionin 27 jäsenmaassa yhteensä noin sadalla miljoonalla, vaikka samaan aikaan kokonaisväestö kasvaa.

Raportissa ei kyseenalaisteta tarvetta rajoittaa siirtolaisvirtoja vaan korostetaan pikemminkin sitä, että siirtolaisille ja turvapaikan saaneille on taattava tasapuolinen ja inhimillinen kohtelu.

Suurin häpeän aihe on Euroopan isoimman vähemmistöryhmän, romanien, asema. Romaneja arvioidaan olevan noin 10–12 miljoonaa. Toisin kuin muut vähemmistöt, he eivät ole tulleet tänne vastikään, vaan selvästi suurin osa heistä on Euroopan maiden kansalaisia.

Romanit erottaa valtaväestöstä se, että heidät on suljettu yhteiskunnan ulkopuolelle. Koulutus- ja tulotilastoissa he ovat yhteiskunnallisen portaikon alimmalla tasolla jokaisessa Euroopan maassa. Mitään muuta väestöryhmää ei syrjitä vastaavalla tavalla, eikä yksikään maa voi ylpeillä romaniensa kohtelulla.
[...]

Koko kirjoitus:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Moninaisuus+tekee+Euroopasta+vahvemman/1135266937849/?cmp=tm_etu_paakirjoitus

Kirjoittajasta tietoa ja se kertoo paljon:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Emma_Bonino

Edit. linkki

[Sanglier]

Naurattaisi ellei asialla olisi noin iso tappi. Totaalista mielisairautta. Mutta onpa taas yksi todiste siitä että mokutus ja Euroopan itsemurha on systemaattinen, ylhäältä johdettu projekti.

[PaulR]

Ehdotamme raportissamme "moninaisuuden käsikirjaa", joka sisältää 17 ohjenuoraa poliittisille johtajille, lainsäätäjille ja kansalaisaktivisteille. Perustaksi tarvitaan yksimielisyyttä siitä, että lait koskevat kaikkia. Samalla on varmistettava, että lakien sisältö tunnetaan.

Perustaksi voisi ottaa EU aateliston, jolla ei vaikuta olevan ongelmia rikkoa, venyttää ja kiertää itse laatimiaan lakeja, tai antaa syytesuojia niiden rikkojille.

The Group of Eminent Persons: Moninaisuuden käsikirja. Voi  .

[l'uomo normale]

Jos ihmisten on mahdollista olla afrikkalais-amerikkalaisia tai italialais-amerikkalaisia, mikseivät eurooppalaiset voisi samalla tavoin olla englantilais-aasialaisia, italialais-afrikkalaisia tai vaikkapa euro-välimerellisiä.

Eurovälimerellinen: hieno termi siinä....  Termiä eurooppalais-arabialainen tämä eurobyrokraatti ei jostain syystä käyttänyt. Entäs europunaisenmerelliset sitten tai Norsuuluurannikon levottomuuksia Pariisin-serkkunsa luo paennut libanonilaiskauppias: euroguineanlahtinen?

[Roope]

Kyseinen hengentuote:
"Living together": Council of Europe Eminent Persons' report 16.5.2011

Living together - Combining diversity and freedom in 21st-century Europe (pdf)

In the first part, the Group identifies eight specific risks to Council of Europe values:
rising intolerance; rising support for xenophobic and populist parties; discrimination;
the presence of a population virtually without rights; parallel societies; Islamic
extremism; loss of democratic freedoms; and a possible clash between "religious
freedom" and freedom of expression. Behind these risks, it suggests, lie insecurity
(stemming from Europe's economic difficulties and sense of relative decline); the
phenomenon of large-scale immigration (both as actually experienced and as
perceived); distorted images and harmful stereotypes of minorities in the media and
public opinion; and a shortage of leaders who can inspire confidence by articulating a
clear vision of Europe's destiny.

In the second part, the Group begins by setting out 17 principles which it believes
should guide Europe's response to these threats, starting with the statement that "at a
minimum, there needs to be agreement that the law must be obeyed, plus a shared
understanding of what the law is and how it can be changed". It then goes on to
identify the main actors able to bring about the necessary changes in public attitudes:
educators, mass media, employers and trade unions, civil society, churches and
religious groups, celebrities and "role models", towns and cities, member states, and
European and international institutions. In most of these categories, the report
includes short pen portraits of particular groups or individuals whose work the Group
finds "commendable and worthy of emulation". The report then concludes with
59 "proposals for action", the first 17 of which are labelled "strategic
recommendations", while the remainder, "specific recommendations", address mainly
the European Union, the Council of Europe, and their member states.

[sluippa]

Romanit erottaa valtaväestöstä se, että heidät on suljettu yhteiskunnan ulkopuolelle. Koulutus- ja tulotilastoissa he ovat yhteiskunnallisen portaikon alimmalla tasolla jokaisessa Euroopan maassa. Mitään muuta väestöryhmää ei syrjitä vastaavalla tavalla, eikä yksikään maa voi ylpeillä romaniensa kohtelulla.

Eli romanit eivät itse pysty yhtään vaikuttamaan opiskeluihinsa ja työntekoonsa?
Ja eikös tässä juuri ollut puhe siitä, kuinka hyvin Suomessa on romaneiden asiat? Tulivat oikein Romaniasta ottamaan mallia.

[Veli Karimies]

Kyllä sitä keinoja ois miten nuo romanit saisi integroitua yhteiskuntaan jopa muutaman sukupolven aikana, mutta nämä olisivat tietenkin epähumaaneja ja ihmisoikeuksia loukkaavia vaikka ne noudattaisivat täsmällisesti lain kirjainta. Pitää olla erityisvapauksia ja erityiskohtelua. Muuten natsi.

[pelle12]

Kyllä sitä keinoja ois miten nuo romanit saisi integroitua yhteiskuntaan jopa muutaman sukupolven aikana, mutta nämä olisivat tietenkin epähumaaneja ja ihmisoikeuksia loukkaavia vaikka ne noudattaisivat täsmällisesti lain kirjainta. Pitää olla erityisvapauksia ja erityiskohtelua. Muuten natsi.

Lisäksi pakkointegraatio tuhoaisi arvokkaan romanikulttuurin. Jo nyt jotkut HC-romanit itkevät, etteivät romanit enää vaella paikasta toiseen kuten wanhoina hywinä aikoina.

[Mursu]

Euroopan yli pohjoisesta etelään hyökyvät niin suuret yhteiskunnallisten ja poliittisten muutosten aallot, että maanosamme perimmäiset periaatteet ovat joutumassa kyseenalaisiksi. Moninaisuus on ollut kautta historian myönteisellä tavalla olennainen osa Eurooppaa, mutta nyt sitä on alettu pitää uhkana.

Perinteinen eurooppalainen moninaisuus on tarkoittanut sitä, että eri puolilta tulleet ihmiset tulleet tänne erityisesti esimerkiksi Hollantiin jaa tuoneet mukanaan erilaisia kykyjä, jotka ovat koituneet yleiseksi hyväksi kaupan ja työn ansioista. Nykyisellä verorahoin ylläpidettävällä monikulttuurisuudella ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Hieman kärjistäen se on kuin vertaisi seksiä ja raiskausta.

[Late]

Muutoksen merkit ovat selvät: suvaitsemattomuus ja fanaattisuus sekä populististen ja muukalaisvihamielisten puolueiden suosio on lisääntynyt, yhteiskunnallista asemaa tai oikeuksia vailla olevien siirtolaisten määrä on kasvanut ennätyksellisen suureksi, yhteiskuntaan on syntynyt muusta yhteisöstä eristäytyneitä "rinnakkaisyhteisöjä", yksilönvapauksia on tukahdutettu, ja demokratiat ovat ajautuneet kriisiin.

Tästä voisi rationaalisesti ajatteleva vetää selviä johtopäätöksiä tarvittavista toimenpiteistä. Mutta kun ei. Ja aika hauska kiertoilmaisu "yhteiskunnallista asemaa tai oikeuksia vailla olevien siirtolaisten". Laiton siirtolainen/maahanmuuttaja lienee oikea termi.

Tarvitaan ponnistuksia, jotta maahanmuuttajiin kohdistuvia stereotypioita saadaan purettua ja työvoimatarpeista annetaan nykyistä totuudenmukaisempi kuva.

No onhan tuota työvoimapulaa toitotettu jo vuosikymmeniä ja maahanmuuttajien yliedustuksesta vaikkapa raiskaus-ja muissa rikoksissa ollaan hiljaa. Tietojen pimittämisen ja työvoimapularummutuksen lisäämistäkö siis kaivataan? Muuta nyt ei tule juuri mieleen.

Väestöennusteet osoittavat, että ilman maahanmuuttoa Euroopan väestö pienenee ja vanhenee. EU:n komissio arvioi, että seuraavien 50 vuoden aikana aktiivinen väestö supistuu unionin 27 jäsenmaassa yhteensä noin sadalla miljoonalla, vaikka samaan aikaan kokonaisväestö kasvaa.

Elintason lasku on edessä väistämättä ja väestöräjähdyksen tukeminen on lähinnä rikos ihmisyyttä vastaan.

Raportissa ei kyseenalaisteta tarvetta rajoittaa siirtolaisvirtoja..

Juu ei varmaan.

Suurin häpeän aihe on Euroopan isoimman vähemmistöryhmän, romanien, asema. Romaneja arvioidaan olevan noin 10–12 miljoonaa. Toisin kuin muut vähemmistöt, he eivät ole tulleet tänne vastikään, vaan selvästi suurin osa heistä on Euroopan maiden kansalaisia.

Eli yhtä vanhimmista siirtolaisryhmistä ei vieläkään ole saatu mukaan yhteiskuntaan. Mitä tämä kertoo tulevaisuuden mahdollisuuksista muiden siirtolaisten kohdalla?

[Mika Mäntylä]

Lisäksi pakkointegraatio tuhoaisi arvokkaan romanikulttuurin. Jo nyt jotkut HC-romanit itkevät, etteivät romanit enää vaella paikasta toiseen kuten wanhoina hywinä aikoina.

Omien havaintojen mukaan ainakin osa kotimaisistakin mustalaisista vaeltaa kyllä. Ihan vain niin, että muutetaan vuoden välein toiseen paikkaan. Vuokra-asunnosta toiseen, joko saman kunnan alueella tai naapurikuntaan.

[P]

Naurattaisi ellei asialla olisi noin iso tappi. Totaalista mielisairautta. Mutta onpa taas yksi todiste siitä että mokutus ja Euroopan itsemurha on systemaattinen, ylhäältä johdettu projekti.

Jopa on hirveä huoli, jos Euroopan väestö pienenee? Eikös se vaan olisi hyvä kaikille? Maapallon resurssit ovat rajalliset ja pienemmälle porukalle riittää enemmän kestävämmin per nenä, kun valtavasti kasvavalle laumalle.

Kipeää väkeä.

[AstaTTT]

Ilmaisunvapautta on voitava puolustaa aina, eikä sitä saa rajoittaa vetoamalla väkivaltaisen tai uhkaavan käytöksen hillitsemiseen. On kuitenkin tärkeää, ettemme aliarvioi julkisten mielenilmausten vaikutusta silloin, kun ne ruokkivat maahanmuuttajiin tai vähemmistöihin kohdistuvia ennakkoluuloja.

Luenko oikein: ilmaisunvapautta on voitava puolustaa aina, paitsi silloin, kun mielenilmaukset ruokkivat maahanmuuttajiin tai vähemmistöihin kohdistuvia ennakkoluuloja.

Eli ilmaisunvapautta voidaan rajoittaa.


e: kongruenssi.

[Veikko]

Haluamme tarjota vaihtoehdon populismin kasvulle ja näyttää suuntaa kohti nykyistä vahvempaa ja itsevarmempaa Eurooppaa, joka hyväksyy moninaisuuden.

Epäilemättä he haluavatkin tarjota keskusjohtoisen, byrokraattisesti hallinnoidun Euroopan, jossa populuksen, kansan, ääni ei päätöksiin vaikuta.

Näin saadaankin sitten ghettoutunut, kulttuuriton liittovaltio Eurooppa, jossa kansa ei enään jaksa välittää muuta kuin oman korttelinsa asioista, mutta toisaalta ei pysty enään vaikuttamaan edes siihen.

[LW]

Muualta tulleiden on kaikkien demokratiassa elävien tavoin sitouduttava noudattamaan lakeja ja tunnustettava, ettei mikään uskonnollinen tai kulttuurinen ajattelutapa ole hyväksyttävä syy niiden rikkomiseen.

Hei, mutta tämähän on nerokas oivallus. Samalla periaatteella voidaan myös kitkeä aivan kaikki rikollisuus - ihmisten täytyy vain ymmärtää, ettei lakeja saa rikkoa!

On tietysti hyvä, että kirjoitus sentään tavallaan myöntää, että jotkut ihmiset asettavat omat kulttuurilliset perinteensä ja uskontonsa velvoitteet eurooppalaisten lakien yläpuolelle (mikä tietysti on yhtä lailla ymmärrettävää kuin vahingollistakin). Jos sanoista päästään siirtymään tekoihin, tuskinpa kuitenkaan on vaikeaa arvata, mille ongelmalle ei tehdä juuri mitään. Onhan parempi keskittyä mm. siihen, että:

Jotta nämä periaatteet siirtyisivät käytäntöön, Euroopan neuvoston jäsenmaiden tulisi myöntää kansalaisuuteen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet mahdollisimman monelle maahanmuuttajalle. Välitavoitteena kaikille ulkomaalaisille asukkaille voitaisiin antaa äänioikeus asuinmaansa hallinnollisissa vaaleissa.

Tarvitaan ponnistuksia, jotta maahanmuuttajiin kohdistuvia stereotypioita saadaan purettua ja työvoimatarpeista annetaan nykyistä totuudenmukaisempi kuva.

Mitähän sellaisia velvoitteita kansalaisuuteen liittyy, mitä oleskeluluvan varassa elämiseen ei? Veroja pitää maksaa ja lakeja noudattaa yhtä lailla. Suomessa nyt tietysti on asevelvollisuus, mutta sekin koskee vain osaa väestöstä, ja suurimmassa osassa Eurooppaa on käytössä palkka-armeijat. Oikeuksiahan tässä toisaalta ollaan lähinnä jakamassa, ilmeisesti siinä uskossa, että se parantaisi integraatiota, ja toisaalta, että vähemmistöt pysyisivät ikuisesti vasemmistopuolueiden uskollisena vaalikarjana.

[Cicero]

Vahvemmaksi Euroopan tekee sen kansalaiset ja demokratia. Haitallisten maahanmuuttajien maaran kipupiste, jonka jalkeen kansa alkaa vierastamaan haitallista maahanmuuttoa, nayttaa naet olevan sen verran alhainen etta taalla vahemmistot eivat ehdi paisua niin suuriksi etta ne kykenisivat syrjayttamaan kantavaeston enemmiston poliittista valtaa.

[Kala]

Täällä romanit oikein velvoitetaan peruskouluun, mutta aika huonosti näyttää menevän, eikä syy näytä olevan muusta kiinni kuin omasta halusta. Mikään kun ei estä koulunkäyntiä ja kuntakin on velvoitettu patistamaan lapset kouluun.

[AstaTTT]

Vahvemmaksi Euroopan tekee sen kansalaiset ja demokratia. Haitallisten maahanmuuttajien maaran kipupiste, jonka jalkeen kansa alkaa vierastamaan haitallista maahanmuuttoa, nayttaa naet olevan sen verran alhainen etta taalla vahemmistot eivat ehdi paisua niin suuriksi etta ne kykenisivat syrjayttamaan kantavaeston enemmiston poliittista valtaa.

Siitä saamme kiittää "varsinaisten maahanmuuttajien" suosimista sosiaalituissa, vuokra-asuntojonoissa ja työllistämisessä, ehkä jopa median yltiömyönteistä uutisointia. Jos tuki ja mediointi olisi ollut sama kuin kanta-asukkaiden kohdalla, herääminen olisi voinut viedä pidempään.

[M.]

Moninaisuus tekee Euroopasta vahvemman

Ottamatta kantaa itse artikkelin sisältöön, jossa on joitain selviäkin hetkiä, otsikkoon on vaikea olla puuttumatta. Jo pelkästään kyseisen artikkelin lukeminen kun pikemmin antaa aiheita kysyä, millä tavalla moninaisuus tosiasiassa tekeekään Euroopasta vahvemman?

Tätä samaa moninaisuuden vahvuudesta olen lukenut amerikkalaisista lähteistä, ja joka kerralla lukemani on vaikuttanut yhtä epätoivoiselta. Tosiasiassahan moninaisuus on ongelma, jonka kanssa Amerikan Yhdysvallat joutuu tulemaan toimeen koska ei muuta voi. Koska Yhdysvallat ei voi sille mitään, että se on sisäisesti riitainen maa vahvalla sisällissotapotentiaalilla, se joutuu ylläpitämään infantiileja hokemia, joissa päinvastaisuuksien avulla yritetään kieltää todellisuus. Se mikä erottaa, yhdistää (vaikka se oikeasti vain erottaakin)! Erimielisyydestämme johtuva heikkoutemme onkin meidän vahvuutemme (vaikkei se oikeasti ole)! Tämä voisi sinänsä olla ihan hauskaakin katsottavaa ellei sisäisesti hajanainen valtio tarvitsisi jatkuvasti ulkoisia vihollisia.

[Luotsi]

Komposiittimateriaalihan voi toden totta olla vahvempi kuin homogeeninen rakenne - mutta ei todellakaan jos materiaalit on valittu sattumaan luottaen.

[Rafael K.]

Onhan se hyvä, että Euroopassa on eri kansoja ja alueita, eikä kaikki ole vain samaa paskaa. Moninaisuuden ylläpitäminen edellyttää tietysti kunkin väestöryhmän sisäsiittoisuuteen kannustamista, eli kaikenlaisen maahanmuuton rajoittaminen olisi sitten varmaan tämän työryhmän mieleen. Näin vältettäisiin homogeenisen eurooppalais-välimerellis-afrikkalaisen väestömassan syntyminen.

[Jouko]

Onhan se hyvä, että Euroopassa on eri kansoja ja alueita, eikä kaikki ole vain samaa paskaa. Moninaisuuden ylläpitäminen edellyttää tietysti kunkin väestöryhmän sisäsiittoisuuteen kannustamista, eli kaikenlaisen maahanmuuton rajoittaminen olisi sitten varmaan tämän työryhmän mieleen. Näin vältettäisiin homogeenisen eurooppalais-välimerellis-afrikkalaisen väestömassan syntyminen.

Kyllähän kaikki ravintokin voitaisiin jauhaa yhtenäiseksi mössöksi, kuten koiralle, ja syödä sitä sitten lusikalla tai pursottimella ravinnontarpeen tyydyttämiseksi. Mutta ruokakultturi menettäisi merkityksensä ja ruokailun nautinto samalla. Ihan sama asia tämän moninaisuuden kanssa.

[foobar]

Suurin häpeän aihe on Euroopan isoimman vähemmistöryhmän, romanien, asema. Romaneja arvioidaan olevan noin 10–12 miljoonaa. Toisin kuin muut vähemmistöt, he eivät ole tulleet tänne vastikään, vaan selvästi suurin osa heistä on Euroopan maiden kansalaisia.

Eli yhtä vanhimmista siirtolaisryhmistä ei vieläkään ole saatu mukaan yhteiskuntaan. Mitä tämä kertoo tulevaisuuden mahdollisuuksista muiden siirtolaisten kohdalla?

Jännittävää muuten, että tässä yhteydessä on käytetty suurinta globaalia määräarviota ko. ryhmän koosta. Arviot nimittäin vaihtelevat jostain viidestä miljoonasta ylöspäin. Tarkoitushakuisuutta kenties?

"Yhteiskunnan ulkopuolelle sulkemisesta" tulee väkisinkin mieleen ajatus, että pohjoiseurooppalaisesta integrointieksperimentistä ollaan oltu strategisesti kertomatta näille vaikutusvaltaisille väärinymmärtäjille. Kukaan ei-mustalainen ei tosiaan Suomessa koulutuksen saamista estä, ellei sellaiseksi tulkita haluttomuutta taipua käyttämään eriäviä kriteereitä jatkokoulutukseen päästämisessä etnisen taustan perusteella.

[Noottikriisi]

Täällä romanit oikein velvoitetaan peruskouluun, mutta aika huonosti näyttää menevän, eikä syy näytä olevan muusta kiinni kuin omasta halusta. Mikään kun ei estä koulunkäyntiä ja kuntakin on velvoitettu patistamaan lapset kouluun.

Romanien tilannetta pitäisi käyttää enemmänkin vertailukohtana kulttuurien yhteensovittamisesta haaveillessa. Romanien tilanne on monille sen verran tuttu että voi olla helpompi ymmärtää että vähemmistökulttuurien ongelmat johtuvat vähemmistökulttuureista eikä kantaväestön nuivuudesta.

[Runner]

Jos ihmisten on mahdollista olla afrikkalais-amerikkalaisia tai italialais-amerikkalaisia, mikseivät eurooppalaiset voisi samalla tavoin olla englantilais-aasialaisia, italialais-afrikkalaisia tai vaikkapa euro-välimerellisiä.

Siksi että tämä on Eurooppa, ei L.A.

[Punaniska]

Jos ihmisten on mahdollista olla afrikkalais-amerikkalaisia tai italialais-amerikkalaisia, mikseivät eurooppalaiset voisi samalla tavoin olla englantilais-aasialaisia, italialais-afrikkalaisia tai vaikkapa euro-välimerellisiä.

Osittain siitäkin syystä, että Jenkeissä ei kuunnella mitään pehmeäpäistä lässytystä suvaitsevaisuudesta ja oman uskonnon erityisvaatimuksista eikä siellä kauaa katsella telttaan pissijöitä. Joko sopeudut maan tavoille tai sitten voi painua sinne mistä tulikin.

Täällä taas evabiaudetit ovat tehneet kaikille karhunpalveluksen omaa moraalisäteilyään vahvistaakseen. Tulijoiden ei tarvitse sopeutua maahan, maan pitää sopeutua tulijoihin.

[Eino P. Keravalta]

Massamaahanmuutto kehitysmaista ei tee Euroopasta moninaisempaa, vaan päinvastoin vähitellen kuristaa italialaisuuden, ruotsalaisuuden, unkarilaisuuden ja suomalaisuuden yhä samankaltaisemmiksi keskenään yhteisenä nimittäjänä islam, sen myötäily, sosiaalinen kurjuus ja häpeä omasta alkuperäiskulttuurista, jonka harjoittaminen voidaan tulkita jopa vihaksi muita etnisiä ryhmiä vastaan. Kaikkien eurooppalaisten valtioiden yksilöllisyys ja Euroopan sisäinen monimuotoisuus ovat uhattuina "humanitäärisen" maahanmuuton ja laittoman maahanmuuton vuoksi, sillä ne tarkoittavat maahanmuuttajien keskinäisen jättisyntyvyyden ohella koko Euroopan monimuotoisuuden tuhoa - ja vieläpä demokratian, sananvapauden ja ihmisoikeuksien kustannuksella.

Kannattaako eurooppalainen monimuotoisuus ja eurooppalaiset arvot todella tuhota vain siksi, että saisimme katukuvaan "monimuotoisuutena" esitettyä kehitysmaalaista kurjuutta, naisten alistamista, väkivaltaa, juutalaisvainoja, joukkoraiskauksia, homovainoja, taikauskoa, shari-lakia, nälänhätää, kivityksiä ja tiukasti valvottua, patriarkaalista kontrollia ruoskarangaistuksineen?

Massamaahanmuuton muodossa toteutuva moninaisuus nimenomaan tekee Euroopasta heikon ja kuolevan.

[Noottikriisi]

Jos ihmisten on mahdollista olla afrikkalais-amerikkalaisia tai italialais-amerikkalaisia, mikseivät eurooppalaiset voisi samalla tavoin olla englantilais-aasialaisia, italialais-afrikkalaisia tai vaikkapa euro-välimerellisiä.

Yhdysvalloissa kansan yhtenäisyys perustuu aika vahvasti ainakin näihin yhteisiin arvoihin:
- isänmaallisuus/kansallismielisyys/partiotismi
- uskonnollisuus
- ulkoiset viholliset

Lisäksi Yhdysvalloissa on matala sosiaaliturva, ankarat lait ja isot vankilat.

Euroopan monikulttuurisuudesta haaveilevat eivät yleensä kannata mitään näistä asioista joten heidän haaveensa on epärealistinen.

[Veli Karimies]

Jos ihmisten on mahdollista olla afrikkalais-amerikkalaisia tai italialais-amerikkalaisia, mikseivät eurooppalaiset voisi samalla tavoin olla englantilais-aasialaisia, italialais-afrikkalaisia tai vaikkapa euro-välimerellisiä.

Miksi heidän pitäisi olla? Mitä lisäarvoa se toisi? Onko italialais-afrikkalainen parempi ihminen kuin vain pelkkä italialainen? Ei kai tässä vaan pistetä ihmisiä rasistisesti arvojärjestykseen heidän etnisen taustansa perusteella?

Melkosta.

[Roope]

Sama nainen uudessa tehtävässä:

Emma Bonino, a former Italian minister of foreign affairs, minister of international trade, and EU commissioner, is a founding board member of the European Council on Foreign Relations.

Europe's Refugee Opportunity

Europe's so-called refugee crisis should never have become an emergency. Accommodating one million asylum-seekers should not be a huge challenge for the European Union – an area with 500 million citizens that welcomes more than three million immigrants every year. Unfortunately, the lack of a coordinated response is transforming a manageable problem into an acute political crisis – one that, as German Chancellor Angela Merkel has rightly warned, could destroy the EU.

Most EU member states are selfishly focusing on their own interests. This pits them against one another and has precipitated panic, putting refugees in even greater peril. A smart, comprehensive plan would calm the fears. Instead, Europe has preferred to search for scapegoats – and Greece is the latest to be targeted for blame.

Greece has been accused of not doing enough to process and house refugees. And yet, even if the country were not crippled by economic crisis, it would be unreasonable to expect a single small country to bear the burden alone – especially in a year when more than 800,000 refugees are expected to pass through its territory. This is a European and global problem, not solely a Greek problem.

There is plenty of blame to go around. In Greece, George Soros's Open Society Foundations, acting in partnership with European Economic Area and Norway Grants, anticipated the problems that the lack of a serious European asylum policy would create. In 2013, the partnership established an organization, Solidarity Now, run by the cream of Greek civil society. Solidarity Now needs just €62 million ($67 million) to care for 15,000 of the 50,000 refugees who need to be housed in Greece next year. And yet, though the EU has promised to spend €500 million to help Greece manage the crisis, some member states have failed to pay their share.

In addition to supporting Greece, the EU needs a comprehensive plan for managing the arrival of asylum-seekers in a safe, orderly way. That means operating beyond Europe's borders, as, from the donors' perspective, it is much less disruptive and expensive to maintain asylum-seekers close to their present locations.

For starters, the EU should commit to absorbing at least 500,000 asylum-seekers a year, while working to convince the rest of the world to accept an equal number. A public commitment of this magnitude should help calm the disorderly scramble for Europe. Asylum-seekers provided with a clear status and promises of safety could be induced to wait in Turkey and other frontline countries, rather than risk a dangerous Mediterranean crossing.

Second, formal gateways should be established, first in Turkey, and then in Lebanon, Jordan, Tunisia, and Morocco. Gateway countries would establish, in close cooperation with the United Nations Refugee Agency and the EU, processing centers to register asylum-seekers and assess their applications. Accepted asylum-seekers would then be placed in a queue and required to remain in the gateway country until an EU country accepts them. A safe, deliberate process of vetting refugees would quell security concerns in the aftermath of the Paris attacks.

Gateway countries would have to improve reception, asylum, and integration standards. In exchange, these countries should be helped financially and provided with other incentives – for example, easier access to the EU for their citizens. Indeed, the EU should establish or expand programs that allow entry to non-asylum-seekers.

Third, political, financial, and technical support must be provided to frontline countries. Turkey, Lebanon, and Jordan, which have borne most of the burden of the crisis, host more than four million Syrian refugees. Turkey says it has spent $7.8 billion to care for more than two million refugees; thus far, it has received only $415 million from others (though the EU has promised another €3 billion).

Full support for refugees in frontline countries is estimated to cost at least €20 billion per year. The EU should commit at least half of this, with the balance coming from the rest of the international community. Special economic zones that benefit from preferred trade status with the EU and the United States should be created, in order to generate investment, economic opportunities, and jobs for refugees and locals alike. These zones should be established in both frontline and transit countries.

Fourth, the EU needs a truly common asylum and border-guard system. The patchwork of 28 separate asylum systems is expensive and inefficient, and it produces wildly uneven results in terms of the reception, status determination, and integration of new arrivals. The EU should establish a single European Border Guard and a single Asylum and Migration Agency.

Fifth, a global response to the crisis, coordinated by the UN, must accompany the EU's plan. This would distribute the responsibility for addressing the refugee crisis over a larger number of states, while helping establish global standards for dealing with the challenge of forced migration.

Finally, to finance the plan, the EU could use its AAA borrowing capacity to issue long-term bonds. The burden of servicing the bonds would be assigned to member states in inverse proportion to the number of asylum-seekers they accept. Those countries that can successfully integrate refugees would reap an economic advantage; already, the German economy is growing significantly faster as a result of its willingness to accept Syrian refugees.

The ongoing exodus from Syria and other war-torn countries was long in the making, easy to foresee, and eminently manageable. Fear-mongering nativists are taking advantage of the lack of a coordinated response to peddle a vision that runs counter to the values upon which the EU was built. Their vision, if realized, would violate European law; already, it threatens to divide and destroy the EU. For this reason, it is all the more urgent that the EU backs a comprehensive strategy to end the panic and stop the unnecessary human suffering.

Project Syndicate 8.12.2015

Kyllä tuolla huipputasolla on varsin selvät suunnitelmat, kuinka tämän maahanmuuttoprojektin on tarkoitus edetä, mutta meillä Suomessa siitä ei vain puhuta.