2011-06-03 IS: Suomalaisnäyttelijää solvattiin törkeän rasistisesti

[Aapo]

Kysytään nyt sitten onko aina kyse rasismista kun kaksi henkilöä joiden etninentausta tai ihonväri on eri joutuvat sanalliseen tai fyysiseen kiistaan?

Ei tietenkään.

Jos ei niin miksi juuri tässä tapauksessa on?

Selitin jo oman näkemykseni asiasta. Mitään tekoa ei tule automaattisesti käsitellä rasistisena pelkästään sen vuoksi, että sen kohde edustaa jotain vähemmistöä, mutta jos mitään muuta motiivia teolle ei löydetä, kuin se, joka voidaan havaita silmin, ei ole minusta täysin perusteetonta pitää rasistista motiivia mahdollisena tai jopa todennäköisenä.

Lisään vielä sen, että on sitten kokonaan eri asia, pitäisikö rasistisen häirinnän olla jotenkin rangaistavampaa kuin minkä tahansa muun häirinnän. Ymmärrän kuitenkin, miksi tiedotusvälineet käsittelevät tapausta rasismina, enkä pidä sitä mitenkään kohtuuttomana. En myöskään näe syytä vähätellä tapausta sen vuoksi, että iltapäivälehdissä on käytetty r-sanaa.

[elven archer]

Miksi siis tietyt vähemmistöryhmät kokevat ihan kaiken heille epämiellyttävän rasismiksi? Eikö heissä omasta mielestään voi olla mitään muuta ärsyttävää tai "vajavaista" ihonvärinsä tai uskontonsa lisäksi? Ei kai asia todellisuudessa voi ihan niinkään olla?

Minusta valitsemasi näkökulma on kuitenkin kovin omituinen. Parempi olisi kysyä, että eivätkö tietyt vähemmistöjen edustajat usko, että öykkäri on öykkäri kaikkia kohtaan ja että loppujen lopuksi siinä on hyvin vähän tekemistä sillä, mikä toimii öykkärin laukaisimena. Kirjoittamastasi saa sen kuvan, että olisi jotenkin ihmisen oma vika, että joku tulee häiriköimään omassa rauhassaan olevaa ihmistä, koska toisessa on jotain ärsyttävää.

Ja tulisiko enemmistön alistua siihen, että tietyillä vähemmistöryhmillä on täydellinen koskemattomuus?

Tulisi, jos sillä viitataan siihen, ettei kukaan tule kiskomaan nilkasta ihmistä "takaisin luontoon". Eipä sivullisten hylkeeksi nimittelykään mitenkään toivottavaa ole. Mutta näinhän tulisi olla jokaisella, vähemmistö tai enemmistö.

Pitäisikö heidät mieluummin kylmästi altistaa vain siedätyshoidolle, niin päästäisiin tästäkin iänikuisesta rasismin huutelusta eroon ja rauha palaisi vihdoinkin maahan? Eikö silloin kaikilla olisi lopulta parempi olla?

Kenellä olisi parempi olla, jos aiheeton haukkuminen ja sivullisiin kiinnikäyminen lisääntyisi?

Olen minäkin joutunut syrjinnän kohteeksi, esim. työhaastattelussa ja pari työpaikkaa on jäänyt saamattakin ihan siitä syystä että olin pienen lapsen yksinhuoltaja-isä. Yksi työhaastattelija sanoi tämän minulle ihan suoraan, että se on se ongelma miksi minua ei voida palkata. Olisiko heti pitänyt soittaa itkupuhelu vähemmistövaltuutetulle ja nostaa kanne yksinhuoltaja-isä vastaisuudesta?

Kenenkään ei pitäisi soittaa vähemmistövaltuutetulle, mutta kyllä tuollaisesta työnantajasta olisi syytä ilmoittaa jollekin asiaan kuuluvalle taholle. Ehkä sillä ei ole yksistään merkitystä, kun on vain sana sanaa vastaan, mutta jos ihmiset viitsisivät valvoa oikeuksiaan, niin ehkä tapauksia kerääntyisi ja laittomuuksia harrastavat työnantajat joutuisivat vastuuseen.

[ihminen]

Kysytään nyt sitten onko aina kyse rasismista kun kaksi henkilöä joiden etninentausta tai ihonväri on eri joutuvat sanalliseen tai fyysiseen kiistaan?

Ei tietenkään.

Jos ei niin miksi juuri tässä tapauksessa on?

Selitin jo oman näkemykseni asiasta. Mitään tekoa ei tule automaattisesti käsitellä rasistisena pelkästään sen vuoksi, että sen kohde edustaa jotain vähemmistöä, mutta jos mitään muuta motiivia teolle ei löydetä, kuin se, joka voidaan havaita silmin, ei ole minusta täysin perusteetonta pitää rasistista motiivia mahdollisena tai jopa todennäköisenä.

Lisään vielä sen, että on sitten kokonaan eri asia, pitäisikö rasistisen häirinnän olla jotenkin rangaistavampaa kuin minkä tahansa muun häirinnän. Ymmärrän kuitenkin, miksi tiedotusvälineet käsittelevät tapausta rasismina, enkä pidä sitä mitenkään kohtuuttomana. En myöskään näe syytä vähätellä tapausta sen vuoksi, että iltapäivälehdissä on käytetty r-sanaa.

Logiikka menee siis niin että jos muuta syytä ei keksitä niin sitten rasismi?

Minä en ymmärrä miksi tiedotusvälineet käsittelevät tekoa rasismina, ainut syy minkä voin keksiä on sen oleminen "trendijuttu" mediassa. Se tuo lukijoita ja lehti myyntiä.

En löytänyt varsinaista rasimiksi tuomitsevaa sanomaa teon kohteeksi joutuneen kaverin tekstistäkään. Toki se sisälsi joukon kivoja yleistyksiä jotka tuomittaisiin rasismiksi jos se kirjoitettaisiin hieman toisin.

Teko itsessään on tuomittava ilman mukaan sekoitettua rasismin arvailuakin. Mielestäni rasismin sotkeminen asiaan vähentää tapauksen todellista painoarvoa ja saa sen tuntumaan enemmänkin Jani Toivolamaiselta kalastelulta silloin kun hänen henkeään oli kuulemma tälläkin foorumilla uhkailtu.

Tosiasiat eivät ole arvailujen varassa ja huomion hakeminen väärin perustein ei lisää kenenkään uskottavuutta. Toki tällaisella saa näkyvyyttä mediassa ja se saattaa jopa poikia kansanedustajapaikan vihreiden riveissä.

Vaihdan mielipidettäni tapahtuneesta kun rasismi on toteen näytetty todistein. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä ettenkö pitäisi itse tekoa vääränä.

[KalleK]

Miksi siis tietyt vähemmistöryhmät kokevat ihan kaiken heille epämiellyttävän rasismiksi? Eikö heissä omasta mielestään voi olla mitään muuta ärsyttävää tai "vajavaista" ihonvärinsä tai uskontonsa lisäksi? Ei kai asia todellisuudessa voi ihan niinkään olla?

Minusta valitsemasi näkökulma on kuitenkin kovin omituinen. Parempi olisi kysyä, että eivätkö tietyt vähemmistöjen edustajat usko, että öykkäri on öykkäri kaikkia kohtaan ja että loppujen lopuksi siinä on hyvin vähän tekemistä sillä, mikä toimii öykkärin laukaisimena. Kirjoittamastasi saa sen kuvan, että olisi jotenkin ihmisen oma vika, että joku tulee häiriköimään omassa rauhassaan olevaa ihmistä, koska toisessa on jotain ärsyttävää.

Näytämme olevan samaa mieltä, mutta syystä tai toisesta tarkoittamani ei avautunut sinulle.
Olen toki sitä mieltä, että öykkäri on öykkäri ja ansaitsee öykkäröinnistään paheksunnan, mutta se mikä on ollut hänellä motiivina, vai onko ollut motiivia laisinkaan, ei ole merkityksellistä. Ainakaan rasismi motiivina ei ole mielestäni yhtään sen tuomittavampaa kuin esim. homoviha. Tai ärrävian nostattama ärsyyntyminen.
Tietyt ryhmät vain eivät näytä uskovan, että heitä kohtaan öykkärillä voisi olla mitään muuta syytä tulla pilaamaan päivä kuin rasismi.

Ja tulisiko enemmistön alistua siihen, että tietyillä vähemmistöryhmillä on täydellinen koskemattomuus?

Tulisi, jos sillä viitataan siihen, ettei kukaan tule kiskomaan nilkasta ihmistä "takaisin luontoon". Eipä sivullisten hylkeeksi nimittelykään mitenkään toivottavaa ole. Mutta näinhän tulisi olla jokaisella, vähemmistö tai enemmistö.

Kaikilla ihmisryhmillä tulisi olla yhdenvertainen oikeus koskemattomuuteen. Enemmistön edustajilla tuo suoja ei voi olla yhtään vähempi kuin vähemmistöön kuuluvillakaan.

Pitäisikö heidät mieluummin kylmästi altistaa vain siedätyshoidolle, niin päästäisiin tästäkin iänikuisesta rasismin huutelusta eroon ja rauha palaisi vihdoinkin maahan? Eikö silloin kaikilla olisi lopulta parempi olla?

Kenellä olisi parempi olla, jos aiheeton haukkuminen ja sivullisiin kiinnikäyminen lisääntyisi?

Mikäli molemminpuolinen aiheeton nälvintä ja osoittelu saataisiin vähenemään, niin kaikilla olisi luultavasti parempi olla. Toisin sanoen jos vähemmistö lakkaisi hokemasta "rasisti, rasisti!" syyttävästi ja lakkaamatta voisi sillä olla positiivinen vaikutus ihmisryhmien välien kannalta.

[LW]

Selitin jo oman näkemykseni asiasta. Mitään tekoa ei tule automaattisesti käsitellä rasistisena pelkästään sen vuoksi, että sen kohde edustaa jotain vähemmistöä, mutta jos mitään muuta motiivia teolle ei löydetä, kuin se, joka voidaan havaita silmin, ei ole minusta täysin perusteetonta pitää rasistista motiivia mahdollisena tai jopa todennäköisenä.

Jos vähemmistön edustaja tekee pottunokalle jotain ikävää, eikä ugri keksi sille mitään järkevää selitystä, voidaanko tekoa pitää jopa todennäköisesti rasistisena? Enpä usko.

Mahdollistahan se tietysti on, että tuossa on ollut taustalla rasistinen motiivi. Vielä mahdollisempaa on se, että se tärkein motiivi on ollut kaljapäissään keksitty ältsin hauska ja kaikkia naurattava vitsi, mutta tumma naama on laskenut kynnystä toteuttaa se myös käytännössä. Moukkamaisuus ja rasismi nyt kuitenkin esiintyvät varsin usein yhdessä.

Ymmärrän kuitenkin, miksi tiedotusvälineet käsittelevät tapausta rasismina, enkä pidä sitä mitenkään kohtuuttomana. En myöskään näe syytä vähätellä tapausta sen vuoksi, että iltapäivälehdissä on käytetty r-sanaa.

Minä en pidä mitenkään järkevänä, että jos rasistinen motiivi on ollut teoreettinen mahdollisuus, tempusta tehdään juttu "törkeänä rasismina". Roskalehdet nyt tietysti otsikoivat aina mahdollisimman raflaavasti, eikä tuohon ole mielestäni ollut sen ihmeempää syytä - vaikka tietysti mokupropaganda on mahdollinen, kenties jopa todennäköinen motiivi. 

[Al-Juzar]

Ikävää tietysti tuollainen käytös, mutta eivät kaikki vähemmistöihin kohdistuneet ilkeilyt ole rasismia. Minusta on vaikeaa nähdä tässä kyseisessä tapauksessa sellaista. Vastaavaa ilkeää nimittelyä tapahtuu minulle tämän tästä. Harmi kun olen suomalainen niin en voi itkeä asiasta iltapäivälehdissä.

[Mulli]

Voihan toki olla niinkin, että vihreät ovat keksineet uuden tavan saada väkeä aduskuntaan ja täsä on heidän seuraava ehdokkaansa. Valitettavasti en jaksa uskoa tällaisessa tapauksessa siihen.

JOS tapahtuma on totta, siihen toki löytyy syy hyysärimedian jatkuvasta kirjoittelusta. Tottahan se on, että meilläkin on ne rassenassemme. Eikös tältäkin foorumilta ole lingottu (Mullien lomassa) pihalle ihan ilminatsejakin?

En usko, että Suomessa on aivan oikeita, rotuoppia saarnaavia rassenasseja kovin montaa. Eivätkä ne harvat uskalla - nimenomaan harvalukuisuutensa takia - ihmeemmin mellastella. Paitsi että...

Nyt, kun media antaa ymmärtää, että heikäläisiä on joka puolella, tulemme näkemään tällaisia tositapauksia enemmän ja enenmmän. Ilmiö ruokkii itseään.

Kannattaisiko siis miettiä kirjoittelujensa seurauksia, arvoisat mokuttajat? Tehän tähän olette lietsoneet. Me teidän mielestänne "rasistit" kun olemme hölmöyksissämme vaatineet vain tasa-arvoista ja väkivallan pelosta vapaata elämää kaikille.

[MW]

No, olihan se hyvä, ettei somalialaisnäyttelijää herjattu törkeän rasistiksi. Me suomalaiset olemme siihen jo tottuneet.

[Professori]

On tässä se vakavampikin puoli. Maahanmuuttajat pitäisi saada nykyistä paremmin kotoutettua, ettei nuorison keskuudessa syntyisi vakavaa vastakkainasettelua. Epäilemättä tässä ikävän teon kohteeksi joutunut näyttelijä on kotoutunut, eikä häneen kohdistuva teko siis johtunut hänestä itsestään. Mutta nuorison yleisesti huonot kokemukset maahanmuuttajien huonosta käyttäytymisestä (vetelehtimisestä, naisten halveksimisisesta, rikollisuudesta, rasistiksi huutelusta jne...) johtavat kuvatun kaltaisiin ikäviin (ja kyllä, todennäköisesti rasistisin motivaatioin tehtyihin) tapahtumiin. Näyttelijä joutui mitä todennäköisimmin siis kärsimään vertaisryhmänsä takia.

Kotoutuskäytännöt on mietittävä kokonaan uudelleen; muussa tapauksessa olemme kymmenen vuoden kuluttua samankaltaisen monikulttuurisuushelvetin edessä kuin eräät Ruotsin lähiöt ovat jo nyt. Olen jo aiemminkin ehdottanut lisää keppiä porkkanan vastineeksi.

[MaisteriT]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Chike_Ohanwe

Ohanwesta ei pidä sanoa "kotoutunut". Heppu on suomalainen, toki kierteellä.

[aivovuoto]

No, sitä odotellessa sitten. Luultavasti repeäminen menisi kuitenkin niin, että sinulta repeäisi ns. pelihousut ja minulta tyrä. : -)

Ei sitä tiedä, todennäköisesti en osais muuta kuin nauraa. Ainakaan ekana ei mieleen rasismi tulis. Siinähän somali esittelis mahtavaa huumorintajua. Arvostaisin. 

Jep ei siinä voisi kuin revetä nauruun. Riippuu toki otteiden rajuudesta. Periaatteessa en hyväksy toiseen tarttumista ilman yhteisymmärrystä, mutta tuo hyljehomma olisi jo aika hyvä lisä (vaikka ei tee asiasta hyväksyttävääkään).

Olin eilen ns."pakotettu" katsomaan teräspallit -piilokameraa. Siinä oli monin verroin törkeämpää käytöstä.

[nimetönkeskustelija]

Minullekin on auottu päätä joskus. Jopa päällekin on käyty. Ainakaan jutun perusteella kyse ei ole rasismista vaan yleisestä päänaukomisesta ja häiriköinnistä.

Varsinkin julkkikset joutuvat yleensäkin häiriköinnin kohteeksi. Missään vaiheessa n-sanaa tms. ei käytetty. Hylje-sana taas ei sisällä mitään rasistista latausta. Uhriutuminen ja asian paisuttelu on kuitenkin kaverin hallussa hyvin. VHM:n onkin turha kerätä säälipisteitä vastaavassa tilanteessa.

[Veli Karimies]

Hylje ei viittaa sen enempää elokuvatähteyteen kuin ihonväriinkään.

Ahaa. Yhdyt siis siihen, että mikään ei viittaa rasismiin, mutta rasismia sen täytyy silti olla! Nyt näyttäisi siltä, että et pyri selittämään tilannetta occamin partaveitsen vaatimalla tavalla, vaan näkökantasi on jo alunperin värittynyt. Kenties se johtuu aikaisemmista mielipiteistä, tai siitä että rasistista motiivia heräteltiin jo muiden taholta.

Valitettavasti motiivin spekulointi taas ei tee motiivista todellista.

[IDA]

Johtopäätökset siitä, että Timo Soini ja Olavi Virran elokuvat olisivat jotenkin vastuussa tökeröön ja ikävään tapahtumaan ovat vähintäänkin liioiteltuja. Myöskään se, mikäli tuhansien ihmisten humalaisessa joukossa joku sanoo jotain junttimaista ruotsin puhumisesta, ei varmaan anna kuvaa koko maasta.

[Tomi Antila]

En pidä Chikestä. Chike on musta ärsyttävä ja hanurista. Se ei johdu hänen ihonväristään vaan siitä, että Jos rakastat on luokattoman huono elokuva ja Chike on siinä äärimmäisen huono näyttelijä... Ihmettelen, jos olen ainoa ihminen Suomessa, joka on tätä mieltä. On sitä jokasen väriselle näyttelijälle/artistille huudeltu vaikka mitä. Ilmeisesti suojaväri luo aina motiivin teolle ja yleisen kauhistelun paikan

Tämä on kyllä harvinaisen tyhjentävästi sanottu, etkä todellakaan ole Suomessa ainoa ihminen, joka on tätä mieltä.

Sattuu sieluun katsoa kun Chike 'näyttelee'.

[veini]

Edelleen jaksan ihmetellä, että mikä muu piirre Ohanwessa saattoi pistää silmään siten, että hän joutui tuon provosoimattoman kiusaamisen kohteeksi. Haluan kuulla uskottavia vaihtoehtoisia selityksiä.

Olen samaa mieltä Aapon kanssa. Aika vaikea tuota tapausta on selittää jollakin muulla syyllä, kuin sillä, että fyysisen koskemattomuuden loukkaamisen kohde on ihonväriltään enemmän musta kuin valkoinen, vaikka hänen geeniperimässään on arviolta ainakin puolet suomalaista DNA:ta äitinsä puolelta.

Hylje-nimittelyn arvio Chiken lihavuudesta johtuvaksi on myös heikko selitys sikäli, että kyseisen uutisen näyttelijää ei voi parhaalla tahdollakaan määritellä ylipainoiseksi. Hommalaisetkin voisivat ryhtyä tunnistamaan rasismin siellä, missä sitä selvästi on havaittavissa ja tuomita halutessaan tunnistamansa rasismin, eikä alkaa selitellä ja spekuloida aivan selvää asiaa. Turha asioita on piilotella selkänsä taakse. Jos on rasisti, on rasisti, eikä asia selittelyillä muuksi muutu.
Suomalaisessa yhteiskunnassa on jonkin verran selvästi havaittavia rasistisia piirteitä ja noita piirteitä kantavat habituksessaan yksilöt, eivätkä poliittiset puolueet. Perussuomalaiset eivät ole puolueena rasistinen, vaikka pahantahtoiset sivulliset tahtoisivatkin asian sellaisena nähdä.

[SSampsa]

Jos on rasisti, on rasisti, eikä asia selittelyillä muuksi muutu.

Niinpä, siksi en koskaan väitäkkään vastaan kun minua nimitellään rasistiksi. Kyllä tässäkin keississä tosisivistynyt huomaa sen piilottelevan razziztipeikon. Valitettavasti suurinosa (uskallan väittää) Suomen kansasta on aivottomia juntteja, joiden asenteisiin on rasismi pinttynyt niin syvälle, etteivät itsekkään sitä tunnista.

T: R.Rasisti Junttilasta päivää

[Ammadeus]

Minä pyytäisin anteeksi koko kansan puolestä tätä törkeää solvausta.Tietysti asia pitää käsitellä oikeusistuimissa aina korkeinta oikeutta myöten, että tekoon syyllistyneet saavat ansaitsemansa ankaran rangaistuksen.

[Veli Karimies]

Noh kertokaas nyt sitten poijjaat, että missä tilanteessa kyseinen tapahtuma ei olisi ollut teidän mielestänne rasismia? Jep jep.. kaikki on rasismia!

[Mietintämyssy]

Niinpä, siksi en koskaan väitäkkään vastaan kun minua nimitellään rasistiksi. Kyllä tässäkin keississä tosisivistynyt huomaa sen piilottelevan razziztipeikon. Valitettavasti suurinosa (uskallan väittää) Suomen kansasta on aivottomia juntteja, joiden asenteisiin on rasismi pinttynyt niin syvälle, etteivät itsekkään sitä tunnista.

Äh, siis ihan leikiksi laskematta ja "razziztipeikoista" puhumatta, kyllähän tuo aika selvältä tapaukselta vaikuttaa. Voi tietysti olla, että kimppuun käynyt mies otti Ohanwen silmätikukseen jonkin aivan muun seikan kuin etnisyyden takia, mutta melko varmasti se oli tuon pösilön toiminnan laukaiseva tekijä. Ei siihen mitään virallista Ku Klux Klaanin jäsenkirjaa ja tunnin mittaista puhetta tarvita, jotta hänen toimintansa voidaan luokitella rasistisesti motivoituneeksi.

Tuollaisia tyyppejä on siellä täällä, onneksi harvassa. Suurin osa suomalaisista ei ole rasisteja. Epäluulo ja varovaisuus vieraita tapoja kohtaan on sen sijaan ihan tervettä ja usein hyödyllistäkin, ennen kuin niistä on omaksuttu parhaat piirteet osaksi omaa kulttuuria. Sepä onkin aivan eri asia.

[pelle12]

Ikävää tietysti tuollainen käytös, mutta eivät kaikki vähemmistöihin kohdistuneet ilkeilyt ole rasismia. Minusta on vaikeaa nähdä tässä kyseisessä tapauksessa sellaista. Vastaavaa ilkeää nimittelyä tapahtuu minulle tämän tästä. Harmi kun olen suomalainen niin en voi itkeä asiasta iltapäivälehdissä.

Ikäviä kokemuksia on minullakin. On paljolti itsestä kiinni provosoituuko vai onko provosoitumatta.

[Ammadeus]

Noh kertokaas nyt sitten poijjaat, että missä tilanteessa kyseinen tapahtuma ei olisi ollut teidän mielestänne rasismia? Jep jep.. kaikki on rasismia!

Sine rasisti.

[jörgen100]

Hei

Ei Suomessa ole rasismia jos satunnais otolla isosta ryhmästä kiusaamisen kohteeksi valikoituu "väärän" värinen, on kyse sattumasta, vaikka tämä lottovoitto osuisi järjestään "väärän" värisen kohdalle.

Tai sitten koko vastaavat tapahtumat ovat järjestään keksittyjä, jostain kumman, mistä lie syystä?

Tai jos kyse on rasismista, niin erittäin lievästä ja kohteen pitäisi vain kehittää paksumpi nahka ja ottaa kiusaukset vastaan kuin mies? Ei ainakaan saisi kertoa kavereilleen naamakirjassa tai jos kertoo, niin sitten yksityisviestillä, että kukaan toimittaja ei sattuisi asiasta saamaan vihiä?

Kumma juttu, kun nyt tästä ketjusta vähän poimimalla ymmärsin että, TH onkin oikeasti, aivan älykäs ja luultavsti jo keskivertoa fiksumpi kaveri, ymmärsinkö oikein?

[veini]

Tarkennan vielä toimittajille ja muille kauhisteleville lukijoille, että kun sanoin

Chike on musta ärsyttävä ja hanurista.

Musta on tässä yhteydessä turun murteella minusta/minun mielestäni. Ei viittaus ihonväriin.

Eipä tuota olisi tarvinnut tarkentaa. Ihan turhaa tärinää tyhjästä luulosta. Ihonväristä riippumatta ihminen on ihminen, eivätkä kaikki voi pitää kaikista. En minäkään pidä erityisemmin Chikestä ja pyrin suhtautumaan häneen kuten kaikkiin muihinkin minua ärsyttäviin ihmisiin neutraalisti kuitenkin usein siinä onnistumatta.

Matti Vanhanen on rajatapaus. Ärsyynnyn helposti aina, kun kuulen hänestä puhuttavankaan. Toinen ärsytyskynnyksen reilusti ylittävä henkilö mielestäni on Anneli Jäätteenmäki. Onneksi heistä ei niin kovin usein tarvitse tehdä numeroa.

[Ernst]

Ei kiinnosta Chike.

[Mulli]

Tämäkään ongelma ei olisi ongelma, jos aivan kaikenväristen hylkeiden raahaaminen veteen olisi saman verran kiellettyä.

Miksi vingutaan tummista hylkeistä ja kalpeanaamaisia hylkeitä sorsitaan? Ette kai te nyt oikeasti kuvittele, että sorsitut eivät ottaisi nokkiinsa ja alkaisi hylkimään hylkeitä?

Entäs rumahiset? Miksi rumahisia saa hylkiä? Vaikka paksua naaraspuolista rumahista toki ei saisi hylkiä (sanoo paksut naaraspuoliset rumahiset). Paksua urospuolista saa ja pitääkin hylkiä, paitsi jos se paksu rumahinen on ei-kalpeanaama.

Kannattaisi varmaan keskittyä siihen tasa-arvoon kaikissa asioissa ja jättää nämä yksittäiset rasismijauhannat sikseen. Koska niin se ihmiskunta toimii, että tällaisia uutisia julistamalla saa aikaan todellisia konflikteja.

Toki se saattaa olla tarkoituskin. Piestyä maahanmuuttajaa voi olla vaikea raahata punavihreän median kuvattavaksi, jos on niin nolosti asiat, ettei sellaisia liiemmin ole. Vaan kun saadaan aikaan muutama musta silmä (pari tappoa kastelisi punavihreitä toki paremmin), niin johan on taas mokutuskoneistossa moneksi vuodeksi suojatöitä oikeinajatteleville.

Milloin sana "hylje" muuttui törkeän rasistiseksi?

...tuota otsikoinnin taitoa...

[Hermo]

Ei kiinnosta Chike.

Ei niin.

(Rivien välit tursuaa niin paljon omaa paremmuutta, että rasismin haamu on takuulla syntynyt kirjoittajan omassa päässä. Let´s choke the chicken and figure out the headlines. Doesn´t feel right? well...publish anyway!)

[lihansyöjähetero]

Vaikuttaisi tämä "hylje" jo luita myöten loppuun kalutulta jutulta. Kyseessä oli siis "luontoon päästämiskohteen" eli "hylkeen" ärsyyntyminen ja R-kortin esiin vetäminen heti, johon toimittajilla oli helppo tarttua.

[MaisteriT]

Hei

Tervehdys Georgius C!

Ei Suomessa ole rasismia jos satunnais otolla isosta ryhmästä kiusaamisen kohteeksi valikoituu "väärän" värinen, on kyse sattumasta, vaikka tämä lottovoitto osuisi järjestään "väärän" värisen kohdalle.

Rasismia ja kiusaamista yleensä on hirveän vaikea kunnolla erottaa toisistaan. Siis uhrinkaan. Mutta oikeasti tässä ei nähdäkseni ollut näyttöä rasismista, vaan tuomittavasta, huonosta käytöksestä, joka kuulemma naurattaisi Veliä, jos häntä hylkeeksi haukuttaisiin. Minua kyllä ei ollenkaan.

Kun kukaan ei voi omaa ihonväriään ja hiusten laatua vaihdella, tietenkin värikkäät ihmiset ovat niitä jotka saavat erimuotoista rasistissävytteistä kohtelua, jos ja kun ylipäänsä rasistissävytteistä hyökkäilyä esiintyy. Tämä on aivan selvä asia.

Tai sitten koko vastaavat tapahtumat ovat järjestään keksittyjä, jostain kumman, mistä lie syystä?

Spekulointi keksityllä jutulla on minustakin tylsää. En juuri usko keksittyihin juttuihin, mutta rikkinäiseen puhelimeen uskon. Eli siihen, että tarina muuttuu kun sitä kerrotaan. Valtuutetuntoimistotyöläinen Husein Muhammedkin puhui jo somalitytöstä, jota oli tönitty junan alle, vaikka julkisuudessa tunnettu tapaus meni niin, että somalityttö kertoi, että hänet oli tönäisty junasta laiturille ja haukuttu apinaksi. Eikä tällekään tarinan versiolle ikinä saatu vahvistusta keneltäkään muulta.

Tai jos kyse on rasismista, niin erittäin lievästä ja kohteen pitäisi vain kehittää paksumpi nahka ja ottaa kiusaukset vastaan kuin mies?

Olen samaa mieltä kanssasi. Tällainen asenne on typerä.

Ei ainakaan saisi kertoa kavereilleen naamakirjassa tai jos kertoo, niin sitten yksityisviestillä, että kukaan toimittaja ei sattuisi asiasta saamaan vihiä?

Kritiikkisi on aiheellinen. Chikellä on oikeus kirjoittaa blogiinsa. Jos pitäisi kritisoida jutun julkisuutta, niin lähinnä kritiikin pitäisi mennä lehden suuntaan.

Kumma juttu, kun nyt tästä ketjusta vähän poimimalla ymmärsin että, TH onkin oikeasti, aivan älykäs ja luultavsti jo keskivertoa fiksumpi kaveri, ymmärsinkö oikein?

En tiedä "fiksuudesta", uskallan epäillä, mutta luultavasti kansantalous toimii paremmin yhdellä Hakkaraisella kuin tuhannella kaupungin asunnossa asuvalla passinsa "hukanneella" "moniosaavalla" lukutaidottomalla yli-ikäisellä "sotalapsella". Eli älä pure kättä joka ruokkii.

[Kyborg]

En kyllä käsitä miten tuo olisi rasismia. Typerä teko tietenkin mutta ei tuosta nyt rasismia saa ihan helpolla, "painorasismia" jos kaveri olisi lihava. Ei käsittääkseni yleisimmät hyljeet ole ruskeita.

Huonoa käytöstä? Epäilemättä. Rasismia? Hmmm... Millä perusteilla?