2011-05-20 YLE: Pressiklubi: Onko rasismia enää olemassa? (Matias Turkkila)

[Mikko pa]

Yksi asia mikä minua vaivaa on se ,että kun puhutaan rasistisesta nettikirjoittelusta, silloin puhutaan yleensä vain hommaforumista,joka on kaikkea muuta hyvän moderoinnin ja kirjoittajien ansiosta.

Suoli24 palstaa en ole moneenkaan kertaan kuullut mainittavan pressiklubissa ynnä muissa keskusteluissa, ja kaiken maailman muut  valvomattomat netin keskusteluareenat ovat jääneet aika pienelle huomiolle...

[Jouko]

Yksi asia mikä minua vaivaa on se ,että kun puhutaan rasistisesta nettikirjoittelusta, silloin puhutaan yleensä vain hommaforumista,joka on kaikkea muuta hyvän moderoinnin ja kirjoittajien ansiosta.

Suoli24 palstaa en ole moneenkaan kertaan kuullut mainittavan pressiklubissa ynnä muissa keskusteluissa, ja kaiken maailman muut  valvomattomat netin keskusteluareenat ovat jääneet aika pienelle huomiolle...

Se kuuluukin sinne mihin päivä ei paista vaikka on mainostanutkin itseään suurimmaksi ja kauneimmaksi.

[Muuttohaukka]

Kiitokset kehuista Ihan hyvillä mielin ohjelmasta, mutta toivottoman lyhyt aika tuo oli näiden asioiden läpikäyntiin. Mutta pienin askelin eteenpäin.

Olepa hyvä vaan. Lisää kehua täältä.Aikaa olisi saanut olla moninkertaisena tuo muuan minuutti. Saska nyt on omanlaisensa ja K.H ei ole bissikausteineen miksikään muuttunut, eikä muutukaan.
Mutta molemmat lukevat Hommaforumia ja se on ++++.
Lisää Turkkilaa töllöön.

[J. Lannan haamu]

Bravo Matias!

Tähän keskustelun asia- ja aikayhteyteen Loistava esiintyminen! Juuri näin yllätetään 'vasta'puoli. Rehellisellä, vilpittömällä miltei paradoksaalisesti tiedostamattoman strategisella tavalla pientä vastaiskua ja väkevää argumentointia, mutta ei siten, heti kaikki kortit pöytään turhan agressiivisesti.

Omasta mielestäni on varaa tulla semisti vastaan suviksia ja mokuttajia, koska he ovat usein näitä persoonia jotka pistävät heti kaikki suojat päälle, jolloin mikään taas ei mene perille. Eilisenkaltainen keskustelu taas antaa mokuttajille edes hieman mahdollisuutta ottaa vastaan tätä toisenlaista todellisuutta, saada heidät lukemaan Scriptaa ja Hommaa uudenlaisin vähemmän fanaattisin ja uskovaisin asentein.

Leikkimielisesti sanoen, tällaisesta 'sodankäyntiä' on ylpeys seurata! Alahan Matias passailla kravattia 

[Kaptah]

On tuo Brax kyllä melkoinen arjen sankari.

Jos jatkossa tapahtuu yksittäisiä rasistisia tekoja, esimerkiksi rehellisen bussikuskin pahoinpitelyjä, on pääministerin jatkossakin sanouduttava näistä irti. Rehellisen bussikuski mainittu kahdesti noin minuutin sisällä.

Lisäksi Braxin mielestä on hyvin huolestuttavaa, että on laajemminkin noussut sellainen ilmapiiri, että tärkeintä on huolehtia omista asioista.

On myös tullut hyväksyttäväksi selittää, että on jonkun toisen ryhmän vika, että maailmassa on pelottavaa tai on uhkia.

Minulla on hiukan vajaat 300 Facebook-kaveria ja veikkaan että näistä Braxia soveltuvampia ministerin tehtäviin olisi noin 200.

[MoonShine]

Tasapuolisen kuvan muodostamiseksi olisi älykäs toimittaja lukenut muutaman referaatin Hazardin taannoisesta kirjoitelmasta;

-Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin
-kun tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui
-Halme oli etninen maskotti; merkki, ei mies
-kuohittu mahtisonni
-tämä mulli ja elukka

Lisäksi tämä kirjoitus julkaistiin välittömästi kuoleman jälkeen, lainkaan kunnioittamatta vainajaa tai hänen omaisiaan.

Miten se nyt eilen menikään; voidaan puhua ihmisen tekemisistä, mutta ei olemuksesta, vai miten se meni?
Eipä siis tarvitse olla kummoinenkaan toimittelija, että pääsee suorassa TV -ohjelmassa muita neuvomaan.

[Blanc73]

On tuo Brax kyllä melkoinen arjen sankari.

Brax on yhtäaikaa sekä koominen ja pelottava ViherVaikuttaja. Yritys rajoittaa sananvapautta kunnanvaltuustoissa PS-edustajien kohdalla oli niin käsittämättömän törkeä temppu, että tuo nainen pysyy ikuisesti minun inhokkilistani kärjessä.

[Phobos]

[..]

Kyllä kyllä, ja juuri näin. Onpas pelottava ava Phoboksella. Saiko kuu nimensä ennen vai jälkeen visuaalisen havainnon? Phobokselle on selvästi suuntautunut joskus rivakkaa kuuhunmuuttoa.

EDIT: "Oh my God, they killed Kenny!"  

 

On kyllä kieltämättä yhdennäköisyyttä Kennyn kanssa. Massamuutonkin jäljet tosiaan pahemmat kuin Malmössä konsanaan.  

Phobos ja Deimos ovat Marsin kuita. Kaikki juontavat nimensä käsittääkseni alunperin kreikkalaisesta mytologiasta (roomalaiset nimesivät planeetat jumaliensa mukaan ja juonsivat jumalansa kreikkalaisilta): Fobos ja Deimos ovat Areksen (roomalaisittain Mars) poikia. Ei varmaan kummoisia visuaalisia havaintoja ollut kuita nimetessä, en tiedä.

E: supistin lainauksia

[MoonShine]

Vaikka kuinka olen yrittänyt kaivaa Suomen historiasta huonompaa oikeusministeriä, en siinä ole onnistunut.

[Jouko]

Vaikka kuinka olen yrittänyt kaivaa Suomen historiasta huonompaa oikeusministeriä, en siinä ole onnistunut.

Enpä oikeastaan tunne yhtään muuta oikeusministeriä. Jotta Brax on tehnyt itsensä tunnetuksi. Hommalla on asiaan vaikutusta.

[Valkea]

Huomatkaa miten asetelma ja kaava näissä ohjelmissa on lähes aina sama. Enemmistö "keskustelijoista" tai "keskustelua" säätelevä henkilö on järjestetty moraalisesti tuomitsemaan ohjelman ajan valittua kansalaista tai valittuja kansalaisia. Se vallankäytön periaate, jota ohjelman juontaja käyttää, eli tässä ohjelmassa "rasismi", on lähtökohtaisesti eliitin mielestä itsestäänselvä, automaattinen ja kyseenalaistamaton. Syytetty pyritään asettamaan ohjelmassa lähtökohtaisesti valtasuhteeseen, alistettuun asemaan, jossa ainoa todellinen keskustelun aihe on se, miten syytetty asemoidaan suhteessa eliitin valtaan, ts. kuinka suuri hänen syyllisyytensä tarkalleen ottaen on. Suuri syyllisyys on jo itsestäänselvää, syyllisyyden aste vain on epäselvä. Jos syytetty antaa periksi, hyväksyy vallankäyttäjien periaatteet, myötäilee niitä ja yrittää kaikin tavoin selittää, että ei hän niitä ole millään tavalla loukannut, hänelle voidaan antaa pieniä lievennyksiä, eli hänet voidaan psykologisella tasolla nostaa tuhottavan orjan asemasta kuritettavaksi ja rangaistavaksi orjaksi. Lisäksi "keskustelua" höystetään näennäisesti "keskustelun" ulkopuolisilla, "opettavaisilla" ja "puolueettomilla", joskus vammaisuutta lähentelevän lapsellisilla, ylimääräisillä tuomitsemispaloilla (vrt. two minutes of hate). Pelkkä enemmistö ja keskustelua hallitseva asema "keskustelussa" ei eliitille riitä, vaan he pyrkivät luomaan myös alitajuntaisen mielikuvan siitä, että "keskustelun" "ulkopuoliset" ja/tai "puolueettomat" ovat heidän kanssaan samaa mieltä, ja tätä tehostetaan "opettavaisella" sävyllä, jotta eliitin sanoma saadaan juntattua mahdollisimman syvälle katsojan tajuntaan ja alitajuntaan. Eliitti pyrkii näillä ohjelmilla säännöllisesti uusintamaan kansalaisten pysyvää ja rautaista psykologista alistussuhdetta eliitin vallan alle.

Niin, keskustele siinä sitten.

Sääliksi käy niitä suomalaisia, jotka katsovat ja lukevat tällaista propagandaa säännöllisesti. Selväjärkisen ja älykkään ihmisen aivotkin muuttuvat siinä useimmiten ajan kuluessa p.skaksi.

[Kitaransoittaja]

Huomatkaa miten asetelma ja kaava näissä ohjelmissa on lähes aina sama.

Sääliksi käy niitä suomalaisia, jotka katsovat ja lukevat tällaista propagandaa säännöllisesti. Selväjärkisen ja älykkään ihmisen aivotkin muuttuvat siinä useimmiten ajan kuluessa p.skaksi.

Kyllä noi toimivat, aivopesua on niin monessa paikkaa että siihen varmastikin suuri osa kansaa uskoo. Ja sehän riittää että suurin osa joko uskoo tai on hiljaa. Hiljainen enemmistökin kelpaa propagandan tuottajille oikein hyvin, siksi juuri tuo asetelma mistä kirjoitat, näytetään että (kansan enemmistö) on alistetussa asemassa.

[oinas]

Jep. Tarvitseeko nimettömänä kirjoittamista enää edes perustella? Kakkosen maahanmuuttoillassa Alex Nieminen vaati Turkkilalta listaa IT-alan nimistä, jotka ovat auttaneet Hommafoorumin perustamisessa, jotta ei vahingossakaan tekisi heidän kanssaan mitään yhteistyötä.

Onhan se aivan eria asia, jos ammattitoimittajat kirjoittavat nimellään, sehän on heidän työtänsä, ja ovathan he muutenkin julkisuuden henkilöitä. (Niin minäkin esiinnyin omalla nimelläni työpaikallani.) On täysin eri asia, jos täällä me tavalliset 'pulliaiset' julkaisisimme nimemme. Sillä voi olla negatiivisia vaikutuksia niin moneen asiaa yksityiselämässä, jopa työelämässä, että monikaan ei sitä riskiä ota. Eri asia ovat täälläkin myös ne henkilöt, jotka olivat kansanedustajahdokkaina. Tottakai heille oli ja on eduksi oman nimensä käyttö. Kyllä toimittajatkin sen tietävät, eivät he niin tyhmiä ole, mutta eivät vain ole asiaa ymmärtävinään.

Ainakaan minä en tule tänne omalla nimelläni kirjoittamaan ainoatakaan tekstiä, eli siihen loppuisi sitten minun hommailuni, vaikkakin mielipiteeni olisivat täysin samanlaiset kirjoittaisinpa ne nimellä tai nimimerkillä.
Saattaisi olla, että samalla tavalla kävisi hyvin monelle muulle hommalaiselle.

Jatkan vielä, että sana 'rasismi' on kärsinyt jo minun ajatusmaailmassani sellaisen inflaation, että se alkaa mennä jo toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Näkihän tuon tuossakin ohjelmassa, että arvoisat keskustelijat eivät ollenkaan olleet tiedostavinaan käänteistä rasismia, tai ainakaan sitä, että myös maahanmuuttajat voivat syyllistyä sellaiseen, vaikka Turkkila kertoi ko. tapauksia. Siispä tämän tosiasian pois sulkeminen onkin oivallinen tapa ruokkia rasismia. Ei kantaväestö tyhmää ole.

[Kivikova]

Jumakikkeli.. en tiedä edes mistä aloittaisin. Välillä oikein häkeltyy noin typerien kysymysten ja mielipiteiden edessä. Itselläni on vaikeuksia edes miettiä oikeanlaista suhtautumista tuonlaiseen typeryyteen. Tiedätte varmaan tunteen.

Otetaas vaikka nyt pari esimerkkiä:

Oman nimensä julkaisemattomuus on lapsellista.. ööö totanoinniin. Itse haluan kirjoittaa asioista asiallisesti, mutta välillä on kiva läsäyttää jokin typerämpi kommentti väliin, ihan vaan vitsillä. En halua joutua selittelemään jotain typerää kieli poskella murjaistua tekstinpätkää jälkikäteen. Tämä tämmöinen oivaltava ja välillä vitsikäskin kirjoittelu elävöittää keskustelua. Kaarina ilmeisesti kehoittaa noudattamaan omaa ruokavaliotaan, eli nauttimaan joka aterialla pakastettu rautakanki. Ajattelu pysyy näin erityisen jäykkänä koko päivän. Tietää Kaarina. Kaarinan cuisine ei ole minun makuuni.

Miksi älykkäät tyypit keskittyvät yksityiskohtaisesti tähän "pieneen" asiaan? No kuulepas Kaarina. Ensinnäkihän tämä kertoo foorumin korkeasta tasosta ja toiseksi korkeasti koulutetut soveltavat jo oppimaansa tähän "pieneen" asiaan. Olette varmaan huomanneet, että julkisuudessa puhutaan siitä, kuinka perussuomalaiset ovat a) hyviä puhumaan, b) hyviä kirjoittamaan ja nyt Kaarina kertoi, että on olemassa myös c) hommalaiset ovat älykkäitä. *ding ding ding ding* Näitä ominaisuuksia ei muuten koskaan yhdistetä vihervasemmistolaisiin.  

Miksi maahanmuuttokeskusteluun on vaikea suhtautua asiallisesti. Asioiden salailu, sensuroiminen, vääristely, kaunistelu, haihattelu jne. ovat sitten Saskan mielestä ilmeisesti asiallinen tapa käydä keskustelua. Asialliseen keskusteluun ei myöskään liity faktat, eivätkä muutkaan järkiperäiset selvitykset.  

Itse ihmettelen sitä, että ajattelevatko ihmiset todellakin tuolla tavalla(Saska&Kaarina). Vai onko tuo sitten kuitenkin vain osoitus hyvästä pelisilmästä? Yritetään saada keskustelun opponentti hämilleen typerillä kommenteilla ja sitä kautta saada opponentti häviämään keskustelu. Minusta nyt kuitenkin näyttää kovasti siltä, että olisi taktiikkapalaverin paikka, koska ei tuo nyt näytä toimivan.


Ruusut ja risut tai grins & floverhats:

Kaarina Hazard: "Tämä on lapsellista.."


Saska Saarikoski: "Minä en nyt ymmärrä." Really!


Tuija Brax:
Limbo. Arviointiasteikon alapuolella.

Matias Turkkila:  - Touché!



Olkookin sitten niin, että maahanmuuttokriittisyys on rasismia, mutta eikö se kerro jotain asian tilasta, kun sille tuntuu olevan näin suuri tilaus? Ja miksi kaikki vähänkin kriittinen ajattelu on vihan lietsomista ja se tuntuu tarttuvan kaikkiin kuin rutto? Miksei suvaitsevaisuuden lietsonta sitten tunnu tarttuvan oikeen kehenkään?

Yksi juttu vielä. Täytyykö rasismia kutsua tästä lähtien todellakin kultturismiksi ja esim. skinheadeja kultturisteiksi vai peräti kultturelleiksi?

[gloaming]

Kaarina tepastelee Martin Luther Kingin jalanjäljissä ja vaatii, että arvottaminen tapahtuisi tekojen, ei olemuksen perusteella.

No mutta, juuri kyseistä asiaahan tässä on ajettu: Mitataan teot ja niiden seuraukset, tehdään informoitu poliittinen päätös.

Kaarina ei kuitenkaan pysty viemään esille tuomaansa ajatteluaan loppuun asti: Teoista on seurauksensa sekä positiivisessa että negatiivisessa mielessä. Ehei, silloin Kaarina alkaa itkemään oikeuksista.

[Roope]

23:40-26:20
Toimittaja Ruben Stiller
Mutta yksi poliitikko on vaatinut uudelta pääministeriltä selvää kantaa rasismiin. Hänen nimensä on Tuija Brax. Hän on toimitusministeriön oikeusministeri. Haastattelin häntä aikaisemmin tänään.

Toimittaja
Tuija Brax, terve. Sinä olet vaatinut, että uusi pääministeri ottaa kantaa rasismiin. Minkä ihmeen takia nyt pitää pääministerin heti uuden hallituksen alkaessa ottaa voimakas kanta rasismiin?

Tuija Brax, oikeusministeri
Ei, ei heti uuden hallituksen alkaessa, vaan jos uudelleen joskus, toivottavasti ei, mutta jos tapahtuu yksittäisiä rasistisia tekoja. Että silloin tätä kansakuntaa johdetaan edestäpäin ja siihen puututaan välittömästi. Ylätason julistukset on nimenomaan niitä, joita meillä on ollut tähänkin asti. Mutta se ei musta yksin riitä. Jos tapahtuu esimerkiksi jonkun rehellisen bussikuskin pahoinpitely, jossa siinä on selvästi vihamotiivi, niin silloin mun mielestä valtakunnan johtajien pitää heti asettua uhrin puolelle ja tehdä selväksi, että tämä ei käy.

Toimittaja
Ihan hyvä idea, mutta missä siis sinun mielestäsi nyt rasismin nousu näkyy konkreettisesti Suomessa?

Tuija Brax
No, ihan juristi vastaa, että poliisiammattikorkeakoulun selvitys viharikosten noususta, rasististen rikosten noususta, puhuu kieltään, että rikosten määrä tällä alalla on nousussa. Mutta kyllä tässä ihan laajemmin sellaisesta itsekkyyden ja kovuuden ilmapiiristä, johon siihen pakettiin valitettavasti maailman historiassa rasismi on aina kuulunut, että ei pelkästään rasismi ole se ilmiö, vaan Suomessa on paljon muillakin aloilla tällä hetkellä semmoista, että tärkeintä huolehtia omista asioista.

Toimittaja
Mikä on sinun mielestäsi suurin yksittäinen syy suomalaiseen rasismiin?

Tuija Brax
Voi kun siihen olisikin yksi syy, mutta on ihan selvää, että jos me katsotaan näitä globaaleja syklejä, niin Suomessa on aika vähän aikaa ollut vasta maahanmuuttajia. Ja siinä on vielä yksi selittävä tekijä on tietty toiseuden, outouden, vierauden pelko. Mutta löytyy muitakin syitä. Yksi on tietysti, että on tullut jotenkin hyväksytymmäksi selittää maailmaa semmoisilla yksinkertaisuuksilla kuin että tämä on yksiselitteisesti jonkun toisen tai toisen ryhmittymän vika, että on esimerkiksi pelottavaa tai maailmassa on uhkia. Niin kun saa puhua niin, niin se helposti ruokkii, että siitä tulee näkyvämpää silloin semmoisista aiemmin ehkä pinnan alla enemmän olleesta rasismista. Mikä taas saattaa ruokkia rasismia lisää.

[Mato]

Huomatkaa miten asetelma ja kaava näissä ohjelmissa on lähes aina sama. Enemmistö "keskustelijoista" tai "keskustelua" säätelevä henkilö on järjestetty moraalisesti tuomitsemaan ohjelman ajan valittua kansalaista tai valittuja kansalaisia. Se vallankäytön periaate, jota ohjelman juontaja käyttää, eli tässä ohjelmassa "rasismi", on lähtökohtaisesti eliitin mielestä itsestäänselvä, automaattinen ja kyseenalaistamaton. Syytetty pyritään asettamaan ohjelmassa lähtökohtaisesti valtasuhteeseen, alistettuun asemaan, jossa ainoa todellinen keskustelun aihe on se, miten syytetty asemoidaan suhteessa eliitin valtaan, ts. kuinka suuri hänen syyllisyytensä tarkalleen ottaen on. Suuri syyllisyys on jo itsestäänselvää, syyllisyyden aste vain on epäselvä. Jos syytetty antaa periksi, hyväksyy vallankäyttäjien periaatteet, myötäilee niitä ja yrittää kaikin tavoin selittää, että ei hän niitä ole millään tavalla loukannut, hänelle voidaan antaa pieniä lievennyksiä, eli hänet voidaan psykologisella tasolla nostaa tuhottavan orjan asemasta kuritettavaksi ja rangaistavaksi orjaksi. Lisäksi "keskustelua" höystetään näennäisesti "keskustelun" ulkopuolisilla, "opettavaisilla" ja "puolueettomilla", joskus vammaisuutta lähentelevän lapsellisilla, ylimääräisillä tuomitsemispaloilla (vrt. two minutes of hate). Pelkkä enemmistö ja keskustelua hallitseva asema "keskustelussa" ei eliitille riitä, vaan he pyrkivät luomaan myös alitajuntaisen mielikuvan siitä, että "keskustelun" "ulkopuoliset" ja/tai "puolueettomat" ovat heidän kanssaan samaa mieltä, ja tätä tehostetaan "opettavaisella" sävyllä, jotta eliitin sanoma saadaan juntattua mahdollisimman syvälle katsojan tajuntaan ja alitajuntaan. Eliitti pyrkii näillä ohjelmilla säännöllisesti uusintamaan kansalaisten pysyvää ja rautaista psykologista alistussuhdetta eliitin vallan alle.

Niin, keskustele siinä sitten.

Sääliksi käy niitä suomalaisia, jotka katsovat ja lukevat tällaista propagandaa säännöllisesti. Selväjärkisen ja älykkään ihmisen aivotkin muuttuvat siinä useimmiten ajan kuluessa p.skaksi.

Muistaakseni täällä on aikaisemminkin viitatun inkvisitioon, jolla oli oikea vastaus valmiina. Valkean tekstistä tuli niin mieleen GG:n todistusten kieltäminen jumalanpilkkana. GG oli vain yksin kaikkia muita vastaan ja oli mahdottoman tilanteen edessä. Mutta ehkä meillä keskustelijat ovat joskus tasavertaisena keskustelemassa maahanmuuton ongelmista. Ehkä jopa näin on ollutkin, on vain jäänyt tavalliselta pulliaiselta näkemättä.

OT:na juuri kuulemani musiikkikappale, joka sai minut ajattelemaan suomalaisuutta - sopii minuun siten, että itsellänkin haluttaa joskus rauhoittua elämän kiireen keskellä.

http://www.youtube.com/watch?v=TaHY5936QiU&feature=related

- Mato

[Roope]

16:10
Minun mielestäni, ei tämä keskustelu loppujen lopuksi niin vaikeaa ole. On sellainen tunne, että se yritetään tarkoituksellisesti hämärtää. Siis keskustelua käydään... (toimittaja: Kuka yrittää, Saska?) No, musta tuntuu, että tässä maahanmuuttokriittisessä porukassa on niitä, jotka leikkii tulella tän rasismin suhteen. Ne leikkii sen maahanmuuttokriittisyyden ja rasismin välisellä rajapinnalla tarkoituksellisesti haluten provosoida mediaa, haluten provosoida näitä heidän kukkahattutäteinä pitämiään ihmisiä tai saada sitä reaktiota. Eli musta siinä on sellaista leikkiä. Jos me haluttais sanoa selvästi, että mikä on rasismi, mikä on sopimatonta, mihin se raja pitää vetää, niin ei se niin vaikeata olisi. Ja mun mielestä se raja kannattaisi vetää nimenomaan tällä teidän Homma-foorumin tasolla, koska se poistaisi niitä epäluuloja, että ikään kuin Homma on vaan rasismia salonkivaatteissa.

18:55
Ja varsinkin silloin, kun on kysymys sanotaan maahanmuuttopolitiikan kaltaisesta yhteiskunnallisesta asiasta. Että silloin, jos ihmiset tarvitsee nimettömyyttä esimerkiksi omien henkilökohtaisten asioidensa kertomiseen, sanotaan että käydään vaikka perhesuhteista tai tällaisesta, jossa sille nimettömyydelle on pointti, mutta minkä takia sitten yhteiskunnallisia mielipiteitä nimettömänä?

28:55
Mutta sitä mä en ymmärrä, että jos me ajatellaan, niin kuin mä haluaisin ajatella, että Homma-foorumi on sellaisen älyllisen maahanmuuttokeskustelun foorumi, niin minkä takia sitten, jos joku heittää peliin tällaisen rasistisen rikoksen, niin minkä takia ei ihan rehellisesti vaan sanota, että se on väärin, vaan ruvetaan ikään kuin vähättelemään tätä rasistista rikosta heittämällä toiseen vaakakuppiin esimerkiksi, juuri niin kuin sinä teit, maahanmuuttajien tekemiä rikoksia? Tulee sellainen tunne, kuten mä sanoin aiemmin, että onko Homma-foorumi loppujen lopuksi kuitenkin vaan salonkikelpoista rasismia. Sillä minkä takia ei voida sanoa, että rasismi on väärin, maahanmuuttokeskustelu on eri? Vai onko se vaan rasistinen motiivi, joka sieltä alta löytyy?

30:25
Mutta mä puhuin nyt rasismista. Onko siis rasismi siis sama asia kuin maahanmuuttokritiikki? Koska mä puhuin, että miksi sä et halua erottaa, vaan sä asetut puolustamaan kuitenkin rasismia. Tai vähättelet ainakin.

30:50
Eli teillä on siellä myös huomattavat määrät rasisteja.

31:00
Tää on se, mikä on huolestuttavaa, että minkä takia asiallista maahanmuuttokriittistä keskustelua, tai miksi siihen on niin vaikeaa suhtautua asiallisesti, koska se tuntuu tällaiselta matushkanukelta, että ensin on maahanmuuttokritiikki, sen sisällä on rasismi ja lopulta meillä on siellä pieni natsinukke. Eli tämäkö se on?

34:00
Mä olen samaa mieltä osittain, mutta palaan tuohon aikaisempaan, että esimerkiksi afrikkalainen kulttuuriin liittyviä kielteisiä tai suomalaisen yhteiskunnan kannalta hankalia ilmiöitä, niistä pitää ilman muuta pysytä keskustelemaan. Mutta jotta ei luiskahdeta rasismin puolelle, niin se raja pitää pitää kirkkaana. Ja sen takia ehdoton pesäero rasismiin olisi Homma-foorumille eduksi.

35:20
Kyllä hän haastattelussa myös antoi aika samansisältöisen lausunnon.

[tyhmyri]

Ainakaan minä en tule tänne omalla nimelläni kirjoittamaan ainoatakaan tekstiä, eli siihen loppuisi sitten minun hommailuni, vaikkakin mielipiteeni olisivat täysin samanlaiset kirjoittaisinpa ne nimellä tai nimimerkillä.
Saattaisi olla, että samalla tavalla kävisi hyvin monelle muulle hommalaiselle.

Lienee aika moni, jonka kirjoittelu loppuisi oman nimen käyttöön. Ainakin minun kirjoitteluni loppuisi välittömästi.

Tälle foorumille kirjoittamiseen liittyy omassa tapauksessani sellainen ikävä piirre, että joudun välillä hyvin tarkkaan miettimään mihin otan tai olen ottamatta kantaa. Syynä muun muassa se, että ennen jonkun tiedon käyttämistä on pakko tarkistaa onko se saatavilla julkisista lähteistä. Jos en ole varma tiedon julkisesta saatavuudesta, niin kommentti jää kirjoittamatta.

[Roope]

Turkkilalla ei ihan pysynyt huomio mukana Saarikosken maanisessa vyörytyksessä.

Turkkilan olisi kannattanut kuitata bussikuskitapaus ja siitä johdettu rasistisen väkivallan kasvu Hesarin uutisankaksi, kuten poliisihallituksen ylitarkastajan lausunto osoitti, ja kysyä Saarikoskelta toimituksen motiivia valheelliseen uutisointiin. Saarikosken omia sanoja mukaillen: "Ehdoton pesäero keksittyyn rasismiin olisi Helsingin Sanomille eduksi".

Muuten sanottua enemmän jäi mieleen Turkkilan rauhallinen ja pohdiskeleva esiintyminen.

[Saippuakupla]

Ei ole Matias Turkkilan eilinen esiintyminen jäänyt huomiotta 

2011-05-21 Kalle Kniivilä: Hommafoorumi ja totuuden torvet

Kuka minä olen?

[Phobos]

[..]

Täytyykin perua väittämäni Saarikosken asiallisuus.

Kaveri käytti ilmeisesti niin paljon sanaa "rasismi" ja "rasisti", että korvani turtuivat enkä kuullut niitä ollenkaan. Kyllä tuo ainakin tekstimuodossa ja tällä tavalla aseteltuna.. melkoiselta.

Osaan noista kiinnitin kyllä ohjelmaa katsoessanikin erityistä huomiota.

EDIT:

2011-05-21 Kalle Kniivilä: Hommafoorumi ja totuuden torvet

Aika mielenkiintoinen ja mielestäni hyväkin analyysi ohjelmasta.

[Miniluv]

Huomatkaa miten asetelma ja kaava näissä ohjelmissa on lähes aina sama. Enemmistö "keskustelijoista" tai "keskustelua" säätelevä henkilö on järjestetty moraalisesti tuomitsemaan ohjelman ajan valittua kansalaista tai valittuja kansalaisia. Se vallankäytön periaate, jota ohjelman juontaja käyttää, eli tässä ohjelmassa "rasismi", on lähtökohtaisesti eliitin mielestä itsestäänselvä, automaattinen ja kyseenalaistamaton. Syytetty pyritään asettamaan ohjelmassa lähtökohtaisesti valtasuhteeseen, alistettuun asemaan, jossa ainoa todellinen keskustelun aihe on se, miten syytetty asemoidaan suhteessa eliitin valtaan, ts. kuinka suuri hänen syyllisyytensä tarkalleen ottaen on. Suuri syyllisyys on jo itsestäänselvää, syyllisyyden aste vain on epäselvä. Jos syytetty antaa periksi, hyväksyy vallankäyttäjien periaatteet, myötäilee niitä ja yrittää kaikin tavoin selittää, että ei hän niitä ole millään tavalla loukannut, hänelle voidaan antaa pieniä lievennyksiä, eli hänet voidaan psykologisella tasolla nostaa tuhottavan orjan asemasta kuritettavaksi ja rangaistavaksi orjaksi. Lisäksi "keskustelua" höystetään näennäisesti "keskustelun" ulkopuolisilla, "opettavaisilla" ja "puolueettomilla", joskus vammaisuutta lähentelevän lapsellisilla, ylimääräisillä tuomitsemispaloilla (vrt. two minutes of hate). Pelkkä enemmistö ja keskustelua hallitseva asema "keskustelussa" ei eliitille riitä, vaan he pyrkivät luomaan myös alitajuntaisen mielikuvan siitä, että "keskustelun" "ulkopuoliset" ja/tai "puolueettomat" ovat heidän kanssaan samaa mieltä, ja tätä tehostetaan "opettavaisella" sävyllä, jotta eliitin sanoma saadaan juntattua mahdollisimman syvälle katsojan tajuntaan ja alitajuntaan. Eliitti pyrkii näillä ohjelmilla säännöllisesti uusintamaan kansalaisten pysyvää ja rautaista psykologista alistussuhdetta eliitin vallan alle.

Niin, keskustele siinä sitten.

Sääliksi käy niitä suomalaisia, jotka katsovat ja lukevat tällaista propagandaa säännöllisesti. Selväjärkisen ja älykkään ihmisen aivotkin muuttuvat siinä useimmiten ajan kuluessa p.skaksi.

Allekirjoitan. Katson tietokoneelta ja kuuntelen kuulokkeilla. Eilen piti laittaa pausea useamman kerran ja ottaa luurit korvilta, ennen kuin pystyin taas jatkamaan. Enkä edes päässyt koko ohjelmaa loppuun asti. Ne insertit erityisesti riipoivat lapsellisuudessaan.

Matiakselle nostan hattuani.

[Aapo]

16:10
Mutta sitä mä en ymmärrä, että jos me ajatellaan, niin kuin mä haluaisin ajatella, että Homma-foorumi on sellaisen älyllisen maahanmuuttokeskustelun foorumi, niin minkä takia sitten, jos joku heittää peliin tällaisen rasistisen rikoksen, niin minkä takia ei ihan rehellisesti vaan sanota, että se on väärin, vaan ruvetaan ikään kuin vähättelemään tätä rasistista rikosta heittämällä toiseen vaakakuppiin esimerkiksi, juuri niin kuin sinä teit, maahanmuuttajien tekemiä rikoksia?

Tuossa kohtaa olen osittain Saarikosken kanssa samoilla linjoilla. Jos palstalla on jo satoja, ellei tuhansia maahanmuuttajien rikoksia käsitteleviä ketjuja, niin minkä takia myös niissä muutamissa rasistisia rikoksia käsittelevissä ketjuissa on alettava puhua maahanmuuttajien tekemistä rikoksista?

[ttw]

Ei ole Matias Turkkilan eilinen esiintyminen jäänyt huomiotta 

2011-05-21 Kalle Kniivilä: Hommafoorumi ja totuuden torvet

Kuka minä olen?

Aika yllättävästä paikasta pöllähtää ihan asiallinen analyysi.  Aikalailla noinhan se meni. Varsinkin tuo lopetuserän noloin missä jouduttiin heittämään se viimeinen oljenkorsi eli nassekortti. Ehkä se menee joillekkin sohvaperunoille läpi, mutta kyllä se aika naurettava heitto oli. Game over runstop+restore PRKL 

[TH]

Turkkilalta ihan hyvä esiintyminen, joskin sitä, miksi nimimerkillä pitää saada kommentoida, hän puolusti sillä omituisella argumentilla, että jos tulee möläyttäneeksi typeryyksiä, ei joudu siitä vaikeuksiin. Nimimerkillä kommentointi on todellisuudessa tärkeää siksi, että muuten keskustelua ei synny juuri lainkaan. Suuri osa ihmisistä ja etenkin niistä, joilla on jotain sanottavaa, ei halua tai voi asemansa vuoksi ryhtyä julkisesti ottamaan kantaa poliittisesti kuumiin kysymyksiin.

Rasismikysymykseen takertumisenkin Turkkila olisi voinut ampua suoraviivaisemmin alas. Jos oikeusministeriä myöten kukaan ei keksi muuta esimerkkiä mukamas kaikkialle levinneestä rasismista kuin jonkin epämääräisen nujakan bussikuskin kanssa, niin on selvää, että koko kysymys rasismista on lillukanvarsiin takertumista. Rasismikeskustelu on metakeskustelua, jonka avulla voidaan sivuuttaa humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvät todelliset ongelmat kuten se, että Suomeen on syntymässä yhä suurempia ulkomaalaisyhteisöjä, joissa kouluttamattomuus, työttömyys ja muut ongelmat kasautuvat ja siirtyvät sukupolvelta toiselle.

[gloaming]

Tuossa kohtaa olen osittain Saarikosken kanssa samoilla linjoilla. Jos palstalla on jo satoja, ellei tuhansia maahanmuuttajien rikoksia käsitteleviä ketjuja, niin minkä takia myös niissä muutamissa rasistisia rikoksia käsittelevissä ketjuissa on alettava puhua maahanmuuttajien tekemistä rikoksista?

Täytyy sanoa, että en juurikaan lue puukkouutisia lehdistä tai tällä foorumilla, mutta rasistisia rikoksia käsittelevässä uutisoinnissa eniten närää herättää, oikeutetustikin, että rikoksen rasistisuudella aletaan hekumoimaan ja itseruoskimaan, vaikka minkäänlaista näyttöä rasistisesta motiivista ei ole olemassa.

On syntynyt perusteeton olettama, että jos rikoksen kohteena on jokin etniseen vähemmistöön kuuluva henkilö, rikos on rasistinen, kunnes toisin todistetaan. Todistustaakan pitää olla päinvastainen varsinkin huomioiden, että tekijälle pöydällä on rangaistuksen koveneminen.

[ttw]

Tuossa kohtaa olen osittain Saarikosken kanssa samoilla linjoilla. Jos palstalla on jo satoja, ellei tuhansia maahanmuuttajien rikoksia käsitteleviä ketjuja, niin minkä takia myös niissä muutamissa rasistisia rikoksia käsittelevissä ketjuissa on alettava puhua maahanmuuttajien tekemistä rikoksista?

Täytyy sanoa, että en juurikaan lue puukkouutisia lehdistä tai tällä foorumilla, mutta rasistisia rikoksia käsittelevässä uutisoinnissa eniten närää herättää, oikeutetustikin, että rikoksen rasistisuudella aletaan hekumoimaan ja itseruoskimaan, vaikka minkäänlaista näyttöä rasistisesta motiivista ei ole olemassa.

On syntynyt perusteeton olettama, että jos rikoksen kohteena on jokin etniseen vähemmistöön kuuluva henkilö, rikos on rasistinen, kunnes toisin todistetaan. Todistustaakan pitää olla päinvastainen varsinkin huomioiden, että tekijälle pöydällä on rangaistuksen koveneminen.

Etnisen vähemmistön tekemä pahoinpitely kantaväestöön ei taas ole koskaan rasistinen eikä viharikos. Pahoinpitelyt ja rikokset on aina valitettavia ja tuomittavia oli sitten kuka tahansa kysessä. Ne samat piripäät tai muut nakkikiskaspedet lyö niin kantiksia kuin vaikka etnistä bussikuskiakin eikä yleensä ole mitään rasististen motiivien kanssa tekemistä. Vain sitä luupää meininkiä vai miten se nyt meni.

Ja muuten yleisluontoiseen rikoskeskusteluun on oma fooruminsa. Murha.info tjsp, siellä on rikoksia laajasti ja ihan kantaväestöä suurin osa mitä käsitellään.

[C-Nile]

Jokaisen poliitikon (ja miksei toimittajankin) pitäisi katsoa tämä läpi:
http://www.southparkstudios.fi/episodes/401/ (jakso käsittelee viharikoskäsityksen älyttömyyttä)

Hyvä esiintyminen kyllä Turkkilalta, huomattavasti parempi kuin esim. Grahn-Laasosen (aiempi esiintyminen, jossa myös mm. Halla-aho), jonka "niinqujen" määrästä putosin jo jossain vaiheessa kärryiltä.

[TH]

23:40-26:20
Toimittaja
Tuija Brax, terve. Sinä olet vaatinut, että uusi pääministeri ottaa kantaa rasismiin. Minkä ihmeen takia nyt pitää pääministerin heti uuden hallituksen alkaessa ottaa voimakas kanta rasismiin?

Tuija Brax, oikeusministeri
Ei, ei heti uuden hallituksen alkaessa, vaan jos uudelleen joskus, toivottavasti ei, mutta jos tapahtuu yksittäisiä rasistisia tekoja. Että silloin tätä kansakuntaa johdetaan edestäpäin ja siihen puututaan välittömästi. Ylätason julistukset on nimenomaan niitä, joita meillä on ollut tähänkin asti. Mutta se ei musta yksin riitä. Jos tapahtuu esimerkiksi jonkun rehellisen bussikuskin pahoinpitely, jossa siinä on selvästi vihamotiivi, niin silloin mun mielestä valtakunnan johtajien pitää heti asettua uhrin puolelle ja tehdä selväksi, että tämä ei käy.

Tuo Braxin ajatus, että jos joku maahanmuuttajataustainen pahoinpidellään väitetysti rasistisista syistä (tästä tapauksestahan ei kai ole toistaiseksi nostettu syytettä, saati annettu tuomiota, joten oikeusministerin sitä koskeva kommentointi on vähintään erikoista sekin), niin heti pitäisi olla maan poliittisen johdon tuomitsemassa sitä, osoittaa suorastaan pelottavaa ideologista paatosta. Parempi toimittaja olisi kysynyt Braxilta, että pitäisikö samoin menetellä myös silloin, kun tekijä on maahanmuuttaja ja uhri kantaväestöä, niin kuin näissä "viharikoksissa" näyttää olevan usein, vai ovatko maahanmuuttajien oikeudet tärkeämpiä valtiojohdolle kuin kantaväestön.

Tosiasiahan on, että kun Suomessa antirasismi on ollut julkisvallan, koululaitoksen ja populaarikulttuurin agendana jo vuosikymmeniä, niin suurin osa Suomeen tulevista maahanmuuttajista edustaa kulttuureita, joissa tällaista antirasismia ei tunneta. Todellinen rasismi suomalaisten keskuudessa on harvinaista, eikä se ole mikään mainittava yhteiskunnallinen ongelma. Marko Hamilo kirjoitti Soininvaaran blogissa tätä sivuavan hyvän kommentin siitä, miksi vihreiden taistelu arvokonservatismia vastaan on taistelua kuviteltua vihollista vastaan: http://www.soininvaara.fi/2011/05/19/vaalitappion-erittelya-4-itsensa-marginalisointi/#comment-111552