Professori Jyrki Virolainen blogi: Halla-ahon syyte

[Eurooppalainen]

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2009/04/halla-ahon-syyte.html

"24. Jorma Kalskeen mukaan Muhammed-pilakuvien julkaisemisen ei siis voitu katsoa tapahtuneen erityisessä loukkaamistarkoituksessa, mutta Halla-ahon tapauksessa hän on toisella kannalla, kun on kyse H:n kahdesta irrallisesta, muusta tekstistä irrotetusta lauseesta. Itse en näkisi näiden kahden tapauksen välillä juuri mitään eroa. Siksi Kalskeen olisi tullut perustella, miten Halla-ahon tapaus eroa aikaisemmasta tapauksesta, jossa syyte jätettiin nostamatta erityisen loukkaamistarkoituksen puuttumisen johdosta. Mitään perusteluja ei kuitenkaan syytepäätöksessä tältä osin esitetä. Jos syyttäjä ei kykene esittämään perusteluja näiden kahden tapauksen erilaiselle arvioinnille myöskään tuomioistuimessa, lienee syyte hylättävä, vaikka tapaukset eivät tietenkään ole täysin identtiset eikä tuomioistuin ole sidottu aikaisempaan syyttämättäjättämispäätöksen.

25. Voi olla, että Kalske ja kumppanit olisivat halunneet nostaa syytteen myös Muhammed-pilakuvia koskevassa asiassa. Tilanne oli tuolloin kuitenkin se, että  Tanskan valtakunnansyyttäjä oli päättänyt kolmea kuukautta aikaisemmin eli 15.3.2006 olla nostamatta syytettä Jyllands-Postenin tapauksen johdosta. Olisi ollut aika outoa, jos Suomen ylin syyttäjäviranomainen olisi päätynyt omassa syyteharkinnassaan toisenlaiseen lopputulokseen, vaikka Suomessa oli kyse vain aiemmin jo julkaistujen pilakuvien uudelleen julkaisemisesta. Muslimijärjestöt nostivat myöhemmin kunnianloukkaussyytteen Jyllands-Postenia vastaan, mutta syyte hylättiin tuomioistuimessa kesäkuussa 2008. Ainoa maa, missä kyseisten pilapiirrosten julkaisemisesta on nostettu syyte, on tiettävästi Valko-Venäjä, jossa kuvat julkaisseen lehden päätoimittaja tuomittiin kolmeksi vuodeksi vankeuteen.

26. Muistamme ehkä vielä, miten Suomen Sisu ry:n jäsenten julkaistua Muhammed-pilakuvat pääministeri Matti Vanhanen pyysi helmikuussa 2006 itsensä ja Suomen hallituksen puolesta anteeksi tapahtunutta.  Seuraavana päivänä presidentti Tarja Halonen pahoitteli pilakuvien julkaisemista. Sen sijaan Tanskan pääministeri Anders Fogh Rasmussen ei suostunut painostuksesta huolimatta anteeksipyyntöön. Pari päivää sitten Rasmussen valittiin NATO:n uudeksi pääsihteeriksi. Turkki vastusti viime metreille asti Rasmussenin nimitystä vedoten juuri siihen, ettei Rasmussen suostunut pyytämään anteeksi Muhammedin pilakuvien julkaisemista Tanskassa. Turkki kuitenkin taipui ja Rasmussen sai nimityksensä. Nato-nimityksensä jälkeenkään Rasmussen ei pahoitellut mitenkään Turkin paheksumaa menettelyään, vaan painotti edelleen lehdistön sananvapauden merkitystä.  "Kuulkaapa, me Tanskassa emme pyydä anteeksi sananvapauttamme," uusi Nato-johtaja Rasmussen sanoi toimittajille juuri Turkissa eilen 6.4. pidetyn konferenssin aluksi."

[Mika.H]

vanhana lautapoikana, tai siis miehenä, olen samaa mieltä.

jos jussi saa tuomion niin olen kyllä perin hölmistynyt.

syytteen vielä poliittisena juttuna melkein ymmärrän, tosin syytteen yksilöinti oli kyllä naurettava.

[Jukka Latva-laho]

Todella hienoa lukea asiantuntijan kommennteja aiheesta. Vähän lipsui välillä, mutta pääosin oli Jyrki-boy oikeilla linjoilla. 

[Martel]

Hyvää tekstiä prof. Virolaiselta. Huomattavaa on, että tässä välissä on Suomessa jo tuomittu yksi henkilö, kansantaiteilija Seppo Lehto Tampereelta, vankeuteen ja vahingonkorvauksiin osaksi juuri islamin profeetta Muhammedin loukkaamisesta. Näin ollen Suomi näyttää irtautuneen Tanskan linjalta (jossa se oli vastahakoisesti, olosuhteiden pakosta) kohti Valko-Venäjän linjaa, jossa kuviteltua sananvapauttaan käyttävät pistetään vankilaan.

[Eurooppalainen]

Hyvää tekstiä prof. Virolaiselta. Huomattavaa on, että tässä välissä on Suomessa jo tuomittu yksi henkilö, kansantaiteilija Seppo Lehto Tampereelta, vankeuteen ja vahingonkorvauksiin osaksi juuri islamin profeetta Muhammedin loukkaamisesta. Näin ollen Suomi näyttää irtautuneen Tanskan linjalta (jossa se oli vastahakoisesti, olosuhteiden pakosta) kohti Valko-Venäjän linjaa, jossa kuviteltua sananvapauttaan käyttävät pistetään vankilaan.

Seppo Lehdon tuomio on ilmeisesti käräjäoikeuden tuomio. Sillä ei ole ennakkoratkaisun asemaa eikä se linjaa laintulkintaa.

[Martel]

Seppo Lehdon tuomio on ilmeisesti käräjäoikeuden tuomio. Sillä ei ole ennakkoratkaisun asemaa eikä se linjaa laintulkintaa.

Eli se ei ole vielä edennyt pidemmälle? Hitaasti pyörivät lain rattaat. Nyt kun katson tarkemmin, kansantaiteilija Lehdon tuomion islam-osa koostui muustakin kuin Muhamed - pig pedophile prophet - videoinstallaatiosta. http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/06/02/seppo-lehdon-tuomio/

[Ammadeus]

Seppo Lehdon tuomio on ilmeisesti käräjäoikeuden tuomio. Sillä ei ole ennakkoratkaisun asemaa eikä se linjaa laintulkintaa.

Eli se ei ole vielä edennyt pidemmälle? Hitaasti pyörivät lain rattaat. Nyt kun katson tarkemmin, kansantaiteilija Lehdon tuomion islam-osa koostui muustakin kuin Muhamed - pig pedophile prophet - videoinstallaatiosta. http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/06/02/seppo-lehdon-tuomio/

Sepon video menee kyll niin rankasti huumorin piikkiin ettei siitä nyt kenenkään pitäis ihan hirveenä mitään jihadeja tai fatwoja julistella.Saati ehdottomia vankeustuomioita.
Harvoin jos koskaan on nauru niin maittanut kuin ensi kertaa asiaan tutustuessa.
Myönnetään,olen tälläinen propelli ja kottaraispönttö ja ..... ja ....
selittäköön se kaiken.

[Kazakstan]

Hyvää settiä.

Pro et contra -tyyppinen tarkastelu puuttuu syytteestä, vaikka syyttäjiä lain mukaan velvoittaa edellä mainittu objektiviteettiperiaate.

Eli syytteen perusteet ovat alun alkaenkin laittomat?

Ratkaisevaa on, että syyttäjällä on todistustaakka myös siitä, että Halla-ahon väitteet on tehty loukkaamistarkoituksessa, eli pedofiiliväitteellä on ollut tarkoitus loukata muslimien pyhänä pitämää profeetta Muhammedia ja somaleita koskevalla väitteellä on ollut tarkoitus loukata somaleja ja kiihottaa mielipiteitä sanottua kansanryhmä vastaan. Syyttäjien on pyrittävä saamaan tuomioistuin vakuuttuneeksi sanotusta erityisestä loukkaamistarkoituksesta.

Kuinkas kummassa tällainen "loukkaamistarkoitus" voidaan osoittaa? Jokainen kyseisen Jussin kirjoituksen lukenut varmastikin ymmärtää, että tekstin tarkoituksena oli loukata korkeintaan Illmanin Mikaa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännön mukaan sananvapaus oikeuttaa myös kriittisten ja jopa loukkaavien ja shokeeraavien mielipiteiden esittämiseen, joten myös uskonrauhan rikkomista ja kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevia rangaistussäännöksiä on tulkittava suppeasti, jos asianomaiselle menettelylle voidaan osoittaa olevan sananvapauteen liittyviä perusteita.

Tässä jos jossain tapauksessa asiaan liittyy "sananvapauteen liittyviä perusteita", eli pelko pois. Viimeistään tällä tasolla oikeus voittaa.

Hämeen-Anttilan mukaan kyseisten pilakuvien esittäminen oli muslimien kannalta erittäin loukkaavaa, koska osassa kuvista Muhammed yhdistettiin väkivaltaan, terrorismiin ja naisten alistamiseen.

Koraani, anyone? Kaikki varmaan tietävät, että Muhammad harjoitti rosvojoukkoineen ja valloitusarmeijoineen järjestäytynyttä väkivaltaa. Minulle on myös epäselvää, miten 50-vuotiaan äijän ja 6-vuotiaan vaimon suhde ei perustuisi väkisinkin naisen (lue: pikkutytön) alistamiseen. En tiedä harrastiko Muhammad terrorismia, mutta en kyllä voi käsittää, miten tosiasioiden sanominen ääneen voisi loukata ketään. Jos tosiasiat loukkaavat, niin olisikohan muslimien aika korjata Muhammad-näkemystään? Miten olisi pikku uskonpuhdistuksen laita?

[big bang]

Vastasuuden varalle ,jos poliisi haluaa kuulustella syylliseksi epäiltynä.Ei missään tapauksessa kannata vastata mitään muuta kuin en kommentoi esitettyjä väitteitä ,en kommentoi.On sitten kuulusteltavana mistä rikoksesta hyvänsä epäiltynä, syyllinen tai syytön.Tapahtuu kuulustelu, kotona, poliisilaitoksella ,puhelimitse ,sähköpostin ,miten tahansa.

Halla-ahonki olisi kannattanut pelata tämä kortti ja antanut poliisin ja syyttäjien keskenään keiteillä syytteitä kasaan.
 

[P]

Hmm.. Aika kiintoisaa

"Anonyymi kirjoitti...

    Halla-ahon ainoan kuulustelun suorittaminen sähköpostin välityksellä on vastoin laki. Jos epäilty kiistää rikoksen, hänet on aina kuulusteltava henkilökohtaisesti. Eikä H-a:n rikosasia ole edes vähäinen, mikä on lisäedellytys muulle kuin suulliselle kuulemiselle.

    Esitutkinta-aineiston lain mukaisuudesta vastaa esitutkintaviranomaisen lisäksi myös syyteharkinnan suorittava syyttäjä virkavastuullaan. Onkohan VKSV tässä torkahtanut.

    Syyttäjillä on väärä käsitys siitä, että esitutkinnan virheet ja esitutkintalain rikkomiset voitaisiin pääsääntöisesti korjata oikeudenkäynnissä. Näin ei ole, vaan EIT edellyttää, että myös esitutkinta on kaikilta osin oikeudenmukainen, ja korjattavissa olevat virheet korjataan heti eikä vasta oikeudenkäynnissä.

    Syyttäjiä ei kannata kritisoida. Itse olen joskus kysynyt törkeimpien virheiden perään - lopputulemana syyttäjä puuttuvaa ammattitaitoaan puolustaessaan ryhtyi levittelemään itsestäni 'roskapuheita'.
"

Ja Jyrki Virolainen:

"
5. Syytteeseen johtaneessa kirjoituksessa "Muutama täky Illmanin Mikalle" esitettyyn kahteen väitteeseen kuulustelija on puuttunut ainoastaan kerran eli 14.1.-09 pidetyssä kuulustelussa siteeraamalla Halla-ahon kyseiset väitteet ja esittämällä sen jälkeen Halla-aholle saman kysymyksen, jonka hän tehnyt muidenkin tarkastelun kohteeksi otettujen kirjoitusten osalta: "Kiihottaako tämä teksti mielestäsi ihmisiä muslimeja ja somaleja vastaan"? - Kuulustelussa ei käsitelty profeetta Muhammedia koskevaa lausumaa tai muistakaan kirjoituksista esille otettuja kohtia epäiltynä  uskonrauhan rikkomisena.

6. Halla-aho on vastannut poliisin kysymykseen kieltävästi ja perustellut vastaustaan lyhyesti muutamalla rivillä mm. siten, ettei hän ole esittänyt sanottuja väiteitään tosiasioina tai edes omina mielipiteinään. Kirjoituksessa oli H:n mukaan vain pohdittu sitä, millaiset yleistävät ja loukkaavat lauseet yleisesti koetaan sopiviksi ja millaisia ei. Poliisin esille ottamissa lauseissa, jota siis riittivät syytteen nostamiseen, on H:n mukaan tarjottu esimerkkejä sellaisista väittämistä, joita ei pidetä sopivina, vaikka ne perusteltaisiin. Niitä on verrattu vastaavaan, suomalaisia koskevaan yleistävään väittämään, jota pidetään sopivana.

7. Poliisin ja Halla-ahon "dialogi" ei edennyt tämän pidemmälle; näin merkittävässä asiassa olisi toki pitänyt pitää kunnon kuulustelu. Halla-aho ei tässä kohdin nimenomaan väittänyt poliisille, että hänen tarkoituksenaan olisi paljastaa julkisen sanan ja syyttäjäviranomaisten harrastama "kaksoisstandardi", vaikka ilmeisesti tätä hän on em. mainitulla kuulustelulausumillaan tarkoittanut. Syytteen saatuaan Halla-aho on selittänyt, että hänen sanotun kirjoituksensa (3.6.-08) kohteena olivat julkinen sana ja ennen kaikkea syyttäjäviranomaiset, kuten kirjoituksen otsikostakin voidaan päätellä (kirjoitus "Syytteestä lyhyesti"  27.3.-09). H:n mukaan hänen kirjoituksensa aiheena eivät edes olleet somalit tai Mohammed, vaan se, että Suomessa eri ihmisryhmät nauttivat eriasteista viranomaissuojelua. Väitteet islamin pedofiilisestä luonteesta ja somalien geneettisistä erityispiirteistä olivat H:n mukaan vain instrumentteja, joilla hän oli aihetta lähestynyt.

"

[Martel]

"Anonyymi kirjoitti...
    Halla-ahon ainoan kuulustelun suorittaminen sähköpostin välityksellä on vastoin laki. Jos epäilty kiistää rikoksen, hänet on aina kuulusteltava henkilökohtaisesti. Eikä H-a:n rikosasia ole edes vähäinen, mikä on lisäedellytys muulle kuin suulliselle kuulemiselle.

Jos näin on, eikö tuo tarkoita syytteiden kaatumista oikeudenkäynnissä?

[P]

"Anonyymi kirjoitti...
    Halla-ahon ainoan kuulustelun suorittaminen sähköpostin välityksellä on vastoin laki. Jos epäilty kiistää rikoksen, hänet on aina kuulusteltava henkilökohtaisesti. Eikä H-a:n rikosasia ole edes vähäinen, mikä on lisäedellytys muulle kuin suulliselle kuulemiselle.

Jos näin on, eikö tuo tarkoita syytteiden kaatumista oikeudenkäynnissä?

Normaalissa jutussa tarkoittaisi. Samoin syytettä ei olisi syyttäjä saanut edes nostaa, koska kuuleminen syytekohdasta oli epäselvä. Kuulustelussa oli kysytty vain parilla rivillä koko kirjoittuksesta, eikä syytteeseen johtaneita lauseita oltu tutkittu/ kuulusteltu tarkemmin.

Syyttäjän olisi joko pitänyt jättää syyte nostamatta, tai palauttaa asia takaisin poliisille esitutkittavaksi - eli tarkemmin kuulusteltavaksi noiden kysymysten osalta. Sitten suorittaa kuulusteluiden, joilla olisi yritetty selvittää ko. lauseiden käyttämisen tarkoitusta, jälkeen harkita uudestaan. Nythän kuulusteloissa noista lauseista, joista syyte nostettiin ei kysytty yhtikäs mitään!

Onneksi syyttäjä on toiminut juostenkusten! Tuo kuulustelujen jättäminen puolivillaisiksi syytteeseen johtaneen kirjoituksen osalta tulee mahdollistamaan jo itsekseen tuomion Suomen valtiolle EIT-ssa.   

Ja onnea vaan niille kahdelle muulle kansalaiselle, jotka pääsivät Hallla-ahon poliittisen syytteen takaamiseksi syytetyiksi samalla! Demlan poliittista oikeutta vuonna 2009!

"
30. Mahdollisesti kyse on jonkinlaisesta prosessitaktikoinnista, kun syytteitä on nostettu samalla kertaa, ei vain Halla-ahoa, vaan myös kahta muuta epäiltyä vastaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Ehkä tällä on pyritty hälventämään käsitystä Halla-ahoa vastaan nostetun syytteen poliittisesta luonteesta. Mahdollista on, että Kemissä ja Turussa nostetut syytteet pyritään käsittelemään ensin, jolloin näissä jutuissa mahdollisesti annettaviin langettaviin tuomioihin voidaan yhdenvertaisen kohtelun nimissä vedota Halla-ahoa vastaan Helsingin käräjäoikeudessa käytävässä prosessissa. En tiedä, onko näin ajateltu, mutta onhan tämä kuitenkin mahdollista."

[Eurooppalainen]

"Anonyymi kirjoitti...
    Halla-ahon ainoan kuulustelun suorittaminen sähköpostin välityksellä on vastoin laki. Jos epäilty kiistää rikoksen, hänet on aina kuulusteltava henkilökohtaisesti. Eikä H-a:n rikosasia ole edes vähäinen, mikä on lisäedellytys muulle kuin suulliselle kuulemiselle.

Jos näin on, eikö tuo tarkoita syytteiden kaatumista oikeudenkäynnissä?

Kyseisessä jutussa poliisi tiedusteli Halla-aholta suostumusta kirjalliseen esitutkintaan. Suullista esitutkintaa ei tarvita, jos epäilty ei kiistä itse tekoa (vaikka kiistäisikin esim sen että teko on rikos) ja epäillystä rikoksesta voidaan tuomita korkeintaan sakkoa tai 2 vuotta vankeutta. En ole tarkistanut ovatko nyt syytteessä esitetyt rikosnimikkeet tällä tavalla vähämerkityksellisiä.

Tästä oli keskustelua silloin, kun Halla-aho julkaisi kuulustelun kirjeenvaihdon.

[P]

"Anonyymi kirjoitti...
    Halla-ahon ainoan kuulustelun suorittaminen sähköpostin välityksellä on vastoin laki. Jos epäilty kiistää rikoksen, hänet on aina kuulusteltava henkilökohtaisesti. Eikä H-a:n rikosasia ole edes vähäinen, mikä on lisäedellytys muulle kuin suulliselle kuulemiselle.

Jos näin on, eikö tuo tarkoita syytteiden kaatumista oikeudenkäynnissä?

Kyseisessä jutussa poliisi tiedusteli Halla-aholta suostumusta kirjalliseen esitutkintaan. Suullista esitutkintaa ei tarvita, jos epäilty ei kiistä itse tekoa (vaikka kiistöisikin esim sen että teko on rikos) ja epäillystä rikoksesta voidaan tuomita korkeintaan sakkoa tai 2 vuotta vankeutta. En ole tarkistanut ovatko nyt syytteessä esitetyt rikosnimikkeet tällä tavalla vähämerkityksellisiä.

Tästä oli keskustelua silloin, kun Halla-aho julkaisi kuulustelun kirjeenvaihdon.

Kyse oli kyllä kirjallisesta prosessista, jossa epäilty ei kiistä tekoa. Se tarkoittaa sitä, että istuntoa ei järjestetä ja asia käsitellään kirjallisesti.

Halla-aho kiisti rikoksen, joten se siitä. Ongelmana vain on se, että esitutkinnassa ei tarkemmin käsitelty noita lauseita ja motiivia niiden kirjoittamiseen. Syyttäjällä on objektiivisuusvelvoite, eli tarkistella asiaa myös syytetyn kannalta. Jos kyseisten lauseiden kirjoittamisen motiivia ei erikseen kyselty, niin syyttämispäätös on tyhjän päällä. Ja on  ihan sama olisiko tarkentava kysely kyseisten lauseiden kirjoittamisesta ennen syytteen nostamista tapahtunut suullisesti tai kirjallisesti. Nythän se jätettiin kokonaan tekemättä - eli syyttäjä laiminlöi objektiivisyysvelvoitteensa selvittää Halla-ahon motiivi kyseisten lauseiden kirjoittamiseen.

Objektiivisyysvelvoite sivu 8.

http://www.oikeus.fi/37276.htm

www.oikeus.fi/vksv/uploads/9qu5ozpd0bayix_1.pdf

[P]

Joku muukin oli havainnut saman Virolaisen vieraskirjassa..

"    keskiviikko, huhtikuu 08, 2009
Anonyymi kirjoitti...

    Kyllä Halla-ahoa olisi pitänyt kuulla henkilökohtaisesti esitutkinnassa. ETL 22 § siihen ykselitteisesti velvoittaa ja tukea löytyy myös OKa 1991, s. 74 ja OA 2000, s. 127.

    Herää vain kysymys, olisiko syytettä koskaan nostettu, jos syyteharkinta olisi perustunut lainmukaiseen esitutkinta-aineistoon. Huvikseenhan lainsäätäjä ei ole asettanut vaatimusta epäillyn henkilökohtaisesta kuulemisesta esitutkinnassa, vaan sen on nimenomaan ajateltu tuottavan 'parempaa' tietoa. Syyte perustuu osittain oletuksiin, jotka olisivat lain mukaan tehdyssä esitutkinnassa saattaneet muuttua Halla-ahon vahingoksi olevista oletuksista häntä puoltaviksi faktoiksi -- ja siten syyte olisi jäänyt kokonaan nostamatta.
"

[big bang]

Esitutkintalaki 22§ siinä on kyllä aivan selvästi sanottu kuulustelu voidaan suorittaa myös sähköpostitse ,jos se ei vaaranna esitutkinnan luotettavuutta.

Halla-ahon olisi itse pitänyt pyytää normaalia suullista kuulustelua näin halutessaan.

Poliisi taktiikkana oli lähestyä Halla-ahoa mahdollisimman ystävällisesti ja ovelasti, vähän niin kuin kaverina  .Koska pelkäsi "en kommentoi " vastausta ja asianajajan neuvoa ,joka olisi ollut vastaa jokaiseen kysymykseen "en kommentoi".Tavallaan Jussi putosi tähän ansaan ja myöntämällä teon vaikeutti omaa asemaansa .

[TH]

Esitutkintalaki 22§ siinä on kyllä aivan selvästi sanottu kuulustelu voidaan suorittaa myös sähköpostitse ,jos se ei vaaranna esitutkinnan luotettavuutta.

Halla-ahon olisi itse pitänyt pyytää normaalia suullista kuulustelua näin halutessaan.

Poliisi taktiikkana oli lähestyä Halla-ahoa mahdollisimman ystävällisesti ja ovelasti, vähän niin kuin kaverina  .Koska pelkäsi "en kommentoi " vastausta ja asianajajan neuvoa ,joka olisi ollut vastaa jokaiseen kysymykseen "en kommentoi".Tavallaan Jussi putosi tähän ansaan ja myöntämällä teon vaikeutti omaa asemaansa .

Eihän se mitään myöntänyt, vaan kiisti kaiken. Sen se taisi myöntää, että joku saattaa loukkaantua hänen kirjoituksistaan, mutta se ei todellakaan ole vielä rikoksen myöntämistä. Tuskin kukaan asianajaja olisi neuvonut vastaamaan joka kysymykseen "en kommentoi". Kuulustelussa otetaan huomioon kokonaisvaikutelma, eikä yhteistyökyvyttömyys anna kovin hyvää vaikutelmaa.

[big bang]

Myönsi tehneensä kirjoitukset .Ei ne poliisit kysele siellä kuulusteluissa mistään rikoksista mitään  .Selvittävät vain tapahtumia.Syyttäjä sitten laadittujen esitutkintapöytäkirjojen perusteella päättävät onko riittävästi todisteita syytteen nostoa varten.


Ja aivan kuten sanoin myönsi teon.Kiisti kyllä syyllistyneensä rikokseen.Sillä pitääkö Halla-aho tekoa rikoksena ei ole mitään merkitystä poliisin ja syyttäjän kannalta .Olisi kannattanut vain sanoa "en kommentoi"

Laki kieli on oma kieli vaikka kuulostaakin suomelta .

[mikkoellila]

Tuollainen "en kommentoi mitään"-linja on ammattirikollisten meininkiä, johon turvautumisesta ei ole mitään hyötyä.

[xor_rox]

Tuollainen "en kommentoi mitään"-linja on ammattirikollisten meininkiä, johon turvautumisesta ei ole mitään hyötyä.

On toki niin, että Suomen oikeusjärjestys tuntee käsitteen vapaan harkinnan periaate, joka antaa mahdollisuuden punnita tuomiota kokonaisuuden valossa. Ei kuitenkaan kannata kaikissa tapauksissa olettaa, että oikeus asettuisi syytettyä vastaan syystä, että tämä ei suostu puhumaan.

Tästä on useampiakin esimerkkejä lähivuosilta. Kuuluisin lienee Rosa Meriläisen kannabistapaus. En muista menikö tämä syyttäjälle asti, mutta tilanne oli hyvä esimerkki edellä mainitusta.

Toinen esimerkki on Bodom-järven murhiin liittyvä oikeudenkäynti, josta Nisse olisi todennäköisesti selvinnyt helpommalla jos olisi jättänyt höpöttämisen vähemmälle.

[TH]

Myönsi tehneensä kirjoitukset .Ei ne poliisit kysele siellä kuulusteluissa mistään rikoksista mitään  .Selvittävät vain tapahtumia.Syyttäjä sitten laadittujen esitutkintapöytäkirjojen perusteella päättävät onko riittävästi todisteita syytteen nostoa varten.

Halla-aholta kysyttiin kuulustelussa muun muassa, että täyttävätkö hänen kirjoituksensa hänen omasta mielestään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan annetun säännöksen tunnusmerkistön.

Ja aivan kuten sanoin myönsi teon.Kiisti kyllä syyllistyneensä rikokseen.Sillä pitääkö Halla-aho tekoa rikoksena ei ole mitään merkitystä poliisin ja syyttäjän kannalta .Olisi kannattanut vain sanoa "en kommentoi"

Laki kieli on oma kieli vaikka kuulostaakin suomelta .

Tietenkin sillä, pitääkö Halla-aho itse kirjoituksiaan lainvastaisina, on merkitystä. Myöntävä vastaushan on tunnustus, jolla on suuri näyttöarvo.

Olisi aika pelletouhua Halla-aholta kiistää, että hänen blogissaan julkaistut kirjoitukset eivät ole hänen itse kirjoittamiaan. En äänestäisi sellaista miestä, joka ei seiso omien sanojensa takana.

[big bang]

Kyseessä on epäillyn perusoikeus olla osallistumatta asian selvittelyyn millään tavalla.Poliisi kyllä aina yrittää kyllä aina näitä .Kerro nyt ,niin  pääset helpommalla .Ei rehellinen suomalainen asianajajaa tarvitse .Ynnä muuta soopaa.

Onko Halla-ahon mentävä oikeuteenki ilman asianajajaa todistaakseen syyttömyyttään .
Ne asianajajat kuin vai sekottavat selviä asioita .

Tämä "en kommentoi" oikeus lukee siellä esitutkintalaissa ihan samalla tavalla kuin oikeus asianajajaan.Epäillyn asemassa olevan ei kannata missään tapauksessa jättää näitä oikeuksia käyttämättä.

[mikkoellila]

Roskaa.

[big bang]

Lue nyt se esitutkintalaki läpi siellä ne lukee kaikki epäillyn oikeudet ja niistä ei kannata luopua .Tässäkin jokainen asianajaja  olisi neuvonut näin ja sitten katsonut mitä poliisi ja syyttäjä on saanut kasaan.

Sitten olisi suuniteltu mitä tehdää oikeudessa.Nyt ne  soitti Halla-ahoa kuin pianoa.

[Vasarahammer]

Lakiteknisillä nippeleillä ei ollut merkitystä syyteharkinnassa eikä tule olemaan myöskään tuomiota annettaessa. Jussi olisi voinut vaikka seisoa päällään ja laulaa Hoosiannaa eikä oikeudenkäyttö olisi siitä muuttunut mihinkään.

[big bang]

Tässä olet täysin oikeassa .Juuri sen takia ei kannata millään tavalla kommentoida itseään kohdistuvia epäilyjä ,eikä laki tätä keneltäkään edellytä.

Päinvastoin lakiin on nimenomaan säädetty näitä oikeuksia epäillyille.Ne on osa oikeus turvaa .Samoin kuin oikeus tarkistaa kuulustelupöytäkirja ja tehdä siihen korjauksia ennen kuin allekirjoitta sen ja oikeus jättää se allekijoittamatta on myös kirjattu lakiin.Ei kannata luopua omista oikeuksistaan niistä kanattaa pitää kiinni aivan samoin kuin sanavapaudestaan

[Mika.H]

Tuollainen "en kommentoi mitään"-linja on ammattirikollisten meininkiä, johon turvautumisesta ei ole mitään hyötyä.

roskaa!

varsinkin epäselvissä tapauksissa kannattaa aina olla ihan hiljaa. syyttäjän tehtävä on osoittaa epäilty syylliseksi, ei syyttäjää epäillyn kannata avustaa.

ja aina esitutkintaan avustajan kanssa. se helpottaa tulevaisuutta huomattavasti.

[Ammadeus]

Tuollainen "en kommentoi mitään"-linja on ammattirikollisten meininkiä, johon turvautumisesta ei ole mitään hyötyä.

Ammattilaisethan ne parhaiten tietää mistä on hyötyä,loogista eikö vain?

[big bang]

Lisättäköön vielä sen verran ,että ainakin pari vuotta sitten syyttäjälle menneistä rikossyytteistä 96% meni kumileimasin käräjäoikeuksissa läpi.

Asianajajasta on eniten hyötyä esitutkinta vaiheessa.Poliisi ei tätä oikeutta asianajajaan ,kyllä koskaan mainitse ,vaikka laki näin edellyttäisi.Sen takia kannattaa pitää en kommentoi linja ainakin siihen saakka kunnes on jutellut oman asianajajan kanssa.

Asianajajankin  kanssa kannattaa olla tarkkana.Neuvo minkä hyvä asianajaja sanoo on. "Valitse linjasi ja pidä se.Pahinta on jos muuttelet sanomisia.Siis myönnät tai kiellät.Käytännössä tämä tarkoittaa tunnusta jos haluat, muuten "en kommentoi" pahinta mitä voit tehdä on tarinointi.

[Ammadeus]

Hovissa vasta asiat tarkemmin katellaan.