2011-05-13 YLE: Matias Turkkila kertoisi rikosuutisissa etnisen taustan

[juge]

Homma ry:n puheenjohtajan Matias Turkkilan mielestä median tehtäviin ei pitäisi kuulua monikulttuurisuuden edistämistä, vaan sen tulisi pitäytyä tiedonvälityksessä.

Uutisointi maahanmuuttajista on tutkija Camilla Haaviston mukaan viimeisen kolmen vuoden aikana politisoitunut. Myös yksi nettikeskustelun sähköistäjistä, maahanmuuttokriittisen Homma ry:n puheenjohtaja Matias Turkkila, on huomannut muutoksen. Hänen mielestään maahanmuuton ongelmista puhutaan nyt aiempaa avoimemmin.

Turkkila arvostelee mediaa kuitenkin siitä, että maahanmuuttajista maalataan hänen mielestään siloiteltua kuvaa.

- Osa keskustelusta on painottunut hyötynäkökulmaan, osa on ollut uusien tulijoiden tien tasoittamista. Yrittäjätarinoita ja sankaritarinoita on ollut kohtalaisen paljon.

Homma ry pyörittää internetissä maahanmuuttokriittistä Hommaforumia, jonne muun muassa kerätään maahanmuutton liittyviä uutisia kommentoitaviksi.

"Rikosuutisiin maininta etnisestä taustasta"

Ulkomaalaistausta jätetään Turkkilan mukaan säännönmukaisesti pois yksittäisistä rikosuutisista, samalla kun on alettu yhä useammin erikseen mainita, jos epäilty tai tekijä kuuluu kantaväestöön. Turkkilan mukaan suomalaisuus pitäisi mainita silloin, kun sillä on rikoksen luonteen kannalta merkitystä.

Milloin rikoksen luonteella on merkitystä?

- Julkisuudessa on tavattomasti yleistyksiä ja pohdintoja siitä, onko tietty rikostyyppi kantaväestön tai muualta tulleiden tyyppirikos, Matia Turkkila vastaa.

Hän sanoo Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen (Optula) tutkimuksiin viitaten, että tietyntyyppiset rikokset ovat tietyille etnisille ryhmille ominaisia.

- On tilastoitu rikoksia, joihin maahanmuuttajat syyllistyvät kantaväestöä useammin. Valitettavasti havainnot kertovat, että pahoinpitelyt, omaisuusrikokset ja raiskaukset ovat rikostyyppejä, joissa etninen tausta korostuu.

Turkkila kyseenalaistaa toimittajien ohjeet

Journalistin ohjeiden mukaan etnistä alkuperää "ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti". Monet toimittajat ovat tulkinneet tätä ohjetta niin, että uutisoinnissa on vältettävä tietyn ryhmän leimaamista. Turkkila luopuisi ohjeesta.

- On vaikea hyväksyä esimerkiksi Julkisen sanan neuvoston ohjeistusta, jossa kehotetaan jättämään etninen tausta mainitsematta. Ymmärrän syyn miksi näin halutaan tehdä, mutta mielestäni se ohjaa uutisointia väärille poluille, Turkkila kommentoi.

Toimitusten eettisten ohjeiden ja lakienkin mukaan median tehtävänä on tukea paitsi demokratiaa ja sananvapautta, myös suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta. Turkkilan mielestä näin ei kuuluisi olla.

- Median ensisijainen tehtävä on välittää informaatiota, ei edistää tasa-arvoa. Esimerkiksi laki Yleisradiosta sanoo, että sen keskeisiin tehtäviin kuuluu monikulttuurisuuden edistäminen. Mielestäni medialle ei pitäisi antaa ikinä muita kuin tiedonannollisia tehtäviä, koska ne vääristävät uutisointia.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/05/maahanmuuttokriitikko_kertoisi_rikosuutisissa_etnisen_taustan_2586871.html

[-gentilhommehki-]

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/05/maahanmuuttokriitikko_kertoisi_rikosuutisissa_etnisen_taustan_2586871.html
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/05/vaitos_maahanmuuttouutisointi_politisoitui_2586482.html

Homma ry:n puheenjohtajan Matias Turkkilan mielestä median tehtäviin ei pitäisi kuulua monikulttuurisuuden edistämistä, vaan sen tulisi pitäytyä tiedonvälityksessä.

Uutisointi maahanmuuttajista on tutkija Camilla Haaviston mukaan viimeisen kolmen vuoden aikana politisoitunut. Myös yksi nettikeskustelun sähköistäjistä, maahanmuuttokriittisen Homma ry:n puheenjohtaja Matias Turkkila, on huomannut muutoksen. Hänen mielestään maahanmuuton ongelmista puhutaan nyt aiempaa avoimemmin.

Turkkila arvostelee mediaa kuitenkin siitä, että maahanmuuttajista maalataan hänen mielestään siloiteltua kuvaa.

- Osa keskustelusta on painottunut hyötynäkökulmaan, osa on ollut uusien tulijoiden tien tasoittamista. Yrittäjätarinoita ja sankaritarinoita on ollut kohtalaisen paljon.

Homma ry pyörittää internetissä maahanmuuttokriittistä Hommaforumia, jonne muun muassa kerätään maahanmuutton liittyviä uutisia kommentoitaviksi.

"Rikosuutisiin maininta etnisestä taustasta"
Ulkomaalaistausta jätetään Turkkilan mukaan säännönmukaisesti pois yksittäisistä rikosuutisista, samalla kun on alettu yhä useammin erikseen mainita, jos epäilty tai tekijä kuuluu kantaväestöön. Turkkilan mukaan suomalaisuus pitäisi mainita silloin, kun sillä on rikoksen luonteen kannalta merkitystä.

Milloin rikoksen luonteella on merkitystä?

- Julkisuudessa on tavattomasti yleistyksiä ja pohdintoja siitä, onko tietty rikostyyppi kantaväestön tai muualta tulleiden tyyppirikos, Matia Turkkila vastaa.

Hän sanoo Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen (Optula) tutkimuksiin viitaten, että tietyntyyppiset rikokset ovat tietyille etnisille ryhmille ominaisia.

- On tilastoitu rikoksia, joihin maahanmuuttajat syyllistyvät kantaväestöä useammin. Valitettavasti havainnot kertovat, että pahoinpitelyt, omaisuusrikokset ja raiskaukset ovat rikostyyppejä, joissa etninen tausta korostuu.

Turkkila kyseenalaistaa toimittajien ohjeet
Journalistin ohjeiden mukaan etnistä alkuperää "ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti". Monet toimittajat ovat tulkinneet tätä ohjetta niin, että uutisoinnissa on vältettävä tietyn ryhmän leimaamista. Turkkila luopuisi ohjeesta.

- On vaikea hyväksyä esimerkiksi Julkisen sanan neuvoston ohjeistusta, jossa kehotetaan jättämään etninen tausta mainitsematta. Ymmärrän syyn miksi näin halutaan tehdä, mutta mielestäni se ohjaa uutisointia väärille poluille, Turkkila kommentoi.

Toimitusten eettisten ohjeiden ja lakienkin mukaan median tehtävänä on tukea paitsi demokratiaa ja sananvapautta, myös suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta. Turkkilan mielestä näin ei kuuluisi olla.

- Median ensisijainen tehtävä on välittää informaatiota, ei edistää tasa-arvoa. Esimerkiksi laki Yleisradiosta sanoo, että sen keskeisiin tehtäviin kuuluu monikulttuurisuuden edistäminen. Mielestäni medialle ei pitäisi antaa ikinä muita kuin tiedonannollisia tehtäviä, koska ne vääristävät uutisointia.

YLE Uutiset / Anna Saraste

[juge]

Toimittajien pitäisi itsekin tajuta, että rikostelijan etnisen taustan mainitsematta jättäminen syö median uskottavuutta. Nettiaikana totuus selviää kuitetenkin. Enää ei olla Pravdan virallisen totuuden varassa.

[Marjapussi]

Asiallinen artikkeli. Sanomattakin on selvää, että tietynlaiset rikokset ovat tietyillä ryhmillä huomattavasti yleismpiä kuin kantaväestön piirissä esimerkkinä vaikkapa kunniamurhat.

[Emperor]

Hyvää journalismia Yleltä.

Tieto on itseisarvo. Ihmisten pitää saada tietää mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Tästä johtuen ulkomaalais- tai maahanmuuttajatausta pitää mainita rikosuutisissa.

[Lyyli]

Tuo on kyllä merkillistä, että Yleisradiota koskevan lain mukaan sen tehtäviin kuuluu monikulttuurisuuden edistäminen. Miksi?
 

[Ernst]

Tuo on kyllä merkillistä, että Yleisradiota koskevan lain mukaan sen tehtäviin kuuluu monikulttuurisuuden edistäminen. Miksi?
 

Monikaan lain puolesta äänestänyt ei ole kiinnittänyt monikulttuurisuus-sanaan mitään huomiota saati tietänyt, mitä se sana tarkoittaa.

[Sami Aario]

Toimittajien pitäisi itsekin tajuta, että rikostelijan etnisen taustan mainitsematta jättäminen syö median uskottavuutta. Nettiaikana totuus selviää kuitetenkin. Enää ei olla Pravdan virallisen totuuden varassa.

Tästä nimenomaisesta syystähän esim. väistyvä oikeusministeri Brax onkin niin innokkaasti ajamassa läpi nettisensuurilakeja.

[Ari-Lee]

Mielestäni etnisyyden mainitseminen rikosuutisissa ei poissulje monikulttuurisuuden edistämistä ja tukemista. Silti en hyväksy että verovaroin kustannettu instanssi ottaa puolueellisen kannan yhtään mihinkään. Ensin oli Neuvostoliitto, nyt mokutus. YLE on vieläpä tunnettu erittäin vastenmielisenä Neuvosto-ajan propaganda mediana. Toimittajat taitavat vieläkin olla kommunisteja, ainakin hyvin usein siltä näyttää.

Alas YLE!

[Jäniksenkäpälä]

Olen kyllä samaa mieltä Matiaksen kanssa, mutta...

YLE:ltä ihan sikahyvää journalismia!
Toimittaja on oikeasti ottanut kiihkottomasti asiasta selvää, ja tehnyt uutista,
ilman mitään sarvia, hampaita tai mitään muitakaan ylimääräisiä ulokkeita!

edit:virjoituskirhe

[Veikko]

On mielestäni itsestään selvää, että tiedotusvälineiden tärkein tehtävä demokraattisessa  yhteiskunnassa on jakaa luotettavaa ja tasapuolista tietoa kansalaisille, jotta he saavat  oikean kuvan yhteiskunnan tilanteesta. Vain silloin demokratia toimii. Miten muuten  kansalaiset saavat tietoa vaikkapa oikeiden äänestyspäätösten tekemiseen?

Luotettavuus ja tasapuolisuus ovat niin perustavia velvoitteita tiedotusvälineille, että ne menevät ohi kaikkien muiden suositusten ja ohjeiden. Valheellisella ja vääristellyllä  tiedottamisella - vaikka kuinkakin hyvissä tarkoituksissa - kylvetään vain harhakäsityksiä  ja luodaan epäluulon ja pelon ilmapiiriä, joka pitkällä tähtäimellä toimii niitäkin  tavoitteita vastaan joita oli pyritty edistämään.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

En löytänyt artikkelin yhteydestä kommentointimahdollisuutta, joten kovin pitkällä ei Yle vielä taida olla perestroikan ja glasnostin tiellä. Mutta ehkä nuo Ylen asiat eivät tavalliselle kansalle varsinaisesti kuulukaan.

[MoonShine]

Toimittajien pitäisi itsekin tajuta, että rikostelijan etnisen taustan mainitsematta jättäminen syö median uskottavuutta. Nettiaikana totuus selviää kuitetenkin. Enää ei olla Pravdan virallisen totuuden varassa.

Toki käytetty sievistelevä ja mamuja hyysäävä tapa syö median uskottavuutta, mutta se on jo kääntynyt itseään vastaan, kuten vaalien alla tapahtunut persumollaus satoi peruslaariin.
Nyt kun suomalainen lukee rikosuutisen ilman oletettuun tekijään kohdistuvaa suoraa Suomipoika -viittausta, niin päätelmä on samantien; sosiaalisilla tulonsiirroilla tai kerjäämällä elävä MAMU.
Ja vain koska tiedonvälitys EI OLE OLLUT informaatiota edistävää eikä tasa-arvoista.

[ttw]

Otetaan mallia veljeskansasta Eestistä. Nimet ja naamat lehtiin oli sitten Abu Papu tai Matti Meikäläinen. Jos rötöstelee niin siitä pitäisikin pientä häpeää tuntea tai sitten rangaistukset ei ole kunnollisia. Siksi häpeäragaistus on hyvä.

Kunnon tasapuolinen tiedottaminen sekä tilastointi jotta voidaan nähdä mitkä ryhmät on yliedustettuina eikä siten enää tervetulleita maahan. Toiset taas sitten ok ryhmiä.

[Kommeli]

Aikaisemminkin foorumilla puheena ollut henkilötietolain pykälä, jossa määritellään arkaluonteiset tiedot, pitäisi poistaa kokonaan käytöstä. Vastuu rikosten ehkäisemisestä ja selvittämisestä siirtyisi näin enemmän viranomaisille ja vastuullisille kansalaisille.
Ei liberaali yhteiskunta ja vapaa markkinatalous toimi ilman liberaalia, rajoituksista vapaata tiedonvälitystä ja ilmaisun vapautta. Jää liikaa mahdollisuuksia hyväksikäytölle.

[MoonShine]

Emme ole ilmeisesti vielä saaneet nauttia thorsin, braxin tai biudeen kommentoinneista liittyen Optulan [Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos] tekemään havaintoon;

-Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen (Optula) tutkimuksiin viitaten; tietyntyyppiset rikokset ovat tietyille etnisille ryhmille ominaisia.

- On tilastoitu rikoksia, joihin maahanmuuttajat syyllistyvät kantaväestöä useammin. Valitettavasti havainnot kertovat, että pahoinpitelyt, omaisuusrikokset ja raiskaukset ovat rikostyyppejä, joissa etninen tausta korostuu.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Kuinka muuten on mahdollista, että tämä tutkimuslaitos saa puolueettomasti toimia Oikeusministeriön alaisuudessa ja onko sinne valikoitunut erityisen suoraselkäisiä kansalaisia?
http://www.optula.om.fi/index.htm

[Topi Junkkari]

Otetaan mallia veljeskansasta Eestistä.

Virolaisten lehtien rikosuutisointikäytäntö on suorastaan riemukas. Ihan pikkujutuissakin mainitaan ikä ja etunimi, tyyliin 32-vuotias Vladimir vähän ajeli päissään. Virossa ei varsinaisia mamuja ole oikeastaan yhtään, voissapaistettuja sitäkin enemmän.

[Turkulaine]

Kuva ei ole hirveän edustava Matiaksen jalot piirteet tuntien

[Peril]

Tuo on kyllä merkillistä, että Yleisradiota koskevan lain mukaan sen tehtäviin kuuluu monikulttuurisuuden edistäminen. Miksi?
 

Monikaan lain puolesta äänestänyt ei ole kiinnittänyt monikulttuurisuus-sanaan mitään huomiota saati tietänyt, mitä se sana tarkoittaa.

Asia voi olla täysin päinvastoinkin eli ovat ymmärtäneet oikein hyvin. Mitä monikulttuurisuudella siis tarkoitetaan? Suppeaa vai laajaa käsitystä?

Laajassa mukana on esim. vammaiset. Omasta mielestäni Ylen tehtäviin sopii ihan hyvin kuulo- ja näkövammaisten kulttuurin edistäminen, samoin saamelaisen ja ruotsinkielisen kulttuurin edistäminen.

[G-C]

"Tuo on kyllä merkillistä, että Yleisradiota koskevan lain mukaan sen tehtäviin kuuluu monikulttuurisuuden edistäminen. Miksi? " ...siihen aikaan sana "monikulttuurisuus" tarkoitti sitä, että YLE esittää yhtäläisesti sekä haitarimusiikkia, että oopperalaulua...nykyäänhän sana tarkoittaa vallan muuta...

[Noottikriisi]

Toimittajien pitäisi itsekin tajuta, että rikostelijan etnisen taustan mainitsematta jättäminen syö median uskottavuutta. Nettiaikana totuus selviää kuitetenkin. Enää ei olla Pravdan virallisen totuuden varassa.

Osa kansasta on vielä kokonaan tai suurelta osin vanhan median varassa joten ehkä salailu kuitenkin tehoaa jossain määrin. Toisaalta olen kyllä miettinyt myös sitä mahdollisuutta että salailua harrastetaan koska todellisuus on vielä karmeampi kuin netissä liikkuvat tiedot.

[rähmis]

Toimittajien pitäisi itsekin tajuta, että rikostelijan etnisen taustan mainitsematta jättäminen syö median uskottavuutta. Nettiaikana totuus selviää kuitetenkin. Enää ei olla Pravdan virallisen totuuden varassa.

Olen pelkästään iloinen, jos nykytoimittajat menettävät uskottavuudestaan viimeisetkin rippeet, sillä niin paljon kärsimystä ja tuhoa he ovat aiheuttaneet.

Muutoin olisin toivonut heidän ottavan opikseen muiden tekemistä virheistä -> Ruotsissa ainoastaan autokauppiaisiin luotetaan enää journalisteja vähemmän.

[Kuvitteellinen hahmo]

No jotenkin artikkelissa tunnuttiin keskittyvän hieman vääriin asioihin. Eikö etnisen taustan tai ulkonäön mainitseminen ole juuri tärkeintä kun haetaan havaintoja syyllisistä?

Jos on tapahtunut esimerkiksi raiskaus, ja tekijä on tummaihoinen, on aivan ehdotonta että tämä tuntomerkki mainitaan, jos halutaan saada yleisövihjeitä tekijästä. Tältä yksinkertaisimmalta ja tärkeimmältä kantilta asiaa ei käsitelty.

Epäiltyjen tuntomerkkejä ei saa jättää mainitsematta poliittisista syistä. Se haittaa rikosten selvittämistä. Muuten se ei minua ainakaan kiinnosta.

[Matias Turkkila]

Hyvää journalismia Yleltä.

Lapsus selittyy sillä, että toimittaja oli vasta harjoittelija 

[rähmis]

Juttu kuuluu nyt täällä.

[Jepulis]

Matias on kyllä harvinaisen asiallinen ja fiksu kaveri. On mahtava juttu, että foorumin taustassa vaikuttaa näin päteviä ja fiksuja henkilöitä kuten Matias Turkkila. Sanon monikossa, koska olen lyhyen foorumilaishistoriani aikana havainnut samaa henkistä voimaa mm. muissakin moderaattorina toimivissa henkilöissä. Iso kiitos kuuluu heille ja sentakia foorumin vaikutus julkisuudessa selvästikin on niinkin vahva. Paras todiste siitä on, miten tietyissä piireissä tätä foorumia on alettu noteeraamaan usein, kummallakin etumerkillä luonnollisesti.

[Arvoton]

Aiemminkin tainnut mainita, että maksan lupamaksua YLE:lle, joka päivittäin kertoo maahanmuuton ihanuudesta ja maahanmuuttajien loputtomista ongelmista tässä maassa. Maksan sille myös siitä, että se mitätöi ja halveksii Jussia ja PS:ia johdonmukaisesti.

Asiasta kolmanteen, että itänaapurissa nitistetään tai jopa otetaan hengiltä toimittajia, jotka tutkivat yhteiskunnan ja etenkin valtion mädännäisyyksiä. Täällä toimittajat pyrkivät nitistämään maan kansalaisia, jos näillä on väärä mielipide.

Lehden tilaamisen voi katkaista, mutta lupamaksu minun on pakko maksaa, jos minulla on tv-vastaanotin (televisio, tietokone nettiyhteydellä tai kännykkäTV, tms).

[miheikki]

Ennen vaaleja itseäni ketutti suunnattomasti maksaa TV- lupamaksua. Oloa helpotti, kun laskun maksamisen jälkeen laitoin sentilleen saman summan Jussin vaalikassaan. 

[vilach]

Lehden tilaamisen voi katkaista, mutta lupamaksu minun on pakko maksaa, jos minulla on tv-vastaanotin (televisio, tietokone nettiyhteydellä tai kännykkäTV, tms).

Minusta tietokone nettiyhteydellä ei tarkoita, että täytyy maksaa tv-lupaa. Tärkeintä on tv-vastaanotin missä tahansa muodossa (televisiona tai dvb-t-tikkuna).

Tarvitseeko tietokoneesta maksaa tv-maksua? Minulla on käytössä 8 Mbit/s laajakaistayhteys, jonka kautta näen valtakunnallisia digikanavia.

Tv-maksua on maksettava, jos tietokoneessa on sisäinen (integroitu) digiviritin tai siihen on kytketty ulkoinen digiviritin tai digiboksi. Esimerkiksi kannettavissa tietokoneissa saattaa olla digiviritin valmiina, jolloin siitä seuraa tv-maksuvelvollisuus.

Tv-maksua on myös maksettava, jos pystyy vastaanottamaan internetin kautta televisiokanavia. Operaattorit tarjoavat televisiokanavia internetin kautta (esim. Elisa Viihde , Sonera Koti TV).

Myös osa tallennuspalveluna internetin kautta vastaanotettavista televisio-ohjelmista vaatii tv-maksun. Esimerkiksi tvkaista.fi on palvelu, joka välittää kansallisten pääkanavien koko ohjelmatarjonnan tilaajilleen.

Eli pitää olla joko tv-vastaanotin tai maksullinen netti-tv tilattuna.
Maskuttomasta yle areenasta ei sanottu mitään.
Eli areenasta voi katsoa ilman tv-lupaa.
Minä en maksa tv-lupaa, mutta yleä katson.
Minä tein näin, laitoin vanhempien asunnossa (jotka asuvat 3 minuutin pyörämatkan päässä) lähes äänettömän atom tietokoneen, joka kuluttaa sähköä noin 2 euroa kuussa.
Kerran 2-3 päivässä käyn heillä ottamassa kovalevyn, johon on tallennettu ohjelmat ja laitan tilalle tyhjän.
Sen takia katson tv:tä 1-3 päivän viiveellä.
Ajastan nauhoituksia netin kautta etäkäyttöohjelmalla.
En halua maksaa tv-lupaa kaksinkertaisena, yksinasuvana se on noin kaksinkertainen.
Sen lisäksi en halua rahoittaa propagandaa, joka tuhoaa Suomea.

[Veikko]

Tässä "yksittäistapauksessa" YLE:n tominta on ollut poikkeuksellisen suoraselkäistä verrattuna mediaan yleensä. Tämä koskee myös vähälahjaista allekirjoittanutta. Tein, nimittäin, huolimattoman koepallon ja lähetin tällä sivulla olevan postaukseni kommenttina ao. artikkelin sivulle. Joidenkin aikaisempien "yleisönosasto" -kokemusten nojalla en uskonut sitä julkaistavan - mutta siellähän se sitten oli! Ja jopa ilman käsittämättömäksi silpomista. Kevät koittaa kriitikoille?

(GRRR! en ole sittenkään tyytyväinen. Jos olisin tiennyt että se julkaistaan olisin muotoillut sen paremmin)   

[Peril]

 Realiteetti on, että maahanmuuttokriitikot ovat vähemmistössä korkeammin koulutettujen ja omistavan luokan piirissä. Toimittajan koulutus on vähintään ammattikorkeakoulu ja työnantaja toki yritttää palkata ammattitaitoista ja koulutettua työvoimaa. Kun Yleisradiota lukuunottamatta media on yksityisrahoituksella toimivaa ja omistajan intressi on tehdä voittoa eikä maahanmuuttopolitiikkaa ja sisällöntuottajien elintoimittajien keskuudessa maahanmuuttokriittisyys ei ole suosituimpia mielipiteitä, niin uutisointi on sen mukaista.

Itsellä ei ole maahanmuuton puolesta tai vastaan jyrkkiä mielipiteitä. Olen silti vilpittömän kiinnostunut asian kaikista puolista ja erilaista näkemyksistä, suomalaisten elämästä ja maahanmuuttajien elämästä ja syistä miksi tähän maahan hakeudutaan ja miksi muutetaan pois. Tästä näkökulmastani johtuen pidän erittäin tärkeänä, että kaikenlaista informaatiota on tarjolla. Suomessa tietoa on onneksi saatavilla, jopa erilaiset tilastot ja tutkimukset ovat kansan ulottuvilla melko helposti toisin kuin monissa muissa maissa. Itse en näe, että tilanne olisi mitenkään yksipuolinen, edellisen kappaleen lähtökohdista huolimatta. Jopa parjattu HS uutisoi negatiivisia asioita maahanmuutosta, tilastoja myöten. On niitä täälläkin siteerattu ahkerasti ja kokoelma pikku-uutisia löytyy ketjuna. Mistä ne pikku-uutiset ovat peräisin elleivät toimittajien kynistä ja lehtien palstoilta? Tuntuu siltä, että tällaisella yhden asian foorumilla ei vain nähdä muuta kuin ne ongelmat ja puutteet uutisoinnissa. Erikoista kylläkin, sama tilanne on myös eräillä toisilla foorumeilla, mutta näkemys on täysin päinvastainen eli maahanmuutosta kirjoitetaan aivan liian vähän positiivisesti. Totuutta tässä asiassa ei ole, mutta jokaisen henkilökohtainen mielipide on oikea. Jotenkin noin.

[Eino P. Keravalta]

Tuntuu siltä, että tällaisella yhden asian foorumilla ei vain nähdä muuta kuin ne ongelmat ja puutteet uutisoinnissa.

En pitäisi tätä yhden asian foorumina. Enkä perusta väitettäni edes siihen, että tällä foorumilla käsitellään jotakuinkin kaikkia ihmiselämän ja yhteiskunnan osa-alueita: vaikka tämä onkin ensisijaisesti maahanmuuttoon keskittyvä areena, on maahanmuutto itsessään niin monitahoinen ja ihmiselämän kaikkia kerroksia koskettava aihe, että yhden asian foorumista tuskin voidaan puhua kun asiat linkittyvät muun muassa talouteen, psykologiaan, sosiologiaan, ihmisten arkeen, juridiikkaan, biologiaan, planeettamme ilmastoon, politiikkaan, katujen turvallisuuteen, ihmistenvälisiin rakkaussuhteisiin, poliisin toimintaan, historiaan, mediaan, kulttuuriin, demokratiaan, teologiaan, arvofilosofiaan, sananvapauteen, koulujärjestelmään ja mitä erilaisimpiin käytännön aspekteihin.

Lisäys: Olenkin muuttanut mieltäni. Tämä on sittenkin yhden asian foorumi - nimittäin totuuden.

Tällä viittaan siihen, että tämä on niitä harvoja henkireikiä ruotsittuneessa ja aivopesuun pyrkivässä informaatiotodellisuudessamme.

[törö]

Toimittajien pitäisi itsekin tajuta, että rikostelijan etnisen taustan mainitsematta jättäminen syö median uskottavuutta. Nettiaikana totuus selviää kuitetenkin. Enää ei olla Pravdan virallisen totuuden varassa.

Osa kansasta on vielä kokonaan tai suurelta osin vanhan median varassa joten ehkä salailu kuitenkin tehoaa jossain määrin. Toisaalta olen kyllä miettinyt myös sitä mahdollisuutta että salailua harrastetaan koska todellisuus on vielä karmeampi kuin netissä liikkuvat tiedot.

Tarkoitat varmaan näitä Euroopan ulkopuolisessa mediassa vuodesta 2009 liikkuneita juttuja zombie pankeista.

http://www.nytimes.com/2011/04/17/business/17view.html?_r=3&src=tptw

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Toimittajan koulutus on vähintään ammattikorkeakoulu ja työnantaja toki yritttää palkata ammattitaitoista ja koulutettua työvoimaa.

Tämä ei ihan pidä paikkaansa. Yllättävän tunnettujakin toimittajia on isoissa lehdissä ylioppilaspohjalta.

Maahanmuuttokriitikkojen alhainen koulutustaso lienee myytti, jota tietyt tahot mielellään vaalivat. Täälläkin kirjoittelee kaltaisiani maisterinplanttuja pilvin pimein.

Mistä ne pikku-uutiset ovat peräisin elleivät toimittajien kynistä ja lehtien palstoilta?

Itse asiassa suuri osa rikoksia ja onnettomuuksia käsittelevistä pikku-uutisista on lähes suoria kopioita poliisin tiedotteista. Niitä pistellään muiden juttujen lomaan, jos on tilaa tai tarvitaan täytettä.

[Alfresco]

Tuo on kyllä merkillistä, että Yleisradiota koskevan lain mukaan sen tehtäviin kuuluu monikulttuurisuuden edistäminen. Miksi?
 

Monikaan lain puolesta äänestänyt ei ole kiinnittänyt monikulttuurisuus-sanaan mitään huomiota saati tietänyt, mitä se sana tarkoittaa.

Näin se todennäköisesti on mennyt. Monikulttuurisuus on samanlainen ideologia kun vaikka kommunismi. Aika harva hyväksyisi YLE:lle tehtäväksi edistää kommunismiä mutta maahanmuuton edistämistä valtiollisen mediatalon puolesta ei näytä kohottavan kenenkään silmäkulmia.

Yksityiset mediatalot saavat tehdä ja laatia itsellen mitä ohjeita haluaa. Kun valtiolliselle YLE:lle kirjataan lakiin idologien edistämistä, ollaan aika rankasti harhateillä.

Jos YLE noudattaa lakia, kuten todenäköisesti tekee, se joutuu sensuroimaan mamukriittistä utisointia ja värittämään uutisia, jotta voisi edistää monikultuurisuutta. Käytännössä laki siis tarkoittaa, että YLE:n pitää toimia maahanmuuton propagandatuuttina ja levittää virheellistä tietoa maahanmuutosta. Aika uskomaton tilanne.

YLE-laki pitää ehdottomasti muuttaa arvoneutraaliksi.

[AIP]

Eniten koko tässä maahanmuutto- ja monikulttuurisuusilmapiirissä ottaa päähän se, että ilman etnisyyden tilastointia ei voida keskittyä etnisten ryhmien tyyppiongelmien ratkaisuun. Ilman entisyyksien ongelmista tietämistä kansalaiset eivät voi osata vaatia tällaisia ratkaisuja, eivätkä voi tietoisesti kiinnittää äänestyskopissa huomiota niihin, jotka lupaavat kehittää ratkaisuja. Tiivistettynä: sensitiivisyys estää ongelmanratkaisun.

Stubbin ja papukaijana toistelevien avustajien sloganin mukaan Suomi on ratkaisukeskeinen maa. Onko se niin, että ratkaisutarpeen peittelykin on keskeinen ratkaisu?

Tässähän aivan ratkaistuu, eikä naurusta.

[OTU]

Matias on kyllä harvinaisen asiallinen ja fiksu kaveri. On mahtava juttu, että foorumin taustassa vaikuttaa näin päteviä ja fiksuja henkilöitä kuten Matias Turkkila. Sanon monikossa, koska olen lyhyen foorumilaishistoriani aikana havainnut samaa henkistä voimaa mm. muissakin moderaattorina toimivissa henkilöissä. Iso kiitos kuuluu heille ja sentakia foorumin vaikutus julkisuudessa selvästikin on niinkin vahva. Paras todiste siitä on, miten tietyissä piireissä tätä foorumia on alettu noteeraamaan usein, kummallakin etumerkillä luonnollisesti.

Kyllä. Esim.
"Toimitusten eettisten ohjeiden ja lakienkin mukaan median tehtävänä on tukea paitsi demokratiaa ja sananvapautta, myös suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta. Turkkilan mielestä näin ei kuuluisi olla.

- Median ensisijainen tehtävä on välittää informaatiota, ei edistää tasa-arvoa. Esimerkiksi laki Yleisradiosta sanoo, että sen keskeisiin tehtäviin kuuluu monikulttuurisuuden edistäminen. Mielestäni  medialle ei pitäisi antaa ikinä muita kuin tiedonannollisia tehtäviä, koska ne vääristävät uutisointia."

Juuri näin. Missähän järjestelmissä tiedoitusvälineet oli vajastettu propagandalingoiksi? Nämä praksit eivät ymmärrä, että ei ihmisen käytännön elämästä muodostuvia ajatuksia ja johtopäätöksiä voi etenkään nettiaikakaudella suitsia. Esimerkiksi maahanmuuttokriittisyys on seuraus, ei syy.

Lisäksi koska valtamedia on valjastettu mamuonnelasiionin julistamiseen, ihmiset etsivät muokkaamattomia uutisia esimerkisi Homma-, Politisk korrekt -sivustoilta.

[risto]

Realiteetti on, että maahanmuuttokriitikot ovat vähemmistössä korkeammin koulutettujen ja omistavan luokan piirissä.

Mistä tällainen realiteetti on peräisin? Maahanmuuttokriitikot ovat nähdäkseni vähemmistö kaikissa yhteiskuntaluokissa ihan samalla tavalla kuin monikultturistit, jääkiekkoilijat ja jääkiekon vihaajat.

Maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien kuvittelisin sen sijaan olevan selvä enemmistö myös kaikissa yhteiskuntaluokissa. Ja toisaalta maahanmuuttokriitikot ovat oman kokemusmaailmani mukaan keskimääräistä paremmin koulutettua ja myös tienaavaa väkeä.

[Kommeli]

Eniten koko tässä maahanmuutto- ja monikulttuurisuusilmapiirissä ottaa päähän se, että ilman etnisyyden tilastointia ei voida keskittyä etnisten ryhmien tyyppiongelmien ratkaisuun. Ilman entisyyksien ongelmista tietämistä kansalaiset eivät voi osata vaatia tällaisia ratkaisuja, eivätkä voi tietoisesti kiinnittää äänestyskopissa huomiota niihin, jotka lupaavat kehittää ratkaisuja. Tiivistettynä: sensitiivisyys estää ongelmanratkaisun.

Stubbin ja papukaijana toistelevien avustajien sloganin mukaan Suomi on ratkaisukeskeinen maa. Onko se niin, että ratkaisutarpeen peittelykin on keskeinen ratkaisu?

Tässähän aivan ratkaistuu, eikä naurusta.

Näin juuri. Erilaiset säädökset, jotka tukevat ennakkosensuuria, perustuvat olettamukseen, että rasismia ja syrjintää esiintyy yhteiskunnassa; rasismi ja syrjintä nähdään järjettöminä sosiaalisina rakenteina, joille ei ole välttämättä järjellistä syytä. Ennakkosensuurin avulla halutaan vain peitellä todellisia syitä, kuten koulutuksen eriarvoisuus, josta seuraa yhteiskunnan eriarvoisuutta, sivistymättömyyttä. Meille koko ajan tuputetaan, että sivistys ja koulutus takaa suvaitsevaisuuden ja ymmärryksen mutta sen sijaan, että panostettaisiin sivistykseen ja koulutukseen kielletään ongelmien olemassaolo ja yritetään peittää se luomalla "järjetön pelkotila" nimeltä rasismi, jota vastaan sitten on taisteltava erilaisin ennakkosensuuria edistävin lain. Tämähän on ilmiönä täysin sama, kuin kerjäämisen kieltämisen perusteleminen oikeistolaisena politiikkana, jossa kielletään köyhyys silmistä ja unohdetaan se.
Tässähän väistämättä syntyy tilanne, jossa kansalaiset näkevät valtion ja sen lainsäätäjät suojelijana ja tarpeellisena yhteiskuntarauhan turvana; vastuu omasta ympäristöstä ei ole enää kansalaisilla, vaan päättäjillä. Valta yhteiskunnasta ja sen tulevaisuudesta ja vastuu yhteiskunnan kehityksen ohjaamisesta "oikein" siirtyy päättäjille; kansa on tyhmää, rasistista, eikä sen takia voi ottaa vastuuta omasta maastaan. Samalla luodaan aivan oma teollisuus rasismin, syrjinnän ja  sensuurin ympärille; tälläinen koneisto, joka määrittelee lainsäätäjien valtuuksia hyväksikäyttäen mielipiteitä, keskustelua.  Tämä johtaa rajoitettuun maailmankuvaan.

[MaisteriT]

Eniten koko tässä maahanmuutto- ja monikulttuurisuusilmapiirissä ottaa päähän se, että ilman etnisyyden tilastointia ei voida keskittyä etnisten ryhmien tyyppiongelmien ratkaisuun.

Nämä ongelmathan eivät oikeastaan ole etnisiä vaan kulttuurisia, joten tilastoinnissa merkittävää on syntymäaika, -paikka ja muuttovuosi yhdessä lähtömaan ja -yhteisön kanssa.

Etnisyys yhteisön mittarina on vähän karkea. Mutta muuten olet oikeassa, jos ongelmaa ei saa edes kuvailla, miten siitä voitaisiin keskustella? Ja miten demokraattinen valtio toimii, jos oikea tieto on vain Optulassa muutamalla valitulla?

[Peril]

Lisäys: Olenkin muuttanut mieltäni. Tämä on sittenkin yhden asian foorumi - nimittäin totuuden.

Tällä viittaan siihen, että tämä on niitä harvoja henkireikiä ruotsittuneessa ja aivopesuun pyrkivässä informaatiotodellisuudessamme.

Totuus, täällä? Kapeasti katsoen näin voi sanoa. Itse olen sitä mieltä, että jokaisella on oma totuutensa. Kenen totuus on parempi kuin muiden? Aivopesua harrastetaan siellä ja täällä eikä vähiten täällä. Mielipide yleensä vahvistuu siellä missä samanhenkiset kokoontuvat, olkoon se sitten vaikka ituhippien iltamat tai mikä vain. Se on sääli, jos jättää totuudenetsintänsä yhden lähteen varaan. Siis minun mielestäni on näin ja siksi koen itselleni tarpeelliseksi pyöriä siellä sun täällä ja liikkua myös maailmalla. Ehdotonta totuutta en ole vielä löytänyt, tuskin löydänkään. Paljon on löytynyt mielenkiintoisia näkemyksiä ja mielipiteitä, täältäkin.

[Professori]

Ei tämä ehkä totuuden foorumi ole, mutta kieltämättä täällä on aika vahvasti pyrkimystä ymmärtää maahanmuuton kaikkia puolia. Siinä suhteessa tämä on selvästi ajatuksille avoimempi kuin mikään vanhoista mediataloista (HS, YLE jne..).

Itse tultuani seuraamaan tätä foorumia luin usein juttuja joistain tapahtumista, jotka olivat ristiriidassa vanhan arvostetun median versioiden kanssa. Hiljalleen opin huomaamaan, että useimmiten asiat olivat siten kuin täällä oli kirjoitettu - eivät niin kuin ammattilehtimiehet olivat uutisoineet.

Toki virheitäkin on tapahtunut, ja mediakritiikki on hyvä pitää mielessä myös tällä foorumilla.