Oras Tynkkysen blogi: Perussuomalaiset kotimaista energiaa vastaan?

[Suvaitsija]

Käsittääkseni puun polttamisen ei katsota tuottavan yhtään hiilidioksidipäästöjä, sillä puun poltossa syntyvä co2 sitoutuu uusiin metsiin.

Millä tavalla hiilestä vapautunut hiilidioksidi eroaa puusta vapautetusta?

Sillä lailla, että poltetun puun tilalle kasvaa uutta hiilidioksidia sitovaa biomassaa. mitäs sen hiilen tilalle sitten kasvaa?  

Eikös tuolla logiikalla mikä tahansa polttoaine voida katsoa päästöttömäksi, jos istutetaan vastaavasti Siperian tyhjät alueet täyteen metsää? Ja hiilidioksidihan saadaan hiileksi takaisin dumppaamalla puut soihin ja odottelemalla jokunen miljoona vuotta. Käytännössä päästötöntä!

[Jussi Siitarinen]

Faktoja Windsidestä:

    Tuottaa vähintään 50% enemmän kuin perinteiset turbiinimallit samalta pyyhkäisypinta-alalta
    Rakenteeltaan ylivertainen, suunniteltu vaativiin olosuhteisiin
    Markkinoiden ainoa täysin äänetön tuuliturbiini
    Ei vahingoita lintuja
    Tuottaa jo matalissa tuulennopeuksissa, < 2 m/s
    Kestää erittäin kovia tuulennopeuksia, > 60 m/s
    Kestää pakkasta, jäätä, lunta, hiekkaa ja kosteutta
    Ainoa etelänavan vaativiin olosuhteisiin suositeltu tuuliturbiini
    Pitkä elinkaari, vähäinen huollon tarve
    Rakennettu kestävästä komposiittirakenteesta ja ruostumattomasta teräksestä, jotka tekevät siitä kestävän ratkaisun mm. meriolosuhteisiin
    Suomalainen keksintö
    Ensimmäinen Windside -tuuliturbiini toimitettu asiakkaalle 1982
    N. 2500 räätälöityä turbiinia toimitettu yli 40 maahan



VERTAILUA:

Windside:
Raision Windside WS-12 -turbiinien (tuulipinta-ala yhteensä 24 m2) tuotto vuonna 2007 on ollut 713,57 kWh/m2.

"Perinteinen lapamylly":
Viitasaaren Windtower WT 10P -tutkimustuulivoimalan (tuulipinta-ala yhteensä 23 m2) tuotto vuonna 2007 on ollut: 96,5 kWh/m2.

Jyväskylän yliopisto, uusiutuvat energiat



Maapallolla yleinen vallitseva keskituulennopeus on noin 3 m/s. Windside pystyy hyödyntämään jo 1-3 m/s puhaltavat tuulet, mikä on riittämätön nopeus potkurimalleille. Windside toimii myös 60 m/s myrskytuulilla (potkurimallit lukitaan tuulennopeuden ollessa 20-25 m/s).

Nämä molemmat Windside -tulokset ovat maailmanennätyksiä. Kierteisen siipirakenteensa ansiosta Windside pystyy hyödyntämään kaikilta suunnilta puhaltavat tuulet, myös pyörteiset. Vähäisemmän tuulentarpeen vuoksi WS -mallit tuottavat energiaa vuodessa keskimäärin 120 päivää enemmän kuin potkurimallit.

[Punaniska]

Faktoja Windsidestä:

    VERTAILUA:

Windside:
Raision Windside WS-12 -turbiinien (tuulipinta-ala yhteensä 24 m2) tuotto vuonna 2007 on ollut 713,57 kWh/m2.

"Perinteinen lapamylly":
Viitasaaren Windtower WT 10P -tutkimustuulivoimalan (tuulipinta-ala yhteensä 23 m2) tuotto vuonna 2007 on ollut: 96,5 kWh/m2.

Ei sulla linkkiä? Suhtaudun epäillen 8-kertaiseen hyötysuhteeseen lapamalliin verrattuna.

[Jaska Pankkaaja]

Oras on "ilmastopoliittinen asiantuntija"

Nämä tekevät päätökset

[Suvaitsija]

Niin siis... Erona on se, että fossiiliset kulutetaan nopeammin kuin ne ehtivät uusiutua.

No shit?

[Louhi]

Edit: puun lahoamisessa syntyvät päästöt eivät muuta tämän kierron luonnetta mitenkään. Kierron kannalta on aivan sama, poltetaanko vai lahotetaanko.

Metaania pidetään kymmeniä kertoja hiilidioksidia vahvempana kasvihuonekaasuna.

No sä oletkin fasisti.
Koko juttu on niin absurdi, että en ota kantaa.

Kun oikein tarkkaan syynää ja miettii, että miten niin ja käytännössä niin, tajuaa, ettei Vihreillä ole mitään energiapoliittista linjaa. Heillä on jargoninsa uusiutuvasta energiasta, muttei mitään konkreettista siitä, miten ja missä jne. "Investointitukea teknologioiden kehittelyyn" -my ass.

[Jussi Siitarinen]

Windsidestä esim:

http://www.svve.fi/images/A_SVVEjaWindside.pdf

http://tuulenpuoli.fi/faktoja_vertailut.php

http://tuulenpuoli.fi/faktoja_tutkimus1.php

ja lukekaa oikeasti tuo Jukan vetykenno -artikkeli! 

http://www.guns.connect.fi/innoplaza/energy/plasma/vetykenno/index.html

[Kari Kinnunen]

hakkeenkuljetus lava on 10 kuution vetoinen. Odotan Kinnusen korjaavan. Mutta tuo voidaan laskea miljoona kuutiota jaetaan 10 kuution lavoihin.
Tuo tekee 100 000kuormaa. Joka tekee 273 kuormaa päivässä. Joka taas tekee 11,41 kuormaa tunnissa. Tämä siis vain Helsingin osalta.

11.41 kuormaa tunnissa ja lähin hakkeen noutopaikka on vähintään 100km päässä. Se tarkoittaa 30-40 kuorma-auton 24/7 edestakaisin ajoa. Jos taas sitten lasketaan 40l/100km diesel kulutus 1040g/km co2 päästöt, niin onko biomassalla kivihiilen 20% korvaaminen A. taloudellisesti järkevää. B.Ilmastollisesti järkevää. C.Liikenteellisesti järkevää. Tynkkyseltä vastausta jo 4kk odottaneena edelliseen postaan tämän nyt tännekin.

Edit: Tynkkysen blogiin vastanneena totean vain että totuus sattuu. Sen verran että kommentointiani ei päästetä läpi.

Ja Kinnunen komentoi. Hake on kohtalaisen kevyttä tavaraa, joten sitä kulkee yhdistelmällä 120 mottia per kuorma.

Yhdestä kiintomotista puuta syntyy 2,5 mottia haketta. Eli käytännössä haketta kuljetettaessa kuljetetaan melkoinen määrä 'ilmapyssyn ruutia'.

Myöskin näissä laskelmissa tuppaa unohtumaan se tosiasia, että puun hakettaminenkin vaatii energiaa.

Hakkuujäte, eli risut oksat, yms ei sinällään ole polttokelpoista tavaraa. Vaan ne haketetaan joko paikanpäällä taikka kuljetetaan autoilla haketettaviksi.

Kuljetuksia homma vaatii sen verran, että on ihan vain asiaan vihkiyteneitä kuljetusliikkeitä. Kuten täällä meidän kylän meillä

http://www.ylijoki.fi/

[Kari Kinnunen]

Ideahan lienee enämpi siinä, että sitä pärettä kasvaa kokoajan uutta mutta hiili taas on semmosta kampetta mitä ei ihan lähivuosina synny uutta.

Kuljetusten osalta pitää ottaa huomioon niin monta muuttujaa, että sen ympäristö-/energiavaikutus vaatisi pitkähkön pohdinnan ja matematiikkaa.

Energian kuljetuksissa kai voitaisiin puhua hyötysuhteesta tyyliin tuotetut kilojoulet - kilojoulea/km.

[Kari Kinnunen]

Juu Kaapo kyllä.

Hiili on tosiaan tavara mitä kuskataan ja kaukaa.

Äkistään voisi kuvitella, että mitä lähempää energian raaka-aine saadaan sitä ekologisempaa se on.

Itse kyllä olen kovasti kotimaisen puunpolton kannalla sekä ydinvoiman. Fissio nyt tässä pakosta ennenkuin saadaan käyttökelpoinen fuusioreaktori aikaiseksi.

Liikennepolttoaineena veikkaan dieselöljyn yleistyvän ihan jo Rudolfin keksinnön hyötysuhteen vuoksi.

[Kari Kinnunen]

Kyllähän meikäläisessäkin kesäkeitossa on se bioelementti mukana. Talvella vaan tuppaa olemaan ongelmana sellainen asia kuin saospiste.

Periaatteessahan kiisselikone käy vaikka rypisöljyllä tai millä hyvänsä litkulla joka posahtaa höyrystyessään. Näissä jutuissa lienee edelleen kyse sopan energia määrästä.

Törmäämme jälleen asiaan kilojoulea/litra.

[HDRisto]

Näin se on, se mikä toimii Brasiliassa tai Arizonassa (puhdas etanoli) ei toimi Suomessa, koska talvi. Kunhan nyt joskus vuoden keskilämpötila täälläkin (ilmaston lämpenemisestä jne. blaa blaa) johtuen on +15 yläpuolella niin katsotaan sitten uudestaan.

[Tunkki]

Lueskelin vuosia sitten jonkun pohjanmaalaisen rypsiöljy-pioneerin nettijuttuja, ajoi muistaakseni 123-korisella Mersun dieselillä. Pakkasella piti "oikeaa" dieseliä laittaa rutkasti, olikohan 2/3 kun pakkanen oli -20C pärjäsi jotenkuten, kylmemmällä ei rypsiä ollenkaan.

[Sibis]

Palaan tähän vielä lyömään Tynkkystä kerran faktalla.
Helsinki haluaa että vuoteen 2020 mennessä Helsingissä tuotetaan sähkö/lämpö 20% uusiutuvilla. Tämä tarkoittaa 1 miljoonaa kiintokuutiota haketta/biomassaa.
Keskimääräinen hakkeenkuljetus lava on 10 kuution vetoinen. Odotan Kinnusen korjaavan. Mutta tuo voidaan laskea miljoona kuutiota jaetaan 10 kuution lavoihin.
Tuo tekee 100 000kuormaa. Joka tekee 273 kuormaa päivässä. Joka taas tekee 11,41 kuormaa tunnissa. Tämä siis vain Helsingin osalta.

11.41 kuormaa tunnissa ja lähin hakkeen noutopaikka on vähintään 100km päässä. Se tarkoittaa 30-40 kuorma-auton 24/7 edestakaisin ajoa. Jos taas sitten lasketaan 40l/100km diesel kulutus 1040g/km co2 päästöt, niin onko biomassalla kivihiilen 20% korvaaminen A. taloudellisesti järkevää. B.Ilmastollisesti järkevää. C.Liikenteellisesti järkevää. Tynkkyseltä vastausta jo 4kk odottaneena edelliseen postaan tämän nyt tännekin.

Edit: Tynkkysen blogiin vastanneena totean vain että totuus sattuu. Sen verran että kommentointiani ei päästetä läpi.

Nuo rekat joita maanteillämme näkee ottavat kyllä yli 100 kuutiota kevyttä kamaa. Lastin painohan ei saa ylittää 24 tonnia.

[Kari Kinnunen]

Nuo rekat joita maanteillämme näkee ottavat kyllä yli 100 kuutiota kevyttä kamaa. Lastin painohan ei saa ylittää 24 tonnia.

Itseasiassa lastin paino saa olla ihan mitä hyvänsä kunhan kokonaipaino pysyy kuudessakytä tonnissa.

Käytännössä yhdistelmien kantavuudet eli hyötykuormat pyörivät välillä 35-40 tonnia. Riippuen hiukan päällirakenteista.

24 tonnia taitaa tulla siitä, että huolitsijat käyttävät sitä laskennallisena painona euromittaiselle yksikölle. Eli kyseessä puoliperävaunuyhdistelmä viidellä akselilla.

[myötäjuoksija]

Mitähän mieltä Vihreät ovat tästä kotimaisesta ja uusiutuvasta energianlähteestä?

[Kari Kinnunen]

Mitähän mieltä Vihreät ovat tästä kotimaisesta ja uusiutuvasta energianlähteestä?

Piti oikein kattoa oliko juttu julkaistu 01.04.-XX

Olikin 12.06...

Vai että kettukiisseliä. Voi hyvänen aika. Ja korkea setaaniarvokin....

[PMH]

voi Vittu! Puhtainta energiaa on Talvivaarasta louhittu uraani, joka on rikastettu Olkiludon välittömässä läheisyydessä. Sivutuotteena saamme asekelpoista plutoniumia, jolla kivittää lähinaapureita, tarpeen vaatiessa.

[Daemonic]

voi Vittu! Puhtainta energiaa on Talvivaarasta louhittu uraani, joka on rikastettu Olkiludon välittömässä läheisyydessä. Sivutuotteena saamme asekelpoista plutoniumia, jolla kivittää lähinaapureita, tarpeen vaatiessa.

Tämähän on se fakta jota jostain syystä ei saa sanoa ilman hirveää paskamyrskyä. Nykyiselläänkin jos Suomessa kierrätettäisiin ydinpolttoaine, kuten joissain maissa tehdään (vanhaa tekniikkaa, ei mitään ihmeellistä), niin samasta määrästä uraania tulisi vain noin 1/60 loppusijoitettavaa jätettä.

[Kari Kinnunen]

Ydinvoimasta on jostain syystä tullut miltei samanlainen uuniperuna kuin maahanmuutosta.

Pöllämystynyt voisi jossain vaiheessa tehdä asiasta itselleen ominaisen pätevän ja kiikottoman analyyssin. Ottamatta kantaa puolesta taikka vastaan.

[PMH]

voi Vittu! Puhtainta energiaa on Talvivaarasta louhittu uraani, joka on rikastettu Olkiludon välittömässä läheisyydessä. Sivutuotteena saamme asekelpoista plutoniumia, jolla kivittää lähinaapureita, tarpeen vaatiessa.

Tämähän on se fakta jota jostain syystä ei saa sanoa ilman hirveää paskamyrskyä. Nykyiselläänkin jos Suomessa kierrätettäisiin ydinpolttoaine, kuten joissain maissa tehdään (vanhaa tekniikkaa, ei mitään ihmeellistä), niin samasta määrästä uraania tulisi vain noin 1/60 loppusijoitettavaa jätettä.

Virheiden logiigalla, jäteään hyödyntämättä ja  dumpataan uraani rikastushiekan seassa lapin luontoon, voimme markkinoida "egologisella luonto-elämyksenä" mm. pimeässä vihreinä loitavina poroina. Ja ne Perkeleen pekkerellit, säteileekö se uraani vain ydinvoimaloissa? Vai onko kyseistä ainesta luonnostaan luonnossa? Vai mitä ihmettä?

[mannym]

Kiitokset Kinnuselle, laskin lavan koon kuormaauton irrallisen lavan mukaan.  En rekkojen maksimi koon. 10 kuutiota oli hyvä keskiarvo sillä tavallisesti hiekkaa tuodaan 12 kuutiota kerralla. Tämän vuoksi pyysin kinnuselta kommenttia koska ammatti ihmisenä varmasti tietää. Pointti kuitenkim, mitä tykkäävät helsinkiläiset ympärivuorokautisesta rekka rallista.

Hiili mitä Helsingissä poltetaan tuodaan suurilla proomuilla. Tämä pitäisi olla ainoa järkevä tapa tuoda hake helsinkiin. Pääasiallinen ero tietääkseni on polttokattiloissa. Helsingissä kokeiltiin jo haketta mutta järjestelmä ei toiminut. Oli tuloksia ja hakkeen laadussa ongelmia. Silloin insinööri loihe lausuman. Kivihiilitonni vastaa lämpöarboltaan 10-14 tonnia haketta. Tiedä sitten noista.

[Kari Kinnunen]

mannym.

Kolmeakselisen eli ns. kymppipyörän suurin sallittu kokonaispaino on 26 tonnia. Auto painaa luokkaa 12 tonnia joten kantavuudeksi jää 14 tonnia. Itseasiassa 12 mottia hiekkaa painaa juurikin 14 tonnia.

Periaatteessa haketta saadaan kymppipyörällä kulkemaan 2,5x14 tonnia eli 35 mottia. Käytännössä painojen sijaan hakekuljetuksissa rajat asettaa ajoneuvojen ulkomitat eikä suinkaan painot.

Kuormatilojen konaismitat ovat 7,82x2,55x3,2 + 13,6x2,55x3,2 tässä oletamme että kyseessä 295/70x22,5 pyörillä varustettu yhdistelmä jonka ns. lastauskorkeus on metri.

Suomessa ajoneuvon suurin sallittu korkeus on 4,2 metriä. Ruotsissa ei rajoitusta ja mannereuroopassa sitten 4 metriä. Mantereella toki muutenkin pienemmät kapineet kuin täällä Impivaarassa.

[mannym]

Kiitos jälleen Kinnuselle, saan laskelmiin tarkkuutta. Itse voisi mielestäni lyödä pöytään kokonaiskuvansa siitä kuinka täällä pitäisi energiaa tuottaa. Järjestelmänsä kannattavuudesta laskelmat jne.. Kaj Luukkonen joka meidän laitoksilla toimii linssin on laskenut kaiken näköistä. Koska olen mobiililaitteen armoilla googlatkaa gaia ja luukko.

[mannym]

Palaampa heittämään muutaman linkin.
Uusiutuvilla energianlähteillä voitaisiin turvata koko Suomen energian tarve.
http://passiiviidentiteetti.blogspot.com/2011/04/kritiikki-uusiutuvilla.html

Ja Luukon blogi, Gaia http://planeetta.wordpress.com/
Vaikka Luukko onkin vihreä (ainakin tuntuu siltä) ei hänen blonginsa tieteellistä puolta voi jättää huomiotta. Toisaalta hänkään ei ole erehtymätön mutta viksu kuitenkin