Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa

[Phantasticum]

Se riippuu yksinomaan siitä, millainen maa Venäjästä vuosien saatossa tulee. Jos ne pääsevät vähitellen neuvostomeiningistään irti, silloin Venäjä voisi olla Suomen naapurina kuin mikä tahansa muukin maa.

Eikö tuo ole vähän naivia puhetta. Eivät ole päässeet "neuvostomeiningistä" eroon 20 vuodessa ja suunta näyttää nyt olevan vahvasti taas totalitaariseen suuntaan.

Riippuu minusta siitä, miltä kantilta asiaa tarkastellaan. Neuvostoliiton romahdus olisi voinut olla vuosienkin aseellinen konflikti, jonka jälkiä siivottaisiin yhä (vrt. entinen Jugoslavia). On totta, etteivät kaikki viimeaikaiset uutiset ole olleet sieltä positiivisimmasta päästä.

Sitä paitsi. On vaikea ennustaa, miten Ruotsin käy värikkyyttä ja rikkautta tuovan monikulttuurinsa kanssa. Jos käy todella huonosti, se ei voi olla heijastumatta myös Suomeen.

Vaan mitä tällä on tekemistä Suomen kielikysymyksen kanssa?

Oli huonosti muotoiltu minulta. En viitannut tällä niinkään kielikysymykseen, vaan epäsuorasti Uljanovin lausahdukseen sotien käymisestä. Eli jos tulevaisuuden Ruotsissa palavat jatkuvasti autot ja roskikset palomiesten saadessa niskaansa kiviä, ei Ruotsikaan ole silloin mikään vakaa ja turvallinen naapuri.

Ja en viittaa tällä mihinkään sodankäyntiin kirjaimellisesti, vaan yhteiskunnan yleiseen rauhattomuuteen ja turvattomuuteen.

...enkä pidä suotavana maiden myyntiä venäläisille ... Se [ruotsi] edustaa kuitenkin enemmän sitä sivilisaatiopohjaa, johon me miellämme itsemme kuuluvaksi eli läntiseen katolisprotestanttiseen sivilisaatioon. Venäjä kielenä ja kulttuurina edustaa ortodoksista sivisaatiota, joka on meille vieras ja jonka vaikutusvaltaa on aina pyritty suitsimaan meillä. Se on myös enemmän altis totalitaariselle yhteiskuntaelämälle.

Ensin oli yksi kristillisen kirkko, joka jakautui kahtia kuuluisana vuotena 1054. Protestanttinen kirkko ei ole sen lähempänä katolista kuin ortodoksistakaan kirkkoa. Ortodoksinen sivilisaatiokin jakaa kristillisen maailman yhteiset perusarvot, vaikka olisikin kristinuskon itäinen versio.

Kreikka on ortodoksinen maa. Ei se kuitenkaan ole totalitaristinen valtio.

Maan myymisestä olen sinänsä samaa mieltä. Tässä on se sama juttu kuin ensimmäisessä kohdassa. Jos Venäjä on tulevaisuudessa vakaa yhteiskunta, maakaupoista on vähemmän haittaa. Sen vanhan sanonnan mukaan hullu saa olla, muttei tyhmä.

Lisäys. Nyt ollaan jo niin kaukana pakkoruotsista, että jos juttu on jatkuakseen, jatketaan sitä tarvittaessa jossain muualla.

[Uljanov]

Jos pitäisi valita pakkovenäjä tai pakkoruotsi valitsisin ehdottomasti ruotsin. Se edustaa kuitenkin enemmän sitä sivilisaatiopohjaa, johon me miellämme itsemme kuuluvaksi eli läntiseen katolisprotestanttiseen sivilisaatioon. Venäjä kielenä ja kulttuurina edustaa ortodoksista sivisaatiota, joka on meille vieras ja jonka vaikutusvaltaa on aina pyritty suitsimaan meillä. Se on myös enemmän altis totalitaariselle yhteiskuntaelämälle.

Toki jos asia minun käsissäni olisi, niin ainoa pakollinen, ei vaihdettavissa oleva vieras kieli olisi englanti. Toisen vieraan kielen antaisin valita vapaasti. Kuitenkin mahdollisuus hyödyllisen venäjän opiskeluun etenkin Itä-Suomessa hyödyttömän ruotsin sijaan olisi iso askel parempaan suuntaan.

Voin kokemuksesta kertoa, että Itä-Suomessa, jossa elinaikana ei todennäköisesti  kertaakaan päädy tilanteeseen, jossa ruotsia tarvitsisi käytännössä, on ruotsin opiskelu erityisen turhauttavaa. En myöskään ymmärrä tai tunne mitään yhteenkuuluvuutta ruotsalaisten kanssa, josta seuraisi houkutus opetella ruotsia.

edit:

yritän vielä painottaa, ehkä lievästi kärjistäen, kielikeskustelua itäsuomalaisen näkökulmasta: idässä venäläisiä tapaa päivittäin, he ovat turisteja, asiakkaita, kauppiaita, naapureita ja kavereita. Ruotsi on myyttinen maa historiasta, ja ruotsalaiset satuolentoja, joita saattaa olla olemassa. Jos pitäisi tehdä valinta, kumman kieltä opiskelee, on se helppo valinta.  

[Kokokokonkokkoko]

Lipposen mukaan venäjän tarjoaminen itäsuomalaisille on "alentavaa".

"Suomen työmarkkinat ovat valtakunnalliset, osa pohjoismaisia työmarkkinoita. Kiviniemi olettaa, että Itä-Suomen kunnissa koululaiset sidottaisiin kotiseudulleen heikentämällä heidän mahdollisuuksiaan työllistyä muualla", Lipponen toteaa Turun Sanomien kolumnissaan.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Lipponen+Kiviniemi+vaikenee+neljällä+kielellä+paitsi+kielikiistassa/1135260719221

[Uljanov]

Tässä toimiva linkki.

Lipposen mielestä kielilainsäädännön tasapainottaminen, karkeasti sanottuna suomenkielisten kyykkyttämisen lopettaminen, onkin siis ruotsinkielisten kyykyttämistä. Tämä on kyllä kieroutunutta logiikkaa.

Muutenkin venäjä taitaa kyllä suurimmassa osassa maata olla ruotsia parempi valtti työllistymisessä. Virkamiesruotsikin on keinotekoinen vaatimus. Itse kielitaitoahan ei vaadita, vaan suuri osa virkamiehistäkään ei tosiasiassa ruotsia juuri osaa, ja kuten hallintoaluekiista osoitti, ei ruotsinkielisille suomenkielisen tarjoama palvelu kelpaa kuitenkaan. Siis mitä muuta kuin kyykyttämistä on tämän älyttömän vaatimuksen ylläpito?

[Hippo]

yritän vielä painottaa, ehkä lievästi kärjistäen, kielikeskustelua itäsuomalaisen näkökulmasta: idässä venäläisiä tapaa päivittäin, he ovat turisteja, asiakkaita, kauppiaita, naapureita ja kavereita. Ruotsi on myyttinen maa historiasta, ja ruotsalaiset satuolentoja, joita saattaa olla olemassa. Jos pitäisi tehdä valinta, kumman kieltä opiskelee, on se helppo valinta.

Itse asun lännessä ja täälläkin kuulee kadulla venäjää selvästi enemmän kuin ruotsia. Se on huolestuttavaa.

Olen tästä venäläisasiasta sitä mieltä, että tänne tulevien venäläisten on opeteltava suomea eikä päinvastoin.

[jupeli]

Hippo hippoilee ja oudosti. "Olen tästä venäläisasiasta sitä mieltä, että tänne tulevien venäläisten on opeteltava suomea eikä päinvastoin."

Pitäisi yli 800vuotta Suomessa asuneiden ruotsia puhuvien opetella suomea, eikä päinvastoin.

[Teppis]

Itse asun lännessä ja täälläkin kuulee kadulla venäjää selvästi enemmän kuin ruotsia. Se on huolestuttavaa.

Olen tästä venäläisasiasta sitä mieltä, että tänne tulevien venäläisten on opeteltava suomea eikä päinvastoin.

Kai Hipolla on sitten ratkaisu siihen, ettei huolestuneena tarvitse kuunnella venäjää?

[nimetönkeskustelija]

Lipposen mukaan venäjän tarjoaminen itäsuomalaisille on "alentavaa".

"Suomen työmarkkinat ovat valtakunnalliset, osa pohjoismaisia työmarkkinoita. Kiviniemi olettaa, että Itä-Suomen kunnissa koululaiset sidottaisiin kotiseudulleen heikentämällä heidän mahdollisuuksiaan työllistyä muualla", Lipponen toteaa Turun Sanomien kolumnissaan.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Lipponen+Kiviniemi+vaikenee+neljällä+kielellä+paitsi+kielikiistassa/1135260719221

Lipposen viimeisimmät esilletulot liittyy seuraaviin hankkeisiin
1) Venäläisten kaasuputken rakentaminen (Suomen kautta) Saksaan
   Eli onko Paavo saanut vähän venäläistä rahaa joskus
2) Matti Vanhasen toiminnan puolustaminen
   Ettei vaan olisi oma rahoitus ollut samalla pohjalla
3) Suomenruotsalaisten oikeuksien ajaminen
   Ettei vaan löytyisi Svenska kulturfonden rahaa Lipposenkin vaalikassasta

Mitä tämä kertoo henkilöstä, jonka suomalainen työväenluokka aikoinaan äänesti valtaan? Onko hän kertaakaan jyrähtänyt julkisuudessa Suomen kansan hyväksi? Lipposen toiminta oksettaa päivä päivältä enemmän. Muutenkin tuo hänen julkisten lyhytsanaisten jyrähdysten tyylinsä muistuttaa lähinnä jotain gorillan argumentointia ja osoittaa, ettei hän ole koskaan ollutkaan keskustelutaitoinen nykyaikainen valtiojohtaja.

Ilmeisesti RKP kaivoi hädissään naftaliinista vanhan nukkensa (Lipponen), kun eivät muuhun pystyneet. Eipä hänellä vaan taida olla enää minkäänlaista painoarvoa yhtään mihinkään. Joriskoon joutavia ihan rauhassa.

[Phantasticum]

Kielikeskustelu jatkuu. Uutisessa on mainittu seikka, ettei Itä-Suomen koulun oppilaiden ole pakko opiskella ruotsia. Mikä on tämä Itä-Suomen koulu?

Vuoden kieliteko -palkinto Itä-Suomen koululle

Koulu sai kiitosta maahanmuuttajalasten kotouttamisesta, oppilasvaihdoista, sekä erityisesti venäjän kulttuurin positiivisesta esilletuomisesta. Koulun oppilaat opiskelevat venäjää jo ensiopetuksesta lähtien.

Itä-Suomen koulussa osa oppilaista opiskelee venäjää äidinkielenään ja osa vieraana kielenä. Tänä syksynä venäjän kielen opetus on laajentunut myös 1. luokalle ja esiopetukseen.

Kielikeskustelu harmittaa rehtoria

Yhtenä perusteena palkinnon antamisella on se, että Itä-Suomen koulussa ei vähätellä muiden vieraiden kielten asemaa, vaan korostetaan monipuolisen kielitaidon merkitystä. Viime viikkojen keskustelun vastakkainasettelu ruotsin ja venäjän kielen välillä ärsyttääkin rehtoria.

Toisin kuin muissa Suomen kouluissa, Itä-Suomen koulussa oppilaiden ei ole pakko opiskella ruotsia. Tästä huolimatta lähes 90 prosenttia koulun oppilaista valitsee ruotsin myös valinnaisena kielenä.

Itä-Suomen koulu toimii Lappeenrannassa, Imatralla ja Joensuussa.

http://yle.fi/alueet/etela-karjala/2010/10/vuoden_kieliteko_-palkinto_ita-suomen_koululle_2044591.html

[Uljanov]

http://www.itasuomenkoulu.fi/esittely.php

En muista tuosta ikinä kuulleeni. Oletettavasti vapaus ruotsinopiskelusta koskee ainoastaan venäläistaustaisia oppilaita, ja oletettavasti suurin osa oppilaista on tällaisia.

tä-Suomen koulu – ISK - on Suomen ainoa pääkaupunkiseudun ulkopuolella toimiva kielikoulu. Koulu toimii kolmella paikkakunnalla: Imatralla, Joensuussa ja Lappeenrannassa. Itä-Suomen koulun erityistehtävänä on lisätä venäjän kielen taitoa ja kulttuurin tuntemusta sekä edistää valmiuksia yrittäjyyteen.

[Hippo]

Itse asun lännessä ja täälläkin kuulee kadulla venäjää selvästi enemmän kuin ruotsia. Se on huolestuttavaa.

Olen tästä venäläisasiasta sitä mieltä, että tänne tulevien venäläisten on opeteltava suomea eikä päinvastoin.

Kai Hipolla on sitten ratkaisu siihen, ettei huolestuneena tarvitse kuunnella venäjää?

Esimerkiksi vähemmän viisumeita venäläisille. Maiden myynti venäläisille lopetettava heti
.

[Hippo]

Hippo hippoilee ja oudosti. "Olen tästä venäläisasiasta sitä mieltä, että tänne tulevien venäläisten on opeteltava suomea eikä päinvastoin."

Pitäisi yli 800vuotta Suomessa asuneiden ruotsia puhuvien opetella suomea, eikä päinvastoin.

Miten niin? Vastustan tässä vain pakkovenäjää. Vastustan myös pakkoruotsia. Minusta pakkovenäjä vasta olisi todellista alamaisasennetta ekspansion edessä. Vai pitäisikö mielestäsi meidän nyt alentua samaan venäjän kielen suhteen kuin missä olemme ruotsin kanssa?

Edelleen kuitenkin pakkoruotsi on asteen verran perustellumpaa kuin pakkovenäjä. Ruotsinkieliset ovat maassamme lähes tuhat vuotta asunut kansanryhmä ja kieli on perustuslain pohjalta maan toinen virallinen kieli. Venäläiset ovat uusi ryhmä, jonka jo 'nuivuudenkin perusperiaatteidenkin' mukaan tulisi sopeutua meihin eikä meidän heihin.

[Uljanov]

Haluan nyt varmistaa ymmärränkö oikein ennen kuin alan arvostelemaan. Vastustatko myös venäläisiä turisteja ja heidän rahojaan?

edit:

Edelleen kuitenkin pakkoruotsi on asteen verran perustellumpaa kuin pakkovenäjä. Ruotsinkieliset ovat maassamme lähes tuhat vuotta asunut kansanryhmä ja kieli on perustuslain pohjalta maan toinen virallinen kieli.

Saamelaiset ovat asuneet maassa pidempään kuin ruotsalaiset, jos et kannata pakkosaamea, ei maassaolon aika ole argumentti kielipolitiikan kannalta. Lakia taas ei voi perustella sillä itsellään. Lailla pitää olla muita perusteita, jotka oikeuttavat sen olemassaolon.

Venäläiset ovat uusi ryhmä, jonka jo 'nuivuudenkin perusperiaatteidenkin' mukaan tulisi sopeutua meihin eikä meidän heihin

Tottakai maahan muuttavien venäläisten tulee opetella suomea. Tämä ei tietenkään koske turisteja. Myös venäjälle matkaavien suomalaisten kaupparatsujen on hyödyllistä osata kieltä.

Ainoastaan englannin pakollisuutta kannatan, mutta pakkovenäjäkin olisi kuitenkin paljon paremmin perusteltu, kuin pakkoruotsi. Mahdollisuus valita venäjä ruotsin tilalle olisi jo yksi askel parempaan suuntaan.

[jupeli]

"Ruotsinkieliset ovat maassamme lähes tuhat vuotta asunut kansanryhmä ja kieli on perustuslain pohjalta maan toinen virallinen kieli"

Hippo tarkoittanee, että ruotsinkieliset ovat lähes 1000 vuotta maatamme ja kansaamme murhannut, raiskannut, kiduttanut, tapattanut ja riistänyt kansanryhmä.

Missä kohtaa perustuslakia se lukee?

[Hippo]

Hippo tarkoittanee, että ruotsinkieliset ovat lähes 1000 vuotta maatamme ja kansaamme murhannut, raiskannut, kiduttanut, tapattanut ja riistänyt kansanryhmä.

Tuuli taitaa kolistaa tyhjiä tynnyreitä?

[Hippo]

Haluan nyt varmistaa ymmärränkö oikein ennen kuin alan arvostelemaan. Vastustatko myös venäläisiä turisteja ja heidän rahojaan?

Kirjoitinko jossain niin? Vastustan pakkoruotsin korvaamista pakkovenäjällä. Jos kahdesta pitää valita opettaisin lapsilleni pakkoruotsia. Vastustan maiden myyntiä venäläisille ja venäläisten muuttamista asumaan Suomeen. Venäläisvähemmistö maassamme tulee 100% varmuudella olemaan Venäjän valtapoliittinen ase Suomea vastaan. Merkit ovat jo näkyvissä.

Saamelaiset ovat asuneet maassa pidempään kuin ruotsalaiset, jos et kannata pakkosaamea, ei maassaolon aika ole argumentti kielipolitiikan kannalta. Lakia taas ei voi perustella sillä itsellään. Lailla pitää olla muita perusteita, jotka oikeuttavat sen olemassaolon.

Tuo on täyttä totta. Mutta mitkä perusteet laittaisit pakkovenäjälle? Pakkoruotsilla on kuitenkin historiallinen perusta, koko yhteiskuntamme perusrakenne on muovattu ruotsalaisen mallin mukaan. Mitään positiivista ei Venäjän suunnalta ole yhteiskuntamme saanut.

Myös venäjälle matkaavien suomalaisten kaupparatsujen on hyödyllistä osata kieltä.

Kaikista ei tule kaupparatsuja joten pakkovenäjää ei tarvita.

Ainoastaan englannin pakollisuutta kannatan,

Millä perustelet tämän?

[ilmarinen]

Tuo on täyttä totta. Mutta mitkä perusteet laittaisit pakkovenäjälle? Pakkoruotsilla on kuitenkin historiallinen perusta, koko yhteiskuntamme perusrakenne on muovattu ruotsalaisen mallin mukaan. Mitään positiivista ei Venäjän suunnalta ole yhteiskuntamme saanut.

Minä kun olen luullut, että vasta Venäjän vallan aikana Suomi sai valtiollisen muotonsa?

[Hippo]

Minä kun olen luullut, että vasta Venäjän vallan aikana Suomi sai valtiollisen muotonsa?

Tsaasi Aleksanteri I antoi Suomelle autonomisen aseman koska halusi tutkia miten tälläinen kehittynyt ruotsalainen hallintomalli toimisi osana feodaalista Venäjän keisarikuntaa. Tarkoitus olisi ollut sitten kopioida sitä soveltuvin osin Venäjän muun valtakunnan käyttöön.

[ilmarinen]

[Tsaasi Aleksanteri I antoi Suomelle autonomisen aseman koska halusi tutkia miten tälläinen kehittynyt ruotsalainen hallintomalli toimisi osana feodaalista Venäjän keisarikuntaa. Tarkoitus olisi ollut sitten kopioida sitä soveltuvin osin Venäjän muun valtakunnan käyttöön.

Miksi Ruotsi ei antanut Suomelle autonomiaa, kun oli niin edistynyt?
Taidettiin olla kuitenkin pelkkä siirtomaa.

[Nissemand]

Ainoastaan englannin pakollisuutta kannatan,

Millä perustelet tämän?

Pitääkö tätä oikeasti jollekkin perustella?

[svobo]

Ainoastaan englannin pakollisuutta kannatan,

Millä perustelet tämän?

Peruskoulussa ihmisenaluille on tarkoitus opettaa tarpeellisia ja hyödyllisiä taitoja. Tämän planeetan ylivoimaisesti puhutuin, ymmärretyin ja kansainvälisessä kanssakäymisessä lähes standardiksi muodostunut kieli lienee yksi sellaisista tarpeellisimmista taidoista.

Jos ei ymmärrä englantia, niin ei pääse käsiksi valtaosaan maailman kirjoitetusta tiedosta. Peruskoulun tarkoitus on antaa kansalaisille yleissivistävää tietoa ja valmiudet erityistiedon hakemiseen, jossa englannin kirjallinen ymmärtäminen on välttämätöntä. Suurin osa maailman tiedosta nyt vain on arkistoitu englanniksi useammin kuin millekään muulle kielelle.
On oikeastaan aika kummallista, että englanti ei ole peruskoulussa pakollinen oppiaine.

[Uljanov]

Haluan nyt varmistaa ymmärränkö oikein ennen kuin alan arvostelemaan. Vastustatko myös venäläisiä turisteja ja heidän rahojaan?

Kirjoitinko jossain niin? Vastustan pakkoruotsin korvaamista pakkovenäjällä. Jos kahdesta pitää valita opettaisin lapsilleni pakkoruotsia. Vastustan maiden myyntiä venäläisille ja venäläisten muuttamista asumaan Suomeen. Venäläisvähemmistö maassamme tulee 100% varmuudella olemaan Venäjän valtapoliittinen ase Suomea vastaan. Merkit ovat jo näkyvissä.

Saamelaiset ovat asuneet maassa pidempään kuin ruotsalaiset, jos et kannata pakkosaamea, ei maassaolon aika ole argumentti kielipolitiikan kannalta. Lakia taas ei voi perustella sillä itsellään. Lailla pitää olla muita perusteita, jotka oikeuttavat sen olemassaolon.

Tuo on täyttä totta. Mutta mitkä perusteet laittaisit pakkovenäjälle? Pakkoruotsilla on kuitenkin historiallinen perusta, koko yhteiskuntamme perusrakenne on muovattu ruotsalaisen mallin mukaan. Mitään positiivista ei Venäjän suunnalta ole yhteiskuntamme saanut.

Myös venäjälle matkaavien suomalaisten kaupparatsujen on hyödyllistä osata kieltä.

Kaikista ei tule kaupparatsuja joten pakkovenäjää ei tarvita.

Ainoastaan englannin pakollisuutta kannatan,

Millä perustelet tämän?

Siksi kysyin turismista, kun puhuit viisumien myöntämisen vähentämisestä. Suomeen muuttava tarvitsee oleskeluluvan, eikä käsittääkseni sen saatuaan tarvitse viisumeita. Ja siis siksi kysyin asiaa, etten väärinymmärryksen vuoksi ala turhaan perustella turismin ja Itä-Suomessa nimenomaan ostosturismin hyödyllisyyttä Suomelle.

Edelleen toistan, että minunkaan mielestäni pakkovenäjä ei ole tavoite. Jos kuitenkin nykyinen pakkoruotsi korvattaisiin mahdollisuudella valita joko ruotsi tai venäjä, olisi askel parempaan suuntaan ihan käytännön hyödyllisyyden kannalta valtava. Joillekin esimerkiksi ruotsalaista sukua omaaville ruotsi on hyödyllisempi, useimmille itäsuomalaisille venäjästä olisi enemmän hyötyä. Jokainen voisi valita sen kielen josta itse uskoo hyötyvänsä enemmän. Koska pakkoruotsille ei ole olemassa järkiperusteita, jokainen askel valinnaisuuden lisäämiseksi on askel oikeaan suuntaan.

Englannin pakollisuutta svobo jo perusteli tarpeeksi. Englanti on käytännössä maailman yleiskieli (ja mm. hehkutetun pohjoismaisen yhteistyön kieli, ei siis suinkaan ruotsi), englannista on useimmille oppilaille todennäköisesti enemmän hyötyä, kuin kaikista muista vieraista kielistä yhteensä. Nähdäkseni englanti on oppiaineena tärkeydeltään matematiikan luokkaa, ellei tärkeämpi.

[jupeli]

Hippo se iloissaan lausahti epäilyksensä "Tuuli taitaa kolistaa tyhjiä tynnyreitä?

Ruotsalaiset ja suomenruotsalaisiksi itseään kutsuva osa suomalaisia on syyllistynyt suomalaisen suomenkielisen kansan orjuuttamiseen, pakko-ottoihin, kiduttamiseen, teloittamisiin ilman oikeudenkäyntiä, murhiin, raiskauksiin ja kaikenasteiseen riistoon
eniten maailman kansoista.

Esimerkiksi Heikki Ylikankaan teoksia olisi hyvä itse kunkin katsastaa ja katsella vaikka valokuvia, jos ei osaa lukea suomeksi. Kirjassa -Tie Tampereelle_ keskiaukeamalla on valokuva, jossa puuhun sidottua suomalaista miestä teloitetaan pistoolilla. Voi olla joku kutsuvieras, joka kuvan on ottanut?


Kun pakkoruotsi poistuu ja suomalaiset oppivat, että ruotsalaisuus ja Suomessa esiintyvä ruotsalaisuus eivät olekkaan niin pyhiä, hienoja ja koskemattomia, siirtyy ruotsinkieli vähemmistökielten joukkoon normaalisti. Sitten alkaakin arkistojen aukaisu ( jos niitä sitä ennen ei ole lopullisesti tuhottu tiettyjen piirien joukosta) ja kirjoitetaan uudestaan historiaa, joka on Suomen historiaa.
Ei Suomessa olevan ruotsinkielisen ryhmän valehistorian ehdoilla, vaikka se surullisena osana historiaamme kuuluukin, vaan vielä saatavissa olevien tietojen pohjalta suomalaisten historia.

[Kimmo Pirkkala]

Ruotsalaiset ja suomenruotsalaisiksi itseään kutsuva osa suomalaisia on syyllistynyt suomalaisen suomenkielisen kansan orjuuttamiseen, pakko-ottoihin, kiduttamiseen, teloittamisiin ilman oikeudenkäyntiä, murhiin, raiskauksiin ja kaikenasteiseen riistoon
eniten maailman kansoista.

a) Höpöhöpö
b) Vaikka tuo olisikin totta, kukaan ei ole vastuussa isiensä teoista. Kollektiivista syyllisyyttä ei ole. Rikollisia ovat vain rikolliset itse, eivät heidän jälkeläisensä.
c) Tällä ei ole mitään tekemistä pakkoruotsikeskustelun kanssa. JOS pakkoruotsista olisi hyötyä NYT, niin kannattaisin sitä, vaikka ruotsinkielisten esi-isät olisivat murhanneet, raiskanneet ja silponeet ziljoona esi-isääni. Mutta pakkoruotsista ei ole hyötyä, joten se riittää argumentiksi vastustamaan pakkoruotsia. Esi-isien pseudohistorialliset murhaamiset eivät kuulu tähän, eivätkä ainakaan pakkoruotsin vastustajien asiaa edistä millään tavoin.

Tällaiset höpinät ovat omiaan karkoittamaan kaikki asiallista keskustelua kannattavat täältä ja ajavat vain pakkoruotsia puoltavien asiaa.

[_w_]

Ruotsalaiset ja suomenruotsalaisiksi itseään kutsuva osa suomalaisia on syyllistynyt suomalaisen suomenkielisen kansan orjuuttamiseen, pakko-ottoihin, kiduttamiseen, teloittamisiin ilman oikeudenkäyntiä, murhiin, raiskauksiin ja kaikenasteiseen riistoon
eniten maailman kansoista.

a) Höpöhöpö
b) Vaikka tuo olisikin totta, kukaan ei ole vastuussa isiensä teoista. Kollektiivista syyllisyyttä ei ole. Rikollisia ovat vain rikolliset itse, eivät heidän jälkeläisensä.
c) Tällä ei ole mitään tekemistä pakkoruotsikeskustelun kanssa. JOS pakkoruotsista olisi hyötyä NYT, niin kannattaisin sitä, vaikka ruotsinkielisten esi-isät olisivat murhanneet, raiskanneet ja silponeet ziljoona esi-isääni. Mutta pakkoruotsista ei ole hyötyä, joten se riittää argumentiksi vastustamaan pakkoruotsia. Esi-isien pseudohistorialliset murhaamiset eivät kuulu tähän, eivätkä ainakaan pakkoruotsin vastustajien asiaa edistä millään tavoin.

Tällaiset höpinät ovat omiaan karkoittamaan kaikki asiallista keskustelua kannattavat täältä ja ajavat vain pakkoruotsia puoltavien asiaa.

Kappas kun juuri tuota mieltä olen tuollaisesta tosiasioiden kieltämisestä jota tekstisi pitää sisällään.

[Kimmo Pirkkala]

Ruotsalaiset ja suomenruotsalaisiksi itseään kutsuva osa suomalaisia on syyllistynyt suomalaisen suomenkielisen kansan orjuuttamiseen, pakko-ottoihin, kiduttamiseen, teloittamisiin ilman oikeudenkäyntiä, murhiin, raiskauksiin ja kaikenasteiseen riistoon
eniten maailman kansoista.

a) Höpöhöpö
b) Vaikka tuo olisikin totta, kukaan ei ole vastuussa isiensä teoista. Kollektiivista syyllisyyttä ei ole. Rikollisia ovat vain rikolliset itse, eivät heidän jälkeläisensä.
c) Tällä ei ole mitään tekemistä pakkoruotsikeskustelun kanssa. JOS pakkoruotsista olisi hyötyä NYT, niin kannattaisin sitä, vaikka ruotsinkielisten esi-isät olisivat murhanneet, raiskanneet ja silponeet ziljoona esi-isääni. Mutta pakkoruotsista ei ole hyötyä, joten se riittää argumentiksi vastustamaan pakkoruotsia. Esi-isien pseudohistorialliset murhaamiset eivät kuulu tähän, eivätkä ainakaan pakkoruotsin vastustajien asiaa edistä millään tavoin.

Tällaiset höpinät ovat omiaan karkoittamaan kaikki asiallista keskustelua kannattavat täältä ja ajavat vain pakkoruotsia puoltavien asiaa.

Kappas kun juuri tuota mieltä olen tuollaisesta tosiasioiden kieltämisestä jota tekstisi pitää sisällään.

Ja sitten sitä lähdettä ja historiallisia tapahtumia kehiin?

[Hippo]

Ruotsalaiset ja suomenruotsalaisiksi itseään kutsuva osa suomalaisia on syyllistynyt suomalaisen suomenkielisen kansan orjuuttamiseen, pakko-ottoihin, kiduttamiseen, teloittamisiin ilman oikeudenkäyntiä, murhiin, raiskauksiin ja kaikenasteiseen riistoon
eniten maailman kansoista.

a) Höpöhöpö
b) Vaikka tuo olisikin totta, kukaan ei ole vastuussa isiensä teoista. Kollektiivista syyllisyyttä ei ole. Rikollisia ovat vain rikolliset itse, eivät heidän jälkeläisensä.
c) Tällä ei ole mitään tekemistä pakkoruotsikeskustelun kanssa. JOS pakkoruotsista olisi hyötyä NYT, niin kannattaisin sitä, vaikka ruotsinkielisten esi-isät olisivat murhanneet, raiskanneet ja silponeet ziljoona esi-isääni. Mutta pakkoruotsista ei ole hyötyä, joten se riittää argumentiksi vastustamaan pakkoruotsia. Esi-isien pseudohistorialliset murhaamiset eivät kuulu tähän, eivätkä ainakaan pakkoruotsin vastustajien asiaa edistä millään tavoin.

Tällaiset höpinät ovat omiaan karkoittamaan kaikki asiallista keskustelua kannattavat täältä ja ajavat vain pakkoruotsia puoltavien asiaa.

Kappas kun juuri tuota mieltä olen tuollaisesta tosiasioiden kieltämisestä jota tekstisi pitää sisällään.

Ja sitten sitä lähdettä ja historiallisia tapahtumia kehiin?

Eikös jupeli jo laittanut ratkaisevan lähteen:

Esimerkiksi Heikki Ylikankaan teoksia olisi hyvä itse kunkin katsastaa ja katsella vaikka valokuvia, jos ei osaa lukea suomeksi. Kirjassa -Tie Tampereelle_ keskiaukeamalla on valokuva, jossa puuhun sidottua suomalaista miestä teloitetaan pistoolilla. Voi olla joku kutsuvieras, joka kuvan on ottanut?

[Hippo]

Siksi kysyin turismista, kun puhuit viisumien myöntämisen vähentämisestä. Suomeen muuttava tarvitsee oleskeluluvan, eikä käsittääkseni sen saatuaan tarvitse viisumeita.

No hyvä korjataan tässä viisumi oleskeluluvaksi. Venäläisille turisteille ei myöskään pidä missään tapauksessa myöntää viisumivapautta. Haitat kasvaisivat suuremmaksi kuin rajakaupasta tuleva hyöty.

Jos kuitenkin nykyinen pakkoruotsi korvattaisiin mahdollisuudella valita joko ruotsi tai venäjä, olisi askel parempaan suuntaan ihan käytännön hyödyllisyyden kannalta valtava.

Toivon todellakin, että tuollaista alamaissignaalia ei lähetettäisi naapuriin. Luulisi alamaistelun Ruotsin suuntaan riittävän

[EL SID]

Ruotsalaiset ja suomenruotsalaisiksi itseään kutsuva osa suomalaisia on syyllistynyt suomalaisen suomenkielisen kansan orjuuttamiseen, pakko-ottoihin, kiduttamiseen, teloittamisiin ilman oikeudenkäyntiä, murhiin, raiskauksiin ja kaikenasteiseen riistoon
eniten maailman kansoista.

a) Höpöhöpö
b) Vaikka tuo olisikin totta, kukaan ei ole vastuussa isiensä teoista. Kollektiivista syyllisyyttä ei ole. Rikollisia ovat vain rikolliset itse, eivät heidän jälkeläisensä.
c) Tällä ei ole mitään tekemistä pakkoruotsikeskustelun kanssa. JOS pakkoruotsista olisi hyötyä NYT, niin kannattaisin sitä, vaikka ruotsinkielisten esi-isät olisivat murhanneet, raiskanneet ja silponeet ziljoona esi-isääni. Mutta pakkoruotsista ei ole hyötyä, joten se riittää argumentiksi vastustamaan pakkoruotsia. Esi-isien pseudohistorialliset murhaamiset eivät kuulu tähän, eivätkä ainakaan pakkoruotsin vastustajien asiaa edistä millään tavoin.

Tällaiset höpinät ovat omiaan karkoittamaan kaikki asiallista keskustelua kannattavat täältä ja ajavat vain pakkoruotsia puoltavien asiaa.

Kappas kun juuri tuota mieltä olen tuollaisesta tosiasioiden kieltämisestä jota tekstisi pitää sisällään.

Ja sitten sitä lähdettä ja historiallisia tapahtumia kehiin?

Eikös jupeli jo laittanut ratkaisevan lähteen:

Esimerkiksi Heikki Ylikankaan teoksia olisi hyvä itse kunkin katsastaa ja katsella vaikka valokuvia, jos ei osaa lukea suomeksi. Kirjassa -Tie Tampereelle_ keskiaukeamalla on valokuva, jossa puuhun sidottua suomalaista miestä teloitetaan pistoolilla. Voi olla joku kutsuvieras, joka kuvan on ottanut?

mitenkään puuttumista itse aiheeseen, kysyn enemmän lähdekritiikin perään. Heikki Ylikangas ei ole luotettavimpia tutkijoita, tai ainakin hänen näkemyksensä ovat hyvin kiistanalaisia. Olisi parempi löytää aina jokin muu lähde, pelkän Ylikankaan lisäksi.

[Totuusko?]

mitenkään puuttumista itse aiheeseen, kysyn enemmän lähdekritiikin perään. Heikki Ylikangas ei ole luotettavimpia tutkijoita, tai ainakin hänen näkemyksensä ovat hyvin kiistanalaisia. Olisi parempi löytää aina jokin muu lähde, pelkän Ylikankaan lisäksi.

Heikki Ylikankaan luotettavuus tuskin poikkeaa normitutkijasta mitenkään. Yleisestikin ottaen on hieman kyseenalaista luottaa sokeasti vain yhteen lähteeseen, oli tuo lähde sitten Ylikangas tai joku muu.

Kuinka luotettavaa Suomen "virallinen" sotahistoria sitten on? Onhan sotahistoriaamme kirjoitettu uusiksi mm. erään kielipuoluetta edustavan ministerinkin toimesta. En kuitenkaan lähtökohtaisesti kyseenalaistaisi pelkästään kiistanalaisuuden takia kenenkään tutkijan tuotoksia. Tutkimuksissakin löytyy aina niistä hyötyviä kuin myös haittaakin kokevia tahoja.