Surreal, Tehtaankadun homma vihreä, az (jne.) Homma-foorumista

[Goldstein]

Kävin nyt sitten Oden blogia lukemassa, muttei yhtäkkiä tullut sellaista "laadukkaampi kuin hommaforumi" -fiilistä. Pitää käydä lukemassa uudestaan myöhemmin.

Nostaisin yhden kommentin esiin:

"Soini lupasi, että uusi hallitus ajaa ohjelmassaan konservatiivisia arvoja, jos perussuomalaiset ovat mukana. Soinin mukaan arvokonservatismi tulee näkymään konkreettisesti siinä, että perheen asema, hyvät tavat, laki ja järjestys sekä armeijan asema eivät heikkene." (HS)

Itkettaa ihan tata lukiessa. Yrittakaa pistaa kampoihin niin kovasti kuin kymmenen ihmisen eduskuntaryhma vaan voi.

Pystyisikö joku selittämään minulle, että miksi Emiliaa itkettää, jos perheen asema, hyvät tavat, laki ja järjestys sekä armeijan asema eivät heikkene? En kykene simuloimaan päässäni hänen ajatusketjuaan.

Kyllä minä ainakin ymmärrän Emilian mielipiteen, vaikken yhdykään hänen itkuunsa. On täysin varmaa, että jos Vihreät olisivat napsineet näissä vaaleissa 19 prosentin kannatuksen ja Sinnemäki julistaisi, että "arvoliberalismi tulee jatkamaan hallituksen linjana - monikulttuurisuus tuo siis jatkossakin Suomelle rikkautta, homoseksuaaleille taataan sukupuolineutraali avioliitto, armeijan määrärahoja voidaan leikata runsaastikin ja sosiaalietuuksia voidaan nostaa, koska taikaseinä", tällä foorumilla itkisivät minun ja sinun lisäksesi moni, moni muukin.

En usko, että "Emilia" pitää perussuomalaisia tai Soinia natseina - eikä sillä ole merkitystäkään, vaikka pitäisi. Merkitystä on vain sillä, että hän on eri mieltä tuosta Soinin lausahduksesta, ja se sallittakoon hänelle.

Huomautan vielä, että tuulet puhaltavat nopeasti uusiin suuntiin. Vielä pari vuotta sitten me luulimme olevamme tuolla, missä emiliat nyt ovat - alle kahdeksan prosentin tietämillä. Sittemmin kävi ilmi, että nuivuus on enemmistöä - mutta kuinka kauan, se taas on eri asia. Siksi on aina vähän hölmöä vedota kansan mielipiteeseen. Ei se voi olla argumentti, että me olemme oikeassa, koska suurin osa on kanssamme samaa mieltä.

En usko myöskään siihen, että kun perussuomalaiset nyt pääsevät hallitukseen, kansa maagisesti tajuaisi ollessaan väärässä (ja median vääristelleen) inhotessaan heidän ajatuksia, sekä oikeita että kuviteltuja. Ei näin ole käynyt millekään puolueelle. Pidämmekö vihreitä nyt päättyvän hallituskauden päätteeksi *vähemmän* hörhöinä kuin aiemmin? Tai keskustaa kovinkin asiallisena?

Pahimmat natsittelut hävinnevät näiden seuraavien vuosien aikana - mutta emiliat eivät.

[matkamasentaja]

Kävin nyt sitten Oden blogia lukemassa, muttei yhtäkkiä tullut sellaista "laadukkaampi kuin hommaforumi" -fiilistä. Pitää käydä lukemassa uudestaan myöhemmin.

Nostaisin yhden kommentin esiin:

"Soini lupasi, että uusi hallitus ajaa ohjelmassaan konservatiivisia arvoja, jos perussuomalaiset ovat mukana. Soinin mukaan arvokonservatismi tulee näkymään konkreettisesti siinä, että perheen asema, hyvät tavat, laki ja järjestys sekä armeijan asema eivät heikkene." (HS)

Itkettaa ihan tata lukiessa. Yrittakaa pistaa kampoihin niin kovasti kuin kymmenen ihmisen eduskuntaryhma vaan voi.

Pystyisikö joku selittämään minulle, että miksi Emiliaa itkettää, jos perheen asema, hyvät tavat, laki ja järjestys sekä armeijan asema eivät heikkene? En kykene simuloimaan päässäni hänen ajatusketjuaan.

"hyvät tavat, laki ja järjestys" eivät kuulu kettutyttöjen, anarkomarkojen ja vapaaliikkuvuus-tyyppien ihanteisiin tai elämäntapoihin. Ns. anarkismi käy hankalaksi ja vaaralliseksi lakia ja järjestystä kunnioittavassa yhteiskunnassa.

[l'uomo normale]

"hyvät tavat, laki ja järjestys" eivät kuulu kettutyttöjen, anarkomarkojen ja vapaaliikkuvuus-tyyppien ihanteisiin tai elämäntapoihin. Ns. anarkismi käy hankalaksi ja vaaralliseksi lakia ja järjestystä kunnioittavassa yhteiskunnassa.

Vielä vaarallisempaa wannabeanarkismi olisi lakia ja järjestystä kunnioittamattomassa yhteiskunnassa, jossa vahvimmat pärjäävät. Tottelet klaaninjohtajaa tai..

[Veli Karimies]

Vihreät tekevät viimeistään silloin poliittisen itsemurhan, jos pistävät keskustelualustaa pystyyn ja lähtevät itse kommentoimaan. Keskustelussa on sellainen hassu juttu, että asioita pitäisi pystyä perustelemaan, mieluusti faktoilla. Keskustelija, joka ei pysty esittämään väitteilleen ja mielipiteilleen perusteita tekee itsestään internetissä pellen.

[Kipling]

Vihreät tekevät viimeistään silloin poliittisen itsemurhan, jos pistävät keskustelualustaa pystyyn ja lähtevät itse kommentoimaan. Keskustelussa on sellainen hassu juttu, että asioita pitäisi pystyä perustelemaan, mieluusti faktoilla. Keskustelija, joka ei pysty esittämään väitteilleen ja mielipiteilleen perusteita tekee itsestään internetissä pellen.

Aivan... Tähän asti vihreät ovat suojelleet todellisuuttansa sananvapautta rajoittamalla.

[elven archer]

Vihreät tekevät viimeistään silloin poliittisen itsemurhan, jos pistävät keskustelualustaa pystyyn ja lähtevät itse kommentoimaan. Keskustelussa on sellainen hassu juttu, että asioita pitäisi pystyä perustelemaan, mieluusti faktoilla. Keskustelija, joka ei pysty esittämään väitteilleen ja mielipiteilleen perusteita tekee itsestään internetissä pellen.

Juuri näin. Foorumin perustaminen ei riitä, vaan pitää pystyä hallitsemaan keskustelua. Jos Vihreät laittavat pystyyn alustan (myös nuiville ja muille heidän poliittisille vastustajilleen), niin ei se auta mitään. Keskustelua ei voi hallita kuin keskustelemalla. Sensuuri ei ole keskustelun hallintaa, vaan sen siirtämistä muualle. Hallinta vaatii argumentoinnin voittamisen kerta toisensa jälkeen. Vihreät eivät edelleenkään ymmärrä, että he häviävät, koska he ovat väärässä. Sille on mahdoton tehdä mitään muuta kuin lakata olemasta väärässä.

On ihan sama, miten hyvin koulutettuja, fiksuja ja filmaattisia he (mielestään) ovat, koska kuka tahansa kaltaiseni heinähattu pystyy puhumaan heidät suohon. Totuuden puolella on äärimmäisen helppoa olla (ainakin argumentoinnin kannalta, muuten ei tietenkään välttämättä, kuten on nähty).

[Brixton]

Juuri näin. Foorumin perustaminen ei riitä, vaan pitää pystyä hallitsemaan keskustelua.

Näinhän se on. Esimerkiksi vasemmistonuorilla on käsittääkseni suljettu keskustelupalsta, johon pääsee vain kyseisen puljun jäsenenä.
Tätä perustellaan todennäköisesti "moderointisyillä", mutta todellisuudessa kyse on siitä, ettei olisi kovinkaan vaikea juttu käydä lyömässä vasurien mielikuvamaailmaa rikki.

[sunimh]

Entäpä jos Homma lähestyisi joitain vihreitä vaikuttajia, kuten nyt vaikkapa Kasvia tai Soinin-dangeria? Vaikkapa aluksi linkittämällä näiden bloggauksia tänne erilliseen osioon tms? Nyt kun persulainen tunkkaisuus alkaa olla yhä enemmän oikeasti valtavirtaa, voisi olla huomattavasti realistisempaa saada aikaan kunnollista vuoropuhelua "vastapuolen" edustajien kanssa. Esimerkiksi usarissa kirjoittavalla Marko Kivelällä olisi varmasti annettavaa tällekin foorumille. Samoin Soininvaaran blogissa on valtava määrä kommentoijia, jotka kyllä kykenevät ihan järkeväänkin keskusteluun, vaikka eivät välttämättä järin samaa mieltä olekaan.

Tietysti se vaatisi nykyiseltäkin käyttäjäkunnalta aika huomattavaa itsehillintää ja -hallintaa, mihin en kyllä kovin paljoa toiveita laittaisi jo nykyisen Kokoomus-osion perusteella. Mutta mielestäni ajatus olisi silti eteenpäin viemisen arvoinen, jo siksikin että Homma tietääkseni virallisesti on poliittisesti sitoutumaton - nykyisinhän tästä on tullut jo ehkä liiankin perussuomalainen juttu. Vihreille / vasemmistolle oma puolueosio?

[PaulR]

Tietysti se vaatisi nykyiseltäkin käyttäjäkunnalta aika huomattavaa itsehillintää ja -hallintaa, mihin en kyllä kovin paljoa toiveita laittaisi jo nykyisen Kokoomus-osion perusteella.

Onhan tuota jo vuosia kokeiltu. Kun tosiasiat sotivat ideologian kanssa, aate vie.

Ei mitn. Uusin ajatuksin keskustelemaan.

[saint]

...Foorumin perustaminen ei riitä, vaan pitää pystyä hallitsemaan keskustelua. Jos Vihreät laittavat pystyyn alustan (myös nuiville ja muille heidän poliittisille vastustajilleen), niin ei se auta mitään. Keskustelua ei voi hallita kuin keskustelemalla...

Ja itse asiassa edes foorumia ei tarvitsisi perustaa, koska Homma-foorumilla on Puolueet-osio, johon varmaan voisi liittää Vihreille oman säikeensä (jos "mustapukuisella miehellä" ei ole mitään sitä vastaan), ja jossa Vihreät voisivat harjoitella keskustelun hallitsemista.

[sideswipe]

Soininvaaran blogia tulee luettua ja kommentoituakin harvakseltaan. Huvittavin piirre keskustelussa on se, että suurimmalla osalla osallistujista on lähes pakonomainen tarve tuoda jatkuvasti esiin omaa koulutustaustaansa tyyliin "olen akateeminen, hyvin toimeentuleva nainen". Keittiöpsykologialla harvoin saavutetaan rakentavaa keskustelua, mutta jotenkin tulee mieleen, että vihreiden kannattajille ylivoimaisesti tärkein motiivi on erottautua massasta - tärkeämpi kuin mikään muu yksittäinen asia. Vihreä ideologia vaikuttaa erittäin ristiriitaiselta kyhäelmältä feminismiä, maailmanparannusta, sosialismia, tietoyhteiskuntaa ja kaupunkilaisuutta.

Yhteinen tekijä löytyy kuitenkin siitä että vihreys tavallaan päivittää itseään aina valtavirran vastakohdaksi. Jos tuntuu vaikelta ymmärtää, miksi ihmiset haluavat Suomeen hiekka-aavikoiden kurkunleikkaajia(juuri niitä välilihahemmoja) tai mitä pahaa on ydinperheessä, turvallisuudessa tai suomalaisuudessa, kannattaa katsoa mitä suurin osa suomalaisista arvostaa. Vihreät eivät menettäneet kannatustaan mihinkään ydinvoimalupiin tai Braxin totalitarismiin. Vihreät menettivät kannatusta, koska heistä oli tullut valtavirtaa. Kannattajat siirtyivätkin sankoin joukoin vasemmistoliittoon, jossa voi vittuilla muille suomalaisille esimerkiksi Kalasataman romaneilla tai kaupunkia töhrivillä anarkisteilla.

[gloaming]

Soininvaaran blogin ketju, josta aloituspostauksen quote on otettu, on lukemisen arvoinen. Ketjun ongelmana vain on, että sinnemäet, laturit, relanderit jne. loistavat kommentoijina poissaolollaan.

Nimim. "Punavihertikka" kirjoitti ko. ketjussa seuraavaa:

Anna Kontula kirjoitti pamfletissaan "Tästä äiti varoitti" jokseenkin niin, että hyväksytyn seksuaalisuuden määrittelee Suomessa (ja laajemminkin pohjoismaissa) koulutettu keskiluokkainen kaupunkilaisnainen. Havainto on mielestäni erittäin terävä, ja olisin valmis laajentamaan sitä lähes kaikkeen sellaiseen keskusteluun, jossa käsitellään moraalisia kysymyksiä.

Ne OIKEAT ja HYVÄT arvovalinnat määrittelee Suomessa akateeminen citykaupunkinainen, toisin sanoen Vihreiden äänestäjien ja toimijoiden ydinjoukko.

Jo vuosia tämä ydinryhmä on melko tavalla kyseenalaistamattomasti pystynyt määrittelemään julkisessa keskustelussa esiintyvät OIKEAT ja HYVÄT näkökannat seksin ostamisesta ja maahanmuuttokysymyksistä parisuhdeasioihin, isommista asioista puhumattakaan.

Kun agenda on ollut tämän suppean joukon määrittelemä, näissä vaaleissa tuli sitten karvaana yllätyksenä, että kaikki eivät ajattelekaan samalla tavoin kaikista kysymyksistä. Varsinkin näytti tulleen yllätyksenä se, että näiden hyvyyden pyhien dogmien perusteita yritettiin kyseenalaistaa ja niistä pyrittiin käynnistämään keskustelua.

Reaktio oli -luvalla sanoen – pöyristyttävä.

Väärällä tavalla ajattevat olivat "impivaaralaisia", "rasisteja", "juntteja", "punaniskoja", "sovinisteja", "vaimonhakkaajia" jne. Vielä ikävämmin tämä on tullut esiin vaalien jälkeen, kun vihreät naimattomat kaupunkilaisnaiset puuhaavat joukolla "muutan pois Suomesta" -tyyppisiä Facebook-ryhmiä. Keskustelua ei synny, koska RASISTI, koska JUNTTI ja koska NATSI. Perusteluja ei ole, on vain leimaaminen, pilkka ja kieltäytyminen koko keskustelusta, niin läpitunkeva on usko omaan täydellisyyteen. (...)

Vihreät ajavat siis

1. akateemisten citynaisten
2. seksuaalisten vähemmistöjen
3. maahamuuttajien

asiaa. Äänestyskäyttäytymisen ideana pidän sitä, että valitsen ihmisen, joka edustaa omia kantojani ja omia näkemyksiäni, jopa etujani. En kuulu yhteenkään vihreiden keihäänkärkikohderyhmistä.

Nykyvihreyden korkeimmaksi dogmiksi voinee korottaa:

Kaikki, mikä on valkoiselta heteromieheltä pois, on HYVÄÄ ja OIKEIN.

[Kommeli]

Vihreät tekevät viimeistään silloin poliittisen itsemurhan, jos pistävät keskustelualustaa pystyyn ja lähtevät itse kommentoimaan. Keskustelussa on sellainen hassu juttu, että asioita pitäisi pystyä perustelemaan, mieluusti faktoilla.

Vihreät eivät edelleenkään ymmärrä, että he häviävät, koska he ovat väärässä. Sille on mahdoton tehdä mitään muuta kuin lakata olemasta väärässä.

..mutta todellisuudessa kyse on siitä, ettei olisi kovinkaan vaikea juttu käydä lyömässä vasurien mielikuvamaailmaa rikki.

Huvittavin piirre keskustelussa on se, että suurimmalla osalla osallistujista on lähes pakonomainen tarve tuoda jatkuvasti esiin omaa koulutustaustaansa tyyliin "olen akateeminen, hyvin toimeentuleva nainen". Keittiöpsykologialla harvoin saavutetaan rakentavaa keskustelua, mutta jotenkin tulee mieleen, että vihreiden kannattajille ylivoimaisesti tärkein motiivi on erottautua massasta - tärkeämpi kuin mikään muu yksittäinen asia. Vihreä ideologia vaikuttaa erittäin ristiriitaiselta kyhäelmältä feminismiä, maailmanparannusta, sosialismia, tietoyhteiskuntaa ja kaupunkilaisuutta.

Aamen! 

[Jaska Pankkaaja]

Mää en kyllä keksi miksi edes pitäisi erityisesti pyrkiä käymään dialogia jonkun marginaaliryhmän kuten Virheiden tai laitavasemmiston kanssa? Aivan turhaa ajanhukkaa, ei ne sieltä poteroistaan kuitenkaan millään järkiargumenteilla nouse. Tietysti jos viihteenä vähän käy keskustelemassa..

Siis vähäinen pointtini oli se että mielestäni pitäisi pyrkiä muodostamaan mahdollisimman laaja kosketuspinta kaikkiin taviksiin, siis niihin jotka äänestelevät, jostain kumman syystä, kokoomusta, kepua ja SDPeetä. Nuivuuden on oltava, ja se on!, leveintä mahdollista valtavirtaa!!!!11

Pitäkööt viherpunikit tunkkinsa.

[LW]

On ihan sama, miten hyvin koulutettuja, fiksuja ja filmaattisia he (mielestään) ovat, koska kuka tahansa kaltaiseni heinähattu pystyy puhumaan heidät suohon. Totuuden puolella on äärimmäisen helppoa olla (ainakin argumentoinnin kannalta, muuten ei tietenkään välttämättä, kuten on nähty).

Tästä on tosin huomautettava, että silloin kun "faktat ovat aina meidän puolella" muuttuu missä tahansa skenessä truismiksi, alkaa älyllinen laiskuus ja hidas valuminen kohti pöhöttyneen itseriittoisuuden tilaa, josta ennemmin tai myöhemmin joku vastapuoli herättää heittämällä sangollisen jäävettä naamalle. Voisin vähän veikata, että vihreille kävi useissa kysymyksissä, leimallisimmin varmaankin maahanmuutossa, juuri näin. Sikäli toivon, että toipuvat tuosta shokista mahdollisimman pian.

Tietysti se vaatisi nykyiseltäkin käyttäjäkunnalta aika huomattavaa itsehillintää ja -hallintaa, mihin en kyllä kovin paljoa toiveita laittaisi jo nykyisen Kokoomus-osion perusteella. Mutta mielestäni ajatus olisi silti eteenpäin viemisen arvoinen, jo siksikin että Homma tietääkseni virallisesti on poliittisesti sitoutumaton - nykyisinhän tästä on tullut jo ehkä liiankin perussuomalainen juttu. Vihreille / vasemmistolle oma puolueosio?

Oma puolueosio ei välttämättä olisi mikään huono idea. Kokoomuksen suhteen täällä saattaa ilmetä vanha kunnon "kukaan ei ole niin paha kuin vääräuskoinen, paitsi kerettiläinen" -ilmiö. Kokoomus yrittää välillä esittää jotain kansallisen edun ajajaa, vaikka se ei sitä ole, ja tällä foorumilla on kohtuullinen määrä ihmisiä, joiden mielestä nuivankin kannattaa äänestää Kokoomusta, vaikka monien mielestä asia on täsmälleen päinvastoin. Vihervasemmisto on taas selkeästi eri leirissä. Toinen tekijä, joka voisi auttaa pitämään keskustelua asiallisena, olisi erityisen ankara modelinja tuossa osiossa.

Sinälläänhän "vastapuolen" kanssa voisi hyvinkin alkaa kehittelemään jonkinlaista konsensusta kahdesta asiasta. Ensinnäkin, miten käytännössä toteutuisi humanitäärisen avun kohdentaminen maahanmuutosta kriisivaltioiden lähialueille ja pakolaisleireille? Toisekseen, miten reformoida kehitysapua? Yhteisymmärryksen saavuttaminen näistä asioista olisi jo itsessäänkin erinomainen asia, mutta se myös jakaisi etenkin Vihreissä ja Vasemmistoliitossa järkityypit höyrypäisistä maailmanparantajista sun muista kukkahatuista. Halpatyövoiman massatuontikin voisi vähän vaikeutua Kokoomukselta, kun sitä ei voisi piilottaa hyväntekeväisyyden savuverhon taakse. Tämä auttaisi stabiloimaan maahanmuuttopolitiikan järkevälle linjalle. Toki myös vihreiden saaminen tähän keskusteluun mukaan olisi tärkeää siltäkin kannalta, että asiantuntemusta löytyy etenkin Haaviston kaltaisilta tyypeiltä.

Jos jonkinlainen uusi keskustelupalsta käynnistetään onnistuneesti mm. Soininvaaran blogin vakiokommentoijien pohjalta, jonkinlaista yhteistoimintaa voisi harkita. Ei pitäisi olla mahdotonta järjestää mekanismi, joka ristiinlinkittäisi uutiset, joista avataan ketjut molempiin paikkoihin. Online-väittelyitä voisi järjestää, ja mikä ettei kilpailuitakin mikrolainoituksen ja World Community Gridin tiimoilta. Ideoita voi kehitellä sitten tarkemmin, jos tuollaista yrittävät ja siitä oikeasti tulee jotain.

[Kimmo Pirkkala]

Tästä on tosin huomautettava, että silloin kun "faktat ovat aina meidän puolella" muuttuu missä tahansa skenessä truismiksi, alkaa älyllinen laiskuus ja hidas valuminen kohti pöhöttyneen itseriittoisuuden tilaa, josta ennemmin tai myöhemmin joku vastapuoli herättää heittämällä sangollisen jäävettä naamalle.

Paras ase tätä vastaan on tietenkin jatkuva ja avoin keskustelu. Juuri se, mihin vihreät eivät ole lähteneet. Ja niin kauan kuin faktat ovat puolellasi, olet oikeassa. Pitäessäsi keskustelun avoimena, huomaat kyllä kun faktat muuttuvat.

Jos myönnät olevasi väärässä aina kun olet väärässä, päädyt lopulta olemaan aina oikeassa.

[Pöllämystynyt]

Olen vähän huono puhumaan tästä, sillä nuivistuin paljon myöhemmin kuin Surreal, ja olin edelleen vasta nuivistumassa, kun hän vielä vaikutti aktiivisesti kriitikkojen puolella.

Mitä nyt olen jälkeenpäin lukenut, niin Surreal peräänkuulutti viestintästrategiaa, joka olisi tehokkaasti vaikuttanut tiettyyn, paljon yhteiskunnallista valtaa (mm. toimittajina) saaneeseen ihmistyyppiin, johon kuuluvat muun muassa monet punavihreinä, maailmanparantajina ja "hyvinä ihmisinä" itseään pitävät. Hän vaati ankarasti silloiselta kriitikkoyhteisön idulta tietoisesti kohdennettua ja muodostettua puhetapaa, joka olisi hyvinkin voinut toimia. Mitä hän ei osannut alkuunkaan, oli hänen oma kommunikaatiostrategiansa suhteessa muihin kriittisiin. Hän vaati liikaa liian nopeasti, liian agressiivisesti. Onnistuakseen hänen olisi pitänyt soveltaa yhteisöön jokseenkin samankaltaista strategiaa, mitä hän yhteisöltä vaati.

Minusta vaikuttaa siltä, että laajempi kriitikkoyhteisö joka tapauksessa rakentui jollain tavoin siihen suuntaan, mitä surreal oli vaatinut. Kriitikkoliike on toki kaukana siitä "täydellisyydestä", mitä Surreal vaati, mutta kaukana myös monien muiden länsimaiden öyhöttäjäkerhoista. Liike ei saanut Surrealin tavoittelemaa valtamedian tukea puolelleen, mutta kyseenalaisti vakavasti ja laajojen ihmisjoukkojen silmissä valtamedian moraalin, luotettavuuden ja mielipidevallan.

Mokuttavilla pseudovihreillä ei ole mitään toivoa luoda omaa, toimivaa "hommaansa". Pseudovihreiden ajatusmaailman heikkous, ristiriitaisuus ja tosiasioiden vastaisuus paljastuisivat, eivätkä siten kestäisi avoimessa keskustelussa. Pseudovihreät näkemykset ja sloganit näyttävät hyvältä vain, jos ei sallita poistumista ahtaista oppirakennelmista ja sokaisevista utopioista. Kaikki merkittävä ajattelun kehitys, ja todellisuutta herkästi noudatteleva mukautumiskyky, joita homma toimiakseen tarvitsee, särkisi koko pseudovihreyden.

Menestyäkseen homman tavalla pseudovihreiden tarvitsisi esimerkiksi ymmärtää sitä, millaisia ihmisiä "vastapuolella" todellisuudessa on, mitä nämä ajattelevat ja miten tuntevat, ja millaisin perustein ja motiivein. Todellinen kyky ymmärtää kriitikoita edellyttäisi kuitenkin pelotonta, ennakkoluulotonta älyllistä rehellisyyttä, joka alkaisi kriitikoihin lyötyjen demonisoivien leimojen purkamisella. Tämä jo uhkaisi vakavasti pseudovihreiden maailmankuvan dualismia, jossa viholliskuville on varattu vain ahdas lokero sieltä äärimmäisestä vastapäästä. Dualismi, joka takaa pseudovihreille aseman hyvyyden, oikeuden ja moraalin edustajina, edellyttää nimittäin, että "vastapuoli" (tai sellaiseksi oletettu) on yksioikoisesti selitettävissä ja pelkistettävissä leimaavilla termeillä ja yleistyksillä, ja pysyy niissä muoteissaan. Siksihän lähes ainoa tapa, jolla pseudovihreä uskaltaa kriitikoita "lähestyä", on näiden leimaaminen. Jos leimaaminen loppuu, loppuu pseudovihreilykin.

Homma hyötyy myös valtavasti maailmassa ja Suomessa vallitsevasta todellisuudesta, ja sen synnyttämästä muutoksen tarpeesta, joka luo kasvualustaa tosiasioihin pohjautuvalle kritiikille, ja vie kasvualustaa mokuttajien ja muiden elitistien todellisuuspakoisilta utopioilta. Mokuttava pseudovihreys on näivettynyt, pysähtynyt, dogmeihinsa kangistunut, kuoleva uskonto, joka ei edes käsitä täydellistä rappiotilaansa.

[Kelpo Hääppönen]

Hommaforum sai eduskuntaan 6 ensikertalaista kansanedustajaa (Eerola, Halla-aho, Hirvisaari, Immonen, Jalonen ja Lohela). (...) Tämä on s**tanan kova suoritus, oli heidän politiikastaan muutoin mitä mieltä tahansa.

Homman ydinjoukko lienee jo tuolloin jollain tasolla linjannut, että tämän hyväksynnän tavoittelu ei ollut heille tärkeää.

Merkkejä ehkä olisi voinut lukea, jos olisi hoksannut. Esimerkiksi nörttien MuroBBS (Suomen aktiivisin keskustelufoorumi) oli tuolloin "nuivistumassa" ja Halla-ahon kirjoituksiin linkitettiin ahkerasti. Samoin kaikkien mahdollisten lehtien ja foorumien keskustelut saivat mukaansa kommentoijia, jotka jokaiseen vähänkään monikulttuurisuutta sivunneeseen aiheeseen alkoivat tuoda esiin kriittisiä näkökantojaan, mikäli sensuurista läpi pääsivät.

Ahhh, tästä hetkestä pitää osata naattia... Kun vastapuolelle on laitettu luu kurkkuun ja ainakin joku älyllisesti rehellinen myöntää sen. Ja ne loput sitten, jatkakoon kuten tähänkin asti eli:

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/ex-kansanedustaja-emme-osanneet-kuin-naureskella-persuille

[Kristiina]

Vihreiden ongelma on siinä, että heidän tällä hetkellä ajamansa "arvot "eivät ole kestäviä ja totta vaan valhetta, näin he eivät voi myöskään uskottavasti puolustaa omia valheitaan, tietävät itsekin seisovansa enemmän tai vähemmän hataralla maaperällä, siksi hyökkäys on paras puolustus heille.

[elven archer]

MuroBBS on esimerkki avoimesta foorumista, jossa saa keskustella hyvin vapaasti, eikä se tunnusta myöskään mitään ideologiaa paitsi, että maailmassa ei ole mikään niin tärkeää kuin tietokoneiden näpräys, eikä sekään ole kovin tärkeää. Sielläkin monikulttuurin palvojat ovat saaneet rankasti köniinsä niin, että virtuaalisia neniä tuskin ikinä saa korjattua. Tietoteknisesti suuntautuneet ihmiset ovat usein myös loogisia ihmisiä, koska kone ymmärtää vain logiikkaa. Koneen ohjeistaminen vaatii hyvää kykyä nähdä yleistykset ja niiden väliset rajapinnat ja suhteet. Siellähän on ketju Halla-ahostakin mokutusta käsittelevän ketjun lisäksi. Jussin selusta on erittäin hyvin turvattu. Siellä on kyllä välillä hyvin virkistävää piipahtaa katsomassa sitä tylytyksen määrää.

Tämä kaikki todistaa, että kyse ei ole sanomisen paikan puutteesta, vaan sanomisen sisällöstä. Netti on nostanut klassisen väittelytaidon uuteen kukoistukseen. Tässä anonymiteetti näyttelee suurta roolia. Kun ei tiedä, kuka on sanomisten takana, niin on pakko vain ratkaista kiistat väittelytaidolla ja argumenteilla.

[Lemmy]

.[/Vielä ikävämmin tämä on tullut esiin vaalien jälkeen, kun vihreät naimattomat kaupunkilaisnaiset puuhaavat joukolla "muutan pois Suomesta" -tyyppisiä Facebook-ryhmiä.

Harmi on, että jää puuhasteluksi. Saisikohan niille myytyä menolippua jonnekin Dubaihin? 

[LW]

Paras ase tätä vastaan on tietenkin jatkuva ja avoin keskustelu. Juuri se, mihin vihreät eivät ole lähteneet. Ja niin kauan kuin faktat ovat puolellasi, olet oikeassa. Pitäessäsi keskustelun avoimena, huomaat kyllä kun faktat muuttuvat.

Jos myönnät olevasi väärässä aina kun olet väärässä, päädyt lopulta olemaan aina oikeassa.

Näinhän se on, ja jos tuosta jälkimmäisestä periaatteesta osaa pitää kiinni, homma toimii. Olen vain vähän skeptinen sen suhteen, riittääkö minkään liikkeen sisäinen kritiikki siihen pidemmällä tähtäimellä, ja toisekseen, jos asenne on ehtinyt nyrjähtää tarpeeksi itserakkaaksi, tappiotkin avoimissakin väittelyissä voi selittää itselleen edullisesti. Usko siihen, että nuivat ovat lähtökohtaisesti oikeassa, on se varmin tapa varmistaa, että terveen kriittinen asenne kaikkeen mätänee kelvottomaksi.

Internetissä on kuitenkin se hyvä puoli, että vastareaktiot mihin tahansa muodostuvat suhteellisen nopeasti, ennen kuin minkään liikkeen 'circle jerk' on ehtinyt jatkua tolkuttoman kauan. Myöskin se netin paljon parjattu piirre, että kasvottomia kanssakeskustelijoita on paljon helpompi lyödä päin kasvoja kuin oikeita ihmisiä oikeassa elämässä, tekee kritiikin esittämisen skenen sisällä ja sen ulkopuolelta paljon helpommaksi. Elävässä elämässä asiat eivät koskaan tappele pelkästään asioiden kanssa, koska ne ovat aina sidoksissa niitä esittäviin ihmisiin, mutta netissä päästään sentään välillä aika lähelle sitä ideaalia. Ei tämäkään tietenkään takaa mitään oikean asenteen kuolemattomuutta.

Olen nitkutuksestani huolimatta melko tyytyväinen tämän skenen nykytilaan (vaalivoiton jälkimainingeissa on vaikea olla muutakaan) ja optimistinen sen tulevaisuuden suhteen. Voitonriemun pitää vain kanavoitua motivaatioksi toimia entistäkin tehokkaammin, ei voitonvarmuudeksi.

[Jesse Ikälumi]

Aloitetaan vertauskohdasta. Hommaforum sai eduskuntaan 6 ensikertalaista kansanedustajaa (Eerola, Halla-aho, Hirvisaari, Immonen, Jalonen ja Lohela). Uudeltamaalta olisivat vielä voineet saada seitsemännen paremmalla äänten keskittämisellä ja kaksi hommalaista jäi niukasti ensimmäiselle varasijalle. Tämä on s**tanan kova suoritus, oli heidän politiikastaan muutoin mitä mieltä tahansa.

Jälkiviisaana Homman eduskuntavaalimenestys ei sittenkään tullut yllätyksenä eikä varoituksetta.

Että Hommaforum sai eduskuntaan 6 ensikertalaista. Että Homman eduskuntavaalimenestys. Something seems odd...

[IDA]

Että Hommaforum sai eduskuntaan 6 ensikertalaista. Että Homman eduskuntavaalimenestys. Something seems odd...

Tuo on surrealin tulkintaa. Hän on lähtenyt - tai saanut bannit? - ajat sitten.

Itse aina, jos esittelen Hommafoorumia jollekin, haen sinun kootut kirjoituksesi luettavaksi

[Miniluv]

Ja itse asiassa edes foorumia ei tarvitsisi perustaa, koska Homma-foorumilla on Puolueet-osio

Puolueosiot on nykymallissa tarkoitettu puolueiden jäsenten nuivaa toimintaa ja vaalityötä varten, ei esim. varsinaisesti kenenkään nuivistamiseen.

Tästä johtuen yleiskeskustelu siirretään puoluealueilta pois, ellei kyse ole esim. Kysy ehdokkaalta-ketjusta.

[Lalli IsoTalo]

Kaikki, mikä on valkoiselta heteromieheltä pois, on HYVÄÄ ja OIKEIN.

Hyvä ja oikea tiivistys.

[Lalli IsoTalo]

Oma puolueosio ei välttämättä olisi mikään huono idea.

Jos puolustamme sananvapautta, puolustamme kaikkien sananvapautta. Sikälikin se olisi perusteltua.

[Mulli]

Kaikki, mikä on valkoiselta heteromieheltä pois, on HYVÄÄ ja OIKEIN.

Hyvä ja oikea tiivistys.

Minulta joutaisi viitisen kiloa läskiä tältä valkoisen heteromiehen vyötäröltäni pois vaikka heti. Kuka tuota keräilyä oikein pyörittää? Jos kerran kaikki kelpaa..

[AIP]

Että Hommaforum sai eduskuntaan 6 ensikertalaista. Että Homman eduskuntavaalimenestys. Something seems odd...

It is you, sir! You seem odd!

Mutta en katso sitä pahalla.

Minulta joutaisi viitisen kiloa läskiä tältä valkoisen heteromiehen vyötäröltäni pois vaikka heti. Kuka tuota keräilyä oikein pyörittää? Jos kerran kaikki kelpaa..

Uskoisin, että kunnan jätevesilaitos. Minulta on kadonnut puolentoista vuoden aikana n. 15 kiloa ja uskoisin, että ne kaikki ovat päätyneet pönttöön.

[RP]

"Soini lupasi, että uusi hallitus ajaa ohjelmassaan konservatiivisia arvoja, jos perussuomalaiset ovat mukana. Soinin mukaan arvokonservatismi tulee näkymään konkreettisesti siinä, että perheen asema, hyvät tavat, laki ja järjestys sekä armeijan asema eivät heikkene." (HS)

Itkettaa ihan tata lukiessa. Yrittakaa pistaa kampoihin niin kovasti kuin kymmenen ihmisen eduskuntaryhma vaan voi.

Pystyisikö joku selittämään minulle, että miksi Emiliaa itkettää, jos perheen asema, hyvät tavat, laki ja järjestys sekä armeijan asema eivät heikkene? En kykene simuloimaan päässäni hänen ajatusketjuaan.

Emilia selittää itseänsä enemmän samassa ketjussa (piti käydä tarkistamassa itse, että ensimmäinen lainaus ei ollut väärin ymmärrettyä sarkasmia):

Kaikki suomalaista polittista retoriikkaa vahankin ymmartavat tietavat, mita nama arvokonservatiivien lausunnot kaytannossa tarkoittavat.
- "perhearvot": perinteisen ydinperheen ponkittaminen muiden perhemallien ja varsinkin sateenkaariperheiden kustannuksella. Ettas kehtaavatkin ihmiset nauttia sinkkuelamasta, tai pariutua kenen kanssa haluavat, tai olla hankkimatta lapsia.
- "hyvat tavat": vanhanaikaisessa tapakulttuurissa kiinni roikkuminen kynsin ja hampain. Tytot niiaamaan ja pojille siisti sivujakaus.
- "laki ja jarjestys": poliisille vapaat kadet pamputtaa kaikenmaailman hipit maan rakoon.
- "armeijan asema": lisaa rahaa isojen poikien pyssyleikkeihin, joissa varaudutaan toisen maailmansodan toisintoon Antti Rokan hengessa.

Että sellainen...