Tunne/järki

[Mulli]

...En kyllä aivan heti pysty ymmärtämään miten ja millä perusteilla kukaan nationalistisesti ajatteleva yksilö voi kannattaa Kiinan toimia Tiibetissä tai Itä-Turkestanissa.

Voisin pohdiskella syitä Kiinan edesottamuksiin siellä ja täällä. Laiskuuttani kuitenkin oikaisen ja tuumaan etten ajattele nationalistisesti. Sanastooni kuuluu aivan toisenlaisia sanoja.

Sitäpaitsi minua kiinnostaa - noin isänmaallisessa mielessä - ainoastaan Suomen asiat. Veikkaanpa, että Kiinalaisia puolestaan Kiinan asiat.

No palan nakkaan...

Jos minä olisin Kiinan pomo, pohtisin, mikä saattaa lämmittää kansaa liikehtimisasteelle. Saattaisin tulla siihen tulokseen, että eräs Tiibetiläinen uskonto voi koitua harmiksi. Kätevintä olisi siis napata Tiibet kontrolliin ennen Suurten Lahtiviikkojen alkamista. Sortamalla pientä määrää ihmisiä voin välttyä tulevaisuudessa helvetin ison määrän sortamiselta.

Ennenkuin alat tuomita kantaani tässä asiassa huomautan, että en ilmoita henkilökohtaista oikein - väärin uskoani aiheeseen. Pohdiskelen vain mahdollista syytä isänmaallisena Kiinalaisena.

Sitäpaitsi oikein - väärin on muutenkin maantieteellinen pikkuseikka. Käytännössä ainakin.

[Marius]

Voihan tulevaisuudessa käydä niinkin, että lestadiolaiset vaativat omaa maata
pohjanmaalle. Miten sitten suu pannaan? Vaikeaksi menee...

[Mulli]

Voihan tulevaisuudessa käydä niinkin, että lestadiolaiset vaativat omaa maata
pohjanmaalle. Miten sitten suu pannaan? Vaikeaksi menee...

Suu pannaan asentoon, josta on helpoin aloittaa lausahdus "Hörön lörön".

Eihän me ahvenanmaalaistenkaan hölinöille naurua kummempia kantoja tarjoilla.

[AfriCat]

Yksi ymmärtämistä helpottava seikka tulee tässä: islamin vastustaminen.

Millä tavalla esim. uiguurit ovat hankaloittaneet suomalaisten elämää? Riittääkö pelkkä väärä uskonto siihen, että uiguureja pitää vihata ja siunata kiinalaisten harjoittama terrorismi?

[Mulli]

Yksi ymmärtämistä helpottava seikka tulee tässä: islamin vastustaminen.

Millä tavalla esim. uiguurit ovat hankaloittaneet suomalaisten elämää? Riittääkö pelkkä väärä uskonto siihen, että uiguureja pitää vihata ja siunata kiinalaisten harjoittama terrorismi?

Riittääkö pelkkä oikea uskonto siihen, että pitää vihata Kiinalaisia ja siunata uiguurien harjoittama terrorismi?

[AfriCat]

...En kyllä aivan heti pysty ymmärtämään miten ja millä perusteilla kukaan nationalistisesti ajatteleva yksilö voi kannattaa Kiinan toimia Tiibetissä tai Itä-Turkestanissa.

Voisin pohdiskella syitä Kiinan edesottamuksiin siellä ja täällä. Laiskuuttani kuitenkin oikaisen ja tuumaan etten ajattele nationalistisesti. Sanastooni kuuluu aivan toisenlaisia sanoja.

Sitäpaitsi minua kiinnostaa - noin isänmaallisessa mielessä - ainoastaan Suomen asiat. Veikkaanpa, että Kiinalaisia puolestaan Kiinan asiat.

No palan nakkaan...

Jos minä olisin Kiinan pomo, pohtisin, mikä saattaa lämmittää kansaa liikehtimisasteelle. Saattaisin tulla siihen tulokseen, että eräs Tiibetiläinen uskonto voi koitua harmiksi. Kätevintä olisi siis napata Tiibet kontrolliin ennen Suurten Lahtiviikkojen alkamista. Sortamalla pientä määrää ihmisiä voin välttyä tulevaisuudessa helvetin ison määrän sortamiselta.

Ennenkuin alat tuomita kantaani tässä asiassa huomautan, että en ilmoita henkilökohtaista oikein - väärin uskoani aiheeseen. Pohdiskelen vain mahdollista syytä isänmaallisena Kiinalaisena.

Sitäpaitsi oikein - väärin on muutenkin maantieteellinen pikkuseikka. Käytännössä ainakin.

Jos Mulli on sitä mieltä, että vihamielisten ja aggressiivisten ulkomaalaisten kasvava määrä Suomessa on huonoa kehitystä, niin hän on nationalisti.

Tiibetiläiset ovat ainoastaan halunneet elää ja olla rauhassa (siinä missä suomalaisetkin), mutta kiinalaiset eivät ole antaneet siihen mahdollisuutta.

[Marius]

Yksi ymmärtämistä helpottava seikka tulee tässä: islamin vastustaminen.

Millä tavalla esim. uiguurit ovat hankaloittaneet suomalaisten elämää? Riittääkö pelkkä väärä uskonto siihen, että uiguureja pitää vihata ja siunata kiinalaisten harjoittama terrorismi?

Ei täällä ketään vihata, vaan yritetään ymmärtää, johan mä sen sanoon...

[AfriCat]

Yksi ymmärtämistä helpottava seikka tulee tässä: islamin vastustaminen.

Millä tavalla esim. uiguurit ovat hankaloittaneet suomalaisten elämää? Riittääkö pelkkä väärä uskonto siihen, että uiguureja pitää vihata ja siunata kiinalaisten harjoittama terrorismi?

Riittääkö pelkkä oikea uskonto siihen, että pitää vihata Kiinalaisia ja siunata uiguurien harjoittama terrorismi?

Mina en jaottele uskontoja vääriin ja oikeisiin, toivottavasti et sinäkään. Enkä edelleenkään vihaa kiinalaisia vaan Kiinan valtioterrorismia harjoittavaa rikollista hallintoa.

Uiguurien harjoittama terrorismi? Onko maanpuolustus nykyään terrorismia?

[Mulli]

Uiguurien harjoittama terrorismi? Onko maanpuolustus nykyään terrorismia?

Missä se valtio on, jonka rajoja uiguurit puolustavat?

KAIKKI terrorismi on terrorismia.

[Marius]

(Africat #38 )
Miten Tiibet ja uiguurit liittyvät toisiinsa?
Eivätkös uiguurit asu pääasiassa Xinjiangissa, mikä on eri asia kuin Tiibet.

[AfriCat]

Uiguurien harjoittama terrorismi? Onko maanpuolustus nykyään terrorismia?

Missä se valtio on, jonka rajoja uiguurit puolustavat?

KAIKKI terrorismi on terrorismia.

Uiguurit puolustavat omaa aluettaan ja heillä on siihen täysi oikeus.

Oliko Eugen Schauman terroristi?

[AfriCat]

(Africat #38 )
Miten Tiibet ja uiguurit liittyvät toisiinsa?
Eivätkös uiguurit asu pääasiassa Xinjiangissa, mikä on eri asia kuin Tiibet.

Tuota Mullin esimerkkiä itsekin hieman ihmettelin ja eri asioitahan nuo ovat, tosin molemmat Kiinan miehityksen alla.

[Mulli]

Uiguurit puolustavat omaa aluettaan ja heillä on siihen täysi oikeus.

Hörön lörön. Viimeinen uiguurivaltio poistui maailmanhistoriasta vuoden 1100 kieppeillä. Tällä hetkellä Kiinan suvereenin valtion rajojen sisäpuolella tapahtuvaa islamilaista terrorismia ei voi kutsua maanpuolustukseksi.

Edit: Sitäpaitsi Turkkilaissyntyiset uiguurit tulivat n 800-luvulla Kiinan nurkille valloittamaan maisemia. Kuka siis puolustautuu ja ketä vastaan?

Oliko Eugen Schauman terroristi?

Oli.

[Marius]

Eugen Schauman ei ollut terroristi. Hyvä ja paha täytyy kyetä tunnistamaan.

Meillä länsimaisilla sivistysvaltion kasvateilla on kyllä kyky ymmärtää hyvän ja pahan ero, olkaamme siis sen arvoisia, ja rehellisiä itsellemme.

[Mulli]

Eugen Schauman ei ollut terroristi. Hyvä ja paha täytyy kyetä tunnistamaan.

Meillä länsimaisilla sivistysvaltion kasvateilla on kyllä kyky ymmärtää hyvän ja pahan ero, olkaamme siis sen arvoisia, ja rehellisiä itsellemme.

Rehellisyys itselleen tarkoittaa sitä, että tunnistaa sekä mustan, että valkoisen rikollisen.

Eugen Schauman oli itsemurhapommittajan aikaisempi versio.

[AfriCat]

Uiguurit puolustavat omaa aluettaan ja heillä on siihen täysi oikeus.

Hörön lörön. Viimeinen uiguurivaltio poistui maailmanhistoriasta vuoden 1100 kieppeillä. Tällä hetkellä Kiinan suvereenin valtion rajojen sisäpuolella tapahtuvaa islamilaista terrorismia ei voi kutsua maanpuolustukseksi.

Kiinan nyk. suvereeni valtio on kansanmurhaaja Mao Zedongin ja kumppaneiden perustama. Itä-Turkestan muuten oli itsenäinen valtio vuosina 1933-34 ja uudelleen 1944-1948.

Oliko Eugen Schauman terroristi?

Oli.

Ja ilmeisen tuomittava sellainen? Terveisiä vain Matti Vanhaselle.

[Marius]

(Mulli:)
Ei, vaan pääasia on siinä, että tunnistaa hyvän ja pahan. Ei se ole ihonväristä kiinni. Jossain kulkee raja hyvän ja pahan, moraalin, etiikan ja niiden puutteen välillä. Me pystymme havaitsemaan sen, sinäkin, aivan varmasti, uskon niin.
Me voimme aina kyseenalaistaa kaiken jos haluamme, olla filosofeja, mutta sisimmässämme me kyllä tiedämme hyvän ja pahan eron, tiedämmehän?

[Mulli]

Ja ilmeisen tuomittava sellainen?

Aivan kaikki terrorismi on tuomittavaa. Niinkuin myös joka ikinen terroristi erikseen ja kaikki terroristit yhdessä. Tämä lausunto ei sisällä porsaanreikiä. Kaikki.

Edit: Tämä kelvannee vastaukseksi myös Mariukselle.

[Marius]

Uiguurit puolustavat omaa aluettaan ja heillä on siihen täysi oikeus.

Hörön lörön. Viimeinen uiguurivaltio poistui maailmanhistoriasta vuoden 1100 kieppeillä. Tällä hetkellä Kiinan suvereenin valtion rajojen sisäpuolella tapahtuvaa islamilaista terrorismia ei voi kutsua maanpuolustukseksi.

Kiinan nyk. suvereeni valtio on kansanmurhaaja Mao Zedongin ja kumppaneiden perustama. Itä-Turkestan muuten oli itsenäinen valtio vuosina 1933-34 ja uudelleen 1944-1948.

Oliko Eugen Schauman terroristi?

Oli.

Ja ilmeisen tuomittava sellainen? Terveisiä vain Matti Vanhaselle.

Kun kerran vauhtiin päästään, niin olisiko Suur-Turkestan ihan ok?

[AfriCat]

Uiguurit puolustavat omaa aluettaan ja heillä on siihen täysi oikeus.

Hörön lörön. Viimeinen uiguurivaltio poistui maailmanhistoriasta vuoden 1100 kieppeillä. Tällä hetkellä Kiinan suvereenin valtion rajojen sisäpuolella tapahtuvaa islamilaista terrorismia ei voi kutsua maanpuolustukseksi.

Kiinan nyk. suvereeni valtio on kansanmurhaaja Mao Zedongin ja kumppaneiden perustama. Itä-Turkestan muuten oli itsenäinen valtio vuosina 1933-34 ja uudelleen 1944-1948.

Oliko Eugen Schauman terroristi?

Oli.

Ja ilmeisen tuomittava sellainen? Terveisiä vain Matti Vanhaselle.

Kun kerran vauhtiin päästään, niin olisiko Suur-Turkestan ihan ok?

Jossittelua, mutta jos tuo vapaaehtoisesti syntyisi, niin miksipä ei.

[Marius]

Ja ilmeisen tuomittava sellainen?

Aivan kaikki terrorismi on tuomittavaa. Niinkuin myös joka ikinen terroristi erikseen ja kaikki terroristit yhdessä. Tämä lausunto ei sisällä porsaanreikiä. Kaikki.

Edit: Tämä kelvannee vastaukseksi myös Mariukselle.

Kelpaa. Koko "terrorismi" tai hyvä ja paha ovat perin juurin vaikeita määriteltäviä. Mutta juuri silloin täytyy luottaa siihen, mitä ympärillään omassa yhteiskunnassaan näkee, mikä tuottaa hyvää mikä pahaa.
Siksi olen E.S:sta kanssasi eri mieltä.

[Marius]

Uiguurit puolustavat omaa aluettaan ja heillä on siihen täysi oikeus.

Hörön lörön. Viimeinen uiguurivaltio poistui maailmanhistoriasta vuoden 1100 kieppeillä. Tällä hetkellä Kiinan suvereenin valtion rajojen sisäpuolella tapahtuvaa islamilaista terrorismia ei voi kutsua maanpuolustukseksi.

Kiinan nyk. suvereeni valtio on kansanmurhaaja Mao Zedongin ja kumppaneiden perustama. Itä-Turkestan muuten oli itsenäinen valtio vuosina 1933-34 ja uudelleen 1944-1948.

Oliko Eugen Schauman terroristi?

Oli.

Ja ilmeisen tuomittava sellainen? Terveisiä vain Matti Vanhaselle.

Kun kerran vauhtiin päästään, niin olisiko Suur-Turkestan ihan ok?

Jossittelua, mutta jos tuo vapaaehtoisesti syntyisi, niin miksipä ei.

Vaikkapa tällainen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkestan

Mutta olisiko se hyvä vai paha asia? Mitä siitä seuraisi? Haluaisivatko edes kaikki turkenistanilaiset sitä? Oikeasti? Sillä se tietäisi taas yhtä islamistista helvetinkoloa lisää? En usko, että edes kansalaiset siellä toivoisivat sellaista. Ja mikäli silti toivoisivat, niin missä vika piilee?

[Mulli]

Kelpaa. Koko "terrorismi" tai hyvä ja paha ovat perin juurin vaikeita määriteltäviä. Mutta juuri silloin täytyy luottaa siihen, mitä ympärillään omassa yhteiskunnassaan näkee, mikä tuottaa hyvää mikä pahaa.
Siksi olen E.S:sta kanssasi eri mieltä.

Bobrikov on hyvinkin saattanut olla koko maailmanaikkeuden suurimpia persereikiä ja ansaita vaikkapa kuuden kuukauden hiljaisen hengiltägrillaamisen (tosin sellaisen toteuttaja olisi ollut juuri samanlainen persreikä, jolloinka taas olisimme joutuneet etsimään uuden grillaajan, joka puolestaan...jatka tätä limboa ikuisesti).

Schaumann ei saanut aikaan Suomen itsenäisyyttä. Todennäköisesti tuosta seurasi pikemminkin pidätyksiä, pieksäjäisiä ja muuta asiaankuuluvaa.

Bobrikov ei olisi enää ensimmäisen maailmansodan aikoihin voinut estää itsenäisyytemme kehitystä sen paremmin.

Jäljelle jää vain murha, joka aiheutti tottakai vahingoniloa, riemua ja rähinää.

Schaumannia on helpompi ymmärtää toki. Varsinkin näin itsenäisessä Suomessa asuvana.

Mutta aasinsillattaa nyt kovasti...

Suomen itsenäisyys (mitä muuten ei ollut olemassakaan vuonna 1904) on tänään oikeasti uhattuna. Tämän päivän Bobrikovit ovat viemässä Suomea kohti euroopan liittovaltiota. Pitäisikö heidätkin ampua?

Minusta sekin olisi terrorismia. Asiat nyt vaan pitää voida hoitaa toisella tavalla.

[Marius]

Ymmärrän toki näkökulmasi, aivan täysin. En minäkään toivo sitä, että asioita pitäisi ratkoa kovin ottein. Mutta aina ei voi valita. Ja jos niin käy, silloin pitää luottaa itseensä ja siihen sivistykseen, jonka on saanut. Mielestäni me olemme saaneet parhaan milloinkaan olemassaolleen mahdollisuuden ymmärtää oikean ja väärän ero.
Silloin ei ole enää kyse kulttuurirelativismista kun Igor tai Abdi hyökkää ns. "kulttuureineen". Mutta ainakin minä tiedän, että olen niin oikeassa kuin tämän päivän maailmassa on mahdollista olla. Ja sokuto puree ja tulee epäröimättä.

[Professori]

(Professori:)
Millainen olisi valistunut diktatuuri? Antiikin Makedonia?
Olisiko se riippuvainen vain yhdestä valistuneesta johtajasta, vai pitäisikö diktatuuri lopettaa tämän valistuneen kuollessa? Ja kuka diktatuurin päättämisestä tai jatkumisesta tekisi päätöksen? Seuraava diktaattori oletettavasti.
Mutta entä jos seuraava valistunut diktaattori ei enää olisikaan valistunut? Kuka sen arvioisi?

Valistunut itsevaltius tunnetaan valistusfilosofi Voltairen ajatuksena. Valistunut diktatuuri on ainakin omassa sanankäytössäni valistuneen itsevaltiuden synonyymi. Lyhyesti ajateltuna valistunut diktatuuri on sellainen, jossa joku kansan ja maansa parasta ajava henkilö päättää viime kädessä kaikista asioista; mutta hänen asemaansa ei aseteta kyseenalaiseksi esimerkiksi vapailla vaaleilla. Tällä tavoin voidaan Voltairen mukaan yhdistää kansalaisten oikeudet ja hallinnon tehokkuus.

Valistuneen diktatuurin ongelmia ovat ainakin ihmisen taipumus korruptoitua vallasta, vallanvaihto yhdeltä itsevaltiaalta toiselle sekä mahdolliset kansan mielessä epäsuosittujen päätösten aiheuttamat levottomuudet.

Varmaankin kaikki tämän päivän epädemokraattiset itsevaltiaat ainakin sanovat olevansa valistuneita itsevaltiaita; monet ehkä jopa vilpittömästi uskovat olevansa sellaisia. Ja epäilemättä jotkut myös pyrkivät olemaan sellaisia.

Historian aikana valistuneina itsevaltiaina on pidetty vaikkapa Preussin Fredrik II Suurta, saksalais-roomalaisen valtakunnan keisari Joosef II:ta, Venäjän Katariina II Suurta ja Ruotsin Kustaa III:sta.

Kustaa III on tässä suhteessa valaiseva. Hänhän palautti (lähes) itsevaltiuden Ruotsiin. Hänet kuitenkin erotti suurvalta-ajan itsevaltiaista edeltäjistään pyrkimys toimia kansansa hyväksi, kun Suureen Pohjan sotaan asti kansan olemassaoloa pidettiin lähes pelkästään kuninkaan resurssina kansainvälisillä kilpakentillä eli sotatantereilla. Erityisesti suurvalta-ajan Ruotsi oli huippuunsa viritetty sotakone, jonka kaikki toiminnot oli rakennettu tukemaan kuninkaan sotaponnistuksia. Siinä ei paljon kansan parasta katseltu vaan verotus oli ankaraa ja kaikki ylimääräiset miehet vietiin sotaan; joskus jopa talojen isännät siitä huolimatta että se heikensi valtion verokertymää.

Tätä taustaa vasten Kustaa III täytti varsin hyvin valistuneisuuden tunnusmerkit, vaikka hallintonsa loppuvaiheilla alkoikin muistuttaa yhä enemmän ihan tavallista itsevaltiasta, mikä johti hänet lopulta Venäjän vastaiseen sotaan. Kustaan hallinnon valistuneisuudesta (kansan suuren enemmistön hyväksi toimimisesta) kertoo kuitenkin se, että hänen hallintouudistustensa seurauksena valtansa vähenemiseen kyllästynyt aatelisto päätti lopulta murhata kuninkaansa.

[Professori]

Oliko Eugen Schauman terroristi?

Venäjän tsaarin kannalta katsottuna hän oli ihan ehdottomasti terroristi. Suomalaisten kannalta katsottuna hän oli puolestaan vapaustaistelija.

Schaumanin tapauksesta tekee erikoisen se, että hän kuitenkin toimi laillisen järjestyksen puolesta kun taas Venäjän tsaari Bobrikovin avustamana oli toiminut Suomen autonomisen ruhtinaskunnan lakien mukaan laittomasti. Schaumanin voidaan siis katsoa puolustaneen laillista järjestystä maan laillista hallitsijaa vastaan. Kimurantti tilanne siis.

[Marius]

(Professori:)
Hyvä analyysi, juurikin tuo Ruotsin muistaminen.
Heitin aikaisemmin ilmaan Makedonian. Oliko Aleksanteri Suuri mielestäsi valistunut itsevaltias?

[Professori]

(Professori:)
Hyvä analyysi, juurikin tuo Ruotsin muistaminen.
Heitin aikaisemmin ilmaan Makedonian. Oliko Aleksanteri Suuri mielestäsi valistunut itsevaltias?

Kyllä Aleksanterissa mielestäni oli jonkin verran valistuneen itsevaltiaan vikaa, vaikka hän elikin ennen koko käsitteen määrittelyä. Hänhän pyrki esimerkiksi yhtenäistämään krekkalaisen ja persialaisen kulttuurin, ja pyrki näin kosmopoliitiksi. Mutta rajoittuivatko toimenpiteet käytännössä yläluokkaan? En tiedä.

Hänessä oli myös suuri kiinnostus tietoon ja taiteisiin, joka osoittaa sivistyneisyyttä. Toisaalta hänen sotaretkensä tuskin olisivat olleet mahdollisia ilman tavallisen kansan suurta rasittamista, mitä tuskin voi pitää ainakaan kansan edun mukaisena. Valistuneisuuteen kuitenkin viittaa jälleen pääsääntönä valloitettujen maiden reilu kohtelu.

On myönnettävä, että tiedän aivan liian vähän Aleksanterista, jotta osaisin vastata tämän kummemmin kysymykseesi. Yksi historian suurista merkkihenkilöistä hän joka tapauksessa oli. Ja juomatavoiltaan muuten stereotyyppinen suomalainen (ryyppäsi paljon ja rähisi; katuen sitten jälkeenpäin).

[Mulli]

Kyllä Aleksanterissa mielestäni oli jonkin verran valistuneen itsevaltiaan vikaa...

Suhteutettuna aikaansa saattoi Aleksanterissa olla paljonkin valistuneen itsevaltiaan vikaa. Päissään teilasi toki yhden ystävänsäkin ja vaikka tuota seikkaa ilmeisesti kovastikin katui, ei tuolla tempauksella pääse kovinkaan valistuneen kirjoihin minun nykymaailman pelisäännöilläni. Sitäpaitsi siihen(kin) aikaan muodissa ollut maailman valloittelu ei oikein ole kilttiä.

Jos valistuneella tarkoitetaan pelkästään tieteiden ja taiteiden ystäviä, voidaan sellainen valistunut tyranni vääntää vaikkapa Saddamista. Pitää muistaa, että Irak kehittyi huikeasti Saddam-vainaan aikana, vaikka olihan herran hallintomenetelmissä pari pikkujuttua pielessäkin. Muutenkin mm Persiassa pidettiin tieteitä suuressa arvossa.

Aikani pähkäiltyäni en saanut päähäni oikein sopivaa esimerkkiä. Roomassa oli toki muutamia pomoja, joita ei edes murhattu. Olivatko valistuneita, vai ainoastaan tarpeeksi voimakkaita, en osaa sanoa.

Putinia voisi pitää sellaisena. Ainakin hän on hoitanut tyrannian kohtalaisen sivistyneesti (eli piilossa toisinajattelijoilta päät poikki. Sivistynyt ihminen ei kuulemma pierekään porukassa, eli barbaarin tavat pitää salata).

Japanin keisarit. Kaikki sivistyneimpiä omasta porukastaan. Silti melkoisia kurkunleikkaajia on siitäkin maasta syntynyt.

Tämä soppa kaatunee lopulta siihen, että meidän arvomaailmamme ja muiden arvomaailmat eivät kohtaa edelleenkään. Minun, Sinun ja vaikkapa Itämaan Iivanan ajatus valistuneesta ei ole sama.

Vaan kokeillaanpas valistunutta yksinvaltiutta. Toimittakaa minut maailman tyranniksi, niin testi voi alkaa.

Suurvisiiriksi otan Kaivannon (koska olen perinpohjin pettynyt kunnon ihmisiin )

[Professori]

Niin. Tämähän lähti sen asian ihmettelemisestä, että demokratia on toiminut muita poliittisia järjestelmiä paremmin, vaikka joskus ihmiset tuntuvatkin kaipailevan valistunutta itsevaltiasta. Käytännön esimerkit hyvästä sellaisesta ovat tosiaankin kortilla, ja nekin vähät ovat valistuneita ainoastaan aikansa mittapuulla mitattuna.