2011-04-20 Al:Yle: Perussuomalaiset valmiita lakkauttamaan ruotsinkielisen varus

[Kallioinen Käsi]

Mielestäni on snadisti huolestuttavaa, että J. Niinistö sanoi tarkastelevansa puolustuspolitiikkaa pelkästään puolustuksen näkökohdista, mutta samaisessa YLEn haastattelussa hän oli heti valmis päsmäröimään puolustuspolitiikassa kenraalien yli.

Unelmamaailmassani politiikoilla ei olisi mitään sanomista puolustuksesta muuta kuin antaisivat tehtävän, jota sitten kenraalit täyttäisivät parhaimman mukaan. Parhaimpana esimerkkinä aluepuolustusdoktriini, jonka täyttäminen vaikeutui huomattavasti kun poliitikot päättivät että maamiinat eivät sovi sotaan...

Jos varuskuntia lakkautetaan, niin tässä tämän aktiivireserviläisen top-3 perusteluineen, ilman aluepoliittisten vaikutusten arviointia:

1. Pohjois-Karjalan Prikaati, Kontioranta. Hyödytön, liian pieni yksikkö. (Olisi mieluummin pitänyt säilyttää Savon Prikaati...)

2. Panssariprikaati, Parola. Kun panssariprikaatia ei enää sodanajan ryhmityksessä ole, on yksikkö "turha". Hesan IT-yksikön voisi siirtää Upinniemeen.

3. Tykistöprikaati, Niinisalo. Tarvitaanko ylijohdon tykistölle todellakin oma varuskunta? Eikö sen voisi liittää jo loistavaan Porin Prikaatiin Säkylässä?

EDIT. Lisätään kommentti Dragsvikistä: Todella tarpeellinen yksikkö sinänsä (rannikon suojaaminen ja Ahvenanmaan turvaaminen kriisissä), mutta tarvtaanko siihen omaa varuskuntaa. Ehkä RanjJ-pataljoonan voisi liittää Upinniemeen, missä Rannikkojääkärit alunperin olivatkin?

[Alfresco]

Jos ei huomioida ollenkaan kielikysymystä, saadaanko säästöjä Dragsvikin toimintojen siirtämisestä Upinniemeen?

Saadaan.

Miten ja kuinka paljon?

Minä en usko, että Drakan lakkauttaminen toisi yhtään mitään säästöjä koska:

a) Niinistön mukaan koulutus jatkettaisiin ruotsinkielisenä muualla. Tämä tarkoittaa, että kouluttajien pitää joko olla kaksikielisiä tai ruotsinkielinen kantahenkilökunta siirtyy suomenkieliseen varuskuntaan. Kaksikielisiin kouluttajiin en usko koska he joutuisivat kouluttaa samat asian kahteen kertaan eri porukoille. Riittääkö heidän työaika siihen ja löytyykö heitä tarpeeksi? Realistisinta lienee siirttää ruotsinkielinen henkilöstö Drakasta. Ainoa säästö henkilöstössä olisi toimistohenkilöstössä, muonistuksessa ja huollossa missä kielellä ei ole väliä. Säästö olisi marginaalinen ja jopa nolla koska uudella paikkakunnalla jouduttaisiin jonkin verran lisäämään vastaavaa henkilöstömäärää.

b) Ruotsinkielisten varusmiesten suora ylläpitokustannus (ruoka jne.) on yhtä kallista riippumatta paikkakunnasta.

c) Varustuksen ja aseiden määrä pysyy suunnilleen vakiona riippumata missä ruotsinkieliset opetellaan. Kaikille kun pitää olla pellepuvut ja rynkyt.

d) Väen siirtäminen Drakasta edellyttää uusien tilojen järjetämistä toiselta paikkakunnalta. Todennäköisesti siis päädytään rakentamaan jotain lisätiloja ellei uusi paikkakunta ole alunperinkin puolityhjä (miksi sitä ei silloin lakkauteta?).

e) Drakan rakennukset jäävät valtion ylläpidettäviksi tyhjänäkin. Alue on satoja vuosia vanha ja kulttuurihistoriallisesti arvokas. Sitä ei voi purkaa. Ainoa vaihtoehto olisi myydä kasarmit asunnoiksi, alueella, jossa on muutenkin vain vähäistä asumusta. Kuka ostaa miljoonien arvoisen kohteen, joka pitäisi saneeraa asunnoiksi usealla lisämiljoonalla?

a) + b) + c) ei tuo mukanaan mitään merkittäviä säästöjä. d) + e) tarkoitta kaksinkertaisia tilakuluja. Tämä näyttäisi osoittavan ettei Drakan lakkauttaminen tuo mitään merkittäviä säästöjä. Voi jopa olla niin, että kulut nousevat riippuen siitä mitä tilojen ylläpäito maksaa. Tilanne on tämä koska Drakalla on uniikki asema erikielisenä varuskuntana. Sama ei päde suomenkielisille varuskunnille jotka yhdistettäisiin.

Ministerikandidaatti Niinistö siis joko puhuu läpi päätänsä eikä ole perehtynyt aiheeseen tarpeeksi syvällisesti, tai hänellä on joku muu tarkoitusperä lakkautuspuheillaan. Itse veikkaan jälkimmäistä.

[Alfresco]

Kyllä, edustuksellisessa demokratiassa päätöksentekoon riittää aina pelkkä eduskunnan enemmistö - mitkään eduskunnan ulkopuoliset "näkökannat" eivät siihen vaikuta.

Oletko myös samaa mieltä jos EU:n suuret maat päättäisivät vähemmistö-Suomen asioista kysymättä Suomelta vaikka noudatettaisiin demokraattista ja laillista prosessia?

Ei eduskunnassa ole homoillakaan enemmistöä - nykyisessä Vihreiden ryhmässä toki merkittävä edustus - mutta silti ns. homoliittolaki meni aikoinaan läpi.

Se meni läpi sen takia, että enemmistö päätti hyväksyä sen. Vihreät yksistään ei olisi saanut sitä läpi koskaan. Ottamatta kantaa oliko homolaki oikein vai ei, niin enemmistö otti vastuunsa ja päätti mennä vähemmistön linjalla. Se oli siis myönnytys.

[Jaakko Sivonen]

On olemassa sellainen käsitys kun enemmistödiktatuuri. Sillä tarkoitetaan tilanteita missä demokrattiseen prosessin puitteissa äänestetään, ihan laillisesti, alas erilaisia vähemmistöjä koskevia asioita. Enemmistödiktatuuri on eräs demokratian heikkous joka helposti johtaa tilanteisiin missä agitoitu enemmistö päättää alkaa sortamaan jotain vähemmistöä.

Oma varuskunta ei ole mikään ihmisoikeus. Kuinka monta suomenkielistä varuskuntaa Ruotsissa mahtaa olla?

Sinä tahdot ilmeisesti alistaa puolustuspolitiikan kielipolitiikalle.

[Topi Junkkari]

Oletko myös samaa mieltä jos EU:n suuret maat päättäisivät vähemmistö-Suomen asioista kysymättä Suomelta vaikka noudatettaisiin demokraattista ja laillista prosessia?

EU:n nykyinen demokraattinen ja laillinen prosessi ei tuollaista mahdollista. Prosesseja pitäisi muuttaa epädemokraattisella ja laittomalla tavalla, jotta suuret EU-maat pääsisivät päättämään meidän asioistamme meiltä kysymättä. Suomessakin on ikävä kyllä poliitikkoja ja puolueita, jotka haluaisivat muuttaa prosesseja tällaiseen suuntaan.

Se meni läpi sen takia, että enemmistö päätti hyväksyä sen. Vihreät yksistään ei olisi saanut sitä läpi koskaan. Ottamatta kantaa oliko homolaki oikein vai ei, niin enemmistö otti vastuunsa ja päätti mennä vähemmistön linjalla. Se oli siis myönnytys.

Niin. Politiikka on kompromissitaidetta. Palataksemme homoista takaisin aiheeseen: ruotsinkielisille voidaan jatkossakin antaa joitakin myönnytyksiä, kunhan he suostuvat tärkeimpiin tulossa oleviin muutoksiin eli pakkoruotsin poistamiseen kouluista ja oman puolueensa ikuisesta hallitusasemasta luopumiseen.

[Alfresco]

Oma varuskunta ei ole mikään ihmisoikeus.

Varuskunta ei ole ihmisoikeus mutta äidinkieli on. Koska varusmiespalvelu on pakollinen ja Suomessa on henkilöitä, jotka eivät puhu suomea, looginen johtopäätös on, että tarvitaan ruotsinkielistä varusmieskoulutusta. Tätä varten on jo olemassa Dragsvik ja sen lakkauttamisen tuomat säästöt ovat kyseenalaiset. Miksi se silloin pitäisi lakkauttaa?

Ei liene sattumaa, että Jussi Niinistölle tulee mieleen juuri ainoan ruotsinkielisen varuskunnan lakkauttaminen kun asiaa kysytään. Niinstöhän on profiloitunut mm. suomenkielisyyden asioissa. Nyt hän pyrkii puolustuministeriksi, joka avaisi oivan mahdollisuuden toteuttaa aatteitan.

Sinä tahdot ilmeisesti alistaa puolustuspolitiikan kielipolitiikalle.

Ei, vaan järjen käyttöä, jota soisi persujen uusien ministerikandidaattienkin suosivan.

[P]

Mielestäni on snadisti huolestuttavaa, että J. Niinistö sanoi tarkastelevansa puolustuspolitiikkaa pelkästään puolustuksen näkökohdista, mutta samaisessa YLEn haastattelussa hän oli heti valmis päsmäröimään puolustuspolitiikassa kenraalien yli.

Unelmamaailmassani politiikoilla ei olisi mitään sanomista puolustuksesta muuta kuin antaisivat tehtävän, jota sitten kenraalit täyttäisivät parhaimman mukaan. Parhaimpana esimerkkinä aluepuolustusdoktriini, jonka täyttäminen vaikeutui huomattavasti kun poliitikot päättivät että maamiinat eivät sovi sotaan...

Jos varuskuntia lakkautetaan, niin tässä tämän aktiivireserviläisen top-3 perusteluineen, ilman aluepoliittisten vaikutusten arviointia:

1. Pohjois-Karjalan Prikaati, Kontioranta. Hyödytön, liian pieni yksikkö. (Olisi mieluummin pitänyt säilyttää Savon Prikaati...)

2. Panssariprikaati, Parola. Kun panssariprikaatia ei enää sodanajan ryhmityksessä ole, on yksikkö "turha". Hesan IT-yksikön voisi siirtää Upinniemeen.

3. Tykistöprikaati, Niinisalo. Tarvitaanko ylijohdon tykistölle todellakin oma varuskunta? Eikö sen voisi liittää jo loistavaan Porin Prikaatiin Säkylässä?

EDIT. Lisätään kommentti Dragsvikistä: Todella tarpeellinen yksikkö sinänsä (rannikon suojaaminen ja Ahvenanmaan turvaaminen kriisissä), mutta tarvtaanko siihen omaa varuskuntaa. Ehkä RanjJ-pataljoonan voisi liittää Upinniemeen, missä Rannikkojääkärit alunperin olivatkin?

PkarPr. SissiK. Mikkeli ei. Joensuu on myös rajalla. Oli siellä Rajallakin SissiK Onttolassa. Ansaittu havu on laadun tae.

[Alfresco]

Oletko myös samaa mieltä jos EU:n suuret maat päättäisivät vähemmistö-Suomen asioista kysymättä Suomelta vaikka noudatettaisiin demokraattista ja laillista prosessia?

EU:n nykyinen demokraattinen ja laillinen prosessi ei tuollaista mahdollista. Prosesseja pitäisi muuttaa epädemokraattisella ja laittomalla tavalla, jotta suuret EU-maat pääsisivät päättämään meidän asioistamme meiltä kysymättä. Suomessakin on ikävä kyllä poliitikkoja ja puolueita, jotka haluaisivat muuttaa prosesseja tällaiseen suuntaan.

Tiedän sen. Suomella on vähemmistösuoja. Mutta kysyinkin, olisitko valmis hyväksymään enemmistödiktatuurin EU:ssa jos se olisi mahdollista?

Niin. Politiikka on kompromissitaidetta. Palataksemme homoista takaisin aiheeseen: ruotsinkielisille voidaan jatkossakin antaa joitakin myönnytyksiä

Ei ruotsinkielinen varusmiespalvelu ole mikään myönnytys. Sehän on pakollinen! Draka on tätä varten olemassa eikä toimivaa järjestlmää ole syytä lakkauttaa vaan periatteen takia.

kunhan he suostuvat tärkeimpiin tulossa oleviin muutoksiin eli pakkoruotsin poistamiseen kouluista ja oman puolueensa ikuisesta hallitusasemasta luopumiseen.

Persujen vastustaja eduskunnassa on RKP. Persut äänestäköön RKP:n kumoon niin pakkoruotsi lähtee. Minä en kannata pakkoruotsia mutta en näe mitään järkeä lakkauttaa ainoa ruotsinkielinen varuskunta vaan kiusanteon takia. Kiusaahan se olisi koska en näe mitään säästömahdollisuutta lakkautuksessa. Eli lakkautus perustuisi vain kielipolitiikkaan.

[Juha Päivärinta]

Persujen vastustaja eduskunnassa on RKP. Persut äänestäköön RKP:n kumoon niin pakkoruotsi lähtee. Minä en kannata pakkoruotsia mutta en näe mitään järkeä lakkauttaa ainoa ruotsinkielinen varuskunta vaan kiusanteon takia. Kiusaahan se olisi koska en näe mitään säästömahdollisuutta lakkautuksessa. Eli lakkautus perustuisi vain kielipolitiikkaan.

Lyödäänkö vetoa, että säästömahdollisuudet on jo laskettu ja ne on todellakin riittävät?

[Alfresco]

yksi realistinen vaihtoehto on poistaa ruotsin kansalliskielen status, minkä seurauksena ratkeaa moni muukin ongelma.

Tuohan olisi se kaikkein paras vaihtoehto.

Ruotsinkieliset eivät häviä minnekään kansallisen kielen lakkauttamisella. Lakimuutos olisi vain mustetta paperilla. Edelleen ruotsinkielisille pitää taata kohtuulliset palvelut.

Suomessa on todella vähän sellaisia suomenruotsalaisia, jotka eivät pärjäisi suomella.

Heidänkin pitää saada kohtuudella palveluja. Emme voi alkaa erittelemään eri kansan ryhmiä ja sanoa, että heitä on niin vähän, että paskat väliä. Kaikkien suomalaisten asiat pitää hoitaa tasaveroisesti ja kohtuudella.

Tietääkö kukaan muuten että minkä verran Suomessa on viittomakielisiä?

Heitäkin on varmaan niin vähän, että heidän palvelut voidaan lakkauttaa. Maksaa vaan turhaan puhuville kansalaisille.

[Topi Junkkari]

Tiedän sen. Suomella on vähemmistösuoja. Mutta kysyinkin, olisitko valmis hyväksymään enemmistödiktatuurin EU:ssa jos se olisi mahdollista?

En tietenkään olisi. Eikö se jo tullut implisiittisesti selväksi edellisestä?

Ei ruotsinkielinen varusmiespalvelu ole mikään myönnytys. Sehän on pakollinen!

Miksi ihmeessä ruotsinkielinen Suomen kansalainen, joka ei ole koulussa viitsinyt riittävästi opiskella asuinmaansa pääkieltä, saa suorittaa palveluksensa omiensa joukossa omalla vähemmistökielellään, mutta kaikilta muilta vähemmistökielisiltä Suomen kansalaisilta tämä etuoikeus puuttuu?

Suomessa on niin hyvä kouluopetus, että jokainen, joka haluaa oppia maan pääkieltä, oppii sen kyllä.

Eli lakkautus perustuisi vain kielipolitiikkaan.

Dragsvikin olemassaolo perustuu kielipolitiikkaan, joten miksi sen lakkautus ei voisi perustua samaan asiaan? 

[Alfresco]

Persujen vastustaja eduskunnassa on RKP. Persut äänestäköön RKP:n kumoon niin pakkoruotsi lähtee. Minä en kannata pakkoruotsia mutta en näe mitään järkeä lakkauttaa ainoa ruotsinkielinen varuskunta vaan kiusanteon takia. Kiusaahan se olisi koska en näe mitään säästömahdollisuutta lakkautuksessa. Eli lakkautus perustuisi vain kielipolitiikkaan.

Lyödäänkö vetoa, että säästömahdollisuudet on jo laskettu ja ne on todellakin riittävät?

Jään odottamaan numeroita. Toistaiseksi ei ole eurokaan esitetty, joten aika ontot ovat Niinistön puheet. Taitaa olla samaa kategoriaa kun Thorskan maahanmuuton kustannukset, joista ei ole tietoa.

Oikeasti uskon ettei Niinistöllä ole mitään hajuakaan puolustuksen rahatilanteesta. Mistä hän olisi saanut varuskuntien kustannuslaskelmat? Niinistö puhuu vaan lämpimäkseen.

[Juha Päivärinta]

Ne luvut on laskettu. Aivan varmasti. Meillä ei voi olla niin tyhmää armeijan johtoa, että näitä ei olisi laskettu, kun tiedetään puolustusvoimien tarve vähennyksille. Uskon, että luvut löytyvät jo puolustusselonteosta tai mikä se paperi onkaan.

[LW]

kokemuksen syvällä rintaäänellä voi kertoa, että näin on. Maalaxissa, suomenkielisen Laihian naapuripitäjässä, saatat törmätä kaupan parikymppiseen kassaan, joka ei osaa sanaakaan suomea. Lahden yli umeåån on pääsee nopeammin kuin tamperellee. Vaasastakin löytyy kielivähemmstön edustajia, jotka ei osaa kysyä tavaran hintaa suomeksi. he ovat kotoisin jostain rutsinkielsestä pikkukylästä.

Poikkeanpa nyt hieman aiheesta lyhyttä sivuhuomautusta varten. Suomessa ruotsia äidinkielenään puhuvien täytyy lukea suomea toisena kotimaisena kielenä. Kuitenkin maasta siis ilmeisesti löytyy merkittäviä määriä ihmisiä, jotka eivät osaa suomea käytännössä laisinkaan, vaikka 95% suomalaisista on suomenkielisiä, ja kyvyttömyys puhua suomea rajaa mahdollisuuksia pärjätä tässä maassa paljon ankarammin kuin ruotsin kielen osaamattomuus.

Kuinka hyvän ruotsin kielen taidon voidaan siis olettaa pakkoruotsin takaavan suomea äidinkielenään puhuville? Kuinka rationaalinen on RKP:n monomaaninen tarve pitää siitä kiinni hinnalla millä hyvänsä? Wallinin tovereineen olisi nyt oikeasti hyvä miettiä, mitkä ovat niitä suomenruotsalaisten kannalta oleellisia asioita, ja mistä merkityksettömyyksistä verissä päin taistelemalla voidaan menettää tärkeitäkin oikeuksia.

Ja minähän siis umpi-impivaaralaisena metsäapinana kallistun kuitenkin sille kannalle, että Dragsvik ei olisi leikkauslistana ensimmäisenä.

[Alfresco]

Tiedän sen. Suomella on vähemmistösuoja. Mutta kysyinkin, olisitko valmis hyväksymään enemmistödiktatuurin EU:ssa jos se olisi mahdollista?

En tietenkään olisi. Eikö se jo tullut implisiittisesti selväksi edellisestä?

Mutta olet sitä mieltä, että Suomen eduskunta voi päättä mitä hyvänsä kunhan se menee juridisesti oikein ja enemmistöllä? Miksi hyväksyt enemmistödiktatuurin Suomen sisällä muttet EU:ssa? Olen havaitsevinani jonkinlaista epäjohdonmukaisuutta.

Miksi ihmeessä ruotsinkielinen Suomen kansalainen, joka ei ole koulussa viitsinyt riittävästi opiskella asuinmaansa pääkieltä, saa suorittaa palveluksensa omiensa joukossa omalla vähemmistökielellään, mutta kaikilta muilta vähemmistökielisiltä Suomen kansalaisilta tämä etuoikeus puuttuu?

Mitkä ovat ne muut vähemmistökielet? Ruotsi on ainoa kansallinen kieli Suomen ohessa.

Kielilaki:

1 §
Kansalliskielet
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Vasta jos laki muutetaan kysymyksesi on ajankohtainen.

Suomessa on niin hyvä kouluopetus, että jokainen, joka haluaa oppia maan pääkieltä, oppii sen kyllä.

No mutta sittenhän suomenkielisetkin oppii ruotsin jos haluavat. Miksi siis pakkoruotsi on ongelma?

Dragsvikin olemassaolo perustuu kielipolitiikkaan, joten miksi sen lakkautus ei voisi perustua samaan asiaan?  

Varmasti Dragsvik on kielipolitiikaa joillekin. Sehän on selvä, että siitä tehdään kielipoliittinen keppihevonen. Myös toiseen suuntaan, kuten Jussi Niinistön puheista voi ymmärtää. Dragsvikin olemassaoloa voi kuitenkin perustella myös järkisyin kuten olen yrittänyt esittää.

[Miniluv]

Dragsvik on varmaan nyt jo käsitelty, kun kielilakia siteerataan.

Suljen ketjun.