Pitäisikö suomalaisten nettiuhkapelaamista rajoittaa?

[hoxpox]

Suomessa uhkapelitoimintaa saa harjoittaa ainoastaan valtion (Veikkaus ja Ray) toimesta. Ulkomaiset uhkapeliyhtiöt eivät saa enää mainostaa palvelujaan Suomessa.

Vaalien alla monet ehdokkaat ovat lähteneet kosiskelemaan uhkapelialan ihmisiä sekä uhkapelaajia lainsäädännön väljentämisnäkemyksillään. Usein esitetty argumentti on, että mikäli Suomessa ei sallita uhkapeliyhtiöitä, siirtyvät liiketoiminta ja verotulot vain muihin maihin.

Itse pidän koko uhkapelialaa turhana ja haitallisena liiketoimintana. Uhkapelaaminen ei ole tuottavaa työtä, eikä hyödytä yksilöä eikä yhteiskuntaa. Lisäksi uhkapelaaminen aiheuttaa peliriippuvaisille ja heidän läheisilleen suuria ongelmia.

Tunnen myös henkilön, joka on pilannut elämänsä uhkapelaamalla. Haittavaikutukset myös perheelle, sekä läheisille joilta lainaamalla pelaaminen jatkui, ovat olleet merkittävät.

Uhkapelaaminen on joillenkin henkilöille huumetta, joka aiheuttaa vakavia haittavaikutuksia. Jos kadulla myytäisiin huumetta joka aiheuttaisi vakavia haittavaikutuksia osalle käyttäjistä, myynti varmasti kiellettäisiin heti.

Kertokaas mielipiteitä uhkapelien rajoittamisesta.

[Mulli]

Ei rajoituksia. Toisin kuin äänestämisen avulla valitun eduskunnan kautta tehdyissä päätöksissä, pelaaja saa valita tuhlauskohteen ihan itse.

Olen sitten sitäkin mieltä, että kun heiniin on kustuu, olkoon aasi syömättä.

Peliongelmainen lopettakoon pelaamisensa itse ilman tyhjänpäiväisiä ja kalliita tukisysteemejä. Jos ei siihen pysty, luonto hoitakoon ongelman.

[hoxpox]

Peliongelmainen lopettakoon pelaamisensa itse ilman tyhjänpäiväisiä ja kalliita tukisysteemejä. Jos ei siihen pysty, luonto hoitakoon ongelman.

Luonto ehkä hoitaa ongelman jossain vaiheessa, mutta sitä ennen peliriippuvainen voi käyttää vaikka mitä konsteja rahaa saadakseen.

Sosiaalitukia perustellaan yhteiskuntarauhan suojelemisella. Sosiaalituista aiheutuu merkittäviä kustannuksia, mutta yhteiskuntarauha katsotaan sen arvoiseksi.

Uhkapelien kiellosta ei koidu merkittäviä kustannuksia, mutta kielto edistää myös yhteiskuntarauhaa, koska tällöin peliriippuvaisten määrä on pienempi.

Uhkapelikielto on siis sosiaalitukia kustannustehokkaampi tapa turvata yhteiskuntarauhaa.

[Mulli]

Uhkapelien kiellosta ei koidu merkittäviä kustannuksia, mutta kielto edistää myös yhteiskuntarauhaa, koska tällöin peliriippuvaisten määrä on pienempi.

Kiellämmekö seuraavaksi alkoholin, koska joillekin tulee sen käytöstä addiktio? Autot, koska jotkut nyt vain eivät opi ajamaan turvallisesti? Kaikki irtonaiset esineet, koska on havaittu pakkomielteisiä keräilyharrastuksia? Kaiken, koska kaikkea mahdollista voi käyttää väärin?

Minä en pelaa (no joo, Lottoan. Pelejä ei pyöritetä siksi, että kaikki saisivat hirmuiset tulot sillä konstilla. Jos pelaisin ja häviäisin, minun pitäisi kantaa vastuu tappioistani.

Jos olen pa ja joku tarjoaa pikavippeja, tahi isompiakin lainoja rahoittaakseen uuden tappioputkeni, kantakoon vastuun tekemisistään ja hävitköön rahansa.

Emme halua maksaa euroopan pankkien uhkapeliongelmista, mutta haluaisimme maksaa uhkapelaajien uhkapeliongelmista?

Pelaaminen on kaiketi pelaajista hauskaa. Niinkuin myös monet muut puritaanien paheiksi lukemat asiat. Jos kaikki hauska kielletään, miksi ihmeessä me ylipäätään vaivautuisimme enää elämään?

[hoxpox]

Emme halua maksaa euroopan pankkien uhkapeliongelmista, mutta haluaisimme maksaa uhkapelaajien uhkapeliongelmista?

Pankeilla on uhkapeliongelma sen takia, koska voitot voi jakaa bonuksina, mutta tappiot maksavat veronmaksajat. Uhkapelaaminen on siis kannattavaa pankeille.

Yksityishenkilöillä on Suomessa jokseenkin sama tilanne. Yksikään uhkapeleihin rahansa tuhlannut ei pääse Suomessa kuolemaan nälkään, vaan sosiaalitoimisto auttaa aina.

[Tasapainorealisti]

Uhkapeliala tulisi vapauttaa kilpailulle ja monopolit kuten Veikkaus, Fintoto ja RAY poliittisine suojatyöpaikkaverkostoineen purkaa.

ETA-alueella Pokeria ja Vedonlyöntiä päätoimisesti ammatikseen pelaavat tulisi saada mukaan normaalin tuloverotuksen piiriin, jota se ei tällä hetkellä ole, koska kyseiset peli katsotaan EU:n mukaan arpapeleiksi ja sattumaan perustuviksi, joka nyt ei pidä alkuunkaan paikkansa tarkastellessa pitkää juoksua ammattilais- ja harrastelijavedonlyöjän/pokerinpelaajan välillä.

RKP:n Patrik Strang on hyvä ehdokas, jos kokee nämä asiat kuten minä, myöskään Kokoomusnuoret eivät tässä asiassa ole monopoleiden kannalla, vaan uskovat vapaan kilpailun olevan tälläkin alalla parasta mitä yhdeksän kymmenestä (siis ne ei-peliongelmaiset normaali-ihmiset) alan harrastajasta näkee parhaaksi.

Mm. Iso-Britanniassa ja Maltalla vapaa uhkapeliala on suurehko bisnes, joka luo työpaikkoja ja tuloja, koska suuret globaalit lailliset ja luotettavat toimijat ovat alalla harvassa, ja jo tällä hetkellä vedonlyöntipörssit ja ulkomaille suuntautuva uhkapelaaminen Suomesta käsin on vailla valvontaa, ja ihmiset lyövät vetoa muualle kuin monopoliyhtiöiden peleihin kymmeniä miljoonia euroja, myös Suomesta käsin.

Yksilönvapauksien rajoittaminen on saatanasta, ja poliittiset päätökset tulisi perustua muuhunkin kuin marginaaliryhmien ongelmien ehkäisyyn, suurten normaalisti pelikäyttäytymään kykenevien harrastajien kustannuksella.

[Mulli]

RKPlaisten kanssa on nyt kuitenkin se pikkuinen maahanmuuttoerimielisyys olemassa...

[IDA]

jo tällä hetkellä vedonlyöntipörssit ja ulkomaille suuntautuva uhkapelaaminen Suomesta käsin on vailla valvontaa, ja ihmiset lyövät vetoa muualle kuin monopoliyhtiöiden peleihin kymmeniä miljoonia euroja, myös Suomesta käsin.

Yksilönvapauksien rajoittaminen on saatanasta, ja poliittiset päätökset tulisi perustua muuhunkin kuin marginaaliryhmien ongelmien ehkäisyyn, suurten normaalisti pelikäyttäytymään kykenevien harrastajien kustannuksella.

Kun nytkin on aivan helppo lyödä vetoa kiinalaisissa toimistoissa, niin miksi haluta sille virallinen, valtiollinen hyväksyntä?

Ja eikö ole parempi, jos pokeriakin pelaavat vain ne, jotka osaavat?  Toiminnan ollessa nimellisesti laitonta, siihen on helpohko puuttua väärinkäytösten ja huijausten tapahtuessa. Jos se olisi virallisesti laillista sitä valvottaisiin täydellä teholla eikä aikaakaan, kun se olisi samanlainen monopoli kuin veikkaus, ja vielä pahempi, koska se ei tuottaisi kansanterveyteen.

[Tasapainorealisti]

jo tällä hetkellä vedonlyöntipörssit ja ulkomaille suuntautuva uhkapelaaminen Suomesta käsin on vailla valvontaa, ja ihmiset lyövät vetoa muualle kuin monopoliyhtiöiden peleihin kymmeniä miljoonia euroja, myös Suomesta käsin.

Yksilönvapauksien rajoittaminen on saatanasta, ja poliittiset päätökset tulisi perustua muuhunkin kuin marginaaliryhmien ongelmien ehkäisyyn, suurten normaalisti pelikäyttäytymään kykenevien harrastajien kustannuksella.

Kun nytkin on aivan helppo lyödä vetoa kiinalaisissa toimistoissa, niin miksi haluta sille virallinen, valtiollinen hyväksyntä?

Ja eikö ole parempi, jos pokeriakin pelaavat vain ne, jotka osaavat?  Toiminnan ollessa nimellisesti laitonta, siihen on helpohko puuttua väärinkäytösten ja huijausten tapahtuessa. Jos se olisi virallisesti laillista sitä valvottaisiin täydellä teholla eikä aikaakaan, kun se olisi samanlainen monopoli kuin veikkaus, ja vielä pahempi, koska se ei tuottaisi kansanterveyteen.

Valvonnalla tarkoitin pelaajien oikeusturvaa, jos saitti menisi nurin tai voitot jätettäisiin maksamatta. En niinkään sitä, jos peliongelmainen häviäisi liikaa.

Pelaaminen ulkomaille ei ole tälläkään hetkellä laitonta. Pelien tarjoaminen sen sijaan Suomen maarajojen sisäpuolelta muiden kuin monopoliyhtiöiden toimesta on.

Uudet kilpailijat maksaisivat lisenssimaksuja toimiluvistaan valtiolle aivan kuten muissakin maissa, ja voitoista veroa, jotka voitaisiin ohjata kerättynä veroina aivan minne haluttaisi aivan kuten ennenkin.

Mainostamisen ja kansainvälisten (EPT/WPT) pokeriturnausten järjestämisen laittomuus tuskin palvelee yhteiskuntaa sen enempää tai vähempää kuin peliautomaatit, joissa peliongelmat kuitenkin pääasissa tälläkin hetkellä ovat kaikkien pahinta sorttia.

[Kukko]

Jos peliongelmaisista oikeasti haluttaisiin huolehtia, pitäisi se ylivoimaisesti suurin ongelman aiheuttaja eli RAY laittaa kuriin. Voiko Suomessa käydä ruokaa ostamassa törmäämättä raha-automaattiin.

[Kari Kinnunen]

Jos peliongelmaisista oikeasti haluttaisiin huolehtia, pitäisi se ylivoimaisesti suurin ongelman aiheuttaja eli RAY laittaa kuriin. Voiko Suomessa käydä ruokaa ostamassa törmäämättä raha-automaattiin.

No niinpä. Nettipokereita sun muita tunnutaan vastustavan niin pirusti kun ollaan mukamas huolissaan peliriippuvaisista.
Minulla on sellainen käsitys, että suurin osa peliongelmaisista on juurikin vähävaraisia jotka tunkevat roposensa shellinpaarien hedelmäpeleihin.

Ei taida kovin moni ulkomainen yrittäjä olla tuomassa omia yksikätisiään paikalliseen siwaan, veikkaan.

[l'uomo normale]

Jos peliongelmaisista oikeasti haluttaisiin huolehtia, pitäisi se ylivoimaisesti suurin ongelman aiheuttaja eli RAY laittaa kuriin. Voiko Suomessa käydä ruokaa ostamassa törmäämättä raha-automaattiin.

Niinhän se on. Haluaisin maksaa ruoat marketissa ilman että kassantäti joutuu samalla karjumaan pennuille, että nyt pois sieltä automaateilta tai hän lukitsee laitteen. On väärin kaupan kassoja kohtaan pakottaa heidät peliautomaattipoliiseiksi niinkuin heillä ei olisi muutakin hommaa tarpeeksi.

[normi]

Moni muukin nettipeli kuin pokeri on ongelma, jopa pahempi. Nettipeliin koukkuun jäävältä näet menee kaikki aika pelaamiseen. Pokerissa peli sentään loppuu kun rahat loppuu.

Sen sijaan pitäisi olla marketteja ilman raha-automaatteja. Moni ongelmapelaajamummo vie eläkkeensä suoraan automaattiin, kun houkutus vähän kokeilla onnea on liian suuri.

[stefani]

Lähtökohtana yhteiskunnan pelisäännöissä pitäisi olla se, että kun ihmisyksilöt himoitsevat rahaa, niin heidät ohjataan tekemään jotain yhteiskunnalle hyödyllistä sen rahan vuoksi. Uhkapelaus on yhteiskunnalle haitallista, koska mitään hyödyllistä ei synny, mutta velkakierteeseen ajautuneita moniongelmaisia sen sijaan kyllä.

[hoxpox]

Mm. Iso-Britanniassa ja Maltalla vapaa uhkapeliala on suurehko bisnes, joka luo työpaikkoja ja tuloja, koska suuret globaalit lailliset ja luotettavat toimijat ovat alalla harvassa, ja jo tällä hetkellä vedonlyöntipörssit ja ulkomaille suuntautuva uhkapelaaminen Suomesta käsin on vailla valvontaa, ja ihmiset lyövät vetoa muualle kuin monopoliyhtiöiden peleihin kymmeniä miljoonia euroja, myös Suomesta käsin.

Yksilönvapauksien rajoittaminen on saatanasta, ja poliittiset päätökset tulisi perustua muuhunkin kuin marginaaliryhmien ongelmien ehkäisyyn, suurten normaalisti pelikäyttäytymään kykenevien harrastajien kustannuksella.

Minulla on tuttavia jotka ovat rikastuneet nettipokeribisneksellä. Kertoivat että n. 97% pelaajista on häviöllä.

Tietysti voidaan ajatella että kyseessä on viihdepalvelu, jonka kuluttamisesta joutuu maksamaan. Mutta yhtä hyvin pokeria voisi pelata netissä ilmankin rahapanosta.

En näe nettipokerista olevan yhteiskunnalle mitään hyötyä, se on ainoastaan rahan jakautumista monilta harvoille, ja pääasiassa nettipokeribisneksen omistajille.

[Pliers]

Uhkapeliala tulisi vapauttaa kilpailulle ja monopolit kuten Veikkaus, Fintoto ja RAY poliittisine suojatyöpaikkaverkostoineen purkaa.

Komppaan. Suomalaiset peliyhtiöt ovat ihan älyttömän tehottomia ja niiden palautusprosentti täyttää ryöstön tunnusmerkistön. Itse en pelaa ikinä rahasta, mitä nyt hiukka osakkeilla.

[normi]

Mm. Iso-Britanniassa ja Maltalla vapaa uhkapeliala on suurehko bisnes, joka luo työpaikkoja ja tuloja, koska suuret globaalit lailliset ja luotettavat toimijat ovat alalla harvassa, ja jo tällä hetkellä vedonlyöntipörssit ja ulkomaille suuntautuva uhkapelaaminen Suomesta käsin on vailla valvontaa, ja ihmiset lyövät vetoa muualle kuin monopoliyhtiöiden peleihin kymmeniä miljoonia euroja, myös Suomesta käsin.

Yksilönvapauksien rajoittaminen on saatanasta, ja poliittiset päätökset tulisi perustua muuhunkin kuin marginaaliryhmien ongelmien ehkäisyyn, suurten normaalisti pelikäyttäytymään kykenevien harrastajien kustannuksella.

Minulla on tuttavia jotka ovat rikastuneet nettipokeribisneksellä. Kertoivat että n. 97% pelaajista on häviöllä.

Tietysti voidaan ajatella että kyseessä on viihdepalvelu, jonka kuluttamisesta joutuu maksamaan. Mutta yhtä hyvin pokeria voisi pelata netissä ilmankin rahapanosta.

En näe nettipokerista olevan yhteiskunnalle mitään hyötyä, se on ainoastaan rahan jakautumista monilta harvoille, ja pääasiassa nettipokeribisneksen omistajille.

Sisältää se kuitenkin mahdollisuuden tienata rahaa omin avuin ja rutkasti. On hyvä, että on edes jotain teoreettisia mahdollisuuksia vaurastua muutoinkin kuin tavanomaisella työssäkäynnillä.

[JoePoe]

Voisiko ketjun aloittaja selvittää, miksi kysymys koskee vain nettipelejä. Suurin osa suomalaisten rahapelaamisesta tapahtuu kotimaisten monopoliyhtiöiden peleissä. Pitäisikö nekin lopettaa turhina ja haitallisina?

[stefani]

Uhkapelikeskustelussa usein puhutaan "holhousyhteiskunnasta" sillä lähtökohdalla että holhous on huono asia, ja vapaus parempi.

Toissalta, se että kansalaiset uhraavat rahansa kauppojen auloissa odottaviin rahanvastaanottolaitteisiin (eli kolikkopeleihin) on jo todiste siitä että kansalaiset ovat tyhmiä ja tarvitsevat holhousta.

Jos suomen kansa on oikeasti niin järkevää, ettei se tarvitse holhousta, niin kansahan voisi vaikka todistaa tämän järkevyyden lopettamalla spontaanisti rahansa uhraamisen rahanvastaanottolaitteisiin.

[Biskit]

 

[Reich]

Nykykäytäntö on hyvä. Kannatan Veikkauksen ja RAY:n monopoleja, koska voitot käytetään yleishyödyllisiin tarkoituksiin. Ulkomaalaisten peliyhtiöiden pelien pelaamista ei pidä rajoittaa.

[ApinA]

Nykykäytäntö on hyvä. Kannatan Veikkauksen ja RAY:n monopoleja, koska voitot käytetään yleishyödyllisiin tarkoituksiin. Ulkomaalaisten peliyhtiöiden pelien pelaamista ei pidä rajoittaa.

Samaa mieltä. Veikkaus ja RAY saisivat kohdentaa vielä järkevämmin tuottonsa. Eikä ne vähän paremmat palautuskertoimetkaan pahaksi olisi.

Suurin osa pelaajista kuitenkin pelaa ihan huvin vuoksi, toki rahan voittaminen mielessä. Ennen nettipokeri ja nettivedonlyönnin kieltämistä pitäisi alkuun kieltää Lotto, Keno ja arvat sekä pelikoneet kaupoista. Niissä voiton mahdollisuus on enemmän teoreettinen. Pokerissa ja vedonlyönnissä mahdollisuus voittoihin on olemassa.

Joku ehdotti verotettavaksi ansio- tai pääomatuloksi ulkomaisten vedonlyöntiyhtiöiden voittoja. Mielestäni se on ongelmallista, koska samalla tulisi mahdolliseksi verovähennysoikeus työvälineisiin. (Tietokone, nettiliittymä, kännykkä, kännykän nettiliittymä, maksulliset TV kanavat, pelilehdet, yms.) Lisäksi taitaa asia olla niin että aika harva loppujen lopuksi mitään merkittäviä summia kotiuttaa. ETA-alueen ulkopuolelta saadut voitothan ovat verollisia nykyyänkin.

[pw]

Äänestin rajoituksia vastaan ja ihan viis veisaten joistain nettipeleistä.

Oleellista on ymmärtää mitä estotoimet käytännössä tarkoittaisivat. Uhkapelejä ei voi estää ilman mittavan sensuurijärjestelmän rakentamaista. Toimiakseen kyse on aina Kiinan mallisesta järjestelmästä jossa viranomaiset valvovat kaikkea yksityisiin talouksiin kulkevaa dataliikennettä. Mitä tahansa voidaan blokata koska tahansa ja keneltä tahansa ja kaikki liikenne tallennetaan. Yksityisyys katoaa täysin.

Ikävintä on että tällainen systeemi on ihan oikeasti tulossa ja vieläpä EU tasolla. Nettipelit, lapsiporno, rasismus ymv. ovat keppihevosia joiden avulla sensuurikoneiston tarpeellisuutta paraikaa perustellaan typerälle kansalle.

Nyt jokaisen kannattaa ihan hetki katsoa isoa kuvaa ja miettiä ryhtyäkö Braxin hyödylliseksi idiootiksi.

[Veli Karimies]

Ala pitää avata kilpailulle. Tämä hyödyttäisi kansalaisia edullisimpina siirtomaksuina, parempina aloitustarjouksina ja laajempana/parempana palveluna.

[hoxpox]

Voisiko ketjun aloittaja selvittää, miksi kysymys koskee vain nettipelejä. Suurin osa suomalaisten rahapelaamisesta tapahtuu kotimaisten monopoliyhtiöiden peleissä. Pitäisikö nekin lopettaa turhina ja haitallisina?

Kysymys voisi tosiaan olla parempi mikäli se koskisi kaikkea uhkapelaamista, myös monopoliyhtiöiden.

Toisaalta netissä tapahtuva nettipokerin pelaaminen tai nettivedonlyönti aiheuttavat mielestäni vielä pahempia ongelmia peliriippuvaisille kuin kaupan hedelmäpeli. Kysymys kuitenkin koskee myös monopoliyhtiöiden toteuttamia nettipokeri- tai nettivedonlyöntipalveluja.

[Mulli]

Joskus tuntuu siltä että suunnitellaan tässä maassa sitten ihan mitä vaan, yksilön vastuu omista toilailuistaan siirtyy aina noiden suunnitelmien perusteella valtiolle?

Menkää perkele Pohjois-Koreaan. Siellä ei tarvitse itse päättää mistään.

[hoxpox]

Mitä mieltä olisit siitä, jos joku poliitikko kieltäisi sinun työpaikkasi sen perusteella että se ei hänen mielestään ole tuottavaa työtä eikä hyödytä ketään?

Esim. kerjääminen ja rikollinen toiminta ovat esimerkkejä ammateista jotka eivät hyödytä ketään, ja niiden harjoittamista halutaan usein rajoittaa lainsäädännön kautta.

[Biskit]

 

[ApinA]

Toisaalta netissä tapahtuva nettipokerin pelaaminen tai nettivedonlyönti aiheuttavat mielestäni vielä pahempia ongelmia peliriippuvaisille kuin kaupan hedelmäpeli. Kysymys kuitenkin koskee myös monopoliyhtiöiden toteuttamia nettipokeri- tai nettivedonlyöntipalveluja.

Minulla ei ole sen parempaa tutkittua tietoa olemassa, mutta ei kannata väheksyä hedelmäpelien ongelmia. Todellisuudessa peliongelmainen pystyy useimpiin nettiyhtiöihin pistämään itselleen pelikiellon. Ja pystyy olemaan pois nettisivuilta, joissa kiusaus pelaamiseen tulee. Kuitenkaan kaupassa ei helposti pysty käymään kävelemättä hedelmäpelin tai veikkauspisteen ohi. Ja ainahan ihan vaan parilla eurolla voi koittaa onneaan mummorullassa... Ja hei! Näissähän käy nykyään pankkikorttikin... Onneks päivässä voi pelata korkeintaan 50€ päivässä, eli 1500€ kuukaudessa(siis peliä josta ei voi jäädä voitolle)

[hoxpox]

Mitä mieltä olisit siitä, jos joku poliitikko kieltäisi sinun työpaikkasi sen perusteella että se ei hänen mielestään ole tuottavaa työtä eikä hyödytä ketään?

Esim. kerjääminen ja rikollinen toiminta ovat esimerkkejä ammateista jotka eivät hyödytä ketään, ja niiden harjoittamista halutaan usein rajoittaa lainsäädännön kautta.

Tämä nyt ei milläänlailla ollut vastaus minun kysymykseen.
Mitä mieltä olisit siitä, jos joku poliitikko kieltäisi sinun työpaikkasi sen perusteella että se ei hänen mielestään ole tuottavaa työtä eikä hyödytä ketään?

Jos olisin kerjäläinen, rikollinen tai jollain lailla kerjäämisestä tai rikollisuudesta hyötyvä, niin voi olla että vastustaisin kyseisen poliitikon pyrkimyksiä.

Kannatan kuitenkin myös kerjäämisen ja rikosten kieltämistä.