Vihreiden kampanja "tiedepuolue"

[matkamasentaja]

 "tutkimuspoliittista"
Kun mihin tahansa järkihommaan lisätään "-poliittinen", se muuttuu paskaksi ja oman itsensä irvikuvaksi. Kuten tutkimus / tutkimuspoliittinen.

[Jouko]

Käsittääkseni luonnontieteelliseen metodiin kuuluu, että tehdään hypoteesi, jonka paikkansapitävyyttä sitten ....

Tähän keskusteluun voi kyllä huoletta todeta että luonnontieteilijöiden vaikutusvalta, niin banaalia kuin se onkin, jää humanistien jalkoihin. Postmodernissa yhteiskuntatieteessä asetetaan ensin lopputulos johon on sitten pyrittävä. Paraatiesimerkki on etanoli. Koska fiilispohjalta polttoaineen viljeleminen kuulostaa hyvältä ja on kovin Greenpeace, jää luonnontieteilijöiden tehtäväksi vain toteuttaa etanoliin perustuva järjestelmä. Etanolia on nyt sitten runnattu läpi vuosikausia, esimerkiksi Pehr Gahrton-nimisen ruotsalaisen euromepin toimesta. Niinikään Maria Wetterstrand, Miljöpartiet, ajaa etanoliautolla.

Kaikki kuulostaa hyvältä, mutta sääli vain että etanoli polttoaineena on täysi susi. Suhde sille, kuinka paljon energiaa vaaditaan muunnoksessa raakaöljy -> bensiini/diesel on 1:8. Toisin sanoen, vaaditaan energiaa yhden öljyekvivalentin öljytonnin verran jotta saataisiin 8 öljyekvivalenttia tonnia lopputuotetta. Tai toisin sanoen, 1 barreli jotta saataisiin 8 barrelia. Etanolilla suhde on aivan luokaton: 2:3. Kaksi barrelia jotta saataisiin 3 barrelia.

Käytännössä etanolijärjestelmä on termodynamiikan näkökannalta lämpökuoleman partaalla , varsinkin kun otetaan huomioon siirtohäviöt. Puhumattakaan siitä fiaskosta, jota etanoli edustaa puhtaasti pinta-alan kannalta: jos USA siirtyisi käyttämään etanolia bensiinin/dieselin asemesta, vaadittava pinta-ala on noin (muistaakseni) Teksasin osavaltion kokoinen, ja tässäkin vaadittava etanoli on otettu vain suoraan lämpöarvonsa kannalta ilman varattuja barreleita. Susi mikä susi, mutta mikäs siinä - vihreiden idea etanoli on runnottu suorastaan EU-direktiiveihin.

Uskallan väittää että suhde etanolilla ei ole noinkaan hyvä. Taitaa osoittaja ja nimittäjä vaihtaa paikkaansa kun otetaan huomioon kaikki tekijät, kuten koneet joita viljelyyn tarvitaan. Ne kuluttavat enemmän kuin tuottavat pinta-alaa kohden biopolttoainetta. Saldo menee miinukselle. Mutta eihän sillä olekaan väliä pseudomaailmassa, jossa bonk-koneetkin ovat toimivia.

[nevahood]

Vai että tiedepuolue.

Puolueen ja koko Suomen poliittisen päätöksenteon on perustuttava parhaaseen käytettävissä olevaan tietoon.

Jep. Rotuja ei ole olemassa. Ilmasto jäähtyy ilmasto lämpenee ilmasto muuttuu ja se on taivahan tosi kun syypäänä on ylikansalliset yhtiöt. Ihmisrotuja ei ole olemassa. Kaikki on samanlaisia, yhtä älykkäitä ja vähintäänkin saman värisiä. Paras mahdollinen tieto ei ole tilasto, vaan tunne.

Tutkimusrahoitus ei saa perustua tulosten lyhyen aikavälin kaupallistamiseen. Painopisteen on oltava perustutkimuksessa.

Tuossa on menty jo kauan keskelle vihreää metsää. Perustutkimusta kyllä tehdään. Keksinnöt menevät lähtökohtaisesti yliopistoille, joiden kanssa painitaan vuosi oikeuksista. Tuon jälkeen idea on joko vanha tai joku muu on tehnyt patenttihakemuksen sillä välin samasta. Keksintöjen kaupallistaminen on todella vaikeaa ja uusien yritysten perustaminen lähes mahdotonta.

Valtion ja kuntien omistamat tekijänoikeudet tulee antaa kaikkien kansalaisten, tieteen ja elinkeinotoiminnan käyttöön. Esimerkiksi julkisella rahoituksella kerättyjen tilastojen, karttatietojen ja tutkimusaineiston vapaa käyttömahdollisuus tuottaisi lukuisia yritysten ja alan harrastajien innovaatioita, mikä edistäisi tietoyhteiskuntakehitystä ja toisi uusia hyödyllisiä palveluita kansalaisten saataville.

Onkohan näin...

[Kaptah]

Varsinaiset perustellut vastaväitteet jäivät kyllä hiukan vähäisiksi. Vihreät on kohtalaisesti akateemisten suosiossa.

Toivoisin kuitenkin ettei persu/hommaväkikään tuomitse kaikkia akateemisia idiooteiksi elitisteiksi. Allekirjoittanutkin opiskelee yliopistotasolla, ja samaten ymmärtääkseni hyvinkin moni muistakin foorumin vakikirjoittajista. Hyvinkin monet opiskelukavereistani suhtautuvat maahanmuuttoon nuivasti ja esimerkiksi talouteen ja sananvapauteen samoin kuin minä. En siis ole ainut yliopistomaailman valopilkku.

Ja kyllä, sarkasmi ja ironia ovat usein vaikeita lajeja 

[requiem]

Varsinaiset perustellut vastaväitteet jäivät kyllä hiukan vähäisiksi. Vihreät on kohtalaisesti akateemisten suosiossa.

Toivoisin kuitenkin ettei persu/hommaväkikään tuomitse kaikkia akateemisia idiooteiksi elitisteiksi. Allekirjoittanutkin opiskelee yliopistotasolla, ja samaten ymmärtääkseni hyvinkin moni muistakin foorumin vakikirjoittajista. Hyvinkin monet opiskelukavereistani suhtautuvat maahanmuuttoon nuivasti ja esimerkiksi talouteen ja sananvapauteen samoin kuin minä. En siis ole ainut yliopistomaailman valopilkku.

Ja kyllä, sarkasmi ja ironia ovat usein vaikeita lajeja 

No tähän vaikuttaa usein ratkaisevasti mitä opiskellaan. Ja en nyt puhu mistään spesifistä opintosuunnasta, vaan yleisestä jaosta "humanisteihin" ja "nörtteihin".

Oma opinahjoni on luonnollisesti juuri kyseisten nörttien kansoittama, koska onhan kyseessä diplomi-insinöörejä leipova korkeakoulu. Poliittinen ilmapiiri on hyvin, hyvin laimea. Sanotaanko että ainoa vähänkään näkyvämpi taho on juuri vihreät, mutta pitkälti kyseessä on tekniikasta ymmärtävien ihmisten halu edistää tekniikan järkevämpää käyttöä. Mitään poliittista paatosta ei ainakaan minun silmiini tai korviini ole kantautunut edes siltä suunnalta.

Toista on kun edes meinaat tarttua humanistisen yliopiston kulttuurilehteen tai humanistisen ylioppilaskunnan tiedotuslehteen. Välillä kyseisten julkaisujen julistus lähenee jo sellaista tuomiopäivän pasuunien jylinää, ettei tiedä pitäisikö sille tunkkaisuudelle ja aattelle itkeäkkö vai nauraa. Onneksi sellaiselta välttyy täällä tekniikan parissa 

Olen yrittänyt löytää tälle selvälle erolle jotain mahdollisimman lyhyttä ja yksinkertaista selitystä, ja tällä hetkellä omasta mielestäni paras selitys löytyy siitä mihin kyseisistä opinahjoista valmistumisella tähdätään. Tästä kuuluu kiitos esim. videoille jotka jo linkitin edellisessä viestissäni tähän ketjuun, paras kiteytys on se Intellectuals and Society.

"Nörteistä" selvä enemmistö valmistuttuaan löytää itsensä palvelemasta yksityistä yritystä. Yritysmaailma on luonteeltaan no bullshit, jokin toimii tai sitten se ei toimi. "Nörttien" aikaansaannoksia arvioidaan faktapohjalta - huonosta lopputuloksesta ei kunniankukko laula. Ei siinä paljoa idealismi paina, jos moottori ei toimi tai lentokone ei nouse ilmaan.

[Kokoliha]

Eero Paloheimokin, joka on paitsi aito vihreä, myös todellinen tieteentekijä, saattaa olla nykyVihreiden "tiedepuolue" -statuksesta hieman eri mieltä.

Satu Hassi puolestaan on tekn. lis. tittelistään huolimatta käytännössä pelkkä ei-ehkä-niinkään-entinen stalinisti, ja vimmainen päästökauppauskovainen. Hassi on eräs maallemme kenties eniten vahinkoa tuottaneista poliitikoista.

[Dragon]

Itse teknokratian kannattajana en pidä Vihreitä minään tiedepuolueena, koska niin monessa asiakysymyksessä käytetään lähinnä tunnepitoista argumentointia faktatiedon täysin unohtaen.

[IDA]

Näyttäisivät Vihreät avanneen jonkinlaisen sivuston, jossa vetoavat siihen, että ajattelevat tieteellisesti ja puolustavat esim. evoluutiota yms.

Mitens evoluutiota voi puolustaa

Minkä puolueen ehdokkaat yksimielisimmin haluavat pitää luomisopin poissa koulun biologiantunneilta?

Tämä noilla sivuilla on aika käsittämätön, koska Suomessa ei koskaan ole opetettu biologiantunneilla mitään luomisoppia, eikä kukaan ole koskaan sellaista niille tyrkyttänytkään. Vähän reaalimaailman tuntemusta myös akatemioihin, niin tiedepuolueena esiintyminen saisi aivan uutta uskottavuutta.

[Oami]

Tiedepuolue, jota edustavan oikeusministerin myötävaikutuksella saatiin laki, jolla voidaan heittää vankilaan ihmiset, jotka levittävät "panettelevaa tai solvaavaa" tietoa.

Näillä mennään.

[pelle12]

Näyttäisivät Vihreät avanneen jonkinlaisen sivuston, jossa vetoavat siihen, että ajattelevat tieteellisesti ja puolustavat esim. evoluutiota yms.

http://tiedepuolue.fi/

Tiedepuolue

Tiedätkö...

    * Mikä puolue järjestelmällisimmin ajaa tieteentekijöiden asiaa?
    * Minkä puolueen ehdokaslistoilla on eniten tohtoreita?
    * Mille puolueelle akateeminen vapaus on aina ollut tärkeä poliittinen tavoite?
    * Minkä puolueen ehdokkaat yksimielisimmin haluavat pitää luomisopin poissa koulun biologiantunneilta?
    * Mikä on ainoa puolue, jolla on suuri tieteen ja teknologian edistämiseen keskittyvä jäsenjärjestö

Mitäs tästä mieltä? Vihreät vaikuttivat minusta vielä muutama vuosi sitten moderneilta, sivistyneiltä ja liberaaleilta, mutta nyt viime aikoina on joko puolueen linja tai minun katsantokantani muuttunut kohtalaisen radikaalisti.

Tuohan vaikuttaa ihan SKP:n julistukselta männä vuosilta. Kommunistithan aina korostivat, ja taitavat korostaa vieläkin, että historiallis-dialektinen materialismi on tieteellinen maailmankatsomus.

[Tauno-yksi]

Tässä pitää muistaa, että tutkinto ei tee henkilöstä tieteen tekijää. Tutkinnon voi suorittaa kuka tahansa keskiälyinen henkilö, kunhan tekee töitä riittävästi.

Tiedemieheksi tai -naiseksi pääsee, kun kansainvälinen tiedeyhteisö on peer review-prosessin kautta hyväksynyt kyseisen henkilön julkaisuja osaksi alati muuttuvaa tiedejulkaisujen kokonaisuutta.

Eihän Vihreille kelpaa mikään tiede, minkä tulokset ovat oman arvomaailman vastaisia. Kummallista koko hommassa (ohops) on se, että Vihreät syyttävät muita puolueita vastuuttomasta politiikasta, vaikka heidän oman politiikkansa on täysin vastuutonta energiapolitiikan ja maahanmuuton osalta. Vihreät ovat ajamassa Suomea tilanteeseen, jossa Suomi lakkaa olemasta 150 vuoden päästä, ja meiltä loppuu sähkö kirjaimellisesti ja ihan aikuisten oikeasti - ellei sitten lisätä hiilenpolttoa.

"Tiedepuolueelle" on myös kummallista kanta, jossa pyritään eroon raskaasta teollisuudesta, ja korvaamaan se "innovoinnilla", "palveluilla" ja "uudella teknologialla". Ihan kuin esim. suomalaisissa risteilyaluksissa ei olisi mitään innovaatioita (mm. propulsiojärjestelmät), tai että Outokummun metallituotteet olisivat pelkkää rautaa suoraan kalliosta. Käsittämätöntä puusilmäisyyttä. Niin, ja Nokiankin Vihreät olisivat tietysti poistaneet jo 1970-luvulla Suomesta, sillä kumisaapasteollisuushan oli selvästi kuoleva ala.

[Jouko]

Johan Netti-illassa todettiin että Vihreä tapa tehdä tiedettä on sellainen että ensin päätetään mikä on tutkimuksen lopputulos. Sitten laaditaan tutkimusraportti, joka tukee lopputulosta. Sehän pätee esimerkiksi ilmastomuutostutkimuksiin. Suurin osa on pelkkää väärennöstä. Ja EU tekee sen perusteella kohtalokkaita päätöksiä. Nyt sitten hiilivuoto vie työpaikat Aasiaan. Ei ihme että Eurooppa on taloudellisen kuilun partaalla.

[Pliers]

Eikös myös Neuvostoliittoa koitettu brändätä tieteellä.

http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html

[Viinankylväjä]

Ympäristönsuojelussa on pitkälti kyse teknologiasta, mutta tekniikan miehet loistavat poissaolollaan vihreissä.

Hassi, Satu Maijastiina
Euroopan parlamentin jäsen
Koulutus:
Sähkötekniikan diplomi-insinööri Teknillisestä korkeakoulusta 1979
Tekniikan lisensiaatti Tampereen teknillisestä korkeakoulusta 1985

Hassi oli ajamassa "energiansäästö"lamppuja pakolliseksi. Hänelle tuli yllätyksenä, että lamput tuovat häiriöitä verkkoon, kuten yliaaltoja ja suuria virtapiikkejä sytyttäessä. Lisäksi hän ei miettinyt, kuka sen energiansäästölamppujen syömän loistehon(pätöteho 10 W, loisteho moninkertainen) loppupeleissä maksaa.

Nykyisenlaiset energiansäästölamput voisivat aiheuttaa huomattavan korotuksen sähkön siirtohintoihin. Syynä ovat energiansäästölamppujen loisteho ja yliaallot, joiden suodattaminen sähköverkosta voisi nostaa sähkön siirtomaksun jopa moninkertaiseksi.

- Korotus on tolkuton, ellemme saa parempia lamppuja. Tässä tullaan siihen hulluun ajatukseen, että vaikka energian hinnassa säästetään energiansäästölampuilla 40-50 prosenttia, niin siirtomaksua jouduttaisiin korottamaan jopa moninkertaiseksi loistehon ja yliaaltokustannusten peittämiseksi, sanoo Tampereen Sähköverkko Oy:n asiakaspalveluinsinööri Reino Seesvuori.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/loiss%C3%A4hk%C3%B6-ja-yliaallot-uhkaavat-s%C3%A4hk%C3%B6laskua/596643

[Jouko]

Ympäristönsuojelussa on pitkälti kyse teknologiasta, mutta tekniikan miehet loistavat poissaolollaan vihreissä.

Hassi, Satu Maijastiina
Euroopan parlamentin jäsen
Koulutus:
Sähkötekniikan diplomi-insinööri Teknillisestä korkeakoulusta 1979
Tekniikan lisensiaatti Tampereen teknillisestä korkeakoulusta 1985

Hassi oli ajamassa "energiansäästö"lamppuja pakolliseksi. Hänelle tuli yllätyksenä, että lamput tuovat häiriöitä verkkoon, kuten yliaaltoja ja suuria virtapiikkejä sytyttäessä. Lisäksi hän ei miettinyt, kuka sen energiansäästölamppujen syömän loistehon(pätöteho 10 W, loisteho moninkertainen) loppupeleissä maksaa.

Nykyisenlaiset energiansäästölamput voisivat aiheuttaa huomattavan korotuksen sähkön siirtohintoihin. Syynä ovat energiansäästölamppujen loisteho ja yliaallot, joiden suodattaminen sähköverkosta voisi nostaa sähkön siirtomaksun jopa moninkertaiseksi.

- Korotus on tolkuton, ellemme saa parempia lamppuja. Tässä tullaan siihen hulluun ajatukseen, että vaikka energian hinnassa säästetään energiansäästölampuilla 40-50 prosenttia, niin siirtomaksua jouduttaisiin korottamaan jopa moninkertaiseksi loistehon ja yliaaltokustannusten peittämiseksi, sanoo Tampereen Sähköverkko Oy:n asiakaspalveluinsinööri Reino Seesvuori.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/loiss%C3%A4hk%C3%B6-ja-yliaallot-uhkaavat-s%C3%A4hk%C3%B6laskua/596643

Satu Hassiille kaikesta viisaudestaan huolimatta taitaa olla yllätys myös että mitätön murto-osa hehkulampun energiasta on valotehoa. Loput on lämpöä, joka menee asunnon lämmityksen hyväksi talvisaikaan ja kesällä ei tarvitse niin paljon meillä valoja polttaa. Joten energiansäästöstä ei voida puhua. Ainoastaan ulkovalaistuksessa tulee energiasäästöä mutta nehän ovat olleet jo muutenkin säästölamppuja ainakin katuvalaistuksessa.

Ei tässä ole muusta kyse kuin vihreästä idealismista ja haihattelusta, moraalisäteilystä joka tuhoaa koko kansakunnan direktiivi direktiiviltä.

[Mursu]

Hassi oli ajamassa "energiansäästö"lamppuja pakolliseksi. Hänelle tuli yllätyksenä, että lamput tuovat häiriöitä verkkoon, kuten yliaaltoja ja suuria virtapiikkejä sytyttäessä. Lisäksi hän ei miettinyt, kuka sen energiansäästölamppujen syömän loistehon(pätöteho 10 W, loisteho moninkertainen) loppupeleissä maksaa.

Ei loisteho ole kulutettua tehoa, joka pitäisi maksaa. Se on asia, johon sähkölaitoksen tulee varautua. Loistehoa tulee jo nyt monista laitteista. Ei kyse ole mistään uudesta asiasta.

Suuret sähkönkuluttajat maksavat loistehosta, mutta ei tietenkään samalla tariffilla kuin itse tehosta.

Nykyisenlaiset energiansäästölamput voisivat aiheuttaa huomattavan korotuksen sähkön siirtohintoihin. Syynä ovat energiansäästölamppujen loisteho ja yliaallot, joiden suodattaminen sähköverkosta voisi nostaa sähkön siirtomaksun jopa moninkertaiseksi.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/loiss%C3%A4hk%C3%B6-ja-yliaallot-uhkaavat-s%C3%A4hk%C3%B6laskua/596643

Kannattaa olla kriittinen myös niiden kommenttien suhteen, jotka kannattavat omaa kantaa. Kyseinen väite siirtohintojen moninkertaistumisesta on täysin järjetön.

[jmk]

Lisäksi hän ei miettinyt, kuka sen energiansäästölamppujen syömän loistehon(pätöteho 10 W, loisteho moninkertainen) loppupeleissä maksaa.

Ei kai se loisteho sentään moninkertainen ole tuohon 10 watin pätötehoon nähden. Joskus itse mittailin loisteputkilampulle muistaakseni cos phi = 0.6 jolloin loisteho olisi vain noin 1,3 kertaa pätöteho Tai mistäs minä tiedän, jos jotkut lamput vievät loistehoa vieläkin enemmän.

Hauskana lisänä oli, että "11 watin" lamppu vei jo pätötehoakin jotain 15 W. Kyllä tulee kauniit säästölaskelmat kun huijataan sähkötehon kohdalla pikkuisen ja valotehon kohdalla pikkuisen lisää ("vastaa 60 watin hehkulamppua")

[Louhi]

 

Varsinaiset perustellut vastaväitteet jäivät kyllä hiukan vähäisiksi. Vihreät on kohtalaisesti akateemisten suosiossa.

Millä artikkeliviittauksilla Vihreät perustelevat maahanmuuttopolitiikkaansa? Eivät millään, koskajakun mitään tieteellistä näyttöä ei sille ole. Samoin ei oikeasti ole millekään gender -scheibelille, tai muullekaan Vihreälle politikoinnille,
sillä
politikoinnistahan lienee Vihreässä kouhottamisessakin kyse, eikä akateemisesta patsastelusta.

[Tommi Korhonen]

Outi Alanko-Kahiluoto (FT, kirjallisuustiede)
Matti Alatalo (TkT, sovellettu matematiikka)
Harri Auvinen (TkT, sovellettu matematiikka)
Erkki Björk (FT, fysikaalinen ympäristötiede)
Heikki Hiilamo (VTT, sosiaalipolitiikka; FT, kansanterveystieteet)
Jari Ihonen (TkT, fysikaalinen kemia)
Risto Ikonen (KT, kasvatuksen historia)
Ari Jäntti (FT, biologia)
Jyrki Kasvi (TkT, työpsykologia ja johtaminen)
Marko Kosunen (TkT, sähkö- ja tietoliikennetekniikka)
Matti Perälä (TT, kirkkohistoria)
Erkki Pulliainen (FT, eläintiede)
Heikki Rantala (HT, aluetiede)
Marko Reinikainen (FT, biotieteet)
Esa Rintala (LT, sisätautioppi)
Elina Sillanpää (LiT, valmennus- ja testausoppi)
Saska Tuomasjukka (FT, elintarvikekemia)
Jouni Vauhkonen (YTT, valtio-oppi)

Huh huh, no nytpä tietää tavan kansa kiertää tämän puolueen, koska sitte menis äänet tiedemies-eliitin olojen parantamiseen sekä mamutukseen.

No nyt olen kyllä eri mieltä. Nuo alat eivät pääosin todelakaan ole mitään "tiedemies-eliittiä". Jos tuo lista edustaisi sitä mitä vihreät oikeasti ovat ja edustavat, niin voisin vaikka taas harkita heitä. Se tosin ei näy puheissa, ei heidän ajamissaan linjoissa (esim energiapolitiikka, ympäristöteknologia, sosiaalipolitiikka, kansantalous tai vaikka paskalaki)

Minusta tuo on kunnioitettava lista. Suomessa ei juurikaan taida olla olemassa "tiedemies-eliittiä". Ja vaikka iso osa tutkijoista elävätkin meidän muiden veronmaksajien rahoituksella, niin se eläminen on kapeata budjettia, apurahojen kerjäämistä ja alan ihmisten kiinnostuksesta pursuavaa.
(On tuossa listassa nyt kirjallisuustiedettä ja valtio-oppia, mutta ihan uskottavia tieteitä kyllä.)

EN kyllä enää tänä päivänä osaa yhdistää Vihreitä tieteeseen, valitettavasti. Heidän imagonsa oli kyllä jossain vaiheessa nuorten akateemisten ja luonnonsuojelun, mutta se ei vain enää ole uskottavaa.

EDIT: Joo, ja täytyy muistaa nuo tässä ketjussa mainitut, etanolibensa, sähkölamppuhuijaus ja tietosensuurilaki.

[vellihousu]

Nyt tämä tekniikan älynväläys on päässyt lähes kolmannessivun kokoisella kirjoituksellaan todistamaan, että ydinvoimalle on jo keksitty ympäristöystävällinen korvaava tekniikka. Ei tarvi kun äänestää vihreitä ja tämä ydinvoimalla leikkiminen loppuu.

No sanatarkasti Hassi ei näin sanonut, mutta rivienvälistä luettuna, tämä oli viesti.

En pysty paljon pisteitä aamulehdelle antamaan, kun julkaisee vaalipäivänä tälläistä propagandaa, josta jokainen vähääkään ymmärtävä tietää, ettei mitään todellista ratkaisua ydinvoiman tilalle ole.

Harva varmaan kiistää, etteikö tätä ratkaisua olisi syytä etsiä, mutta jumalauta, jotain faktaa saisi vaalipäivänä julkaistuissa mielipiteissä olla, koska niitä ei ehditä kritisoimaan ennen äänestystä, joten tyhmät, kuten vihreitä äänestävät usein ovat, saattavat ihan oikeasti hyvässä uskossa luulla äänestävänsä jonkin ratkaisun puolesta.

Vihreät yrittävät antaa vaikutelman, jossa muut kuin vihreät vastustaisivat korvaavan tekniikan käyttöönottoa, koska ydinvoima on muille jokin uskonto.

Minäkin haluaisin uskoa, että vihreillä on jokin todellinen vaihtoehto, mutta mitä tarkemmin olen erinlaisiin vaihtoehtoihin perehtynyt, sitä vakuuttuneemmaksi olen tullut ydinvoiman eduista.

Fukusima oli silti "hyvä" muistutus siitä, että tämän tekniikan kanssa ei voi koskaan olla liian varovainen. Ikävintä asiassa oli ja on se, ettei japanilaisten sähläämiseen puututtu ajoissa, vaan "annettiin" lähes pahimman tapahtua.

Jatkossa pitäisi kehittää kansainvälinen organisaatio, joka ottaisi johtovastuun heti, jos johonkin ydinvoimalaan olisi syntymässä vaaratilanne. Pitäisi olla myös kansainvälinen pelastushenkilöstö ja kalusto, joka osaisi nopeasti tehdä tarvittavat ensitoimet, jottei tilanne koskaan enään pääsisi yhjtä pahaksi, kun japanissa "päästettiin"

[Jouko]

Miksi vihreät eivät rotujen eroja osoittaviin tutkimuksiin vaan uskovat absurdiin kuvitelmaansa, ettei ihmisrotuja edes ole? Miksi vihreät ei usko tietoihin, joiden mukaan maahanmuuttajien huoltosuhde on kantaväestöä heikompi, vaan puhuvat luku- ja kirjoitustaidottomista somaleista ratkaisuna työvoimapulaan? Miksi vihreät eivät halua ottaa opiksi muiden holtittoman maahanmuuton seurauksista muualla Euroopassa, vaan haluavat tänne rajattomasti lisää heikosti integroituvia maahanmuuttajaryhmiä. Miksi vihreät vastustavat ydinvoimaa, vaikka laskelmat selvästi osoittaa, ettei uusiutuvat energianlähteet riitä tuottamaan kaikkea energiaa?

Kyllä vihreiden politiikka on kaukana tieteestä.

Niin on. Enintään pseudotiedettä, joka ei perustu tutkittuihin tosiasioihin. Habbo-hotellin virtuaalimaailma. Pilvilinnojen rakentelua.

[Jaska]

Itse tieteentekijänä en pidä tiedepolitiikkaa minkään vaalien TOP-5-aiheena... Kyllä ne tärkeimmät teemat ovat hieman laajakantoisempia (ainakin niin kauan kuin opetusministerinä ei ole kreationistia).

Ei jonkin tieteenalan koulutus tuo tietääkseni kansanedustajalle sen parempia valmiuksia kuin jonkin käytännön alan koulutuskaan. Euroopan taloudesta keskusteltaessa astrofyysikko ja metsuri ovat ihan samalla viivalla.

Yhteenveto:
Minä en äänestä jotakuta siksi että hän on tiedehenkilö - äänestän jotakuta siksi että hän ajaa minulle tärkeitä asioita. Tänään äänestän hoiva-alan työläistä.