2011-03-31 TV1: Ylen pääministerivaalitentti (21:05-22:30)

[Phobos]

Soini otti esille Iso-Britannian EU-jäsenmaksuhelpotukset. Ylen propagandapomo vaaliasiantuntija yrittää vakuuttaa kansaa äänestämään oikein, koska Soini puhuu puutaheinää. Uutisessa ei kuitenkaan korjattu Soinin mukamas virheellisiä väittämiä.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110824-timo-soinilta-yllatysveto-%E2%80%93-%E2%80%9Dpuhuu-puutaheinaa%E2%80%9D

Ja kun sama vaaliasiantuntija toteaa jotakuinkin niin, etteivät persujen äänestäjät ajattele rationaalisesti vaan äänestyspäätös tehdään tunteella, niin tämän vaaliasiantuntijan anti voidaan luokitella YLEn anniksi.

Tämä on nykyajan propagandaa. Mielestäni on todella vakava asia, että media tieten tahtoen pyrkii vaikuttamaan lukijan mielipiteeseen. Iltalehti esimerkiksi nosti lööppeihinsä vaalitentin jälkeen mielestäni mahdollisimman epäoleelliset asiat.. juuri ne, joilla voisi mahdollisesti saada Soinin ja erityisesti PSn näkymään huonossa valossa.

Juontajana Jan "eihän se nyt NOIN OLE!" Andersson !

Janin antipatia Soinia kohtaan johtunee Janin kaksikielisestä taustasta. Soini kun ainoana vastustaa pakkoruotsia.

Mikä antipatia? Mielestäni Jan on nykyään selvä Soinilainen. Tapa jolla se virnistelee ja välillä ohjailee keskustelua on mielestäni Soinin puolella. Kun Soini pyyteli puheenvuoroja, tuntui että Janilla oli syynsä ja agendansa antaa toisten ensin puhua itseään enemmän pussiin.

Ehkä näinkin. Kuitenkin A-talkin Anderssonin juontamassa "Maassa maan tavalla" -keskustelussa hän tivasi Soinilta onko Homma-foorumilla Soinin mielestä asiallista keskustelua. Soini vastasi, että kyllä se pääosin on, johon Andersson vastasi
"Eihän se nyt ihan noinkaan mene!"

Jan Anderssonin mielestä sinä olet asiakeskusteluun kykenemätön* rasisti!    

Kohdasta 01:05 eteenpäin
http://www.youtube.com/watch?v=cpjEaWHIGIk

Edit: tarkennus*

[JTT]

Minun mielestä Soinilta oli hyvä vertaus myös se, että vihreät voi olla hallituksessa äänestämällä ydinvoimalupia vastaan, mutta Perussuomalaiset eivät voi olla äänestämällä vakausrahastoa (tai mikä se nyt virallisesti on) vastaan.

[slobovorsk]

[Tämä oli itse asiassa ehkä minua henkilökohtaisesti eniten häiritsevä Soinin mielipide. Israel on ihan kiva siinä mielessä, että se taistelee olemassaolostaan keskellä muslimivaltoja.
Israel on kuitenkin arveluttavien käytäntöjen harjoittaja noin muuten. Raju hierarkia ja laitottomia aluevaltausta ym.
..ehkä seura tekee kaltaisekseen, minkäs teet.

Samaa mieltä. Juutalaisvaltio kieltämättä ON uhattuna, eikä se voi hävitä yhtäkään taistelua. Sen ympärillä ei ole kuin sille vihamielisiä muslimimaita, jotka sen onneksi eivät ole teknologisesti, taloudellisesti ja henkisesti sen tasolla. Kyllä siinä roiskuu välillä, sitäkin voi hyväksyä tiettyyn rajaan.

Israelia voi kuitenkin koittaa ilmiönä tarkastella myös vähän toisella tavalla. Joku voisi sanoa otetta esim. veronikahonkasalolaiseksi, mutta haluaisin että mietitään minkä verran seuraavassa analogiassa on mieltä...

Mieleeni siis juolahti (varmasti en ole ensimmäinen), että nykyisten Israelin ja Palestiinan alueilla asuneiden ja asuvien arabien kannaltahan Israelin ongelmassa on kyse hallitsemattomasta maahanmuutosta ja sen seurauksista. Eli tässä olisi toteutuneena melkeinpä pahin skenaario, jollaiseen hallitsematon maahanmuutto Suomessa voisi johtaa.

Satakunta vuotta sittenhän siirtomaaisäntä Britannia päätti päästää alueelle muuttamaan joukoittain juutalaisia lähinnä Euroopasta. Heitä tulikin niin paljon, että väestöryhmien välinen tasapaino Palestiinassa järkkyi pahan kerran, ja tulijat saivat hankittua merkittävän osan alueen tarjoamista elinmahdollisuuksista kuten suuren osan maapohjasta hallintaansa. Natsien hirmuteot Euroopan juutalaisille ja niiden ilmitulo vielä tehostivat muuttoliikettä huomattavasti toisen maailmansodan jälkeen.

Tulijat olivat edistyneempiä ja vahvempia kuin alkuperäisemmät asukkaat, ja ottivat sitten maan haltuunsa noin viidessäkymmenessä vuodessa, ulkovaltojen tuella. Tällöin alkuperäiset (en pidä 1000 tai 2000 vuoden takaisia tapahtumia tässä mielessä merkityksellisinä, mutta joku voi hyvinkin pitää) asukkaat joutuivat ahtaalle ja toisen luokan kansalaisiksi omassa maassaan. On helppo ymmärtää, että palestiinalaisarabit ovat katkeria ja yrittävät nyt vielä vuosikymmenten jälkeenkin oikaista kokemansa vääryydet. Hekin saavat tukea muilta samanhenkisiltä mailta, joilla on sama uskontokin. Ei ole aivan yllättävää, että alueen suosituimman uskontobrändin sanomana on viha "vääräuskoisia" kohtaan. Uskonnon merkitys aluella säilyy edelleen suhteettomana siksi, ettei näille köyhille kansoille ole tarjolla oikein muutakaan "oopiumia".

Mitenköhän meillä Suomessa kävisi, jos tänne muuttaisi suhteellisesti yhtä paljon tai muuten yhtä voimakasta samaa etnistä ja uskonnollista ryhmää edustavia maahanmuuttajia kuin Palestiinaan tulleet juutalaiset, niin että me perunanenät syrjäytyisimme marginaaliin. Ja tämän tulijaryhmän asemaa Suomessa pönkittäisivät Eurooppaa vahvemmat ulkovallat toiselta mantereelta. Luulisinpa voivani itsekin vetää itsemurhaliivit päälle.

Tästä pohjaa Hommalle mietittäväksi joka kantilta (päinvastoin kuin Honkasalo ). Minulla ei ole tarvetta suosia kumpaakaan puolta, enkä omaa kovin vahvaa mielipidettä. Laittakaa siis puolesta ja vastaan mitä argumentteja mieleen tulee.

[Professori]

etteivät persujen äänestäjät ajattele rationaalisesti vaan äänestyspäätös tehdään tunteella

Tästäkö johtuu Kepun linja, jonka mukaan ei pidä antaa illuusiota että äänestämällä voisi vaikuttaa asioihin. Tämänhän sanoi Vanhanen aiemmin maahanmuuttoasioiden yhteydessä ja Kiviniemi eilen EU:n vakausrahaston yhteydessä. Vai onko kyseessä vain kepulaisten vieraantuminen demokratiasta. Ihmettelen joka tapauksessa.

Täällä pidempi sepustus samasta aiheesta: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/04/keskustan-linja-aanestamalla-ei-voi.html

[aleksi]

Tästäkö johtuu Kepun linja, jonka mukaan ei pidä antaa illuusiota että äänestämällä voisi vaikuttaa asioihin. Tämänhän sanoi Vanhanen aiemmin maahanmuuttoasioiden yhteydessä ja Kiviniemi eilen EU:n vakausrahaston yhteydessä. Vai onko kyseessä vain kepulaisten vieraantuminen demokratiasta. Ihmettelen joka tapauksessa.

Täällä pidempi sepustus samasta aiheesta: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/04/keskustan-linja-aanestamalla-ei-voi.html

Kiviniemi tosiaan sanoi eilen: "...todellakin hämmästyttää tämä kansanäänestysasia", kun puhuttiin vaalituloksen vaikutuksesta takaus- ja "vakaus"pakettia koskeviin päätöksiin. Eikö tämän ajatusmaailman valossa myös suunniteltu perustuslakimuutos, ja siihen sisällytetty mahdollisuus etäännyttää päätäntävalta yhä kauemmas suomen kansasta, ole varsin johdonmukaista politiikkaa (vai olenko ymmärtänyt tämän perustuslakiuudistuksen väärin?)? Hieman näen tässä kyllä ristiriitaisuutta kepun harjoittaman kuntapolitiikan kanssa. Hyvä kirjoitus jälleen arvon professorilta 

[Huutelija]

Tästä pohjaa Hommalle mietittäväksi joka kantilta (päinvastoin kuin Honkasalo ). Minulla ei ole tarvetta suosia kumpaakaan puolta, enkä omaa kovin vahvaa mielipidettä. Laittakaa siis puolesta ja vastaan mitä argumentteja mieleen tulee.

Minun mielestäni Israelin valtiolla oli täysi oikeus syntyä. Aluehan piti alunperin jakaa suht tasan palestiinalaisten ja israelilaisten kesken, mutta yllätys pyllätys tämä ei muslimeille kelvannut ja sotaanhan siinä piti ryhtyä. Turpaanhan siinä tuli ja rajat ovat sen mukaiset. Ja minun mielestäni palestiinalaisilla ei ole oikeutta omaan valtioon ainakaan minkään kansallisen syyn takia, samaa massaa he ovat kuin muutkin arabit. Minulta saattaisi tippua sympatiapisteitä, jos esimerkiksi palestiinalaiset lopettaisivat lasten käytön sodassa ja muut terroriteot, mutta ei.

[slobovorsk]

Minun mielestäni Israelin valtiolla oli täysi oikeus syntyä. Aluehan piti alunperin jakaa suht tasan palestiinalaisten ja israelilaisten kesken, mutta yllätys pyllätys tämä ei muslimeille kelvannut ja sotaanhan siinä piti ryhtyä. Turpaanhan siinä tuli ja rajat ovat sen mukaiset. Ja minun mielestäni palestiinalaisilla ei ole oikeutta omaan valtioon ainakaan minkään kansallisen syyn takia, samaa massaa he ovat kuin muutkin arabit. Minulta saattaisi tippua sympatiapisteitä, jos esimerkiksi palestiinalaiset lopettaisivat lasten käytön sodassa ja muut terroriteot, mutta ei.

Hyvää kommenttia. Ymmärtääkseni arabit elivät alueella paimentolaisina eikä monellekaan heistä varmaan tullut mikään valtio edes mieleen. Ajattelisin kuitenkin, että Israelin valtion syntymän aikaan 1948 vahinko oli arabien kannalta jo tapahtunut. Juutalaisia oli siihen mennessä muuttanut aluksi tipoittain mutta sittemmin voimakkaastikin kasvaneessa määrin tuolle alueelle, jossa heitä viitisenkymmentä vuotta aiemmin ollut paljoakaan. Tuossa vaiheessa oli sitten tarpeeksi, ja tarpeeksi päteviä voittamaan syntyneen sodan. Nyky-Suomeen maahanmuutajia on nyt tullut tipoittain vasta parikymmentä vuotta ...

[TheJ]

Minun mielestä Soinilta oli hyvä vertaus myös se, että vihreät voi olla hallituksessa äänestämällä ydinvoimalupia vastaan, mutta Perussuomalaiset eivät voi olla äänestämällä vakausrahastoa (tai mikä se nyt virallisesti on) vastaan.

Mutta kun Vihreät ovat Oikeamielisiä niin heille suokoon irrelevantti erivapaus jolla he voivat esittää olevansa muka niin Vihreitä, vaikka todellisuudessa asia on toisin.

[kp]

... Israelilla ja Suomella taas on hyvin vähän kosketuspintaa, eikä hävittävää tai voitettavaa juuri ole.

En yritä käännyttää ketään, mutta minusta politiikassa kannattaa keskittyä vain sellaisiin asioihin, joihin poliitikot voivat oikeasti vaikuttaa ja joilla on merkitystä.

Juuri niin. Yksi vastaava, jonka saisi jättää tähän iltaan on tämä Britannian EU-jäsenmaksusta vouhottaminen. Sille ei voi mitään, paitsi luvata yrittää jos joku vielä kysyy ja siirtyä tärkeämpiin asioihin. Käteinen veti siitä pisteet himaan  

Johonkin niistä aborttiketjuista laitoin jo, että sekä abortti että Israel ovat tietyille suomalaisille kristillisille piireille tärkeitä, ehkä Soini kaapii sieltä äänilaarin pohjia pois Räsäseltä ja toivottavasti asia unohtuu tästä eteenpäin kun yleisönkosiskelut on tehty.

Lainaanpa hieman tuoreimmasta blogistani http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/67719-paljonko-maksaa-paasy-euroopan-ytimeen

Kun Suomi osallistui Kreikan rahoittamiseen, Katainen sanoi että nyt mailla jotka ovat hoitaneet asiansa hyvin, on paljon sanavaltaa. Se ei ollut silloin saavutettu etu, vaan lunastettiin uudestaan [osallistumalla Kreikka-talkoisiin]. Sittemmin Suomi on vielä tuplannut vaikutusvaltansa lunnaat 12,6 miljardiin euroon. Kun Soini haluaisi neuvotella Suomen EU-nettomaksujen alentamisesta (jotka ovat yli 10-kertaiset Ruotsin nettomaksuihin verrattuna) niin tämä on Kataisen mielestä täysin mahdotonta. Missä se vaikutusvalta näkyy, jonka olemme lunastaneet, lunastaneet uudelleen ja sitten vielä tuplanneet lunnaat?

Rahaa ollaan syytämässä miljarditolkulla ja kansalle vakuutetan että nyt meillä on sitten vaikutusvaltaa. Missä se näkyy? Ei missään, jos ei ikinä olla valmiita lyömään nyrkkiä pöytään ja ajamaan omaa etua. Kaikki muut maat ajavat omaansa, ja muiden maiden etua tuntuu ajavan myös Suomen tämänhetkinen hallitus.

[Juha J.]

En ole lukenut ketjua, mutta pakko kai uutisnarkomaanina katsoa tuo ohjelma perjantaiyön viihteeksi(?) kun pokeripelit kännissä kusee. Stop-loss on hyvä strategia.

Kiitos linkistä.

[TheJ]

Tsk, tsk... Suomen vaikutusvaltaa ei tietenkään pidä käyttää Suomen valtion tai kansalaisten eduksi vaan poliitikkojen ja heidän taustavaikuttajiensa eduksi. Käteinen siis pistää yhteistä rahaa haisemaan jotta saa maagisia vaikutusvaltakrediittejä joilla sitten lobata EUn korkealla tasolla asioita nimelliseti Suomen nimissä, mutta ihan muiden pussiin.

Vai kuvitteletko oikeasti että tällä hetkellä vallassa olevat vanhat puolueet oikeasti välittävät? Korkeintaan niitä kiinnostaa miten kunkin kuprun pystyy spinnaamaan mediassa muka Suomen eduksi jotta näyttäisi muka kovalta ja kansainväliseltä jätkältä ja saisi tyhmiltä äänestäjiltä ääniä vaaleissa kun on niin maan kosmopoliitta-kansainvälinen EU-stara jolla on hyvät suhteet isojen poikien kanssa (jotka naureskelevat lähinnä Suomen sinisilmäisyyttä).

[heikkiolli]

Mitenköhän meillä Suomessa kävisi, jos tänne muuttaisi suhteellisesti yhtä paljon tai muuten yhtä voimakasta samaa etnistä ja uskonnollista ryhmää edustavia maahanmuuttajia kuin Palestiinaan tulleet juutalaiset, niin että me perunanenät syrjäytyisimme marginaaliin. Ja tämän tulijaryhmän asemaa Suomessa pönkittäisivät Eurooppaa vahvemmat ulkovallat toiselta mantereelta. Luulisinpa voivani itsekin vetää itsemurhaliivit päälle.

Tästä pohjaa Hommalle mietittäväksi joka kantilta (päinvastoin kuin Honkasalo ). Minulla ei ole tarvetta suosia kumpaakaan puolta, enkä omaa kovin vahvaa mielipidettä. Laittakaa siis puolesta ja vastaan mitä argumentteja mieleen tulee.

Jospa suhteuttaisi juutalaisvaltion synnyn toisen maailmansodan jälkiselvittelyyn vaikka Euroopassa. Kymmenet miljoonat joutuivat muuttamaan asuinpaikoiltaan, saksalaiset sotaan syyllisinä, puolalaiset syytöminä, maatahan 'siirrettin' länteen liki 200km. Suomea kohtasi suunnilleen samankokoinen ihmisten siirto ja aluemenetys, kuin mitä Palestiinassa tapahtui, luovutetut alueet ovat suunnilleen Israelin kokoiset. Täällä siirtolaiset sulautuivat uusille asuinsijoilleen (kuten puolalaiset ja saksalaisetkin), mutta arabit ei, ei vaikka tilaa olisi Punaiselta mereltä Atlantille. Lisäksi tuonne maailmansodan jälkeen valtioiden rajoja piirreltiin, olisi ollut tilaisuus sopeutua, uusien rajojen sisälle. Kannattaisi ajatella, miten Neuvostoliitto, ja nyt Venäjä, vastaisi 'Karjalan Vapautusjärjestön' (KLO, vrt PLO) kranaatti- ja raketti-iskuihin rajan yli itärajalla.

[Noottikriisi]

http://www.iltasanomat.fi/vaalit2011/Soini%20oli%20oikeassa%20-%20katso%20vaalitentin%20puheenvuorojen%20kestot!/art-1288379965326.html

NÄIN PUOLUEJOHTAJAT SAIVAT PUHUA:

(Puheenvuorojen kesto yhteensä, puheenvuorojen määrä, puheenvuorojen kesto keskimäärin, yli minuutin puheenvuorot, yli puolen minuutin puheenvuorot, pisin puheenvuoro ja lyhin puheenvuoro)

Jyrki Katainen: 19.34 min, 25 kpl, 47 sek, 5 kpl, 16 kpl, 1.58 min, 4 sek
Mari Kiviniemi: 18.29 min, 25 kpl, 44 sek, 7 kpl, 17 kpl, 1.27 min, 4 sek
Jutta Urpilainen: 13.16 min, 26 kpl, 31 sek, 2 kpl, 11 kpl, 1.33 min, 6 sek
Timo Soini: 11.26 min, 28 kpl, 25 sek, 0 kpl, 10 kpl, 1.00 min, 3 sek

Tomi Auremaa

[pelle12]

Janin antipatia Soinia kohtaan johtunee Janin kaksikielisestä taustasta. Soini kun ainoana vastustaa pakkoruotsia.
[/quote]

Mikä antipatia? Mielestäni Jan on nykyään selvä Soinilainen. Tapa jolla se virnistelee ja välillä ohjailee keskustelua on mielestäni Soinin puolella. Kun Soini pyyteli puheenvuoroja, tuntui että Janilla oli syynsä ja agendansa antaa toisten ensin puhua itseään enemmän pussiin.



-i-
[/quote]
Oli Anderssonilla Soini-antipatioita tai ei, täytyy myöntää Janin olevan YLEn poliittisten toimittajien kärkikaartia. Useimmiten varsin puolueettoman kriittinen, ja saa ohjeman pidettyä kasassa.

[Louhi]

Minun mielestä Soinilta oli hyvä vertaus myös se, että vihreät voi olla hallituksessa äänestämällä ydinvoimalupia vastaan, mutta Perussuomalaiset eivät voi olla äänestämällä vakausrahastoa (tai mikä se nyt virallisesti on) vastaan.

Mutta kun Vihreät ovat Oikeamielisiä niin heille suokoon irrelevantti erivapaus jolla he voivat esittää olevansa muka niin Vihreitä, vaikka todellisuudessa asia on toisin.

Vihreät poliitikot ovat enimmäkseen vanhoja taistolaisia. Samoin heidän kannattajansa. Aika vähän löytyy sitä ympäristöä säästävää elämäntapaa ja luontoyhteyttä näiltä.

[Lalli IsoTalo]

Ai nyt siellä jo liputetaan Israelinkin puolesta?

On se kyllä hassua, että mitä useammasta asiasta Soini tai Perussuomalaiset avaa suunsa, sitä useammasta asiasta koen olevani eri mieltä.

Tämä on nyt se mitä on tarjolla. Näillä mennään. Pidetään katse pallossa, joka on mamutus & mokutus.

[Juha J.]

Jutta hävisi selkeästi, oli melko höpsö.

Jyrki veti kohtuullisen hyvin.

Timo tämän voitti niin kuin odottaa saattoi.

Meidän pääministerimme Mari rehellisesti sanottuna yllätti minut. Ei hän tyhmä mimmi ole. Keskustaa tietenkään äänestää kannata, mutta pätevä poliitikko silti.

[antero]

http://www.iltasanomat.fi/vaalit2011/Soini%20oli%20oikeassa%20-%20katso%20vaalitentin%20puheenvuorojen%20kestot!/art-1288379965326.html

NÄIN PUOLUEJOHTAJAT SAIVAT PUHUA:

(Puheenvuorojen kesto yhteensä, puheenvuorojen määrä, puheenvuorojen kesto keskimäärin, yli minuutin puheenvuorot, yli puolen minuutin puheenvuorot, pisin puheenvuoro ja lyhin puheenvuoro)

Jyrki Katainen: 19.34 min, 25 kpl, 47 sek, 5 kpl, 16 kpl, 1.58 min, 4 sek
Mari Kiviniemi: 18.29 min, 25 kpl, 44 sek, 7 kpl, 17 kpl, 1.27 min, 4 sek
Jutta Urpilainen: 13.16 min, 26 kpl, 31 sek, 2 kpl, 11 kpl, 1.33 min, 6 sek
Timo Soini: 11.26 min, 28 kpl, 25 sek, 0 kpl, 10 kpl, 1.00 min, 3 sek

Tomi Auremaa

Itse katselin tuon tallenteena ja lopussa joutu jo kelailemaan sössönsöö-kataisen ja -kiviniemen vuoroja, koska ei sitä tyhjää paskaa vaan jaksanut enää kuunnella.

[Mato]

Jutta hävisi selkeästi, oli melko höpsö.

Jyrki veti kohtuullisen hyvin.

Timo tämän voitti niin kuin odottaa saattoi.

Meidän pääministerimme Mari rehellisesti sanottuna yllätti minut. Ei hän tyhmä mimmi ole. Keskustaa tietenkään äänestää kannata, mutta pätevä poliitikko silti.

Minusta Kiviniemi ei oikeastaan sanonut mitään... pelkkää kiertelyä ja kaartelua. Se on kyllä totta, että politikointi on veressä, ei jäänyt sanattomaksi. Voi haastaa vielä Väyrysen paskanjauhamisessa. Jos puhutaan vastuullisuudesta, niin sitä ei Kiviniemestä löydy puheiden perusteella yhtään.

Asiasta toiseen...

Miksi tuohon pankkien pääomittamiseen ei oteta mitään kantaa.. Mikä siinä pääomittamisessa on kuuma peruna, jotta siitä ei voi keskustella?
Jos jollakin on hyviä linkkejä, josta saa tietoa pääomittamisen vaikutuksista, niin voisin verrata riskejä ja vaikutuksia Euroopan ja Suomen talouteen.

Uskon, että Saksa tai Ranska ei anna omien pankkiensa kaatua ja aiheuttaa lamaa. Heillähän siinä on paljon pelissä.

Nythän tilanne on käsitykseni mukaan se, että pankit saavat riskirahansa pois ja vastuu siirtyy veronmaksajille, myös suomalaisille. Kyllä tuo saksalaisille ja ranskalaisille kelpaa.

Mato

[dothefake]

Hiukan huvitti sen vasemmistolaisen paheksunta Libya-asiassa.
Hän vastusti apuun menoa. Ajatelkaa, vasemmistolainen vastustaa
vallankumouksellisten auttamista.

[Jouko]

Ammattipoliitikolle hyödyllinen ominaisuus on osata puhua kuulijoiden korvat täyteen sanomatta yhtään mitään. Ainakaan mihin voi tarttua. Teflonpuhe. Tärkeintä on pitää naamaa esillä ja tehdä viisaanoloinen olemus potentiaalisen vaalikarjan edessä. Kiviniemi hallitsee tämän mutta Väyrynen on siinä mestari. Mutta haksahtaa välillä papukaijamaiseen puheeseseen.

[Lentomestari]

Ammattipoliitikolle hyödyllinen ominaisuus on osata puhua kuulijoiden korvat täyteen sanomatta yhtään mitään. Ainakaan mihin voi tarttua. Teflonpuhe. Tärkeintä on pitää naamaa esillä ja tehdä viisaanoloinen olemus potentiaalisen vaalikarjan edessä. Kiviniemi hallitsee tämän mutta Väyrynen on siinä mestari. Mutta haksahtaa välillä papukaijamaiseen puheeseseen.

Siis se kuuluisa puppugeneraattori on oltava syntyjään, sekä sieltä avuksi puppublogi

[Kikken]

Ammattipoliitikolle hyödyllinen ominaisuus on osata puhua kuulijoiden korvat täyteen sanomatta yhtään mitään. Ainakaan mihin voi tarttua. Teflonpuhe. Tärkeintä on pitää naamaa esillä ja tehdä viisaanoloinen olemus potentiaalisen vaalikarjan edessä. Kiviniemi hallitsee tämän mutta Väyrynen on siinä mestari. Mutta haksahtaa välillä papukaijamaiseen puheeseseen.

Tässä aika hyvä esimerkki siitä miten Soinin ja Kiviniemen tavat tuoda esille asioita eroavat toisistaan: http://www.youtube.com/watch?v=uD0NFQJrWqQ

[Ant.]

Tässä aika hyvä esimerkki siitä miten Soinin ja Kiviniemen tavat tuoda esille asioita eroavat toisistaan: http://www.youtube.com/watch?v=uD0NFQJrWqQ

Tämä on kieltämättä aika hyvä pätkä.

[hyperbeli]

Tässä aika hyvä esimerkki siitä miten Soinin ja Kiviniemen tavat tuoda esille asioita eroavat toisistaan: http://www.youtube.com/watch?v=uD0NFQJrWqQ

Tämä on kieltämättä aika hyvä pätkä.

Tuosta pätkästä tuli niin hyvä mieli, että sen voisi mielestäni laittaa etusivulle jonkun humoristisen pohjustuksen kanssa. Hyvä mieli jakoon!

[jupeli]

Luin kymmennisen lausahdusta puppugeneraattorista ja todellakin alkoi tuntumaan siltä, että päässä alkaa soimaan kukkuu ja heihei, jos en heti lopeta.

Puppugeneraattorin lukuohjeeksi annankin sen, että lue mutta älä yritäkkään ymmärtää.

Jos puppugeneraattorimaisiin vastauksiin törmäät, niin älä äänestä ko. tyyppiä.

[Lalli IsoTalo]

Tässä aika hyvä esimerkki siitä miten Soinin ja Kiviniemen tavat tuoda esille asioita eroavat toisistaan: http://www.youtube.com/watch?v=uD0NFQJrWqQ

Tämä on kieltämättä aika hyvä pätkä.

Aivan loistava pätkä!

[slobovorsk]

Luulisinpa voivani itsekin vetää itsemurhaliivit päälle.

Jospa suhteuttaisi juutalaisvaltion synnyn toisen maailmansodan jälkiselvittelyyn vaikka Euroopassa. Kymmenet miljoonat joutuivat muuttamaan asuinpaikoiltaan, ... tuonne maailmansodan jälkeen valtioiden rajoja piirreltiin, olisi ollut tilaisuus sopeutua, uusien rajojen sisälle ... 'Karjalan Vapautusjärjestön' (KLO, vrt PLO) kranaatti- ja raketti-iskuihin rajan yli itärajalla.[/quote]

Pitää nyt palata tähän Israel-juttuun. Olen edelleen sitä mieltä, että Israel on hyvä esimerkki liiallisen maahanmuuton seurauksista. Totta, rajat muuttuivat toisen maailmansodan jälkeen kaikkialla maailmassa, ei pelkästään Euroopassa. Samallahan moni meikäläisen maahanmuuton lähtömaistakin itsenäistyi. Toistan kuitenkin, että Palestiinan arabien kannalta vahinko oli tapahtunut jo aikaisemmin eli juutalaisten alettua muuttaa maahan viime vuosisadan alusta (muutamia kymmeniätuhansia jo v. 1903-04) lukien.

Vuonna 1920 nykyisen Israelin eli brittien hallitseman Palestiinan mandaatin alueella asui n. 750 000 ihmistä, vuonna 1945 toisen maailmansodan loppuselvittelyjen vasta alkaessa luku oli jo 1 750 000, eivätkä arabitkaan sentään niin kaneja ole, etteikö lisäys olisi johtunut suurimmalta osin juutalaisten maahanmuutosta. Väestöryhmät taistelivat ajoittain keskenään aseellisesti jo maailmansotien välillä, ja arabit olivat avoimesti Saksan puolella sodassa. Tilanne oli päässyt brittien takia pahaksi jo kauan ennen kuin Palestiinaa alettiin jakaa YK:ssa vuonna 1948.

Ei ihme, ettei jako kelvannut arabeille. Sehän vastaisi suunnilleen sitä, että tänne Suomeen kertyisi muutamassa vuosikymmenessä 7 miljoonaa kotimaissaan vainottua maahanmuuttajaa, ja kun vihamielisyyttä väestöryhmien välillä ei enää voida hallita niin sitten EU tai joku vastaava määräisi Suomen jaettavaksi kantaväestön ja mamujen kesken. Suomalaiset joutuisivat muuttamaan, jos edes pääsisivät, jonnekin Siperian suuntaan maahanmuuttajien tieltä, joilla ei alun perin ollut mitään asiaa tänne.

Israel-asia ei kuulu Suomen vaaleihin ja siitä olisi parempi vaieta vaalikeskusteluissa. Senkin historista voidaan kuitenkin ottaa opiksi tällaistakin analogiaa, ettei historia toistaisi itseään Suomessa.

[Pahan ilman lintu]

Tässä aika hyvä esimerkki siitä miten Soinin ja Kiviniemen tavat tuoda esille asioita eroavat toisistaan: http://www.youtube.com/watch?v=uD0NFQJrWqQ

Voi hyvänen aika tuota kokovartaloa!  Siinä on kunnon poliitikon puhetta. Puhuu paljon sanomatta mitään.