Wikipedia Halla-ahosta

[Pöllämystynyt]

Mitä mieltä olette Wikipedian artikkelista Jussi Halla-aho? Olen nähnyt sen asiallisemmassakin kunnossa, viime versioista on menty alaspäin. Wikipediassa toimii aika "suvaitsevaista" ja moraalisäteilevää porukkaa, jonka vuoksi artikkelit tuppaavat vääristymään siihen suuntaan.

Artikkelin keskustelusivulta paistaa viha. Muutama henkilö on aivan yleisesti julistanut vihaansa tai vainoharhaista salaliittoteoriaa Halla-ahoa tai Suomen Sisua kohtaan. Puolustajat ovat vähissä, he taas erittäin asiallisia.

Entä muut aihetta sivuavat artikkelit? Ovatko kunnossa? Oletko muuten kirjoittanut koskaan Wikipediaan? Pidätkö Wikipediaa hyvänä tietolähteenä tai ainakin potentiaalisena sellaisena?

[Henkipatto]

Pidätkö Wikipediaa hyvänä tietolähteenä tai ainakin potentiaalisena sellaisena?

Juuri mainitsemasi suvaitsemisen ja moraalisäteilyn vuoksi ei wikipedia ole hyvä lähde vähääkään kiistanalaisista asioista. Aiheita tulisi tarkastella useampaa lähdettä käyttäen. Suurin osa sinne kirjoittavista on Hyviä Ihmisiä™ ja sisältökin muotoutu Hyvän Totuuden™ mukaan. American Renessaissance -sivustolla on tästä kirjoitus:

http://www.amren.com/features/200807wikipedia.html

Noin muuten neutraaleista aiheista kyllä löytyy tasokkaita merkintöjä.

[IDA]

Wikipedian ongelma taitaa olla se, että artikkeleista yleensäkin tulee huonosti ja tönkösti luettavia, kun niitä korjaillaan keskeltä lauseita muiden kuin alkuperäisen kirjoittajan toimesta.

Olisi varmaan parempi, jos kaikilla kirjoittajilla olisi omat artikkelinsa ja sitten niihin voisi ehdottaa muutoksia, jos jotain merkittävää tapahtuu. Ja tietenkin kollektiivi tarkastaisi, että faktat ovat tietokirjamaisella tasolla.

[Avrelivs]

Mitä mieltä olette Wikipedian artikkelista Jussi Halla-aho? Olen nähnyt sen asiallisemmassakin kunnossa, viime versioista on menty alaspäin. Wikipediassa toimii aika "suvaitsevaista" ja moraalisäteilevää porukkaa, jonka vuoksi artikkelit tuppaavat vääristymään siihen suuntaan.

Artikkelin keskustelusivulta paistaa viha. Muutama henkilö on aivan yleisesti julistanut vihaansa tai vainoharhaista salaliittoteoriaa Halla-ahoa tai Suomen Sisua kohtaan. Puolustajat ovat vähissä, he taas erittäin asiallisia.

Entä muut aihetta sivuavat artikkelit? Ovatko kunnossa? Oletko muuten kirjoittanut koskaan Wikipediaan? Pidätkö Wikipediaa hyvänä tietolähteenä tai ainakin potentiaalisena sellaisena?

Artikkeli voisi olla huonompikin. Paljon huonompikin. Mutta voisi se myös olla noin sata kertaa nykyistä parempi. Nykyisellään se on parempi kuin ei mitään. Vaikka itse ihmettelen, että Wikipediassa enemmistönä hääräävät Tiedostajat ovat kyenneet olemaan sabotoimatta sitä totaalisesti. No, keskustelusivun puolellahan näkyy sitten sitä rehellistä tiedostamista.

Itse en koske suomenkieliseen Wikipediaan pitkällä tikullakaan. Enkkuversiolla sentään tekee jotain, vaikka ei sitäkään hyväksi tietolähteeksi kehtaa väittää.

[Nikolas]

Artikkeli voisi olla huonompikin. Paljon huonompikin. Mutta voisi se myös olla noin sata kertaa nykyistä parempi. Nykyisellään se on parempi kuin ei mitään. Vaikka itse ihmettelen, että Wikipediassa enemmistönä hääräävät Tiedostajat ovat kyenneet olemaan sabotoimatta sitä totaalisesti. No, keskustelusivun puolellahan näkyy sitten sitä rehellistä tiedostamista.

Itse en koske suomenkieliseen Wikipediaan pitkällä tikullakaan. Enkkuversiolla sentään tekee jotain, vaikka ei sitäkään hyväksi tietolähteeksi kehtaa väittää.

Artikkelin ovat pelastaneet pahimmalta juuri Jussille myönteiset tai neutraalit kirjoittajat, jotka ovat korjanneet irvokkaimmat ja asenteellisimmat valheet pois tekstistä. Heidän ansiostaan artikkeli ei ole enempää vino. Eli koskekaa toki siihen, jos ei paljain sormin niin edes tikulla.

[sideswipe]

En laske itseäni Halla-ahon varsinaiseksi kannattajaksi, enkä äänestäisi ikinä perussuomalaisten kaltaista vasemmistopuoluetta. Olen kuitenkin samoilla linjoilla hänen kanssaan maahanmuuttopoliitiikassa ja erityisesti islamin kritiikissä. Minusta Wikipedian artikkeli on täysin asiallinen, eikä edes rivien välistä ole luettavissa mitään epäasiallisia vihjauksia.

Vaikutatte ainakin omiin silmiini aivan suunnattoman huonoilta sietämään minkäänlaisia mielipiteitä, jotka eroavat omistanne edes hieman. Sanan- ja mielipiteenvapaus toimii kahteen suuntaan; kritiikin kohteella on oltava oikeus puolustautua. On tietysti niin että se mikä lasketaan epäasialliseksi on jokaisen subjektiivinen kokemus, mutta ainakin minua kiinnostaisi tietää, mikä kohta tuossa Wikipedian artikkelissa tökkii teidän mielestänne?

[Sivari]

Niin. Herää kysymys, miltä osin se on mennyt alaspäin ja miten asiat mielestänne tulisi esittää.

[junakohtaus]

Sideswipe, komppi.

Munkin silmääni se artikkeli on ihan asis ja pakko myöntää, että Homma-miehet täältäkin katsoen ajoittain ovat melkoisia mimosia. Ikävä kyllä, kivempaa tää mustakin olisi, jos Homman väki olisi täydellistä, mutta kun ei ole.

[MokuMan]

Niin. Herää kysymys, miltä osin se on mennyt alaspäin ja miten asiat mielestänne tulisi esittää.

Samaa ihmettelen minäkin. Luin artikkelin äsken läpi, ja en huomannut siinä mitään halventavaa tai roskaa tms.

En silti kiistä, etteikö sitä olisi. Mutta voisitteko seuraavan kerran kun morkkaatte artikkelia, myös antaa esimerkkejä siitä, mitä artikkelissa on pielessä, perusteluineen päivineen.

[Ant.]

Wikipedia on sellainen kuin muokkaajansa. Jos kukaan ei kirjoita sinne maahanmuuttokriittisistä teemoista, ei niitä sinne taivaasta ilmesty. Sitä se ei kuitenkaan muuta, etteikö Wikipediaa luettaisi. Wikipediaa käyttävät tietolähteenä ykkösmediat Helsingin Sanomista Yleen ja melkein jokainen netinkäyttäjä. Kun nimen tai termin kirjoittaa Googleen, on Wikipedia aina kärkisijoilla.

Mitä olen joskus Wikipediaan kirjoittanut ja kiistoja seurannut, siellä vallitsee loppujen lopuksi tasapuolisuuteen pyrkivä henki. Kaikki eivät pyri tasapuolisuuteen, mutta jos versioiden välillä tulee kiistaa, tasapuolinen versio on aina vahvoilla. Suurena ongelmana ovat ne artikkelit, joita kukaan ei ole katsonut kriittisellä silmällä.

Pitkällä tikullakaan koskemista en ymmärrä. Olisiko ollut parempi, että esimerkiksi tuo artikkeli Jussista olisi nykyisen neutraalin muodon sijaan täynnä tiedostamista ja että ne kymmenet ja ehkä sadat tuhannet lukijat olisivat ohjautuneet Googlen kautta lukemaan sen tiedostavan version? Ja sitten täällä oltaisiin saatu raakkua valhetta olemattomalle yleisölle? Verrattava tapaus olisi se, ettei HS:n keskustelupalstalle kannattaisi kirjoittaa, kun tiedostajat kirjoittavat jo sinne. Tai ettei valtuustoihin kannata pyrkiä, kun niissä on niin paljon tiedostajia.

Muokkaustekniikasta Wikipediaan:

1. Älä tuo artikkeleihin lähteetöntä tietoa. Jos juttu on totta, sille on myös lähde. Lähteeksi ei kuitenkaan kelpaa esimerkiksi vieraskirja, tämä foorumi tai joku satunnainen blogi
2. Älä ala salaliittoteorioimaan ("Taas suvaitsevaiset poistivat muokkaukseni") vaikka sille olisi aihettakin. Sellainen aiheuttaa vain negatiivisen reaktion. Pyri perustelemaan asiallisesti miksi sinun versiosi on parempi. Salaliitto tiedostajien hallitsemasta Wikipediasta on myös vähän niin ja näin. Ainakin yksi Wikipedian ylläpitäjä on täälläkin jäsenenä. Se on varmaan totta, että Wikipediassa on enemmän tiedostajia kuin niitä toisia, mutta syy on siinä, että ne toiset ovat täällä.
3. Muokkaa rohkeasti. Turhalla varovaisuudella et saa mitään aikaan. Virheiden tekeminen ei ole kiellettyä ja muokkaamisen oppii helposti. Ylläpitäjät eivät näe IP:täsi jos teet käyttäjätunnuksen Wikipediaan.

Muutamia aloittamisen helpottavia ohjeita:

- Voit osallistua äänestyksiin vasta kun sinulle on vähintään 100 artikkeli- tai keskustelusivumuokkausta. Wikipediassa äänestetään erityisesti siitä, onko jokin artikkeli tarpeeksi merkittävä Wikipediaan (poistoäänestys).
- On kiellettyä tehdä kolme palautusta (pl. vandalismin poisto) vuorokauden aikana samaan artikkeliin.

Hyviä kohteita:

- Artikkelit perussuomalaisista ja perussuomalaisten piirijärjestöistä ovat erittäin huonossa kunnossa. Jos jollain on tietoa aiheesta, kannattaa se jakaa. Mallia voi ottaa vihreiden vastaavista artikkeleista.
- Kaikenlaiset vähän vanhemmat monikulttuuritapahtumat (kuten erilaiset mellakat), talousartikkelit (Afrikan talous), viime aikoina uutisissa olleet tapahtumat (Kreikan mellakat) ja skenen kannalta tärkeät sivut, jotka löytyvät jo englanninkielisestäkin (Fjordman, The Brussels Journal...)

Huonoja kohteita taas ovat sellaiset asiat, jotka ovat esillä lähinnä vieraskirjassa. Sanna Ukkolasta ei kannata tehdä artikkelia. Sekään ei ole "wikimerkittävää", mitä Panu Höglund on sanonut. Älkää myöskään tehkö kunnanvaltuustotason poliitikoista artikkeleita, sillä sääntönä on ollut, että ne poistetaan, ellei kyseisellä henkilöllä ole muuta merkittävyytää (kuten Jussilla). Jos Johannes Niemisestä ja Maria Lohelasta tehdään artikkelit, ne poistetaan ja kerran poistettua artikkelia on vaikea saada palautettua Wikipediaan.

[Avrelivs]

Minusta Wikipedian artikkeli on täysin asiallinen, eikä edes rivien välistä ole luettavissa mitään epäasiallisia vihjauksia.

Vaikutatte ainakin omiin silmiini aivan suunnattoman huonoilta sietämään minkäänlaisia mielipiteitä, jotka eroavat omistanne edes hieman. Sanan- ja mielipiteenvapaus toimii kahteen suuntaan; kritiikin kohteella on oltava oikeus puolustautua. On tietysti niin että se mikä lasketaan epäasialliseksi on jokaisen subjektiivinen kokemus, mutta ainakin minua kiinnostaisi tietää, mikä kohta tuossa Wikipedian artikkelissa tökkii teidän mielestänne?

Ei tuo artikkeli minusta epäasiallinen ole. Se on vain huonosti kirjoitettu - tätä voisi parantaa. Yleensäkin suomenkielinen Wikipedia on täynnä tökkivää ja kankeaa tekstiä - usein kömpelösti enkkuversiosta käännettyä.

Totta kai joka porukasta löytyy erityisen herkkänahkaista väkeä. Mutta saakos tämän sitten yleistää koko lössiin? Tietysti jokainen voi itse päättää miten tulkitsee asiat, mutta fakta kuitenkin on se, että "maahanmuuttokriittisissä" piireissä on paljon väkeä jotka sietävät kritiikkiä ja eriäviä mielipiteitä suorastaan poikkeavan hyvin (keskimääräiseen kansalaiseen verrattuna). Toki löytyy myös niitä hyvin herkkähipiäisiä, mutta sellaista elämä on. Minkäs teet?

Toki se on hienoa, jos joku jaksaa Wikipediassa tapella pilkkujen paikoista ja sitaattien olennaisuudesta, vain jotta kiistanalaisetkin artikkelit olisivat asiallisia, tasapuolisia ja hyödyllisiä. Mutta itse en tuota yksinkertaisesti jaksa. Johtunee siitä, että joskus muinoin jouduin englanninkielisessä Wikipediassa käsittämättömään vääntöön muutamasta artikkelista aivan totaalisen tietämättömien editoijien kanssa. Eivät niin millään suostuneet uskomaan lukuisia erittäin korkeatasoisia lähdeviitteitä vaan jumittivat kannassaan kuin huumepäiset, vaikka sokeakin näki heidän olevan yksinkertaisesti kiistattoman väärässä. Voimia ja jaksamista niille joita tuo vääntö yhä kiinnostaa.

[Lemmy]

Lukekaa nyt - wikipedian sisällön muodostusta tuntemattomat - artikkelista kuin artikkelista aina "rivien väli" eli osasto "muokkaukset" ja vielä paremmin osasto "keskustelu". Sieltä näkee ensinnäkin onko artikkelia kirjoittanut ja kuinka moni henkilö, minkälaista trollailua on esiintynyt, ja onko ja minkälaista keskustelua esiintynyt jne. ad nauseam.

Kyseessä olevassa Halla-ahoa koskevassa artikkelissa perseilee rivien välissä epälukuinen määrä salaliittoteorioitsijoista anarkaistoihin puolesta ja vastaan.

Wikipedian artikkelit ovat todellakin "tökkiviä" juuri siitä syystä, että jos yksi ihminen kirjoittaa lauseen, niin jokaisella on oma tyylinsä. Artikkeli pitäisi toimittaa, mutta koska osa artikkeleista elää koko ajan, niin tämä ei ole mahdollista.

Esimerkki "rivien välistä":

Itse olen sitä mieltä, että Halla-ahon ja seuraajien käyttämää käsitteistöä voisi käsitellä tässä artikkeissa:

Erään tarinan mukaan Yhdysvaltain etelävaltioiden valkoisen ylivallan kannattajat ovat ryhtyneet kättämään termiä "kanadalaiset" Yhdysvaltain afroamerikkalaisiin viitatessaan. Tämä mahdollistaa sen, että myös julkisessa paikassa voidaan esittää rasitisia kommenetteja, ilman että näiden rasitinen sisältö suoraan paljastuu toisin ajatteleville. Halla-aholaisessa kielenkäytössä samanlaisen aseman lienee saanut uudissana MOKU – johdettuna käsitteestä monikulttuurisuus. Halla-aho ja muut kansallismieliset sisulaiset ovat "mokukriittisiä", vastustajat ovat "mokumyönteisiä" tai "mokuttajia". Ei ole vaikeaa päätellä, että kansallismielisissä piiressä sanaa moku käytetään rasistisena kiertoilmaisuna sanalle neekeri. -- Petri Krohn 6. joulukuuta 2008 kello 22.44 (EET)

Eli joskus artikkelin keskustelu on mielenkiintoisempi, kuin itse artikkeli.

(johan oli typoja ja linkkikin hajos)

[Lemmy]

1. Älä tuo artikkeleihin lähteetöntä tietoa.

Tätä minä en ole Wikipediassa koskaan ymmärtänyt.

- Jos minä näen jonkun jääneen auton alle, minun silminnäkijälausuntoni on totta. Jos sanomalehti kirjoittaa siitä valheen, se on käyttökelpoinen lähde. Minkä takia siis silminnäkijähavainto on vähempiarvoinen kuin painettu valhe?

[MokuMan]

1. Älä tuo artikkeleihin lähteetöntä tietoa.

Minkä takia siis silminnäkijähavainto on vähempiarvoinen kuin painettu valhe?

Sen takia, että silminnäkijähavainto ei ole (aina) tarkistettavissa. Silminnäkijähavaintoja voi esittää millaisia tahansa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tarkistettavuus

[Lemmy]

Ja sanomalehdestä voi tarkistaa, että se on painanut valheen? Tuollaisella politiikalla ainoastaan jatketaan valheen levittämistä. Silminnäkijähavainto jos kirjoitetaan ylös, se on ihan yhtä hyvä ja luotettava lähde kuin sanomalehtikirjoituskin. Ja aivan yhtä hyvin eli huonosti tarkistettavissa.

Otetaan esimerkkinä "Sota Mormonin Lehmästä". Jos luotamme sanomalehtiin, emmekä silminnäkijähavaintoihin, sodanhan aloittivat ilkeät Brulet varastamalla lehmän ja ratsuväki pani villit kuriin. Tai sitten voimme luottaa silminnäkijähavaintoihin, jotka tosin on kirjattu muistiin vasta tapahtumien jälkeen.

Wikipedian *suurin* arvo on, että sinne voi kirjata silminnäkijähavaintoja kun ne vielä ovat muistissa tuoreeltaan.

Jos minä sanon, että Malminkartanon täyttömäen päällä on viisi lipputankoa, se on tarkistettavissa siitä, että menee katsomaan. Ei siitä, että jossain niin lukee.

[Antti Tulonen]

Kirjoittaminen Wikipediaan on tiedon jakamista, opettamista. Opettaa ei voi, jollei tunne opettamaansa asiaa. Siksi esimerkiksi olisi hyvä, ettei kukaan, joka ei ole Halla-ahon blogia lukenut, muokkaisi Halla-aho-artikkelia. Halla-ahon artikkelia olen muokannut hieman, pääosin korjannut kirjoitusvirheitä. Artikkelista kieltämättä saisi hivenen laajemman ja mielenkiintoisemman kuin mitä se nyt on.

Lehdessä esitettyä juttua ei välttämättä aina pidetä faktana Wikipediassa. Wikipedian artikkeleihin voi kirjoittaa, minkä lehden mukaan asia on niin-ja-niin.

[tommi]

Minun mielestäni kyseinen artikkeli on hyvin asiallinen. 

[Alpo]

Asiallinen tuo on minunkin mielestäni. Antaa lukijalle sellaisen kuvan Halliksesta kuin lukija tekstin perusteella haluaa saada, jos nyt näin leikkisästi sanotaan.

Onko kenelläkään muuten tallessa sähköisessä muodossa tuota Hesarin listaa/artikkelia 30 suomalaisesta toisinajattelijasta? Artikkelista olen kuullut usein, mutten ole löytänyt. Julkaistu ilmeisesti Hyysärissä 6.7.2008.

[Pöllämystynyt]

Te joiden mielestä artikkeli on "asiallinen", olette varmaan tottuneet ja turtuneet törkykirjoitteluun 

Kuitenkin artikkeli on tulos vääntämisestä ja kinastelusta, jossa Halla-ahoon avoimen vihamielisesti suhtautuvat tyypit ovat pikku hiljaa parantaneet asemiaan niitä muutamaa neutraalia ja maltillista tyyppiä vastaan.

[Lemmy]

Kuitenkin artikkeli on tulos vääntämisestä ja kinastelusta

Kuten sanoin, kannattaa lukea se "keskustelu" osio ja muokkaushistoria.

[gefa]

Kohtuulisen asiallinen artikkeli.
Muistan vain tuosta taanoisen wikipedia hässäkän, kun oli artikkeli nettisensuurista.
Sitähän yritettiin saada sieltä pois eräiden toimesta kaikin mahdollisin keinoin.
Vilauteltiin myös natsikorttia, tai tässä tapauksessa Lindenin lapsipornokorttia.
Asetelmakin oli pelottavan paljon julkisuudessakin saman lainen kuin tämä:

Jos et kannata monikulttuuria, olet rasisti ja sitä rataa.
vs
Jos et hyväksy nettisensuuria kaikkine sensuurilistoineen, suojelet pedofiilejä.

Mistähän johtuu, että aina näissä asialla on muuten joku osaamaton hallituksen jäsen tai joku muu korkea poliitikko, joka vetää heti mörköässiä hihasta, jos joku löytää pienenkin epäkohdan ja alkaa esittämään soraääniä kesken kuorolaulun?

No kuitenkin, tällä ajan takaa sitä, että onko yllätys, jos artikkeli ei miellytä kaikkia, erityisesti niitä, jotka on aivopesty siihen, että kaikki maahanmuuttopolitiikan arvostelu on pahasta ja tässä tapauksessa sitä tehdään mukamas vain rasistiselta pohjalta.

[Pöllämystynyt]

Olen nyt törmännyt useampaan, joka on loukkaantuneena jättänyt Wikipedian jouduttuaan siellä kiistoihin "suvaitsevaiston" edustajien kanssa. Tämä on aivan väärin! Ihmiset siis oman henkilökohtaisen mökötyksensä vuoksi luovuttavat tämän vallan työkalun, tehokkaan median niille, joiden vinoutuneen näkökulman vuoksi lähtivät ärsyyntyneinä pois. Onko oma loukkaantuminen ja jääräpäinen mökötys todella niin tärkeää, ettei enää edes haluta vaikuttaa asioihin?

Tämä on sama tuhoisa ja järkyttävä ilmiö, kuin monella suomalaisella politiikan osalta: Kun vallanpitäjiin petytään, otetaan asenne että tehkööt mitä lystäävät, ei vois vähempi kiinnostaa. Ja hehän tekevät, turmelevat elinolot ja elinmahdollisuudet jälkipolvilta. Ja vain siksi koska moni mököttää yksin.

Ei tehdä samaa Wikipedian kanssa! Palataan sinne, ja otetaan mukaan järkevät kaveritkin, vaaditaan takaisin sitä neutraalia näkökulmaa, mitä Wikipedia väittää edustavansa, myös niihin poliittisesti arkoihin aiheisiin. Väitänpä, että jos jokainen mököttäjä palaisi yhtä aikaa, saataisiin suurin osa mökötyksen aiheista korjattua.

[gefa]

Wikipediassa ärsyttää se jatkuva lähde?lähde?lähde? jopa itsestään selvien asioiden perässä, sellaisten joihin ei ole varsinaisesti ole edes olemassa lähdettä, laitetaan vaikka tälläinen hatusta keksitty esimerkki:

Maa kiertää aurinkoa Lähde?

Siis tuo on raivostuttavan ärsyttävää, itse kirjoitin joskus wikipediaan yhtä jos toista, mutta lopetin koko homman juuri tuon naurettavuuksiin menevän pilkunviilauksen takia.

[Zngr]

Petri Krohn @ Wikipedia

Voi sentään! Kaikki sanat pitää kieltää, koska Adolf Soini ja kellarien rasistit ovat voineet antaa niille salaisen kaksoismerkityksen. Hahahaha, on tuo uskomaton mies. Jotkut todellakin mielenrauhansa takia tarvitsevat jonkinlaisen suvaitsevaisuuspoliisin joka päivästä toiseen määrittelee mikä sana on sopiva ja mikä ei - ja kyllähän sitä yritetäänkin. Tosin tällainen kaatuu omaan mahdottomuuteensa vaikka välillä arveluttaakin opetus- ja sisäministeriön käyttämät moraalisäteilyviritteiset uussanat (rikollinen pakolainen = asiakas)

Veikkaan, että 25 vuoden päästä on taas hyväksyttävää sanoa "neekeri" julkisesti.

[Ant.]

Ei tehdä samaa Wikipedian kanssa! Palataan sinne, ja otetaan mukaan järkevät kaveritkin, vaaditaan takaisin sitä neutraalia näkökulmaa, mitä Wikipedia väittää edustavansa, myös niihin poliittisesti arkoihin aiheisiin. Väitänpä, että jos jokainen mököttäjä palaisi yhtä aikaa, saataisiin suurin osa mökötyksen aiheista korjattua.

Juuri näin. Mielestäni olisi hyvä, jos tässä ketjussa keksittäisiin kerran viikossa yhteistyöartikkeli, jota me hommalaiset voisimme käydä muokkaamassa. Varsinkin laajojen artikkelien muokkaaminen yksin on hidasta, sillä lähteiden etsiminen vie aikaa. Mutta kun muokkaajia on yhden sijasta sata, ei artikkeli/viikko olisi ollenkaan liian raskasta.

Joku tietysti syyttää tällaista toimintaa masinoinniksi. Mutta minä en näe mitä väärä siinä voisi olla, jos artikkeliin tuodaan lähteistettyä tietoa. Tavoittena ei siis ole vääristää artikkelia toisesta suunnasta toiseen, vaan pysyä lähteistetyssä totuudessa ja laajentaa artikkelia.

[MokuMan]

Wikipediassa ärsyttää se jatkuva lähde?lähde?lähde? jopa itsestään selvien asioiden perässä, sellaisten joihin ei ole varsinaisesti ole edes olemassa lähdettä, laitetaan vaikka tälläinen hatusta keksitty esimerkki:

Maa kiertää aurinkoa Lähde?

Kyllähän tuolle lähde löytyy - esimerkiksi joku tähtitieteen perusoppikirja tai peruskoulun maantiedon kirja.

Ymmärrän kyllä närkästyksesi, mutta lähteiden merkitsemisen tarkoitus on hyvä: nimittäin laadun varmistaminen. Jos tieto on totta, sille löytyy myös lähde.

Ilman lähteitä wikipedian kehittäminen johtaisi vain eipäs-juupas -väittelyihin.

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Te joiden mielestä artikkeli on "asiallinen", olette varmaan tottuneet ja turtuneet törkykirjoitteluun 

Luin keskusteluja ja huomasin kyllä rintamalinjat, mutta en edelleenkään näe varsinaisessa artikkelissa mitään törkeyksiä. Voisitko osoittaa esimerkkejä käyttäen tekstin epäasialliset kohdat?

[JML]

Mielestäni Hesarin "Halla-aho -äänestys" voisi olla eräs mielenkiintoinen lisä Wikipediaan Halla-ahon kohdalle.

29.11. Päivän kysymyshän oli "Onko Jussi Halla-aho maahanmuuttokritiikissään oikeassa?". Vastaajia oli vuorokauden(?) aikana 11 473 ja 66% oli sitä mieltä, että "kyllä". http://www.hs.fi/paivankysymys/1135241491436

Mielestäni tämä on yhteiskunnallisesti erittäin merkittävä äänestystulos ja on perusteltua ajatella, että valtava määrä ihmisiä jakaa Halla-ahon esiin tuoman huolen maahanmuuttoon liittyvistä kysymyksistä.

[Lemmy]

Maa kiertää aurinkoa Lähde?

Kyllähän tuolle lähde löytyy - esimerkiksi joku tähtitieteen perusoppikirja tai peruskoulun maantiedon kirja.

Parempia, vanhempia ja auktoriteetiltaan suurempia lähteitä löytyy Vatikaanista, jossa todistetaan Auringon kiertävän Maata, joka on LITTEÄ!

[gefa]

Lemmy kiteytti juuri sen mitä pohjimmiltaan ajan takaa, eli usein se lähde saattaa lopulta ollakin ihan täyttä kukkua, vaikka ilman lähdettäkin itsestään selvistä aisoista tiedetään miten asia on.