Nykytaideäänestys: pystytkö erottamaan lapsen töherryksen abstraktista taiteesta

[Lalli IsoTalo]

Hei kaikki,

Liittyen PS-taidekeskusteluun, nyt testataan hommalaisten kykyä erottaa tunnetun nykytaitelijan kädenjälki lapsen töherryksestä.

Nyt EI testata:
-- kumpi kuva on paremmin piirretty
-- kumpi kuva miellyttää enemmän
-- kumpi kuva on parempaa taidetta

Pidän äänestystä auki toistaiseksi.

Lalli

[Marjapussi]

Samanarvoista "taidetta" kumpikin.

[Simo Hankaniemi]

Oli kenen tahansa tekemä, niin A on parempaa taidetta.

[Spesialisti]

A on "taiteilijan" kaljapäissään sutima sähellys.

[Elemosina]

A:n kädenjälki näyttäisi olevan hiukan hallitumpaa. Veikkaan siis sitä.

[ääni kentältä]

Jos kumpi tahansa olisi oman lapseni tekemä, niin ilomielin laittaisin sen seinälle. Jos ihan oikeesti on kumpi tahansa "oikean taiteilijan" tekemä, niin en laittaisi seinälleni vaikka maksettais. Olenko suvaitsematon?

[foobar]

Valitettavasti sen taideteoksen erottaa tässä tapauksessa nimenomaan paremman tekniikan vuoksi. Mikäli käytetty tekniikka olisi molemmissa samantasoinen, sisältöeroa olisi paljon hankalampi paikallistaa.

Mielestäni tämä siis ei ole tasapuolinen vertailu - oikea vertailu olisi näyttää jollekin "normaalille" kaduntallaajalle tunti tai pari oppia teknisestä tyylistä, pelit ja pensselit käteen ja mahdollisuus imitoida tyyliä. Voisi muodostua huomattavan hankalaksi erottaa taiteilijan tuhansien eurojen arvoinen huipputeos (johon kytkeytynee vasemmistopoliittisesti älyllinen "viesti") kaduntallaaja-insinöörin tuotoksesta jolla ei viestiä ole lainkaan.

EDIT: Ai niin, oikeasti balanssissa olevat kaksoissokkokokeet ja vastaavat eivät ole hyväksyttyjä koska ne eivät tuota älymystön haluamia tuloksia. Siksi ehdotukseni on arvoton, sanoo itse itsensä valinnut älykkö jota en ole mihinkään virkaan äänestänyt.

[Kareliana-55]

B.

[Jaska Pankkaaja]

Mää en pystynyt päättelemään, aivan arvasin B 

[Finka]

B, sillä siinä on käytetty tehokkaammin koko kuva-aluetta. Lapset yleensä aloittvat piirtämään keskelle ja unohtavat käyttää tehokkaasti kuvan laita-alueita.

[EwithAllinPoe]

Yhtä hyvää taidetta molemmat. A näyttää siltä kuin siinä olisi käytetty tekniikkana perunapainantaa. Sen tekemisestä tulee aina hyvä mieli ja sehän taiteessa on tärkeintä 

Mutta sitä en osaa sanoa kumpi on tärkeämpää, se että taiteilijalle tulee hyvä mieli, vai se, että yleisölle tulee hyvä mieli... siksi asia on vaikea.

[tjuguskegg]

Nyt käsitän, miksi natsit halusivat moisista "nykytaiteilijoista" eroon keinolla millä hyvänsä.  Saakohan tuokin "taiteilija" jonkin sortin apurahaa? Ei hyvää päivää...

edit. kummatkin kuvat ovat luokattomia töherryksiä, mutta tietty tarkoituksenmukaisuus siveltimenvedoissa viittaisi siihen että B on kuuluisan "taiteilijan" tekemä.

[Koskela Suomesta]

Valitettavasti sen taideteoksen erottaa tässä tapauksessa nimenomaan paremman tekniikan vuoksi. Mikäli käytetty tekniikka olisi molemmissa samantasoinen, sisältöeroa olisi paljon hankalampi paikallistaa.

Mielestäni tämä siis ei ole tasapuolinen vertailu - oikea vertailu olisi näyttää jollekin "normaalille" kaduntallaajalle tunti tai pari oppia teknisestä tyylistä, pelit ja pensselit käteen ja mahdollisuus imitoida tyyliä. Voisi muodostua huomattavan hankalaksi erottaa taiteilijan tuhansien eurojen arvoinen huipputeos (johon kytkeytynee vasemmistopoliittisesti älyllinen "viesti") kaduntallaaja-insinöörin tuotoksesta jolla ei viestiä ole lainkaan.

EDIT: Ai niin, oikeasti balanssissa olevat kaksoissokkokokeet ja vastaavat eivät ole hyväksyttyjä koska ne eivät tuota älymystön haluamia tuloksia. Siksi ehdotukseni on arvoton, sanoo itse itsensä valinnut älykkö jota en ole mihinkään virkaan äänestänyt.

Väitätkö että noista jommassa kummassa olisi jokin tekniikka? siis jotain jota olisi pitänyt oikeasti jopa harjoitella?

Sen verran meikäläinenkin on piirtänyt, että tuon verran tekniikkaa löytyy, ei ole tarvinnut ateneumeja käydä.

Ja ottaen huomioon että lapsia ollaan tuonne pitkälle toiselle kymmenelle, niin lapselta jolla ei ole vakavia motorisia häiriöitä onnistuu teknisesti kumman tahansa kuvan töhertäminen.

Mitään sommitellullisia ansioita tai ilman "taiteilijan" kirjallisia tai suullisia selityksiä aukeavia sisällöllisiä ansioita ei ole kummassakaan kuvassa.

Sellainen "kuvataide" joka vaatii selittämistä siitä mitä tässä oikeastaan on, on silkkaa roskaa. Kuva joko puhuu puolestaan tai sitten ei puhu.

Kuka pitäisi taiteena sellaista teatteriesitystä tai elokuvaa, joka vaatisi ohjaajansa yleisön joukkoon selittämään että "tässä nää on nyt niinku ovat nyt sellasen tunnekuohun vallassa ku niillä on köyhää"?  Eikö sen pitäisi näkyä ilmankin? kuvataiteessa on menty tähän että jos joku besservisseri ei sitä selitä taiteeksi, niin sen ohittaa kasana roskaa tai lapsen töherryksenä jossa ei ole päätä eikä häntää.

Taiteena roskaa molemmat, oman pikkulapsen töherryksenä työhuoneen seinälle laitettavia kyllä kumpikin.

[Läpeensä Nuiva]

A:sta huokuu luonteva kompositio ja harmonia, viivan hallittu muotokieli ihastuttaa.

Joten B on ammattimaalarin aikaansaannos.

[foobar]

A:sta huokuu luonteva kompositio ja harmonia, viivan hallittu muotokieli ihastuttaa.

Joten B on ammattimaalarin aikaansaannos.

Ammattimaalari maalaisi seinän tasaisemmin.

[Goldstein]

B:ssä on pyritty varta vasten sekavuuteen ja ladottu mukaan niin paljon, hm, ideoita kuin mahdollista - siispä veikkaan sen olevan taiteilijan tekele.

A:ssa onnellinen lapsi on kokeillut siveltimiä summamutikassa, arvaan ma.

[Noottikriisi]

B näyttää minusta lapsen piirtämältä mutta mielestäni A oli jossain lehtijutussa merkitty simpanssin maalaamaksi joten olen hiukan hämilläni.
Jos noista olisi pakko valita, ripustaisin seinälleni A:n.
Arvaan kuitenkin että B on taiteilijan tekemä.

[foobar]

Väitätkö että noista jommassa kummassa olisi jokin tekniikka? siis jotain jota olisi pitänyt oikeasti jopa harjoitella?

Sen verran meikäläinenkin on piirtänyt, että tuon verran tekniikkaa löytyy, ei ole tarvinnut ateneumeja käydä.

Jos simpanssikommentti pitää paikkansa, väitän varmaan liikoja. On silti huolestuttavaa jos nykytaide on tasolla jolla miljoona apinaa -tekniikka voittaa silmissäni taidearvoissa todennäköisesti hyvin valtiolta rahaa kuppaavan "ammattitaiteilijan." Eron vetäminen sisällöllisten kohtien suhteen on kuitenkin äärimmäisen hankalaa kun kummankin teoksen tapauksessa teoksessa itsessään ei sitä sisältöä näy.

[Juffe]

Arvaan, että B on ammattitaiteilijan tuotos. Siinä on enemmän vaihtelua. Lisäksi A:ssa on käytetty paljon jotakin muottia rinkuloiden tekemiseksi, minkä luulisin olevan enemmän lapsen heiniä. Ratkaisevinta on kuitenkin tuo sininen väriviiru vasemmassa alanurkassa. Siinä on valumajälkiä, mikä tuntuu taiteilijamaisemmalta. Ja näin äänestämisen jälkeen tuli mieleen, että se myös indikoi, että tuotos on maalattu pystyasennossa, eli telineessä.

[Necro]

Arvaan, että B on ammattitaiteilijan tuotos. Siinä on enemmän vaihtelua. Lisäksi A:ssa on käytetty paljon jotakin muottia rinkuloiden tekemiseksi, minkä luulisin olevan enemmän lapsen heiniä. Ratkaisevinta on kuitenkin tuo sininen väriviiru vasemmassa alanurkassa. Siinä on valumajälkiä, mikä tuntuu taiteilijamaisemmalta. Ja näin äänestämisen jälkeen tuli mieleen, että se myös indikoi, että tuotos on maalattu pystyasennossa, eli telineessä.

Itselläni prikulleen samat perusteet

[Noottikriisi]

B näyttää minusta lapsen piirtämältä mutta mielestäni A oli jossain lehtijutussa merkitty simpanssin maalaamaksi joten olen hiukan hämilläni.
Jos noista olisi pakko valita, ripustaisin seinälleni A:n.
Arvaan kuitenkin että B on taiteilijan tekemä.

Vedän takaisin simpanssiväitteeni. Joko lehtijutun kuvatekstissä oli virhe ta sitten katsoin huolimattomasti.

Ei taiteileva simpanssi kuitenkaan aivan ennenkokematonta olisi.

[Lalli IsoTalo]

... oli jossain lehtijutussa merkitty simpanssin maalaamaksi ...

Jätin tarkoituksella kaiken lähdemateriaalin pimentoon, toistaiseksi.

[Noottikriisi]

Jätin tarkoituksella kaiken lähdemateriaalin pimentoon, toistaiseksi.

Jep. No, sekavista ja hämäävistä spekulaatioistani riippumatta olen edelleen samalla kannalla; A miellyttää minua enemmän mutta arvaan että B on taiteilijan tuotos.

[Malla]

Veikkaan B:tä taiteilijan tuotokseksi
- värien takia (lapsille tarjottavassa värivalikoimassa ei yleensä ole murrettuja tai pastellisävyjä; oletan ehkä väärin, että tässä tarkoitetaan pikkulasta)
- teoksen B risti(tai plussa?)-symbolin takia (teinin tuotoksessa voisi olla)

[Palava pensas]

No kerro edes sen verran, onko kyseessä suomalainen taiteilija joka on saanut taiteilija-apurahan Suomesta?

Joka tapauksessa äänestin vaihtoehtoa A taiteilijan tekemäksi.

edit: Wikipediasta:

Yhdysvalloissa abstraktin ekspressionismin arvostukseen liittyy isänmaallisia arvoja, koska se oli ensimmäinen amerikkalainen, Yhdysvalloissa syntynyt huomattava taidesuuntaus, jonka myötä Yhdysvaltain taide irtautui Euroopan kulttuurin pitkään jatkuneesta hegemonia-asemasta.

Olen aina ollut sitä mieltä, yhdysvaltalaisissa on jotain pahasti pielessä.

[Jouko]

Enpä osaa erottaa. Samanlaisia töherryksiä kumpikin. Onhan maailmassa ollut "taidetta" tekeviä norsujakin. Tämä arvoitus pitäisi esittää apurahoista päättäville.

[Lalli IsoTalo]

... onko kyseessä suomalainen taiteilija...

Ei.

[Everyman]

B on taiteilijan. Se jatsaa.

[Palava pensas]

Kommentoin vielä sen verran, että mielestäni molemmat kuvat ovat silkkaa paskaa. En muista nähneeni yhtäkään noin tyhjänpäiväistä suomalaisen taiteilijan tekemää maalausta.
Amerikkalaisen tekemäksi molemmat menisivät ihan uskottavasti.

[Ari-Lee]

Samanlaista suttua molemmat. Arvaan: A on ns. ammattitöhertelijän huumeista tuskaa ilmaiseva luomus.