2011-03-18 IS: Kansanedustajaehdokas istui vankilassa tapon yrityksestä

[O. M. Hietamaa]

Luin Eerikäisen ilmeisesti omaelämänkerrallisen tekstin ja noin joka kolmannella rivillä mietin että mitä vittua minä oikein luen? Meno oli paikoin kuin jostain Hunter S. Thompsonin teksteistä. Ja ihan nuoruusvuosista tähän päivään asti.

Tekstin omaelämäkerrallisuus ei tarkoita, että kyseessä olisi dokumentti jonka jokainen sana on ehdottomasti totta. Teksti on mitä ilmeisimmin luonteeltaan osaksi kaunokirjallinen (kuten epäilemättä myös Thompsonin tekstit, joita en tosin ole lukenut).

Minusta tuo Eerikäisen muistelma oli erinomaisen kiinnostava, ehkä siksi että se niin täysin poikkeaa omasta elämästäni, ja olinkin hieman pettynyt kun hän myöhemmin itse vähätteli sen ansioita näin: "Kaivoin kaivamalla esiin kaiken, joka tuntui sopivan noista lähtökohdista tuotettuihin muistelmiin. Hirtehinen huumori jota tekstiin väkisin hain ei tullut sydämestä."

Joka tapauksessa Eerikäinenkin siis myönsi tuottaneensa tekstin tietyistä lähtökohdista ja hakeneensa siinä hirtehistä huumoria, eli kyseessä ei ole tiukasti totuudenmukaisuuteen pyrkivä asiakirja.

[Pike84]

Pahoittelut lievästä offtopicista, mutta selventäisin erään asian:

En pistäisi pahaksi jos eduskuntaan vaadittaisiin jonkinlaista nuhteetonta elämäntyyliä. Vaikkapa niin, että jos saa tuomion, joka johtaa vankilaan, niin eduskunnan ovet psysyvät kiinni. Jos jo on eduskunnassa ja saa tuomion, niin eduskunnan ovet menevät kiinni.

Tässä on sellainen periaatteellinen ongelma, että kansanedustajathan päättävät lainsäädännöstä, joten ehdokkaiden aiempi lainkuuliaisuus ei voi olla kriteerinä eduskuntaan pääsyssä - voisihan joku ehdokas olla tuomittu sellaisesta rikoksesta, jota hän ei pidä rikoksena lainkaan, ja kansanedustajana siis pyrkisi muuttamaan lain tältä osin.

Eerikäistä en tunne muuten kuin näiden Homman kirjoitusten perusteella (joista en ole puoliakaan lukenut), mutta Muutoksen kaltaisen aloittelevan puolueen imagolle hänen taustastaan voi kyllä olla turhan paljon haittaa. Rehti, fiksu, parannuksen tehnyt tai mitä ikinä, mutta kuraa lentää mediassa vähemmästäkin .

[Veli Karimies]

Nuhteettomuusvaatimus on huono myös siksi, että siten vallassa olevat voisivat tekaista syytteitä heitä haastamaan ilmaantuneita poliitikkoja kohtaan. Esimerkiksi Halla-aho ei tod. näk. voisi olla ehdokkaana jos tämmöinen olis. Kuulostaa siis kukkahattujen juonimiselta.

[bumpum]

Kuka helvetti on keksinyt että kaikkien "kansanedustajien" pitäis olla
nuhteettomia? kun ei kansakaan ole,,,
Ja äänestäisin Eerikäistä jos olis vaalipiirissäni.

[Kirves]

Ketjusta puuttuu vain pari hahmoa jotka pätevöityvät ykköscaustissa.

Ja taas meni maine. Puhumattakaan miten väärin onkaan sammutettu. Ja niinpäin pois.
Onneksi ketjussa on jo kuitenkin niitä jotka oisivat äänestäneet Muutosta, mutta koska Harrin vanhat jutut, niin emmä voikkaan äänestää.
Nyt mun on hieman ivallisesti huomautettava kaikille että oletteko unohtaneet Harrin tatskat?

Ja äänestäisin Eerikäistä jos olis vaalipiirissäni.

Niin minäkin.

Terveisiä Harrille ja parit rapsutukset koiruudelle.

[LW]

Luin sitten sen omaelämänkerrallisen tekstin. Rikollinen tausta on näköjään ollut tuoreempaa ja pitkäaikaisempaa kuin kuvittelin, ja ongelmat iskeneet päälle-pois linjalla monta kertaa. Vedän takaisin harkitsemattomat sanani siitä, että tavat on todistetusti parannettu. En äänestäisi, enkä kyllä ottaisi myöskään puolueen ehdokkaaksi. Katsotaan sitten muutaman vuoden päästä uudestaan, jos perseily ei ole jatkunut ja taustalta löytyy kenties kunnialla hoidettu kunnanvaltuutetun kausi.

Ei tässä karkottamisesta ole kyse, vaan siitä, ettei täällä juuri ole löytynyt muille rikollisille ymmärrystä tai toisia mahdollisuuksia. Saati kuudensia mahdollisuuksia. Muutospuolueen omien vaatimusten mukaanhan tämän Eerikäisen pitäisi rikoksenuusijana istua edelleen vankilassa.

Karkottamisesta aloit puhua itse. Minulta muuten kyllä löytyy ymmärrystä monille rikollisille, joskaan ei hyväksyntää, ja toisen mahdollisuuden nyt ansaitsee kuka tahansa (joitain aivan törkeimpiä rikoksia huolimatta). Psykologista apua pitäisi myös järjestyä, mieluiten jo ennen kuin ongelmanuoren rikoskierre on kunnolla alkanut ja vankilan ovet sulkeutuvat takana ensimmäisen kerran. Jos tästä huolimatta meno jatkuu samana, niin sitten vain tervemenoa pakkolaitokseen. Toki sinne päätyisi joitain ihmisiä, jotka olisivat aikanaan parantaneet tapansa, mutta se on hinta, jonka olen valmis maksamaan.

Nykyisellään lainsäädäntö on kuitenkin sitä mitä se on. En minä kannata mokailleiden, lähtömaassaan lomailleiden tai muiden vastaavien turvapaikanhakijoidenkaan kyyditystä rajan yli oman käden oikeudella, vaikka kannatankin lainsäädännön tuntuvaa kiristystä näillä osa-alueilla.

Tämä Eerikäinen on nyt siis pari kolme vuotta pystynyt olemaan yrittämättä tappaa ketään humalapäissään autolla, puukolla tai pampulla? Pätevöittääkö se tosiaan kansanedustajan virkaan?

Kyllä tästä maasta löytyy tuhansittain vähemmän vastuullisia tehtäviä, joissa rikollinen voi rehabilitoitua. Eduskunta ei ole ihan oikea paikka tarkkailla, pysyykö mies kuivilla.

Jos se nyt sinne pääsisi, mikä tietysti on hyvin epätodennäköistä, tuloksena voisi hyvinkin olla Halme, osa 2. Skarpimpi äijähän Eerikäinen on, mutta jos päässä viiraa ja viina vie, siinä ei älyn loiste paljoakaan auta.

[Jack]

Kun tekee pahat tekonsa laillisesti, pääsee vaikka presidenttiehdokkaaksi. Tiedän muutaman yhteiskunnallista arvostusta nauttivan tyypin (liikemiehiä, juristeja, virkamiehiä etc.), joiden tekojen rinnalla eerikäisten puukonheiluttelut eivät ole mitään.

On vähemmän pahaa tehdä pahaa jollekin ihmiselle kännihuuruissa hetken mielijohteesta kuin tuhota kylmän laskelmoivasti kokonaisia perheitä ja sukuja seuraukset tarkasti tietäen. Puukonhaavat paranevat, jos ovat parantuakseen, mutta kun aiheutetaan tarpeeksi pahat henkiset haavat, niistä kärsitään vielä sukupolvien päästä.

[Taikakaulin]

On vähemmän pahaa tehdä pahaa jollekin ihmiselle kännihuuruissa hetken mielijohteesta kuin tuhota kylmän laskelmoivasti kokonaisia perheitä ja sukuja seuraukset tarkasti tietäen. Puukonhaavat paranevat, jos ovat parantuakseen, mutta kun aiheutetaan tarpeeksi pahat henkiset haavat, niistä kärsitään vielä sukupolvien päästä.

Onko sinua koskaan puukotettu? Sen tiedän, ettei siitä selvitä ilman pahoja henkisiäkään haavoja. Yleisesti ottaen, väitätkö ettei väkivallasta jää traumoja?

[dothefake]

Tuo on varmasti totta, monelle näyttää jääneen tosi pahat traumat,
vaikka eivät ole Harria edes koskaan tavanneet. Ei kai meitä hirveästi kiinnosta
sellainen avautuminen, että en äänestä, enkä olisi muutenkaan äänestänyt,
mutta kyllä Harri on paha imagohaitta Muutokselle, jota en olisi muutenkaan
äänestänyt. Liikuttavaa huolenpitoa puolueesta, jota ei äänestäisi.
Kiitosh (lähes värisevällä äänellä)

Ps. Ehdotan, että jotkut eivät äänestäisi Harria, niin voitte nukkua yönne rauhallisesti.
Muita kehoitan ajattelemaan pintaa syvelle ja tätä vaalia pidemmälle.

[Equus Asinus]

On vähemmän pahaa tehdä pahaa jollekin ihmiselle kännihuuruissa hetken mielijohteesta kuin tuhota kylmän laskelmoivasti kokonaisia perheitä ja sukuja seuraukset tarkasti tietäen. Puukonhaavat paranevat, jos ovat parantuakseen, mutta kun aiheutetaan tarpeeksi pahat henkiset haavat, niistä kärsitään vielä sukupolvien päästä.

Onko sinua koskaan puukotettu? Sen tiedän, ettei siitä selvitä ilman pahoja henkisiäkään haavoja. Yleisesti ottaen, väitätkö ettei väkivallasta jää traumoja?

Minua on lyöty kerran ruuvimeisselillä ja kerran puukolla. Traumoista en tiedä,
mutta malttinsa siinä kyllä hetkellisesti menettää. 

[dr necro-Phil]

Tämä p*llun selkäänsä tatuoinut mies on jäänyt viimeisen viiden vuoden aikana kolme kertaa kiinni ratista, eli on todennäköisesti ajellut kännissä vallan helvetisti, ottaen huomioon alhaisen kiinnijäämisriskin. Tämä kertoo kaverista kaiken olennaisen. Saunan taakse vaan.

Ei ihmisten puukottaminen ja jatkuva kännissä ajeleminen ole mitään hurjaa nuoruutta, vaan täyttä kusipäisyyttä, josta pitäisi rankaista ankarimman mukaan.

[dothefake]

Onneksi Harri on päässyt teoistaan aivan rankaisematta, vai olisiko rangaistu
sittenkin niin kovaa, kuin rikoslaki antaa myöden. Sinun pitää äänestää
kovempien rangaistusten pulesta. Äänestä Muutos 2011.

[Outo olio]

Tekstin omaelämäkerrallisuus ei tarkoita, että kyseessä olisi dokumentti jonka jokainen sana on ehdottomasti totta. Teksti on mitä ilmeisimmin luonteeltaan osaksi kaunokirjallinen (kuten epäilemättä myös Thompsonin tekstit, joita en tosin ole lukenut).

...

Joka tapauksessa Eerikäinenkin siis myönsi tuottaneensa tekstin tietyistä lähtökohdista ja hakeneensa siinä hirtehistä huumoria, eli kyseessä ei ole tiukasti totuudenmukaisuuteen pyrkivä asiakirja.

Voi hyvinkin pitää paikkansa, mutta ehdokkaalle yleensä ja "kohupuolueen" sellaiselle erityisesti erittäin huono veto kirjoittaa skandaalinkäryistä osin fiktiivistä paljastustekstiä itsestään. Potentiaaliset äänestäjät eivät välttämättä ymmärrä huumoria, ja/tai eivät kykene erottamaan faktaa fiktiosta, ja muodostavat ehdokkaasta ja puolueesta totuudenmukaista negatiivisemman kuvan. Minä ainakaan en ymmärrä että onko tuo kaikki totta vaiko eikö ole ja mikä on ja ei ole totta? Asun Uudenmaan vaalipiirissä eli en voisi Eerikäistä äänestääkään, mutta tämä teksti silti vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseeni.

Mitä mieltä olet Eerikäisen poliittisista mielipiteistä?

Olettaen, että omaelämänkertakirjoitus on enimmäkseen paikkaansapitävä, mielipiteeni Harri Eerikäisestä on tämä:

Eerikäisen poliittiset näkemykset vastaavat hyvin pitkälle omiani, ja hänellä on sekä uransa että elämänsä puolesta vaikuttava määrä kokemusta sosiaalialalta. Näin maallikkona arvioisin että hän voisi siis toimia asiantuntijatehtävissä, esimerkiksi johtavana virkamiehenä. Jos eduskunta nimittää työryhmän tutkimaan sosiaalialan ongelmia, voisi Eerikäinen toimia työryhmän puheenjohtajana, tai muuten olla ryhmässä mukana. Hän voisi myös tulla kyseeseen jos eduskunta haluaa nimittää selvitysmiehen tutkimaan näitä asioita.

Kansanedustajaksi hän mielestäni ei sen sijaan kelpaa, johtuen juuri ongelmavyyhtisestä elämänkaarestaan. Pienestä (esikouluikäisestä!) pitäen on läträtty viinalla, ja vanhemmiten on siinä sivussa sekakäytetty myös muita päihteitä. Ainakin osa ystävistä on ollut samaa sarjaa. On pelleilty ladattujen ilma-aseiden ja tuliaseiden kanssa niin kotona kuin koulussakin, tähtäilty ihmisiä, räjäytetty kotitekoisia pommeja sisätiloissa (Tampereen vakuutuspetos-pitseria, anyone?), pyöritetty laitonta alkoholin valmistusta ja myyntiä, metsästysrikoksia, jne. Yksi ystävistä sekoili 357 magnumin kanssa ja vahingossa melkein ampui Eerikäisen, luoti meni lähietäisyydeltä pään vierestä ja seinistä läpi ja pysähtyi kantavaan seinään. Piikkihuumeetkaan eivät ole täysin vieras juttu, ja jossain vaiheessa Eerikäinen pisti aseen päätään vasten ja painoi liipasimesta, tietämättä ja välittämättä onko ase ladattu vai ei.

Eerikäinen voi toimia asiantuntijatehtävissä, ja toimeenpanevissa tehtävissä, mutta ei päätöksentekijänä, ainakaan kansallisella tasolla.

Onneksi ketjussa on jo kuitenkin niitä jotka oisivat äänestäneet Muutosta, mutta koska Harrin vanhat jutut, niin emmä voikkaan äänestää.

Ei kai meitä hirveästi kiinnosta
sellainen avautuminen, että en äänestä, enkä olisi muutenkaan äänestänyt,
mutta kyllä Harri on paha imagohaitta Muutokselle, jota en olisi muutenkaan
äänestänyt. Liikuttavaa huolenpitoa puolueesta, jota ei äänestäisi.

Jos nyt minusta puhutte, niin: toisen ihmisen pään sisälle ei voi nähdä, joten en tietenkään pysty todistamaan että ajattelin että joko tämä tai tuo puolue.

Kun tekee pahat tekonsa laillisesti, pääsee vaikka presidenttiehdokkaaksi. Tiedän muutaman yhteiskunnallista arvostusta nauttivan tyypin (liikemiehiä, juristeja, virkamiehiä etc.), joiden tekojen rinnalla eerikäisten puukonheiluttelut eivät ole mitään.

On vähemmän pahaa tehdä pahaa jollekin ihmiselle kännihuuruissa hetken mielijohteesta kuin tuhota kylmän laskelmoivasti kokonaisia perheitä ja sukuja seuraukset tarkasti tietäen. Puukonhaavat paranevat, jos ovat parantuakseen, mutta kun aiheutetaan tarpeeksi pahat henkiset haavat, niistä kärsitään vielä sukupolvien päästä.

Sekoilevat-han muutkin?

Minulta muuten kyllä löytyy ymmärrystä monille rikollisille, joskaan ei hyväksyntää, ja toisen mahdollisuuden nyt ansaitsee kuka tahansa (joitain aivan törkeimpiä rikoksia huolimatta). Psykologista apua pitäisi myös järjestyä, mieluiten jo ennen kuin ongelmanuoren rikoskierre on kunnolla alkanut ja vankilan ovet sulkeutuvat takana ensimmäisen kerran. Jos tästä huolimatta meno jatkuu samana, niin sitten vain tervemenoa pakkolaitokseen. Toki sinne päätyisi joitain ihmisiä, jotka olisivat aikanaan parantaneet tapansa, mutta se on hinta, jonka olen valmis maksamaan.

Samaa mieltä.

Onneksi Harri on päässyt teoistaan aivan rankaisematta, vai olisiko rangaistu
sittenkin niin kovaa, kuin rikoslaki antaa myöden. Sinun pitää äänestää
kovempien rangaistusten pulesta. Äänestä Muutos 2011.

Johtuu kai siitä että pitäisi mennä jo nukkumaan, mutta mä repeilen tällaisille kommenteille. "Ottaako päähän ehdokkaamme sekoilut? Äänestä meitä niin säädämme kovemmat rangaistukset!" On siinäkin vaalimainos.



Edit: Turku -> Tampere. Hups kun muistin kaupungin väärin, kai kun nimillä on sama alkukirjain.

[dothefake]

Varmaan viksuna ymmärsit, mihin tähtäsin, kunhan kiemungetelet.

[Jack]

Onko sinua koskaan puukotettu? Sen tiedän, ettei siitä selvitä ilman pahoja henkisiäkään haavoja. Yleisesti ottaen, väitätkö ettei väkivallasta jää traumoja?

Ei ole puukottettu, mutta erilaista muuta väkivaltaa on tehty. Puukolla uhkailemalla on kerran ryöstetty kaupungilla keskellä päivää aivan yllättäen, ja siitä jäi sellainen trauma, että vielä pitkään sen jälkeen kiersin kaukaa kaikki vähänkin epäilyttävän näköiset tyypit, varsinkin jos jollakin oli käsi taskussa.

En hyväksy väkivaltaa tai väkivallalla uhkailemista enkä puolustele tällaiseen syyllistyneitä.

Uhri kärsii samalla tavalla riippumatta siitä, onko teko ollut laiton vain lallinen. Laittoman pahanteon uhri voi sentään lohduttautua ajatuksella, että hän oli oikeassa ja pahantekijä oli väärässä, ja yleisön sympatiat ovat hänen puolellaan. Jos sen sijaan joutuu laillisen pahanteon uhriksi, nöyryytys voi olla sitäkin pahempi, koska tällöin ulkopuolinen yhteiskunta hyväksyy tapahtuneen ja uhrista tehdään syyllinen ja pahantekijästä sankari.

Esimerkkejäkö? Ei sellaisia voi esittää, koska ei ole olemassa mitään laillista pahantekoa eikä siiskään voi olla sen uhreja. Tämän siitä niin kammottavan tekekeen. Jos uhriksi itsensä mieltävä valittaa kohtelustaan, hän saa vain vahingoniloista ivaa osakseen. Ihmiset ajattelevat, että tajuaisi edes tappaa itsensä eikä turhaan valittaisi. Hän ansaitsi sen minkä sai. Traumat on kärsittävä kaikessa hiljaisuudessa. Ei tarjota "kriisiapua" eikä muutakaan apua. Puukotuksen uhri sen sijaan saa tukea ja myötätuntoa.

[Veli Karimies]

En Eerikäistä tunne, mutta tuossa olen kyllä vähän samaa mieltä. Jos joku monikulttuuristaja, maahanmuuttaja tai muiden puolueiden ehdokas on tehnyt jotain ikävää niin aikamoinen paskamyrsky siitä nousee ja ihan aiheesta. Kyllä ne paskamyrskyt pitää kestää ilman ininää myös silloin jos sellainen sattuu omalle kohdalle.

Jos mies on kääntänyt elämänsä hölmöilystä muiden auttamiseen niin sille annan kyllä varauksettoman arvostukseni ja kunnioitukseni.

Niin no, kun sen oman miehen tuntee, koska se on oma mies, joten siitä voi esittää niitä omia arvioitaan. Vieraita harvemmin tuntee.

[Mika]

Ei Harrin ehdokkuudella ole merkitystä, koska Muutos2011 on joka tapauksessa marginaali-ilmiö ja sellaiseksi jää.  Tuleva äänisaalis ehkä luokkaa 0,2-0,3 %.

[dothefake]

Ei Harrin ehdokkuudella ole merkitystä, koska Muutos2011 on joka tapauksessa marginaali-ilmiö ja sellaiseksi jää.  Tuleva äänisaalis ehkä luokkaa 0,2-0,3 %.

Näinhän se on. Mitään ei kannata yrittää. Kaikki on hyvin ja on aina ollutkin.
Mieti Mika vähän, kannattaako tännekään kirjoittaa. Mitä hyötyä siitä on, marginalifoorumi
ja sellaiseksi jääkin. Tuskin on enää sadan vuoden päästä. Niinkuin ei meitä ketään.
Mitä turhaa rypistellä, antaa mennä vaan. Kyllä islam hoitaa.

[Miniluv]

Lopetetaan sitten tämä yleinern Rrrintama-mietintä ja jatketaan ketjun aiheesta, jos tarve on.

[dothefake]

Ei Harrin ehdokkuudella ole merkitystä, koska Muutos2011 on joka tapauksessa marginaali-ilmiö ja sellaiseksi jää.  Tuleva äänisaalis ehkä luokkaa 0,2-0,3 %.

Vastaan vielä toisen kerran samaan.
Mielestäni Harrin ehdokkuudella on merkitystä, ethän sinäkään muuten kommentoisi sitä.
Lisäksi toistan kysymykseni jälleen kerran: mitkä puolueet ovat saaneet omia kansanedustajia
ensimmäisissä vaaleissaan.

Vertaan Muutoksen puoluepyrkimyksiä kullankaivuuseen, josta minulla on kokemuksia Lapissa.
Sanotaan, että kaivaminen myös sellaisesta paikasta, josta kultaa ei löydy, on yhtä arvokasta,
koska silloin tietää, ettei sitä ole kyseisessä kohdassa. Kaivamatta se ei selviä tuo arvokas tieto.

Sama on Muutoksen kanssa, nyt vain kaivetaan kansan syviä tuntoja, jos sieltä ei löydy kultaa,
niin sitten se tiedetään ja sen kanssa on elettävä uusia valtauksia etsien.

[Mietintämyssy]

On kyllä melkoista. Noista pikku "virheistä" saisi kyllä reviteltyä paljon isompiakin otsikoita, onneksi nyt sentään melko pienellä uutisella mennään.

Kyllä Eerikäisen ehdokkuus ihan laillinen on, ei kai täällä sitä haluttu kieltääkään, mutta täytyy sanoa, että menneisyys on tässä tapauksessa melkoinen painolasti. Etenkin, kun kyse ei ole joskus 20 vuotta sitten tapahtuneesta yksittäisestä kohelluksesta. En missään tapauksessa tule miestä äänestämään. Toivotan kuitenkin hyvää jatkoa ja terveempää elämää jatkossa, ja ahkeruutta töissä!

[dothefake]

Lisäksi toistan kysymykseni jälleen kerran: mitkä puolueet ovat saaneet omia kansanedustajia
ensimmäisissä vaaleissaan.

Suomen Sosialidemokraattinen Puolue, Suomalainen Puolue, Nuorsuomalainen Puolue, Ruotsalainen kansanpuolue, Maalaisliitto ja Suomen Kristillisen Työväen Liitto eduskuntavaaleissa 1907.

Näin jokusen mainitakseni, mikäli nyt eduskuntavaaleista puhuttiin.

Sitten on näitä yhdistymisiä, esimerkiksi Suomen Kansanpuolueen ja Vapaamielisten Liiton yhdistymisenä tullut Liberaalinen Kansanpuolue, joka sai 9 kansanedustajaa ensimmäisissä eduskuntavaaleissaan vuonna 1966.

Ensin aioin sanoa, ettei tuossa seurassa ole niin väliksi ollakan, mutta menköön nyt sitten.
Kiitos vastauksesta, en jaksanut itse selvittää.

Hupaisaa, että niinkin moni olisi innokkaana äänestänyt Harria,
eihän noista "en äänestä harria"-nyt, kun tiedän kommenteista voi muuta
päätellä. Muistakaa, jos teette tapon yrityksen hämärissä olosuhteissa,
niin teitä ei äänestetä.

[Futuristi]

En tee arvioita ihmisistä heidän päihteiden alaisena olemisen aikana ilmenevän käytöksen takia.

Mitä olet mieltä ihmisestä, joka ottaa kännit siitä huolimatta, että tietää olevansa vaarallinen humalassa?

[Veli Karimies]

Mitä olet mieltä ihmisestä, joka ottaa kännit siitä huolimatta, että tietää olevansa vaarallinen humalassa?

Uskoisin hänen ajattelavan, että josko tällä kertaa en olisikaan.

[dothefake]

En tee arvioita ihmisistä heidän päihteiden alaisena olemisen aikana ilmenevän käytöksen takia.

Mitä olet mieltä ihmisestä, joka ottaa kännit siitä huolimatta, että tietää olevansa vaarallinen humalassa?

Tuo on hyvä kysymys ja johtopäätös Harrin kohdalla osoittaa,
ettei hän ole erityisen väkivaltainen juovuksissa, vai onko tosiasia, ettei hän ole
ollut juovuksissa kuin pari kertaa. Siinä tapauksessahan ehdokas on melkein raitis
ja raittiina pysynytkin, kun on vapaana.

typo

[L. Brander]

On kyllä melkoista. Noista pikku "virheistä" saisi kyllä reviteltyä paljon isompiakin otsikoita, onneksi nyt sentään melko pienellä uutisella mennään.

Kyllä Eerikäisen ehdokkuus ihan laillinen on, ei kai täällä sitä haluttu kieltääkään, mutta täytyy sanoa, että menneisyys on tässä tapauksessa melkoinen painolasti. Etenkin, kun kyse ei ole joskus 20 vuotta sitten tapahtuneesta yksittäisestä kohelluksesta. En missään tapauksessa tule miestä äänestämään. Toivotan kuitenkin hyvää jatkoa ja terveempää elämää jatkossa, ja ahkeruutta töissä!

Eerikäinen on "pallonsa" lusinut, joten hän on kunniallinen, täysvertainen ja viaton kuin pieni lapsi!

Mielestäni Eerikäinen sopii pirun hyvin Muutokseen, joka puolueena  pyrkii tuomaan kokonaan uutta ajattelua yhteiskuntaan ja tuulettamaan ummehtuneet maanvaivat,  Kepuli, Sekoomus, De Röda, Kommunistit (SDP), Sotakommunistit (Vasemmisto), Usarit ja RKP (freudenthalilaiset rasistit), pois Arkadianmäeltä.

Hyvänä puolena Muutoksen ja Eerikäisen ajamassa politiikassa on se, että molemmat ajavat sinun oikeutta olla äänestämättä Eerikäistä ja sanoa se ääneen. Esim. Ruotsissa, ja kohta täälläkin, on kiellettyä olla äänestämättä mokutuspuolueita, sillä sellainen toiminta on "osvenskt" ja voi johtaa vaikka erottamiseen ammattiliitosta tai jopa irtisanomiseen työpaikasta.

En millään muotoa pyri selittelemään Eerikäisen tekoja parhain päin, sillä  sellainen ei kiinnosta minua vittuakaan eikä mies itsekään ole siihen sortunut. Sen sijaan muistuttaisin kaikkia, että Arkadianmäki on täynnä ihmisiä, joilla ei ole "puhtaat jauhot nokassaan". Tätä foorumia enemmän lukeneet ovat varmasti panneet tämän merkille.

Eerikäinen on sosiaalialan ammattilainen, joka on itse kokenut sitä elämää, jota hän yrittää asiakkaidensa osalta parantaa. Uskon tämän tuovan hänelle aivan ainutlaatuista ammattitaitoa, josta ei olisi ainakaan haittaa sosiaalipoliittisia päätöksiä tehdessä.

Vaalipäivänä näemme, kuinka moni arvosti miehen elämänkokemuksen, esiintymisen ja ammattitaidon menneisyyden virheitä korkeammalle. Itse veikkaan, että yksi yksi viisi tulee moneen lappuun itäisessä Helsingissä, jossa Eerikäinen tunnetaan "oman kylän poikana".


LB

[Riukulehto]

En tee arvioita ihmisistä heidän päihteiden alaisena olemisen aikana ilmenevän käytöksen takia.

Mitä olet mieltä ihmisestä, joka ottaa kännit siitä huolimatta, että tietää olevansa vaarallinen humalassa?

Tuo on hyvä kysymys ja johtopäätös Harrin kohdalla osoittaa,
ettei hän ole erityisen väkivaltainen juovuksissa, vai onko tosiasia, ettei hän ole
ollut juovuksissa kuin pari kertaa. Siinä tapauksessahan ehdokas on melkein raitis
ja raittiina pysynytkin, kun on vapaana.

typo

Harrin itsensä kirjoittamaa elämän tarinaa kun lukee, niin mies on täysi alkoholisti. Myös minä olen alkoholisti, vaikka en ole ottanut alkoa kohta kolmeen vuoteen. Alkoholisti on alkoholisti koko loppuelämänsä, vaikkei sitä enää käyttäisikään. Jos alkoholi ei ihmiselle sovi, niin sen käyttö kannattaa silloin lopettaa. Niin tein myös minä, enkä ole päivääkään katunut.

[Antti Tulonen]

Tämä kaksinaismoralismin määrä on oksettavaa. Vähän eri värisenä tai nimisenä tätä miestä oltaisiin täällä joukolla karkottamassa vaikka minne.

Ei oltaisi, sillä Harri on Suomen kansalainen.

[Outo olio]

Eerikäinen on "pallonsa" lusinut, joten hän on kunniallinen, täysvertainen ja viaton kuin pieni lapsi!

Nyt on pakko kysyä (ihan uteliaisuuttani ja vailla mitään pahaa tahtoa) että missä mielestäsi menee raja, jos missään, sen suhteen että "velka on maksettu, ja menneet on menneitä"? Kuvitellaan esimerkiksi että maksimituomio raiskauksesta on vuosi ehdotonta vankeutta, ja maksimirangaistus murhasta on puolitoista vuotta. Mies, joka ei ole alkoholin eikä muiden harkintakykyyn vaikuttavien aineiden vaikutuksen alaisena, raiskaa kadulla satunnaisen vastaantulijanaisen, ja sitten tappaa tämän. Mies saa maksimituomion, 2,5 vuotta, ja istuu sen alusta loppuun. Mies vapautuu vankilasta. Olisiko tämä mies nyt mielestäsi "kunniallinen, täysvertainen ja viaton kuin pieni lapsi"?

Käytännön esimerkkinä on Porvoon McDonalds-autokaistasurmaaja, joka tappoi vaimonsa, sai 10 vuoden tuomion, istui sen alusta loppuun, vapautui, ja sitten pari kuukautta myöhemmin ajautui ennestään tuntemattomien henkilöiden kanssa sanaharkkaan, ja ampui heistä kolme. Oliko tämä vaimonsa tappanut autokaistasurmaaja sinun mielestäsi "kunniallinen, täysvertainen ja viaton kuin pieni lapsi" niiden kuukausien aikana kun hän oli vapautunut vankilasta, mutta ei ollut vielä tappanut ketään? Jos ei ollut, niin miten ja miksi, kun hän kerran kuitenkin oli "pallonsa" lusinut?

Ja täsmennykseksi: en nyt väitä että Harri Eerikäinen on syyllistynyt mihinkään raiskaukseen tai murhaan verrattavaan, ei lähimainkaan. Yritän vain saada selvyyttä siitä että mitkä kaikki tekijät ovat oleellisia kun mietitään sitä, onko joku henkilö "kunniallinen, täysvertainen ja viaton kuin pieni lapsi" vai ei. Onko teoilla merkitystä riippumatta vankeusrangaistuksen pituudesta, eli voiko ryöstäjä sovittaa tekonsa vankilassa mutta esimerkiksi murhaaja ei voi? Vai onko kyse tuomion pituudesta, eli murhaajan pitää istua esimerkiksi 10 kertaa sen mitä ryöstäjä, jotta on sovittanut rikoksensa. Vaiko sekä että, eli jokaisesta rikoksesta on oma tuomionsa, ja tietyistä rikoksista tuomio on ihmisikää pidempi?

Itse ainakin koen että en välttämättä osaa vastata näihin kysymyksiin. Kysymykset ovat sitä vaikeampia mitä laajempia ne ovat. Suppeimmillaan ne koskevat vain vankeutta ja muita mahdollisia rangaistuksia. Laajemmin ne koskevat sitä onko rangaistuksensa kärsinyt henkilö palannut yhteiskunnan silmissä lähtötilanteeseen, tilanteeseen ennen rikosta, vai onko jokin pysyvästi muuttunut.

Itse sanoisin että pysyvä muutos on tapahtunut, mutta en osaa tarkkaan sanoa muutoksen suuruudesta mitään. Eerikäisen tapauksessa minulla on selviä vaikeuksia arvioida, olisiko hän mielestäni eduskuntakelpoinen, mikäli rikosta ei olisi tapahtunut. Rikoksen luonteesta johtuen sen tapahduttua on ehdottoman selvää, että mielestäni ei ole, mutta en oikeasti osaa sanoa, olisiko hän mielestäni eduskuntakelpoinen, mikäli hän ei olisi syyllistynyt kyseiseen tekoon (provosoitui ja joutui mukaan vältettävissä olleeseen tappeluun).