2011-03-29 YLE: A2 Teema netti-ilta, mukana Matias Turkkila

[Whomanoid]

... YLEn, joka on verovaroin rahoitettu, tulisi panostaa kansalaisjournalismin tukemiseen paljon enemmän kuin pelkästään Kansan radiota tekemällä.

En voisi olla enemmän samaa mieltä.

Tarkoittatteko sitä samaa YLEä joka taitaa olla juuri supistamassa talon ulkopuolelta tulevan aineiston hankkimista ja suunnilleen lopettamassa kokonaan talon ulkopuolisten käsikirjoittajien/käsikirjoitusten käyttöä?

Tarkoitatteko sitä samaa laitosta jonka ylin johto valitaan poliittisin perustein?

Tarkoitatteko sitä mestaa jonka entinen johtaja nousi "poliittisesti oikeaoppisen" uudistuskauden jälkeen suoraan Sossujen huippujohtoon?

Siis sekö mesta jossa on ihan hillittömän iso keskijohto mutta jonka kaikki säästötoimet sohlataan supistamaan tieto- ja näkemystarjonnan monipuolisuutta?

Eli onko nyt kyse siitä systeemistä jonka budjetista nielee kai jonkin 15% noin neljän prosentin vähemmistölle suunnattu FSTV vaikka tuosta pikkuruisesta vähemmistöstä suurin osa osaa valtaväestön kieltä?

Siis sekö?

Just se, mutta rinnakkaisessa todellisuudessa 

[nimetönkeskustelija]

Netti on määrittelemätön, se mikä sen tarkoitus on, määrittyy niin paljon siitä kuka sitä käyttää ja missä yhteydessä. Foorumi, blogi, joku yhteisöpalvelu, kommenttipalsta toimittajan kolumnin jälkeen...netti on tajunnanvirtaa, netissä ei olla äidinkielenkokeissa, ei ole pakko kirjoittaa oikeaoppisesti, netti ei ole pelkästään ammattitoimittamista, netti on keittiössä, olohuoneessa, junassa, lentokoneessa, puistossa, töissä, koulussa...missä tahansa paikassa ja tilanteessa jossa yksilön mieli kohtaa sähköisen verkon. Netti on ihan mitä vaan ihmiset keksivät siitä tehdä.

Hyvää analyysiä netin olemuksesta. Uusi teknologia haastaa toimittajat olemaan entistä parempia. Esimerkiksi halvat digijärkkärit on mullistaneet valokuvauksen. Tietyt ammattilaiset hajoilevat ilmaiseksi duunit tekeviin harrastelijoihin, mutta tosiasiassa huippukuvaaja ansaitsee aina leipänsä. Me "amatööritoimittajat" voidaan niinikään kirjottaa poliittisille foorumeille tai blogeihin. Oikeiden toimittajien tulee vaan olla parempia ansaitakseen leipänsä (niin ei nyt ole). Kuten kirjoitit niin amatöörit ei mene leikkaussaliin tekemään leikkauksia, mutta amatöörit voi jakaa vertaistukea ja vinkkejä sairauksiin liittyen. Kirurgi ansaitsee leipänsä olemalla suvereenisti ylivoimainen osaamisessa.

On kaikilla eri mittareilla naurettavaa ajaa netistä anonyymiteettiä pois. Vaatimus siitä että jokaisen nettiin tehdyn jutun yhteydessä pitäisi olla kirjoittajan nimi näkyvillä on täysin naurettava. Se vastaa samanlaista utopiaa, kuin että tehtäisiin laki jossa määrättäisiin että kaikkien talojen täytyy ylettyä pilviin saakka. Se vaan ei ole teknisesti mahdollista.

[dothefake]

Mihinköhän ne ammattitoimittajat työllistyvät,
kun niitä ei ainakaan lehdissä tunnu olevan.

[nimetönkeskustelija]

"Kenentahansa anonyymin" kritiikki voi olla vaan hyvä testi, joka kristallisoi sen toimittajankin oman jutun paremmaksi. Jos siihen osaa suhtautua niin.

Olen täysin samaa mieltä. Jos minä kirjoitan asiaa omalla nimelläni, ei se muuta itse pointtia mitenkään. Omalla nimellä esiintyminen on mielekästä esimerkiksi tieteellisissä julkaisuissa, joissa tiedeyhteisö voi arvioida kirjoituksen luotettavuuden tasoa nimen kautta.

Tietyllä tavalla internetin sananvapauden rajoittamisyritykset voidaan rinnastaa siihen kun kirjapainotaito keksittiin. Varmasti tietyt piirit kokivat tiedon "helpon" leviämisen uhkaksi yrittäen estää kirjojen painamisen. Toisaalta kun tekniikka on jo keksitty ja kaikkien tiedossa, sitä on mahdoton pysäyttää. Se muuttaa maailman eikä sille voi kukaan mitään.

[Aapo]

Omalla nimellä esiintyminen on mielekästä esimerkiksi tieteellisissä julkaisuissa, joissa tiedeyhteisö voi arvioida kirjoituksen luotettavuuden tasoa nimen kautta.

Juuri tieteessä sillä EI pitäisi olla merkitystä, kuka tutkimuksen on tehnyt, vaan sillä miten hyvin on noudatettu tieteellistä metodia ja miten hyvin tutkimusdatasta tehdyt johtopäätökset on perusteltu. Jos ennestään kehnosti onnistunut tiedemies onnistuukin pitämään tutkimuksensa kasassa ja tekemään hyvää tiedettä, on tiedeyhteisölle vain haittaa siitä, että hänen julkaisunsa arvioidaan hänen omalla nimellään, sillä arvioijat saattavat suhtautua tutkimukseen ennakkoluuloisesti johtuen tiedemiehen aiemmasta tutkimushistoriasta.

[herra 4x]

Jos joku tietää mistä voi lukea journalismia politiikan kohteena olevista asioista, eikä puolueiden imagotaisteluista tai ehdokkaiden seksiseikkailuista tai ulkonäöistä, olen kiitollinen linkistä.

Hommaforum. Ole hyvä.   Monesta asiasta saa Hommaforumilta tasapainoisempaa ja ennenkaikkea tarkempaa tietoa kuin valtamediasta.

Olet täysin oikeassa mitä sanot journalismin jamasta Suomessa. Valtamedian ote on aivan ala-arvoista siinä missä niitten pitäisi olla valtakunnan vahtikoiria ja tuottaa informaatiota joka on:

- totuudellista
- ilman biasta (vrt. esim. Hesarin aukikirjoitettu missio vaikuttaa Suomen politiikkaan)
- oleellisuuksiin puuttuvaa
- noitavainovapaata (vrt. kirjoittelu aiheista Halla-aho, Ps)
- nyanssien tajuista (vrt. mokukiima ihanteena ja vaihtoehtona sille muka vain  natsismi)

Listaa voisi jatkaa, mutta tuossa tärkeimpiä. Poliittinen journalismi Suomessa on surkeata paskaa. Viimeksi tänään Stillerin pakkotoistonomainen ps-vittuilu. Joka jumalan ohjelmaansa sen on kasattava samaa kökköä.

Varsinainen kökkötraktori koko ohjelma. Ei voi enää kuin nauraa säälivästi näistä kommentoijavalinnoistakin. Stiller ja kaksi kolme oikein ajattelevaa vierasta hakkaa toisiaan olalle ohjelman ajan. Ja se markkinoidaan "mediakriittisenä" tv-ohjelmana.

[l'uomo normale]

Jos joku tietää mistä voi lukea journalismia politiikan kohteena olevista asioista, eikä puolueiden imagotaisteluista tai ehdokkaiden seksiseikkailuista tai ulkonäöistä, olen kiitollinen linkistä.

Kanava on hyvä julkaisu, vaikka ei varsinaista ajankohtaisjournalismia harjoitakaan. Kuvittelen nykyisen Kanava-lehden artikkelien olevan sellaisia, joita saattoi löytää Hesarista vuosikymmeniä sitten.

[RP]

Jos ennestään kehnosti onnistunut tiedemies onnistuukin pitämään tutkimuksensa kasassa ja tekemään hyvää tiedettä, on tiedeyhteisölle vain haittaa siitä, että hänen julkaisunsa arvioidaan hänen omalla nimellään, sillä arvioijat saattavat suhtautua tutkimukseen ennakkoluuloisesti johtuen tiedemiehen aiemmasta tutkimushistoriasta.

Ehkä tuollainenkin ala on olemassa, mutta omallani julkaistaan niin paljon, että räpeltäjien nimiä kukaan ei yksinkertiaisesti tuntisi. Luetut paperit arvioin sisällön perusteella, mutta kaikkea ei voi lukea. Tekijän nimi on yksi hakukriteeri kun on löytänyt jotain mielenkiintoista ja yrittää etsiä lisää. Toisinaan sitten törmää positiivsessa mielessä tuttuihin nimiin, jolloin jo tekijöluettelon perusteella suurehkolla todennäköisyydellä tietää, että tässä on jotain joka kannattaisi lukea.
 

[Kallioinen Käsi]

Kiitän.

http://www.otavamedia.fi/web/guest/kanava

Tätä mahtaa saada esim. Helsingin Akateemisen Kirjakaupan lehtiosastolta. Ensi kerran kun käyn siellä, ostanpa yhden. En ollut aikaisemmin törmännyt koko lehteen.


Lisäys: tuollaiset pitäisi kaiketi jotenkin "populärisoida" tai edes niiden olemassaolo tehdä tiettäväksi tavis-kansalaisille...

Toi Kanavan päätoimittaja Ville Pernaa on oikeasti fiksu jätkä.

Mutta, tässä on aika mielenkiintoinen juttu pohtia tulevien vuosien kannalta: montako Vihreää on nykyään ulko- ja sisä politiikan tutkimuslaitoksissa mukana? Taitaa SDP olla jo pahasti jälkijunassa kun hiekkalaatikko on jaettu Virheiden ja Kokoomuksen kesken...

[Matias Turkkila]

Ja tästä sitten siihen Turkkilan kysymykseen ohjelmassa. Minusta on paljon parempi, että rasismikin on näkyvillä, kuin että se olisi jossain suljettujen ovien takana salaseuroissa kasvamassa. Tämän Schatz'kin ymmärsi.

Tuo asia nyt ei ollut itselleni mikään erityisen tärkeä, mutta olin sitä joskus aiemminkin tullut pohtineeksi, ja ohjelman koostajat kysyivät, että josko saman kysymyksen siinä ohjelmassa esittäisin.

[Whomanoid]

Omalla nimellä esiintyminen on mielekästä esimerkiksi tieteellisissä julkaisuissa, joissa tiedeyhteisö voi arvioida kirjoituksen luotettavuuden tasoa nimen kautta.

Juuri tieteessä sillä EI pitäisi olla merkitystä, kuka tutkimuksen on tehnyt, vaan sillä miten hyvin on noudatettu tieteellistä metodia ja miten hyvin tutkimusdatasta tehdyt johtopäätökset on perusteltu. Jos ennestään kehnosti onnistunut tiedemies onnistuukin pitämään tutkimuksensa kasassa ja tekemään hyvää tiedettä, on tiedeyhteisölle vain haittaa siitä, että hänen julkaisunsa arvioidaan hänen omalla nimellään, sillä arvioijat saattavat suhtautua tutkimukseen ennakkoluuloisesti johtuen tiedemiehen aiemmasta tutkimushistoriasta.

Tieteessä tutkimustulosten luotettavuutta ei arvioida nimen perusteella, vaan itse asiassa täysin päinvastoin. Vertaisarviointi- eli referee-menettelyssä ulkopuoliset arvioijat eivät tiedä, kuka tulokset julkaisee, eivätkä tutkijat tiedä, kuka on heidän tutkimustuloksensa arvioinut. Ainoastaan julkaisun toimittajat. Tieteellinen tieto käy tämän prosessin läpi, ennen kuin se julkaistaan. Tieteessä kilpaillaan maailmanlaajuisesti niin rajusti, että kollegoilla on aina intressi ampua huono tiede alas ja sitä tehdään jatkuvasti. Vain murto-osa tutkimustuloksista julkaistaan alojensa arvostetuimmissa julkaisuissa. Mutta edes tämä ei ole aukoton järjestelmä, kuten muutamista suurista huijauksista muistammme (eteläkorealainen kantasolututkija muutama vuosi sitten ym.). Ja tässä on hyvä muistaa, että väitöskirja ei ole millään tieteenalalla kovin kummoista tiedettä, vaan ensimmäinen opinnäyte tutkijanuralla.

[Whomanoid]

Listaa voisi jatkaa, mutta tuossa tärkeimpiä. Poliittinen journalismi Suomessa on surkeata paskaa. Viimeksi tänään Stillerin pakkotoistonomainen ps-vittuilu. Joka jumalan ohjelmaansa sen on kasattava samaa kökköä.

Varsinainen kökkötraktori koko ohjelma. Ei voi enää kuin nauraa säälivästi näistä kommentoijavalinnoistakin. Stiller ja kaksi kolme oikein ajattelevaa vierasta hakkaa toisiaan olalle ohjelman ajan. Ja se markkinoidaan "mediakriittisenä" tv-ohjelmana.

Saanen huomauttaa että Stiller ei ole politiikan journalisti, vaan viihdyttäjä. Vaikka kritisoitavaa politiikan journalismissa on paljon, omenoiden tasoa ei pidä arvioida vertaamalla  niitä banaaneihin.

Oikeat politiikan journalistit löytyvät suurimmista päivälehdistä (poislukien iltapäivälehdet) sekä Suomen Kuvalehdestä. He ovat mm. eduskuntatoimittajia, paikallisen kunnallispolitiikan toimittajia ja pääkirjoitustoimittajia. Toki Ylelläkin heitä on, mutta he ovat useimmiten television ja radion tausta- ja uutistoimittajia, eivät ajankohtaisohjelmien juontajia. Eivät he edes ole kovin usein naamallaan näkyvissä.

[nimetönkeskustelija]

Tietyllä tavalla internetin sananvapauden rajoittamisyritykset voidaan rinnastaa siihen kun kirjapainotaito keksittiin. Varmasti tietyt piirit kokivat tiedon "helpon" leviämisen uhkaksi yrittäen estää kirjojen painamisen. Toisaalta kun tekniikka on jo keksitty ja kaikkien tiedossa, sitä on mahdoton pysäyttää. Se muuttaa maailman eikä sille voi kukaan mitään.

Minusta tuo on parhaita asioita joita ihmiskunnan historiassa on aikoihin tapahtunut. Ja se ei ollut mitenkään minun ansiotani, minun taipumuksillani ei olisi ikinä kehitetty informaatiotekniikkaa. Mutta satuin syntymään tähän aikaan, jossa jotkut muut aikalaiset tekivät sen, ja minulla on mahdollisuus käyttää sitä.

Tämä on hienoa aikaa.

Tiedonvälityksen hitaus ja vaikeus on ollut ongelma koko ihmiskunnan historiassa. Ongelman ratkaisuksi on luotu julkisia (ja yksityisiä) kirjastoja. Myös postijärjestelmä on ollut merkittävä tiedonvälittäjä. Sitten tuli lennättimet ja myöhemmin puhelimet ja TV.

Nyt kun tieto liikkuu nopeammin kuin koskaan, osa ihmisistä on hädissään sen vuoksi, että nyt liikkuu myös paljon disinformaatiota. Toisaalta roskatietoakin on liikkunut aina ennenkin. Esimerkiksi Neuvostomaissa propagandakoneisto suolsi valheita kansalle. Kansalla ei ollut koskaan mahdollista päästä käsiksi muuhun tietoon kuin hallituksen suodattamaan propagandaan.

Internetmaailmassa jokainen ihminen voi kaivaa tietoa ja käsitellä sitä. Internet ei lisää roskatiedon määrää vaan yleisesti kaiken tiedon määrää. Sillä on lieveilmiönsä mutta pääasiallisesti internet on ehkä ihmiskunnan hienoin keksintö. Tiedon leviäminen kansalle on demokratian elinehto. Tällöin internet lisää demokratiaa ja parantaa ihmisten elämänlaatua.

Ja tuosta tiedemaailmasta sanoisin niin, että jokainen tutkija esittää tuloksensa omalla nimellään. Jos tutkija esimerkiksi jää kiinni vilpistä, kaikki hänen tuloksensa asetetaan kyseenalaiseksi. Jos nimi on mukana surkeassa julkaisussa, tutkijan nimi vaarantuu. Sitä kautta nimellä on merkitystä.

[Whomanoid]

Ja tuosta tiedemaailmasta sanoisin niin, että jokainen tutkija esittää tuloksensa omalla nimellään. Jos tutkija esimerkiksi jää kiinni vilpistä, kaikki hänen tuloksensa asetetaan kyseenalaiseksi. Jos nimi on mukana surkeassa julkaisussa, tutkijan nimi vaarantuu. Sitä kautta nimellä on merkitystä.

Näin on sitten, kun tutkimus on julkaistu, mutta vertaisarvioinnissa nimellä ei ole merkitystä.

[Matias Turkkila]

Kiitän Matiasta linkistä, en ole koskaan vielä blogiasi lukenut. Se minua jäi kiinnostamaan, että mahdoitko kokea, että sait ohjelmassa niitä itsellesi tärkeitä asioita julki?

Lainsäädäntömuutokset jäivät kokonaan käsittelemättä, niistä olisin voinut puhua pidempäänkin. Rasismiaiheesta en nyt niin edes välittäisi puhua vaan mielummin siitä, mikä on ihmiset vihaiseksi saattanut. Tuulikin äksytyksen kautta avautukin hyvä tilaisuus sanoa asiansa, joten siltä osin olen tyytyväinen.

Ylipäätään säännöksi voidaan Ajankohtaisen kakkosen tyyppisissä ohjelmissa sanoa, että niissä jotain saa, mutta myöskin jotain menettää. Sen hintana, että saa sanoa omia kantojaan on myös varauduttava siihen, että saa itse tölvimistä osakseen. Niin kävi nytkin, mielestäni ihan kohtuullisella vaihtosuhteella.

Jos haluaa, että omat sanomiset esitetään juuri niinkuin itse haluaa niin silloin on ostettava mainostilaa.

[Kareliana-55]

Jos joku tietää mistä voi lukea journalismia politiikan kohteena olevista asioista, eikä puolueiden imagotaisteluista tai ehdokkaiden seksiseikkailuista tai ulkonäöistä, olen kiitollinen linkistä.

Hommaforum. Ole hyvä.   Monesta asiasta saa Hommaforumilta tasapainoisempaa ja ennenkaikkea tarkempaa tietoa kuin valtamediasta.

Olet täysin oikeassa mitä sanot journalismin jamasta Suomessa. Valtamedian ote on aivan ala-arvoista siinä missä niitten pitäisi olla valtakunnan vahtikoiria ja tuottaa informaatiota joka on:

- totuudellista
- ilman biasta (vrt. esim. Hesarin aukikirjoitettu missio vaikuttaa Suomen politiikkaan)
- oleellisuuksiin puuttuvaa
- noitavainovapaata (vrt. kirjoittelu aiheista Halla-aho, Ps)
- nyanssien tajuista (vrt. mokukiima ihanteena ja vaihtoehtona sille muka vain  natsismi)

Listaa voisi jatkaa, mutta tuossa tärkeimpiä. Poliittinen journalismi Suomessa on surkeata paskaa. Viimeksi tänään Stillerin pakkotoistonomainen ps-vittuilu. Joka jumalan ohjelmaansa sen on kasattava samaa kökköä.

Varsinainen kökkötraktori koko ohjelma. Ei voi enää kuin nauraa säälivästi näistä kommentoijavalinnoistakin. Stiller ja kaksi kolme oikein ajattelevaa vierasta hakkaa toisiaan olalle ohjelman ajan. Ja se markkinoidaan "mediakriittisenä" tv-ohjelmana.

http://areena.yle.fi/video/1301679229292
Pressiklubi-ohjelmasta 1.4.2011, johon linkki yllä, olen eri mieltä kanssasi;
minusta siinä ei ollut tuota:

Viimeksi tänään Stillerin pakkotoistonomainen ps-vittuilu

Kyllä Stiller vaan tekee kuin tekeekin ohjelmaa, jossa nostaa ajankohtaisia, "kiellettyjäkin", aiheita keskusteluun. Mielestäni on ihan hyvä olla, kuten tuossa viimeisimmässä ohjelmassakin oli joidenkin mielestä ainakin, keskustelijoina myös kontroversiellien mielipiteiden edustajia asiasta kuin asiasta. Kaikki eivät pidä kaikesta, mutta onhan kai hyvä tietää perusteista sille, miksi joku muu on jotakin mieltä.
Vasta silloinhan voi itsekään tietää, onko samaa vai eri mieltä tuon tahon kanssa.
Toimittajan tulisi sitten tuossa tasapainoilla pysyen objektiivisena, ja yleensä Stiller onnistuu siinä mielestäni hyvin. Pidän myös hänen älyllisellä tavalla provokatiivisesta tyylistään.
(Joo, poislukien se eräs kömmähdys, josta oletan hänen kyllä olevan itsekin ainakin jossakin määrin harmissaan.)

[Kullervo Kalervonpoika]

Saanen huomauttaa että Stiller ei ole politiikan journalisti, vaan viihdyttäjä. Vaikka kritisoitavaa politiikan journalismissa on paljon, omenoiden tasoa ei pidä arvioida vertaamalla  niitä banaaneihin.

Ruben Stallarin kohdalla sana on banaali.

Oikeat politiikan journalistit löytyvät suurimmista päivälehdistä (poislukien iltapäivälehdet) sekä Suomen Kuvalehdestä. He ovat mm. eduskuntatoimittajia, paikallisen kunnallispolitiikan toimittajia ja pääkirjoitustoimittajia. Toki Ylelläkin heitä on, mutta he ovat useimmiten television ja radion tausta- ja uutistoimittajia, eivät ajankohtaisohjelmien juontajia. Eivät he edes ole kovin usein naamallaan näkyvissä.

Totta tuokin, mutta pitää muistaa, että kansalaisjournalismi syö heidän leipäänsä, joten täysin vilpittömästi sananvapauden puolesta liputtavaa zuurnalistia ei tuolta löydy.

Asiantuntijat (kuten itsekin) eivät tykkää moukista amistööreistä harrastelijoista tramppaamassa heidän pedaaleillaan.

[nimetönkeskustelija]

Mulle jäi sellanen yleiskuva, että keskustelun monikulttuurisuuspää haluaisi
a) pakottaa nettikirjoittajat kirjottamaan omalla nimellään
b) kriminalisoida "vihakirjoitukset" eli heidän kritisoimisensa.
Tällöin kansalta voitaisiin tukkia turpa, koska kirjoittaja olisi helppo jäljittää ja koska "vihapuhelaki" tarjoaisi löyhät perusteet tuomita jokainen väärän mielipiteen esittäjä.

Pohjois-Afrikan kansannousua ihailtiin ja internetin vaikutusta siihen kehuttiin, mutta kun tuli kyse Suomen "nettikansannoususta" esim. maahanmuuttokysymyuksissä, niin kyse olikin vaarallisesta ja rasistisesta toiminnasta. Suomalaisen käsissä netti on siis vaarallinen, mutta Afrikkalaiset osaavat käyttää sitä hyviin tarkoituksiin.

[ruikonperä]

Mulle jäi semmoinen kuva että se Hommaforumin tyyppi kielsi koko foorumin ja yritti selittää valkoisen mustaks. No, kukaan ei varmaan halua enää mitään Tony Halme kieltä. The Dude ei ollut selvästikään ennen ollut suorassa lähetyksessä. Tulee heti Hallis ja sen kuumotukset mieleen. Mitä siinä tekis? Tässä ei ollut edes lähimainkaan siitä kyse, mutta kaveri jääty.

[Lalli IsoTalo]

No, kukaan ei varmaan halua enää mitään Tony Halme kieltä.

Kukin vetää tyylillään.

[Kullervo Kalervonpoika]

Mulle jäi semmoinen kuva että se Hommaforumin tyyppi kielsi koko foorumin ja yritti selittää valkoisen mustaks. No, kukaan ei varmaan halua enää mitään Tony Halme kieltä. The Dude ei ollut selvästikään ennen ollut suorassa lähetyksessä. Tulee heti Hallis ja sen kuumotukset mieleen. Mitä siinä tekis? Tässä ei ollut edes lähimainkaan siitä kyse, mutta kaveri jääty.

Missä mediassa teikäläistä saa tarkkailla ilman Tony Halme kieltä ja kuumotuksia?

[ruikonperä]

Mulle jäi semmoinen kuva että se Hommaforumin tyyppi kielsi koko foorumin ja yritti selittää valkoisen mustaks. No, kukaan ei varmaan halua enää mitään Tony Halme kieltä. The Dude ei ollut selvästikään ennen ollut suorassa lähetyksessä. Tulee heti Hallis ja sen kuumotukset mieleen. Mitä siinä tekis? Tässä ei ollut edes lähimainkaan siitä kyse, mutta kaveri jääty.

Missä mediassa teikäläistä saa tarkkailla ilman Tony Halme kieltä ja kuumotuksia?

Miksi kysyt noin idioottimaisia kysymyksiä?

[Mulli]

Internet, varsinkin nämä keskustelualueet, kyllä vaikuttaisi kovin nopean lukemisen alueelta. Ja vieläpä niin, että monesti luetusta haetaan vain palasia, joihin tarttua omaa esitystään jatkaakseen.

Liekö se tällä testiviestien aikakaudella vaan on nyt niin, että kukaan ei enää oikeasti jaksa ajatuksella lukea mitään kolmea riviä pidempää tekstiä kunnolla?

Samahan se on toki kirjoittaessa. Lyhentäessään tulee lyhentäneeksi liikaa ja esimerkiksi minulla on monesti niin vittumaisia mielipiteitä, etteivät ne aukea muutenkaan ihmisille. Ja minä vielä jätän sanoja välistä...

Viestintä on siis muuttunut liian hitaasta liian nopeaksi. Nyt on mahdollista julkaista uutisesna ennenkuin on ehtinyt ajatella ollenkaan 

[Kullervo Kalervonpoika]

Mulle jäi semmoinen kuva että se Hommaforumin tyyppi kielsi koko foorumin ja yritti selittää valkoisen mustaks. No, kukaan ei varmaan halua enää mitään Tony Halme kieltä. The Dude ei ollut selvästikään ennen ollut suorassa lähetyksessä. Tulee heti Hallis ja sen kuumotukset mieleen. Mitä siinä tekis? Tässä ei ollut edes lähimainkaan siitä kyse, mutta kaveri jääty.

Missä mediassa teikäläistä saa tarkkailla ilman Tony Halme kieltä ja kuumotuksia?

Miksi kysyt noin idioottimaisia kysymyksiä?

Siinäpä Sinulle loppupäiväksi pohdittavaa - ilman Tony Halme kieltä ja kuumotuksia.