Verotuksen alentaminen on harhaa

[Aldaron]

Vaikka pienipalkkaiset kuluttavat suuremman osan tuloistaan välttämättömyyksiin, kuluttavat suuri tuloiset valuutassa enemmän kuin pienituloiset, jolloin he maksavat myös veroja enemmän.

Suuri tuloiset maksavat välillisiin veroihin suuremman prosenttiosuuden tuloistaan, kuin pienituloiset, koska heillä kulutusrakenne on sellainen, että he ostavat paljon suuren ALV:n tuotteita. Absoluuttisesti he maksavat enemmän toisessa potenssissa.

Ei pidä paikkaansa. Suurituloiset maksavat tuloistaan huomattavasti pienemmän prosenttiosuuden välillisiä veroja kuin köyhät. Suurituloiset eivät käytä kulutukseen kuin osan tuloistaan. Iso osa tuloista käytetään ulkomailla ja esim. sijoitusvarallisuuden kasvattimiseen.

Aivan. Noinhan minäkin kirjoitin vähän ylempänä tässä ketjussa. Asiasta löytyy tutkimustietoa.

[Pliers]

Silloin tietysti kannattaa pyrkiä paremmin palkattuihin töihin tai vain tehdä enemmän.

Viestisi on siis: pienipalkkaisen työn tekemisen ei tule kannattaa.

Onko ulosannissani jotain vikaa? Pienemmällä palkalla pitääkin tulla huonommin toimeen kuin isolla palkalla. JOS tilanteeseen ei ole tyytyväinen voi omia tulojaan nostaa helposti, jos tuloverotus on matala.

[M.K.Korpela]

Onko ulosannissani jotain vikaa? Pienemmällä palkalla pitääkin tulla huonommin toimeen kuin isolla palkalla. JOS tilanteeseen ei ole tyytyväinen voi omia tulojaan nostaa helposti, jos tuloverotus on matala.

Ei voi. Kaupan kassallakin on tiettyjä univaatimuksia, joten ylityön tekemisessä on  rajansa.

[Pliers]

Onko ulosannissani jotain vikaa? Pienemmällä palkalla pitääkin tulla huonommin toimeen kuin isolla palkalla. JOS tilanteeseen ei ole tyytyväinen voi omia tulojaan nostaa helposti, jos tuloverotus on matala.

Ei voi. Kaupan kassallakin on tiettyjä univaatimuksia, joten ylityön tekemisessä on  rajansa.

Jätitkö tahallasi huomiotta parempipalkkaiseen työhön siirtymisen?

[M.K.Korpela]

Jätitkö tahallasi huomiotta parempipalkkaiseen työhön siirtymisen?

Jätitkö tahallaan huomiotta sen tosiseikan, että jonkun on aina oltava kaupan kassana ?

[vilach]

Ei pidä paikkaansa. Suurituloiset maksavat tuloistaan huomattavasti pienemmän prosenttiosuuden välillisiä veroja kuin köyhät. Suurituloiset eivät käytä kulutukseen kuin osan tuloistaan. Iso osa tuloista käytetään ulkomailla ja esim. sijoitusvarallisuuden kasvattimiseen.

Ulkomailla kuluttavat paljon rahaa vain huippurikkaat.
Tavalliset rikkaat (nettopalkka 3000) ostavat ison auton, joka kuluttaa paljon bensaa, omakotitalon, eli kuluttavat lähes kaikki rahat Suomessa. Ulkomailla ja sijoitusvarallisuuteen paljon rahaa kuluttavat vain huippurikkaat, joilla nettopalkka on yli 5000.
Sellaisia ihmisiä on vähän.

[Pliers]

Jätitkö tahallasi huomiotta parempipalkkaiseen työhön siirtymisen?

Jätitkö tahallaan huomiotta sen tosiseikan, että jonkun on aina oltava kaupan kassana ?

Sitten jonkun on oltava. Toiset ovat tyytyväisiä ja pitävät asiaintilasta kaupankassoina. Jos taas kaupankassoista tulee pulaa, pitää niiden palkkaa nostaa, jotta niitä saadaan töihin. Mikä tässä on hankalaa?

Noilla tuloilla ei olla vielä lehelläkään rikasta. Palkka ei kerro rikkaudesta vaan ainoastaan tuloista. Rikkaita Suomassa on kahden käden sormin laskettava määrä.

[Risto A.]

- Miksi on oikeudenmukaista, että suurituloiselta otettaisiin enemmän prosentuaalisesti, kun tämä maksaa reaalisesti satoja kertoja enemmän kuin pienituloinen?

En ole koskaan kuullut tähän mitään järkevää vastausta.

- miksi kerskakulutus on vastenmielistä?

Se, että vituttaa naapurin uusi vene, on ainoa vastaus mikä on tullut vastaan.

- miksi ihmiset on onnellisia jos valtio saa maksimaalisen budjetin, maksimaalisella verotuksella, silloin kun kansalaisille tulevat kompensaatiot pysyvät edelleen absoluuttisen minimaalisella tasolla? Eli, miksi ihmiset on onnellisia silloin, kun ainoastaan byrokraatti voi hyvin, mutta kansalainen huonosti? Miksi huonovointisuus tekee siis onnelliseksi?

Tähän en ole kuullut koskaan mitään järjellistä. Hieman tarkemmin kun tätäkin ajattelee niin eihän byrokraatti jaa kansalaiselle yhtään enempää kuin lakisääteinen minimi sanoo, vaikka, byrokraatilla olisi tuhat kertaa suurempi budjetti! Älkää olko hölmöjä (enää).
Byrokraattien suunnitelmat ja jutut on silloin vain tuhat kertaa suurempia. EU on tästä malliesimerkki - tehdään jotain jättimäistä, kun rahaa on yksinkertaisesti byrokraateilla liikaa käytössä. EU on vastaus byrokraateille, että mitä ne oikein tekee kaikella rahalla byrokraattien itsensä hyväksi.

Rikkaiden "kerskakulutuksen" ainoa reaalinen funktio taasen on se, että rikkaille voi myydä. Tällöin siitä hyötyy monen monet ihmiset, hyvin pitkässä 'food chainissä'. Poistetaan tämä mahdollisuus ja katsotaan ketkä kaikki siitä kärsii, kun tämä kerskailu loppuu:

tässä järjestyksessä:

- yrittäjä
- palkansaaja
- yrittäjän perhe
- palkansaajien perheet.
- valtio
- kunta

Kaikki nuo pelkästään menettäisi jos "kerskailu" saataisiin kuriin. Melko tyhmää, ja vain sen takia, että jotain ottaa päähän naapurin uusi vene. Vähä-älyisempää järjenjuoksua saa hakea.

Kaikki kansalaiset voisi paremmin jos kerkakulutus olisi tappiin asti maksimoitu.

Sitä lisää kiitos vaan. Vihreiden paskanjauhaminen taasen luonnon kantokyvyn kestävyydestä on vain paskanjauhamista. Sehän tarkoittaisi, että jonain keväänä esim. ruoho ei kasvaisi, koska ihminen on jotenkin ihmeellisesti kuluttanut maailman energiat loppuun.. Eihän siinä ole mistään muusta kyse. "nyt ollaan tässä vaiheessa vuotta kulutettu maailman tuottama ruoka" BULLSHIT. Sille ei voi mitään jos alueella missä voisi saada monta satoa, ei saada aikaan yhtä ainutta satoa.

Proof in the pudding: jos tänä keväänä ruoho kasvaa, siinä kasvaa silloin myös mikä tahansa vilja. Jos ruoho kasvaa vielä elokuussa, kun kasvunrajat on Vihreiden mukaan tullut vastaan -- siitä seuraa -- että väite luonnon kantokyvyn romahtamisesta on mielenvikaisin väite mitä on koskaan ilmoille tupsahtanut. Lisätään tähän vielä se, että maajusseillehan maksetaan siitä, että nämä ei tuottaisi mitään, vihreyden nimissä, ja sitten vihreät sanovat, että nyt ruoka on loppu.  --> Isot tuottajat nostavat hintoja, byrokraatit mukana tukemassa tätä lainsäädännällisesti ja subventioilla ja taas tehtiin korruptiolla voittoa. Sekä byrokraatille että monopolituottajalle.

Korkea aika ymmärtää että valtiontaloudella ei ole sitten niin mitään tekemistä kansalaisen henkisen, taloudellisen tai fyysisen hyvinvoinnin kanssa. Kun valtiolla olisi vähemmän sitä taloutta - ihmisillä olisi enemmän taloutta. Näin helppoa se on.

[M.K.Korpela]

Sitten jonkun on oltava. Toiset ovat tyytyväisiä ja pitävät asiaintilasta kaupankassoina. Jos taas kaupankassoista tulee pulaa, pitää niiden palkkaa nostaa, jotta niitä saadaan töihin. Mikä tässä on hankalaa?

Tässä on hankalaa se, että sinun käsityksesi työmarkkinoista on kovin romanttinen.

[Pliers]

Sitten jonkun on oltava. Toiset ovat tyytyväisiä ja pitävät asiaintilasta kaupankassoina. Jos taas kaupankassoista tulee pulaa, pitää niiden palkkaa nostaa, jotta niitä saadaan töihin. Mikä tässä on hankalaa?

Tässä on hankalaa se, että sinun käsityksesi työmarkkinoista on kovin romanttinen.

Veikkaan kyllä, ettei ei ole. Olen kuitenkin elättänyt itseni 18-vuotiaasta provikoilla. Himasta ei ole tullut kuin 100 metriä etumatkaa. Got bruises to prove it. Asiat ovat itsestä kiinni.

[M.K.Korpela]

Veikkaan kyllä, ettei ei ole. Olen kuitenkin elättänyt itseni 18-vuotiaasta provikoilla. Himasta ei ole tullut kuin 100 metriä etumatkaa. Got bruises to prove it. Asiat ovat itsestä kiinni.

Tässä koko ajan paistaa läpi se sinun ilmeisen väärennetty kyvyttömyytesi tajuta, että sillä mustanpekan paikalla on aina joku jolle asiat eivät ole itsestä kiinni.

Provikoilla tosin elän itsekin tätä nykyä.

[vilach]

Löytänet aiheesta varmaan jonkin hyvän perusteoksen. Varsin moni on aloittanut tästä teoksesta: http://www.bookplus.fi/ki...kansantaloustiede-4337532

Anna esimerkki. Joku henkilö investoi x euroa x tavaraan, siitä seuraa...

Kun vilach investoi:
http://www.lib.hel.fi/fi-FI/kirjastokortti/

ja lainaa sen
http://www.bookplus.fi/kirjat/pekkarinen,_jukka/kansantaloustiede-4337532

siitä seuraa, että
voidaan jatkaa keskustelua.

http://hommaforum.org/index.php/topic,46021.msg617853.html#msg617853

Anna esimerkki, miten tavallinen ihminen voi pienentää omaa verotusta investoimalla. Tarkoitan investointia Suomessa, eikä rahojen siirtämistä veroparatiisimaahan.

Ansiotulojen verotuksen kiristäminen muuten pienentää myös kulutusta.

Miski? Verotus on rahojen siirto, eikä polttaminen.
Jos jollakulla ansiovero nousee, se tarkoittaa, että jollakulla muulla on enemmän rahaa = hän kuluttaa enemmän.
Ja kun tässä moni sanoo, että huippurikkaat kuluttavat paljon rahaa ulkomailla tai siirtävät veroparatiiseihin, niin heidän ansiotulojen korotus nostaa kulutusta Suomessa.
Jos esim. huippurikas ansaitsee 10.000 nettona ja kuluttaa Suomessa vain 4000 ja loput 6000 ulkomailla ja sitten hänen tuloverotusta korotetaan 1000:lla, niin tämä tarkoittaa, että tämä 1000 euroa on siirretty jollekin köyhälle Suomessa ja hän kuluttaa nämä rahat Suomessa, eikä ulkomailla.

[M.K.Korpela]

Sellaisena välispiikkinä tähän ketjuun toteaisin, että yleisesti katsoen minun on hieman hankalaa uskoa, että verotuksen muodolla olisi ratkaisevaa merkitystä, verrattuna verotuksen kokonaistasoon. Kaikille verotuksen muodoille voidaan esittää argumentteja, mutta käsittääkseni paskan summa on vakio.

Pidän siis ratkaisevana sonnan (verotuksen) kokonaismäärää.

[Jari Martikainen]

Sellaisena välispiikkinä tähän ketjuun toteaisin, että yleisesti katsoen minun on hieman hankalaa uskoa, että verotuksen muodolla olisi ratkaisevaa merkitystä, verrattuna verotuksen kokonaistasoon. Kaikille verotuksen muodoille voidaan esittää argumentteja, mutta käsittääkseni paskan summa on vakio.

Pidän siis ratkaisevana sonnan (verotuksen) kokonaismäärää.

Hear, hear

[Parasiittiö]

Kulutuksen pienentäminen ei ole ensisijainen tavoite.

Kelle on, kelle ei. Kai se sinulle jotain merkitsee, kun otit sen esiin jonkinlaisena argumenttina.

Lisäksi verokertymä ylemmistä tuloluokista on varsin pieni, joten progression kasvattaminen ei ratkaise muuta ongelmaa kuin Nallen uuden kotikaupungin jostain muusta maasta.

Jos esimerkiksi pienituloisten verotusta kevennettäisiin, niin eipä se Nalleen vaikuttaisi ainakaan verotuksen puolesta. Eikös pienituloisten verokertymäkin ole aika pieni? Näin perstuntumalta pienituloisten tuloverotuksen kevennyksen luulisi automaattisesti lisäävän ALV-tuloja, vaikka ALV:tä ei nostettaisikaan, parantavan pienituloisten työhaluja, sekä parantavan pienituloisten kuluttamien tuotteiden kannattavuutta.

- Miksi on oikeudenmukaista, että suurituloiselta otettaisiin enemmän prosentuaalisesti, kun tämä maksaa reaalisesti satoja kertoja enemmän kuin pienituloinen?

No vaikka siksi, että siltä voidaan ottaa isommalla prosentilla ja silti sillä menee ihan mainiosti? Pienituloinen taas ei pärjäisi, jos siltä otettaisiin samalla prosentilla.

Kaikki kansalaiset voisi paremmin jos kerkakulutus olisi tappiin asti maksimoitu.

Sitä lisää kiitos vaan. Vihreiden paskanjauhaminen taasen luonnon kantokyvyn kestävyydestä on vain paskanjauhamista. Sehän tarkoittaisi, että jonain keväänä esim. ruoho ei kasvaisi, koska ihminen on jotenkin ihmeellisesti kuluttanut maailman energiat loppuun.. Eihän siinä ole mistään muusta kyse. "nyt ollaan tässä vaiheessa vuotta kulutettu maailman tuottama ruoka" BULLSHIT. Sille ei voi mitään jos alueella missä voisi saada monta satoa, ei saada aikaan yhtä ainutta satoa.

Aikamoista soopaa. "Ruohon kasvu" -logiikkasi on erityisen hölmöä.

Korkea aika ymmärtää että valtiontaloudella ei ole sitten niin mitään tekemistä kansalaisen henkisen, taloudellisen tai fyysisen hyvinvoinnin kanssa. Kun valtiolla olisi vähemmän sitä taloutta - ihmisillä olisi enemmän taloutta. Näin helppoa se on.

Mitä olen ymmärtänyt, niin ihan näin helppoa se ei taida olla.

Tavalliset rikkaat (nettopalkka 3000) ostavat ison auton, joka kuluttaa paljon bensaa, omakotitalon, eli kuluttavat lähes kaikki rahat Suomessa. Ulkomailla ja sijoitusvarallisuuteen paljon rahaa kuluttavat vain huippurikkaat, joilla nettopalkka on yli 5000.

Autot ja bensa on muuten ulkomaisia tuotteita, vaikka Suomen valtio kuoriikin päältä kovasti veroa ja niitten suomalaiset myyjät katetta. Samaten periaatteessa talotkin, jos niitä rakentaa palkkansa enimmäkseen ulkomaille vievät ulkolaiset.

Ansiotulojen verotuksen kiristäminen muuten pienentää myös kulutusta.

Miski? Verotus on rahojen siirto, eikä polttaminen.
Jos jollakulla ansiovero nousee, se tarkoittaa, että jollakulla muulla on enemmän rahaa = hän kuluttaa enemmän.

Lainaus taisi olla minulta? Joo, tarkoitin yksityistä kulutusta. Ja kyllähän valtion taloudella lienee taipumus hukata tehottomuuteen osa verottamistaan rahoista. Ja jos verotettu raha käytetään vaikkapa valtion ulkomaisen velan hoitoon, niin silloin se on ainakin pois kotimaisesta kulutuksesta.

Ja kun tässä moni sanoo, että huippurikkaat kuluttavat paljon rahaa ulkomailla tai siirtävät veroparatiiseihin, niin heidän ansiotulojen korotus nostaa kulutusta Suomessa.

Tämä on mielenkiintoinen pointti. Kunhan verotuksen nosto ei aja niitä kokonaan ulkomaihin (ainakin kirjoille), niin kuulostaa ihan uskottavalta.


Tämmöisiä talousdiletantin ajatuksia tällä kertaa...

[vilach]

Sellaisena välispiikkinä tähän ketjuun toteaisin, että yleisesti katsoen minun on hieman hankalaa uskoa, että verotuksen muodolla olisi ratkaisevaa merkitystä, verrattuna verotuksen kokonaistasoon. Kaikille verotuksen muodoille voidaan esittää argumentteja, mutta käsittääkseni paskan summa on vakio.

Pidän siis ratkaisevana sonnan (verotuksen) kokonaismäärää.

Juuri näin on. Ei ole väliä verotuksen muodolla, tärkeintä on se minkä osuuden tuloista henkilö saa itse ja paljonko häneltä ottaa valtio.
Jos esim. nokian tehtaalla työskentelee henkilö, hän tuottaa esim. 100 kännykkää kuukaudessa. Hänen kokonaisverotus määräytyy sillä paljonko hän omalla palkalla voi ostaa samaa kännykkää kuukaudessa.
Varmasti alle puolet. Eli hänen todellinen tulovero on yli 50%.
Eli hän tuotti 100 kännykkä, joista yli puolet meni valtiolle.
Toinen esimerkki. Henkilö työskentelee autokorjaamossa, kuukaudesaa hän korjaa 100 autoa. Mutta omalla palkalla hän voi korjata esim. vain 45 autoa samassa korjaamossa.
Eli kokonaistulovero on tuotettujen hyödykkeiden määrän suhde ostovoimaan. Kokonaistulovero Suomessa ja muissa pohjoismaissa on erittäin korkea. Valtaosa ihmisistä eivät edes tiedä mikä on heidän todellinen tuloveronsa. Niin suuri veromuotojen määrä on keksitty sitä varten, etteivät ihmiset tietäisi, miten iso heidän tuloveronsa todellisuudessa on.

[vilach]

Autot ja bensa on muuten ulkomaisia tuotteita

Sillä ei ole väliä verojen määrään. Suomessa ostetulla autolla ja bensiinillä ALV on erittäin korkea.
Eli se henkilö, joka kuluttaa ison osan tuloista näihin asioihin maksaa veroja enemmän, kuin se, joka kuluttaa samat eurot tavallisen alv:n tuotteisiin.

[Parasiittiö]

Autot ja bensa on muuten ulkomaisia tuotteita

Sillä ei ole väliä verojen määrään. Suomessa ostetulla autolla ja bensiinillä ALV on erittäin korkea.
Eli se henkilö, joka kuluttaa ison osan tuloista näihin asioihin maksaa veroja enemmän, kuin se, joka kuluttaa samat eurot tavallisen alv:n tuotteisiin.

Olet oikeassa, mutta taisin miettiä jotenkin sillä lailla, että jos korkea tuloverotus saa ihmisistä jonkin osan vaihtamaan autolla kulkemisen esimerkiksi niillä veroilla kustannettuun ja hinnaltaan kilpailukykyiseksi subventoituun junaan, niin sen pitäisi äkkiseltään ajatellen olla kansantaloudellisesti hyvä asia junalla kulkemisen korkeammasta kotimaisuusasteesta johtuen. (Ja bonuksena ekologisesti ja maailmanpoliittisesti myös hyvä asia, mutta eipä siitä sen enempää.)

[vilach]

Ansiotulojen verotuksen kiristäminen muuten pienentää myös kulutusta.

Miski? Verotus on rahojen siirto, eikä polttaminen.
Jos jollakulla ansiovero nousee, se tarkoittaa, että jollakulla muulla on enemmän rahaa = hän kuluttaa enemmän.

Lainaus taisi olla minulta? Joo, tarkoitin yksityistä kulutusta. Ja kyllähän valtion taloudella lienee taipumus hukata tehottomuuteen osa verottamistaan rahoista. Ja jos verotettu raha käytetään vaikkapa valtion ulkomaisen velan hoitoon, niin silloin se on ainakin pois kotimaisesta kulutuksesta.

Ei pienene yksityinen kulutus ansiotulojen verotuksen korotuksesta.
Verotus on rahojen siirto, eikä polttaminen.
Jos esim. nostetaan palkkoja kunnan työntekijöillä ansiverotuksen avulla, niin tämä tarkoittaa, että rahoja vain siirrettiin.
Jollakulla palkka pienenee, jollakulla kasvaa.
Yleensä nostetaan ansioveroja, kun yksityisen sektorin tuotto per kansalainen pienenee. Esim. vienti pienenee, huoltosuhde laskee.
Yksityinen kulutus pienee, koska yksityisen sektorin tuotto per kansalainen pienee, eikä ansioverotuksen korotuksesta.
Eli yksityisen kulutuksen pienentämisen alkuperäinen syy on yksityisen sektorin tuottavuuden lasku, eikä ansiotulojen korotus.
Ansioveroja nostetaan yksityisen sektorin tuottavuuden laskun seuraksena.
Jos rahoja siirretään ulkomaille, niin kulutus laskee Suomessa, ulkomailla kasvaa, mutta kokonaisudessa, eli koko maapallolla pysyy samana.

Ja kyllähän valtion taloudella lienee taipumus hukata tehottomuuteen osa verottamistaan rahoista.

Nämä rahat eivät huku vaan niillä tuotetaan liian vähän.
Valtion tehottomuus on se, että valtion työntekijä tuottaa liian vähän, eikä rahan polttaminen.

[vilach]

Olet oikeassa, mutta taisin miettiä jotenkin sillä lailla, että jos korkea tuloverotus saa ihmisistä jonkin osan vaihtamaan autolla kulkemisen esimerkiksi niillä veroilla kustannettuun

Millä niillä?
Jos henkilö lopettaa korkean alv:n tuotteiden ostamisen ja niillä rahoilla alkaa ostamaan tavallisen alv:n tuotteita, niin tämä tarkoittaa verokertymän pienentämistä.

ja hinnaltaan kilpailukykyiseksi subventoituun junaan

Jos tuote on subventoitu, niin tämä on vielä huonompi, kuin normaalin alv:n tuote, eli verokertymä vielä pienempi.
Eli tässä tapauksessa verokertymä laskee rajusti, koska henkilö siirtyy korkean aln:n tuotteesta negatiivisen alv:n tuotteeseen.

niin sen pitäisi äkkiseltään ajatellen olla kansantaloudellisesti hyvä asia junalla kulkemisen korkeammasta kotimaisuusasteesta johtuen.

Miten tähän liittyy kotimaisuusaste? Jos junatehtaan työntekijöitä saadaan siirtämällä yksityiseltä sektorilta, niin Suomen kokonaiskotimaisuusaste ei muutu mihinkään. Jos tehostamalla julkista sektoria, niin se on tehostamista.
Jos työttömiä, niin työttömien työllistymistä.
Nämä kaksi asiaa ei liity mitenkään autoiluun.
Niitä voi tehdä riippumatta autokannan suuruudesta ja näitä asioita tehdään nykyään erittäin huonosti. En ymmärrä miksi juuri junatehdas voi parantaa ne.

[Pliers]

Veikkaan kyllä, ettei ei ole. Olen kuitenkin elättänyt itseni 18-vuotiaasta provikoilla. Himasta ei ole tullut kuin 100 metriä etumatkaa. Got bruises to prove it. Asiat ovat itsestä kiinni.

Tässä koko ajan paistaa läpi se sinun ilmeisen väärennetty kyvyttömyytesi tajuta, että sillä mustanpekan paikalla on aina joku jolle asiat eivät ole itsestä kiinni.

Provikoilla tosin elän itsekin tätä nykyä.

Joillekin ihmisille sattuu epäonni, en kai tätä ole missään kiistänyt. Heitä täytyy auttaa jaloilleen. Silti minusta olisi typeryyttä yrittää tarkastella jokaista yksilöä erikseen. Valtion tulee kannustaa kokonaisuutta tiettyyn suuntaan.

Sellaisena välispiikkinä tähän ketjuun toteaisin, että yleisesti katsoen minun on hieman hankalaa uskoa, että verotuksen muodolla olisi ratkaisevaa merkitystä, verrattuna verotuksen kokonaistasoon. Kaikille verotuksen muodoille voidaan esittää argumentteja, mutta käsittääkseni paskan summa on vakio.

Pidän siis ratkaisevana sonnan (verotuksen) kokonaismäärää.

Tämä on aivan totta. Tosin verotuksen rakenteella on ohjaava vaikutus. Kaikkiaan ratkaisevinta kuitenkin on se mikä on oikein. Oikein EI ole, että keskituloinen joutuu maksamaan yli puolet tuloistaan veroina ja veroluonteisina maksuina. Mitä silloin pitää tehdä? Silloin kokonaisverotusta tulee laskea. Jos kokonaisveroastetta lasketaan, pitää julkista kulutusta vähentää.

[Pliers]

Kulutuksen pienentäminen ei ole ensisijainen tavoite.

Kelle on, kelle ei. Kai se sinulle jotain merkitsee, kun otit sen esiin jonkinlaisena argumenttina.

Alleviivasin sinulle yhden sanan.

Lisäksi verokertymä ylemmistä tuloluokista on varsin pieni, joten progression kasvattaminen ei ratkaise muuta ongelmaa kuin Nallen uuden kotikaupungin jostain muusta maasta.

Jos esimerkiksi pienituloisten verotusta kevennettäisiin, niin eipä se Nalleen vaikuttaisi ainakaan verotuksen puolesta. Eikös pienituloisten verokertymäkin ole aika pieni? Näin perstuntumalta pienituloisten tuloverotuksen kevennyksen luulisi automaattisesti lisäävän ALV-tuloja, vaikka ALV:tä ei nostettaisikaan, parantavan pienituloisten työhaluja, sekä parantavan pienituloisten kuluttamien tuotteiden kannattavuutta.

Kyllä vaan. On kuitenkin huomattava, että matalissa tuloluokissa verotus on jo aika matalaa. Tästä huolimatta luomamme kannistinloukut estävät ihmisiä työllistymästä. Muutenkin kummassa tahansa tuloluokan ääripäässä puuhastelu on kosmetiikkaa. Todellinen maksaja on keskiluokassa.

[Yhteiskuntamies]

ALV:n nosto ei koske tuotteita joista ei muutenkaan makseta ALV:tä. Esimerkiksi korkeapalkattu kokaiinin (Kokkelin) vakiokäyttäjä pitää siitä että hänellä jää enemmän käteen suunnaten ison osan palkastaan verovapaisiin tuotteisiin.

Kuulemani mukaan myös yritysomistajat voivat kikkailla alv:tonta tavaraa haltuunsa / käyttöönsä.

Saattaa myös olla, että molemmat näistä kohderyhmistä ovat kokoomuksen äänestäjäkantaa.

[Salvation]

Oikeudenmukaisuusnäkökulmasta suunta on ihan oikea. Tienaamiseen tulee kannustaa, joten sen verotusta tulee pienentää. Kulutukseen ei tarvitse/pidä kannustaa, joten sitä tulee verottaa. Jokainen voi vaikuttaa omaan verotukseensa kulutuksellaan.

Muuten hyvä, mutta pienituloiset on kärsijöinä verotustavan muutoksessa. Eli mennään kohti tasaveroa. Itse kyllä kannatan vahvasti ansiotuloverotuksen alentamista, vaikka vastaavasti kulutusverot nousee

[pelle12]

Oikeudenmukaisuusnäkökulmasta suunta on ihan oikea. Tienaamiseen tulee kannustaa, joten sen verotusta tulee pienentää. Kulutukseen ei tarvitse/pidä kannustaa, joten sitä tulee verottaa. Jokainen voi vaikuttaa omaan verotukseensa kulutuksellaan.

Jokainen voi vähentää esim. ruuan ostamista. JEP. Etenkin sinä, jos olet yhtään avatarisi kaltainen.

[Pliers]

Oikeudenmukaisuusnäkökulmasta suunta on ihan oikea. Tienaamiseen tulee kannustaa, joten sen verotusta tulee pienentää. Kulutukseen ei tarvitse/pidä kannustaa, joten sitä tulee verottaa. Jokainen voi vaikuttaa omaan verotukseensa kulutuksellaan.

Jokainen voi vähentää esim. ruuan ostamista. JEP. Etenkin sinä, jos olet yhtään avatarisi kaltainen.

Onnittelut. Valitettavan heikkotasoinen kommentti yleensä asialliselta kirjoittajalta. Oletko ylpeä siitä?

[Salvation]

Absoluuttisesti, selvä se, mutta eivät suhteessa tuloihinsa. Ihmisen kulutustaso kasvaa nimittäin hänen tulojensa kanssa vain tiettyyn pisteeseen asti.

Se piste on hirmuisen korkealla. Onko Joensuun kartanon restaurointi kulutusta vai investointi? Kuinka monella Suomalaisella kaupungilla olisi varaa suorittaa moinen manööveri?

Suurituloisten palkasta jäämä ylijäämä ei siis normaalisti ohjaudu kerskakulutukseen, vaan se on tapana investoida.

Pidätkö investoimista huonona asiana yhteiskunnan kannalta?

Ehkä tässä tapauksessa investoinnilla tarkoitetaan sijoittamista rahastoihin, osakkeisiin yms. ei investointia esim. uuteen teollisuuteen yms. eli työpaikkoihin?

[Pliers]

Absoluuttisesti, selvä se, mutta eivät suhteessa tuloihinsa. Ihmisen kulutustaso kasvaa nimittäin hänen tulojensa kanssa vain tiettyyn pisteeseen asti.

Se piste on hirmuisen korkealla. Onko Joensuun kartanon restaurointi kulutusta vai investointi? Kuinka monella Suomalaisella kaupungilla olisi varaa suorittaa moinen manööveri?

Suurituloisten palkasta jäämä ylijäämä ei siis normaalisti ohjaudu kerskakulutukseen, vaan se on tapana investoida.

Pidätkö investoimista huonona asiana yhteiskunnan kannalta?

Ehkä tässä tapauksessa investoinnilla tarkoitetaan sijoittamista rahastoihin, osakkeisiin yms. ei investointia esim. uuteen teollisuuteen yms. eli työpaikkoihin?

Miksi ei? Joensuun kartanon restaurointi ja ylläpito työllistävät aika mukavasti.