Verotuksen alentaminen on harhaa

[Kipling]

Onko teidän mielestänne ansiotuloverotuksen alentamisessa mitään järkeä, kun sitä korvataan maailman suurimmalla arvonlisäverotuksella ? Arvonlisäverotus on taloudelle varmasti yksi suurimpia mahdollisia haittoja. Se syö työtä ja yrittäjyyttä pitämällä Suomen maailman kalleimpana maana. Jotenkin särkee päätä tämä kokoomuksen verolinja, joka korvaa ALVilla veronalennukset. Sehän on täysin järjetöntä huuhaata.

Hypoteesi:
Arvonlisäverot poistettaisiin neljän vuoden sisällä. Valtion automaattiset indeksi korotukset jäädytettäisiin kaikille tuen saajille neljäksi vuodeksi. Mitä mielestänne tapahtuisi ?

Oma veikkaus:
Kuluttajahinnat laskisivat, työttömyys laskisi (palveluiden osuus työpaikoista nousisi) ja valtion menotkin laskisivat (ei nyt ehkä 10 miljardia, joka on ALVin tuotto).

[Alapo]

Moni kyllä maksaa mieluummin prosentin enempi ansiotuloveroa, kuin että alvia nostetaan. Kun alvi nousee, ihan kaikki kallistuu. Vaikka kokkelit olis sitä mieltä että alvin korotus koskee vain hyvä tuloisia, mutta se koskee kaikkia. Pahiten niitä joilla on vähiten rahaa.

[Pliers]

Oikeudenmukaisuusnäkökulmasta suunta on ihan oikea. Tienaamiseen tulee kannustaa, joten sen verotusta tulee pienentää. Kulutukseen ei tarvitse/pidä kannustaa, joten sitä tulee verottaa. Jokainen voi vaikuttaa omaan verotukseensa kulutuksellaan.

[Kommeli]

Siis käytännössähän ansiotuloverotuksen keventäminen tarkoittaa, että ihmisille jää palkasta enemmän käteen, mistä syntyy kuva, että olisi enemmän varaa irrotella. Todellisuudessa näin ei kuitenkaan ole, koska samalla kulutustavaroiden hinnat nousevat, mistä seuraa, että suhteessa bruttotuloon sinulle jää vähemmän rahaa käytettäväksi. Käytännössä tästä seuraa, että yksilön tulee olla enemmän tarkkana tuotteiden hintojen kanssa, mistä seuraa, että halvimpien tuotteiden kysyntä nousee.

Kun tähän lisätään kapitalistinen vapaa markkinatalous ja liberaali arvokäsitys, jossa valtion palvelut yksityistetään, yksilön vastuuta korostetaan, erilaisuutta ihannoidaan - mitä siis esimerkiksi Elina Lepomäki, Kokoomuksen nouseva tähti, jota Iiro Viinanenkin kehuu, kannattaa, ja Kokoomuksen johto ylipäänsä, Katainen, Stubb ja Kokoomus ylipäänsä - seuraa, että tuotteita on kannattavaa tuottaa entistä halvemmalla. Tästä kaikesta seuraa työvoiman oikeuksien polkeminen tuotannon tehokkuuden, hintojen laskemisen paineen kohotessa; tarjontaa syntyy sinne, missä kysyntää on, siis halvoille tuotteille. Jos samalla ajetaan Euroopan Unionin yhteistä turvapaikkapolitiikkaa, niin kolmansista maista saadaan halpaa työvoimaa, joka suostuu palvelusektorille, tuotantotalouteen, liukuhihnalle alipalkattuna töihin.

Tämä on ihan yksinkertainen yhtälö. Tälläinen maailmankuva, tulevaisuus, joka Kokoomuksen ja muiden liberaalipuolueiden, Vihreiden ja RKP:n avulla saavutetaan on opportunismia edesauttava, ideaalit tuhoava yhteiskunta, jossa yhteiskuntaa pyörittää raha.

Edit.
Tähän kun vielä lisätään, että Kataisen Kokoomuksen mielestä on kannattavaa sijoittaa eläkkeet etelään valtioon, jonka pääasiallinen vientituote on ollut sama viimeiset 2500 vuotta, niin Suomen valtion alasajo on taattu. Kannattaa katsella Yhdysvaltain suuntaan, jos tahtoo tietää mitä on luvassa.

Edit2.
Siis tämä kaikki on pohjimmiltaan syytä siitä, että Eurooppa ja länsivallat eivät uskalla Kiinan johtavan maailman markkina-aseman takia ajaa Kiinassa ihmisoikeuksien parantamista ja joutuvat kilpailemaan halvan työvoiman ja ihmisoikeuksien ehdoilla. Stubbin ja kumppaneiden, Euroopan Unionin byrokraattien ja rahapiirien kaksinaismoralistinen ulkopolitiikka on pohjimmiltaan osasyy tähän.

[Kipling]

Oikeudenmukaisuusnäkökulmasta suunta on ihan oikea. Tienaamiseen tulee kannustaa, joten sen verotusta tulee pienentää. Kulutukseen ei tarvitse/pidä kannustaa, joten sitä tulee verottaa. Jokainen voi vaikuttaa omaan verotukseensa kulutuksellaan.

Eniten ALV:ista kärsivät pienyrittäjät, eivät hyvätuloiset palkansaajat. ALV satuttaa nimenomaan palvelualaa, ei kovin paljoa vientiteollisuutta.

Tuskinpa ALV:in poistaminen saa ketään jättämään valoja päälle useammin tai jättämään hanaa päälle hampaita pestessään. Esim. Elintarvikeidenkulutus voi kasvaa vain väestönkasvun myötä.

[MaisteriT]

Kilin on oikeassa. ALV on palvelujen ongelma.

[VikaTikki]

Ai nää ne on niitä veroratkaisuja.
Ja jotku vielä uskoo, pyh, on se aikamoinen veroratkaisu, ku vasempaan taskuun laitetaan ja oikeasta otetaan.
Mitä meil on nyt, mitä meil ei ollu vuonna 2007
Mä voin kertoa, 30% enemmmän valtion menoja!
Vuoden 2007 40.1 miljardista onnistuttiin jo sukeltamaan vuoden 2010 52.5 miljardiin!
Saatanan porvarihallitustämä, kun velkaorjuutettiin kaikki veronmaksajat.
Ja jotku teistä apinoista vielä puhuu verojen korottamisesta. Urpot!

[AuggieWren]

Ansiotuloverotuksen alentaminen vähentää valtion verotuloja eikä missään kohdassa nosta työhön menemisen houkuttelevuutta. Voihan tätä valtion verotulojen itsemurhaa kannattaakin, mutta siinä kohtaa on aivan turha liittyä velkakellonillittäjiin. Tuloverotus on kuitenkin hemmetin markkinaneutraalia verrattuna esim. arvonlisäverotukseen.

[Kipling]

Ansiotuloverotuksen alentaminen vähentää valtion verotuloja eikä missään kohdassa nosta työhön menemisen houkuttelevuutta. Voihan tätä valtion verotulojen itsemurhaa kannattaakin, mutta siinä kohtaa on aivan turha liittyä velkakellonillittäjiin. Tuloverotus on kuitenkin hemmetin markkinaneutraalia verrattuna esim. arvonlisäverotukseen.

Ansiotuloveroituksen laskeminen houkuttelee työhönmenemistä. ALVin laskeminen luo työpaikkoja. Jaa-a... Siitä jokaisen pitää miettiä kumpi meiltä puuttuu.

ALV tuo noin 10 miljardin euron tulot. Eiköhän Suomen budjetista löydy yli 10 miljardia löysää... Nythän ALV:ia kieretään aika massiivisella harmaan talouden toiminnalla.

[Pliers]

Ansiotuloverotuksen alentaminen vähentää valtion verotuloja eikä missään kohdassa nosta työhön menemisen houkuttelevuutta. Voihan tätä valtion verotulojen itsemurhaa kannattaakin, mutta siinä kohtaa on aivan turha liittyä velkakellonillittäjiin. Tuloverotus on kuitenkin hemmetin markkinaneutraalia verrattuna esim. arvonlisäverotukseen.

Paskapuhetta. Tällä hetkellä keskituloinen palkansaaja maksaa yli puolet tuloistaan veroja ja veroluonteisia maksuja. Jos erehdyt tienaamaan enemmän, maksat enemmän. Se ei hirveästi kannusta muuhun kuin perässähiihtoon tai veronkiertoon. Kohtuullinen verotus kannustaa yrittämään ja tienaamaan. Tällöin toimeliaisuus ja verotulot lisääntyvät.

Ainoa järkevä suunta on tienaamiseen kannustaminen. Paras tapa siihen on se, että ihminen saa pitää edes pääosan tienaamistaan rahoista, sen sijaan, että jokin julkinen laitos hassaa ne huorien persiiseen.

[vilach]

Oikeudenmukaisuusnäkökulmasta suunta on ihan oikea. Tienaamiseen tulee kannustaa, joten sen verotusta tulee pienentää.

Jos ansaittu raha on tarkoitus kuluttaa Suomessa, niin ei ole mitään väliä onko tulovero on alhainen ja ALV korkea tai tulovero on korkea ja ALV matala.
Käytännössä ihmiset kuluttavat valtaosan rahasta Suomessa, eli ALV käytännössä on tuloveroa.

Kulutukseen ei tarvitse/pidä kannustaa, joten sitä tulee verottaa. Jokainen voi vaikuttaa omaan verotukseensa kulutuksellaan.

Jos joku haluaa pienentää verotusta, niin sinun ohjeen mukaan hänen pitää pienentää kulutusta, mikä tarkoittaisi joko työnteon lopettamistä tai siirtämistä osa-aikatyöhön riippuen säästöjen määrästä ja palkasta, koska raha on tarkoitettu ainoastaan kuluttamiseen.
Suomessa monilla välttämättömiin menoihin menee vain pieni osa palkasta, eli lähes kaikki siirtyisivät osa-aikatyöhön, jos ostaisivat vain välttämättömät tavarat = haluaisivat pientää omaa verotusta rajusti.
Miten kävisi verokertymän ja työpaikkojen tässä tapauksessa?
Ihmettelen, miksi moni ei ymmärrä, että ansaitseminen ja kuluttaminen ovat saman kolikon eri puolia.

Ansiotuloveroituksen laskeminen houkuttelee työhönmenemistä. ALVin laskeminen luo työpaikkoja.

Jos ihminen kuluttaa rahaa Suomessa, niin ei ole mitään väliä onko tulovero on alhainen ja ALV korkea tai tulovero on korkea ja ALV matala.
Tärkeintä on ostovoima. Korkea ostovoima houkuttelee työhönmenemistä. Tavallista ihmistä ei kiinnosta lainkaan maksaako hän veroja tuloveroina vai ALV:nä, häntä kiinnostaa ostovoima.

[Pliers]

Oikeudenmukaisuusnäkökulmasta suunta on ihan oikea. Tienaamiseen tulee kannustaa, joten sen verotusta tulee pienentää.

Jos ansaittu raha on tarkoitus kuluttaa Suomessa, niin ei ole mitään väliä onko tulovero on alhainen ja ALV korkea tai tulovero on korkea ja ALV matala.
Käytännössä ihmiset kuluttavat valtaosan rahasta Suomessa, eli ALV käytännössä on tuloveroa.

Höpsis. Ei kaikkea tarvitse kuluttaa. Sen voi myöskin investoida.

Kulutukseen ei tarvitse/pidä kannustaa, joten sitä tulee verottaa. Jokainen voi vaikuttaa omaan verotukseensa kulutuksellaan.

Jos joku haluaa pienentää verotusta, niin sinun ohjeen mukaan hänen pitää pienentää kulutusta, mikä tarkoittaisi joko työnteon lopettamistä tai siirtämistä osa-aikatyöhön riippuen säästöjen määrästä ja palkasta, koska raha on tarkoitettu ainoastaan kuluttamiseen.

Lue yllä.

Suomessa monilla välttämättömiin menoihin menee vain pieni osa palkasta, eli lähes kaikki siirtyisivät osa-aikatyöhön, jos ostaisivat vain välttämättömät tavarat = haluaisivat pientää omaa verotusta rajusti.
Miten kävisi verokertymän ja työpaikkojen tässä tapauksessa?
Ihmettelen, miksi moni ei ymmärrä, että ansaitseminen ja kuluttaminen ovat saman kolikon eri puolia.

Lue yllä ja yritä uudelleen.

[M.K.Korpela]

Ainoa järkevä suunta on tienaamiseen kannustaminen. Paras tapa siihen on se, että ihminen saa pitää edes pääosan tienaamistaan rahoista, sen sijaan, että jokin julkinen laitos hassaa ne huorien persiiseen.

Olet ajatellut pärjätä väittelssä heittämällä läpänderiä ?

[Aldaron]

Oikeudenmukaisuusnäkökulmasta suunta on ihan oikea. Tienaamiseen tulee kannustaa, joten sen verotusta tulee pienentää. Kulutukseen ei tarvitse/pidä kannustaa, joten sitä tulee verottaa. Jokainen voi vaikuttaa omaan verotukseensa kulutuksellaan.

Huomattavaan osaan kulutusta ei ikävä kyllä voi kovin paljon vaikuttaa. On pakko esimerkiksi

a) asua,

b) syödä ja

c) liikkua.

TV:tä en pidä ehdottoman välttämättömänä, mutta puhelin- ja nettiyhteys kuuluvat nykyisin käytännössä välttämättömyyksiin.

Pienituloiset kuluttavat elämän perusvälttämättömyyksiin - ja näihin liittyviin välillisiin veroihin - suuremman prosenttiosuuden tuloistaan kuin suurituloiset. Tämän vuoksi välilliset verot eivät ole tasaveroja vaan regressiivisiä veroja: mitä pienempi palkka, sen korkeampi veroprosentti. 

[Pliers]

Ainoa järkevä suunta on tienaamiseen kannustaminen. Paras tapa siihen on se, että ihminen saa pitää edes pääosan tienaamistaan rahoista, sen sijaan, että jokin julkinen laitos hassaa ne huorien persiiseen.

Olet ajatellut pärjätä väittelssä heittämällä läpänderiä ?

Ilmeisen hyvin, jos vastaväitteet ovat tuota tasoa.

Sanavalinnoista voidaan olla montaa mieltä, mutta tarkoitus oli lyhyesti esittää, ettei julkinen talous ole monestikaan kovin tehokas, ja se usein käyttää verovarat tarkoituksiin, jotka eivät ole veronmaksajan prioriteettilistalla kovin korkealla.

Toivottavasti kirjoitus on nyt helpommin ymmerrettävä.

[vilach]

Höpsis. Ei kaikkea tarvitse kuluttaa. Sen voi myöskin investoida.

Investoida mihin?
Millä tavalla rahojen siirtäminen kulutuksesta investointiin pienentää verotusta?

[Pliers]

Huomattavaan osaan kulutusta ei ikävä kyllä voi kovin paljon vaikuttaa. On pakko esimerkiksi

a) asua,

Voit päättää miten asut.

b) syödä ja

Voit päättää mitä syöt.

c) liikkua.

Voit päättää miten liikut. jne.

Pienituloiset kuluttavat elämän perusvälttämättömyyksiin - ja näihin liittyviin välillisiin veroihin - suuremman prosenttiosuuden tuloistaan kuin suurituloiset. Tämän vuoksi välilliset verot eivät ole tasaveroja vaan regressiivisiä veroja: mitä pienempi palkka, sen korkeampi veroprosentti. 

Silloin tietysti kannattaa pyrkiä paremmin palkattuihin töihin tai vain tehdä enemmän. Kun tekee enemmän, vaikuttaa se matalan tuloveronmaassa nopeammin tuloihin, kuin nyt Suomessa. Lisäksi sillä ei ole väliä, mihin rahansa kuluttaa. Toiset kuluttavat ne välttämättömyyksiin, toiset ostavat mopoja tai mitä hyvänsä. Ainoastaan kulutus ratkaisee. Vaikka pienipalkkaiset kuluttavat suuremman osan tuloistaan välttämättömyyksiin, kuluttavat suuri tuloiset valuutassa enemmän kuin pienituloiset, jolloin he maksavat myös veroja enemmän.

[Pliers]

Höpsis. Ei kaikkea tarvitse kuluttaa. Sen voi myöskin investoida.

Investoida mihin?
Millä tavalla rahojen siirtäminen kulutuksesta investointiin pienentää verotusta?

Löytänet aiheesta varmaan jonkin hyvän perusteoksen. Varsin moni on aloittanut tästä teoksesta: http://www.bookplus.fi/kirjat/pekkarinen,_jukka/kansantaloustiede-4337532

[Parasiittiö]

Oikeudenmukaisuusnäkökulmasta suunta on ihan oikea.

"Oikeudenmukaisuus" on politiikassa aika köyhä ja epämääräinen perustelu, omasta mielestäni. Sillä perustellaan vähän kaikenlaista.

Tienaamiseen tulee kannustaa, joten sen verotusta tulee pienentää.

Jos sen pienentämisen hinta on ALV:n korotus tai valtion velkaantumisen lisääntyminen, niin itse ainakin kyseenalaistaisin tienaamisen verotuksen pienentämisen. Tosin jos se kohdistuisi pienituloisiin, niin se voisi olla ihan jees. Pienituloisillahan palkka lienee paljon lähempänä "epämotivoivan" rajaa kuin keski- ja hyvätuloisilla.

Kulutukseen ei tarvitse/pidä kannustaa, joten sitä tulee verottaa. Jokainen voi vaikuttaa omaan verotukseensa kulutuksellaan.

Ansiotulojen verotuksen kiristäminen muuten pienentää myös kulutusta. Lisäksi kun meillä on tämä progressiivinen verotusjärjestelmä tällä hetkellä, niin semmoisen kiristyksen ei edes tarvitsisi kohdistua kaikkiin tuloluokkiin (esimerkiksi pienituloisiin) yhtä pahasti.

julkinen talous ole monestikaan kovin tehokas, ja se usein käyttää verovarat tarkoituksiin, jotka eivät ole veronmaksajan prioriteettilistalla kovin korkealla.

Tehokkuuden suhteen lienet enimmäkseen oikeassa julkisesta taloudesta, mutta mitä prioriteetteihin tulee, niin ne taitaa riippua hyvin pitkälti siitä, että kuka siellä julkisessa taloudessa on puikoissa.

[räsänen]

Oikeudenmukaisuusnäkökulmasta suunta on ihan oikea. Tienaamiseen tulee kannustaa, joten sen verotusta tulee pienentää. Kulutukseen ei tarvitse/pidä kannustaa, joten sitä tulee verottaa. Jokainen voi vaikuttaa omaan verotukseensa kulutuksellaan.

Eli kun ei kuluta niin säästyy verojen maksamiselta ja sitten maailma hymyilee?

Minkä helkkarin takia peruspalkansaaja raataa niska limassa jos palkinnon lunastamisesta rangaistaan. Rahaa olisi mutta ei kannata kuluttaa. Tuo kuulostaa ihan joltain sosialismin variaatiolta.

[vilach]

Huomattavaan osaan kulutusta ei ikävä kyllä voi kovin paljon vaikuttaa. On pakko esimerkiksi

a) asua,

b) syödä ja

c) liikkua.

Voi pienentää.
Suomessa keksimäärin asumisneliöitä on 38 per henkilö.
Monissa muissa maissa alle 20.
Voi lopettaa syömisen ulkona, korvata kalliit ruokalajit edullisilla.
Liikkua voi julkisilla.
Tietysti tämä kaikki heikentää elemänlaatua.
Monissa maissa henkilöä, jolla ostovoima on sama, kuin Suomessa työttömällä pidetään rikkaana ja hän tuntee itsensä sen takia onnellisena.

Pienituloiset kuluttavat elämän perusvälttämättömyyksiin - ja näihin liittyviin välillisiin veroihin - suuremman prosenttiosuuden tuloistaan kuin suurituloiset.

Päin vastoin. Pienituloiset kuluttavat isomman osan tuloista alhaisen (alv alle 23%, esim. ruoka, matkalippu) ja tavallisen (23%) alv:n tuotteisiin. Suuri tuloiset kuluttavat paljon rahaa tuotteisiin, joissa alv on yli 23%, esim. bensiini, autot.
Pieni tuloinen matkustaa julkisella liikenteellä, jolla on negatiivinen ALV. Suurituloinen suurella autolla. Suurella autolla ja bensiinillä ALV on rajusti yli 23%.

[vilach]

Löytänet aiheesta varmaan jonkin hyvän perusteoksen. Varsin moni on aloittanut tästä teoksesta: http://www.bookplus.fi/ki...kansantaloustiede-4337532

Anna esimerkki. Joku henkilö investoi x euroa x tavaraan, siitä seuraa...

[Aldaron]

Vaikka pienipalkkaiset kuluttavat suuremman osan tuloistaan välttämättömyyksiin, kuluttavat suuri tuloiset valuutassa enemmän kuin pienituloiset, jolloin he maksavat myös veroja enemmän.

Absoluuttisesti, selvä se, mutta eivät suhteessa tuloihinsa. Ihmisen kulutustaso kasvaa nimittäin hänen tulojensa kanssa vain tiettyyn pisteeseen asti. Tuntemieni suurituloisten (tai varakkaiden) ihmisen kulutustaso ei eroa mitenkään radikaalilla tavalla tuntemieni (suhteellisen) pienituloisten kulutustasosta - tosin joku voisi väittää sen johtuvan siitä että tunnen enemmän ns. "vanhan rahan" taustan omaavia ihmisiä kuin nousukkaita, ja ensimmäisen mainitsemani ryhmän eetoksen mukaan kerskakulutus on ominaista juuri nousukkaille, joita perinteisesti on pidetty yhteiskunnan pohjasakkana ja eräänlaisena "käänteisenä kompassina": jos käyttäydyt tai asennoidut jossain suhteessa kuin nousukas, sinulla on syytä perusteelliseen itsekritiikkiin.

Suurituloisten palkasta jäämä ylijäämä ei siis normaalisti ohjaudu kerskakulutukseen, vaan se on tapana investoida.

[vilach]

Vaikka pienipalkkaiset kuluttavat suuremman osan tuloistaan välttämättömyyksiin, kuluttavat suuri tuloiset valuutassa enemmän kuin pienituloiset, jolloin he maksavat myös veroja enemmän.

Suuri tuloiset maksavat välillisiin veroihin suuremman prosenttiosuuden tuloistaan, kuin pienituloiset, koska heillä kulutusrakenne on sellainen, että he ostavat paljon suuren ALV:n tuotteita. Absoluuttisesti he maksavat enemmän toisessa potenssissa.

[Pliers]

Oikeudenmukaisuusnäkökulmasta suunta on ihan oikea.

"Oikeudenmukaisuus" on politiikassa aika köyhä ja epämääräinen perustelu, omasta mielestäni. Sillä perustellaan vähän kaikenlaista.

Taloudessa siitä joskus puhutaan.

Tienaamiseen tulee kannustaa, joten sen verotusta tulee pienentää.

Jos sen pienentämisen hinta on ALV:n korotus tai valtion velkaantumisen lisääntyminen, niin itse ainakin kyseenalaistaisin tienaamisen verotuksen pienentämisen. Tosin jos se kohdistuisi pienituloisiin, niin se voisi olla ihan jees. Pienituloisillahan palkka lienee paljon lähempänä "epämotivoivan" rajaa kuin keski- ja hyvätuloisilla.

Lähtökohtaisesti nämä ovat makuasioita. Jokainen tietysti pyrkii optimoimaan oman viihtyvyytensä. Valitettavasti tosiasia kuitenkin on, että nykyinen verotus tappaa yrittämishalut hyvin tehokkaasti. Jätit mainitsematta yhden muuttujan, eli julkisen kulutuksen. Ei varmaan yllätä, että minusta kokonaisveroastetta tulee laskea (ei tosin juuri nyt, vaan maksellaan ensin velat pois) ja julkista kulutusta tulee vähentää ja priorisoida.

Kulutukseen ei tarvitse/pidä kannustaa, joten sitä tulee verottaa. Jokainen voi vaikuttaa omaan verotukseensa kulutuksellaan.

Ansiotulojen verotuksen kiristäminen muuten pienentää myös kulutusta. Lisäksi kun meillä on tämä progressiivinen verotusjärjestelmä tällä hetkellä, niin semmoisen kiristyksen ei edes tarvitsisi kohdistua kaikkiin tuloluokkiin (esimerkiksi pienituloisiin) yhtä pahasti.

Kulutuksen pienentäminen ei ole ensisijainen tavoite. Kansainvälisesti katsottuna Suomessa on jo nyt todella jyrkkä progressio. Matalissa tuloluokissa olemme EU:n keskitasossa. Lisäksi verokertymä ylemmistä tuloluokista on varsin pieni, joten progression kasvattaminen ei ratkaise muuta ongelmaa kuin Nallen uuden kotikaupungin jostain muusta maasta.

julkinen talous ole monestikaan kovin tehokas, ja se usein käyttää verovarat tarkoituksiin, jotka eivät ole veronmaksajan prioriteettilistalla kovin korkealla.

Tehokkuuden suhteen lienet enimmäkseen oikeassa julkisesta taloudesta, mutta mitä prioriteetteihin tulee, niin ne taitaa riippua hyvin pitkälti siitä, että kuka siellä julkisessa taloudessa on puikoissa.

Omasta mielestäni olen tietysti enimmäkseen aina oikeassa.

Pelkään pahoin, ettei sähkömiehen vaihtaminen toiseen sähkömieheen ratkaise ongelmaa. Siellä pitäisi olla ihan toisenlaisia ammattilaisia.

[Pliers]

Löytänet aiheesta varmaan jonkin hyvän perusteoksen. Varsin moni on aloittanut tästä teoksesta: http://www.bookplus.fi/ki...kansantaloustiede-4337532

Anna esimerkki. Joku henkilö investoi x euroa x tavaraan, siitä seuraa...

Kun vilach investoi:
http://www.lib.hel.fi/fi-FI/kirjastokortti/

ja lainaa sen
http://www.bookplus.fi/kirjat/pekkarinen,_jukka/kansantaloustiede-4337532

siitä seuraa, että
voidaan jatkaa keskustelua.

http://hommaforum.org/index.php/topic,46021.msg617853.html#msg617853

[Aldaron]

Silloin tietysti kannattaa pyrkiä paremmin palkattuihin töihin tai vain tehdä enemmän.

Viestisi on siis: pienipalkkaisen työn tekemisen ei tule kannattaa. Muista että yhteiskunta tarvitsee myös huonosti palkatun työn suorittajia - vaikkapa kaupan kassoja. Pienipalkkaisten arkielämää ei saa tehdä liian ahtaaksi, sillä heidän itsensä ja heidän perheittensä lisäksi siitä kärsivät yhteiskunnallisten kerrannaisvaikutusten muodossa kaikki muutkin. Jos proletaarit vain proletarisoituvat lisää - mm siksi, että maksavat yhä suuremman prosenttiosuuden palkastaan välillisinä veroina - sillä tulee lopulta olemaan hyvin ikäviä seurauksia koko yhteiskunnan kannalta, monessakin mielessä.  

[Jari Martikainen]

Vaikka pienipalkkaiset kuluttavat suuremman osan tuloistaan välttämättömyyksiin, kuluttavat suuri tuloiset valuutassa enemmän kuin pienituloiset, jolloin he maksavat myös veroja enemmän.

Suuri tuloiset maksavat välillisiin veroihin suuremman prosenttiosuuden tuloistaan, kuin pienituloiset, koska heillä kulutusrakenne on sellainen, että he ostavat paljon suuren ALV:n tuotteita. Absoluuttisesti he maksavat enemmän toisessa potenssissa.

Ei pidä paikkaansa. Suurituloiset maksavat tuloistaan huomattavasti pienemmän prosenttiosuuden välillisiä veroja kuin köyhät. Suurituloiset eivät käytä kulutukseen kuin osan tuloistaan. Iso osa tuloista käytetään ulkomailla ja esim. sijoitusvarallisuuden kasvattimiseen.

[vilach]

Kun vilach investoi:
http://www.lib.hel.fi/fi-FI/kirjastokortti/

ja lainaa sen
http://www.bookplus.fi/ki...kansantaloustiede-4337532

siitä seuraa, että
voidaan jatkaa keskustelua.

Jos et halua antaa esimerkkiä, niin tämä voi tarkoittaa, että ymmärsit, että olit väärässä.

[Pliers]

Absoluuttisesti, selvä se, mutta eivät suhteessa tuloihinsa. Ihmisen kulutustaso kasvaa nimittäin hänen tulojensa kanssa vain tiettyyn pisteeseen asti.

Se piste on hirmuisen korkealla. Onko Joensuun kartanon restaurointi kulutusta vai investointi? Kuinka monella Suomalaisella kaupungilla olisi varaa suorittaa moinen manööveri?

Suurituloisten palkasta jäämä ylijäämä ei siis normaalisti ohjaudu kerskakulutukseen, vaan se on tapana investoida.

Pidätkö investoimista huonona asiana yhteiskunnan kannalta?