Miksi äänestät/et äänestä perussuomalaisia?

[Unelmavalosta]

- EU Vastainen.
Linjaa voikin vähän tiukentaa, vaalivoitto ei riitä EU:sta eroamiseen. Non-issue.

- Eurovastainen
Markan takaisin haikailu ei ole realistista politiikaa vaan retoriikkaa.

Niin, tai sitte äänestän suoraan oman linjani mukaista puoluetta...

[Ntti]

Suoralla demokratialla voitaisiin korjata ensi vaalikauden töppäykset samalla vaalikaudella. Nykyisellä systeemillä se ei onnistu.

Näin voisi varmaan ollakin, mutta käytännön tosiasia on se, että Muutos 2011 ei tule vielä näissä vaaleissa pääsemään sellaiseen asemaan, että suora demokratia otettaisiin jo ensi vaalikaudella käyttöön.

[Equus Asinus]

Persuja äänestän koska piirissäni James Hirvisaari, eikä Vapauspuolueen ehdokkaat täällä oikein vakuuta. Pirkanmaalla ja Varsinais-Suomessa äänestäisin Vapauspuoluetta.

[Riippumatoton]

Tuo suora demokratia jotenkin alkoi kuulostaa huonolta idealta, kun kuuli että kolmasosa luulee että demarit ovat hallituksessa, ja reilusti alle puolet tietää edes mitä puolueita siellä on.

Kalifornian tilannekaan ei oikein vakuuta.

Joka tapauksessa nämä vaalit käydään perinteisillä menetelmillä, ja Muutoksen muskelit eivät riitä muuhun kuin asian esillä pitämiseen. Epäilen silti, että suora demokratia olisi ihan lähivuosikymmeninä enemmistön tahto, mutta onnea matkaan.

[Kimmo Pirkkala]

Tuo suora demokratia jotenkin alkoi kuulostaa huonolta idealta, kun kuuli että kolmasosa luulee että demarit ovat hallituksessa, ja reilusti alle puolet tietää edes mitä puolueita siellä on.

Jälleen kerran: Tämä on perustelu, jolla perustellaan edustuksellisen demokratian huonoutta, ei suoran demokratian. Kerta toisensa jälkeen suoran demokratian arvostelussa otetaan esiin joku edustuksellisessa demokratiassa oleva epäkohta tajuamatta, että nämä kaksi ovat ne vaihtoehdot: edustuksellinen ja suora.

Se ei kertakaikkiaan ole näiden kahden vaihtoehdon valossa toimiva argumentti, että edustuksellisessa demokratiassa vallitseva epäkohta olisi pointti suoran demokratian huonommuuden puolesta.

Tämä on aivan sama kuin sanottaisiin ettei omenaa kannata syödä, koska sitruuna on kitkerää. Päättelyä vailla logiikkaa. No, ovathan molemmat hedelmiä ja jos emme ole koskaan syöneetä mitään muuta hedelmää kuin sitruunaa, niin tokihan on tietyllä tavalla loogista olettaa, että hedelmät yleensäkin ovat kitkeriä.

[Riippumatoton]

On se kuitenkin evidenssiä siitä, että suurta osaa ihmisiä ei paljon yhteiset asiat kiinnosta, ja kyllä/ei tyyppiset kysymykset aktivoivat heitäkin.

Demokratia on massojen tyranniaa, ei siitä oikein pääse mihinkään vaikka metodeja muutettaisiin.

Olen edelleen sitä mieltä, että osakeyhtiö on demokratian paras sovellus. Sijoitettu panos määrää vaikutusvallan, ja sitä sitten voi käyttää tai olla käyttämättä, jopa antaa valtakirjalla äänet valitulle edustajalle. Politiikan erottaminen taloudellisesta vastuusta on johtanut nykyiseen tilanteeseen.

[Kikken]

On se kuitenkin evidenssiä siitä, että suurta osaa ihmisiä ei paljon yhteiset asiat kiinnosta, ja kyllä/ei tyyppiset kysymykset aktivoivat heitäkin.

Tai sitten se johtuu siitä että nykyisessä tilanteessa ihmiset kokevat etteivät pysty vaikuttamaan, eivätkä siksi ole kiinnostuneita politiikasta.

[Kimmo Pirkkala]

On se kuitenkin evidenssiä siitä, että suurta osaa ihmisiä ei paljon yhteiset asiat kiinnosta, ja kyllä/ei tyyppiset kysymykset aktivoivat heitäkin.

Tai sitten se johtuu siitä että nykyisessä tilanteessa ihmiset kokevat etteivät pysty vaikuttamaan, eivätkä siksi ole kiinnostuneita politiikasta.

Ja se kertoo myös siitä, että tavalliselle ihmiselle ei ole ollut pitkään aikaan mitään merkitystä sillä mikä puolue on hallituksessa ja mikä oppositiossa.

[Mindy]

En äänestä persuja missään olosuhteissa.

- EU Vastainen.
- Eurovastainen
- Vasemmistolainen
- Homovastainen
- Natovastainen
- Kristillinen

Huvittavaa, miten samat asiat voidaan nähdä niin kovin eri kantilta. Itselleni tuo lista on tavallaan syy äänestää persuja, mutta siksi että tulkitsen toisella tavalla ne asiat, jotka ovat todennäköisesti johtaneet Unelmanvalosta mielikuviin.

EU-Vastainen: Persut vastustavat EU:n laajenemista ja päätösvallan siirtämistä enenevässä määrin EU:n eliitin valitsemille toimielimille. Tämä on minulle hyvä syy äänestää persuja, sillä vaikka kannatankin monia EU:n mukana tuomia asioita, minusta nämä ovat oikeita korjauksen tarpeessa olevia epäkohtia EU:ssa. Eliitin valitsemat toimielimet eivät loppujen lopuksi ole vastuussa toimistaan kenellekään, mutta silti niiden toimilla on valta vaikuttaa (ja pahimmassa tapauksessa jopa tuhota) tuhansien ihmisten toimeentuloon. Suuri voima tuo suuren vastuun, mutta valitettavasti kaikista valtaa saavista ei ole pitämään tätä Hämähäkkimiehen mottoa mielessään. Valta turmelee ja rajoittamaton valta turmelee rajoittamattomasti, jos minun sallitaan hieman muokaten siteerata Lord Actonin viisaita sanoja.

Pidän ihmisten vapaasta liikkuvuudesta ja Schengen-sopimuksesta, sillä EU-kansalaisena en tarvitse työlupaa asuinmaassani Hollannissa enkä tarvitse viisumia tms. kun haluan mennä rajan yli Saksaan (60 km) tai Belgiaan (alle 30 km). Pidän 3kk työttömyysturvan mukaanottomahdollisuudesta, sillä siten pystyin muuttamaan yhteen avomieheni kanssa ilman stressiä työnhausta. 3 viikkoa saapumisestani minulla olikin jo työpaikka sovittuna, mutta en olisi uskaltanut ottaa taloudellista riskiä tyhjän päälle kuukaudeksi tai pariksi jäämisestä, jos en olisikaan saanut töitä yhtä nopeasti. Mutta en pidä siitä, että näitä mahdollisuuksia väärinkäytetään eikä väärinkäytöksiä sanktioida tarpeeksi tehokkaasti, jotta väärinkäytöksiä saataisiin rajoitettua siedettävälle tasolle.

Eurovastainen: Tykkään siitä, että voin helposti siirtää rahojani suomalaisen ja hollantilaisen pankkitilini välillä esim. kotiin lomalle tullessani ja ettei minun tarvitse pitää kahta eri lompakkoa Suomen ja Hollannin valuutoille. Mutta euro ei ole minulle mikään itseisarvo. Kannatan vakaata euroa, mutta jos vakautta pidetään yllä laittamalla pystyyn lähes avoin piikki PIGSien sikailun aiheuttamien velkojen maksuun, niin nousen kapinaan. Pelisäännöt olivat selvät ja kaikki euromaat olivat sitoutuneita niiden mukaan pelaamiseen. Jos joku pettää porukan ja huijaa, ei siitä pidä palkita pistämällä sääntöjen mukaan pelanneita kattamaan huijarin itselleen ja muille aiheuttamat vahingot. Vakausrahasto on melkein sama kuin jos puolivälissä kenttää joku futismatsissa taklaisi törkeän sääntöjenvastaisesti vastustajan tähtipelaajan sairaalakuntoon ja erotuomari tuomitsisi siitä hyvästä rangaistuspotkun rikkoneen joukkueen hyväksi. Jos et tunne futistermejä, rangaistuspotku on siis se, kun pallo laitetaan 11 m päässä maalista olevalle pilkulle ja ainoastaan maalivahti on maalin ja pallon välissä. Maalin todennäköisyys on silloin ainakin 50-50, ellei suurempikin.

Vasemmistolainen: En itsekään tykkää mistään, mikä haiskahtaakin kommunismille tai muille totalitaristisille ideologioille. Mutta persujen vasemmistolaisuudessa en ole pahemmin havainnut tuota lemua. Persujen vasemmistolaisuus vaikuttaa minusta pikemminkin olevan "kaveria ei jätetä"-henkistä vastuunottoa heikoimmista ilman hyysäystä. Minusta meillä on vastuu kanssaihmisistämme siinä mielessä, että vammaisista, sairaista, vanhuksista ja lapsista pitää pitää huolta. Yksikään vammainen ei ole pyytänyt syntyä vammaiseksi eikä kukaan meistä voi olla varma siitä, ettemme voisi jossain vaiheessa vammautua onnettomuuden tai sairauden vuoksi. Monet sairaudet kohtaavat ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista syytä sairauteensa, vain huono tuuri sairauslotossa. Esim. isäni sai hieman yli 50-kymppisenä sydänkohtauksen ja hänestä tuli käytännössä työkyvytön omalle alalleen, vaikkei häntä sairauseläkkeelle haluttukaan päästää. Hän on aina ollut normaalipainoinen, ei ole koskaan polttanut, juo silloin tällöin saunakaljan ja juhlissa enemmän, ja hän on aina ollut himoliikkuja. Sydänkohtausta ei voi hänen tapauksessaan pitää itse aiheutettuna enkä voi pitää reiluna hänen Kelan kohdalta saamaansa kohtelua. Isä oli vuositolkulla "alle kuukausi toissä ja sen perään 2-3 kk sairauslomaa työterveyslääkäriltä" kierteessä, sillä työpaikan olosuhteet, työn rasittavuus ja isän sairauden laatu ja eteneminen olivat epäsopiva yhdistelmä. Myös sairailla on ihmisarvonsa ja heidän yksilölliset tilanteensa on otettava huomioon, jotta he tulevat kohdelluiksi inhimillisesti. Vanhukset ovat ansainneet arvostuksemme kasvattamalla lapsensa, lastenlapsensa ja tekemällä työtä yhteisen edun hyväksi ja heille kuuluu myös inhimilliset olot viimeisinä vuosinaan. Lapset taas ovat tulevaisuutemme ja meidän velvollisuutemme on yrittää jättää heille elinkelpoinen yhteiskunta perinnöksi. Lapsiin pitää siksi panostaa.

Mutta niille, joilla on halua ja kykyä tehdä jotain työtä vaikkapa vapaaehtoistyönä, pitää antaa tukijärjestelmän joustavuudella taloudellinen mahdollisuus tehdä niin, sillä liika keppi passivoi eikä ole hyväksi sen enempää yhteiskunnalle kuin vajaakuntoiselle itselleenkään.

Homovastainen: Oletan tämän tarkoittavan sitä, että persut vastustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia. Niin teen minäkin, vaikka kannatan homoille yhtäläisiä oikeuksia heteroiden kanssa lain edessä. Minusta tässä on kyse siitä, että a) halutaan muuttaa lakia, jossa ei ole vikaa, sen sijaan että korjattaisiin lakia, jossa oikeasti on puutteita ja b) kuvitellaan, että lakitekstin termeillä olisi jotakin merkitystä siihen, miten asiat oikeassa elämässä koetaan. Homojen oikeudet saatetaan parhaiten oikealle tolalle, kun jätetään avioliittolaki entiselleen ja lisätään parisuhdelakiin siitä puuttuvia oikeusvaikutuksia. Sillä ei nimittäin ole hevon p***ankaan vertaa merkitystä, miksi lakitekstissä jotain sanotaan. Ajoneuvon törkeä luvaton käyttöönotto on vieläkin tosielämässä autovarkaus eikä puhekielessä raiskaus siitä miksikään muuttuisi, jos sen lakitekstissä oleva nimitys vaihdettaisiin vaikkapa "seksuaalielinten tahdonvastaiseksi haltuunotoksi". Päinvastoin, mennä rekisteröityyn parisuhteeseen on sellainen sanahirviö, että se pikemminkin nopeammin muuttuisi puhekielessä naimisiinmenoksi kuin jos sitä väkisin yritettäisin pakottaa avioliitoksi sukupuolineutraalilla avioliittolailla.

Natovastaisuus: minkä helkatin takia suomalaisten pitäisi sekaantua tappeluihin siellä, missä meillä ei ole mitään tekemistä? Kenties Natosta voisi olla jotain suojaa Venäjää vastaan, mutta toisaalta sopimuksista voi usein löytää porsaanreiän kun ei millään haluaisi sitä noudattaa ja etsimällä etsii.

Kristillinen: Olen agnostikko luterilainen, mutta jopa silloin kun olin itse nuoruuden pahimmassa uskontovastaisessa vaiheessa, ajattelin aina antavani kastaa tulevat lapseni, viettäväni kirkkohäitä ja tulevani haudatuksi kristillisesti. Nuo ovat meidän kultturiimme kuuluvia kauniita ja perinteikkäitä siirtymäriittejä, joilla on sellaisenaan minulle arvoa Jumalan olemassaolosta tai -olemattomuudesta huolimatta. Sittemmin olen vielä vahvemmin tullut päätökseen, että jossain vaiheessa luen Raamatun ja kerron lapsilleni Raamatun tarinoita, sillä ilman kristinuskon tuntemista monet sanonnat jäävät hämärän peittoon ja kulttuuriamme ei voi yhtä syvällisesti käsittää. Amatöörilingvistikkona tämä on minulle tärkeä pointti. Inhoan vieläkin tuputusta ja hihhulointia enkä tuhlaisi mahdollisuuttani nukkua pitkään sunnuntaiaamuisin kirkossa istumiseen, mutta luterilaisuus on osa kulttuuriani ja taustaani ja siksi se ansaitsee oman tietynlaisen kunnioituksensa 
     

[Kimmo Pirkkala]

ei tule koskaan olemaan sellaista vaalikautta, jossa ei "käytännön tosiasiat" eli kaikkien aikojen säälittävimmät tekosyyt olisi voimassa.

Sinulla on kyllä hyvä pointti tuossa. Valinta on vaikea.

[Pöllämystynyt]

Todennäköisesti äänestän persuja, ja teen sen lähinnä paremman vaihtoehdon puutteessa. Tilanne Suomessa on liian vakava siihen, että voisin ilmaista tyytymättömyyteni joka ikistä poliittista puoluetta kohtaan olemalla äänestämättä ketään. Moni muukin varmaan kokee näin. Tämä ei silti ole satunnainen protestiääni, vaan tarkkaan harkittu ääni, jonka tarkoitus on tehdä paras mahdollinen vaikutus vaikeassa tilanteessa.

Persuissa on toki paljon hyvää, kuten perustavanlaatuinen, järkevä vastuullisuus, joka näkyy myös maahanmuuttokysymyksissä, EU-kriittisyys, NATO-kriittisyys, sekä selvä vasemmistolaisuus. Muut ns. vasemmistopuolueet eivät edes ole vasemmistolaisia kannattaessaan mm. hyvinvointivaltion alasajoa vastuuttomalla maahanmuuttopolitiikalla, ja tuottaessaan vakavasta työttömyydestä kärsivään maahan lisää työttömiä. Monilla muillakin tavoilla perinteisen "vasemmiston" nimissä kulkevat puolueet sylkevät vasemmistolaisuuden perusarvojen ja keskeisten tavoitteiden päälle.

[Jouko]

Todennäköisesti äänestän persuja, ja teen sen lähinnä paremman vaihtoehdon puutteessa. Tilanne Suomessa on liian vakava siihen, että voisin ilmaista tyytymättömyyteni joka ikistä poliittista puoluetta kohtaan olemalla äänestämättä ketään. Moni muukin varmaan kokee näin. Tämä ei silti ole satunnainen protestiääni, vaan tarkkaan harkittu ääni, jonka tarkoitus on tehdä paras mahdollinen vaikutus vaikeassa tilanteessa.

Persuissa on toki paljon hyvää, kuten perustavanlaatuinen, järkevä vastuullisuus, joka näkyy myös maahanmuuttokysymyksissä, EU-kriittisyys, NATO-kriittisyys, sekä selvä vasemmistolaisuus. Muut ns. vasemmistopuolueet eivät edes ole vasemmistolaisia kannattaessaan mm. hyvinvointivaltion alasajoa vastuuttomalla maahanmuuttopolitiikalla, ja tuottaessaan vakavasta työttömyydestä kärsivään maahan lisää työttömiä. Monilla muillakin tavoilla perinteisen "vasemmiston" nimissä kulkevat puolueet sylkevät vasemmistolaisuuden perusarvojen ja keskeisten tavoitteiden päälle.

Punavihreä vasemmisto unohtaa Suomen kansan toiseudenpalvonnan tähden. Sitä voi pitää jo maanpetoksena.

[Toukka]

Kävin pikaisesti läpi ketjun viestit selvittääkseni, minkä vastaajat ovat ilmoittaneet tärkeimmäksi syyksi persujen äänestämiselle, ja sain suunnilleen tällaisen tuloksen:

1. Maahanmuutto ja islam (ylivoimainen ykkönen)
2. Protesti, vittuilu
3. "Ei muita vaihtoehtoja" tai "paras huonoista vaihtoehdoista"
4. EU-kriittisyys
5. Suomen etu
6. Kielipolitiikka

Ääniä saivat myös mm. arvokonservatismi ja energiapolitiikka.

Toisiaan lähellä olevat kohdat 2. ja 3. saivat yhteensä suunnilleen yhtä paljon kannatusta kuin kohta 1.

Nuo vastausluokat ovat osittain päällekkäisiä, ne voisi ryhmitellä toisinkin ja monen viestin kohdalla oli vaikea sanoa, mikä nyt olisi se kaikkein tärkein peruste, mutta eiköhän tuo suuntaa-antavasti oikein mennyt.

[Huutelija]

Eiköhän se kaikilla ykkössyy ole maahanmuuton järkevöittäminen. Minun mielestäni persuilla on muutenkin on paljon vähintäänkin kokeilun arvoisia ideoita ja varsinkin suhtautuminen talouteen ja valtion velkaan on paljon järkevämpi kuin muilla puolueilla yhteensä. Ei taida olla persujen ohjelmalistalla, mutta toivoisin, että he lopettaisivat myös oikeasti rasistiset ja seksistiset sukupuoli- ja maahanmuuttajakiintiöt. Ne kun ovat tasa-arvon, hyvän maun ja yhteisen hyvän vastaisia.

Niin ja itse tietenkin äänestän ihan vittuillakseni.

[hammerzeit]

Olisin äänestänyt Perussuomalaisia joka tapauksessa, sillä nykyinen vakioehdokkaani (Maria Lohela, 102, Varsinais-Suomi) on heidän ehdokkaansa. Mutta asiaa toki auttaa se, että Perussuomalaiset on ainoa puolue, joka ottaa minua miellyttävä tavalla kantaa minulle tärkeisiin asioihin. Ja ne ovat tietenkin niitä, jotka ovat meille kaikille hommalaisille tärkeitä asioita.

Monilta muilta näkemyksiltäni olisin ehkä enemmän Kokoomuksen miehiä, mutta minkäs teet, kun sekin puolue on hapatettu ihan pilalle. Ehkä perskarvat irti räjäyttävä vaalivoitto Perussuomalaisille herättelee muita puolueita?

[Louhi]

Neljän suuren vaalitentissä Soini oli ainoa, joka pystyi vastaamaan lyhyesti ja vakaumuksella. Hän pitäytyy asiassa ja esittää asiaperusteisen mielipiteensä. Tämä riittää minulle.

[Riippumatoton]

Vaikka olen monessa asiassa enemmän muutoksen kuin persujen kannalla, niin näissä vaaleissa ei ole vielä muutoksen aika. Jos Muutos onnistuisi Uudellamaalla ylittämään äänikynnyksen (mikä ei liene kovin todennäköistä heikon näkyvyyden takia) se veisi todennäköisesti paikan persulta, ja pahimmassa tapauksessa vielä nuivalta persulta.

Jos persut eivät mene hallitukseen, niin sitten on sekin ääni mennyt hukkaan, mutta mahdollisuus on kuitenkin suurempi kuin Muutoksella.

Mitä suuremman vaalivoiton PS saa, sitä todennäköisemmin poliittinen kulttuuri Suomessa muuttuu. Suoran demokratian aika ei oikein näytä olevan vielä, ja maahanmuutto on järkeistettävä mieluummin pari vuotta sitten kuin viiden vuoden päästä.

[etnis]

Jussille annan ääneni kuului hän sitten mihin puolueeseen tahansa. En keksi ketään itsenäisen Suomen aikana joka olisi sen paremmin ansainnut.

[Kimmo Pirkkala]

Vaikka olen monessa asiassa enemmän muutoksen kuin persujen kannalla, niin näissä vaaleissa ei ole vielä muutoksen aika. Jos Muutos onnistuisi Uudellamaalla ylittämään äänikynnyksen (mikä ei liene kovin todennäköistä heikon näkyvyyden takia) se veisi todennäköisesti paikan persulta, ja pahimmassa tapauksessa vielä nuivalta persulta.

Ei vaan jos Muutoksen parhaan vertailuluvun saava ehdokas menee läpi, tippuu pääsyrajan alle 36. parhaan vertailuluvun saanut ehdokas puolueesta riippumatta. Mahdollisuus sille sattumalle, että se on persu lienee luokkaa 1/9, jos läpimeneviä puolueita on kymmenen Muutos mukaan lukien.

On olemassa myös varsin realistinen mahdollisuus, että Muutos on pääsemäisillään juuri ja juuri läpi, mutta muutamat empijät, jotka eivät sitten kuitenkaan uskalla Muutosta äänestää, antavat äänensä jollekin muulle, ja Muutoksen läpipääseminen voi jäädä kiinni juuri siitä, että sinä äänestit jotain muuta. Silloinhan äänesi vasta hukkaan menikin.

Vastaavasti jos Muutos ei pääse läpi, on olemassa 8/9 mahdollisuus, että muutoslaisen sijasta jonkun muun kuin persujen paikkamäärä kasvaa yhdellä. Riippuu siitä, millä puolueella sattuu olemaan vertailuluvultaan 35. ehdokas. Ja vain yksi niistä puolueista on PS, muut kahdeksan jotain muuta.

JOS Muutos on paras vaihtoehto, niin kompromissin tekeminen persuja äänestämällä on mielestäni matemaattisesti järkevää vain siinä tilanteessa, että Muutoksen äänestämättömyys takaa kaikkien Muutokselle potentiaalisten äänien siirtymisen PSlle.

Kaikki ne, jotka jättävät äänestämättä Muutosta, vaikka se olisi ykkösvaihtoehto, voivat varmistaa sen, että kaikkien muiden Muutosta äänestäneiden äänet menevät hukkaan. Kyllä niitä joka tapauksessa on satoja, todnäk tuhansia.

Lisäksi nimenomaan Uusimaa on vaalipiireistä suurin. Siellä Muutoslaisen läpisaamiseen on parhaat mahdollisuudet. En tiedä tuleeko parempaa aikaa läpimenoon kuin nyt, vuonna 2011 ja Uudellamaalla. Asian voi ajatella myös niin, että vaikka Muutos ei menisikään läpi, jokainen ääni lisää puolueen uskottavuutta ja vaikuttaa osaltaan myös tulevaisuudessa niin, että puolue on uskottava vaihtoehto ja sitä kannattaa äänestää. Jokainen ääni suoraa demokratiaa kannattavalle puolueelle on myös viesti isoille puolueille miettiä, onko tuolla olemassa potentiaali, ja pitäisikö meidän kenties napata se suoran demokratian potentiaali noilta pois? Jokainen ääni muutokselle on askel kohti suoraa demokratiaa. Askeleen ottamatta jättäminen v. 2011 ei tuo lopullista ratkaisua lähemmäs.

[Riippumatoton]

Todennäköisyys toki on hieman yli 1/9, jos ajattelee muutosta ja persuja substituutteina, koska ääni on myös pois persuilta ja pienentää nimenomaan persujen vertailulukua. Pieni merkitys, mutta juuri se merkitys mikä yhdellä äänellä nyt ylipäätään on.

Tehokkuus tässä ratkaisee. Kun tärkeintä on saada "oma" nuiva ehdokas läpi, niin persuilla riittää ehkä 1000-1500 ääntä, muutoksella todennäköisesti aika paljon enemmän.

Lisäksi kyse on painotuksesta. Edustuksellinen demokratia saa ensin kokeilla, saako se mitään tehtyä monikultturiuskonnolle. Useissa muissa maissa on saanut, niin miksei sitten Suomessakin. Vaikka olen monessa asiassa muutoksen kannalla, niin tämä nyt on ylivoimaisesti tärkein asia, koska automatisoituva yhteiskunta ei yksinkertaisesti kestä sisään valuvaa painolastia repeämättä.

Suora demokratia on niin hyvä idea, että tuskin se minnekään hautautuu vaikka vähän joutuisi odottamaan.

[Pöllämystynyt]

Suora demokratia on niin hyvä idea, että tuskin se minnekään hautautuu vaikka vähän joutuisi odottamaan.

Samaa mieltä. Suora demokratia voi olla pitkällä tähtäimellä paras ja ainoa tapa pelastaa demokratia kriisistä, ja palauttaa valta kansalle, jolle se perustuslain mukaan kuuluu. Nyt on kuitenkin valtaeliitin ja viranomaisrikollisten taholta käynnissä nopeasti etenevä, järjestelmällinen hyökkäys demokraattisen, vapaan ja laillisen yhteiskunnan perusteita vastaan, joka täytyy ensin pysäyttää. Demokratian luhistuessa ja ihmisoikeuksien rapautuessa ei ole mahdollista ottaa askelia kohti demokraattisempaa yhteiskuntaa.

[Iza]

Tähän ketjuun monet ovat kirjoittaneet liudan syitä, jotka itsekin allekirjoittaisin. Mutta sanottakoon kuitenkin tärkein syy miksi äänestän perussuomalaisia: Koska Jussi!

[Jaassu]

- EU Kriittisyys, mitä enemmän olen seurannut EU:n toimia, valmisteluja sekä päätöksiä, sen kriittisemmäksi olen tullut.
Suomesta ollaan tekemässä EU:n liittovaltiota hinnalla millä hyvänsä ja suomalaiset eivät ymmärrä mitä se tarkoittaa maamme itsenäiselle päätäntävallalle niin talous- kuin maahanmuuttopolitiikassa.

Maahanmuuttokriittisyys, eli ei humantääristä maahanmuuttoa muualta kuin lähimaista, auta niitä jotka ovat lähellä. Mieluiten kuitenkin pelkästään työperäistä maahanmuuttoa silloin kun siihen on tarvetta. Miksi emme tarjoaisi sitä esimerkiksi Amerikkalaisille työttömiksi jääneille joilla on muutenkin hyvä työkulttuuri sen sijaan että raahaamme tänne väkeä maailman vähiten kehittyneistä maista joiden arvot eivät ole länsimaiden moniarvoisuutta tukevia.

- Verovarojen tuhlaus joihin kuuluu: YK:n ilmastorahasto (ainakin 100 miljoonaa euroa vuodessa, ehkä enemmänkin), Kehitysapu (noin 1.2 Miljardia), Erilaiset kiintiöt, Islamin opetus suomen kouluissa, Opetus- ja kulttuuriministeriön tuet Islaminuskoisille järjestöille ja vielä siten että nämä saavat suhteessa suuremman osuuden kuin muut, Holtittomuus EU:n vakuusrahastolle myönnettävien rahamäärien suhteen, eli maksut olisi pitänyt suhteuttaa eri maiden pankkien myöntämiin lainoihin jolloin suomen osuus olisi ollut huomattavasti pienempi, Hehkulamppujen kieltäminen, 95E10 bensiini, Valtion jatkuvasta kasvava kontrolli kansalaisiin, liikaa epäsuoria veroja, sananvapauden rajoituksiin pyrkivien lainsäädäntöjen toteuttaminen. Ylipäänsä suomesta on tullut maa jossa on tehty aivan liikaa lakeja/sääntöjä jotka rajoittavat kansalaisten mahdollisuuksia toteuttaa ja olla itse oman elämänsä herra, vähemmistövaltuutettu maassa jossa kansalaiset ovat tasavertaisessa asemassa, Eduskunnan tulossa oleva YK:n ihmisoikeusorganisaatio(aivan tarpeeton), Energiaveron korotukset, Haja-asutusseudun jätevesilaki, Kiristyneet aselait(osoitus että hallinto ei luota kansalaisiinsa, tai hallinto tietää toimivansa kansalaisten etujen vastaisesti, diktatuureissa ei sallita kansalaisille aseita), Suomalaisilla nuorilla ei mene hyvin ja poliitikkoja ei kiinnosta tippaakaan, Poliitikkojen täydellinen ymmärtämättömyys taloudesta.

Tuossa muutamia syitä.
Muutos 2011-puolueen ajamat asiat myös vaikuttavat hyviltä.

[Mietintämyssy]

En taida sittenkään äänestää Persuehdokasta vaikka yhdessä vaiheessa niin meinasin. Syyt puolueen yleisessä suhtautumisessa talouteen, energiapolitiikkaan, EU-asioihin ja kulttuuriin.

Taitaapa käydä niin hassusti, että äänestän Vasemmistoliiton ehdokasta.

[Jouko]

En taida sittenkään äänestää Persuehdokasta vaikka yhdessä vaiheessa niin meinasin. Syyt puolueen yleisessä suhtautumisessa talouteen, energiapolitiikkaan, EU-asioihin ja kulttuuriin.

Taitaapa käydä niin hassusti, että äänestän Vasemmistoliiton ehdokasta.

Niin. Ovathan he kovin internationaaleja ja globaaleja. Vieraat ensin, sitten vasta omat.

[Mika.H]

Taitaapa käydä niin hassusti, että äänestän Vasemmistoliiton ehdokasta.

Niin. Sitä saa mitä tilaa. Anna palaa vaan.

[Jack]

Ranskan ihmisoikeuksien julistuksessa vuodelta 1789 todetaan, että ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja heillä on samanlaiset oikeudet. Vapaus merkitsee julistuksen mukaan valtaa tehdä mitä tahansa sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä.

Ranskan ihmisoikeuksien julistuksen ja aikakauden yleisten vapausihanteiden hengessä englantilainen filosofi John Stuart Mill - joka tunnetaan myös naisten oikeuksien puolustajana sekä sananvapauden ja uskonnonvapauden esitaistelijana - kiteytti vapauden olemuksen teoksessaan "Vapaudesta" vuonna 1859. Hän kirjoitti, että ainoa peruste, millä ihmiskunta - olipa kyse yksilöstä tai yhteiskunnasta - on oikeutettu puuttumaan jonkun jäsenensä henkilökohtaiseen vapauteen, on itsepuolustus. Kenenkään ihmisen oma etu - olkoon se todellista tai kuviteltua - ei anna muille oikeutta puuttua hänen vapauteensa. Mill täsmensi, että tällöin on tietenkin kyse täysissä järjissään olevasta aikuisesta ihmisestä. 

Yksilönvapaus ja sen ehdoton loukkaamattomuus oli keskeisin asia Ranskan ihmisoikeuksien julistuksessa, joka oli saanut vaikutteita neljätoista vuotta aikaisemmin julkaistusta Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksesta, jossa todettiin, että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi, ja että heillä on tiettyjä luovuttamattomia perusoikeuksia, kuten oikeus elämään, oikeus vapauteen ja oikeus onnellisuuden tavoittelemiseen.

YK:n ihmisoikeuksien julistus vuodelta 1948 perustuu Ranskan ihmisoikeuksien julistukseen, mutta se on vesitetty painos alkuperäisestä. Siinä kyllä todetaan, että ihmiset syntyvät vapaina, mutta siinä ei mainita, että ihmiset myös elävät vapaina. Julistuksessa ei myöskään määritellä, mitä vapaus on, joten se jää itse kunkin diktaattorin vapaasti määriteltäväksi.

2000 -luvulla periaatetta kansalaisten vapauden loukkaamattomuudesta ei enää tunnusteta. Yksilönvapaudella ole enää merkitystä. Yksilön kuviteltu etu - ja monissa tapauksissa todellakin vain kuviteltu - katsotaan riittäväksi perusteeksi hänen vapautensa loukkaamiseen. Eduskunta säätää erilaisia pakkoja ja kieltoja, joilla vähennetään ihmisten vapautta päättää itse omista asioistaan. Kansalaisten henkilökohtaista vapautta, jonka merkittävät filosofit ja valtiomiehet parisataa vuotta sitten määrittelivät loukkaamattomaksi perusoikeudeksi, myydään kuin halpaa makkaraa. Syyksi riittää mikä tahansa tosielämästä irrallaan oleva mielikuvituksellinen peruste.

Kommunismia ja totalitarismia ihanteenaan pitänyt äärivasemmisto ei ole koskaan arvostanut aitoa yksilönvapautta, koska vapaus tavoitella omaa onneaan - kuten Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksessa sanotaan - johtaa taloudellisiin eroihin. Jotkut nimittäin onnistuvat paremmin onnensa tavoittelemisessa kuin toiset. Yksilönvapaus tekee myös tyhjäksi yritykset luoda sosialismia, koska vapaat ihmiset eivät alistu sosialistiseen pakkojärjestelmään. He äänestävät jaloillaan, jos ei muu auta. Tästä syystä sosialismiin kuuluu oleellisena osana kaikenlainen vapauden tukahduttaminen ja muurien pystyttäminen. Sosialistiseen ajatteluun kuuluu myös käsitys, että yksityinen kansalainen ei tarvitse henkilökohtaista vapautta, koska hän ei osaisi käyttää sitä oikein. Hän ei ole kykenevä päättämään omasta edustaan eikä kokonaisuuden edusta. Päätökset on tästä syystä keskitettävä tiedostavalle poliittiselle vähemmistölle, joka eliittiasemansa turvin pystyy luomaan tasa-arvoisen onnen valtakunnan kaikkien kyvyt ja tarpeet huomioiden. Maailmasta löytyy paljon esimerkkejä siitä, millaisia nämä onnen valtakunnat todellisuudessa ovat olleet, mutta silti monet uskovat niihin.

Koska vapaus ja vapauteen pyrkiminen on ikivanha asia, sosialistitkaan eivät ole voineet kokonaan hylätä sitä. He ovat keksineet vapaudelle uuden määritelmän: "vapaus johonkin" - erotuksena vanhasta määritelmästä "vapaus jostakin". Kirjallisuudessa käytetään nimiä positiivinen vapaus ja negatiivinen vapaus. Sosialistien keksimä positiivinen vapaus ei tietenkään ole aitoa vapautta, vaan kyseessä on uuden nimen antaminen sanoille "mahdollisuus" ja "pakko".

Sosialistinen ajattelutapa on hiipinyt salakavalasti myös ei-sosialististen valtioiden toimintaan. Suomessakin pieni paremmin tietävien eliitti säätää pakkolakeja kansalaisten onnen lisäämiseksi, vaikka todellisuudessa tällaiset lait vähentävät onnellisuutta. Poliittiseen liturgiaan on ujutettu käsite "oikeus turvallisuuteen", minkä avulla voidaan hämätä ihmisiä. Kun ihmisiltä kielletään jokin asia ja viedään siten oikeus päättää omista asioistaan, vapauden poistamista vähätellään ja sanotaan, että päätöksellä varmistettiin ihmisten oikeus turvallisuuteen. Tekniikka on sama, jolla Neuvostoliiton diktatuurin säätämiä rajoituksia perusteltiin. Kaikki oli tarkoitettu vain kansan onneksi, vaikka kansa ei aina ymmärtänytkään sitä.

Kun yksilönvapauden arvo lähentelee nollaa, ja kun oikeus turvallisuuteen on nostettu kaikkein korkeimmaksi arvoksi yhteiskunnassa, ihmisiltä voidaan poistaa vapauksia täysin mielivaltaisesti. Pienikin teoreettinen parannus oikeudessa turvallisuuteen mahdollistaa vaikka kuinka merkittävän yksilönvapauden vähentämisen. Yhteiskunta on muuttunut turvallisuusdiktatuuriksi, jossa pienellä poliitikoista ja viranomaisista koostuvalla klikillä on suvereeni oikeus päättää, mitkä ovat turvallisuusasioita, ja päätöksen jälkeen suvereeni oikeus käyttää pakkovaltaa näissä "turvallisuusasioissa". Turvallisuus on taikasana, jolla demokratia syrjäytetään ja keskustelu asioista hiljennetään. Kansallinen turvallisuus, yksilöiden turvallisuus, kansanryhmien turvallisuus, Internetin turvallisuus, sinun turvallisuutesi, minun turvallisuuteni - minkä tahansa näiden perusteella meiltä kansalaisilta voidaan viedä viimeisiä vapauden rippeitä meidän itse hurratessa ja heilutellessa lippuja iloisina siitä, että näin tapahtuu. Eikä mitään takarajaa ole. Meno vain kiihtyy.

Vaikka maailma on muuttunut, arvostan edelleen alkuperäistä yksilönvapautta ja katson, että se toteutuu parhaiten demokraattisessa ja poliittiseen tasa-arvoon perustuvassa yhteiskunnassa - ei yhteiskunnassa, jossa demokratian kulissien takana naruista vetelee eliittien diktatuuri.

Suomessa toimivista puolueista yksikään ei saa korkeita pisteitä yksilönvapauksien puolustajana. En äänestä Perussuomalaisia juuri tästä syystä. Puolue on monella tavalla liikaa kytköksissä turvallisuuskoneistoon. Kannatan vapautta, vaikka tiedän, että sen kannattaminen on vanhanaikaista. Vierastan univormuja, leijonia ja miekkoja. Ne eivät ole vapauden symboleja.

http://static.yle.fi/linnanjuhlat/2007/galleria/5/raimo_vistbacka.jpg

[Jaassu]

Ranskan ihmisoikeuksien julistuksessa vuodelta 1789 todetaan, että ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja heillä on samanlaiset oikeudet. Vapaus merkitsee julistuksen mukaan valtaa tehdä mitä tahansa sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä.

Ranskan ihmisoikeuksien julistuksen ja aikakauden yleisten vapausihanteiden hengessä englantilainen filosofi John Stuart Mill - joka tunnetaan myös naisten oikeuksien puolustajana sekä sananvapauden ja uskonnonvapauden esitaistelijana - kiteytti vapauden olemuksen teoksessaan "Vapaudesta" vuonna 1859. Hän kirjoitti, että ainoa peruste, millä ihmiskunta - olipa kyse yksilöstä tai yhteiskunnasta - on oikeutettu puuttumaan jonkun jäsenensä henkilökohtaiseen vapauteen, on itsepuolustus. Kenenkään ihmisen oma etu - olkoon se todellista tai kuviteltua - ei anna muille oikeutta puuttua hänen vapauteensa. Mill täsmensi, että tällöin on tietenkin kyse täysissä järjissään olevasta aikuisesta ihmisestä. 

Yksilönvapaus ja sen ehdoton loukkaamattomuus oli keskeisin asia Ranskan ihmisoikeuksien julistuksessa, joka oli saanut vaikutteita neljätoista vuotta aikaisemmin julkaistusta Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksesta, jossa todettiin, että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi, ja että heillä on tiettyjä luovuttamattomia perusoikeuksia, kuten oikeus elämään, oikeus vapauteen ja oikeus onnellisuuden tavoittelemiseen.

YK:n ihmisoikeuksien julistus vuodelta 1948 perustuu Ranskan ihmisoikeuksien julistukseen, mutta se on vesitetty painos alkuperäisestä. Siinä kyllä todetaan, että ihmiset syntyvät vapaina, mutta siinä ei mainita, että ihmiset myös elävät vapaina. Julistuksessa ei myöskään määritellä, mitä vapaus on, joten se jää itse kunkin diktaattorin vapaasti määriteltäväksi.

2000 -luvulla periaatetta kansalaisten vapauden loukkaamattomuudesta ei enää tunnusteta. Yksilönvapaudella ole enää merkitystä. Yksilön kuviteltu etu - ja monissa tapauksissa todellakin vain kuviteltu - katsotaan riittäväksi perusteeksi hänen vapautensa loukkaamiseen. Eduskunta säätää erilaisia pakkoja ja kieltoja, joilla vähennetään ihmisten vapautta päättää itse omista asioistaan. Kansalaisten henkilökohtaista vapautta, jonka merkittävät filosofit ja valtiomiehet parisataa vuotta sitten määrittelivät loukkaamattomaksi perusoikeudeksi, myydään kuin halpaa makkaraa. Syyksi riittää mikä tahansa tosielämästä irrallaan oleva mielikuvituksellinen peruste.

Kommunismia ja totalitarismia ihanteenaan pitänyt äärivasemmisto ei ole koskaan arvostanut aitoa yksilönvapautta, koska vapaus tavoitella omaa onneaan - kuten Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksessa sanotaan - johtaa taloudellisiin eroihin. Jotkut nimittäin onnistuvat paremmin onnensa tavoittelemisessa kuin toiset. Yksilönvapaus tekee myös tyhjäksi yritykset luoda sosialismia, koska vapaat ihmiset eivät alistu sosialistiseen pakkojärjestelmään. He äänestävät jaloillaan, jos ei muu auta. Tästä syystä sosialismiin kuuluu oleellisena osana kaikenlainen vapauden tukahduttaminen ja muurien pystyttäminen. Sosialistiseen ajatteluun kuuluu myös käsitys, että yksityinen kansalainen ei tarvitse henkilökohtaista vapautta, koska hän ei osaisi käyttää sitä oikein. Hän ei ole kykenevä päättämään omasta edustaan eikä kokonaisuuden edusta. Päätökset on tästä syystä keskitettävä tiedostavalle poliittiselle vähemmistölle, joka eliittiasemansa turvin pystyy luomaan tasa-arvoisen onnen valtakunnan kaikkien kyvyt ja tarpeet huomioiden. Maailmasta löytyy paljon esimerkkejä siitä, millaisia nämä onnen valtakunnat todellisuudessa ovat olleet, mutta silti monet uskovat niihin.

Koska vapaus ja vapauteen pyrkiminen on ikivanha asia, sosialistitkaan eivät ole voineet kokonaan hylätä sitä. He ovat keksineet vapaudelle uuden määritelmän: "vapaus johonkin" - erotuksena vanhasta määritelmästä "vapaus jostakin". Kirjallisuudessa käytetään nimiä positiivinen vapaus ja negatiivinen vapaus. Sosialistien keksimä positiivinen vapaus ei tietenkään ole aitoa vapautta, vaan kyseessä on uuden nimen antaminen sanoille "mahdollisuus" ja "pakko".

Sosialistinen ajattelutapa on hiipinyt salakavalasti myös ei-sosialististen valtioiden toimintaan. Suomessakin pieni paremmin tietävien eliitti säätää pakkolakeja kansalaisten onnen lisäämiseksi, vaikka todellisuudessa tällaiset lait vähentävät onnellisuutta. Poliittiseen liturgiaan on ujutettu käsite "oikeus turvallisuuteen", minkä avulla voidaan hämätä ihmisiä. Kun ihmisiltä kielletään jokin asia ja viedään siten oikeus päättää omista asioistaan, vapauden poistamista vähätellään ja sanotaan, että päätöksellä varmistettiin ihmisten oikeus turvallisuuteen. Tekniikka on sama, jolla Neuvostoliiton diktatuurin säätämiä rajoituksia perusteltiin. Kaikki oli tarkoitettu vain kansan onneksi, vaikka kansa ei aina ymmärtänytkään sitä.

Kun yksilönvapauden arvo lähentelee nollaa, ja kun oikeus turvallisuuteen on nostettu kaikkein korkeimmaksi arvoksi yhteiskunnassa, ihmisiltä voidaan poistaa vapauksia täysin mielivaltaisesti. Pienikin teoreettinen parannus oikeudessa turvallisuuteen mahdollistaa vaikka kuinka merkittävän yksilönvapauden vähentämisen. Yhteiskunta on muuttunut turvallisuusdiktatuuriksi, jossa pienellä poliitikoista ja viranomaisista koostuvalla klikillä on suvereeni oikeus päättää, mitkä ovat turvallisuusasioita, ja päätöksen jälkeen suvereeni oikeus käyttää pakkovaltaa näissä "turvallisuusasioissa". Turvallisuus on taikasana, jolla demokratia syrjäytetään ja keskustelu asioista hiljennetään. Kansallinen turvallisuus, yksilöiden turvallisuus, kansanryhmien turvallisuus, Internetin turvallisuus, sinun turvallisuutesi, minun turvallisuuteni - minkä tahansa näiden perusteella meiltä kansalaisilta voidaan viedä viimeisiä vapauden rippeitä meidän itse hurratessa ja heilutellessa lippuja iloisina siitä, että näin tapahtuu. Eikä mitään takarajaa ole. Meno vain kiihtyy.

Vaikka maailma on muuttunut, arvostan edelleen alkuperäistä yksilönvapautta ja katson, että se toteutuu parhaiten demokraattisessa ja poliittiseen tasa-arvoon perustuvassa yhteiskunnassa - ei yhteiskunnassa, jossa demokratian kulissien takana naruista vetelee eliittien diktatuuri.

....

Tuo on kaunis kirjoitus josta olen samaa mieltä.

Nykyisissa vaaleissa on tärkeitä yhteiskunnallisia asioita käsiteltävänä ja on kaiketi pakko priorisoida asiat kokonaisuuden kannalta ja valita se vaihtoehto jolla olisi parhaat mahdollisuudet tuoda muutosta edes joihinkin asioihin.

[Wanha Käpy]

Onko Halla-ahon vaalisivustolla joku virus tai muu bugi?

Joka ikinen kerta kun mä yritän avata sen sivuston, ohjelma heittää mut ulos ennen kuin koko sivu on edes avautunut. Käytössä on firefox.

[Kareliana-55]

Miksi äänestät perussuomalaisia?


Koska Suomea ollaan viemässä yhä syvemmälle systeemiin, joka vie lopulta suomalaisten itsemääräämisoikeuden kokonaan (se aateliskartanon nimi on tällä kertaa EU):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Torppari

Tätä en halua.