TS: Avovaimoaan hiipparilta suojellut saa syytteen

[Mikko T]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011032213413092_uu.shtml

Turun Sanomien mukaan maanantaiyönä avovaimoaan suojellut mies on saamassa syytteen pahoinpitelystä.

Tuntematon hiippari oli seurannut naista Turussa ravintolasta kotiovelle asti, jossa hiippari joutui käsirysyyn naisen avomiehen kanssa.

Poliisin mukaan väkivallan käyttö ei ole sallittua edes tilanteissa, joissa pyrkii suojelemaan itseään tai perhettään.

- Pitäisi käyttää vain passiivista väkivaltaa eli vetää ovi painokkaasti kiinni, kehottaa rikosylikonstaapeli Satu Värri Turun Sanomissa.

Hiipparin aikeista ei ole tarkempaa tietoa. Poliisin mukaan pariskunta ja hiippari eivät tunteneet toisiaan entuudestaan. Osapuolia ei ole vielä kuultu tarkemmin.

Tässä on melkoinen epäkohta mielestäni, josta varmasti lähes 100% Suomalaisista on samaa mieltä.
Näin vaalien alla voisi olla hyvä nostaa pöydälle.

Edit. Linkki lisätty

[Köyhä kylddyyri]

Ylikonstaapeli ilmaisi asian hieman huonosti. Itseään tai perheettään saa toki puolustaa, tarvittaessa väkivallalla, kuitenkin välttäen tarpeetonta voimakeinojen käyttämistä - kuten esim. vastahyökkäys, jne.

[AuggieWren]

Poliisin mukaan väkivallan käyttö ei ole sallittua edes tilanteissa, joissa pyrkii suojelemaan itseään tai perhettään.

- Pitäisi käyttää vain passiivista väkivaltaa eli vetää ovi painokkaasti kiinni, kehottaa rikosylikonstaapeli Satu Värri Turun Sanomissa.

Miksiköhän poliisi levittää väärää tietoa lain sisällöstä. Väkivallan käyttö nimittäin on (periaatteessa) täysin sallittua tilanteissa, joissa pyrkii suojelemaan itseään tai perhettään. Itsepuolustukseen käytetyn väkivallan tulee tosin olla oikeasuhtaista, mutta kiellettyä se ei missään nimessä ole.

[mikkoR]

Asiassa punnitaan olisiko avomies voinut vain vetää oven kiinni ja soittaa poliisit hoitelemaan hiipparin.

Laki lähtee Suomessa siitä että väkivalta on aina viimeinen mahdollisuus eli jos pystyt pakenemaan niin silloin pitää paeta eikä piestä/ampua/puukottaa tms. Toki toinen asia on jos joku hakkaa esim. puolustuskyvytöntä niin silloin saa käyttää voimaa mutta silloinkin vain minimimäärän.

Onhan nämä tuomiot usein perseestä mutta usein annetaan tuomio hätävarjelun liioittelusta mutta käytännössä ei sanktiota.

Toisaalta ymmärrän hyvin asian mutta onhan se niinkin että usein tuomiot on maalaisjärjen vastaisia.

[mustanaamio]

Oikea oppisesti olisi miehen pitänyt toivottaa vieras tervetulleeksi kotiinsa ja kiittää koska vaimo rakasta noin vartioi.Kysellä vieraan toiveista yön jatkoa koskien ja olla hyvä isäntä.Joko tilata taksi ja maksaa se tai itse lähteä häiritsemästä emännän ja suojelijan hetkeä vaikka hakemalla nakkarilta jotain mukavaa purtavaa.

[Iloveallpeople]

Poliisin mukaan väkivallan käyttö ei ole sallittua edes tilanteissa, joissa pyrkii suojelemaan itseään tai perhettään.

- Pitäisi käyttää vain passiivista väkivaltaa eli vetää ovi painokkaasti kiinni, kehottaa rikosylikonstaapeli Satu Värri Turun Sanomissa.

Miksiköhän poliisi levittää väärää tietoa lain sisällöstä.

No eikö ole parempi, että poliisi kertoo lain tulkinnasta eikä sen sisällöstä. Ei tule sitten yllätyksiä käräjäoikeudessa.

[MoonShine]

Jos joku hiippari seuraa normimiehen muijaa kotiovelle ja vielä jotain lässyttää, niin käkättimeen pamahtaa ihan saletisti.

[AuggieWren]

Poliisin mukaan väkivallan käyttö ei ole sallittua edes tilanteissa, joissa pyrkii suojelemaan itseään tai perhettään.

- Pitäisi käyttää vain passiivista väkivaltaa eli vetää ovi painokkaasti kiinni, kehottaa rikosylikonstaapeli Satu Värri Turun Sanomissa.

Miksiköhän poliisi levittää väärää tietoa lain sisällöstä.

No eikö ole parempi, että poliisi kertoo lain tulkinnasta eikä sen sisällöstä. Ei tule sitten yllätyksiä käräjäoikeudessa.

Ehkäpä. Voisi samalla kertoa sen, että jos joudut lyömään jotakuta itsepuolustukseksi, ei pidä koskaan kutsua lisämausteena poliisia paikalle.

[ElenaDaylights]

Herkästi käynnistetään esitutkinta näistäkin pulmatilanteista, koska halutaan välttää hyväksyntää oman käden oikeudesta. Jos tässä oli alkoholilla osuutta, se voi olla selittävä syy sillekin,  miksi syytetteellä viskattiin. Otsikon takana voi olla monta totuutta. Mutta ymmärrrän täysin sitä joka mottaa hiipparia kotiovensa takana.

[normi]

Minusta oman perheen suojelu menee kaikkien lakien edelle. Miten tuon kaverin voisi palkita, siis sen joka pamautti hiipparia?

[Arto Tuhkamuna]

Miehen olisi tietenkin pitäny riisua avovaimonsa valmiiksi ja asetella myös hedelmäkori sängylle.

[AuggieWren]

Jos tuo lainaus on kaikin puolin oikeassa niin kyseisen järjen riemuvoiton ura taitaa olla aika mielenkiintoinen, sillä ainakin tässä...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/28-vuotias%20nainen%20kosti%20puolisolleen%20sytytti%20omakotitalon/art-1288337215684.html

...hänestä puhutaan 22.06.2009 komissariona. Eli olisi tiputettu komisariosta ylikonstaapeliksi parin viime vuoden aikana jos lehdet eivät erehdy. Jos noin on käynyt niin on ehkä mokannut todella pahasti jossain asiassa.

Eikös komisario ole virka enemmän kuin arvonimike. Tuo on näemmä vaihtanut "tavallisen" poliisin puolelta rikospoliisiin, siksi näennäinen arvonalennus.

[ekto]

Eiköhän tässä ole siitä kyse, että miesystävä olisi voinut opastaa naisensa lukittavan tilan sisäpuolelle sekä sulkea oven, ilman että hiippari olisi tätä toimenpidettä estänyt. Sen sijaan mies päätti antaa hiipparille fyysisen rangaistuksen hiippailusta ja häirinnästä. Miesystävän teko on todellakin lakia vastaan.

Jos hiippari olisi käynyt käsiksi, estänyt sisälle menon, roikkunut ovessa, niin en usko, että olisi rangaistusta annettu. Tokihan miesystävä olisi voinut valehdella hiipparin näin tehneen, sillä syytetty saa ihan vapaasti valehdella ilman sankiota, paitsi henkilötietonsa(?).

[Jepulis]

Niin on. Lakia voisi muuttaa siten, että ihmisille suotaisiin turva pieniltä syytteiltä selvissä itsepuolustustapauksissa. Esimerkiksi itsepuolustusta tai lähiomaisen puolustamista ilman aseiden käyttöä pidettäisiin lähtökohtaisesti lieventävänä asianhaarana siten, että rangaistus on käytännössä nolla. Se estää syyttäjiä ajamasta näitä järjettömiä juttuja.

Idea
Tässä heitän hyvin pitkällemenevän idean, jossa on varmasti isoja aukkoja mutta testataanko ajatusta. Jos oikein pitkälle haluaa mennä, oikeusprosessia voitaisiin muuttaa täysin suuntaan, joka tähtäisi oikeustajun oikeusluottamuksen parantamiseen. Voitaisiin näissä väkivaltatapauksissa määritellä roolit ja sen tapahtumiseksi pakollinen yhteisoikeudenkäynti. Vähimmillään se vaatisi erillistenkin prosessien käymistä tietyssä järjestyksessä, tai edes tuomionanto järjestyksen tiettyä järjestystä. Pääideana itsepuoltaja pystyisi hakemaan oikeudessa ensin itselleen itsepuoltajan roolia, hänestä tulisi siinä vaiheessa itsepuollosta syytetty. Toinen osapuoli olisi (perinteinen) syytetty.

Voitaisiin määritellä rangaistuksiin suhteet. Eli lähtökohtaisesti itsepuoltajan rooliin pääsevälle rangaistusasteikko olisi aina korkeintaan 5:95 - 10:90 suhteessa varsinaisen syylliseksi tuomitun tuomiooon. Muissa kuin hengen vaatineissa tapauksissa määrättäisiin, ettei vankeutta voi antaa. Se rajaisi syyttäjän mahdollisuuksia kiusata rehellisiä kansalaisia aika tavalla. Rajausta voitaisiin jatkaa vielä maksujärjestysperiaatteella; jos itsepuoltajalle määrättäisiin 5% varsinaisen rikollisen sakoista, sakot tai korvaukset tulisi erään vasta kun varsinainen rikoksesta tuomittu kokonaan eli häiriköinnin aloittanut on sovittanut omansa. Käytännössähän erää ei useinkaan koskaan tulisi.

Toki itsepuoltajan pitäisi pystyä osoittamaan itsepuolto.

[Sanglier]

Taas ihan turhaa veikkailua kun tuon enempää ei kerrota (käsirysy vain mystisesti tapahtui). Mutta jokamiehen kiinniotto-oikeuden pitäisi kattaa myös ahdistelijat ja stalkkaajat. Paljon vaarattomammillekin rikollisuuden lajeille on nollatoleranssi. Kuten nimittelylle jos kohde on väärä.

[ElenaDaylights]

Nyt ymmärrän. Tuo kyseinen hiippari oli demarien ovelta-ovelle mainostaja. Nainen ei suostunut kuuntelemaan tuota agitaattoria, vaan hiippari aikoi yrittää puhua demukoista hamaan loppuun asti. Mies tajusi mistä on kysymys ja antoi suoran protestinsa demarin pähkinään.

[normi]

Minusta oman perheen suojelu menee kaikkien lakien edelle. Miten tuon kaverin voisi palkita, siis sen joka pamautti hiipparia?

Silloin ja vain silloin kun siihen suojeluun on olemassa todellinen tai riittävän todennäköinen tarve. Tässä mielestäni on, jos hiippari on seurannut naista kotiovelle asti.

Olisi muuten kiva tietää miten tuo Satu Värri suhtautuisi vaikka siihen että joku "olen valmis istumaan kiljoona vuotta Asteroidi Turpamoottorin taposta" -tapaus seuraisi Asteroidia kotiovelle ja alkaisi siinä tunkea sisään. Näitten hiippari-tunkeilijoiden kanssa uhka on vähintään yhtä todellinen tai oikeastaan vielä paljon todellisempi ihan hiippareiden etnisestä väristä ja värinästä riippumatta.

(Tuliko kellekään muulle muuten tuosta uutisesta sellaista epäilystä että hiippari olisi ollut joku Yön Timo ja turpaanlätkijä VHM ja että itse- ja henkilösuojelun kielto liittyisi juuri "rasistisen" väkivallan nollatoleranssiin?)

Tarkoitan tuolla sitä, että tilanteen ollessa päällä ei mietitä, eikä kuulukaan miettiä sitä mitä laki sanoo. Jos yhteiskunta rankaisee omiensa puolustamisesta, niin se ei tee sitä puolustamista oikeasti vääräksi. Silloinhan vain se yhteiskunta toimii väärin.

[Snuiva]

Poliisin mukaan väkivallan käyttö ei ole sallittua edes tilanteissa, joissa pyrkii suojelemaan itseään tai perhettään.

- Pitäisi käyttää vain passiivista väkivaltaa eli vetää ovi painokkaasti kiinni, kehottaa rikosylikonstaapeli Satu Värri Turun Sanomissa.

Miksiköhän poliisi levittää väärää tietoa lain sisällöstä.

No eikö ole parempi, että poliisi kertoo lain tulkinnasta eikä sen sisällöstä. Ei tule sitten yllätyksiä käräjäoikeudessa.

Ehkäpä. Voisi samalla kertoa sen, että jos joudut lyömään jotakuta itsepuolustukseksi, ei pidä koskaan kutsua lisämausteena poliisia paikalle.

Poliisi haluaa vain informoida ettei heitä tämmöiseen kuulu sotkea. Rangaistuksena paperitöiden teettämisestä saa syytteen, korvattavaa ja rikosrekisterin. Jos vuosia jaksaa vääntää ja rahaa löytyy niin on promillen luokkaa olevat mahdollisuudet saada järkevä päätös.

[Tank U]

http://www.iltalehti.fi/u...2011032213413092_uu.shtml

Tässä vastine edelliseen:

http://www.middlebeercommando.com/wordpress/

lainaus:

Näkökulmia hiippailuun

Turkulaismiehen näkökulma hiippailuun oli se, että siinä voi tulla pipi.

Polisiin näkökulma tilanteeseen:

[...] väkivallan käyttö ei ole sallittua edes tilanteissa, joissa pyrkii suojelemaan itseään tai perhettään.

- Pitäisi käyttää vain passiivista väkivaltaa eli vetää ovi painokkaasti kiinni, kehottaa rikosylikonstaapeli Satu Värri Turun Sanomissa.

Rikoslain näkökulma tilanteeseen:

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

MBC:n näkökulma tilanteeseen:

Poliisin taholta levitettävä väärä informaatio kansalaisen oikeudesta hätävarjeluun on omiaan vaarantamaan väkivaltaiseen tilanteeseen joutuneen henkilön turvallisuuden. Asiaan perehtymätön henkilö voi pitää yksittäistä konstaapelia jonkinlaisena asiantuntijana ja tätä kautta lamaantua väkivaltatilanteessa pelätessään tarpeettomasti jälkiseurauksia välttämättöminä pidettäville teoilleen. On syytä kysyä, miten rikosylikonstaapelin virassa toimiva henkilö voi olla noin tietämätön rikoslain neljännen luvun sisällöstä.

MBC:n näkökulma tilanteeseen referoituna:

Haista Värri vittu.

Lisäksi toimitus haluaa huomauttaa, että passiivinen väkivalta on huonoa väkivaltaa.

Kaiversi Paha Kani - WWW

[Joker]

Kuulinpa kerran tapauksen, jossa tyttöjen soluasuntoon oli pyrkinyt ohuthiuksinen perunanenäinen suomalainen normi-känniääliö.

Ovea kiskottiin edestakaisin kunnes tytöt onnistuivat riuhtaisemaan sen voimalla kiinni. Känniääliön sormet tosin jäivät väliin ja rusahtivat ikävästi ja seuraavalla ovenvauksella kuulemma sojottivat ihan vääriin suuntiin. Mutta eipä enää pyritty sisään ja jamppa hävisi kättään pidellen.

Onneksi tämä tapahtui 90-luvulla ja kyseessä oli suomalainen juntti. Nykyään "nuorukaisen" tai muun mutiaisen ollessa kyseessä olisi varmaan huudettu poliisia apuun ja syytetty rassismista sormien katkeillessa. Elovena-tyttöjä olisikin sitten seuraavana päivänä kuulusteltu törkeästä pahoinpitelystä epäiltyinä.

[Tank U]

se olisi voinut mennä vaikka jotenkin näin; "poliisi epäilee tyttöjä törkeästä viharikokseesta ja törkeästä ruumiinvammantuottamisesta yhteiskunnan tukipilarila kohtaan"..

[Atte Suomalainen]

Värri voisi vetää vitun päähänsä, niin saisi ikuisen karvalakin.

[Jaska Pankkaaja]

Olisi muuten kiva tietää miten tuo Satu Värri suhtautuisi vaikka siihen että joku "olen valmis istumaan kiljoona vuotta Asteroidi Turpamoottorin taposta" -tapaus seuraisi Asteroidia kotiovelle ja alkaisi siinä tunkea sisään. Näitten hiippari-tunkeilijoiden kanssa uhka on vähintään yhtä todellinen tai oikeastaan vielä paljon todellisempi ihan hiippareiden etnisestä väristä ja värinästä riippumatta.

(

Siis aivan saletisti nämä hiippari-tunkeilijat edustavat todellista vaaraa ja feisbuuk mölisijät eivät. Oikeuslaitos on mätä, siis täysin mätä. Eli jos maahanmuuttopolitiikka saadaan joskus kuntoon löytyy vielä paljon korjattavaa.

Lähtökohta pitäisi olla se että itseään, kotiaan ja omaisuuttaan saa puolustaa millä tahansa keinoin eikä hyökkääjän mahdollisesta kuolemisesta tässä prosessissa pitäisi saada lainkaan rangaistusta.

[Alapo]

Kyllä jos hiippari seurailee ravintolasta useamman kilsan tai kilometrinkin naisen perässä niin eiköhän sillä ole raiskaus mielessä. Ihan oikein että sai hiippari turpaansa.