2011-03-17 Umayya Abu-Hanna muutti Amsterdamiin (yhdistetty)

[Elemosina]

Tämä koko kamelinpaskaketju sietäisi kuivua, mutta mainittakoon että Ummajumman kansanmurha on syndikoitu ranskankieliseenkin lehdistöön (rue89, Nouvelle observateur). Linkki leviää fbeessä, sisältö tätä samaa Rastaineen Koivupölkkyineen.

Voi ei.

http://www.rue89.com/2013/01/03/finlande-umayya-limmigree-qui-tend-un-miroir-au-racisme-238287

Bien intégrée dans la vie politique et médiatique finlandaise, elle a pourtant décidé, en 2010, de quitter son pays d'accueil pour s'installer à Amsterdam.

Siitä huolimatta , että hän oli maan poliittiseen elämään ja mediaan hyvin sopeutunut (), hän päätti muuttaa [...]
(naps)

Näyttää herättävän kovasti keskustelua tuollakin.
Sikäli mikäli edes suht oikein ymmärsin niin ei taida kaikki ihan purematta niellä sielläkään näitä Umayyan totuuksia.

[Kimmo Pirkkala]

Google kääntäjä auttaa.

http://translate.google.fi/translate?sl=fr&tl=en&js=n&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.rue89.com%2F2013%2F01%2F03%2Ffinlande-umayya-limmigree-qui-tend-un-miroir-au-racisme-238287

Tämä on hyvä:
"I thought that only those French bastards were racist."

Aika tuttua kauraa joka puolella...

[foobar]

Abubabu tekee sittenkin palveluksen vihaamalleen Suomelle - varmaan joku osa huippuosaajista kääntyy mieluummin esim. Ruotsin suvaitsevan taikaseinän puoleen, kuin kammorasistisen, vaikkakin maailman anteliaimman Suomen. 

Olisin kuollut ajat sitten hapenpuutteeseen jos olisin jäänyt henkeäni pidätellen odottamaan suomalaisten rasismista kertovien nyyhkytarinoiden leviämistä ruotsalaismedioita kauemmas. Hassua sinällään, kun maahanmuuttajista ruotsalaisia hyvin harva pitää suomalaisen rasismin merkittävänä kohderyhmänä.

EDIT: voinko nyt hengittää kun Abu on päässyt muuallekin möläyttelemään?

[Elemosina]

Täytyy sanoa että noissa ranskankielisissä kommenteissa on aika rankkaa tekstiä.[sikäli kun oikein ymmärsin käyttämättä googlekääntäjää]

Meidän ihanan mediamme väärät höpinät on mennyt perille näköjään. Pertti Salolainen mainittu miltei rasistina ja vähemmistöjen (romanit ja saamelaiset) kammottava kohtelu: assimilaatio. Ja Suomi mainittu sosiaalisesti autistisena maana, Breivik ja kaikki pohjoismaat mainittu rasistisina paikkoina myös.

Umayya teki karhunpalveluksen monikulttuurin edistäjille Suomessa. Kiitos.

[Maastamuuttaja]

Tässä herää kysymys, olisiko AH:n kärsimyshistoria jo saavuttanut sen asteen, että maamme oikeuslaitoksen valppaimpien toimijoiden olisi syytä nopeasti kaivaa kirjastostaan YK:n kidutuksen ym. ikävien ilmiöiden vastainen julkilausumat. Nyt kaivattaisiin Mika Illmanin, Tosi Korkean Oikeuden ja muiden huippujuristien jämäkkää toimintaa ennenkuin loiskiehunta saavuttaa hallitsemattomat mittasuhteet.

Eräiden lähteiden mukaan useat juutalaiset saivat tapaturmaisesti surmansa työskennellessään Saksan sotateollisuuden palveluksessa. Emme silti saa unohtaa, että AH on joutunut jättämään Suomen kotinsa.

Kuka enään voi järkyttymättä sivuuttaa AH:n elämän ja toiminnan kohtaamat vastoinkäymiset? 

[Tomi]

http://blogit.iltalehti.fi/jyrki-lehtola/2013/01/05/laiskat-ahneet-rasistit/

Laiskat, ahneet rasistit

Kirjoittanut Jyrki Lehtola

Paras keskustelu on sitä, jossa voimme puhua itsestämme. Vuodenvaihde tarjosi meille siihen tasavallan presidentin uudenvuodenpuheen ja Umayya Abu-Hannan kirjoituksen Hesarissa.

Niistä syntyi tunne, että olen laiska ja ahne rasisti, mikä oli kiusallista, koska olin pitänyt itseäni pantavana versiona Äiti Teresasta.

Niinistö oli keksinyt puheeseensa "oleskeluyhteiskunnan" käsitteen.  Jotenkin tuo käsite loukkasi, mutta narinamme oli tavallista vaimeampaa, koska meillä oli kiire Töölö-liikkeen kokoukseen vaatimaan itsellemme tyhjiä taloja, joihin meille voisi perustaa ravintoloita, baareja, baareja, ravintoloita sekä yhden kuppaisen gallerian.

Sitten Abu-Hanna kirjoitti, että jotkut suomalaiset ovat anaalista, siispä kaikki suomalaiset ovat anaalista.

Abu-Hannan lapsi oli kohdannut rasismia, minkä seurauksena Abu-Hanna oli muuttanut Hollantiin. Siellä Abu-Hanna ei kieltä taitamattomana tunnista niin hyvin rasismia, eivätkä hollantilaislehdet ole vielä pyytäneet häntä Hesarin tavoin olemaan hollantilaisille ilkeä, jotta saataisiin illuusio siitä, että meillä on vireä verkkolehti/yhteiskunta.

Sosiaalisessa mediassa kirjoitusta jaettiin osoittamaan, että olen parempi suomalainen kuin Abu-Hannan tarkoittamat suomalaiset. Yleinen tyytyväisyys omaan hyvyyteen vallitsi, kunnes Ilta-Sanomien päätoimittaja vastasi Abu-Hannalle sotkemalla mukaan Mannerheimin housuista löytämäänsä isänmaa-sanaa niin, että nyt tuli kaikille sottainen olo.

Suomi on täynnä mielenvikaisia. Tuolla ne odottavat, että saisivat sanoa jotain ikävää, jotta niille tulisi parempi mieli. Kun sellaisen näkee, ensimmäiseksi ei tule mieleen, että vau, ylivertaisen rodun edustaja.

Siellä ne huutelevat bemarikuskeille, venäläisille, tummaihoisille, minihameisille, juopoille, lapsille, nuorille. Samanlaisia on kaikkialla, mutta me emme tuohdu niistä, koska pidämme niitä pittoreskeina väriläiskinä.

Kun Abu-Hanna kertoi, että tällaisia suomalaisia on, miksi me käyttäydyimme niin kuin kuulisimme ensimmäisen kerran asiasta? Mielenvikaisia on, ja väärää lääkitystä, eikä niistä välttämättä pidä yleistää mitään "suomalaisuudesta", joka alkaa olla niin nolo ja haitallinen konsepti, että siitä kannattaisi jo luopua.

Lopuksi Abu-Hanna ilmoitti, että "Suomi ei kestä kritiikkiä ulkomaalaisilta".

Siinä sitä sitten istui Neil Hardwickin, Roman Schatzin ja Anu Saagimin kuvien keskellä ja oli vähän sitä mieltä, että kamoon, mehän maksamme, jotta ulkomaalainen meitä pilkkaisi, mutta yleistävä ja omille tulehduksilleen sokea kritiikki on yleistävää ja omille tulehduksilleen sokeata, tuli se keneltä tahansa.

Suomessa on rasismia, sitä on kaikkialla, missä ollaan liian ylpeitä omasta kansallisuudesta, mutta sen sijaan, että olisimme puhuneet rasismista, me puhuimme "suomalaisuudesta", mikä on yhden tason rasismia.

[Maastamuuttaja]

Umayya Abu-Hanna: Toivottu monikulttuurinen Suomi 2030

Suomen tulevaisuus on väistämättä monikulttuurinen, mutta miten rakennetaan pohja toimivalle sellaiselle?

Valikoivalla maahanmuutolla, ennakoimalla ongelmat ja käsittelemällä asiat asioina eli lopettamalla keskustelu keskustelusta.

Juuri muualta tulleiden todellisuus, infrastruktuuri ja kulttuuri ovat se pohja johon Suomen tulevaisuus rakentuu.

Nope. Jos noin käy, on jotain mennyt pahasti pieleen. Ruotsissa ollaan tuolla kurssilla.

Millaisen monikulttuurisen Suomen 2030 me haluamme? Jos haluamme olla vaikuttamassa siihen, että muualta tulleet ja etnisesti suomalaiset tuottavat yhdessä rauhaisaa, dynaamista, toimivaa, suomalaista ja onnellista yhteiskuntaa meidän on tehtävä jotakin uutta, uudella tavalla, toisin. Jotta muualta tulleet alkavat toimia osana tätä yhteiskuntaa, meidän on rakennettava infrastruktuuri joka integroi kaikki kansalaiset yhteen, puhaltamaan yhteen hiileen.

Sellaista yhteiskuntaa ei ole keksittykään, jossa nykyaikainen infrastruktuuri, tulonsiirrot ja sosiaalimaahanmuutto on saatu integroitua onnellisesti yhteen. Muutosvauhti on jarrutettunakin niin rajua, että muu kuin valikoiva maahanmuuttopolitiikka on kuin heittäisi bensaa liekkeihin. Tästä lähdetään, kaikki muu tulee myöhemmin.

...

Sitten jäin odottamaan kirjoituksesta jonkinlaista pihviä, mutta sitä ei koskaan tullut.

Kansainvälisyys on Suomessa korkeassa kurssissa. Kansainvälisyyteen satsataan koska tiedämme, ettemme pysy elossa ilman tätä osaamista. Kansainvälisyys on hieno päämäärä.

Tukholman, Lontoon, New Yorkin, Pariisin, Berliinin ja Amsterdamin vetovoima on kosmopoliittisuus, arkikielessä monikulttuurisuus. Se, että oikeasti ajattelemme, että meidän siirtolaisemme Suomessa ovat eri laatua kuin muiden maiden siirtoalaiset, on outo ja vakava asia.

Monikulttuurisuus on kotiin tullut kansainvälisyys. Monikulttuurinen osaaminen on meidän koulumme ja pääomamme jos haluamme toimia kansainvälisesti. Monikulttuurisuus ja kansainvälisyys ovat saman kolikon kaksi puolta. Toimiakseen globaalissa maailmassa on osattava toimia erilaisten ajattelutapojen, kielien, ryhmien, konfliktien, uskontojen ja ihmisten kanssa. Kansainvälisyyssarake ja monikulttuurisuussarakkeet on tuotava yhteen.

Monikulttuurisuus on kansainvälisyys on hienoa. Käytännössä mitä?

Hallituksen täytyy lähteä selvittämään millainen on haluttu monikulttuurinen Suomi.

Mitä tarvitaan jotta tällainen yhteiskunta tulee toteen, listata mitkä ovat ne elementit ja toimenpiteet joita se kannattaa. Tätä työtä täytyy tehdä Suomen nykyisen monikulttuurisen yhteisön osaajien ja ammattilaisten kanssa jottemme menee metsään.

Selvitetään vaan, mutta sovitaan ensin, että se ei ole ainakaan sellainen, jossa monikulttuuriammattilaiset hokevat, että "monikulttuurisuus on kotiin tullut kansainvälisyys" kuten nykyään. Kysytään sitten, mitä suomalaiset ovat mieltä. Ai niin, Abu-Hannan demokratiakäsityksen mukaan kansalaisten mielipiteillä ei ole väliä, koska sellaisten huomiointi on "tunteiden huutokauppaa".

Tutkija

Et muuten ole.

edit:
Näyttää siltä, että Abu-Hanna halajaa jonkinlaista 80-luvun monikultturistista suunnitelmayhteiskuntaa (à la Risto Laakkonen), jossa valtion ylin johto paaluttaa yhdessä monikulttuurieliitin kanssa tietyt monikultturismitavoitteet, jotka koneisto sitten toteuttaa. Olisi paljon rehellisempää, jos Abu-Hanna luettelisi vaatimuksensa suoraan, kun on sen muuallakin tehnyt: rahaa, valtaa ja kiintiöitä etnisyyden perusteella.

Kyllä tässä kirjoituksessa joku on pidellyt AH:n kynää. Onhan siinä pari kolme peräkkäistä virkettä, joita yhdistää koherenttihakuinen ajatus. Lopputulos on kuitenkin se tavanomainen.

[kp]

Kalevan mielestä nyt on hyvä aika puhua rasismista. http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/aika-puhua-rasismista/617276/

Aina on tietysti hyvä aika puhua rasismista, mutta tökkäsi silmään taas tämä uuskieli, jonka Hesari tämän aiheen yhteydessä pioneerasi:

"Hollannilla on toki pitkät siirtomaa-ajan perinteet erilaisista kulttuureista, mutta rasistislähtöiset poliittiset murhat ja väkivallaniskut kertovat myös toisenlaisesta todellisuudesta."

vrt.

Poliittiset murhat ja väkivaltaiset iskut ovat myös liittyneet äärioikeistolaisuuteen

Aiheesta usarissa hieman pidemmälti http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/129068-uuskieli-nyt

[Roope]

"Hollannilla on toki pitkät siirtomaa-ajan perinteet erilaisista kulttuureista, mutta rasistislähtöiset poliittiset murhat ja väkivallaniskut kertovat myös toisenlaisesta todellisuudesta."

vrt.

Poliittiset murhat ja väkivaltaiset iskut ovat myös liittyneet äärioikeistolaisuuteen

Kuten vähemmistövaltuutettu Biaudet äskettäin radiohaastattelussa valisti, maahanmuuttajien suomalaisiin kohdistama väkivalta johtuu suomalaisten rasistien synnyttämästä vihasta, kun taas toisinpäin on kyse rasismista. Näin varmaan Hollannissakin.

Tuollainen ajattelu saattaa tuntua perverssiltä, mutta se on huolestuttavan paljon yleisempää kuin luulisi. Suomessakin on monia, muun muassa toimittajia, joiden mielestä Tanskan pilapiirroskohun aiheuttamat kuolemat olivat tanskalaisten rasismin syytä ja peruste sananvapauden rajoittamiseksi maailmanlaajuisesti.

[valkobandiitti]

Kannattaisi ehkä miettiä missä mediassa tämä finskin stuertin maahantuoma lahja suomelle avautui.
Kyseessä on selvä tilaustyö hesarin punavihreiltä lesbotoimittajilta.
Junakaustin kuivuttua kokoon keksittiin tilalle mummokausti.

[Miniluv]

Eli jos Uamyya olisi tyrkännyt lapselleen huudelleen mummon junan alle, kyseessä olisi ollut rasistislähtöinen väkivallanisku?

[siviilitarkkailija]

Ei vaan kyseessä olisi junan nopeudesta riippuen joko 20 kg paloja tai n 150 m pitkä punainen viiva. Hyvin harvoin käy niin että kyseisen teon kohteeksi joutunut selviää hengissä. Mutta käytännössä niin pahasti loukkaantuneena ettei kykene normaaliin ja täysipainoiseen elämään.

On tärkeä ymmärtää että vihavasemmistolaisen toiminnan ideana on hyväksyä väkivalta kun se kohdistuu kantasuomalaiseen ja tuomita kun se kohdistuu maahanmuuttajaan. Väkivallan tuomitsemisessa olisi syytä olla tasapuolinen ja reilu. Ainakin jos haluaa tuomita väkivallan ilmiönä. Vähemmistövaltuutettu Bide on tämän epä-älyllisen tuomitsemisen sekä yksipuolisen väkivallan suojelemisesta ja kannustamisen koulukirjaesimerkki. Siksi hän on erittäin haitallinen varsinkin vähemmistöille. Bide on ihminen jonka viesti on väkivallan kannustaminen ja hyväksyminen kun se tapahtuu hänen omien näkemystensä mukaisesti hyväksyttynä tekona. Äärimmäisen paha tai lohduttoman tyhmä vähemmistövaltuutettu mutta häntäpä ei valittu osaamisen vaan kieli- ja sukupuolikiintiön mukana tehtävään joka on jo nyt kääntynyt itseään vastaan.

[kolki]

Mamu sen itsekkin myöntää, on lottovoitto syntyä Suomeen tulevaksi humanitaariseksi pakolaiseksi.

Näkökulma: Lottovoitto on lunastettu

Lottovoitto oli, kun Venäjän ja Suomen rajalla rajavartija kysyi, mihin olen menossa ja kun ilmoitin, että Ruotsiin hakemaan turvapaikkaa, naisvartija kysyi, miksi en hae turvapaikkaa Suomesta.
Lottovoitto oli, kun Punaisen Ristin työtekijä Eeva toivotti tervetulleeksi Suomeen somalin kielellä Helsingin rautatieasemalla.

Eli hallitsematon maahanmuutto on pitkän ja suunnitelmallisen toiminnan tulos.

Ja syy miksi tähän ketjuun

Yksi heistä oli hyvä ystäväni Mahdi, joka vuonna 2010 joutui lähtemään eteläafrikkalaisen vaimonsa kanssa pois Suomesta rasismin takia.

Mutta vaimon ja lasten takia minun on lähdettävä", sanoi Mahdi. Umayya Abu-Hannan kokemukset eivät ole yksittäisiä.

Tämänkö takia minut on pakotettu maksamaan yle-veroa? Tämäkin kirjoitus on pelkkä peesaus apu-höntin kitinälle. Muuta tarkoitusta ei ole, kuin "todistaa", että apu-kitisijä on oikeassa.

[matkamasentaja]

Eli jos Uamyya olisi tyrkännyt lapselleen huudelleen mummon junan alle, kyseessä olisi ollut rasistislähtöinen väkivallanisku?

Rasistilähtöinen oikeutettu vastatoimi?. Kantismummo vittuili, joutaa siis mamun avustuksella  junan alle?.
Kaamea kausti olisikin tullut kun mummo olisi napannut tenavan mukaansa haroessaan tasapainoa.
"Mummo anasti mustan adoptiolapsen ja hyppäsi junan alle!".

[Roope]

Tilanne on nykyään muuttunut parempaan suuntaan, jos vertaa 1990-luvulla. Siihen aikaan rasismi oli yhteiskunnallinen epidemia suomessa. Tummaihoinen maahanmuuttaja ei voinut liikkua ulkona viikonloppuisin tai iltaisin, koska joutuisi automaattisesti väkivallankohteeksi ja harvoin säästyi herjauksista tai nuijakoinnista.

Suomen Somali: Rasismi ei ole mikään uusi ilmiö suomessa 5.1.2013

Abu-Hannan rasismiväitteet eivät ole liioiteltuja, rasismi on Suomessa nykyään pahempaa kuin 90-luvulla.

Wali Hashi: Lottovoitto on lunastettu 6.1.2013

Kumpaa uskoisi? Molempia, koska molemmat puhuvat omista tuntemuksistaan. Juuri tämä ääretön subjektiivisuus tekee järkevän keskustelun rasismikokemuksista mahdottomaksi. Toisten ihmisten tuntemuksia ei voi kiistää, mutta niitä on äärimmäisen vaikeaa arvioida objektiivisesti ja suhteuttaa muuhun maailmaan. Tunteissa vellominen ja uhristatuksien vertailu johtavat umpikujaan, mutta juuri sitä monet keskustelulta haluavatkin.

Totuus on, että rasismista ei puhuta tarpeeksi ja eniten puhumista välttelevät ne, jotka rasismista kärsivät, koska vastaus on aina sama: Onko rasismia, jos kutsun sinua neekeriksi? Onko rasismia, jos en päästä sinua ravintolaan? Onko rasismia, jos väitän, että mustat raiskaavat ja islam on pedofiiliuskonto? Onko rasismia, jos en ota sinua töihin, vaikka sinulla on koulutusta ja osaamista?

Ei, ei ja ei. Minua ainakaan ei kiinnosta pennin vertaa, "onko se rasismia", ja yhä vähemmän monia muitakaan. Palataan sitten asiaan, kun pystyt muotoilemaan asian jotenkin muuten kuin että "onko se rasismia".

Olen musta mies, somali, muslimi, pakolainen ja ennen kaikkea turkulainen, enkä ole lähiaikoina lähdössä mihinkään.

Ok, kunhan et odota Abu-Hannan vaatimaa erityiskohtelua etnisen taustasi perusteella. Oluen voin tarjota, jos tavataan.

[ämpee]

Umayyalle sympatiaa, ja Appelsiinille moitteita.

Ainakin tuon kirjoittajan mukaan, mutta otetaanpa sieltä muutamia leikkauksia:

"Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin luetteli seuraavana päivänä omassa kirjoituksessaan pitkän litanian seikkoja Umayyan elämästä, miksi hänen soisi pitävän pienempää meteliä saamastaan kohtelusta. On yhteiskunnan tarjoamat korkeakouluopinnot, Linnan juhlat, positiivista julkisuutta, kirjailijana oloa, työpaikkoja jne."

Kirjoittajankin mielestä kiistämättömiä tosiasioita, joista voidaan tehdä sellainen johtopäätös, ettei ainakaan yhteiskunta potkinut Umayyaa päähän.
Lainataanpa lisää:

"Ikävä kyllä Appelsinin peruste ontuu. Vaikka olisi saanut puoli valtakuntaa ja jonkun metroseksuaalikomistuksen käden, ei silti ole velvollinen pitämään suutaan supussa, mikäli vääryyttä kokee. Hyväosaisuus ei tarkoita automaattisesti ottaa iskuja mukisematta vastaan."

Tässä kohtaa kommentoija on oikeassa, yhteiskunnalta saadut edut/tuki, ei velvoita "ottamaan iskuja mukisematta vastaan".
Mitä ilmeisimmin näitä iskuja jakavat kanssakansalaiset, kun edellisestä jo kävi ilmi, ettei yhteiskunta ainakaan potkinut Umayyaa päähän.
Lainataanpa hieman lisää:

"Umayyan selitys ei taas onnu ja on aivan uskottava. Hän mainitsee kokeneensa viikoittain rasistisia solvauksia."

Yhteiskunnan hyväksymä ja tukema Umayya ei jostain syystä saa samanlaista hyväksyntää ja tukemista samaisessa yhteiskunnassa asuvilta ihmisiltä.
Mitä tästä voitaisiin päätellä ?

Voitaisiinko päätellä, että Umayyalla on vaikeuksia ihmissuhteissaan, ja että tämä väistämättä ei johdu pelkästään niistä ihmisistä ?

Itse en ole maahanmuuttaja, joten henkilökohtaisesti on hivenen vaikea arvioida yhteiskuntamme yleistä suhtautumista muualta tulleisiin, joskin arviota hieman helpottaa maahanmuuttajan kanssa yhdessa asuminen hieman yli kahden vuosikymmenen ajan, ja näkemykseni on, että viikottaisten solvausten hankkimisen eteen pitää todellakin paiskoa työtä.

Yhteiskunta ei kykene loukkaantumaan, ihmiset kylläkin.

[Kimmo Pirkkala]

Umayya Abu-Hannan kokemukset eivät ole yksittäisiä.

Eipä tietenkään.
Rikollinen mamu => yksittäistapaus
Rasisti suomalainen => tyypillinen suomalainen

[Eugen235]

anteeksi OT,

mutta luin vasta nyt Stillerin Herne nenässä -kirjoituksen. Se on tyypillisen harhaanjohtava ja propagandistinen. Vääristelevä. Sivuuttaa itse problematiikan. Itse asiassa Stillerin kirjoitus on abu-Hannan valitusta paljon vittumaisempi ja räikeämpi. Stiller todistaa kirjoituksellaan lopullisesti olevansa täysin mätä ja kusipää.

Tiedän ja tunnen aika paljon ihmisiä joilla on tällainen paskaretorikka että "maahanmuuttajalta vaaditaan lassevirenin ja sotaveteraanien ihailua blaa blaa".

Monella hommalaisella lienee sama ongelma. Eli pitäisi olla tällaisten stillerien ja trollien kanssa työtoverina, naapurina, sukulaisena, ehkä jopa saman perheen jäsenenä.

Miten tällaisten stillerien kanssa kannattaisi menetellä: lopettaa kaikki puhuminen / silmiin katsominen vai jotenkin riidellä / käännyttää jatkuvasti ?

[AstaTTT]

Juttelin perjantaina puhelimessa lähes satavuotiaan sotaveteraanin kanssa. Ymmärrettävästi häntä ei sähkösopimuksen vaihtaminen enää kovin paljon innostanut, joten keskustelu siirtyi luontevasti historiaan. Hän vertasi nykypoliitikkoja sota-ajan johtoon, joka laittoi sotilaat taistelemaan ja itse pysyi turvallisilla alueilla. Hän kertoi, ettei ymmärrä, miksi silloin olisi pitänyt kuolla tämän maan puolesta, kun nyt tänne pääsee kuka vaan ja saa vielä ostaa maatammekin, kansallisvarantoamme, jota silloin varjeltiin sydänverellä.

Teki mieleni sanoa tälle vanhalle herrasmiehelle, että kyllä meitä itsenäisyyden puolustajia vielä löytyy, mutta se tuntui jotenkin mitättömältä hänen ja hänen ikäistensä antaman uhrin edessä, joten olin hiljaa ja kuuntelin.

Se nyt ainakin on selvää, että jos tuossa ikäluokassa olisi ollut enemmän Abu-Hannoja, jotka epämukavuuden edessä heittävät hanskat tiskiin ja lähtevät ulkomaille tahraamaan Suomen kuvaa, itsenäisyys olisi menetetty jo aikapäiviä sitten.

Kunnioitan valtavasti tätä vanhaa herrasmiestä, joka olisi antanut henkensä meidän vapaan tulevaisuutemme edestä ja niitä, jotka sen antoivat. Samalla toivon, että Abu-Hanna ja hänen kaltaisensa pysyvät Suomen rajojen ulkopuolella ja yrittävät jossain vaiheessa elämää kasvaa aikuisiksi.

[skrabb]

Johanna Korhonen puolustaa Abu-Hannan näkemyksiä
6.1.2013 15:199
Helsingin Sanomat

Toimittaja Johanna Korhonen kertoo "ajatuspaja" Magman verkkosivuilla nauraneensa ääneen lukiessaan Ilta-Sanomien päätoimittajan Ulla Appelsinin kirjoitusta, jossa tämä arvosteli voimakkaasti Umayya Abu-Hanna artikkelia Helsingin Sanomissa viikko sitten.

"Minulle ei sataprosenttisena kanta- ja umpisuomalaisena ollut tullut edes mieleen, että Abu-Hannan pitäisi olla Suomelle eli muun muassa minulle kiitollinen työpaikoistaan ja vaaleissa äänestäjiltä saamistaan äänistä.

Appelsinin mielestä Abu-Hannan tuli olla kiitollinen muun muassa medialle, joka oli julkaissut hänen kirjoituksiaan ("pelkästä säälistäkö julkaisivat? Eikö kirjoituksissa ollut mitään mielenkiintoista?"), ja vihreille, jotka olivat "ottaneet hänet mukaan" puolueeseen", Korhonen kirjoittaa verkkosivuilla.

Korhosen mielestä Appelsinin kirjoitus paljasti, että Suomessa ollaan "aivan pihalla siitä", mitä rasismi on.

"Toisen henkilön nimittäminen "saatanan neekeriksi" on Suomessa vain "huonoa käytöstä", kuten Appelsin kirjoittaa. Tosi törkeää sitä vastoin on epäillä jotakuta "rasistiksi". Tälläkin uhalla pohdin, esittääkö Appelsin rasistisia näkemyksiä", Korhonen kirjoittaa.

Hän korostaa, että rasismia on ihmisten luokitteleminen jonkin ominaisuuden, kuten etnisen taustan, perusteella ryhmiin ja sitten määritellään näille ryhmille eri pelisäännöt.

http://www.hs.fi/kotimaa/Johanna+Korhonen+puolustaa+Abu-Hannan+n%C3%A4kemyksi%C3%A4/a1305633783695

Täytyyhän Korhoskankin rientää Abu-Hanna-haaskalle. Ei voi muuten tuntea itseään intelligentsija-tiedostavaistoon.

Täällä matami-Korhosen kannanotto:
http://www.magma.fi/johanna-korhonen/ruma-ja-vaikea-r-sana

[dothefake]

Ensimmäinen askel on, että jokainen tutkii omaa ajatteluaan: jos ruskeaihoinen varastaa minulta lompakon, ajattelenko oitis, että ruskeaihoiset ovat rikollisuuteen taipuvaisia; jos romani parkkeeraa autonsa väärin, ajattelenko, että romanit ovat piittaamatonta porukkaa. Rasististen stereotypioiden purkaminen vaatii aktiivista työtä ja ajattelua aivan jokaiselta. Tervetuloa työhön!

Jos näen romanin parkkeeraavan autonsa oikein, ajattelen, että ei ole totta. Onneksi ei ole pelkoa. Kauppojen ovien eteen on maalattu meille näkymättömällä maalilla iso R-kirjain ympyrän sisällä.

[Defiance]

Otin puheeksi Scriptasta löytyvän Halla-ahon kohtaamisen Abu-Hannan kanssa, osoittaakseni, että mitenkähän sen uskottavuuden laita nyt olikaan..
"heh heh, Halla-ahohan on natsi" "Se tyyppi valehtelee, sen tietää." jne. Nojaa, reaktio tuli valtavana yllätyksenä, kun kyseessä on kuitenkin humanistinen tiedekunta.

Olisit kysynyt, mikä tekee ihmisestä uskottavan? Ihonvärikö? Etninen tausta?

Siitä en tiedä, mutta persulaisuus ainakin vie uskottavuuden täysin. Ja olisi tosiaan voinut vaikka mistä Abu-Hannan sekoiluista mainita, kuten tuo edellämainittu Reeman samaistuminen yms. Mutta samapa tuo, ei näihin joihinkin uppoa järkipuhe kuitenkaan, koska oma puoli on valittu sen verran tiukasti, että väärässä ei yksinkertaisesti suostuta olemaan. Mutta hiljaakaan ei pidä olla, kun meikäläisiä turhaan mollataan. Mutta joo, muutama opiskelija sinne tänne  kunnallisvaaleissa täällä sai PS keskiarvoa korkeamman kannatuksen, notta.

[foobar]

Johanna Korhonen puolustaa Abu-Hannan näkemyksiä
6.1.2013 15:199
Helsingin Sanomat

Toimittaja Johanna Korhonen kertoo "ajatuspaja" Magman verkkosivuilla nauraneensa ääneen lukiessaan Ilta-Sanomien päätoimittajan Ulla Appelsinin kirjoitusta, jossa tämä arvosteli voimakkaasti Umayya Abu-Hanna artikkelia Helsingin Sanomissa viikko sitten.

"Minulle ei sataprosenttisena kanta- ja umpisuomalaisena ollut tullut edes mieleen, että Abu-Hannan pitäisi olla Suomelle eli muun muassa minulle kiitollinen työpaikoistaan ja vaaleissa äänestäjiltä saamistaan äänistä.

Appelsinin mielestä Abu-Hannan tuli olla kiitollinen muun muassa medialle, joka oli julkaissut hänen kirjoituksiaan ("pelkästä säälistäkö julkaisivat? Eikö kirjoituksissa ollut mitään mielenkiintoista?"), ja vihreille, jotka olivat "ottaneet hänet mukaan" puolueeseen", Korhonen kirjoittaa verkkosivuilla.

Korhosen mielestä Appelsinin kirjoitus paljasti, että Suomessa ollaan "aivan pihalla siitä", mitä rasismi on.

"Toisen henkilön nimittäminen "saatanan neekeriksi" on Suomessa vain "huonoa käytöstä", kuten Appelsin kirjoittaa. Tosi törkeää sitä vastoin on epäillä jotakuta "rasistiksi". Tälläkin uhalla pohdin, esittääkö Appelsin rasistisia näkemyksiä", Korhonen kirjoittaa.

Hän korostaa, että rasismia on ihmisten luokitteleminen jonkin ominaisuuden, kuten etnisen taustan, perusteella ryhmiin ja sitten määritellään näille ryhmille eri pelisäännöt.

http://www.hs.fi/kotimaa/Johanna+Korhonen+puolustaa+Abu-Hannan+n%C3%A4kemyksi%C3%A4/a1305633783695

Täytyyhän Korhoskankin rientää Abu-Hanna-haaskalle. Ei voi muuten tuntea itseään intelligentsija-tiedostavaistoon.

Täällä matami-Korhosen kannanotto:
http://www.magma.fi/johanna-korhonen/ruma-ja-vaikea-r-sana

Ja Magman. Siis sen RKP-rahan think tankin, jonka mielestä etniset ja kielelliset privilegiot ovat tasa-arvoa parhaimmillaan.

Huomatkaa muuten se, miten Korhonenkin on omaksunut rasismin laajennetun käsitteen, käsitellen kaikkea syrjintää rasismina. En oikein ymmärrä mistä tämä humanistien innostus sanapeleihin kumpuaa, mutta on kovasti outoa että jopa aidosti akateemisissa piireissä sanojen merkityksiä halutaan hämärtää. Syrjinnän ja rasismin eroa vispataan näkymättömiin, ja esimerkiksi jo valmiiksi epämääräiselle monikulttuurisuudelle sovitellaan synonyymiksi kansainvälisyyttä, unohtaen sanan järkevät ja täsmälliset merkitykset. Ja tietenkin on se pakolainen-turvapaikanhakija-maahanmuuttaja-paperiton -soppa.

En usko että tässä on mitään keskusjohtoista agendaa takana, mutta säälittää silti se, että suomalaiset tieteentekijätkin voivat olla pelissä mukana asenteella että sanojen merkityksiä muutetaan, sekoitetaan ja hämärretään tarpeen mukaan poliittisten tarkoitusperien ajamiseksi sen sijaan että niitä pyrittäisiin täsmentämään analyyttisen käyttökelpoisuuden parantamiseksi.

[nuiv-or]

Johanna Korhonen puolustaa Abu-Hannan näkemyksiä
6.1.2013 15:199
Helsingin Sanomat

"Minulle ei sataprosenttisena kanta- ja umpisuomalaisena ollut tullut edes mieleen, että Abu-Hannan pitäisi olla Suomelle eli muun muassa minulle kiitollinen työpaikoistaan ja vaaleissa äänestäjiltä saamistaan äänistä.

Minä en näe tätä kaustia ollenkaan pottunokka vs. koneinssi -juttuna. Umayya nyt vaan on sekopäinen hörhö, joka saisi saman kohtelun oli eskimo tai pygmi. Tuntuu, etteivät toimittajat ole oikein tutustuneet kunnolla Umayyan tuotantoon. Miten voi olla, että yksikään ei kyseenalaista Umayyan juttuja? Ovatko kaikki toimittajat näin yksinkertaisia?


Ja muuten, Korhonen, mitä on suomalaisuus? Onneksi tällainen rasistispiirteinen isänmaallisuuskin on tulossa tiensä päähän kun maailma twiitaa ympäri maapallon, päivittää FB statuksiaan Quitossa ja metsästää netistä 65 euron halpalentoa Vietnamiin. Maailmankansalaisuuden rinnalla vaakunaleijonan kultainen kiilto himmenee nopeasti mattapintaiseksi rihkamaksi.

[Roope]

Hbl: Johanna Korhonen: Finländare känner inte igen rasism 6.1.2013

Täällä matami-Korhosen kannanotto:
http://www.magma.fi/johanna-korhonen/ruma-ja-vaikea-r-sana

Rasismi-sanaa pitäisi oppia käyttämään sen oikeassa merkityksessä. Rasismi on ihmisten luokittelua esimerkiksi etnisen taustan tai äidinkielen mukaan ja heidän eriarvoistamistaan sillä perusteella. Kun rasismi-sanan merkitys kirkastuu ja sitä opitaan vähitellen käyttämään oikein, myös rasismin ja rasistien tunnistaminen helpottuu.

Johanna Korhonen ei sitten tule ajatelleeksi, että tuo ei ole rasismin määritelmä kuin hänen omasta mielestään.

Rasismia on se, että ihmisiä luokitellaan jonkin ominaisuuden, kuten etnisen taustan, perusteella ryhmiin ja sitten määritellään näille ryhmille eri pelisäännöt - yksille huonommat kuin toisille. Se, että ulkomaalaistaustaiselta edellytetään herkeämätöntä kiitollisuutta työpaikasta mutta suomalaiselta ei, on rasismia. Se, että ulkomaalaistaustainen ei saisi esittää kritiikkiä Suomesta vaikka suomalainen saa, on rasismia. Se, että ulkomaalaistaustaisen pahat kokemukset mitätöidään julistamalla ne "yksittäistapauksiksi", on rasismia. Sekin, että samaan hengenvetoon vaaditaan häntä erikseen huomioimaan kaikki ne suomalaiset, jotka eivät ole nimittäneet hänen lastaan "saatanan neekeriksi" vaan pitäneet tätä "söpönä", on rasismia.

Tällä perusteella Appelsinin näkemyksiä voidaan pitää rasistisina: hän edellyttää Abu-Hannalta tämän etnisen taustan perusteella erilaista käyttäytymistä, oman asemansa hahmottamista ja asennoitumista kuin syntyperäisiltä suomalaisilta.

Rasismi ei edellytä erityistä tahallisuutta eikä pahaa tahtoa. Sen ei tarvitse olla erityisen suurieleistä eikä dramaattista. Päinvastoin, suuri osa kaikesta rasismista on maailman sivu ollut vain "luonnollisena" pidettyä ajattelua ihmisten välisistä eroista.

Jos pelataan näillä Korhosen säännöillä, niin Abu-Hanna on yhtä lailla rasistinen vaatiessaan syntyperäisiltä suomalaisilta maahanmuuttajille erityiskohtelua pelkän etnisen taustan perusteella.

Uskokaa jo, että tällaisesta rasismin määritelmän laajentamisesta kaikkeen ja kaikkiin ei ole kuin haittaa kaikelle ja kaikille.

[foobar]

Rasismi-sanaa pitäisi oppia käyttämään sen oikeassa merkityksessä. Rasismi on ihmisten luokittelua esimerkiksi etnisen taustan tai äidinkielen mukaan ja heidän eriarvoistamistaan sillä perusteella. Kun rasismi-sanan merkitys kirkastuu ja sitä opitaan vähitellen käyttämään oikein, myös rasismin ja rasistien tunnistaminen helpottuu.

Johanna Korhonen ei sitten tule ajatelleeksi, että tuo ei ole rasismin määritelmä kuin hänen omasta mielestään.

Hassuinta on, että tälle Korhosen kuvaamalle toiminnalle on jo ihan hyvä termi. Se on "syrjintä."

[ämpee]

"Minulle ei sataprosenttisena kanta- ja umpisuomalaisena ollut tullut edes mieleen, että Abu-Hannan pitäisi olla Suomelle eli muun muassa minulle kiitollinen työpaikoistaan ja vaaleissa äänestäjiltä saamistaan äänistä."

J.Korhosen käsitys Suomesta, ja osanaan siinä suomalaisena, on perin kummallinen.
Yhteiskunnalle kiitollisen pitää olla vain yhteiskunnalle kiitollinen, ei kaikille sen edustajille kullekin erikseen.

Minä en ole ottanut Umayyaa mihinkään hommiin, enkä antanut kertaakaan ääntäni, mutta en silti halua olla hänen likasankonsa.
Onko tuo liikaa vaadittu ?

[junakohtaus]

Minäkään en ole sitä mieltä, että UAH:n pitäisi olla Suomelle ja suomalaisille kiitollinen. Mitä voitin?

Hänen puheidensa ongelmat ovat kokonaan muualla kuin kiittämättömyydessä. On oikein hyvä eurooppalainen traditio palkata intellektuelleja (tässä: merkityksessä yliopistokoulutettu, joka tienaa leipänsä jutunkerronnalla) haukkumaan palkan maksajaa. Euroopan suurin voima on siinä, että meillä fanitetaan ruokkivan käden puremista.

[nuiv-or]

Yritin kommentoida (omalla nimelläni Viljasen ohjeistuksen mukaisesti), ei tahdo mene läpi,

"Rasismi on ihmisten luokittelua esimerkiksi etnisen taustan tai äidinkielen mukaan ja heidän eriarvoistamistaan sillä perusteella."

Ei äidinkielen mukaan luokittelu ole rasismia. Korkeintaan jos syrjii ihmistä kielen perusteella, voidaan ehkä puhua lingvismistä
http://en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_discrimination

Tosiasiahan on, että erilaisia kieliä on olemassa ja Suomessa puhutaan suomea. Totta kai sitä tulee syrjineeksi vaikkapa fulfuldea puhuvia ihmisiä ihan vain siitä syystä, ettei heitä ymmärrä.

Umayyan suomen kielen taidoissa on tosiaan hiomisen varaa: http://jlokka79.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128933-mita-umayya-tarkoittaa


Minä en näe tätä kaustia ollenkaan suomalaiset vs. ulkomaalaiset -juttuna. Umayya nyt vaan on sekopäinen hörhö, joka saisi saman kohtelun oli eskimo tai pygmi. Tuntuu, etteivät toimittajat ole oikein tutustuneet kunnolla Umayyan tuotantoon. Miten voi olla, että yksikään ei kyseenalaista Umayyan juttuja? Ovatko kaikki toimittajat näin yksinkertaisia?

Ja muuten, Korhonen, mitä on suomalaisuus? Onneksi tällainen rasistispiirteinen isänmaallisuuskin on tulossa tiensä päähän kun maailma twiitaa ympäri maapallon, päivittää FB statuksiaan Quitossa ja metsästää netistä 65 euron halpalentoa Vietnamiin. Maailmankansalaisuuden rinnalla vaakunaleijonan kultainen kiilto himmenee nopeasti mattapintaiseksi rihkamaksi.

Edit: meni se sittenkin läpi.

[Jaakko Sivonen]

Se, että ulkomaalaistaustainen ei saisi esittää kritiikkiä Suomesta vaikka suomalainen saa, on rasismia.

Tällä hetkellä Suomessa ei voi esittää kritiikkiä ulkomaalaistaustaisten teoista tai kirjoituksista ilman, että Korhosen kaltaiset tiedostavaistoon itsensä lukevat teennäiset tyhjänpuhujat syyttäisivät kritiikin esittäjää rasistiksi. Eikö UAH olisi voinut viedä Korhosta mukanaan Hollantiin?