2011-03-17 Umayya Abu-Hanna muutti Amsterdamiin (yhdistetty)

[Nostalgia]

Mitään muuta mahdollisuutta ei ole kuin etisä edes yhtä luotettavaa todistajaa, joka on ollut todistamassa rasistista huutelua. Toistaiseksi tällaista ei ole löytynyt. Myöskään Hesarin vihervasemmistolaiset toimittajat ovat tässä etsinnässä epäonnistuneet.

No jos joku kertoo minulle että on kokenut elämässään kiusaamista ja haukkumista niin ei minulle kyllä ihan ensimmäiseksi tule mieleen että hän valehtelee. Miksi ihmeessä tulisi?

Miten kiusaamista yleensäkkään mitataan?

[DEVUSKA]

Tutkailin nyt tuota Apuhannan postausta tarkemmin nyt kokonaisuudessaan ja kommentoin vähän monipuolisemmin. Minusta, kyseisen naisen aiempaa, jokseenkin röyhkeää settiä katsellessa, tuntuu tuo avautuminen olevan hätäinen oksennus persujen nousevaan kannatukseen. Toki Suomessa on rasismia, mutta onko tälläinen kansakunnan päälle oksentaminen sitten oikeasti tarpeen sen idioottien takia? Ylipäätään kommenttien 363 kertaa toistettu "häpeän olla suomalainen" menee viimeistään yli. Muuttakaa oikeasti pois, jos tämä on niin paska paikka, että sitä täytyy jankata joka paikassa.

..näkymätön ilmiö, jos sitä nyt edes ilmiöksi voi kutsua. Liioittelua minun mielestäni.  Itse en ole törmännyt ApuRaha Hannan kirjoitukseen juuri yhtään missään.

EN minäkään liion.

Mummo ei ollut mielenvikainen eikä kännissä, vaan aivan tavallinen vanha ihminen, jonka olisi voinut pienellä tönäisyllä työntää metron alle.

Mies työnsi päänsä lähelle tytärtäni ja murahti: "Saatanan neekeri, näpit irti laukuista!"

MISTÄ Hanna tietää, oliko mummolla päässä vikaa?  Jos joku tulisi minun mahdollista mustaa lastani solvaamaan noin, antaisin minä diagnoosiksi äkkiä, että kyseessä on jokseenkin mielipuoli tai elämänsä kanssa pahasti hukassa oleva katkera ihmisriekale. Eivät ne hienot vaatteet tai siisti olemus kerro aina siitä, että kaikki on kotona siellä pääkopassa. Itsekin kerran junalla Hesaan matkatessa sain tavata siistin, hienoihin vaatteisiin pukeutuneen mummon, jolle tuotiin ihan istumapaikalle juotavaa. Lähtiessään mummo kuitenkin kusasi junan lattialle ja huusi meille asiaa ihmeissään ja hämmentyneinä katsoville törkeyksiä. Ei tälläkään tod. näk. ollut kaikki kotona.

Sikamainen temppu, jos pitää paikkaansa, mutta valitettavasti en Abuhannaa saata enää täysillä uskoa.

Noin kolme kertaa kuukaudessa joku ihan tavallinen suomalainen häpäisi tyttäreni äitinsä edessä. Teinipojat ratikkapysäkillä saattoivat naureskella: "Neekeri, neekeri."

Minä olen "arjalainen" olemukseltani, mutta pelkään myöskin nuorisoporukoita samasta syystä, koska olen usein saanut syystä tai toisesta ilkeää kommenttia, varsinkin yläaste-aikoihin. Ei se ole suomalaisten rasismia, vaan että nuoret ovat psykopaatteja ja jotkut ihmiset vain puhtaita kusipäitä, jotka eivät kykene empatiaan ja käyvät ilolla heikomman kimppuun. Nykyajan vapaakasvatukset korostavat vielä sitä, että kenelle vain saa sanoa mitä vaan, mutta sinuun ei saa koskea, tai siitä saa maksaa kalliisti pahoinpitelystä.

Sinänsä edelleen tunnen sääliä lasta kohtaan. Jos tämä kirjoitus on totta, niin siksi. Jos tämä on joku keppihevoinen apuhannan omiin tarkoituksiin, niin säälin lasta kahta kauheammin, kun pukee tämän kilvekseen taistelussa maahanmuuttokriittisiä/kritiikkiä vastaan.

Suomalainen yhteiskunta taas lähtee siitä, että erilaisuus on automaattisesti hierarkkista. Tämä synnyttää herravihaa, Helsinki-kateutta ja katkeruutta ulkomaalaisia kohtaan. Suomessa ajatellaan, että erilaisuutta vastaan pitää taistella, koska erilaisuus luo eri-arvoisuutta. Tasa-arvo taas syntyy samanlaisuudesta.

Ei ole, ellei siitä TEHDÄ tietentahtoen HIERARKISTA. Minä en ole ikinä törmännyt tähän ajatukseen. Eriarvoisuutta on joka yhteiskunnassa, toisissa enemmän ja vähemmän. Kyllä minä pysäyttäisin tuloerojen nousun, jos voisin ja olisin valmis tekemään Abuhannan toivomaa yhteiskuntaa, jossa ollaan oikeasti tasa-arvoisia naamasta katsomatta. Nykysuomessa ei asiat mene niin, vaan toiset vedetään jononohi etuuksien pariin ja toiset saattavat siitä vähän suuttua ja sanoa ilkeästi, joka luo tämänkin kirjoituksen kauhistelemaa tilannetta, jossa osapuolet ovat katkeria.

Siirtolaisia ei näy suomalaisen yhteiskunnan vallan ytimissä: politiikassa, finanssimaailmassa, koulutuksessa, tieteen tai taiteen johtopaikoilla. Jos keskustassa törmää mustaan ihmiseen, hänellä on kädessään luuta ja rätti.

Minäkin näin Kampissa tumman ihmisen sollin vaatteet päällä moppaamassa (olemme olleet töissä samassa firmassa, joten olemmeko nyt niin kamalan eriarvoisia, kamoon). Mistä tämä johtuu ettei meillä ole tummia poliitikkoja, Abuhanna hyvä? Eikö tästä olla jo puhuttu.

Tämä muistuttaa niitä viholliskuvia, joita käytetään sotaakäyvissä yhteiskunnissa. Käydäänkö Suomessa jonkinlaista sotaa muualta tulleita vastaan?

Minä toivon ettei koskaan käydä. Eritoten suomalaisten aloittamana. Se on eri asia, jos tulokas ei ole ihmisiksi.

Koko juttu olisi ollut edes jotenkin asiallinen, jos siihen ei oltaisiin sotkettu kaikkien suomalaisten mollaamista ja vertailemista, sekä sotaa mamukritiikkiä, sekä persuja vastaan. Seuraavan kerran kun tahdot tehdä vakavaa kamaa mamukriittisiä vastaan, älä käytä lapsesi surullisia kokemuksia keppihevosena (toki niistä muuten saa kirjoittaa, minä en ikinä huutelisi lapsiparalle mitään ja faktat saa sanoa ääneen, jos niitä on) ja tutki asiaa hieman pidemmälle. Nuo "Suomessa ei ole mamuja tärkeissä viroissa" ovat yhtä tyhjän kanssa!

[Arto Luukkainen]

Mitään muuta mahdollisuutta ei ole kuin etisä edes yhtä luotettavaa todistajaa, joka on ollut todistamassa rasistista huutelua. Toistaiseksi tällaista ei ole löytynyt. Myöskään Hesarin vihervasemmistolaiset toimittajat ovat tässä etsinnässä epäonnistuneet.

No jos joku kertoo minulle että on kokenut elämässään kiusaamista ja haukkumista niin ei minulle kyllä ihan ensimmäiseksi tule mieleen että hän valehtelee. Miksi ihmeessä tulisi?

Miten kiusaamista yleensäkkään mitataan?

Jokaiselle järkevälle ihmiselle tulee mieleen valehtelu kun Abu-Hannasta on kyse. Hän on katkeroitunut nainen, koska hän ei todellakaan ole likable persoona. Hän haluaa väittää, että hänestä ei pidetä koska rasismi. Todellisuudessa hänestä ei pidetä koska vastenmielinen.

Hän on ollut päällehuutaja ja valehtelija koko julkisen uransa ajan. Viimeisimmät valehtelut ovat vain hänen keinonsa pysyä julkisuudessa ja pysyä mukana suomalaisten "rasismin vastaisten" virkapaikkojen jaossa. Eihän Abu-Hannalla ole mitään muuta agendaa kuin Suomen ja suomalaisten haukkuminen. Koska hän ei ole koskaan pystynyt siihen faktojen varassa, hän on valinnut valehtelun tien kuten esim. Dan Koivulaakso omalla tiellään.

[Ajattelija2008]

Mitään muuta mahdollisuutta ei ole kuin etisä edes yhtä luotettavaa todistajaa, joka on ollut todistamassa rasistista huutelua. Toistaiseksi tällaista ei ole löytynyt. Myöskään Hesarin vihervasemmistolaiset toimittajat ovat tässä etsinnässä epäonnistuneet.

No jos joku kertoo minulle että on kokenut elämässään kiusaamista ja haukkumista niin ei minulle kyllä ihan ensimmäiseksi tule mieleen että hän valehtelee. Miksi ihmeessä tulisi?

Oma elämänkokemukseni on, että osa "kiusatuista" taistelee omassa päässään olevaa demonia vastaan. He ovat ahdistuneita, ja pyrkivät projisoimaan pelkonsa ulkoiseen vaaraan, joka on keksitty. Tällaisista työpaikan tai taloyhtiön riitapukareista kuulee, ja heitä tulee kohdattua. Ympäristön kannalta tällaiset demonien kanssa painivat ovat hankalia.

Voisi tietysti ajatella, että Helsingin keskustaan asennettaisiin rasismikameroita ja -mikrofoneja, jotta tämä rasistinen huutelu saataisiin tieteellisesti todistettua. Samaan tapaan kuin meillä on riistakameroita, jotka kuvaavat äärimmäisen harvinaisia eläimiä.

[Nostalgia]

Jokaiselle järkevälle ihmiselle tulee mieleen valehtelu kun Abu-Hannasta on kyse. Hän on katkeroitunut nainen, koska hän ei todellakaan ole likable persoona. Hän haluaa väittää, että hänestä ei pidetä koska rasismi. Todellisuudessa hänestä ei pidetä koska vastenmielinen.

En tunne häntä niin että voisin tälläistä arvioida. Katkera varmaan, ja varsinkin tuo osa Hollannin siirtolaisten autuudesta on kyllä soopaa. Geert Wildersin puolue on vähintään yhtä menestynyt sielä kuin Perussuomalaiset täälä.

Ja tietenkin se että Abu-Hanna oli suomessa julkinen henkilö ja poliitikko, Alankomaissa hän ei ole varmasti kukaan joten se vaikuttanee millaista palautetta hän saa maassa.

[elven archer]

No jos joku kertoo minulle että on kokenut elämässään kiusaamista ja haukkumista niin ei minulle kyllä ihan ensimmäiseksi tule mieleen että hän valehtelee. Miksi ihmeessä tulisi?

Ei normaalisti tulekaan, mutta normaalisti ei myöskään kuule tuollaista täysin suhteellisuudentajutonta haukkumavirttä. Kokonaisuus laittaa epäilemään myös yksityiskohtia. Kokonaisuus, joten kuuluu asioita, kuten hänen todistuksensa kohtaamisestaan Halla-ahon perheen kanssa.

[Nostalgia]

kuten myös hänen todistuksensa  Halla-ahon perheen kanssa.

Miksi näistä kahdesta subjektiivisesta kertomuksesta päätit uskoa juuri Halla-ahon versiota? Eikö normaalisti päädytä sana vastaan sana tilaan joka ei ole todistusvoimainen.

[junakohtaus]

Jotta en heti aamulla joutuisi jne jne, pistän ketjun yöksi kiinni. Nuivia unia kaikille arjen uhille, jatkamme aiheesta huomenna.

[junakohtaus]

Huomenta, te pienet ja pörröiset. Ketju on auki.

[KalleK]

Siirtolaisia ei näy suomalaisen yhteiskunnan vallan ytimissä: politiikassa, finanssimaailmassa, koulutuksessa, tieteen tai taiteen johtopaikoilla. Jos keskustassa törmää mustaan ihmiseen, hänellä on kädessään luuta ja rätti.

Mutta tämähän on vallan positiivinen asia: onhan se nyt parempi kait, että keskustassa vastaantulevalla mustalla on kädessään luuta ja rätti, kuin rautaputki, konekivääri tai muu astalo? Tai niin kuin Amsterdamissa - heroiinipiikki. Vai?

Ja noille A-H:n mainitsemille paikoille tulee nousta vain ja ainoastaan omilla ansioilla ja kovilla ponnisteluilla, ei kiintiöpaikoin ja suoranaisen syrjinnän keinoin. Muuten moisilla "saavutuksilla" ei ole mitään arvoa.

[Ajattelija2008]

Mietin vielä tuota Umaya Abu-Hannan hyökkäystä Eva Biaudetia ja "liberaaleja" vastaan. Kun päänsä sisällä olevia demoneja vastaan taistelevan ahdistus pahenee, niin keksityt viholliset on haettava yhä lähempää, jotta heitä vastaan voidaan taistella intensiivisesti. Tämä on mielestäni tyypillistä pahemmin häiriintyneille, että he polttavat sillat myös ystäviinsä. Lievemmin häiriintyneille riittää että on "me hyvät" ja "ne pahat", eli on olemassa joku "hyvä porukka", johon lievemmin häiriintynyt samastuu. Mutta vakavammin häiriintynyt tarvitsee vihollisen lähempää. Siksi myös tästä "hyvien" porukasta on hänen päänsä sisällä tehtävä vihollisia.

[dothefake]

kuten myös hänen todistuksensa  Halla-ahon perheen kanssa.

Miksi näistä kahdesta subjektiivisesta kertomuksesta päätit uskoa juuri Halla-ahon versiota? Eikö normaalisti päädytä sana vastaan sana tilaan joka ei ole todistusvoimainen.

Suomalaisen sanaan voi luottaa.

[Alkuasukas]

kuten myös hänen todistuksensa  Halla-ahon perheen kanssa.

Miksi näistä kahdesta subjektiivisesta kertomuksesta päätit uskoa juuri Halla-ahon versiota? Eikö normaalisti päädytä sana vastaan sana tilaan joka ei ole todistusvoimainen.

Suomalaisen sanaan voi luottaa.

Suomalaisen valkoihoisen lihaasyövän ammuntaa harrastavan heteromiehen sanaan voi luottaa.

[Lemmy]

Mietin vielä tuota Umaya Abu-Hannan hyökkäystä Eva Biaudetia ja "liberaaleja" vastaan.

Thjaah, mulle toi ei ole niinkään pimeyden ytimeen menoa, vaan toisinpäin, oikea katharais. Orwellia mukaillen; "kaikki vähemmistöt ovat yhtä tasa-arvoisia, mutta eräät vähemmistöt ovst tasa-arvoisempia kuin toiset".

Siitä kuinka hengelle tuo valaistuminen on käynyt, muistetaan, että onhan Bideelläkin pieni zuluvauva ollut, niin luulisi äityleillä olleen jotain yhteistä. Jos eii muuta niin jossain kulttuurikinkereissä.

[elven archer]

Miksi näistä kahdesta subjektiivisesta kertomuksesta päätit uskoa juuri Halla-ahon versiota? Eikö normaalisti päädytä sana vastaan sana tilaan joka ei ole todistusvoimainen.

a) Koska Halla-ahoa ei tunneta ihmisenä, joka ei uskaltaisi puhua totta.
b) Koska Halla-aho ei avautunut julkisesti kohtaamisesta yhtään mitään ennen kuin toinen henkilö kertoi aivan omituisen ja erityisesti loukkaavan tarinansa hänestä.
c) Koska Halla-ahon "mitä vittua" -reaktio on uskottava sellaisessa tapauksessa, jossa ihmiselle selviää hänestä puhutun roskaa selän takana.
d) Koska Abu-Hannan jutut tuntuvat yleisesti ottaen olevan aika korkealentoisia, kuten juuri taas näimme.
e) Koska Abu-Hannan tulkinnat esim. Suomesta ja suomalaisten käyttäytymisestä eivät vaikuta suhteellisuudentajuisilta tai edes oikeilta verrannossa. Esim. ajatus suomalaisista erityisen rasistisina on perustelematon, kun esim. vertaa kuinka tasa-arvoinen ja rauhallinen maa meillä on verrattuna mm. moniin maailman konfliktipesäkkeisiin, joissa kasvaneita ihmisiä tuolla iki-ihanassa Amsterdamissakin on suvaitsemassa ihanasti toisiaan. Minusta on lähtökohtaisesti epäuskottavaa ajatella, että tasa-arvon edelläkävijämaa olisi poikkeuksellinen huono rodullisen tasa-arvon suhteen, kun minkään muun suhteen se ei ole.
f) Koska Abu-Hannan käyttäytyminen ei todistettavasti aina ole etiketin mukaista (vrt. linnanjuhlien kardinaalimunaus), niin minun ei ole hankala uskoa, että se ei olisi ollut tuolloinkaan.

[Rapsakka Rapu]

Oletko sinä nimimerkki nostalgia kohdannut rasistista huutelua?

Huuteluun törmää harvemmin, rasistiseen tai minkään muunlaiseenkaan. Vaatisi aika moista pokkaa huudella neekeriä helsingissä, siinä voi käydä nopeasti aika huonosti. Sen sijaan selän takana puhutaan pahaa lähes jatkuvasti. Ryssät on varkaita, Virolaiset ja varsinkin mustalaiset myös.. Mutiaiset ja neekerit ovat aika arkipäiväisiä ilmaisuja.

Eikä tämä kaksinaamaisuus rajotu mihinkään maahanmuuttokriittisiin vaan on vallitseva tapa puhua.

Jos jostain yksittäisestä ihmisestä puhuttaisiin näin selän takana niin kyseessä olisi pahemman luokan työpaikka/koulukiusaamisesta.

Selän takana pahan puhuminen on yleisinhimillinen paha tapa joka ei taida rajoittua pelkästään suomalaisiin. Pilkan kohteeksi voivat joutua samalla tavalla niin lihavat, anorektikot, avukkaat naiset, kömpelöt, fiksut - eli ihan kuka vain. Kyse on samasta asiasta. Silti tällaista pidetään julkisessa keskustelussa vähemmän pahana kuin syntyperästä pilkkaamista.

[timouti]

Siirtolaisten asemaa Hollannissa ja Suomessa ei oikein voi vertailla. Hollanti on vanha siirtomaaisäntä ja oikeasti on vastuussa alusmaittensa tapahtumista. Suomeen ei yhteistä taakanjakamista ole saatu istutettua, vaikka täällä valmistettiinkin tervaa, jota sitten käytettiin orjalaivojen vahvistamiseen ja vaikka ainoa oikea tapa tuntea itsensä eurooppalaiseksi on tuntea syyllisyyttä kolonialismista. Suomella ei ole syytä eikä perinteitä siirtolaisten erityiseen jalustalle nostamiseen ja historiallisen häpeän tuntemiseen.

Suomen historian kummallisin sattumus on, että torjuttiin Neuvostoliitto, vaikka kaiken järjen mukaan balttien kohtalo olisi ollut mahdollinen. Tämän hetken kahdeksankymppiset ovat vielä sota-ajan lapsia ja siinä on ihan tarpeeksi jännitystä heille loppuelämän ajaksi. En syyllistä tuon ajan eläneitä ihmisiä sitä, jos joku tämän hetken uusi ilmiö hämmentää ja siihen suhtautuu epäkorrektisti. 

Abu-Hanna kirjoittaa omien tietojensa ja elämänkäsityksensä pohjalta. Jos noihin tietoihin ei kuulu historian tunteminen, niin silloin edetään herkkähipiäisellä "musta tuntuu" -periaatteella ja jutut voi jättää omaan arvoonsa.

[junakohtaus]

Muistutan yleisohjeesta, jonka mukaan jokainen, joka ei ole lääkäri, lakkaa tekemästä diagnooseja ja jos joku sattuu olemaan lääkäri, hän lakkaa tekemästä niitä lehtijuttujen perusteella.

[Mursu]

Siirtolaisten asemaa Hollannissa ja Suomessa ei oikein voi vertailla. Hollanti on vanha siirtomaaisäntä ja oikeasti on vastuussa alusmaittensa tapahtumista.

Kattia kanssa. Hollanti ei ole yhtään enempää vastuussa Indonesiasta kuin Venäjä on Suomesta. Minusta länsimaissa ei kannata lähteä yhtään hajottamaan rintamaa tällaisilla argumenteilla. Alusmaat ovat itsenäistyneet ja tämä tarkoittaa oikeuksien lisäksi velvollisuuksia.

[foobar]

Mietin vielä tuota Umaya Abu-Hannan hyökkäystä Eva Biaudetia ja "liberaaleja" vastaan.

Haiskahtaa myös siltä, että Abu-Hanna uskoo yhä vahvemmin ympäröivän yhteiskunnan sättimisen olevan tie menestykseen. Sopivalla vähemmistötaustalla suomalaisten kohdalla se on jossain määrin sellainen ollut, kunhan on pitänyt liittoumat kunnossa sopiviin poliittisiin tai muihin vähemmistöihin. Suomenruotsalaisen vähemmistön liittolaisuuden menetys lienee melko kova isku hänen vahvojen liittolaistensa listalla. Vaikuttaisi siltä, että Abu-Hanna ymmärtää tästä puolet: hän osaa suuttua liittolaisen menetyksestä, muttei näe sitä, että nyt hän alkaa olla aika ahtaalla, ja ihan omien tekojensa seurauksena. Jos sinulla on epäsuosittuja ja taloudellisesti kannattamattomia ideoita urasi kehittämiseksi, on paljon parempi olla ankkalammikon väen liittolainen kuin vihamies. Ja se sättiminen ei todellakaan ole tie menestykseen, vaan marginaaliin jossa keinot selviytyä pää pystyssä muuttuvat yhä mahdottomammiksi löytää.

[Kaarin M]

Suomella ei ole syytä eikä perinteitä siirtolaisten erityiseen jalustalle nostamiseen ja historiallisen häpeän tuntemiseen.

Suomen historian kummallisin sattumus on, että torjuttiin Neuvostoliitto, vaikka kaiken järjen mukaan balttien kohtalo olisi ollut mahdollinen. Tämän hetken kahdeksankymppiset ovat vielä sota-ajan lapsia ja siinä on ihan tarpeeksi jännitystä heille loppuelämän ajaksi. En syyllistä tuon ajan eläneitä ihmisiä sitä, jos joku tämän hetken uusi ilmiö hämmentää ja siihen suhtautuu epäkorrektisti. 

Abu-Hanna kirjoittaa omien tietojensa ja elämänkäsityksensä pohjalta. Jos noihin tietoihin ei kuulu historian tunteminen, niin silloin edetään herkkähipiäisellä "musta tuntuu" -periaatteella ja jutut voi jättää omaan arvoonsa.

Pientä kärsivällisyyttä ja kohta on kuherruskuukausi uudessa kotimaassa ohi. Jo nyt on ilmennyt lieviä vaikeuksia jotka tosin johtuvat tarttuneesta suomalaisuudesta.

Vielä 70-luvulla aapisessa oli neekeri ilman että se oli haukkumasana, hottentoteistakin sai laulaa. Suomalainen yhteiskunta oli väritykseltään valkoinen, se on tosiasia mitä ei voi kiistää. Pientä ymmärrystä ja nöyryyttä vanhuksia kohtaan, heille nämä uuden väriset ihmiset voivat olla uutta ja pelottavaa, turvattomuutta lisäävää. Mutta Au-Hanna kuuluu siihen kastiin siirtolaisia jotka VAATIVAT KAIKEN HETI ITSELLEEN. Kulttuurimme on erilainen, suomalainen ihminen on vaatimaton, muut ihmiset huomioon ottava.

Se miksi koko juttu on ilmestynyt hämmästyttää. Kenen etua ajaa pelkkiä valheita sisältävä artikkeli? Alkaen jo itse otsikosta "Lottovoitto jäi lunastamatta".  Abu-Hannahin lapsi ei voi koko voittoaan edes lunastaa sillä hän ei ole syntynyt Suomeen vaan Etelä-Afrikkaan josta hänen äitinsä edesvastuuttomasti ajattelematta asiaa sen tarkemmin rahtasi tumman tytön juuriltaan toiselle puolelle maapalloa. Ehkä kiihottuakseen tyttären saamasta ylimääräisestä huomiosta?

[timouti]

Siirtolaisten asemaa Hollannissa ja Suomessa ei oikein voi vertailla. Hollanti on vanha siirtomaaisäntä ja oikeasti on vastuussa alusmaittensa tapahtumista.

Kattia kanssa. Hollanti ei ole yhtään enempää vastuussa Indonesiasta kuin Venäjä on Suomesta. Minusta länsimaissa ei kannata lähteä yhtään hajottamaan rintamaa tällaisilla argumenteilla. Alusmaat ovat itsenäistyneet ja tämä tarkoittaa oikeuksien lisäksi velvollisuuksia.

Ups, joo. Väärä sanamuoto. Tarkoitin, että jos joku olisi vastuussa kolonialismin aikaisista asioista, niin Hollanti voisi olla, koska se oli siirtomaaisäntä. Suomelle on yritetty vastuuta myös vierittää, mutta se on keinotekoista, koska Suomella ei ollut mitään tekemistä siirtomaaomistusten kanssa. Paitsi orjalaivojen terva, kun ei muuta keksitä.

Luultavasti kuitenkin hollantilaisten joustavampi suhtautuminen siirtolaisiin on historiallista perua. Oma erillinen lukunsa on tämä nykyinen maahanmuutto, joka on yhteistä koko Euroopassa ja aiheuttaa samanlaisia ongelmia joka maassa.   

[elven archer]

"Linnan juhlissa on tarkoitus kunnioittaa Suomea ja sen itsenäisyyttä. Vieraana ollut Abu-Hanna kiitti kutsusta mieleenpainuvalla tavalla. Hän valitti suorassa tv-lähetyksessä, miten mahdoton paikka Suomi on. Abu-Hanna ilmoitti muuttavansa Suomesta Hollantiin, koska Suomessa "ei ole tilaa koulutetulle siirtolaiselle".

Tuon lausunnon jälkeen piti ihan tarkistaa, miten huonosti Suomi on vuonna 1981 maahamme muuttanutta, palestiinalaistaustaista Umayya Abu-Hannaa kohdellut.

Ensinnäkin Suomi on tarjonnut hänelle verovaroilla kustannetut korkeakouluopinnot ja useita hyviä työpaikkoja. Hänen kirjojaan ja juttujaan on julkaistu arvostetuissa välineissä ja hänet on äänestetty Helsingin kaupunginvaltuustoon.

Eurovaaleissakin on satanut luottamusta: ensimmäisellä kerralla suomalaisilta tuli yli 12000 ääntä, toisella yli 8500 ääntä. Ja palkintoja on riittänyt: Abu-Hanna on saanut Suomessa mm. Kansanvalistusseuran palkinnon, Vuoden Kristiina -palkinnon, opetusministeriön Suomi-palkinnon ja Bonnierin suuren journalistipalkinnon.

Mutta huono maa, mikä huono maa."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288528270267.html

Siinä toimittaja kansanomaisesti ilmaistuna laittoi Abu-Hannalle jauhot suuhun.

[Blanc73]

"Linnan juhlissa on tarkoitus kunnioittaa Suomea ja sen itsenäisyyttä. Vieraana ollut Abu-Hanna kiitti kutsusta mieleenpainuvalla tavalla. Hän valitti suorassa tv-lähetyksessä, miten mahdoton paikka Suomi on. Abu-Hanna ilmoitti muuttavansa Suomesta Hollantiin, koska Suomessa "ei ole tilaa koulutetulle siirtolaiselle".

Tuon lausunnon jälkeen piti ihan tarkistaa, miten huonosti Suomi on vuonna 1981 maahamme muuttanutta, palestiinalaistaustaista Umayya Abu-Hannaa kohdellut.

Ensinnäkin Suomi on tarjonnut hänelle verovaroilla kustannetut korkeakouluopinnot ja useita hyviä työpaikkoja. Hänen kirjojaan ja juttujaan on julkaistu arvostetuissa välineissä ja hänet on äänestetty Helsingin kaupunginvaltuustoon.

Eurovaaleissakin on satanut luottamusta: ensimmäisellä kerralla suomalaisilta tuli yli 12000 ääntä, toisella yli 8500 ääntä. Ja palkintoja on riittänyt: Abu-Hanna on saanut Suomessa mm. Kansanvalistusseuran palkinnon, Vuoden Kristiina -palkinnon, opetusministeriön Suomi-palkinnon ja Bonnierin suuren journalistipalkinnon.

Mutta huono maa, mikä huono maa."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288528270267.html

Siinä toimittaja kansanomaisesti ilmaistuna laittoi Abu-Hannalle jauhot suuhun.

Osui ja upposi. Loistava kirjoitus!

[Lemmy]

Siinä toimittaja kansanomaisesti ilmaistuna laittoi Abu-Hannalle jauhot suuhun.

Tai herneet nenään. Onkos toi nyt populismia vai rasismia?

[foobar]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288528270267.html

Siinä toimittaja kansanomaisesti ilmaistuna laittoi Abu-Hannalle jauhot suuhun.

Hieman yllättävää että Sanoma julkaisee tällaisen kommentin edellisen perään. Vai onko? Onko kyseessä strateginen silmänkääntötemppu, vai olisiko tämä melkeinpä merkki siitä, että Sanoman toimitus on päättänyt antaa Abu-Hannalle mahdollisimman näkyvän mahdollisuuden ampua itseään jalkaan, hän on ottanut kaiken irti mahdollisuudesta, ja näin Sanoma on saanut mahdollisuuden siirtää Abu-Hannan näkyvästi kohden eliitin persona non grata -statusta? Hänhän on alkanut muuttumaan jokaiselle hänen kanssaan tekemisissä olleelle aikamoiseksi taakaksi.

Toisaalta. Hesarin mokuagenda on edelleen vahva ja voi hyvin. Olisi vähintäänkin ongelmallista yrittää savustaa Abu-Hanna ulos kuvioista ja samalla ylläpitää uskottavasti muuta agendaa, joka nojaa suurelta osin samanlaiseen mentaliteettiin...

[IDA]

Enpä usko suunnitelmallisuuteen. Huolimatta kotimaisen median pääkirjoitustaidottomasta päätoimittajasta on lehdissä kyllä itsenäisesti kirjoittavia toimittajia vielä.

[Everyman]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288528270267.html

Siinä toimittaja kansanomaisesti ilmaistuna laittoi Abu-Hannalle jauhot suuhun.

Hellvetin hyvä.

[foobar]

Enpä usko suunnitelmallisuuteen. Huolimatta kotimaisen median pääkirjoitustaidottomasta päätoimittajasta on lehdissä kyllä itsenäisesti kirjoittavia toimittajia vielä.

Toisaalta se että tuo on uskallettu kirjoittaa ja haluttu julkaista (vaikkakin kakkoslehden päätoimittajan nimissä) on vahva aktiivinen toteamus sen puolesta ettei Sanoma halua ylläpitää yksikäsitteistä lojaliteettia Abu-Hannaa kohtaan. Voi toki olla, ettei tässä ole ollut mitään aktiivista ohjausta, mutta ehkä passiivista ohjausta sen suhteen että toimittaja on uskaltanut nähdä tämän aiheeksi josta saa kirjoittaa näinkin piikikkäästi.

[Sami Aario]

Helsingin Sanomien kirjoituksessa Abu-Hanna potkii päähän - osin ihmisiä nimeltä mainiten - myös omaa puoluettaan vihreitä. Epäilemättä politiikkaan kuuluu suhmurointia, mutta olivatkohan kokemukset oikeasti pelkästään ikäviä? Olisiko Abu-Hannalla myös aihetta kiittää ihmisiä, jotka ottivat hänet mukaan puolueeseen, tukivat ja antoivat hänen poliittiselle uralleen siivet?

Olisikohan vihreilläkin nyt syytä vähän nöyristyä ja miettiä miten he olisivat voineet palvella Apu-Hannaa vielä vähän tunnollisemmin?