Maahanmuutto ei ole marginaalinen asia

[Hermit]

Jos sallitte, esitän välikommentin - en tiedä olisiko tästä aiheesta ollut viisaampaa avata oma ketju.

Humanitaarisella maahanmuutolla ei auteta suuressa mitakaavassa kehitysmaita...
Mielestäni paras keino auttaa on vähentää räjähtävää väestönkasvua ja viemällä koulutusta.

Minulle tuli tähän liittyen sattumalta eilenä ajatus/kysymys, jonka joku poliittisesti aktiivisempi voisi kukaties esittää Vihreille:

Vihreieden asiana on olevinaan luonnonsuojelu, ja (karrikoidusti sanottuna) he vastustavat kaikkea luontoa kuormittavaa ydinvoimaloista raskaaseen teollisuuteen ja autoiluun. Hiilidioksidia pitää vähentää, päästöjä kaupitella ja bensan sekaan pitää sekoittaa tenttua. Kuitenkin varsinainen, the ongelma on maapallon liikakansoitus ja se, ettei maapallo tule kestämään sitä, että kehitysmaat saavuttavat länsimaisen elintason.

Miten tämä sitten liittyy maahanmuuttoon ja Homma^^^-foorumiin? Siten, että liikakansoitusongelma ei ratkea vihreiden ja muiden tahojen ajamalla, koko maailmaa halaavalla pelastakaa-kaikki-ohjelmalla, jossa loisia siirrellään summan mutikassa maasta toiseen. Oleellista on syntyvyyden rajoittaminen siellä, missä se on luonnostaan suurta, ja tämän pitäisi olla ensisijaisimpia tavoitteita, mikäli he ovat olevinaan jotenkin luonnon asialla.

Miten syntyvyyttä sitten rajoitetaan? Ei konsteja tarvitse hakea kovin kaukaa, riittää kun katsoo Suomalaista kulttuuria ja fundeeraa, miten Suomen verrattain matalaan syntyvyyteen on päästy. Tärkeitä tekijöitä ovat mm. valistus, koulutus, uskonnon vaikutusvallan vähentäminen, uskonnon ja valtion erottaminen toisistaan, maallistuminen, sukupuolten välinen tasa-arvo ja monet muut seikat. Ei se perheenäiti ehdi millään elättämään kahtatoista mukulaa, jos se haluaa samalla käydä töissä ja saada samantasoista liksaa ja arvostusta kuin puolisonsakin. Eikä sitä välttämättä edes kiinnosta, koska onhan se lasten kasvattaminen helvetin rankkaa duunia.

Mielestäni vihreiden pitäisi ajaa ja puolustaa voimakkaasti näitä "arvoja" niin Suomessa kuin globaalistikin, koska niillä on erittäin merkittävä vaikutus syntyvyyteen ja siten suuri ympäristövaikutus pitkällä aikavälillä. Länsimaisessa - ja Suomalaisessa - kulttuurissa näissä asioissa on päästy todella pitkälle, mutta nyt otetaan valtavia harppauksia taaksepäin, ja seuraukset ovat sen mukaiset. Leväperäisen maahanmuuttopolitiikan vastustamisen on mielestäni pitkällä juoksulla ennen kaikkea "vihreä" ajatus.

[Niko]

Olen kyllä lukenut nuivan vaalimanifestin, olin jopa läsnä kun se julkistettiin. Enkä ole vakuuttunut. Maahanmuuttajat tuovat usein ongelmia, en sitä kiistäkkään. Eikä tämä ole pääpilvissä ajattelua, tiedostan ongelmat ja koen että ne ovat siedettäviä. Tiedostan myös euroopan tilanteen, josta voimme oppia. Hyväksyn todellisuuden sellaisena kuin se on vähättelemättä ongelmia. Enkä halua:

pistää luut kurkkuun 'kauheille rasisteille'.

, on myöskin naiivia uskoa että kaikki maahanmuutosta erilailla ajattelevat, eivät ole selvillä asioista

En rinnasta Halla-ahoa, piri-Halmeeseen. Vähän eri tasoilla liikutaan.

[Niko]

Maapallon rasituksen vähentäminen:

Tärkeitä tekijöitä ovat mm. valistus, koulutus, uskonnon vaikutusvallan vähentäminen, uskonnon ja valtion erottaminen toisistaan, maallistuminen, sukupuolten välinen tasa-arvo ja monet muut seikat. Ei se perheenäiti ehdi millään elättämään kahtatoista mukulaa, jos se haluaa samalla käydä töissä ja saada samantasoista liksaa ja arvostusta kuin puolisonsakin. Eikä sitä välttämättä edes kiinnosta, koska onhan se lasten kasvattaminen helvetin rankkaa duunia.

Allekirjoitan nämä ideat 100 prosenttisesti. Amen.

[Hermit]

Maapallon rasituksen vähentäminen:

Tärkeitä tekijöitä ovat mm. valistus, koulutus, uskonnon vaikutusvallan vähentäminen, uskonnon ja valtion erottaminen toisistaan, maallistuminen, sukupuolten välinen tasa-arvo ja monet muut seikat. Ei se perheenäiti ehdi millään elättämään kahtatoista mukulaa, jos se haluaa samalla käydä töissä ja saada samantasoista liksaa ja arvostusta kuin puolisonsakin. Eikä sitä välttämättä edes kiinnosta, koska onhan se lasten kasvattaminen helvetin rankkaa duunia.

Allekirjoitan nämä ideat 100 prosenttisesti. Amen.

Sitten lienet myös samaa mieltä siintä, että näistä arvoista on syytä pitää tiukasti kiinni myös jatkossa?

[aea]

Kiitos kp, säästit minulta paljon vaivaa  .

Eli siis mielestäni nimimerkki kp kiteyttää asiaa kohtuullisen hyvin yo. viestissään (viesti #151). Mitä tuohon PS:n vaaliohjelmassa esitettyyn linjaukseen koskien taidetta ja sen tukemista valtion rahoilla tulee, niin kehotan Nikoa tutustumaan vaikkapa tähän ketjuun:

http://hommaforum.org/index.php/topic,43788.390.html

Erityisesti viesti # 401 kannattaa lukaista. Keskustellaan sitten lisää, kuinka sekopäinen tuo ko. PS:n linjaus oikein onkaan...


P.s. Jos sanon, että puolueen X linjaus koskien asiaa [Y] on sekopäinen, ei kyseessä ole minkään valtakunnan perustelu, vaan vain ja ainoastaan mielipide (l. mielipide ilman perusteluja). Sen sijaan jos sanon, että puolueen X linjaus koskien asiaa Y on sekopäinen, koska meillä ei ole varaa siihen/asia ei tule ikinä käytännössä onnistumaan millään rahasummalla/asia saattaa onnistua, mutta kulut & haitat ovat voittoja & hyötyjä suuremmat/jotain-muuta-vastaavaa, on kyseessä perustelu (l. perusteltu mielipide). Ymmärrätkö Niko eron?
 

[Niko]

Taidelinjauksesta..

Tottakai persut saavat kertoa mielipiteensä siitä millaista taidetta tuetaan.
Selitykset persujen leiristä ovat vain vaihdelleet, välillä tuo postmoderni linjaus oli vain provokaatiota "Nirppanokkia varten" -Soini, ja välillä sitten taas aito mielipide. Mene ja tiedä. Outoa että vaaliohjelma sisältää provokaatiota? Jos taas kyse ei ole kummastakaan, silloin voidaan päätellä että kyseessä oli pelkästään harkitsematon ja asiantuntematon siirto vaaliohjelman laatialta. Mihin itse uskon kaikkein eniten.

Jos kyseessä oli mielipide, haluan kysyä persuilta mikä vika on posmodernisimissa. Henk.koht suosikki elokuvani kautta aikain Pulp fiction, on postmodernin elokuvataiteen huippu näyte. Mikä vika?

[Niko]

On. En pidä populismista. Haluaisin edes virallisesta vaaliohjelmasta lukea faktoja.

[Niko]

Luuletko että persut ovat oikeasti yhteisesti päättäneet jossain puoluekokouksessa että se on juuri postmoderni taide mistä me ei pidetä? Esim nukytaide on paljon käsittämättömämpää ja kiistanalaisempaa. Kubismi, Industrialismi..miksi postmodernismi?

[Niko]

Viittaat varmaan taidemuseoihin ja oopperoihin ym. Jos ei ko. asiat eivät ole sydäntä lähellä ymmärrän että ei väliä ole vaikka ne eivät rahaa saisikaan. Mutta taide on hyvin tärkeää monen henkisen hyvinvoinninkin kannalta. Niinkuin ovat tärkeitä esim.uimahallitkitin. Jos mitään taidetta ei tueta menetetään työpaikkojakin. Näistä voisi väitellä mailman tappiin.

Mutta näyttää siltä että persut voittavat vaalit vaikka minä en heitä äänestäkkään, toivon vain kovasti että tajuavat ottaa huomioon koko kansakunnan rahoja jaellessaan.

[Niko]

Ei taidemuseoissa olis kun pari Palmun talvimaisemaa jos niitä ei valtion varoilla tuettais. Teatteri olis harrastelija tasoa, ja elokuvat käsivaralla kuvattua taikka Turhapuroja (Uunossa ei kylläkään ole mitään vikaa.)

Toi ois ideaali jos hommat toimis vaan lipputuloilla.

Ooppera ei mulle tipu mut en halua frouvilta sitä riistää, osan niistä rahoista vois kyllä laittaa elokuva tai teatteri taiteeseen

[Good Vibrations II]

Juu, ns. industrialismin estetiikkaa (suom.teollistumisen kauniita ulkoisia (tai myös jotain muita ideaalisia) piirteitä?) ihailivat Suomessa ensimmäiseksi Tulenkantajat ja heidän joukossaan Olavi Paavolainen. Italiassa fasistit, jotka alunperin ymmärsivät modernia taidetta, joita edusti mm. Luigi Russolo. Industrialismin synty avitti totalitarismia. Postmodernismi syntyi eräänlaisena irtiottona vanhaan, jota siihen asti oli edustanut funktionalismi. Esim. kerrostaloasuminen ja julkinen liikenne ovat (etenkin;olleet) sosialismin lipunkannattajia. On ollut poliittinen suuntaus tuottaa mahdollisimman yksinkertaisia ja käyttökelpoisia asuntoja, modernismin myötä kaupunkiin työn perässä muuttaneille. Postmodernismi puolestaan edustaa vapaudella leikittelyä (rikkaat muodot ja värit) ja ennenkaikkea yksilöllisyyden korostaminen ja flirttailu pop-taiteen kanssa. Arkkitehtuurissa ja muotoilussa postmoderni on aikaa myöten "tarkoitettu" ohimeneväksi ilmiöksi, taiteen alue on tältä osin paljon epämääräisempi. Juutalaissyntyinen Jeff Koons (& Cicciolina) on yksi huomattavimmista postmodernin jälki- tai loppuajan kuvataitelijoista. Mielestäni Guggenheimin systeemit toteuttavat tätä samaa ideaa. Sensijaan New Yorkin MoMa (Museum of Modern Art) on tasoltaan huomattavasti tinkimättömämpi ja muutenkin tutustumisen arvoinen taidelaitos.

Vihreiden Puoskarin halajama Wau-arkkitehtuuri (suoraan verrattavissa postmodernismiin) ei kunnioita jo olemassaolevaa kaupunkiarkkitehtuuria. Halutaan rakennuksien kannalta nopeita elämyksiä, joihin myös sitten ilmeisen helposti kyllästytään. Tämä asenne kuvaa Vihreiden toimintaa muutenkin.

Luuletko että persut ovat oikeasti yhteisesti päättäneet jossain puoluekokouksessa että se on juuri postmoderni taide mistä me ei pidetä? Esim nukytaide on paljon käsittämättömämpää ja kiistanalaisempaa. Kubismi, Industrialismi..miksi postmodernismi?

[Niko]

Täällä vastataan kaikkeen persu kritiikkiin ilman varsinaista pohjaa. Perus hokema on että paskasti menee, ei voi enää mennä paskemmin. Voi mennä!!!

Mitkä takuut Persut antavat itsestään. Millä ilveellä ne tekevät suomestä shangri-laan? Tuo on anarkiaa eikä mitään muuta.

Aino varteenotettava persu ministeri ehdokas Vistbacka ei lähde leikkiin.

Ottakaa nyt järki käteen.

[Niko]

Tämä oli tunnepitoinen argumentti myönnän.

[Kimmo Pirkkala]

Palataanpas vielä topicin juurille. Taidekeskustelulle löytyy omiakin ketjuja, sen verran tässä paikkaan moderaattorisetää (tämä ei ollut sovinismia, vaan ilmaisu johtuu siitä, että setänä en ole halukas esittämään moderaattoritätiä)


Persuja saa kritisoida, pitää kritisoida, kuuluu kritisoida jne. Ja asiallistakin kritiikkiä on esitetty, mutta kovin vähänlaisesti valtamediassa tai kilpailevien puolueiden taholta. Mutta persujen ajamien asioiden väittäminen marginaalisiksi on jo sinänsä hassua, että ko. 'marginaaliset' asiathan syövät lujaa vauhtia muiden kannatusta. Miten mikään puolue voi väittää 'marginaaliseksi' asiaa, joka tulee vaikuttamaan omaan vaalitappioon ja kilpailijan murskaavaan vaalivoittoon? Sehän on absurdia, ja paljastaa nimenomaan sen, että 'marginaalius' ei ole absoluuttinen, vaan täysin subjektiivinen näkemys, ja vielä subjektiivisena näkemyksenäkin täysin virheellinen, jos sillä on marginaalista mittavampia vaikutuksia vaalitulokseen.

Ainut mittari asioiden marginaalisuudelle demokratiassa on asioiden vaikutus äänestyskäyttäytymiseen. Ei vaikuta siltä, että maahanmuutto olisi marginaalinen asia.

[Niko]

Palaan foorumille, koska persujen linja ei oikein stemmaa..

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/N%C3%A4in+Soini+puhui+haastattelussa+maahanmuutosta/1135265373705

Halla-ahon vastaus. Lainaus iltalehdestä:

"Olemme sodassa"

Halla-ahon mukaan media vääristelee totuutta.

- Sodan ensimmäinen uhri on totuus. Me olemme sodassa, hän julistaa.

Iltalehden tiedustellessa Halla-ahon mielipidettä, hän kieltäytyi vastaamasta.

- Minulla ei ole mitään kommentoitavaa, Halla-aho sanoi Iltalehdelle ja katkaisi puhelun.

HEI!!!

[Kimmo Pirkkala]

Se, että maahanmuuttopolitiikka on Halla-aholle olennaisempi poliittinen teema kuin Soinille, ei liene kenellekään mikään uutinen. Paitsi Hesarille, joka jostain syystä nostaa linjaeroavaisuuden marginaalisessa asiassa etusivulle.

[Brandöt]

Maahanmuuton volyymista, ongelmista ja niiden hoitamisesta pitää keskustella ja ne täytyy ratkaista.

Kyllä. Miksi asiallista keskustelua kokoajan tyrehdytetään? Näin vaalienkin alla olisi tahtotilaa ja sopivia henkilöitä vaikka millä mitalla, mutta keskusteluita ei esimerkiksi valtamediassa järjestetä; ne vaalikeskustelutkin, joita olen aiheen tiimoilta nähnyt, ovat liipanneet aihetta vain hyvin varovaisesti, lyhyesti ja laskelmoidusti. Niin, ettei vahingossakaan sivuta näitä em. ongelmia, joita itsekin mainitsit.

Kotouttamisesta.

Olisitko sinä kotoutettavissa esimerkiksi islamilaiseen kulttuuriin ja pystyisitkö sinä ottamaan moraalilaiksesi Sharia-lain? Ai et. Miksi kuvittelet, että muslimi toimisi toisella tavalla? Meidän "ylivertaisen länsimaisen" kulttuurimme ja moraalikäsityksemme takiako? (Ja huom. Näin sinä ilmeisesti ajattelet - en minä).

[Brandöt]

Mitkä takuut Persut antavat itsestään.

Perussuomalaiset ovat olleet kautta linjan rehellisiä, hyvin rehellisiä, jopa brutaalin rehellisiä - arvostan sitä todella korkealle. Ja samaa ei voi sanoa monista pitkän linjan poliitikoista.

Suomen kansan aliarvioinnin lopettamisen korkea aika on nyt.

[Brandöt]

Palaan foorumille, koska persujen linja ei oikein stemmaa..

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/N%C3%A4in+Soini+puhui+haastattelussa+maahanmuutosta/1135265373705

Halla-ahon vastaus. Lainaus iltalehdestä:

"Olemme sodassa"

Halla-ahon mukaan media vääristelee totuutta.

- Sodan ensimmäinen uhri on totuus. Me olemme sodassa, hän julistaa.

Iltalehden tiedustellessa Halla-ahon mielipidettä, hän kieltäytyi vastaamasta.

- Minulla ei ole mitään kommentoitavaa, Halla-aho sanoi Iltalehdelle ja katkaisi puhelun.

HEI!!!

Niko; Halla-ahohan oli ollut tässä monisanaisempi, kun mitä sinä olet ollut tässä keskustelussa. Katso miten hienosti (pitkästi, kattavasti perustellen) sinulle on tässä moni jo vastannut, ja esittänyt myös sinulle kysymyksiä. Ajatteletko sinä, että me olemme jotenkin selitysvelvollisuus-asemassa sinuun nähden? Sinä sanot, että asia nyt vain on näin, koska X, mutta et aukaise teemojasi yhtään enemmän. Suosittelen myös Homman lukemista (laajasti) ennen kuin oletat meistä yhtään mitään.

[Maastamuuttaja]

Halla-aho on oman (no, kannatustakin on) agendansa eräänlaisena sivutuotteena saanut aikaan paniikkia ns. neljännen valtiomahdin keskuudessa. Media on perinteisen omahyväisyytensä vallassa kuvitellut omistavansa yhden nurkan poliittisen vaikuttamisen kentässä. Nyt on tullut esille häpeämätön median kaikkivoipaisuuden haastaja. Median uskottavuus on murenemaan päin. Reaktiot vaihtelevat, säälittävin ilmiö on paniikinomainen turvautuminen valheiden paikkaamiseen uusilla valheilla. Puolustustaistelua johtavat tietysti hyvinvoivat sanonnantilan haltijat.

[Niko]

Tuo valtamedian demonisointi on pahimman laatuista paranoiaa! Mistä se tulee? Ei Media ole paniikissa vaan Jussi "Me olemme sodassa" parkaisu kuulostaa epätoivoiselta yritykseltä vakuuttaa äänestäjiä viime metreillä.

Perussuomalaiset ovat olleet kautta linjan rehellisiä, hyvin rehellisiä, jopa brutaalin rehellisiä - arvostan sitä todella korkealle. Ja samaa ei voi sanoa monista pitkän linjan poliitikoista.

No ei Soini ainakaan kovin rehellinen ollut omiansakaan kohtaan

Olisitko sinä kotoutettavissa esimerkiksi islamilaiseen kulttuuriin ja pystyisitkö sinä ottamaan moraalilaiksesi Sharia-lain? Ai et. Miksi kuvittelet, että muslimi toimisi toisella tavalla? Meidän "ylivertaisen länsimaisen" kulttuurimme ja moraalikäsityksemme takiako? (Ja huom. Näin sinä ilmeisesti ajattelet - en minä).

Henkilökohtainen moraali ei muutu mamuilla. Kototuttaminen tarkoittaa taloudellisen riippumattomuuden saavuttamista ja maassa viihtymistä. Rinnastus on samanlainen kuin kymmenen käskyn totteleminen täällä. Šaria ei ole perinteisessä muodossaan täydellisesti käytössä missään maailman maassa. Niinkuin ei kristinuskokaan.

[Brandöt]

No ei Soini ainakaan kovin rehellinen ollut omiansakaan kohtaan

Kuinka niin?

Henkilökohtainen moraali ei muutu mamuilla

Tämä on yleinen varauksetta maahanmuuttomyönteisten harha; tosiasiassa erilaisia moraalikäsityksiä on maailmassa satoja, jos ei tuhansia. Onko sinusta kaikilla arvopohja yhteinen (kansalaisuudesta ja siten ympäristön vaikutuksesta riippumatta)? Jos vastaat tähän myöntävästi, sinulle tekisi hyvää nähdä laajemmin ja lähempää maailmaa. 

Kototuttaminen tarkoittaa taloudellisen riippumattomuuden saavuttamista ja maassa viihtymistä. Rinnastus on samanlainen kuin kymmenen käskyn totteleminen täällä. Šaria ei ole perinteisessä muodossaan täydellisesti käytössä missään maailman maassa. Niinkuin ei kristinuskokaan.

Kotoutuminen tarkoittaa myös maan lainsäädännön omaksumista ja noudattamista, mikä edellyttää uudenlaisten moraalikäsitysten omaksumista (lainsäädäntömme pohjaa kristilliseen etiikkaan ja suomalaiseen arvopohjaan) - tosiasioiden nimissä; tämä on yksi tekijä, mikä voi potentiaalisesti aiheuttaa suuriakin ongelmia maahanmuuttajien kotoutumiselle, jos lähtökohtaiset arvopohja- ja moraalikäsitykset ovat liian erilaiset.

[Niko]

Viittasin tuohon aiemmin postaamaani linkkiin Soinin maahanmuutto lausunnosta.

Arvopohja ei ole kaikilla sama. Tiedän sen ihan hyvin. On totta että lainsäädäntömme pohjaa kristilliseen etiikkaan tämä voi aiheuttaa potenttiaalisesti ongelmia maahanmuuttajien kotouttamiselle. Olen samaa mieltä.

Potenttiaalisesti ongelmia voi aiheuttaa kantaväestön nuiva suhtautuminenkin.

[MaisteriT]

Nicolle vielä sen verran että media ei puhu yhdellä äänellä. Silti on perusteltua sanoa että iso osa mediakenttää on de facto sodassa Halla-ahoa vastaan. Tämä on selvää kun vertailee eri toimittajien tekstejä keskenään ja Halla-ahon omia kirjoituksia. Mieleen tulee rotutohtori-läppä ylen uutisissa, Sanna Ukkolan parhaat ja Matti Apusen liikkeelle panema keskustelu vihreiden kannatusosuudesta Aamulehden toimituksessa. Tai "parrakaat, huonoryhtiset miehet"/Mtv3. Noin ensiksi. Likainen kampanjointi on ollut laajaa ja pitkäkestoista.

[Niko]

Media kirjoittaa siitä mikä kansaa kiinnostaa.

Olisiko Halla-Ahoa pitänyt kohdella ilman kritiikkiä? Se on vaikeaa kun mies istuu vähän väliä oikeudessa joko syyttävänä tai syytetynä. Halla-aho on saanut medialta ehkä juuri sitä mitä halusikin: Näkyvyyttä.
Tämän myötä hänellä on ollut mahdollisuus esiintyä ja esittää älykkäitäkin mielipiteitä, samalla syyttäen "valta-mediaa" vaikka mistä, vaikka on varmasti tyytyväinen saamastaan huomiosta/näkyvyydestä.

Väitän että Halla-aho on käyttänyt mediaa edukseen paljon enemmän kuin media on aiheuttanut hänelle vahinkoa.

[Brandöt]

Media kirjoittaa siitä mikä kansaa kiinnostaa

Media ohjailee ihmisten mielipiteitä omista tarkoitusperistään katsottuna suotuisaan suuntaan; tämä on fakta. Tällä hetkellä taustalla pressiklubi, ja olen kyllä suoraan sanottuna todella kiukkuinen tämän(kin) ohjelman tasosta; ei ole reilua puhua henkilöstä tai puolueesta nostaen jonkun / jotkut esille (Perussuomalaiset ja Soini, tai vaihtoehtoisesti "vihapuheen" yhteydessä Halla-aho) ilman, että kyseinen henkilö / puolueen edustaja / itse asianosainen henkilö on paikalla puolustamassa itseään!

Koko Suomi (valtamedia) on siirtynyt jollekin keskenkasvuiselle hiekkalaatikko vaihteelle, missä selän takana puhuminen rules ja kaikki ovat jengiytyneenä yhtä henkilöä tai tiettyä kansanosaa vastaan. Hätä on kova siitä, että ihmiset todella heräävät huomaamaan näitä epäkohtia ja äänestävät näissä vaaleissa sen mukaisesti - kansanvalta (= demokratia) voi olla pelottava asia joillekin tahoille. Intressit vaarantuvat, eikä sitä saa tapahtua. Suomi on vielä toistaiseksi ollut kaikkien tutkimusten mukaan melko vähän korruptoitunut maa; ihmeellistä on, ettei asiaintilan säilyttäminen ole kaikkien intressi. Rahalla saa.. ja niin edespäin.

[Niko]

Media ohjailee ihmisten mielipiteitä omista tarkoitusperistään katsottuna suotuisaan suuntaan; tämä on fakta.

Voisitko tätä väittämää hieman perustella? Mitkä ovat ne median tarkoitusperät? Miksi luulet että medialla on halu tuhota persut? Persut ja Halla-aho ovat myös antaneet aihetta kritiikille, jos toimittaja näkee tarttumapintaa jossain, hän myös tarttuu siihen, muuten toimittaja ei tekisi työtään.

Mikä saa mtv3,yle:n tai hs:n vastustamaan persuja?

[MaisteriT]

Nico:

Kysymys siitä miksi valtaosa valtamediasta suhtautuu perussuomalaispoliitikkoihin negatiivisesti ei ole nopea vastattava.

Sinänsä mielipiteesi on mielenkiintoinen analogia mediassa esiintyneiden väitteiden kanssa. Mediassa on nimittäin toistuvasti esitetty, että perussuomalaisia ja Soinia kohdellaan erityisen hellästi.

Et siis ole yksin väärässä...

[Brandöt]

Media ohjailee ihmisten mielipiteitä omista tarkoitusperistään katsottuna suotuisaan suuntaan; tämä on fakta.

Voisitko tätä väittämää hieman perustella? Mitkä ovat ne median tarkoitusperät? Miksi luulet että medialla on halu tuhota persut? Persut ja Halla-aho ovat myös antaneet aihetta kritiikille, jos toimittaja näkee tarttumapintaa jossain, hän myös tarttuu siihen, muuten toimittaja ei tekisi työtään.

Mikä saa mtv3,yle:n tai hs:n vastustamaan persuja?

Niko ei ole selvästikään nähnyt tarpeeksi maailmaa vielä; valtamedioidenkin taustalla on henkilöitä, joilla on omat poliittiset / taloudelliset / yhteiskunnalliset / asenteelliset intressit siinä missä meillä kaikilla muillakin on. Toki periaattessa median tulisi olla puolueeton ja kykeneväinen objektiiviseen tarkasteluun, mutta asia ei suinkaan (läheskään) aina ole näin.

[Mietintämyssy]

Kieltämättä tämä "valtamedia/mokumedia on sodassa nuivia/Halla-ahoa vastaan" on mamukritiikin heikompia lenkkejä, saaden välillä hyvinkin humoristisia ulottuvuuksia. Toki tietyissä teksteissä on turhan fiilispohjalta heitelty natsikorttia ja impivaaralaisuutta, mutta samoin on kolumneja joissa fiilispohjalta morkataan muodikkaita ihmisiä, terveysintoilijoita, urheilijoita, taideväkeä, median edustajia, atk-ammattilaisia (aina niin hauskat nörtit) yms.

Hyviä pointteja kyllä löytyy mamukritiikistä - kuten muustakin nykyaikaisen yhteiskunnan kritiikistä - mutta tiettyihin uhkakuviin takerrutaan usein liian innokkaasti.