Jos Suomi ostaisi vapautensa?

[Pöllämystynyt]

Viikinkien hyökkäillessä Britanniaan kerättiin usein "tanskanvero" eli "danegeld". Tämä tarkoitti sitä, että veron maksamalla valtakunta, kaupunki tai yhteisö välttyi sillä kerralla hyökkäykseltä. Lupausta ei yleensä menty pettämään, koska haluttiin varmistaa danegeldien saanti seuraavillakin kerroilla, ja ennen kaikkea, koska taistelu olisi vallan ikävää.

Muutos: Tämä alkoi puolileikillisenä tiedusteluna monikultturismin hinnasta, mutta muuttui seuraavanlaiseksi mietteeksi: Mitä, jos Suomi alkaisikin maksaa muille länsimaille siitä, että ne pitäisivät pakolaiset itsellään, ja ottaisivat Suomeen pyrkivät pakolaiset vastaan? Suomi sitoutuisi johonkin summaan tai osuuteen BKT:stä vuosittain, ja hoitaisi näin "osuutensa" pakolaisista rahana. Oletetaan myös, että Suomi saisi pysyvän suojan kaikelta ei-toivotulta maahanmuutolta ainakin niin pitkään, kuin maksaa danegeldinsä vuosittain. Olisiko tässä ideaa? Jos olisi, paljonko Suomi voisi olla valmis maksamaan Tanskalle siitä, että se majoittaa pakolaiset, jotka muuten tulisivat meille? Oletetaan vielä, että vaihtoehto olisi nykyisenlaisen maahanmuuttopolitiikan jatkuminen tai tai lepsuuntuminen entisestään, ei ainakaan tiukentuminen.

Jos et haluaisi maksaa muille länsimaille, voit ajatella vaihtoehtoisesti tilanteen, jossa Suomi maksaisi paljon enemmän kehitysapua, ja osallistuisi siten pakolaisia aiheuttavien tilanteiden ehkäisyyn ja hoitoon kehitysmaissa.

Miten suuri rahavaatimus olisi jo liikaa? Mihin vielä suostuisit? Eli tässä haetaan jälleen vapauden, identiteetin, turvallisuuden ja alkuperäiskulttuurien monimuotoisuuden hintaa rahassa.

Minä saattaisin antaa vaikka kolmanneksen bruttokansantuotteesta vuosittain, jos muut maat tinkisivät säälimättä.

[H.omma]

En.

[Peltirumpu]

Olen aika tyly asian suhteen, en antaisi killinkiäkään.

Kehitysapu passivoi ja tekee laiskaksi ja on suureksi osaksi vain tulojen siirtoa rikkaiden maiden köyhiltä köyhien maiden rikkaille, jos välistä vetävää avustustyöntekijä- ja virkamieskaaderia ei lasketa lukuun.

[Pöllämystynyt]

Olen aika tyly asian suhteen, en antaisi killinkiäkään.

Kehitysapu passivoi ja tekee laiskaksi ja on suureksi osaksi vain tulojen siirtoa rikkaiden maiden köyhiltä köyhien maiden rikkaille, jos välistä vetävää avustustyöntekijä- ja virkamieskaaderia ei lasketa lukuun.

Huomatkaa, että toinen vaihtoehto olisi maahanmuuttopolitiikan jatkuminen nykyisellään.

[JR]

Minusta kehitysapu on hyvä idea, mutta en oikein luota sen jakokanaviin ja kohdentumiseen. Minusta Kirkon ulkomaanavun ´toisenlainen lahja´ on hyvä kamppanja. On hyvä idea lahjoittaa neekerille kana, tai vuohi, tai lehmä, yms. joka auttaa omatoimiseen itsensä elättämiseen. Parasta kehitysapua olisi lahjoa Putin olemaan myymättä aseita Afrikkaan.

[Deus Ex]

Kyllä se varmaan kirkollisveron ja tv-lupamaksun välimaastoon menisi.
(En tosin maksa kumpaakaan)

[Pöllämystynyt]

Oletetaan, että YK, EU tai kansainvälinen painostus, moralisointi tai sopimus velvoittaisi maat joko maksamaan tietyn korkean suomman vuosittain (joko kehitysapuna tai niille maille jotka ottavat pakolaisia), tai osallistumaan pakolaisten vastaanottamiseen. Käytäisiin neuvotteluja tuosta summasta. Ne maat, jotka olisivat päättäneet ottaa pakolaisia sanoisivat Suomen ehdotukseen, että ei riitä, maksakaa lisää tai saatte jakaa taakkamme. He tinkisvät ja tinkisivät. Miten korkeiden summin kohdalla luovuttaisit? Miten paljon maksaisit siitä, että "monikulttuuri" pysyisi poissa?

Lisäys: Kysymys on siis ainakin vielä tässä vaiheessa täysin teoreettinen. Älkää miettikö sitä, onko skenaario mahdollinen. Haluan vähän selvittää, millainen hintalappu "monikulttuurille" teidän mielestänne Suomen osalta pantaisiin, paljonko Suomi olisi valmis maksamaan siltä välttyäkseen.

[H.omma]

Oletetaan, että YK, EU tai kansainvälinen painostus, moralisointi tai sopimus velvoittaisi maat joko maksamaan tietyn korkean suomman vuosittain (joko kehitysapuna tai niille maille jotka ottavat pakolaisia), tai osallistumaan pakolaisten vastaanottamiseen. Käytäisiin neuvotteluja tuosta summasta. Ne maat, jotka olisivat päättäneet ottaa pakolaisia sanoisivat Suomen ehdotukseen, että ei riitä, maksakaa lisää tai saatte jakaa taakkamme. He tinkisvät ja tinkisivät. Miten korkeiden summin kohdalla luovuttaisit? Miten paljon maksaisit siitä, että "monikulttuuri" pysyisi poissa?

Lisäys: Kysymys on siis ainakin vielä tässä vaiheessa täysin teoreettinen. Älkää miettikö sitä, onko skenaario mahdollinen. Haluan vähän selvittää, millainen hintalappu "monikulttuurille" teidän mielestänne Suomen osalta pantaisiin, paljonko Suomi olisi valmis maksamaan siltä välttyäkseen.

Siinä vaiheessa kun joku alkaa kiristämään rahaa siitä että maamme pysyisi "monikulttuurittomana" on aika näyttää junttia ja sylkeä kasvoille. Vaikka sodan uhalla.

[Pöllämystynyt]

Siinä vaiheessa kun joku alkaa kiristämään rahaa siitä että maamme pysyisi "monikulttuurittomana" on aika näyttää junttia ja sylkeä kasvoille. Vaikka sodan uhalla.

Onko nykytilanne sitten parempi? Maata monikulttuuristetaan ja saamme maksaa siitä ison laskun, ja lisäksi meiltä kerätään pienimuotoinen danegeld kehitysavun muodossa.

[Hob]

Maksan pienimuotoista lisähintaa ostamalla kehitysmaiden tuotteita. Olkoot epämääräisissä oloissa lapsien valmistamia, ainoa keino vakauttaa köyhän maan tilanne on käydä kauppaa sen kanssa. Yritän mahdollisuuksien mukaan kokeilla erikoisuuksia esim. normaalin kahvin sijaan.

Kehitysavusta en ole valmis luopumaan, mutta se pitäisi kohdentaa tsunamin kaltaisten katastrofien uhreille tilapäiseen tukeen. Pysyvä apuorganisaatio aikuisille terveille ihmisille on katastrofi itsessään.

[Esa N.]

En.

Hanat pitäisi pistää lopullisesti kiinni. Kehitysapu on todellakin tulonsiirtoa kehitysmaiden rikkaille. Vähän aikaa sitten luin jostain kommentin, että 95% afrikkalaisista ei huomaisi elämässään mitään muutosta, vaikka kehitysapu lopetettaisiin kuin seinään. Pahoittelen lähteen puutosta, koska en sitä muista.

Oikea tapa johtaa kehitysapua - jos sitä nyt ihan pakko on jakaa - olisi siten, että apu annettaisiin suoraan tarvikkeina kohteeseen ja valvottaisiin loppuun asti, että se koulu, sairaala tai tehdas tosiaan valmistuu ja alkaa toimimaan. Ja ilman välistävetäjiä.

Pienentämällä, kohdentamalla ja valvomalla kehitysapua, luulisin, että kehitysmaiden ihmiset ottaisivat enemmän itseään niskasta kiinni ja pyrkisivät kehittämään yhteiskuntaansa. Nykyisellään se tosiaan näyttää vain tekevän porukasta laiskoja loisia - näkeehän sen jo suomessakin ja suomalaisilla loisilla.

[M.E]

Voisiko kysymyksen muotoilla uudelleen siten, että paljonko olisitte valmiita ohjaamaan varoja maanpuolustukseen, että voisimme pitää eksoottiset värinät ja tärinät ulkona?

[Pöllämystynyt]

Voisiko kysymyksen muotoilla uudelleen siten, että paljonko olisitte valmiita ohjaamaan varoja maanpuolustukseen, että voisimme pitää eksoottiset värinät ja tärinät ulkona?

Se taitaa kyllä nykytilanteessa olla rajavartioston ja tullin tehtävä. Mutta jos oletetaan, että maksettaisiin muille länsimaille siitä, että pitäisivät pakolaiset itsellään.

[Esa N.]

Se taitaa kyllä nykytilanteessa olla rajavartioston ja tullin tehtävä. Mutta jos oletetaan, että maksettaisiin muille länsimaille siitä, että pitäisivät pakolaiset itsellään.

Tai jos jokainen antaisi pihanhoitovälineistään vaikka vanhan lapion tai kuokan ja pussillisen viljansiementä, että pakolaiset pysyisivät kotimaassaan viljelemässä omaa maatansa?

Suomalaisilla ei ole mitään velvotteita maksaa minkäänlaisia suojelurahoja - kenellekään.

[gefa]

Voisiko kysymyksen muotoilla uudelleen siten, että paljonko olisitte valmiita ohjaamaan varoja maanpuolustukseen, että voisimme pitää eksoottiset värinät ja tärinät ulkona?

Paljon...

Maanpuolustukseen kannataisi muutoinkin sijoittaa rahaa hiukan enemmän, sillä meillä on naapurissa nukkuva karhu, joka kuorsaa aina välillä niin pirun epätasaisesti.

Nykyinen kalusto, vaikka se onkin monelta osin jo melko modernia, ei yksinkertaisesti riitä mihinkään.

Toinen vakavsti harkittava vaihtoehto olisi liittyä kenties Natoon, mutta siinäkin on niitä huonoja puolia, niinden hyvien ohella melkoiset määrät...

[Avrelivs]

Suomalaisilla ei ole mitään velvotteita maksaa minkäänlaisia suojelurahoja - kenellekään.

Ei toki olekaan. Ketjun aloittaja näyttääkin kysyvän teoreettisella tasolla, olisiko kukaan valmis tästä huolimatta maksamaan "suojelurahaa", jos ainoastaan sillä keinolla voitaisiin taata Suomen vapaus monikulttuurista ja sen ongelmista.

Kyllä minä antaisin vaikka puolet BKT:sta, jos ainoa muu vaihtoehto olisi väistämätön monikulttuurinen ihanuus (katsokaa kuinka ihanaa monikulttuuri on Afrikassa, jossa heimosodat raivoavat ikiaikaisesti). Tämä siis teoriassa. Oikeastihan vaihtoehtoja on muitakin kuin suojelurahan maksaminen tai monikulttuuri. Nimittäin jääräpäinen taistelu vastaan kaikilla keinoilla.

[Pöllämystynyt]

Suomalaisilla ei ole mitään velvotteita maksaa minkäänlaisia suojelurahoja - kenellekään.

Ei toki olekaan. Ketjun aloittaja näyttääkin kysyvän teoreettisella tasolla, olisiko kukaan valmis tästä huolimatta maksamaan "suojelurahaa", jos ainoastaan sillä keinolla voitaisiin taata Suomen vapaus monikulttuurista ja sen ongelmista.

Tätä voisi verrata tilanteeseen jatkosodan jälkeen. Olisiko ollut parempi olla maksamatta, ja antaa neuvostojoukkojen vyöryä maahan? Sotakorvaukset olivat eräänlainen suojeluraha.

[Pöllämystynyt]

Kyllä minä antaisin vaikka puolet BKT:sta, jos ainoa muu vaihtoehto olisi väistämätön monikulttuurinen ihanuus (katsokaa kuinka ihanaa monikulttuuri on Afrikassa, jossa heimosodat raivoavat ikiaikaisesti). Tämä siis teoriassa.

Luulen, että suvaitsevaisto ei suostuisi tuohonkaan. Jos joku ehdottaisi noinkin valtavaa vastuullisuutta, he alkaisivat vinkua että "ei ihmisarvoa voi laskea rahassa" jne. Eli luulen, heidän tarkoituksensa on nimen omaan saada erilaisuus maahan, ja kaikki puheet vastuusta ja siitä, että meillä on rahaa auttaa, ovat valhetta.

[Avrelivs]

Luulen, että suvaitsevaisto ei suostuisi tuohonkaan. Jos joku ehdottaisi noinkin valtavaa vastuullisuutta, he alkaisivat vinkua että "ei ihmisarvoa voi laskea rahassa" jne. Eli luulen, heidän tarkoituksensa on nimen omaan saada erilaisuus maahan, ja kaikki puheet vastuusta ja siitä, että meillä on rahaa auttaa, ovat valhetta.

Samaa luulen minäkin. Ja tähän viittaa myös se, että samat ihmiset puhuvat yhtä aikaa samojen maahanmuuttajien ottamista puoltavina argumentteina "vastuusta", "moraalisen velan maksamisesta" ja "työperäisyydestä." Eli: otetaan koska maksamme velkaa; otetaan jotta hyötyisimme (saisimme työvoimaa). Jep jep.

[antero]

Minä saattaisin antaa vaikka kolmanneksen bruttokansantuotteesta vuosittain, jos muut maat tinkisivät säälimättä.

Aikuisten oikeesti; ootsä ihan [muumipeikko muumipeikko]...?

Leikitään kiltisti, eikö vain?

[Toni H.]

En kannata monikulttuurivapaudesta maksamista, mutta vastustan myös YK:n ideologista 0.7 %:n tavoitetasoa kehitysavulle. Kehitysapu pitää tosiaan keskittää katastrofiapuun esim. sisällissotien uhreille, ei sotajoukoille. Köyhien maiden rikkaat ostavat Mersuja ja Kalashnikoveja ja kansa pysyy köyhänä. Valtiovetoisessa, vuositolkulla jatkuvassa kehitysavussa on lisäksi tietty paternalistinen holhousmeininki ihan samalla tavalla kuin suvaitsevaisuudessa: ajatellaan ihmisiä jonkinlaisina säälittävinä reppanoina, joiden ei tarvitse kantaa vastuuta tekemisistään. Katastrofiapu on luonteeltaan toisenlaista, väliaikaista, ja sen ymmärrän täysin. SPR:lle en tosin anna senttiäkään jo pelkästään 1990-luvun alun tapahtumien takia.

Mikä ei ihan oikeasti tunnu monikulttuuriväelle menevän kupoliin, on vapaakaupan merkitys. Nykyisin EU perii mielettömän kovia tulleja kehitysmaiden tuotteista ja dumppaa samalla subventioilla tuotettua ylijäämätavaraa kehitysmaihin melkein ilmaiseksi. Ei ole vaikea arvata, että tällainen veden kantaminen kaivoon aiheuttaa vain passiivisuutta siellä Kongon viidakoissa. Kehitysmaille, jotka sitoutuvat demokratiaan ja ihmisoikeuksiin, kannattaisi antaa matalakorkoisia lainoja yritysten perustamiseen (Muhammed Yunus sai tästä rauhannobelin). Ja samalla apua käytännön järjestelyihin, jotta tuotanto pysyy käynnissä. Tästä voisi syntyä positiivinen noidankehä, kun talous vahvistuisi. Lisäksi ihmiset olisivat varmasti tyytyväisiä, kun heillä olisi järkevää tekemistä eikä tarvitsisi vain parkua ja odotella seuraavan avustusruokalastin saapumista. Ja väitteet siitä, että Suomen ja muiden länsimaiden talous kärsisi, on hevonpaskaa. Kehitysmaista tulee pääsääntöisesti ihan toisenlaisia raaka-aineita ja tuotteita, kuin kehittyneistä maista.

Afrikan ongelmia ei ratkaista siirtämällä Afrikan väestöä tänne. Seurauksena siirrolle on vain Euroopan muuttuminen entistä afrikkalaisemmaksi.

[reino]

Noh, EU-tasollahan Suomi jo maksaa juuri tuollaista suojelurahaa monille Pohjois-Afrikan maille. Tarkoituksena on, että nämä maat vaikeuttaisivat elintasopakolaisten matkaa kohti pohjoisen maidon ja hunajan maita.

Ei tunnu toimivan kovin hyvin.

Sen sijaan Frontexin tehostettu rajapartiointi (joka tapahtuu vielä hyvin hyvin humaanein keinoin) on todistettavasti vähentänyt elintasopakolaisten määrää.

[reino]

Yksi upotettu vene ja liikenne hiljenee kerrasta.

Näin se tietysti on. Vaikka äärimmäisen tylyltä ja raa'alta kuulostaakin.

Jos halutaan, että sieltä ei tänne väkisin tulla, niin sitten on tehtävä täysin selväksi, että täällä ei ole teille mitään ja tänne ei ole tulemista.

Tällä hetkellä EU:n ja etenkin Suomen :asteroid: ulospäin antama virallinen kuva on jotain aivan muuta.

Viikinkiajoista tuli mieleen, että silloin ryösteleviä pohjanmiehiä oli kovin vähän ja he ilmeisesti ymmärsivät, että jos lehmän tappaa, niin sitä ei voi enää lypsää. Voi olla, että ajat ovat siinäkin mielessä muuttuneet.

[Pöllämystynyt]

Miten suuri rahavaatimus olisi jo liikaa?

Laskisin tarvittaessa elintasoni nälkärajalle ja valtuuttaisin Suomen hallituksen lähettämään säästyneet rahat joko suoraan kehitysmaihin tai Suomen maahanmuuttajaosuuden ottaville EU:n ulkopuolisille maille, mikäli tämä olisi todellakin pitävä ja ainoa keino saada useimmat maahanmuuttajat pysymään poissa Suomesta.

Aika lailla samaa mieltä. En tosin pidä itseäni fanaattisena, vaan tilanne on jollain tavoin fanaattinen. Nykypolitiikka on fanaattista, kapeakatseista ja äärimmilleen vietyä.  Vihaa ja valheita kylvetään täysillä arvostelijoita kohtaan. Media on ottanut tehtäväkseen uuden totalitarismin suojelun. Toisinajattelija ei ole ihminen, vaan homoja ampuva natsi. Tällaista toimintaa vastustaen olen pikemminkin aika maltillinen.

[reino]

Viikingeistä ja laivoista ja niistä keinoista, joilla se vapaus voitaisiin ostaa (kunhan vain pystytään varmistamaan, että missään tapauksessa yksikään laiva ei merillä haaksirikkoudu) tuli mieleeni klassikkoromaani vuosien takaa.

Jean Raspail: The Camp of the Saints

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Camp_of_the_Saints

Löytyy vielä Amazonilta. Suosittelen lämpimästi. Vuonna 1973 julkaistu kirja on vielä nytkin - jopa tässä ketjussa - niin ajankohtainen, että se herättää loppua kohden lukijassaan aitoa pahoinvointia. Pahanolon kohde saattaa vaihdella lukijasta riippuen, mutta itseeni teki vaikutuksen se tapa, jolla kirjailija oli saanut ikuistettua suvaitsevaisen suhtautumisen maailman muutoksiin.

(http://www.natvanbooks.com/cat/117.gif)