2009-04-01 AL: Halla-aho (yhdistetty)

[jellona]

Tosiasiassa tämä on alkusoittoa. Seuraava vaihe sodassa maahanmuuttokriittisiä vastaan on heidän kriminalisointinsa. Blogit ja hommaforum lakkautetaan, kirjoittajien taustoja tutkitaan, tuomioita paukkuu. Järjestelmällinen mediarummutus vaientaa kaikki järjen äänet siksi suuri yleisö tulee hyväksymään heidän vaientamisen. 

[tommi]

Kannattaisikohan Halla-ahon hommata jotkut turvamiehet ? Käsittääkseni esim. sillä Geert Wildersillä on turvamiehet 24/7 äärimuslimien uhkausten takia.

Tämä ei ole Hollanti, Tanska tai Ruotsi. Tämä on Suomi. Jos et ymmärrä eroa, en minä jaksa sitä sinulle rautalangasta vääntää. Toisekseen, menisi vähän liioittelun puolelle.

No joo mutta meinasin, että jos äärimuslimeilta alkaa uhkauksia satelemaan, niin sitten. Ei oikein pää ja sormet toimi näin aamulla 

[Kristiina]

Sananvapausasiantuntija Päivi Tiilikka arvioi, että Halla-ahon lauseista geneettisiin ominaisuuksiin vetoaminen on lähempänä rikosta.

Miten nämä Tiilikat ei voi tutustua Halla-ahon teksteihin ymmärtääkseen mistä on kyse. Halla-ahohan vain ironisoi sitä, että miksi saa sanoa, että humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen ominaisuus, mutta vastaavaa ei saa sanoa esim. somaleiden kohdalla. Miksi suomalaisia saa leimata rasistisesti, mutta muita ryhmiä ei.

Kalevaa vastaan pitäisi nostaa myös syyte, hehän ensin väittivät, että humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen ominaisuus.

[ämpee]

Tosiasiassa tämä on alkusoittoa.

Folio lopussa ?

Odotetaan nyt ensin miten esimerkiksi valtakunnan-apulaissyyttäjä todistaa miten pedofiiliä ei saa sanoa pedofiiliksi, vaikka pedofilia ei olekaan mielipide, vaan lääketieteellinen määritelmä.

[CaptainNuiva]

Mielestäni tämä Illmanin ideoima ja Kalskeen eteenpäin vievä syyte ei ole mitään muuta kuin Illmanin visioon perustuvaa lainkäyttö, ts.lakia pyritään muuttamaan visionäärien haluamaan suuntaan myös oikeudenkäyntien kautta(Vrt.Illmanin väitöskirja).
Ei siis syytetä sen vuoksi että tsekattaisi epäselvissä tilanteissa laillisuutta vaan sen vuoksi että saadaan lakia muutettua haluttuun suuntaan sen käytön kautta.

Taas tullaan tähän DEMLAan...Ja sen kytköksiin vaikkapa uuteen maahanmuuttolakiin.
Kuka muistaa julkisuuteen annettuja lausumia mm.DEMLAlaisten taholtakin tyyliin "Ei tässä ole mitään uutta, lakia vain muutetaan käytäntöä vastavaksi"
Näin se menee....Seuraavaksi taas luistetaan tästä rustnatusta laista käytön suhteen ja taas jossain vaiheessa muutetaan lakia edelleen, syynä saada se käytäntöä vastaavaksi.
Näin se menee.

Jossain vaiheessa kaukaisessa tulevaisuudessa ollaankin sitten tilanteessa jolloin lain määräärä ajatuspoliisi tekee ratsioita ja pidättelee kiintiöittäin ajatusrikollisia uudelleenkoulutusleireille lähettäväksi, stallareiden halusta vieläpä ehken tuhottavaksi.

SAFKAn ja DEMLAn välillä ei välttämättä ole edes löyhää sidettä tai yhteyksiä mutta tämä ääripellejärjestö ratsastaa tasan tarkkaan DEMLAn jalajälkiä seuraten, tosin ollen eräänlainen "Wanna be law and order" ja ampuen rasisti/fasisti lauseitaan päättömästi joka suuntaan.    

Myöskään vaikkapa Nelosen uutistoimittajalla ei välttämättä ole kytköksiä sen ihmeemmin mihinkään mutta voi kuvitella miten vaikkapa DEMLAlaiset ovat Kalskeen haastattelun katsottuaan hieroneet käsiään yhteen...
Palaan vielä tuohon toimittajaan:
Minun alallani tuon tasoinen työntekijä olisi poistettu työstään heti kättelyssä(Itse asiassa ei edes pääse työhänsä ilman päteviä näyttöjä) , mediapuolella ei näköjään ole niin väliä...Pienet pahoittelut jossain nettisivulla pienellä tekstillä ja eikun kohti uusia haasteita!

[Kami]

Tämä on kai selitetty jo satoja kertoja eri yhteyksissä, mutta on tosiaankin aivan eri asia onko sanoja itse negatiivisessa mielessä yleistämänsä tai "loukkaamansa" ryhmän jäsen vai ei. Kyse on aivan perustason kommunikaatioasiasta jonka ymmärtäminen tuntuu kuitenkin olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa joillekin.

Lain edessä kaikki ovat tasavertaisia. Jos laissa lukee että et puhu läpiä päähäsi mistään kansanryhmästä, se myös tarkoittaa sitä. Tietääkseni laissa ei ole pykälää jossa täsmennetään missä suhteessa täytyy olla puheenalaiseen kansanryhmään nähden, että rikosnimike täyttyy.

Se on ihan sama miten sen yksittäinen ihminen järkeilee.

[ämpee]

Tosiasiassa tämä on alkusoittoa.

Folio lopussa ?

Odotetaan nyt ensin miten esimerkiksi valtakunnan-apulaissyyttäjä todistaa miten pedofiiliä ei saa sanoa pedofiiliksi, vaikka pedofilia ei olekaan mielipide, vaan lääketieteellinen määritelmä.

Kyse ei kai ollut siitä saako Muhammedia kutsua miksi vaan, vaan onko asiallista kutsua islamia "pedofiiliuskonnoksi". Ei kuulosta kovin lääketieteelliseltä.

Jos taustalla on pedofiliaa, ja kyseisen uskonnon piirissä ollaan sitä mieltä, että tapahtunut oli ok, niin millä nimikkeellä pedofiliaa tulisi nimittää, jotta ei tulisi loukanneeksi ?

[Ernst]

Painotetaan juridisesti mitä tahansa, niin jokaisen olisi syytä olla terveellä tavalla ylpeä suomalaisuudestaan ja suvustaankin.

Suomalaisilla näyttää olevan geneettinen erityispirre haukkua omiaan  

Sanonpa vain, että Suomi on ihan mahdottoman hyvä maa verrattuna vaikka kaikkiin arabimaihin. Ihmisten vuoksi, sivistyksen vuoksi, teknologian takia, yhtenäiskulttuurin vuoksi.

[CaptainNuiva]

Tosiasiassa tämä on alkusoittoa.

Folio lopussa ?

Odotetaan nyt ensin miten esimerkiksi valtakunnan-apulaissyyttäjä todistaa miten pedofiiliä ei saa sanoa pedofiiliksi, vaikka pedofilia ei olekaan mielipide, vaan lääketieteellinen määritelmä.

Kyse ei kai ollut siitä saako Muhammedia kutsua miksi vaan, vaan onko asiallista kutsua islamia "pedofiiliuskonnoksi". Ei kuulosta kovin lääketieteelliseltä.

Pari simppeliä faktaa:
1.Islam perustuu Mohamedin sanomisiin/tekemisiin.
2.Lapsivaimoja harrastetaan edelleenkin tietyissä islamisissa maissa uskonnollisin perustein.

Lääketieteen kanssahan tällä ei ole mitään tekoa vaan simppelisti on kyse siitä että
uskonnon nimissä:
1.Nainen on miehen omaisuutta.
2.Uskontoon vedoten muslimimies voi määritellä halujensa/himojensa mukaan lapsen naiseksi.
Näin se menee ja näitä ei uskonnon puolesta tuomita vaan jopa pidetään suotavana.

Tämä ei sentään tarkoita että kaikki muslimit näin tekisivät tai käyttäytyisivät
mutta kyse onkin nyt siitä että mihin uskonto antaa mahdollisuuden.

[Kristiina]

Tosiasiassa tämä on alkusoittoa.

Folio lopussa ?

Odotetaan nyt ensin miten esimerkiksi valtakunnan-apulaissyyttäjä todistaa miten pedofiiliä ei saa sanoa pedofiiliksi, vaikka pedofilia ei olekaan mielipide, vaan lääketieteellinen määritelmä.

Kyse ei kai ollut siitä saako Muhammedia kutsua miksi vaan, vaan onko asiallista kutsua islamia "pedofiiliuskonnoksi". Ei kuulosta kovin lääketieteelliseltä.

Myös Ajatollah Khomeini otti esimerkkiä Mohammedista, Khomeini nai 28-vuotiaana 10-vuotiaan tytön. Khomeini kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa "jumalalliseksi siunaukseksi", ja neuvoi uskovia: "Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne." Taheri, 35.

Khomeinin mukaan jopa vauvan kanssa voi harjoittaa seksiä:

http://ethnikoi.org/iran.html

A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However, he should not penetrate vaginally, but sodomising the child is acceptable. If a man does penetrate and damage the child then, he should be responsible for her subsistence all her life. This girl will not count as one of his four permanent wives and the man will not be eligible to marry the girl's sister... It is better for a girl to marry at such a time when she would begin menstruation at her husband's house, rather than her father's home. Any father marrying his daughter so young will have a permanent place in heaven. ["Tahrirolvasyleh", fourth edition, Qom, Iran, 1990]

Sodomiakin on Khomeinin mukaan sallittua, jos tappaa eläimen jälkeenpäin. Lihaa ei saa myydä oman kylän asukkaille, mutta naapurikylän asukkaille sen voi myydä.

A man can have sex with animals such as sheep, cows, camels and so on.  However, he should kill the animal after he has his orgasm.  He should not sell the meat to the people in his own village, but selling the meat to a neighbouring village is reasonable.  

Monet muslimit seuraavat Mohammedin esimerkkejä ja ottavat lapsivaimoja.

Miksi islamia ei saisi siis kutsua pedofiliauskonnoksi, koska se Mohammedin esimerkin mukaiseksi kannustaa pedofiliaan?

[Liero]

Tämä on kai selitetty jo satoja kertoja eri yhteyksissä, mutta on tosiaankin aivan eri asia onko sanoja itse negatiivisessa mielessä yleistämänsä tai "loukkaamansa" ryhmän jäsen vai ei. Kyse on aivan perustason kommunikaatioasiasta jonka ymmärtäminen tuntuu kuitenkin olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa joillekin.

Ajattele sitä vaikka niin, että jos sinä puhuisit suvustasi yleistävään sävyyn tyyliin "meidän suvussa on tapana kursailla kahvipöydässä" ja vertaa sitä sitten siihen että riidoissa kanssasi oleva naapurisi sanoisi "teidän suku sitten on kaikki sellaisia kursailijoita". Ellet näe eroa noiden välillä lausujasta riippuen, niin sitten en enää keksi miten sen selittäisi.

Väärin. Oikein se menisi niin, että "meidän suvussa on tapana rusauttaa 9-vuotiasta silmäkuoppaan" ja naapurin suusta "teidän suvussa on tapana rusauttaa 9-vuotiasta silmäkuoppaan".

[ElinaElina]

Perusongelmana näen, että ihmiset muodostavat keskenään kelmien kerhoja, joissa oikeuttavat haluamansa paheet, kuten valheen ja väkivallan. Jotkin moottoripyöräjengitkin ovat tällaisia, mutta eivät ne sentään väitä olevansa uskontoja.
Ei pääse susi luonnostaan, eikä muhamettilaisuuskaan.

[jaakkeli]

Ajattele sitä vaikka niin, että jos sinä puhuisit suvustasi yleistävään sävyyn tyyliin "meidän suvussa on tapana kursailla kahvipöydässä" ja vertaa sitä sitten siihen että riidoissa kanssasi oleva naapurisi sanoisi "teidän suku sitten on kaikki sellaisia kursailijoita". Ellet näe eroa noiden välillä lausujasta riippuen, niin sitten en enää keksi miten sen selittäisi.

No entäpä jos somali sanoisi pahasti suomalaisista? Eipä taitaisi tulla tuomiota. Tähän tietysti sanot, että somalit ovat Suomessa vähemmistö, joten siinä pitää olla ero. Mutta entäpä jos nainen, suomalaisten enemmistö, julistaa miehet syntyjään väkivaltaisiksi? Siihenkin osataan kyllä keksiä jokin syy miksi naiset saavat vapaasti puhua mediassa miehistä pahoja mutta mies joka puhuu naisista pahoja on hirviö.

Toki esittämäsi ero on olemassa. Sillä erolla vain ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Pitäisikö siis kieltää lailla toisen ihmisen suvun kritisointi? Miksi? Kyllä minä olen suvun ulkopuolelta kuullut kommentteja että te X:t sitten olette sitä-ja-tätä ja se-ja-tämä on usein ollut jotain ei kovin mairittelevaa. Se voi olla mitä tahansa hyvästä huumorista tarkoitukselliseen loukkaukseen. Mitään niistä ei pitäisi kieltää ja epämiellyttäviäkin havaintoja suvustani pitäisi saada käyttää argumentteina. Ihmiset, joilla on sama sukunimi, ovat kotikylässäni suurin piirtein yhtä suuri vähemmistö kuin somalit Suomessa, joten jotain voisi tulla heitettäväksi vaikkapa paikallisen kunnanvaltuuston kokouksissa (tosia ja epämiellyttäviäkin olisi).

Kyse on vain siitä, että minkä tahansa kahden muuten samansisältöisen lausunnon väliltä, joissa vain on kohde ja sanoja vaihdettu, etsitään aina väkisin jokin ero jonka yhteyttä asiaan on vaikea nähdä - perusteita siitä miksi tämä ero oikeuttaa jonkin puheen kieltämiseen ei tarvitse antaa, kun monikulttuuriväelle riittää, että on taas repäisty yksi tekosyy sille, miksi juuri sen myyttisen valkoisen heteromiehen vapautta tulee rajoittaa mutta kenenkään muun sanomisista ei välitetä mitään.

[CaptainNuiva]

KMruuska:
"Ajattele sitä vaikka niin, että jos sinä puhuisit suvustasi yleistävään sävyyn tyyliin "meidän suvussa on tapana kursailla kahvipöydässä" ja vertaa sitä sitten siihen että riidoissa kanssasi oleva naapurisi sanoisi "teidän suku sitten on kaikki sellaisia kursailijoita". Ellet näe eroa noiden välillä lausujasta riippuen, niin sitten en enää keksi miten sen selittäisi"

Vertauksesi ontuu pahasti.
Ensinnäkin,Kalevan toimittaja ei kirjoittanut _meillä suomalaisilla_ ,ts. jutusta sai kuvan että päätoimittajalla ei ole tätä geneettistä surmaamis-ominaisuutta.
Vai tahdotko sano että on oikeus loukata/herjat jos on samaa sukua tai kansaa?

Jos taas lähdetään liikkeelle siltä pohjalta että muslimin olisi kyllä hyväksyttävää sanoa islamia pedofiiliaa suosivaksi uskonnoksi koska on siihen kuuluva niin taas ajetaan metsään jos hyväksytään loukkaukset jonkun ryhmän sisällä.
Toisekseen, en yhtään epäile etteikö kävisi niin että muslimi olisi tämän lausuman jälkeen välittömästi "Uskoton" ja siten muiden muslimien hylkäämä, eli enää olekkaan muslimi (Vaikka itseään edelleen sellaisen pitäsi) ja siksi on ansainnut rangaistuksen lausumastaan....On muuten hyvin suojattu tämä uskonto!

Kyllä nyt pitäsi tyhmemmänkin nähdä että jos uskontoja (Jotka eivät siis perustu muuhun kuin uskomuksiin) aletaan pitämään erikoisen suojattuina siten että niiden osalta rajoitetaan _Normaalia_ sananvapautta ja noudatetaan kaksois-standerdeja niin suossa ollaan...ja syvällä.
Ja huomaa: Tämä jostain kumman syystä tuntuu koskevan vain islamia...Tasa-arvon päälle on siis siltäkin osalta kustu ns.suvaitsevaisten toimesta.
Oksettavaa touhua.

[Kristiina]

Sananvapausasiantuntija Päivi Tiilikka arvioi, että Halla-ahon lauseista geneettisiin ominaisuuksiin vetoaminen on lähempänä rikosta.

Miten nämä Tiilikat ei voi tutustua Halla-ahon teksteihin ymmärtääkseen mistä on kyse. Halla-ahohan vain ironisoi sitä, että miksi saa sanoa, että humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen ominaisuus, mutta vastaavaa ei saa sanoa esim. somaleiden kohdalla. Miksi suomalaisia saa leimata rasistisesti, mutta muita ryhmiä ei.

Kalevaa vastaan pitäisi nostaa myös syyte, hehän ensin väittivät, että humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen ominaisuus.

Tämä on kai selitetty jo satoja kertoja eri yhteyksissä, mutta on tosiaankin aivan eri asia onko sanoja itse negatiivisessa mielessä yleistämänsä tai "loukkaamansa" ryhmän jäsen vai ei. Kyse on aivan perustason kommunikaatioasiasta jonka ymmärtäminen tuntuu kuitenkin olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa joillekin.

Ajattele sitä vaikka niin, että jos sinä puhuisit suvustasi yleistävään sävyyn tyyliin "meidän suvussa on tapana kursailla kahvipöydässä" ja vertaa sitä sitten siihen että riidoissa kanssasi oleva naapurisi sanoisi "teidän suku sitten on kaikki sellaisia kursailijoita". Ellet näe eroa noiden välillä lausujasta riippuen, niin sitten en enää keksi miten sen selittäisi.

Halla-aho edelleenkin esitti vain kysymyksen, se ei ollut Halla-ahon oma mielipide.

Minä suomalaisena en hyväksy minkäänlaista rasismia tai leimaamista omaa kansaani/kansalaisuuttani kohtaan, itse asiassa olen jo kurkkuani myöten täynnä sitä. Ne, jotka tätä leimaamista ja rasismia pääasiassa eniten harjoittavat ovat juuri näitä epäisänmaallisimpia Suomen/suomalaisuuden halveksijoita, monet heistä palvoivat 70-luvulla Neuvostoliittoa ja olisivat milloin tahansa liittäneet tämän maan Neuvostoliittoon. He myös kohdistivat halveksuntansa sotaveteraaneja kohtaan.

Rasismi omaa kansaa kohtaan liittyy aina epäisänmaalliseen toimintaan, kuten tässä Suomen monikulttuuristamisessakin. Kaikenlaisen kantaväestöä kohtaan suunnatun rasismin on tarkoitus vain tuottaa vahinkoa Suomelle ja Suomen kansalle. Suomi on joutunut (kiitos Venäjän/Neuvostoliiton, jonka valta ei koskaan murtunut tässä maassa, toisin kuin Itä-Euroopan maissa) sellaisten ihmisten käsiin, jotka itse asiassa eivät piittaa tästä maasta ja tämän maan tulevaisuudesta pätkän vertaa. Heille ideologia ja viha Suomea/suomalaisuutta kohtaan on se moottori millä he käyvät.

[reino]

Aamulehden blogeissa myös:

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/suomen-oma-muhammedskandaali

[saint]

Halla-aho korostaa, että kirjoitus ei käsitellyt profeetta Mohammedia, islamin uskon pedofiliaa tai somaleita, vaan kritiikin kärki oli suunnattu Julkisen Sanan Neuvostoon ja valtionsyyttäjänvirastoon, ja niiden tapaan käsitellä ihmisten leimaamista.

Tuo on villakoiran ydin.

[Anton]

Tämä on kai selitetty jo satoja kertoja eri yhteyksissä, mutta on tosiaankin aivan eri asia onko sanoja itse negatiivisessa mielessä yleistämänsä tai "loukkaamansa" ryhmän jäsen vai ei. Kyse on aivan perustason kommunikaatioasiasta jonka ymmärtäminen tuntuu kuitenkin olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa joillekin.

Se ei muutu eri asiaksi sen vuoksi, että sinä sanot sitä eri asiaksi. Pysytään kuitenkin tosiasioissa, jookosta? Minun tietääkseni laki ei tunnusta sitä, että omaa kansanryhmäänsä saa leimata rasistisesti. Ja toiseksi, on aivan eria asia yksityishenkilönä laukoa mielipiteitään ja toinen asia laukoa niitä sanomalehden pääkirjoituksessa. Jälkimmäisessä tapauksessa yleistyksestä ollaan tekemässä ikään kuin virallista totuutta. Kyse on aivan perustason kommunikaatioasiasta jonka ymmärtäminen tuntuu kuitenkin olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa joillekin.

[HaH]

Toni ja Jussi vetäs hyvät.  muahaha... Excellent!

[Lemmy]

Kyse ei kai ollut siitä saako Muhammedia kutsua miksi vaan, vaan onko asiallista kutsua islamia "pedofiiliuskonnoksi".

Sinun mielestäsi siis tässä ei ole mitään vikaa?
(http://www.unicef.de/foto/2007/bilder/3396824-Custom05.JPG)

[Lemmy]

Tämä on kai selitetty jo satoja kertoja eri yhteyksissä, mutta on tosiaankin aivan eri asia onko sanoja itse negatiivisessa mielessä yleistämänsä tai "loukkaamansa" ryhmän jäsen vai ei.

Jos minä kutsun sinua tyhmäksi, se on sen takia, että sinä olet tyhmä enkä minä.

[Make M]

Tiilikka pitää tapausta vaikeana, sillä se voidaan tulkita tasan kahdella eri tavalla.

- Toisaalta ulkomaalaisetkaan eivät ole tabuja ja pyhiä, myös heitä voi arvostella. Toisaalta kaikilla on ihmisarvo, ketään ei pitäisi rodun tai ihonvärin perusteella leimata.

Raskauttavaa kirjoittajan kannalta on, jos blogissa on kauttaaltaan nähtävissä rasismi eli se, että kirjoittaja pitää ulkomaalaisia huonompina kuin kantaväestöä. Koko blogin raskauttavuus tulisi käydä syytteestä ilmi. Näin ei Halla-ahon syytteessä tapahdu.

Korkeimman oikeuden päätöksistä voi valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT). Se ei salli mitään rotuun tai ihmisarvoon perustuvaa syrjintää. Jos syrjinnästä on kyse, viesti ei nauti sananvapauden suojaa.

- Ihmisoikeuksiin ei voi vedota, jos pyrkii tekemään tyhjäksi joitakin muita ihmisoikeuksia, Tiilikka tiivistää.

Aamulehti

On siinä meillä "sananvapausasiantuntija". Tämä Päivi Tiilikka, sananvapaudesta ja yksilön suojasta väitellyt oikeustieteen tohtori ja varatuomari, haluaa Scriptaa käsiteltävän syytteessä "kauttaaltaan". Toisin sanoen Tiilikan mielestä ei tarvitse löytää mitään konkreettista, vaan pitäisi edetä fiilispohjalta.

Tästä selviää Tiilikan tarkoitushakuisuus. Koska Halla-ahon teksteistä ei oikein lainattuina löydy perusteita syytteisiin, halutaan siirtyä käsittelemään "kokonaisuutta".

Jos "kokonaisuuden" perusteella, ilman selkeitä näyttöjä, voidaan tuomita rangaistukseen, kukaan enää ei ole turvassa. Itsensä puolustaminen käy mahdottomaksi, kun syytetään "kauttaaltaan".

Vai olenko ymmärtänyt Tiilikan väärin? Haluaako hän sittenkin, että Scriptan rasisminvastaiset kohdat on otettava huomioon, kun Halla-ahon tekstejä tarkastellaan kauttaaltaan ja kokonaisuutena?

[Ernst]

ONKO tuo Aamulehden juttu aprillipila?

Ei, valitettavasti ei.

[Kerpo]

Jos tästä jonkin sortin maailmanlaajuinen kriisi pääsisi syntymään, niin saisivat armon valtionsyyttäjät, poliitikot ja valtamedia syyttää ihan itseään. Mitäs tekivät kärpäsestä härkäsen. Ja se on ihan selvää, että jos täällä joka neljännessä asiasta kertovassa jutussa kerrotaan myös syytettävien lauseiden viitekehyksestä niin jossain Pakistanissa sitä armoa ei suoda. Varmaan lisäävät vielä pari lausetta perään Muhammedin impotenttiudesta ja siansyönnistä, että varmasti koko umma hurraa.

[Nikopol]

Saako kiihottaa edes niin ettei kukaan näe ja kuule? Rikoshan tulee silti tehdyksi. Ja jos ilmiantaa itsensä? Tapauksethan on tutkittava.

No niin, kiihotin juuri, tunnustan. Onko se raskauttavaa että en suostu todistamaan itseäni vastaan?