Työeläkevaroja Suomen infraan?

[EL SID]

Eläkerahat, jotka on kerätty veroina sijoitetaan, ja valtio maksaa niille sijoituksen tuoton verovaroilla, jolloin tuotto pitää huolen, että rahat eläkkeisiin riittää, eikä valtio mm. tarvitse korottaa veroja saadakseen lisää rahaa eläkkeisiin.

Tämä meni nyt ihan päin vittua. Onko rahastoiva eläkejärjestelmä ja varsinainen sijoitustoiminta sinulle millään tavalla tuttua?

on.

[EL SID]

Soini on vanhan koulukunnan persu ja hänen lahkonsa on jäämässä maahanmuuttokriittisien jalkoihin. Pari pelleä ja muutama pätevä poliitikko eivät kykene pitämään valtaa vaan se siirtyy nuorelle polvelle, jonka ansiota kannatuksen kasvukin on.

Enempi kannattaisi kysyä Halla-aholta, koska hän on Persujen seuraava puheenjohtaja. Mikäli Soinin mopo jatkaa keulimista nykyiseen malliin, vallanvaihdos voi tapahtua jo seuraavassa puoluekokouksessa.

fanatismia vai haaveilua?

[törö]

Mitä muuten suomalaisten takuut tekevät kreikassa ja irlannissa? etteivät vain korjaamassa vapaan kapitalismin myrkyllisiä hedelmiä. koska mitään ei opittu, nyt alkavat jo britannian pankit ajautua uudelleen kriisikierteeseen. ja tämä vapaata, veronmaksajien rahoittamaa  kapitalismia?
Kapitalismi toteutuu parhaiten kun sitä suitsitaan. Se on jo nähty. Sijoitusten ohjaaminen oman kansan hyödyksi on parasta suitsimista.

Eläkevakuutusyhtiöiden hallintoneuvostoissa on niin paljon isojen firmojen toimitusjohtajia ja muita oikeita talouselämän asiantuntijoita, että sun on aivan turha kuvitella tietäväsi enemmän sijoitustoiminnasta.

[EL SID]

Eläkerahat, jotka on kerätty veroina sijoitetaan, ja valtio maksaa niille sijoituksen tuoton verovaroilla, jolloin tuotto pitää huolen, että rahat eläkkeisiin riittää, eikä valtio mm. tarvitse korottaa veroja saadakseen lisää rahaa eläkkeisiin.

Tämä meni nyt ihan päin vittua. Onko rahastoiva eläkejärjestelmä ja varsinainen sijoitustoiminta sinulle millään tavalla tuttua?

Luulen, että tuo viesti yritti sanoa samaa kun minin viestini.

Eli, valtion antama sijotus eläkeyhtiöille otetaan suoraan verorahoista. Eli jos tienaat lisää eläkettä maksat enemmän veroja jollion tulos on +/- 0.

Silti eläkeitten pakottamisessa valtion hankkeisiin ei ole järkeä.

myönnän, aliarvioin sinut. Ymmärsit oikein, mitä ajoin takaa. 
Minä taas näkisin että eläkerahat ovat suomessa paremmassa tallessa kuin maailmalla.

[törö]

Soini on vanhan koulukunnan persu ja hänen lahkonsa on jäämässä maahanmuuttokriittisien jalkoihin. Pari pelleä ja muutama pätevä poliitikko eivät kykene pitämään valtaa vaan se siirtyy nuorelle polvelle, jonka ansiota kannatuksen kasvukin on.

Enempi kannattaisi kysyä Halla-aholta, koska hän on Persujen seuraava puheenjohtaja. Mikäli Soinin mopo jatkaa keulimista nykyiseen malliin, vallanvaihdos voi tapahtua jo seuraavassa puoluekokouksessa.

fanatismia vai haaveilua?

Realismia. Kannatan muutosta, joten Persujen tulevaisuus ei aiheuta stressiä, kävi miten kävi.

[asdasdasdasd]

Kyse on pakottamisesta.

Eläkeyhtiö voi ihan itse sijoittaa noihin kohteisiin jos mieli tekee.

ai että oikein pakottaa sijoittamaan suomalaisilta kerätyt rahat suomalaisten parhaaksi? sydämeni suorastaan itkee verta  

Eiköhän ihmiset ja eläkeyhtiöt ihan itse osaa päättää mikä se suomalaisen paras on. Soinin paras ei ole minun parhaani ja on kaukana suomalaisen parhaasta.

Mutta seuraavaksi voidaankin ottaa 100% sinun palkastasi ja sijoittaa se soinin muihin "kansan parhaisiin" hankkeisiin.


En tiedä, on se vaan huvittavaa kun oikeisto puolue paljastuu sosialisti puolueeksi.

Olen jo perustellut, kuinka tässä tapauksessa soinin paras on myös suomen paras. keksintösi oiekiston muuttumisesta sosialismiksi ei kuulosta kovinkaan uudelta. Kuinka oikeistolaista on huusata suomalaisten veronmaksajien rahaa irlannin pankkien ja sijoittajien pelastamiseksi? kapitalismia veronmaksajien kukkarolla? ja kukas niin on tehnyt, ellei suomen oikeistolaisin hallitus?

Kerrohan viellä, miksi marketti ja muut ihmiset ei ole samaa mieltä kanssasi.

Jos se olisi niin hyvä sijoitus, niin ihmiset ihan ilman "jumalallista poliitikon kättä" sijoittaisivat siihen.

Sijoita itse siihen... Anna minun sijoittaa mihin itse haluan.

Ja sellaista asiaa ei ole kun "varmasti kannattava sijoitus". Jos poliitikot tällaisen pystyisi määrittämään niin he olisivat ensinnäkin jumalia, osaisivat nähdä tulevaisuuteen ja tietää jokaisen interkation tuloksen ja siksi he olisivat marketeilla super rikkaita sijoittajia, ja kaikki haluaisivat heidän sijoittavan rahasi. Toiseksi suunnitelma talous voisi toimia.

sinä voit sijoittaa omat rahasi vaikkapa kreikan lainapapereihin, jos huvittaa. Suomen infrastruktuuri lienee kuitenkin kannattavampi.

Ai miksei tehty aikaisemmin? ehkä se ei vain juolahtanut kenenkään mieleen.

Mitä muuten suomalaisten takuut tekevät kreikassa ja irlannissa? etteivät vain korjaamassa vapaan kapitalismin myrkyllisiä hedelmiä. koska mitään ei opittu, nyt alkavat jo britannian pankit ajautua uudelleen kriisikierteeseen. ja tämä vapaata, veronmaksajien rahoittamaa  kapitalismia?
Kapitalismi toteutuu parhaiten kun sitä suitsitaan. Se on jo nähty. Sijoitusten ohjaaminen oman kansan hyödyksi on parasta suitsimista.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin.

1) Eläkerahastot ei sijoita kreikkaan jos luulevat sen olevan kannattamaton sijoitus. Ja he luulivat että se ei ole kannattava ja eivät sijoittanut. Tämän takia Suomen VALTIO sijoitti rahat päin P*** kreikkaan. Ja nyt luulet että valtio sitten sijoittaa ne rahat oikein? HAH.

2) Sijotusten ohjaaminen oman kansan hyödyksi on täysin määrittämätön ja absurdi käsite. Kansalaiset osaavat ihan itse ohjata rahat minne haluavat. Kreikan valtion velka, jota ei haluta rahoittaa ei liene olevan kapitalismin myrkyllinen hedelmä, päinvastoin sen toimivuuden osoitus. Kapitalismins myrkylliset hedelmät sijaitsee jossain ihan muualla kun sijoittamis tehokkuudessa. Soinin talouden ymmärtämis taidoilla epäilen, että hän tekee mitään järkeviä sijotuksia sen sijaan.

3) Miksi sinä olet parempi määrittelemään sijoitus kohteita kun sijoitus pankki X? Sinun ja soinin kannattaa perustaa oma investointi pankki. Jos teidän sijoitukset on niin hyviä, niin uskoisin, että mitään pakottamista ei tarvita. Ihmiset ihan itse tulee kysymään teidän neuvoa.

[EL SID]

Mitä muuten suomalaisten takuut tekevät kreikassa ja irlannissa? etteivät vain korjaamassa vapaan kapitalismin myrkyllisiä hedelmiä. koska mitään ei opittu, nyt alkavat jo britannian pankit ajautua uudelleen kriisikierteeseen. ja tämä vapaata, veronmaksajien rahoittamaa  kapitalismia?
Kapitalismi toteutuu parhaiten kun sitä suitsitaan. Se on jo nähty. Sijoitusten ohjaaminen oman kansan hyödyksi on parasta suitsimista.

Eläkevakuutusyhtiöiden hallintoneuvostoissa on niin paljon isojen firmojen toimitusjohtajia ja muita oikeita talouselämän asiantuntijoita, että sun on aivan turha kuvitella tietäväsi enemmän sijoitustoiminnasta.

joo, asiantuntijoita jotka ovat sijoittaneet mm. irlantiin. No, mikäs tässä on veronmaksajana korjata näiden asiantuntijoiden kömmäyksiä.

[EL SID]

Soini on vanhan koulukunnan persu ja hänen lahkonsa on jäämässä maahanmuuttokriittisien jalkoihin. Pari pelleä ja muutama pätevä poliitikko eivät kykene pitämään valtaa vaan se siirtyy nuorelle polvelle, jonka ansiota kannatuksen kasvukin on.

Enempi kannattaisi kysyä Halla-aholta, koska hän on Persujen seuraava puheenjohtaja. Mikäli Soinin mopo jatkaa keulimista nykyiseen malliin, vallanvaihdos voi tapahtua jo seuraavassa puoluekokouksessa.

fanatismia vai haaveilua?

Realismia. Kannatan muutosta, joten Persujen tulevaisuus ei aiheuta stressiä, kävi miten kävi.

parempi sun onkin pysyä siellä muutoksen puolella.

[Salvation]

ai että oikein pakottaa Osuuspankki sijoittamaan suomalaisien tallettamat rahat suomalaisten parhaaksi? sydämeni suorastaan itkee verta  

Valtio ei omista työeläkerahastoja eikä sillä ole mitään sanomista niiden sijoitustoimintaan. Mikä siinä on niin mahdotonta käsittää?

Ookko nä kommari?

kysy samaa Soinilta.

Soini on vanhan koulukunnan persu ja hänen lahkonsa on jäämässä maahanmuuttokriittisien jalkoihin. Pari pelleä ja muutama pätevä poliitikko eivät kykene pitämään valtaa vaan se siirtyy nuorelle polvelle, jonka ansiota kannatuksen kasvukin on.

Enempi kannattaisi kysyä Halla-aholta, koska hän on Persujen seuraava puheenjohtaja. Mikäli Soinin mopo jatkaa keulimista nykyiseen malliin, vallanvaihdos voi tapahtua jo seuraavassa puoluekokouksessa.

Jos Halla-ahosta tulee Persujen pj, niin eikö silloin kannata Persujen ja Muutos 2011 laittaa hynttyyt yhteen. Koska Halla-ahon tullessa pj:ksi, Persuista tulee yhden asian puolue eli sitä mitä Muutos 2011 jo nyt on.

[Salvation]

Mitä muuten suomalaisten takuut tekevät kreikassa ja irlannissa? etteivät vain korjaamassa vapaan kapitalismin myrkyllisiä hedelmiä. koska mitään ei opittu, nyt alkavat jo britannian pankit ajautua uudelleen kriisikierteeseen. ja tämä vapaata, veronmaksajien rahoittamaa  kapitalismia?
Kapitalismi toteutuu parhaiten kun sitä suitsitaan. Se on jo nähty. Sijoitusten ohjaaminen oman kansan hyödyksi on parasta suitsimista.

Eläkevakuutusyhtiöiden hallintoneuvostoissa on niin paljon isojen firmojen toimitusjohtajia ja muita oikeita talouselämän asiantuntijoita, että sun on aivan turha kuvitella tietäväsi enemmän sijoitustoiminnasta.

joo, asiantuntijoita jotka ovat sijoittaneet mm. irlantiin. No, mikäs tässä on veronmaksajana korjata näiden asiantuntijoiden kömmäyksiä.

Jälkiviisaus on sitä helpointa viisautta ja se viisaus sopii parhaiten El Sidille.

Suomalaisten eläkeyhtiöiden tuotto on kokonaisuutena hyvä ja niin on hyvä jatkaa.

[Batman]

Soini tekisi viisaasti, jos olisi esittämättä julkisesti kaikkea mitä sylki suuhun tuo. Persujen tilanne näyttää nyt niin hyvältä, että odotettavissa olevan rökälevoiton voi pilata vain Timo Soini.

[EL SID]

TURHAA SITAATTIPYRAMIDIA POIS.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin.

1) Eläkerahastot ei sijoita kreikkaan jos luulevat sen olevan kannattamaton sijoitus. Ja he luulivat että se ei ole kannattava ja eivät sijoittanut. Tämän takia Suomen VALTIO sijoitti rahat päin P*** kreikkaan. Ja nyt luulet että valtio sitten sijoittaa ne rahat oikein? HAH.

2) Sijotusten ohjaaminen oman kansan hyödyksi on täysin määrittämätön ja absurdi käsite. Kansalaiset osaavat ihan itse ohjata rahat minne haluavat. Kreikan valtion velka, jota ei haluta rahoittaa ei liene olevan kapitalismin myrkyllinen hedelmä, päinvastoin sen toimivuuden osoitus. Kapitalismins myrkylliset hedelmät sijaitsee jossain ihan muualla kun sijoittamisessa.

3) Miksi sinä olet parempi määrittelemään sijoitus kohteita kun sijoitus pankki X? Sinun ja soinin kannattaa perustaa oma investointi pankki. Jos teidän sijoitukset on niin hyviä, niin uskoisin, että mitään pakottamista ei tarvita. Ihmiset ihan itse tulee kysymään teidän neuvoa.

'


1) muistatko sellaisen asian kuin kristallipallo? eläkerahastot sijoittivat kreikkaan ja irlantiin, koska luulivat niiden olevan kannattava sijoitus. Ei ollut. Mieti mitä hyvää sama raha olisi tehnyt kotimaassa

2)Tilanne, syy miksi kreikka ja irlanti joutuivat lähes konkurssiin, johtui vapaasti kapitalismista. Sijoittajat luulivat hyötyvänsä näistä maista, rahoittivat ja sijoittivat niihin, koska muutkin sijoittivat, no, ne eivät kuitenkaan hyötyneet ja nyt veronmaksajat pelastavat heidän sijoituksensa. Kapitalismia parhaimmillaan.

3)Miksi perustaa sellaista? itsekin sijoittelen, ja toistaiseksi olen hyvinkin voitolla, koska osaan käyttää järkeä. Ongelma on, että jokainen sijoitus on aina riski. Miksei siis voida laittaa rahaa pyörimään ja ottamaan riskejä oman kansantalouden hyväksi?

[EL SID]

Mitä muuten suomalaisten takuut tekevät kreikassa ja irlannissa? etteivät vain korjaamassa vapaan kapitalismin myrkyllisiä hedelmiä. koska mitään ei opittu, nyt alkavat jo britannian pankit ajautua uudelleen kriisikierteeseen. ja tämä vapaata, veronmaksajien rahoittamaa  kapitalismia?
Kapitalismi toteutuu parhaiten kun sitä suitsitaan. Se on jo nähty. Sijoitusten ohjaaminen oman kansan hyödyksi on parasta suitsimista.

Eläkevakuutusyhtiöiden hallintoneuvostoissa on niin paljon isojen firmojen toimitusjohtajia ja muita oikeita talouselämän asiantuntijoita, että sun on aivan turha kuvitella tietäväsi enemmän sijoitustoiminnasta.

joo, asiantuntijoita jotka ovat sijoittaneet mm. irlantiin. No, mikäs tässä on veronmaksajana korjata näiden asiantuntijoiden kömmäyksiä.

Jälkiviisaus on sitä helpointa viisautta ja se viisaus sopii parhaiten El Sidille.

Suomalaisten eläkeyhtiöiden tuotto on kokonaisuutena hyvä ja niin on hyvä jatkaa.

Minulla on oikesu olla jälkiviisas. Takuuseen käytetään minun veroeurojani.
tuotto on ollut hyvä, ja on sitä jatkossa, vaikka sijoittaisi kotimaahan. Ainakin riskittömämpi.

[EL SID]

Soini tekisi viisaasti, jos olisi esittämättä julkisesti kaikkea mitä sylki suuhun tuo. Persujen tilanne näyttää nyt niin hyvältä, että odotettavissa olevan rökälevoiton voi pilata vain Timo Soini.

toistaiseksi timo soini on pärjännyt hyvin. Eläkerahojen sijoittaminen pyörittämään suomen kansantaloutta on hyvä idea.

[asdasdasdasd]

1) muistatko sellaisen asian kuin kristallipallo? eläkerahastot sijoittivat kreikkaan ja irlantiin, koska luulivat niiden olevan kannattava sijoitus. Ei ollut. Mieti mitä hyvää sama raha olisi tehnyt kotimaassa

2)Tilanne, syy miksi kreikka ja irlanti joutuivat lähes konkurssiin, johtui vapaasti kapitalismista. Sijoittajat luulivat hyötyvänsä näistä maista, rahoittivat ja sijoittivat niihin, koska muutkin sijoittivat, no, ne eivät kuitenkaan hyötyneet ja nyt veronmaksajat pelastavat heidän sijoituksensa. Kapitalismia parhaimmillaan.

3)Miksi perustaa sellaista? itsekin sijoittelen, ja toistaiseksi olen hyvinkin voitolla, koska osaan käyttää järkeä. Ongelma on, että jokainen sijoitus on aina riski. Miksei siis voida laittaa rahaa pyörimään ja ottamaan riskejä oman kansantalouden hyväksi?

1) No niinpä niin, sijoittamisessa otetaan aina riskejä. Miksi luulet, että valtion sijoitus ei voisi epäonnistua? Ja valtiohan sijoitti viellä tämän jälkeenkin kreikkaan.

2) Hetkonen, kreikkan VALTIO meni konkurssiin ottamalla liikaa velkaa kapitalismin takia? Nyt on kyllä järkevyytesi vaakalaudalla. Mutta muistahan nyt viellä, kapitalismi on systeemi, jossa saat itse päättää mitä rahoillesi teet. Tämä on kaikkein tärkeintä, ja soini sotii ideaa vastaan. (Tietenkin köyhien auttamisessa tms. asia on erilailla, mutta nyt on kyse sijoittamisesta). Tietenkin pankit tekivät virheen sijoittamalla esim kreikkaan, ja nyt heidän asiakkaat rankaisevat heitä siitä. Jos soini päättää yksin sijoituksista, niin rankaisiaa tai kilpailua ei ole.

3) Sanot siis, että jokainen sijoitus on aina riski. Ja samaan aikaan sanot, että sinä tai mies X pystyy sijoittamaan suomalaisten rahat takkuulla tuottavasti. Etkö nää tässä mitään ristiriitaa?

Miksi perustaisit? No Soini voisi perustaa sellaisen, koska väittää olevansa parempi sijoittaja. Sen sijaan, että väkisin ottaisi eläkerahastoni, voisi hän vakuuttaa minut hänen sijoituksen paremmuudesta.

(Tosin tämä ei tietenkään päde teihin sun muuhun - joissa valtio on ainoa toimija. Mutta tästä puhuinkin jo).

[Hob]

Luulen, että tuo viesti yritti sanoa samaa kun minin viestini.

Eli, valtion antama sijotus eläkeyhtiöille otetaan suoraan verorahoista. Eli jos tienaat lisää eläkettä maksat enemmän veroja jollion tulos on +/- 0.

Vannon käyttäneeni viimeiset 10 minuuttia tämän lauseen avaamiseen. Ei avaudu. Mitä tarkoittaa "valtion antama sijoitus eläkeyhtiöille"?  

[EL SID]

1) muistatko sellaisen asian kuin kristallipallo? eläkerahastot sijoittivat kreikkaan ja irlantiin, koska luulivat niiden olevan kannattava sijoitus. Ei ollut. Mieti mitä hyvää sama raha olisi tehnyt kotimaassa

2)Tilanne, syy miksi kreikka ja irlanti joutuivat lähes konkurssiin, johtui vapaasti kapitalismista. Sijoittajat luulivat hyötyvänsä näistä maista, rahoittivat ja sijoittivat niihin, koska muutkin sijoittivat, no, ne eivät kuitenkaan hyötyneet ja nyt veronmaksajat pelastavat heidän sijoituksensa. Kapitalismia parhaimmillaan.

3)Miksi perustaa sellaista? itsekin sijoittelen, ja toistaiseksi olen hyvinkin voitolla, koska osaan käyttää järkeä. Ongelma on, että jokainen sijoitus on aina riski. Miksei siis voida laittaa rahaa pyörimään ja ottamaan riskejä oman kansantalouden hyväksi?

1) No niinpä niin, sijoittamisessa otetaan aina riskejä. Miksi luulet, että valtion sijoitus ei voisi epäonnistua? Ja valtiohan sijoitti viellä tämän jälkeenkin kreikkaan.

2) Hetkonen, kreikkan VALTIO meni konkurssiin ottamalla liikaa velkaa kapitalismin takia? Nyt on kyllä järkevyytesi vaakalaudalla. Mutta muistahan nyt viellä, kapitalismi on systeemi, jossa saat itse päättää mitä rahoillesi teet. Tämä on kaikkein tärkeintä, ja soini sotii ideaa vastaan. (Tietenkin köyhien auttamisessa tms. asia on erilailla, mutta nyt on kyse sijoittamisesta). Tietenkin pankit tekivät virheen sijoittamalla esim kreikkaan, ja nyt heidän asiakkaat rankaisevat heitä siitä. Jos soini päättää yksin sijoituksista, niin rankaisiaa tai kilpailua ei ole.

3) Sanot siis, että jokainen sijoitus on aina riski. Ja samaan aikaan sanot, että sinä tai mies X pystyy sijoittamaan suomalaisten rahat takkuulla tuottavasti. Etkö nää tässä mitään ristiriitaa?

1) niin, miksi valtio sijoittavat kreikkaan ja irlantiin? suojellakseen pankkeja niiden tekemien hölmöyksien aiheuttamilta kolhuilta. Voihan suomeen tehty sijoituskin epäonnistua. mutta vastaavasti se jää hyödyttämään suomea. Moottoriteitä ja rautatietä ei kovin äkkiä saada laitettua rullalel ja vietyä muualle.

2)se ei ole tyhmä, joka pyttää, vaan se joka maksaa. Kreikka ja irlanti olivat epäonnistuneita sijoituksia, ja järkevä sijoittaja ei olisi investoinut enää näihin maihin. Parasta olisi, jos pankkeja oikeasti rangaistaisiin siitä mitä he tekivät, mutta näinhän ei tapahdu, vaan riski on kannettu veronmaksajien harteille. Eli kuka tai mikä taho rankaisee pankkeja tälläkään hetkellä?
ei minulla, ja tuskinpa soinillakaan ole mitään kilpailua vastaan, mutta kun riskit kerran kaadetaan veronmaksajien kannettavaksi, niin on veronmaksajien etu, jos kilpailua rajoitetaan.

3)minä olen kyennyt sijoittamaan rahat tuottavasti. Mitä tulee tuohon yhä jatkuvaan jankutukseen, niin liimataan tähän vanha vastaus:
Ongelma on, että jokainen sijoitus on aina riski. Miksei siis voida laittaa rahaa pyörimään ja ottamaan riskejä oman kansantalouden hyväksi?


ps: kun kerran tiedät, että vastaan niin miksi muutat kysymyksiä kesken leikin?

[asdasdasdasd]

Luulen, että tuo viesti yritti sanoa samaa kun minin viestini.

Eli, valtion antama sijotus eläkeyhtiöille otetaan suoraan verorahoista. Eli jos tienaat lisää eläkettä maksat enemmän veroja jollion tulos on +/- 0.

Vannon käyttäneeni viimeiset 10 minuuttia tämän lauseen avaamiseen. Ei avaudu. Mitä tarkoittaa "valtion antama sijoitus eläkeyhtiöille"?  

Joo aika   kun yritin tarkentaa ja meni viellä sekavammaksi.

Eli siis, jos eläkeyhtiö sijoittaa valtion infra struktuuriin. Valtio maksaa koron tästä sijoituksesta. Täten on kansalaisen kannalta ihan sama kuinka paljon tuotto on, koska eläkkeen haltijat ovat veronmaksajia ja maksavat veroistaan eläkerahaston tuoton pois. Eli he voivat saada lisää eläkettä ja maksaa lisää veroja, näin ollen tuotto on 0. Siis tuotto maksetaan suoraan kansalaisten maksamasta verosta.

Noissa valtion sijoituksissa pitää miettiä tietysti politiikan ohella, sitä kuinka paljon tuottoa projekti tuo markkina korkoon verrattuna. Ja homman pitää toimia läpinäkyvästi niin, että ei pakoteta ketään ostamaan valtion obligaatioita. Muuten vaan kustaan kansalaisia linssiin.

Tietenkin koko pankki järjestelmän inflaatio mekanismi toimii valtion velkakirjoilla. Mutta ei nyt ainakaan aleta viellä eläkkeitäkin "sosialisoimaan". USA:ssahan näin on tehty ja mikään ei ole Generaatio X:lle varmempaa kuin korkeat verot tai ei eläkettä.

[ikuturso]

Enempi kannattaisi kysyä Halla-aholta, koska hän on Persujen seuraava puheenjohtaja. Mikäli Soinin mopo jatkaa keulimista nykyiseen malliin, vallanvaihdos voi tapahtua jo seuraavassa puoluekokouksessa.

Jos Halliksesta tulee persujen puheenjohtaja, niin minä kyllä käännän katseeni pois persuista. Hallis on hyvä omalla erikoisalallaan, enkä edes usko, että tämä haluaisi olla koko laivan kapteeni - tai mistäpä minä tietäisin. Jos Halliksesta tulisi puheenjohtaja, veikkaan että puolue jakautuisi oikeisto-vasemmisto. Nyt Soini pitää paletin jotakuinkin kasassa.

Soini tekisi viisaasti, jos olisi esittämättä julkisesti kaikkea mitä sylki suuhun tuo. Persujen tilanne näyttää nyt niin hyvältä, että odotettavissa olevan rökälevoiton voi pilata vain Timo Soini.

Soinilta perätään vastauksia. Pitää vastata. Jos vaan vaikenee ja kiertelee aiheita, saa äkkiä kiviniemikataisen leiman otsaansa. Soinin vahvuus on vastata, seistä sanojensa takana ja tarvittaessa myöntää olleensa väärässä. Tässä on huomattava se, että nyt media ja kilpailevat puolueet edellyttävät, että Soinilla tulisi olla joku taikahattu, josta tämä ammentaisi tyhjentävät vastaukset kaikkiin maailman ongelmiin. Kuinka monelta muulta puolueelta näitä tällä hetkellä penätään?

Nyt monet tuntuvat pelkäävän, että Soinin kommentit syövät puolueen kannatusta. Jos Soini ja persut nyt vaikenisi kaikista linjauksista ja paljastaisi kaikki korttinsa vasta vaalien jälkeen, niin mikä haloo siitä syntyisi. Toinen mitä täällä ilmeisesti haetaan on, että Soinin tulisi olla hiljaa ja antaa parin maahanmuuttokriittisen uusioehdokkaan ratkaista koko Suomen ongelmat alkaen vaikeista talous- ja ulkopoliittisista kysymyksistä. Persut tarvitsevat Soinia nyt erittäin kipeäasti. Sitten kun persuilla on rivissään pari-kolmekymmentä vähintään yhden kauden istunutta kansanedustajaa ja muutama ministerinkokemuksen omaava poliitikko, niin katsotaan siteen, jos jotain isoa remonttia pitäisi tehdä. Veikkaan kuitenkin, että jos Soinin sijaan näihin kiperiin kysymyksiin vastaisi joku kokematon persuehdokas, vastaukset voisivat olla vielä oudompia.

---

Asiasta kolmanteen. Missä viipyy natsikortti tässä asiassa. Kaikki ovat varmaan kuulleet Hitlerin panostuksesta infrastruktuuriin, etenkin autobahn-verkoston kehittämiseen.

-i-

[EL SID]

Luulen, että tuo viesti yritti sanoa samaa kun minin viestini.

Eli, valtion antama sijotus eläkeyhtiöille otetaan suoraan verorahoista. Eli jos tienaat lisää eläkettä maksat enemmän veroja jollion tulos on +/- 0.

Vannon käyttäneeni viimeiset 10 minuuttia tämän lauseen avaamiseen. Ei avaudu. Mitä tarkoittaa "valtion antama sijoitus eläkeyhtiöille"?  

siinä onkin köyhällä miettimistä  

[Hob]

Eli siis, jos eläkeyhtiö sijoittaa valtion infra struktuuriin. Valtio maksaa koron tästä sijoituksesta. Täten on kansalaisen kannalta ihan sama kuinka paljon tuotto on, koska eläkkeen haltijat ovat veronmaksajia ja maksavat veroistaan eläkerahaston tuoton pois. Eli he voivat saada lisää eläkettä ja maksaa lisää veroja, näin ollen tuotto on 0. Siis tuotto maksetaan suoraan kansalaisten maksamasta verosta.

Muutama asia tähän liittyen:

Valtio ei ota lainaa menemällä hattu kourassa pankkiin vaan laskemalla liikenteeseen joukkovelkakirjoja. Jos eläkeyhtiöt niitä ostavat, niin ne osallistuvat rahoitukseen ja muuten sitten eivät. Tarkoitus oli ilmeisesti muuttaa tätä jotenkin siihen suuntaan, että 1) valtio menee jatkossa hattu kourassa pyytämään rahaa ja 2) eläkerahastoilla on joku luukku josta sitä voi pyytää. Mikäli tarkoitus ei siis ollut, että ministerin mahtikäskyllä rahaa yksinkertaisesti otetaan sieltä rahastoista.

Koska valtio joutuu maksamaan sijoituksesta korot, ei tietenkään ole täysin yhdentekevää kuinka paljon niitä korkoja ensinnäkään joudutaan maksamaan (valtion obligaatioissa on se pohjahinta joita enempää ei kannata maksaa) ja kuinka paljon sijoitus tuottaa (koska jos tuotto on alle vaihtoehtoisten sijoituskohteiden kannattaa tietenkin sijoittaa mieluummin niihin muihin kohteisiin). Ääriesimerkkinä vaikka se, että sijoitetaan lainarahat nuotioon ja poltetaan ne.

Eläkkeitä ei myöskään oteta veroista vaan ne on näitä TYEL ja YEL-maksuja. Palkkakuitista vilkaisemalla näkee paljonko niitä on tullut maksettua. Ero on siinä, että TYEL-maksut ovat henkilökohtaisia vaikka yritys lakisääteisesti ne pidättääkin automaattisesti: täten esim. ALV-veroista ei mene penniäkään sinne rahastoihin. Oliko tarkoitus muuttaa asia niin, että jatkossa eläkkeet menevät suoraan veroista?

Minulta menee täysin ohi miten niitä eläkerahastojen varoja voitaisiin käyttää infrahankkeisiin. Rahastot ostavat jo Suomen joukkovelkakirjoja ja osallistuvat tällä tavoin valtion hankkeiden rahoitukseen. Muuten rahoitukseen osallistuminen vaatisi ihan perustavanlaatuisia muutoksia siihen miten asiat toimivat tällä hetkellä.

Koska "eläkerahastot sijoittivat Kreikkaan!" on tämän ketjun toistuva väite, voisiko joku näyttää kuinka paljon ne nyt itseasiassa ovat sinne sijoittaneetkaan?

[asdasdasdasd]

EL SID:

1) niin, miksi valtio sijoittavat kreikkaan ja irlantiin? suojellakseen pankkeja niiden tekemien hölmöyksien aiheuttamilta kolhuilta. Voihan suomeen tehty sijoituskin epäonnistua. mutta vastaavasti se jää hyödyttämään suomea. Moottoriteitä ja rautatietä ei kovin äkkiä saada laitettua rullalel ja vietyä muualle.

2)se ei ole tyhmä, joka pyttää, vaan se joka maksaa. Kreikka ja irlanti olivat epäonnistuneita sijoituksia, ja järkevä sijoittaja ei olisi investoinut enää näihin maihin. Parasta olisi, jos pankkeja oikeasti rangaistaisiin siitä mitä he tekivät, mutta näinhän ei tapahdu, vaan riski on kannettu veronmaksajien harteille. Eli kuka tai mikä taho rankaisee pankkeja tälläkään hetkellä?
ei minulla, ja tuskinpa soinillakaan ole mitään kilpailua vastaan, mutta kun riskit kerran kaadetaan veronmaksajien kannettavaksi, niin on veronmaksajien etu, jos kilpailua rajoitetaan.

3)minä olen kyennyt sijoittamaan rahat tuottavasti. Mitä tulee tuohon yhä jatkuvaan jankutukseen, niin liimataan tähän vanha vastaus:
Ongelma on, että jokainen sijoitus on aina riski. Miksei siis voida laittaa rahaa pyörimään ja ottamaan riskejä oman kansantalouden hyväksi?

1) valtiolla ei ole mitään pakkoa pelastaa pankkeja. Jos eläkeläinen saa paremman tuoton investointi pankin mukaan muualta kun suomesta kannattaa sijoittaa sinne. Kreikan tapauksessa kävi hassusti. Kuitenkin yleisesti voit itse valita pankkisi ja laittaa rahat sellaisiin paikkoihin mihin itse haluat.

Ja jos pointtisi on se, että rahat pitää pysyä suomessa, niin capitaali kontrollit on ehkäpä hieman tehokkaampi tapa kuin rahan pakottaminen juuri soinin kohteisiin.

2) Aivan. Valtion sijoitukset ovat usein pelkkään politiikkaan eivätkä järkeen perustuvia sijoituksia. Tämä on ikävää, mutta niin se vaan on. Vaikka he rehellisiä olisivatkin niin silti vapaa marketti on parempi ratkaisu, koska ihmiset voi valia myös jonkin toisen sijoittajan, jos katsoo sen olevan parempi. Tie hankkeissa valtiolla on kuitenkin monopoli ja näin ollen sijoitukset tulee tehdä järjen kanssa.

3) Kyllä jokainen toimija näin tekeekin, miksi ei tekisi? Kun soini pääsee sijoittamaan muiden rahoja, niin hän sen sijaan tuskin kauheasti välittää / osaa hoitaa asiat oikein. (Osaamisella tarkoitan sitä, että monet varmasti antaisi jonkun muun sijoittaa rahat mielummin), ja sitten jos soini on väärässä niin kaikki on liemessä. Jos soini olisi jumala niin eri asia, mutta näin ei ole. Suunnitelma talous ei toimi...


Täytyy johonkin väliin tosiaan tuo nazi/stalin kortti saada. Meinasin jo sanoa jossain vaiheessa, että tämän kaltaiset "ideat" kuulostavat samalta kun idässä muutama vuosikymmen sitten  

[asdasdasdasd]

Eli siis, jos eläkeyhtiö sijoittaa valtion infra struktuuriin. Valtio maksaa koron tästä sijoituksesta. Täten on kansalaisen kannalta ihan sama kuinka paljon tuotto on, koska eläkkeen haltijat ovat veronmaksajia ja maksavat veroistaan eläkerahaston tuoton pois. Eli he voivat saada lisää eläkettä ja maksaa lisää veroja, näin ollen tuotto on 0. Siis tuotto maksetaan suoraan kansalaisten maksamasta verosta.

Muutama asia tähän liittyen:

Valtio ei ota lainaa menemällä hattu kourassa pankkiin vaan laskemalla liikenteeseen joukkovelkakirjoja. Jos eläkeyhtiöt niitä ostavat, niin ne osallistuvat rahoitukseen ja muuten sitten eivät. Tarkoitus oli ilmeisesti muuttaa tätä jotenkin siihen suuntaan, että 1) valtio menee jatkossa hattu kourassa pyytämään rahaa ja 2) eläkerahastoilla on joku luukku josta sitä voi pyytää. Mikäli tarkoitus ei siis ollut, että ministerin mahtikäskyllä rahaa yksinkertaisesti otetaan sieltä rahastoista.

Koska valtio joutuu maksamaan sijoituksesta korot, ei tietenkään ole täysin yhdentekevää kuinka paljon niitä korkoja ensinnäkään joudutaan maksamaan (valtion obligaatioissa on se pohjahinta joita enempää ei kannata maksaa) ja kuinka paljon sijoitus tuottaa (koska jos tuotto on alle vaihtoehtoisten sijoituskohteiden kannattaa tietenkin sijoittaa mieluummin niihin muihin kohteisiin). Ääriesimerkkinä vaikka se, että sijoitetaan lainarahat nuotioon ja poltetaan ne.

Eläkkeitä ei myöskään oteta veroista vaan ne on näitä TYEL ja YEL-maksuja. Palkkakuitista vilkaisemalla näkee paljonko niitä on tullut maksettua. Ero on siinä, että TYEL-maksut ovat henkilökohtaisia vaikka yritys lakisääteisesti ne pidättääkin automaattisesti: täten esim. ALV-veroista ei mene penniäkään sinne rahastoihin. Oliko tarkoitus muuttaa asia niin, että jatkossa eläkkeet menevät suoraan veroista?

Minulta menee täysin ohi miten niitä eläkerahastojen varoja voitaisiin käyttää infrahankkeisiin. Rahastot ostavat jo Suomen joukkovelkakirjoja ja osallistuvat tällä tavoin valtion hankkeiden rahoitukseen. Muuten rahoitukseen osallistuminen vaatisi ihan perustavanlaatuisia muutoksia siihen miten asiat toimivat tällä hetkellä.

Koska "eläkerahastot sijoittivat Kreikkaan!" on tämän ketjun toistuva väite, voisiko joku näyttää kuinka paljon ne nyt itseasiassa ovat sinne sijoittaneetkaan?

Hyvä postaus.

Nopeasti lukaistuani pieni kommentti -

Siis ne eläkkeet menee käytännössä katsottuna suoraan veroisa, jos eläkerahastot on sijoittanut valtion velkakirjoihin. Koska valtion velkakirja rahat otetaan veroista.

USA:ssa on juuri tällainen systeemi. Eläkerahat sijoitetaan pakolla valtionvelkakirjoihin ja siten ne on pakko verottaa kun on maksun aika. Nyt systeemi on aivan p***ään. USA:n valtio on sijoittanut rahat huonosti, kuten heidän surkeilta poliitikoiltaan saattaa odottaa "kivoihin juttuihin" ja ääniä ostamaan. Ja USA:ta tulevaisuudessa kohtaavat joko erittäin suuret verot, hyper inflaatio tai eläkkeitten katoaminen (tai noitten kombinaatio).

En missään nimessä halua tällaista valtion huijauskoneistoa suomeen, valtion tulee sijoittaa teihin vain jos siihen ihan normaalilla marketti korolla on perustetta. Ja lainan antajien tulee sijoittaa valtioon jos siihen on turvallisuuden ja koron mukaiset perusteet. Tämä on ainoa tapa miten systeemi toimii kaikkien parhaaksi. Suomessakin toki ongelmana on, että valtio ottaa liikaa velkaa, saattaa olla keynesinläisen ajattelun seurausta, mutta älkäämme aloittako keskustelua siitä.

Ruotsissakin tietääkseni asia on tajuttu.

Itse ymmärsin asian niin, että valtio laskee velkakirjan, joka eläkeythiö pakotetaan ostamaan. Tämä on disasterin resepti. Jotenkaan en usko, että edes soini ihan täysin ymmärtää asiaa.

Eläke yhtiöt tuskin ovat perusteettomasti sijoittaneet kreikkaan. Se on Kataisen erikoisuus.


Ihan yleisesti omasta mielestä suomi on jo nyt liian sosialistinen eläkkeitten suhteen. Parempi systeemi olisi, että valtio takaisi toimeentulon ja ihmiset saisi ihan itse päättää eläkkeistään. Toki tässä systeemissä on ongelmia, mutta täydellistä järjestelmää ei ole. Aina otetaan jostain jonkin kustannuksella.

[Hob]

Siis ne eläkkeet menee käytännössä katsottuna suoraan veroisa, jos eläkerahastot on sijoittanut valtion velkakirjoihin. Koska valtion velkakirja rahat otetaan veroista.

Eläkkeet ovat verovaroja niiltä osin kuin ne ovat valtion obligaatioiden korkoja. En löydä tähän hätään tarkkaa lukemaa mistään, mutta minimaalisista prosenttiosuuksista on kyse. Eläkerahastot sijoittavat kuitenkin osakkeisiin ja ulkomaille suurelta osin.

USA:ssa on juuri tällainen systeemi.

401(k) on aivan erilainen systeemi kuin kuvaat. Siellä saa henkilökohtaisesti valita mihin rahansa sijoittaa (tiettyjen vaihtoehtojen puitteissa). Verot maksetaan vasta kun rahat otetaan ulos. Mikään pakko sijoittaa penniäkään valtion velkakirjoihin ei ole.

Itse ymmärsin asian niin, että valtio laskee velkakirjan, joka eläkeythiö pakotetaan ostamaan. Tämä on disasterin resepti. Jotenkaan en usko, että edes soini ihan täysin ymmärtää asiaa.

Joo, ei helkkarissa lähdetä tähän systeemiin alkuunkaan. Siinä on ison katastrofin ainekset kasassa.

Eläke yhtiöt tuskin ovat perusteettomasti sijoittaneet kreikkaan. Se on Kataisen erikoisuus.

Ei se Katainenkaan sinne Kreikkaan ole mitään sijoittanut. Suomi valtiona lähti takaamaan vakausrahaston toimintaa: jos vakausrahastoa ei olisi, maksaisimme tälläkin hetkellä kaikista EU-alueen ulkopuolisista tuontituotteista korkeampaa hintaa. Mutta ei nyt mennä sinnekään alueelle, pelkästään noissa eläkerahastoissa on tarpeeksi ihmeteltävää.

[asdasdasdasd]

Siis ne eläkkeet menee käytännössä katsottuna suoraan veroisa, jos eläkerahastot on sijoittanut valtion velkakirjoihin. Koska valtion velkakirja rahat otetaan veroista.

Eläkkeet ovat verovaroja niiltä osin kuin ne ovat valtion obligaatioiden korkoja. En löydä tähän hätään tarkkaa lukemaa mistään, mutta minimaalisista prosenttiosuuksista on kyse. Eläkerahastot sijoittavat kuitenkin osakkeisiin ja ulkomaille suurelta osin.

USA:ssa on juuri tällainen systeemi.

401(k) on aivan erilainen systeemi kuin kuvaat. Siellä saa henkilökohtaisesti valita mihin rahansa sijoittaa (tiettyjen vaihtoehtojen puitteissa). Verot maksetaan vasta kun rahat otetaan ulos. Mikään pakko sijoittaa penniäkään valtion velkakirjoihin ei ole.

Itse ymmärsin asian niin, että valtio laskee velkakirjan, joka eläkeythiö pakotetaan ostamaan. Tämä on disasterin resepti. Jotenkaan en usko, että edes soini ihan täysin ymmärtää asiaa.

Joo, ei helkkarissa lähdetä tähän systeemiin alkuunkaan. Siinä on ison katastrofin ainekset kasassa.

Eläke yhtiöt tuskin ovat perusteettomasti sijoittaneet kreikkaan. Se on Kataisen erikoisuus.

Ei se Katainenkaan sinne Kreikkaan ole mitään sijoittanut. Suomi valtiona lähti takaamaan vakausrahaston toimintaa: jos vakausrahastoa ei olisi, maksaisimme tälläkin hetkellä kaikista EU-alueen ulkopuolisista tuontituotteista korkeampaa hintaa. Mutta ei nyt mennä sinnekään alueelle, pelkästään noissa eläkerahastoissa on tarpeeksi ihmeteltävää.

401K:t eivät ole USA:n valtion eläke systeemi. Se on ihan täysin vapaan marketin luoma eläkesijoitus (tai ainakaan ei ole se pää eläkesysteemi). On noita suomessakin. Mene pankkiin ja sano, että haluat sijoittaa eläkkeeseen ja se käy ihan ilman valtion skeemojakin.

Ja kyllä eläkesijoittajien pitää pystyä sijoittamaan valtioon jos haluavat. Pakottaminen on eri asia. En nää ongelmaa siinä, että heillä on sijoituksia suomen valtiossa, jotka suomen valtio on nähnyt kannattavaksi. Ja jotka kassa näkee, että valtio voi maksaa takaisin.

Meinasin tolla kataisen sijoittamisella sitä, että hän oli tietääkseni yksi niistä joka kreikan lainaa ajoi läpi.

Tuo USA:n eläkesysteemillä on maksettavaa 20 trillioonaa, jonka valtio on sijoittanut sotiin yms (varoja ei ole enää - sijoitukset kadonnut). Se on joku 130% BKT:sta. Onnellista veronmaksamista heille... Kun tuohon plussataan valtion velat niin ihan miettii voiko USA maksaa edes velkojaan takaisin. Yksityisiä sijoittajiakaan ei ole oikeastaan enää USA:n velalle. Sijoittaja on heidän keskuspankki ja muut keskuspankit jotka typerästi haluavat pitää valuutan arvon samana.

[Jouko]

Jotakin tässä eläkerahastoinnissa on pielessä kun niitä ei haluttaisi käyttää edes siihen mihin ne on tarkoitettu alunperin: eläkkeitten maksuun. Eläkerahoja hallinnoivat lähinnä työnantajat ja vakuutusyhtiöt. Työntekijöitten edustajilla ei ole niihin päätösvaltaa, ovatpahan vai kuunteluoppilaina ja sivustaseuraajina.

Tiedän, mistä puhun koska olen ollut luottamushenkilönä suuressa yrityksessä.
Suurilla firmoilla (yli 500 työntekijää) on oikeus perustaa oma eläkerahasto ja sijoittaa palkollisten eläkekertymät lähinnä omaan toimintaansa. Mites nyt kun firmat, lähinnä vientiteollisuus, siirtävät toimintaansa(työpaikkoja) ulkomaille? Miten eläkesijoitusten sitten käy? Minusta asiaa olisi syytä penkoa puolueettoman instanssin toimesta.

[Hob]

Tiedän, mistä puhun koska olen ollut luottamushenkilönä suuressa yrityksessä.

Toisella puolen pöytää istuneena totean, että firman kannalta on merkittävästi helpompaa käyttää ulkopuolista eläkevakuutusyhtiötä. Könttäsummat X kertaa vuodessa ja tasauslasku ja se on siinä. Toisekseen en ole vakuuttunut siitä, että eläkesäästöjä kannattaa missään tapauksessa sijoittaa yhden firman toimintaan; mitä tapahtuu kun firma kaatuu?

[asdasdasdasd]

Jotakin tässä eläkerahastoinnissa on pielessä kun niitä ei haluttaisi käyttää edes siihen mihin ne on tarkoitettu alunperin: eläkkeitten maksuun. Eläkerahoja hallinnoivat lähinnä työnantajat ja vakuutusyhtiöt. Työntekijöitten edustajilla ei ole niihin päätösvaltaa, ovatpahan vai kuunteluoppilaina ja sivustaseuraajina.

Tiedän, mistä puhun koska olen ollut luottamushenkilönä suuressa yrityksessä.
Suurilla firmoilla (yli 500 työntekijää) on oikeus perustaa oma eläkerahasto ja sijoittaa palkollisten eläkekertymät lähinnä omaan toimintaansa. Mites nyt kun firmat, lähinnä vientiteollisuus, siirtävät toimintaansa(työpaikkoja) ulkomaille? Miten eläkesijoitusten sitten käy? Minusta asiaa olisi syytä penkoa puolueettoman instanssin toimesta.

No eipä sillä ole väliä onko se sijoitus ulkomailla vai suomessa. Eihän tuossa vaiheessa se suomalainen enää ilmiselvästi ole yritykselle töissäkään. Jos yritys katsoo menestyvänsä paremmin ulkomailla, niin sinun eläkesijoitushan kasvaa yrityksen kasvusta. Hälyyttävä ongelma suomessa on enemmäkin kaikki turhat säädökset jotka ajavat yrityksiä ulos suomesta.

Mutta yleisesti itse haluaisin, että kansalaisilla olisi enemmän sanavaltaa eläkkeistään. Eli eläke pitäisi pystyä vaatimaan yritykseltä ihan omaan eläke rahastoon.

Tosin tässäkin on se ongelma, että kuka on vastuussa jos rahat menetetään. Loppukädessä valtion on kuitenkin pakko turvata toimeen tulo jos nyt kaikki eläkkeet menee. Luulisin, että noilla yrityksilläkin on jotain säädöksiä rahan sijoittamisesta (eli jos itseensä sijoitetaan niin konkurssissa eläkkeen saajat etusijalla)... Ehkäpä oikea ratkaisu olisi saada sijoittaa rahat itse vakuutuksen kanssa.

[törö]

401K:t eivät ole USA:n valtion eläke systeemi. Se on ihan täysin vapaan marketin luoma eläkesijoitus (tai ainakaan ei ole se pää eläkesysteemi). On noita suomessakin. Mene pankkiin ja sano, että haluat sijoittaa eläkkeeseen ja se käy ihan ilman valtion skeemojakin.

Joo, mutta mitä ne pankkien eläkerahastot sitten on suunniteltu tuottamaan? No voittoa pankeille tietenkin. Asiakkaalle tarjotaan täkynä vähän pikku hiluja, jotka ovat ihan kiva lisä voittoa tuottamattomien työeläkerahastojen maksamien eläkkeiden päälle, mutta ei niillä pärjää ilman työeläkettä jos vanhemmat eivät elä 120-vuotiaiksi ja anna asua nurkissaan.

Pankin kautta ei kannata sijoittaa rahojaan mihinkään, koska pankkien ekonomistit kehittelevät päät märkinä ja perseet hiessä hyvältä kuulostavia sijoitusinstrumentteja, joilla pankin ja asiakkaiden rahat pannaan yhteen ja köntän tuotto ohjataan pankille ja riskit asiakkaalle. Tuotto yritetään ulosmitata rahastonhoitomaksuina.

Sijoittamalla itse saa kaiken tuoton ja pääsee ottamaan vain omat riskinsä eikä siitä edes tarvitse maksaa ylimääräisiä palvelumaksuja. Tietysti siihen tarvitaan jonkin verran asiantuntemusta ja mielenkiintoa seurata sijoituskohteiden kuulumisia, joten useimmille työeläkerahastot ovat kuitenkin se paras vaihtoehto.

Siksi toisekseen olisi kohtuutonta, että muiden pitäisi kustantaa sossun tukia kaikille, jotka joko eivät viitsi panna rahaa syrjään eläkkeitä varten tai menettävät kaikki eläkesäästönsä typerissä sijoituksissa mallia IT-kupla ja WinCapita. Siksi kannatan nykyistä järjestelmää, joka on itse asiassa hyvin edullinen ja jättää varaa tehdä muitakin sijoituksia.

Vikoja siinä toki on, mutta tuskin sitä kannattaa purkamaan lähteä. Eiköhän siitä pikku rempalla selvittäisi.

[Hob]

401K:t eivät ole USA:n valtion eläke systeemi.

Menemättä sen syvemmälle tähän, n. 60% kotitalouksista Yhdysvalloissa on 401(k):n alainen eläke. Minusta sitä voi perustellusti pitää keskeisimpänä osana jenkkien eläkejärjestelmää.