IL Mikko Paatero: Perusoikeudet ja jengiliivit

[skrabb]

Perusoikeudet ja jengiliivit
Kirjoittanut Mikko Paatero

Jos jonkin viranomaisen, niin poliisin toiminnan on aina perustuttava lakiin. Näin silloinkin, vaikka jokin poliisitaktinen toimintamalli olisi järkevä, suuren yleisön hyväksymä ja kaikin puolin turvallisuutta lisäävä. Mutta jos se ei perustu lakiin, sitä ei voi käyttää.

Perustuslain mukaan viranomaisen on omalla toiminnallaan turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Poliisin toiminta on säännelty tiukasti. Toimivallan ja kieltojen tulee aina perustua tarkoin lakin.

Käytännön elämä asettaa poliisinkin joskus vaikeisiin tilanteisiin. Tuorein esimerkki koskee moottoripyöräjengien tunnusten, niin sanottujen jengiliivien, käyttöä. Poliisi oli poistanut Helsingin Messukeskuksesta erään henkilön hänen käyttämiensä Hells Angels – moottoripyöräjengin liivien takia. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies katsoi tuoreessa ratkaisussaan, että poliisi oli toiminut väärin. Syynä se, että poliisin toiminta ei perustunut lakiin.

Pukeutuminen on perusoikeus. Se kuuluu yksityiselämän suojan piiriin. On luonnollisesti tärkeää, että jokainen saa pukeutua niin kuin haluaa. Olemme saaneet lukea eri Euroopan valtioiden hankkeista kieltää esimerkiksi eri uskonnoille tyypillisiä vaatteita, kuten huntuja. Kyse on herkistä asioista.
...
Kuten jo edellä olen korostanut, tulee poliisin noudattaa kaikessa toiminnassaan tarkoin lakia.

Jengiliiveihin pukeutumiseen en ota kantaa, mutta Paateron yllä mainittu kommentti huvittaa, kun muistaa ko. polliisin toiminnan egyptiläismummon käännytyksessä.
http://hommaforum.org/index.php/topic,9215.msg426278.html#msg426278

No saihan Paatero synninpäästön toimimattomuudestaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,38307.0.html

[Iloveallpeople]

Miksi poliisiylipääjohtaja Paateron ei tarvitse noudattaa toiminnassaan lakia?

[ElenaDaylights]

Outo avautuminen Poliisiylikalifilta. Yritämpä uudestaan ja luen rivien välistä. No sieltähän se löytyi : Harmittaa kun ei voi puuttua ihmisten pukeutumiseen ja sanomisiin vaikka kuinka haluaisin...

[Salvation]

Perusoikeudet ja jengiliivit
Kirjoittanut Mikko Paatero

Jos jonkin viranomaisen, niin poliisin toiminnan on aina perustuttava lakiin. Näin silloinkin, vaikka jokin poliisitaktinen toimintamalli olisi järkevä, suuren yleisön hyväksymä ja kaikin puolin turvallisuutta lisäävä. Mutta jos se ei perustu lakiin, sitä ei voi käyttää.

Perustuslain mukaan viranomaisen on omalla toiminnallaan turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Poliisin toiminta on säännelty tiukasti. Toimivallan ja kieltojen tulee aina perustua tarkoin lakin.

Käytännön elämä asettaa poliisinkin joskus vaikeisiin tilanteisiin. Tuorein esimerkki koskee moottoripyöräjengien tunnusten, niin sanottujen jengiliivien, käyttöä. Poliisi oli poistanut Helsingin Messukeskuksesta erään henkilön hänen käyttämiensä Hells Angels – moottoripyöräjengin liivien takia. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies katsoi tuoreessa ratkaisussaan, että poliisi oli toiminut väärin. Syynä se, että poliisin toiminta ei perustunut lakiin.

Pukeutuminen on perusoikeus. Se kuuluu yksityiselämän suojan piiriin. On luonnollisesti tärkeää, että jokainen saa pukeutua niin kuin haluaa. Olemme saaneet lukea eri Euroopan valtioiden hankkeista kieltää esimerkiksi eri uskonnoille tyypillisiä vaatteita, kuten huntuja. Kyse on herkistä asioista.
...
Kuten jo edellä olen korostanut, tulee poliisin noudattaa kaikessa toiminnassaan tarkoin lakia.

Jengiliiveihin pukeutumiseen en ota kantaa, mutta Paateron yllä mainittu kommentti huvittaa, kun muistaa ko. polliisin toiminnan egyptiläismummon käännytyksessä.
http://hommaforum.org/index.php/topic,9215.msg426278.html#msg426278

No saihan Paatero synninpäästön toimimattomuudestaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,38307.0.html

Kävikö niin, että oikeuden päätös oli oikea pukeutumisen suhteen. Mutta onko niin, että sinun katsotaan kuuluvan Hells Angelsien jengiin, jos päälläsi on sen liivi. Ja käsittääkseni Hells Angels on rikollisjärjestö. Ja rikollisjärjestöön kuuluminen kait lienee laitonta? Eli pelkkä poistaminen ei olisi riittänyt vaan kyseinen henkilö olisi tullut pidättää.

[JJohannes]

Kävikö niin, että oikeuden päätös oli oikea pukeutumisen suhteen. Mutta onko niin, että sinun katsotaan kuuluvan Hells Angelsien jengiin, jos päälläsi on sen liivi. Ja käsittääkseni Hells Angels on rikollisjärjestö. Ja rikollisjärjestöön kuuluminen kait lienee laitonta? Eli pelkkä poistaminen ei olisi riittänyt vaan kyseinen henkilö olisi tullut pidättää.

Minun tietääkseni moottoripyöräjengejä ei katsota rikollisjärjestöiksi koska on ainakin periaatteessa mahdollista, että Helvetin Enkeli voi pelkästään ajella harrikalla ja juoda kaljaa kerhohuoneella eikä jengien perimmäisenä tarkoituksena ole esitetty rikollista toimintaa. Rikollisjärjestönä pidetään vain selkeästi maanalaista organisaatiota, joka on perustettu esim. terrorismia, pankkiryöstöjä tai heroiinin salakuljetusta varten. Kerhot myös tuntuvat itse pitävän tarkan eron virallisen kerhotoiminnan ja rikollisten sivubisnesten välillä.

Rikoslain 17. luku §1 a Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen ei myöskään koske järjestäytyneeseen rikollisryhmään kuulumista sinänsä, ainoastaan sen toimintaan osallistumista esimerkiksi toimittamalla aseita, rekrytoimalla jäseniä tai hallinnoimalla varoja.

[Salvation]

Kävikö niin, että oikeuden päätös oli oikea pukeutumisen suhteen. Mutta onko niin, että sinun katsotaan kuuluvan Hells Angelsien jengiin, jos päälläsi on sen liivi. Ja käsittääkseni Hells Angels on rikollisjärjestö. Ja rikollisjärjestöön kuuluminen kait lienee laitonta? Eli pelkkä poistaminen ei olisi riittänyt vaan kyseinen henkilö olisi tullut pidättää.

Minun tietääkseni moottoripyöräjengejä ei katsota rikollisjärjestöiksi koska on ainakin periaatteessa mahdollista, että Helvetin Enkeli voi pelkästään ajella harrikalla ja juoda kaljaa kerhohuoneella eikä jengien perimmäisenä tarkoituksena ole esitetty rikollista toimintaa. Rikollisjärjestönä pidetään vain selkeästi maanalaista organisaatiota, joka on perustettu esim. terrorismia, pankkiryöstöjä tai heroiinin salakuljetusta varten. Kerhot myös tuntuvat itse pitävän tarkan eron virallisen kerhotoiminnan ja rikollisten sivubisnesten välillä.

Rikoslain 17. luku §1 a Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen ei myöskään koske järjestäytyneeseen rikollisryhmään kuulumista sinänsä, ainoastaan sen toimintaan osallistumista esimerkiksi toimittamalla aseita, rekrytoimalla jäseniä tai hallinnoimalla varoja.

Miten mahtaa olla NBK:n laita? Luetaanko rikollisjärjestöksi?

[Marshal]

Tuomioistuimet ovat käyttäneet rangaistuksen koventamisperuteena "liivijengiin" kuulumista. Eli oikeaan suuntqan ollaan menossa. Miksi moisia kultapossukerhoja pitäisi suvaita, kun niiden todelliset tarkoitusperät ovat kaikkien tiedossa.

[JJohannes]

Miten mahtaa olla NBK:n laita? Luetaanko rikollisjärjestöksi?

No eihän NBK ole moottoripyöräkerho eikä sillä ole edes historiaa alun perin laillisia asioita toteuttavana järjestönä. Isommat rikolliset moottoripyöräkerhothan perustettiin Toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvalloissa lievän kansalaistottelemattomuuden ympärille ja silloin niiden pääasiallinen tehtävä oli kuitenkin edistää moottoripyöräilyä ja moottoripyöräkulttuuria sinänsä ja toissijainen tehtävä vastustaa viranomaisten puuttumista siihen kansalaistottelemattomuudella.

En tiedä lasketaanko NBK Suomessa varsinaisesti rikollisjärjestöksi koska sen toiminta vaikuttaa olevan aika järjestäytymätöntä. Tietysti henkirikoksen tekemisen jäsenyyskriteerinä antaisi aiheen olettaa muuta.