Ydinvoima ja populismi

[Jouko]

Ydinvoimalle on aika vähän vaihtoehtoja kun puhutaan ilmastollisesti puhtaasta kannattavasta energiasta jota voidaan lisätä nopeasti massiivisesti. Tuulivoima ei ole kannattavaa ja aika mitätöntä näpertelyä energian massatuotannossa. Vesivoimaa on valjastettavissa jonkin verran mutta ei sellaisia määriä kuin tarvittaisiin. Uudenlainen hiilivoimatekniika olisi ratkaisu mutta kallis sekin. Maakaasukin tuottaa CO2 päästöjä kuten kaikki biopolttoaineetkin puuta ja turvetta myöten.

Sähköä tarvitaan ja paljon jos halutaan vähentää liikenteen päästöjä. Eikä se sähkö synny tyhjästä. Siksi ainoa ratkaisu on ydinvoiman massiivinen lisääminen jos se kerran Hassin mielestä ei ole vielä merkittävä 15% osuudellaan.

[RP]

Reaktorista poistettava käytetty polttoainenippu vuoden jäähdyttyäänkin tappaisi sinut muutamassa minuutissa, jos sitä metrin päähän menisit töllöttämään ilman mitään suojaavaa väliainetta.

Voin myös tippua padon päältä ja kuolla vielä nopeammin, joten pitäisikö minun hyväksyvästi kuunnella hysteerisiä väitteitä vesivoiman vaarallisuudesta? Sinne padon päälle ei ole pakko kävellä yhtään enempää kuin loppusijoitusluolaankaan.

Tarkoitin vain sitä, että uraanimalmilla ei kuitenkaan ole vastaavaa ominaisuutta.

Ydinreaktorista tulevassa käytetyssä polttoaineessa on paljon enemmän lyhytikäisiä (siis aktiivisemmin säteileviä) alkuaineita ja isotooppeja kuin siinä rikastetussa uraanissa (tai luonnon uraanisssa, mistä rikastettu tavara tehtiin),

Se on vain hyvä asia, jos siis käytetystä polttoaineesta puhutaan saasteena. Jos radioaktiivisuuskin on luonnon saastumista - se tyypillinen vihreä argumentti, jossa ei kyllä siinäkään ole mitään järkeä - ydinvoima nimenomaan puhdistaa luontoa pitkällä tähtäimellä. Luodaan aktiivisempaa mutta nopeammin häviävää mönjää.

Juu, kun ymmärretään, että "pitkä tähtäin" tarkoittaa aikaväliä, joka on samaa luokkaa kuin Homo Sapiensin historia lajina, n. 20 kertainen ihmiskunnan kulttuurilliseen historiaan nähden ja parisatakertainen Suomen historiaan verrattuna. Huomattavasti lyhemmällä aikavälillä on myös yhdentekevää tuleeko Suomeen 10 vai miljoona humanitaarista maahanmuuttajaa ensi vuonna. Jos minulla on jälkeläisiä elossa 10 000 vuoden päästä, ne lienevät jakauntuneet suhteellisen tasaisesti ympäri planeettamme asuinkelpoista osaa (ja mahdollisesti sen ulkopuolelle). Myös lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä on väliä - ja tuolla välillä ydinjäteessä halkeaa enemmän atomeja, kuin omiin oloihinsa jätetyssä uraanimalmissa olisi tapahtunut. (Silti pidän ydinvoimaa Suomessa yhtenä parhaimmista tarjolla olevista vaihtoehdoista)     

Keynesiä mukaillen, pitkällä tähtäimellä me olemme kaikki kuolleita, sinä, minä ja Suomen valtiokin.

[requiem]

Muutamia huomioita:

1. Jokaista nMW ropellia varten tarvitaan nMW varavoimalaitoksia
Haluatko padota kaikki vielä vapaana olevat joet, rakentaa lisää hiilivoimaloita, polttaa risuja, tuhota Suomen kauniin saariston, rannikon ja erämaat hirvittävillä mölyävillä härveleillä VAI c) YDINV...eiku kanada

2. Tuulivomaloiden valmistus on todella energiaintensiivistä
Tuulivoimaloiden osat valmistetaan konepajoissa. Käsi ylös kuka tietää miten konepaja toimii ja miten rautamalmista tulee vaihteisto! Laskekaapas sitten niitä hiilitaseitanne (jotka ovat kyllä humpuukia mutta tuntuvat kelpaavan puoltaviksi argumenteiksi) vaikkapa yhdelle tuulivoimalan planeettapyörälle...

Siinä tuli pari hyvää tiivistystä.

1. Varavoimaa tarvitaan säätövoimaksi tasaamaan tuotanto- ja kulutushuippuja. Säätövoimaksi tuulivoimasta ei ole, koska luonnollisesti sen sähkötuotantomäärät ovat hyvinkin olosuhdevaihtelevia. Tuossa puolen vuoden päästää päästään kunnolla arvioimaan Suomen tuulivoimapotentiaalia kunnolla tuulikarttalla. Mutta se säätövoima. Sitä yksinkertaisesti pitää olla. Paras yhdistelmä mielestäni olisi tämän säätövoimareservin suurosan järjestäminen ydinvoimalla (ydinvoima paras käsillä olevista vaihtoehdoista), sekä nopeasti muutoksiin reagoimaan kykenevällä vesivoimalla. Perinteinen vesivoimapotentiaali on vain jo Vuotosta lukuunottamatta rakennettu, sekä vanhoja voimaloita uusimalla voitaisiin toki irroittaa lisätehoja (joskin kovaan hintaan per lisätehowatti). Ja tarvitaanko edes koko Vuotosta (voimalan arvioitu teho olisi vain 37MW).

2. Pitää kyllä hyvin paikkansa, toki suuria syöppöjä ovat myös esim. metallinjalostamot ja paperitehtaat. Moventaksen tehtailla Jyväskylässäkään ei ole muuta tuotantoa (muu tulee alihankkijoilta ties mistä) kuin vaihteiston liikkuvat ja suurinta tarkkuutta vaativat osat, sekä sitten itse vaihteiston kokoonpano ja testaus. Energiaa ja vettä kuluu niin materiaalien karkaisussa, kuin siinä julmetun kokoisten rattaiden ja pyörien jyrsinnässä. Saatikka sitten kaikki osien kuskaaminen, infran rakentaminen, voimaloiden huolto ja ylläpito.

On tuulivoimassa potentiaalia, tarvittava osaaminen löytyy kotimaasta, työllistävää vaikutusta olisi jne. Mutta pelkkä tuulivoima ei vain riitä.

[jmk]

Parhaat vaihtoehdot tällä hetkellä ovat maakaasu ja ydinvoima. Suomen pitäisi hyödyntää enemmän Venäjältä saamaansa halpaa maakaasua.

Että pujotetaan ihan vapaaehtoisesti hirttosilmukka kaulaamme ja annetaan köyden pää Putinille? Nej tack.

Riippuvuus tuontienergiasta, erityisesti tuontisähköstä ja maakaasusta jotka on helppo katkaista yhdellä enterin painalluksella... joo tosi viisasta.

[RP]

Paras yhdistelmä mielestäni olisi tämän säätövoimareservin suurosan järjestäminen ydinvoimalla (ydinvoima paras käsillä olevista vaihtoehdoista), sekä nopeasti muutoksiin reagoimaan kykenevällä vesivoimalla.

Muutoin olen samaa mieltä, mutta ydinvoima ei ole säätövoimaa. Ydinvoimalaa on tarkoitus ajaa kokolailla vakioteholla 365 päivää vuodessa 24h vuorokaudessa. Säätövoimaa ovat vesivoimalat joiden juoksutusta on helppo säätää, laitokset joissa poltetaan jotain (sähkötuotannossa lähinnä kaasuturbiinilaitokset (kallista)) ja säätövoiman korvikkeena sähkön tuonti (jos saatavilla) tai (jos muu ei auta) sähkön säännöstely (sähköintensiivisten teollisuuslaitosten alasajo)

Katsottaessa asioita puhtaasti siltä kannalta, miten sähkön kulutukseen pystytään vastaamaan, vesivoima on parasta koska tuotanto voidaan sopeuttaa kysyntään, sitten tulee ydinsähkön kaltainen perusvoima jonka tuotanto on vakaata (joskus toki tulee suunnittelematon seisokki sieläkin) ja huonointa tuulivoima, missä tuotantomäärät vaihtelee kysynnästä riippumatta (laitosten maantieteellinen hajauttaminen auttaa jossain määrin, tosin kovimpina pakkaspäivinä on usein varsin tyyntä koko Suomessa)

[requiem]

Parhaat vaihtoehdot tällä hetkellä ovat maakaasu ja ydinvoima. Suomen pitäisi hyödyntää enemmän Venäjältä saamaansa halpaa maakaasua.

Että pujotetaan ihan vapaaehtoisesti hirttosilmukka kaulaamme ja annetaan köyden pää Putinille? Nej tack.

Riippuvuus tuontienergiasta, erityisesti tuontisähköstä ja maakaasusta jotka on helppo katkaista yhdellä enterin painalluksella... joo tosi viisasta.

Hirttosilmukka on jo pujotettuna kaulaan energiaomavaraisuuden kannalta. Mitä energian tuotantoon tarvittavaa materiaalia Suomi tuottaa itse.

• Puu - kyllä
• Turve - kyllä
• Muu polttokelpoinen sekamassa - kyllä
• Uraani - ei, mutta mahdollista
  
• Kivihiili - ei
• Öljy - ei
• Maakaasu - ei

Paras yhdistelmä mielestäni olisi tämän säätövoimareservin suurosan järjestäminen ydinvoimalla (ydinvoima paras käsillä olevista vaihtoehdoista), sekä nopeasti muutoksiin reagoimaan kykenevällä vesivoimalla.

Muutoin olen samaa mieltä, mutta ydinvoima ei ole säätövoimaa. Ydinvoimalaa on tarkoitus ajaa kokolailla vakioteholla 365 päivää vuodessa 24h vuorokaudessa. Säätövoimaa ovat vesivoimalat joiden juoksutusta on helppo säätää, laitokset joissa poltetaan jotain (sähkötuotannossa lähinnä kaasuturbiinilaitokset (kallista)) ja säätövoiman korvikkeena sähkön tuonti (jos saatavilla) tai (jos muu ei auta) sähkön säännöstely (sähköintensiivisten teollisuuslaitosten alasajo)

Katsottaessa asioita puhtaasti siltä kannalta, miten sähkön kulutukseen pystytään vastaamaan, vesivoima on parasta koska tuotanto voidaan sopeuttaa kysyntään, sitten tulee ydinsähkön kaltainen perusvoima jonka tuotanto on vakaata (joskus toki tulee suunnittelematon seisokki sieläkin) ja huonointa tuulivoima, missä tuotantomäärät vaihtelee kysynnästä riippumatta (laitosten maantieteellinen hajauttaminen auttaa jossain määrin, tosin kovimpina pakkaspäivinä on usein varsin tyyntä koko Suomessa)

Kiitos. Luit ajatukseni ja tiivistit mielipiteeni paremmin paperille kuin minä  .

[junakohtaus]

Tuulivoiman keissi on tavattoman yksinkertainen: sillä voidaan korvata tuotantoa, mutta ei kapasiteettia, lue jos tuulee otetaan tuuli talteen ja jos ei, ajetaan muuta kapasiteettia.

[jmk]

Hirttosilmukka on jo pujotettuna kaulaan energiaomavaraisuuden kannalta. Mitä energian tuotantoon tarvittavaa materiaalia Suomi tuottaa itse.

• Puu - kyllä
• Turve - kyllä
• Muu polttokelpoinen sekamassa - kyllä
• Uraani - ei, mutta mahdollista
  
• Kivihiili - ei
• Öljy - ei
• Maakaasu - ei

"Mitä tuotetaan itse" on vähän naiivi näkökulma energiaturvallisuuteen, jos unohdetaan polttoaineen varastoitavuus (piuhat poikki sekunnissa versus vuoden tai pari varastot) ja saatavuus (yhdestä versus monesta lähteestä maailmalta).

[Teekkari Tampereelta]

"Mitä tuotetaan itse" on vähän naiivi näkökulma energiaturvallisuuteen, jos unohdetaan polttoaineen varastoitavuus (piuhat poikki sekunnissa versus vuoden tai pari varastot) ja saatavuus (yhdestä versus monesta lähteestä maailmalta).

http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/

Ylläolevasta näkyy hyvin reaaliaikainen Suomen sähkömarkkinan tilanne.
Muualta ei sähköä oikein saa kun se Teslan langaton sähkönsiirto jäi vähän kesken.
Olisiko kuitenkin mukavampaa, jos idästä tuleva osa olisi hiukan pienempi, niin ei tarvitsisi heti alkaa YH-ta pitämään, jos Putin päättää vaikka tuplata hinnat?
Muuten olen sitä mieltä, että puolustusbudjettia pitää korottaa ja reservin pienentäminen pysäyttää

[sydäri]

Puheet vastaavasta tuotannosta eivät "tatatataaa" olekkaan hevonpaskaa. Itseasiassa tuotanto on miltei parempi...

Have a good look at this, ja vielä ihan suomeksi...http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article34811.ece

Yleistiedolla sanon, että olkiluodon uusi voimala maksaa 3 mrd euroa. Tuottavuus 1000 MW.

Tuulipuisto, jonka voi tiputtaa vaikkapa mereen: 450 milj. euroa. Tuottavuus keskimäärin noin 200 MW

Noniin, sitten lasketaan...5 kertaa 450 = 2250. Säästettiinpäs pojat justiinsa 750 miljoonaa euroa.

Oliko muuta?

Edit: sanokaa nyt joku vielä, että ne jätteet ei OHO, MITÄ?! olekkaan niin kamala asia -.-.

Uusimmalla tekniikalla l. 3 MW tuuliturbiinilla, 1000 MW tuotetaan siis periaatteessa 333 tuuliturbiinilla (Lähde WinWinD). Käytännössä tuotto ei ole näin suurta.

Amerikkalainen San Gorgonio tuulipuisto tuottaa 615 MW ja siihen kuuluu 3218 tuuliturbiinia.
As of January 2008 the farm consists of 3,218 units delivering 615 MW.
http://en.wikipedia.org/wiki/San_Gorgonio_Pass_Wind_Farm

edit:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/03/espanjassa_ei_enaa_taistella_tuulimyllyja_vastaan_642393.html?origin=rss
Lyhennettynä areenan pätkä
80 voimalaa tuottaa 168 MW energiaa = 2 MW/tuuliturbiini.
Ja työllistää 50 ihmistä.
Amerikkassa kehitys on vähän jäljessä tai sitten tulkitsin väärin tuota wiki sivustoa.

[jmk]

Puheet vastaavasta tuotannosta eivät "tatatataaa" olekkaan hevonpaskaa. Itseasiassa tuotanto on miltei parempi...

Have a good look at this, ja vielä ihan suomeksi...http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article34811.ece
...
Tuulipuisto, jonka voi tiputtaa vaikkapa mereen: 450 milj. euroa. Tuottavuus keskimäärin noin 200 MW
...
Oliko muuta?

No sen verran muuta, että toi 450 milj euron voimalapuisto (Skotlannissa) on ''sähköteholtaan enintään 322 megawattia''. Tämä siis maksimitehona. Mistä hatusta vedit sille "tuottavuudeksi keskimäärin noin 200 MW"?

Jos hihasta vedetään tuulivoimaloille tyypillinen huipunkäyttöaste 1/5, niin keskitehoksi saadaan 65 MW, ei väittämäsi 200 MW. Hinnan voi siis kertoa kolmella. Jos sulla oli tarkempia tietoja Whiteleen vuotuisista GWh-ennusteista niin pistäpä linkkiä.

Oliko muuta?

[jmk]

Suomella on suorat putket Venäjältä ... Homma toimii Gazpromin kanssa loistavasti niin kauan kuin sovitut asiat pidetään, kuten laskunmaksu.

Sinä siis luotat varauksettomasti Venäjän kykyyn ja haluun toimittaa maakaasua aina, myös poikkeustilanteissa, etkä pidä mahdollisena, että se koskaan käyttäisi riippuvuuttamme kiristyskeinona.

Minä olen eri mieltä. Oma tuotanto on varmempaa kuin Venäjän tuotanto. Luottamustani Venäjän tuontienergiaan ei ole omiaan vahvistamaan esimerkiksi parin vuoden takainen tapaus, jolloin Venäjä rajoitti Suomen sähkövientiään yllättäen keskellä talvipakkasia. Tämä siis rauhan ajan normaalioloissa. Mitä kävisikään poikkeusoloissa?

[Rutja]

Puheet vastaavasta tuotannosta eivät "tatatataaa" olekkaan hevonpaskaa. Itseasiassa tuotanto on miltei parempi...

Have a good look at this, ja vielä ihan suomeksi...http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article34811.ece

Yleistiedolla sanon, että olkiluodon uusi voimala maksaa 3 mrd euroa. Tuottavuus 1000 MW.

Hevonpaskaa, jälleen.

Olkiluodon tuottavuus on 1 600 MW vuodessa, ei 1 000. Argumentointisi olisi vakuuttavampaa, mikäli lopettaisit valehtelun.

Edit: sanokaa nyt joku vielä, että ne jätteet ei OHO, MITÄ?! olekkaan niin kamala asia -.-.

Ydinjätteet eivät ole kamala asia. Kallioperässä on jo luonnostaan huomattavasti voimakkaammin radioaktiivisia esiintymiä. Ne voivat yhtä lailla "pulpahtaa" pinnalle

Lisäksi, mitä radioaktiivisemmasta aineesta on kyse, sitä nopeammin siitä tulee vaaratonta.


Itse kannatan sekä tuulivoiman, että ydinvoiman rakentamista. Mutta mikäli tuulivoima olisi taloudellisesti halvempaa, miksi ihmeessä teollisuus haluaisi rakennuttaa muka kalliimpaa ydinvoimaa? Eihän tuossa perustelussa ole mitään järkeä.

[Shrike]

Ydinvoimaa voidaan rakentaa Suomeen lisää kunhan 2 ehtoa toteutuu.

1. Voimala rakennetaan suuren asutuskeskuksen (hki?) välittömään läheisyyteen jolloin hukkalämpö voidaan hyödyntää kaukolämpönä, sekä

2. Suomeen pitää välittömästi perustaa 2-3 uraanikaivosta polttoaineen saamiseksi. Uraania ei ole loputtomasti ja sen hinta on jo nyt nousussa. Energiaomavaraisuuteen päästään vain perustamalla kaivoksia.

Kunhan nämä kaksi ehtoa täyttyvät voidaan ydinvoimaa lisätä, ei ennen sitä. Ihmisten pitää olla valmiita unohtamaan pelkonsa ydinvoimaa kohtaan ja irrationaalisen kammonsa uraanikaivoksiin jotta ydinvoimaa kannattaa rakentaa.

[jmk]

Pitää myös ottaa huomioon, että maakaasuvaroja on paljon pidemmäksi aikaa kuin öljyvaroja + se on saasteettomampi energiamuoto.

Metaani on monta kertaa hiilidioksidia pahempi kasvihuonekaasu ja sitähän veli venäläisen putkista vuotaa taivaan tuuliin.

[junakohtaus]

Ydinvoimaa voidaan rakentaa Suomeen lisää kunhan 2 ehtoa toteutuu.

1. Voimala rakennetaan suuren asutuskeskuksen (hki?) välittömään läheisyyteen jolloin hukkalämpö voidaan hyödyntää kaukolämpönä, sekä

2. Suomeen pitää välittömästi perustaa 2-3 uraanikaivosta polttoaineen saamiseksi. Uraania ei ole loputtomasti ja sen hinta on jo nyt nousussa. Energiaomavaraisuuteen päästään vain perustamalla kaivoksia.

Kunhan nämä kaksi ehtoa täyttyvät voidaan ydinvoimaa lisätä, ei ennen sitä. Ihmisten pitää olla valmiita unohtamaan pelkonsa ydinvoimaa kohtaan ja irrationaalisen kammonsa uraanikaivoksiin jotta ydinvoimaa kannattaa rakentaa.

Muistini mukaan sähköntuotannolle optimoidusta atomivoimalasta tulee ulos kaukolämmölle liian kylmää lauhdevettä. Sinänsä atomilla voisi hoitaa kaukolämmityksen, mutta se vaatisi dedikoidun reaktorin.

Voi olla että muistan väärinkin, en käy kiistelemään.

[Rutja]

Ydinvoimaa voidaan rakentaa Suomeen lisää kunhan 2 ehtoa toteutuu.

1. Voimala rakennetaan suuren asutuskeskuksen (hki?) välittömään läheisyyteen jolloin hukkalämpö voidaan hyödyntää kaukolämpönä, sekä

2. Suomeen pitää välittömästi perustaa 2-3 uraanikaivosta polttoaineen saamiseksi. Uraania ei ole loputtomasti ja sen hinta on jo nyt nousussa. Energiaomavaraisuuteen päästään vain perustamalla kaivoksia.

Kunhan nämä kaksi ehtoa täyttyvät voidaan ydinvoimaa lisätä, ei ennen sitä. Ihmisten pitää olla valmiita unohtamaan pelkonsa ydinvoimaa kohtaan ja irrationaalisen kammonsa uraanikaivoksiin jotta ydinvoimaa kannattaa rakentaa.

Muistini mukaan sähköntuotannolle optimoidusta atomivoimalasta tulee ulos kaukolämmölle liian kylmää lauhdevettä. Sinänsä atomilla voisi hoitaa kaukolämmityksen, mutta se vaatisi dedikoidun reaktorin.

Voi olla että muistan väärinkin, en käy kiistelemään.

Olen samaa mieltä, että voimala olisi hyvä olla asutuskeskuksen yhteydessä, jolloin lahdevesien hyötykäyttöä voitaisiin paremmin miettiä.

[Shrike]

Muistini mukaan sähköntuotannolle optimoidusta atomivoimalasta tulee ulos kaukolämmölle liian kylmää lauhdevettä.

Nitpick: Lauhdevettä ei suoraan laiteta ulos koska se on lievästi radioaktiivista, 3. tai 4. kierron jäähdytysvettä voisi käyttää lämmitykseen.

Asiaan: Varmaan suoraan tuleekin, mutta vesi on kuitenkin sen verran lämmintä ja tuotto sen verran suuri että ydinvoimaloiden edustalla meri on ympäri vuoden sulaa. Tämän lämpöenergian voisi ottaa talteen ja syöttää kaukolämpöverkkoon. Disclaimer: En ole energiatekniikan asiantuntija.

[jmk]

Muistini mukaan sähköntuotannolle optimoidusta atomivoimalasta tulee ulos kaukolämmölle liian kylmää lauhdevettä. Sinänsä atomilla voisi hoitaa kaukolämmityksen, mutta se vaatisi dedikoidun reaktorin.

Tuskin itse reaktorin tarvitsee olla olennaisesti erilainen. Reaktorista poistuvan veden/höyryn lämpötila on esim. Loviisassa ja Olkiluodossa siinä 300 asteen paikkeilla, joka on yllin kyllin kaukolämpövettä varten.

Se, että nykyisellään jäähdytyksestä otetaan ulos melko kylmää lauhdevettä, on lähinnä tehonoptimointikysymys. Kun lämpöä ei käytetä kaukolämpönä niin se kannattaa muuttaa mahdollisimman tarkkaan sähköksi. Jos taas haluttaisiin lämpöä kaukolämpöön niin jäähdytysprosessi säädettäisiin toisin ja se siitä.

[Jouko]

Ydinvoimaa voidaan rakentaa Suomeen lisää kunhan 2 ehtoa toteutuu.

1. Voimala rakennetaan suuren asutuskeskuksen (hki?) välittömään läheisyyteen jolloin hukkalämpö voidaan hyödyntää kaukolämpönä, sekä

2. Suomeen pitää välittömästi perustaa 2-3 uraanikaivosta polttoaineen saamiseksi. Uraania ei ole loputtomasti ja sen hinta on jo nyt nousussa. Energiaomavaraisuuteen päästään vain perustamalla kaivoksia.

Kunhan nämä kaksi ehtoa täyttyvät voidaan ydinvoimaa lisätä, ei ennen sitä. Ihmisten pitää olla valmiita unohtamaan pelkonsa ydinvoimaa kohtaan ja irrationaalisen kammonsa uraanikaivoksiin jotta ydinvoimaa kannattaa rakentaa.

Muistini mukaan sähköntuotannolle optimoidusta atomivoimalasta tulee ulos kaukolämmölle liian kylmää lauhdevettä. Sinänsä atomilla voisi hoitaa kaukolämmityksen, mutta se vaatisi dedikoidun reaktorin.

Voi olla että muistan väärinkin, en käy kiistelemään.

Muistuttaisin taas kerran että lauhdevesi on voimalaitoksen sisäisen kierron erikoisvettä, josta saadaan lämpö ulos lämmönvaihtimilla kaukolämpöverkkoon. Yleensä se tehdään väliottoina turbiineista ja siten on tarpeeksi lämmintä kaukolämmöksi.
Puhutaan myös jäähdytysvedestä ja se on hukkalämpöä tuottavaa kun sitä ei johdeta kaukolämmöksi vaan vesistöihin tai ilmaan.

Nimimerkki tekniikkaan perehtynyt

[jmk]

Määrillä on tässäkin väliä. Väitätkö että metaania vuotaa sellaisia määriä, jotka olisivat lähellekään verrannollisia hiilidioksidipäästöjen kanssa? Epäilen vahvasti.

Epäile vaan, mutta mittausten mukaan siinä prosentin luokkaa on vuoto ja kyllä, sillä on merkitystä. Ei välttämättä riitä kääntämään puntteja kokonaan maakaasun tappioksi mutta tasoittaa näennäistä eroa merkittävästi.

[kilohauli]

http://www.energia.fi/fi/julkaisut/hyvatietaa-sarja/

[Jouko]

Ydinvoiman mainetta ovat syöneet kaikkinainen salailu, salamyhkäisyys, poltoaineen hankintaan liittyvät epäkohdat ja paljastuneet töppäykset sekä ydinjäteongelman ratkaisemattomuus. Jälkimmäinen on mielestäni ratkaistu jos sen oikein hoidetaan.

Avoimuus parantaisi tilanteen. Tätä ei ole harrastettu Olkiluoto 3:n kohdalla riittävästi. Sekin urakka painettiin aikataulultaan liian tiukaksi ja halvaksi. Halpaa ja nopeaa ei siitäkään tule tekemälläkään. Halpaa ydinvoimaa ei ole olemassakaan kuten ei muutakaan halpaa energiaa. Tämän tosiasian myöntäminen olisi viisauden alku.

[Slu]

Lienee turhaa, että näitä keskusteluita käydään uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.

Nimim. "tuulivoima" on ansiokkaasti lähteillä osoittanut kaiken tarpeellisen ydinvoimasta tiede.fi forumeilla, ja vastannut kritiikkiin.

http://www.tiede.fi/keskustelut/tekniikka-ja-energia-f1/ydinvoima-kehno-tapa-tuottaa-sahkoa-t17134.html

[jmk]

Epäile vaan, mutta mittausten mukaan siinä prosentin luokkaa on vuoto ja kyllä, sillä on merkitystä.

Mistä voisin löytää kyseisen mittaustiedon?

Esim.
http://www.apat.gov.it/site/_files/Greenhouse_Gas.pdf

Based on gas supplies to Germany - i.e. including gas transmission outside Russia - the characteristic emission value is approx. 1 % of the natural gas arriving at Germany's eastern border, varying over a range from 0.6 to 2.4 %.

http://www.apat.gov.it/site/_files/Greenhouse_Gas.pdf

Results from all studies are different and show that methane emissions from the natural gas sector might be between 1 percent (measurement results from Gazprom and Ruhrgas) and 3.7 percent (estimates from government documents) of the natural gas production.

Varmaan löytyy muitakin tutkimuksia ja lukuarvot voivat vaihdella.

[Jouko]

Lienee turhaa, että näitä keskusteluita käydään uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.

Nimim. "tuulivoima" on ansiokkaasti lähteillä osoittanut kaiken tarpeellisen ydinvoimasta tiede.fi forumeilla, ja vastannut kritiikkiin.

http://www.tiede.fi/keskustelut/tekniikka-ja-energia-f1/ydinvoima-kehno-tapa-tuottaa-sahkoa-t17134.html

Tuulivoimakin on lytätty samanlaisilla argumenteilla, joten keskustelu jatkuu...

[Elisa]

Tämäkään aihe ei taida kuulua Homman^^^ agendaan, mutta kerron kuitenkin mielipiteeni.

Ydinvoima on hinta/ekologia-suhteelta paras ensisijaiseksi energiantuotannoksi. Suomessa käytetään lisäksi kekseliäästi hyväksi mm. puujätettä energiantuotannossa.

Koska Homma^^^ on puolitukossa, en pääse etsimään mieleeni tullutta Mestarin sitaattia, mutta sen pointti oli suunnilleen se, että jotkut ovat itsestään selvistä asioista eri mieltä sen takia, että samaa mieltä olemalla ei erotu massasta (ja pääse pätemään). Toisaalta "vihreä" mielikuva ilman todellista tietoa voi saada monia vastustamaan ydinvoimaa.

[ämpee]

Reaktorista poistettava käytetty polttoainenippu vuoden jäähdyttyäänkin tappaisi sinut muutamassa minuutissa, jos sitä metrin päähän menisit töllöttämään ilman mitään suojaavaa väliainetta.

Ei kait nyt sentään, sillä käytetyn nipun säteilytaso laskee vuoden aikana sadas-osaan siitä mitä se oli reaktorista poistettaessa. Hyvääkään asiaa ei kannata edistää moraalittomin menetelmin.

[RP]

Reaktorista poistettava käytetty polttoainenippu vuoden jäähdyttyäänkin tappaisi sinut muutamassa minuutissa, jos sitä metrin päähän menisit töllöttämään ilman mitään suojaavaa väliainetta.

Ei kait nyt sentään, sillä käytetyn nipun säteilytaso laskee vuoden aikana sadas-osaan siitä mitä se oli reaktorista poistettaessa. Hyvääkään asiaa ei kannata edistää moraalittomin menetelmin.

Ihan ystävällisessä sävyssä haluaisin huomauttaa, että minä käytin tietoviitteenä säteilyturvakeskuksen sivuja, sinä wikipediaa. Wikipedian sivuilla oleva graafinen esitys ydinjätteen säteilytason laskusta ajan kuluessa ei muuten vastaa tuota sanallista väitettä. Sinänsähä noiden kahden väitteen ei välttämättä edes tarvitse olla ristiriidassa, joka tapauksessahan ne polttoainesauvathan siirretään käytön jälkeen koneellisesti jäähtymään vesialtaaseen; ihmiskäsillä ei ole niihin koskeminen.

[Oami]

Ydinjätteet eivät ole kamala asia. Kallioperässä on jo luonnostaan huomattavasti voimakkaammin radioaktiivisia esiintymiä. Ne voivat yhtä lailla "pulpahtaa" pinnalle.

Oho. Missä päin maailmaa pulpahtelee pintaan jodi-129, cesium-137 ja vaikkapa barium-140 isotooppeja?

Ehkäpä tuo "yhtä lailla" tarkoittaa "yhtä lailla kuin loppusijoitetut ydinjätteet", eli "ei ollenkaan".

500 metrin syvyydestä kuparikapselista ei oikein pulpahdella Suomen olosuhteissa.