Ydinvoima ja populismi

[Atte Saarela]

On erittäin harmillista, että lisäydinvoiman kannatus Suomessa on laskussa. Syynä tähän ovat nähtävästi ainakin viidennen ydinvoimalan rakennustyömaalla paljastuneet laatuongelmat.

Ydinvoimaonnettomuudet ovat kuitenkin länsimaissa erittäin harvinaisia ja ydinvoima on  huomattavasti ympäristöystävällisempää kuin esimerkiksi hiilivoima. Siksi hallituksen tulisi myöntää lupa kaikille uusille ydinvoimaloille joihin yksityinen sektori haluaa investoida.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

A: No minä ainakin. Käytetty polttoaine tulee olemaan arvokasta tavaraa vielä joskus. Käytetyssäkin polttoaineessa on vielä suurin osa uraanista hajoamatta. Tästä Suomi saisi yhden tulonlähteen lisää.

[Atte Saarela]

A: No minä ainakin. Käytetty polttoaine tulee olemaan arvokasta tavaraa vielä joskus. Käytetyssäkin polttoaineessa on vielä suurin osa uraanista hajoamatta. Tästä Suomi saisi yhden tulonlähteen lisää.

Joo, käsittääkseni käytettyä polttoainetta voisi kai käyttää ydinreaktoreissa joissa polttoaine kiertää liuoksena, kuten myös uraania huomattavasti yleisempää toriumia.

Liuosreaktorit olisivat myös entistä turvallisempia.

Fuusioreaktorit ovat vielä kaukana tulevaisuudessa, sen sijaan uudentyyppiset fissioreaktorit olisivat käytännössä yhtä turvallisia ja jätteenkin voisi polttaa.

[kilohauli]

Ydinvoimaan sisältyy liikaa tunnepohjaista latausta, mutta se on kiistatta erittäin järkevä siirtymäajan energiamuoto ennen fuusiovoiman käyttöönottoa. Fuusiovoiman kehittämiseen panostetaan hävyttömän vähän resursseja.

Mitä kaikkea sitä voisikaan halvalla energialla touhuta. Olisikohan ilmakehän kasvihuonekaasujen määrän manipulointi mahdollista, jos energia olisi puoli-ilmaista?

edit: toki fuusioreaktorin rakentaminen näyttää tällä hetkellä erittäin kalliilta touhulta, mutta esim ITER on tutkimuslaitos, jota ei voi hinnaltaan verrata kaupalliseen fuusiovoimalaan.

[Teekkari Tampereelta]

Fuusiovoiman kehittämiseen panostetaan hävyttömän vähän resursseja.

Mitä kaikkea sitä voisikaan halvalla energialla touhuta. Olisikohan ilmakehän kasvihuonekaasujen määrän manipulointi mahdollista, jos energia olisi puoli-ilmaista?

Niinpä. Eihän paavikaan tykännyt Galilein tutkimuksista...
Hassiksen mielestäni fuusiovoiman tutkimus on ihan turhanaikaista puuhastelua, ilmastonmuutos jne. Vielä lisäksi:

"Hassi pitää myös ydinvoiman 15-prosenttista osuutta Euroopan sähköntuotannosta niin pienenä, ettei sillä ole merkitystä."

Satu Hassi kampittaa EU:n ydintutkimusta, Tekniikka ja Talous 26.1.2006
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article28318.ece

[Slu]

On erittäin harmillista, että lisätuulivoiman kannatus Suomessa on laskussa. Syynä tähän ovat nähtävästi ainakin .

Tuulivoimaonnettomuudet ovat kuitenkin länsimaissa erittäin harvinaisia ja tuulivoima on  huomattavasti ympäristöystävällisempää kuin esimerkiksi hiilivoima. Siksi hallituksen tulisi myöntää lupa kaikille uusille tuulivoimaloille joihin yksityinen sektori haluaa investoida.

I see what you did there.

Miksei samantien pistettäisi pystyyn 20 ydinvoimalaa? 200? Sehän tarkoittaa selviä säästöjä!!

Tämä aihe on niin väsynyt ja kulunut. Suomessa on tällä hetkellä tarpeeksi ydinvoimaa perusenergiantuotantoon. Yksityiset tekijät ovat epäluotettavia, epälaadukkaita ja koska homma ei ole valtion lapasissa, onnettomuusriski kasvaa.

Toinen ongelma näitten betonivuorten kanssa on niiden sijoitus. Olkoonkin hysteeriaa, minä ymmärrän ihmisiä, jotka eivät semmoisen vieressä tahdo asua.

Kolmas on se tosiasia, että muita energianmuotoja kohtaan ollaan täysiä rasisteja, kun kannatetaan ydinvoimaa. Tuleeko kenellekään yllätyksenä se, että esim. kukkahattuvoima(tuulivoima) on jopa halvempaa ja tehokkaampaa paikoin kuin ydinvoima(suomessa tuulee välillä eri kovuuksilla. omg!). Tai se, että ansiokkaana metallinjalostusmaana Suomi saisi ihan oikeasti selvät säästöt tekemällä myllyille lapoja/runkoja vientituotteina. Jos vielä vierastat tätä, ajattele asiaa näin, ulkomailla vouhkataan hiilijalanjäljistä yms. -  myllyille huutava pula. Me teemme myllyt, kusetamme kukkahattuja = selvät säästöt. Vaikka tuuli onkin energiamuotona yhtä hyvä kuin turvallisuus/välttämättömyys/selvätsäästöt!voima.

...Ja tämä väittely jatkuu ikuisuuden, tämä on viimeinen viestini tässä ketjussa. Jos haluat tarkistella faktojani, KVG. Fuusiovoima on luonnollisesti parempi kuin mikään edellämainittu, kehitelkää sitä.

edit: joopajoo, viimenen viesti...

[Atte Saarela]

On erittäin harmillista, että lisätuulivoiman kannatus Suomessa on laskussa. Syynä tähän ovat nähtävästi ainakin .

Tuulivoimaonnettomuudet ovat kuitenkin länsimaissa erittäin harvinaisia ja tuulivoima on  huomattavasti ympäristöystävällisempää kuin esimerkiksi hiilivoima. Siksi hallituksen tulisi myöntää lupa kaikille uusille tuulivoimaloille joihin yksityinen sektori haluaa investoida.

I see what you did there.

Lainauksien väärentäminen on huonotapaista

Tämä aihe on niin väsynyt ja kulunut. Suomessa on tällä hetkellä tarpeeksi ydinvoimaa perusenergiantuotantoon. Yksityiset tekijät ovat epäluotettavia, epälaadukkaita ja koska homma ei ole valtion lapasissa, onnettomuusriski kasvaa.

Kokonaan valtioiden omistuksessa olevat ydinvoimalat ovat olleet onnettomuusalttiimpia, joten en ymmärrä pointtiasi.

Toinen ongelma näitten betonivuorten kanssa on niiden sijoitus. Olkoonkin hysteeriaa, minä ymmärrän ihmisiä, jotka eivät semmoisen vieressä tahdo asua.

Sen takiahan ne rakennetaankin syrjään asutuksesta.

Kolmas on se tosiasia, että muita energianmuotoja kohtaan ollaan täysiä rasisteja, kun kannatetaan ydinvoimaa. Tuleeko kenellekään yllätyksenä se, että esim. kukkahattuvoima(tuulivoima) on jopa halvempaa ja tehokkaampaa paikoin kuin ydinvoima(suomessa tuulee välillä eri kovuuksilla. omg!).

Miksi asetat vastakkain tuuli- ja ydinvoiman etkä ydin- ja hiilivoimaa?

Tai se, että ansiokkaana metallinjalostusmaana Suomi saisi ihan oikeasti selvät säästöt tekemällä myllyille lapoja/runkoja vientituotteina. Jos vielä vierastat tätä, ajattele asiaa näin, ulkomailla vouhkataan hiilijalanjäljistä yms. -  myllyille huutava pula. Me teemme myllyt, kusetamme kukkahattuja = selvät säästöt. Vaikka tuuli onkin energiamuotona yhtä hyvä kuin turvallisuus/välttämättömyys/selvätsäästöt!voima.

Tuulivoiman kehittäminen vientiin on kuitenkin yksityisen sektorin vastuulla. Valtio voisi ehkä tukea sitä jotenkin, mutta en ole ihan varma miten.

[Rutja]

Ydinvoimalan rakentaminen tulisi Suomessa vapauttaa. Mikäli tarvetta on 20 tai 200 voimalalle, niin olkoon niin. Sitten antaa rakentaa ne 20 tai 200 voimalaa. On täysin järjetöntä, että jokaisesta voimalasta pitäisi päättää eduskunnassa erikseen - eihän näin tehdä muidenkaan voimaloiden suhteen. Nämä muut voimalat (etenkin kivihiili) lisäksi aiheuttavat suhteellisesti enemmän kuolemia maailmalla, kuin mitä ydinvoima on koskaan tehnyt.

Suurin osa ydinvoiman vastustajista ei tunne kunnolla aihetta, mistä puhuu ja jauhaa esimerkiksi Tsernobylistä, vaikka voimalan tyypit, käyttötavat ja laadunvalvonta ovat samaa luokkaa, kuin vertaisi uudella Mersulla ajavaa henkilöä 30 vuotta vanhalla Ladalla ylinopeutta ja ajokortitta ajavaan kuljettajaan, joka on kännissä.

Toisekseen esimerkiksi Tsernobylin onnettomuuden vahinkoja on mediassa huomattavasti liioiteltu ja vääristelty.

Aiheeseen liittyen, kannttaa lukea lääketieteen tohtori Mikko Paunion kirja Vihreä valhe.

Kolmas on se tosiasia, että muita energianmuotoja kohtaan ollaan täysiä rasisteja, kun kannatetaan ydinvoimaa. Tuleeko kenellekään yllätyksenä se, että esim. kukkahattuvoima(tuulivoima) on jopa halvempaa ja tehokkaampaa paikoin kuin ydinvoima(suomessa tuulee välillä eri kovuuksilla. omg!).

Ah ja voi sitä, kun ihmiset eivät tiedä mitä puhuvat.

Ensinnäkin, tuulivoima ei voi korvata mitään energiantuotantomuotoa kokonaan, sillä tuotanto-olosuhteet vaihtelevat.

Toisekseen, korvataksesi yhden 1 600 MW:n ydinvoimalan (esim. olkiluoto 3) tulisi sinun rakentaa 40 000 - 60 000 tuulivoimalaa Suomen rannikolle tai muualle tuulisiin paikkoihin. Hintaa tulisi kahdesta kolmeen miljardia euroa jo pelkistä materiaalikuluista.

Kolmanneksi esimerkiksi Kaliforniassa Altamontin tuulipuistossa kuolee vuosittain 1870–4310 lintua joukossa myös satoja haukkoja ja pöllöjä sekä muita suuria petolintuja. (K.S. Smallwood & C.G. Thelander: [Bird Mortality at the Altamont Pass Wind Resource Area]. National Renewable Energy Laboratory, Ojai, California.) Näin ollen kymmenet tuhannet voimalat aiheuttaisivat karmean tuhon linnustollemme.

[Atte Saarela]

Millä perusteilla muuten ydinvoimaluvat nykyään myönnetään, miten päätetään kuka saa rakentaa ja kuka ei? Yksistään turvallisuusnäkökohdat eivät kai ratkaise, koska pääosin ydinvoimalat ovat melko turvallisia?

[Slu]

Olen liian väsynyt keskittymään. Pointtini on lähinnä se, että ydinvoimalle on vaihtoehto, joka on täysin yhtä pätevä, tuottava ja turvallisempi. Lisäksi tuulivoiman vastustaminen tunne-argumentein on mahdotonta(good for us!)ja se piristäisi metallialaa. Se ei kuitenkaan toimi yksin, pohjalle tarvitaan muutama ydinvoimala varmistamaan perusenergia.

Hiilivoimalat ovat persiistä. Tämän tietävät kaikki, en laskenut sitä edes mainitsemisen arvoiseksi argumentiksi.

Njoo, eipä mulla muuta, jatkakaa ihmettelyä...

[CaptainNuiva]

On erittäin harmillista, että lisätuulivoiman kannatus Suomessa on laskussa. Syynä tähän ovat nähtävästi ainakin .

Tuulivoimaonnettomuudet ovat kuitenkin länsimaissa erittäin harvinaisia ja tuulivoima on  huomattavasti ympäristöystävällisempää kuin esimerkiksi hiilivoima. Siksi hallituksen tulisi myöntää lupa kaikille uusille tuulivoimaloille joihin yksityinen sektori haluaa investoida.

I see what you did there.

Miksei samantien pistettäisi pystyyn 20 ydinvoimalaa? 200? Sehän tarkoittaa selviä säästöjä!!

Tämä aihe on niin väsynyt ja kulunut. Suomessa on tällä hetkellä tarpeeksi ydinvoimaa perusenergiantuotantoon. Yksityiset tekijät ovat epäluotettavia, epälaadukkaita ja koska homma ei ole valtion lapasissa, onnettomuusriski kasvaa.

Toinen ongelma näitten betonivuorten kanssa on niiden sijoitus. Olkoonkin hysteeriaa, minä ymmärrän ihmisiä, jotka eivät semmoisen vieressä tahdo asua.

Kolmas on se tosiasia, että muita energianmuotoja kohtaan ollaan täysiä rasisteja, kun kannatetaan ydinvoimaa. Tuleeko kenellekään yllätyksenä se, että esim. kukkahattuvoima(tuulivoima) on jopa halvempaa ja tehokkaampaa paikoin kuin ydinvoima(suomessa tuulee välillä eri kovuuksilla. omg!). Tai se, että ansiokkaana metallinjalostusmaana Suomi saisi ihan oikeasti selvät säästöt tekemällä myllyille lapoja/runkoja vientituotteina. Jos vielä vierastat tätä, ajattele asiaa näin, ulkomailla vouhkataan hiilijalanjäljistä yms. -  myllyille huutava pula. Me teemme myllyt, kusetamme kukkahattuja = selvät säästöt. Vaikka tuuli onkin energiamuotona yhtä hyvä kuin turvallisuus/välttämättömyys/selvätsäästöt!voima.

...Ja tämä väittely jatkuu ikuisuuden, tämä on viimeinen viestini tässä ketjussa. Jos haluat tarkistella faktojani, KVG. Fuusiovoima on luonnollisesti parempi kuin mikään edellämainittu, kehitelkää sitä.

No jaa,tuulivoimasta tietty voisi ihmetellä että kun sitä sähköä eniten kovilla pakkasilla tarvitaan niin silloin ei kyllä juurikaan tuule...Ja mitä tulee voimalan lähellä asumiseen niin eipä tuosta ole meikäläiselle haittaa ollut ja mieluummin levitänkin makuupussini vaikka pytyn viereen kuin hiilivoimalan lähistölle.

Niin ja se loppusijoitus.
Se on kyllä semmoinen juttu että jos valitellaan niiden jätteiden sieltä loppusijoituksesta pullahtavan jotenkin ihmisten harmiksi niin uskokaa ihan huviksenne että silloin on kyllä kaikilla maailman ihmisillä ihan muuta murehdittavaa kuin muutamat umpisinetöidyt pänikät...Jos tällä pallukalla ketään edes on murehtimassa.

[Slu]

Itsestäänselvyyksien laukominen tällä foorumilla ei ole kenellekään edullista, ainoastaan ajanhukkaa(jätteet).

Sen sijaan, voidaan miettiä, mitä aiheutuu uraanin keräämisestä maan pinnalle. Ellei kyseessä ole siis umpilouhos(joita ei ole, kun ne on kalliita tehdä...).

Niin joo, argumentti siitä, että pakkasella ei tuule 5 m korkeudessa on hevonkukkua. Herra on hyvä ja tutustuu: http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/02/tuulta_riittaa_talvipakkasillakin_536724.html

edit: tuli nolla liikaa

[Rutja]

Olen liian väsynyt keskittymään. Pointtini on lähinnä se, että ydinvoimalle on vaihtoehto, joka on täysin yhtä pätevä, tuottava ja turvallisempi.

Voisi mainita sen, että 32 ihmistä on kuollut tuulivoimalaonnettomuuksissa.

Puheet vastaavasta tuotannosta ovatkin sitten jo ihan hevonpaskaa.

[SHTF]

Moni luulee et toi ydinjäte on jotain supervaarallista... :

http://www.sciam.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

[kilohauli]

Niin ja se loppusijoitus.
Se on kyllä semmoinen juttu että jos valitellaan niiden jätteiden sieltä loppusijoituksesta pullahtavan jotenkin ihmisten harmiksi niin uskokaa ihan huviksenne että silloin on kyllä kaikilla maailman ihmisillä ihan muuta murehdittavaa kuin muutamat umpisinetöidyt pänikät...Jos tällä pallukalla ketään edes on murehtimassa.

Ja voipi olla, että kapseleita tongitaan jonkin ajan kuluttua riemusta kiljuen. Parempi onkin ettei korkea-aktiivista jätettä lähetetä jonnekin Venäjän epämääräisiin käsittelylaitoksiin. Raskaisiin alkuaineisiin on varastoitunut supernovaräjähdysten energiaa, joka vain odottaa hyötykäyttöä.

Lähitulevaisuus on tapana yliarvioida ja kaukainen tulevaisuus aliarvioidaan. Ihan turha tirauttaa itku niistä harmittomista pömpeleistä, joille mitä todennäköisemmin keksitään käyttöä tulevaisuudessa. Sitäpaitsi Suomen kallioperä taisi olla sellaiset 200 miljoonaa vuotta vanhaa ja vielä stabiileimmasta päästä, eli vaikka käyttöä ei löytyisikään, ehtivät muutamat puoliintumiset laskea jätteen aktiivisuuden muun maaperän tasolle, ennenkuin mitään dramaattista ehtii edes tapahtua.

Prismassa taisi olla juttua radioaktiivisuuden yllättävistä terveysvaikutuksista; hieman korkeampi radioaktiivisuus aktivoi perintötekijöitä suojaavia geenejä, eli elimistö, joka saa hiukan keskimäräistä suurempia säteilyannoksia vastustaa paremmin syöpää. Luotettavia tuloksia odotellessa...

[Atte Saarela]

Mielenkiintoinen linkki SHTF!

Voisiko joku valaista vielä noita ydinvoimalupien myöntämisperusteita, ellei niitä myönnetä kaikille halukkaille ja ellei niistä järjestetä avointa huutokauppaa ja toisaalta yksin turvallisuusnäkökohdilla ei voida perustella sitä että jotkut jäävät ilman ydinvoimalupaa, niin eikö ydinvoimalupa ole silloin oleellisesti lahja hallitukselta luvan saajalle? Tämähän ei olisi kovin reilua?

[Slu]

Puheet vastaavasta tuotannosta eivät "tatatataaa" olekkaan hevonpaskaa. Itseasiassa tuotanto on miltei parempi...

Have a good look at this, ja vielä ihan suomeksi...http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article34811.ece

Yleistiedolla sanon, että olkiluodon uusi voimala maksaa 3 mrd euroa. Tuottavuus 1000 MW.

Tuulipuisto, jonka voi tiputtaa vaikkapa mereen: 450 milj. euroa. Tuottavuus keskimäärin noin 200 MW

Noniin, sitten lasketaan...5 kertaa 450 = 2250. Säästettiinpäs pojat justiinsa 750 miljoonaa euroa.

Oliko muuta?

Edit: sanokaa nyt joku vielä, että ne jätteet ei OHO, MITÄ?! olekkaan niin kamala asia -.-.

[Teekkari Tampereelta]

Muutamia huomioita:

1. Jokaista nMW ropellia varten tarvitaan nMW varavoimalaitoksia
Haluatko padota kaikki vielä vapaana olevat joet, rakentaa lisää hiilivoimaloita, polttaa risuja, tuhota Suomen kauniin saariston, rannikon ja erämaat hirvittävillä mölyävillä härveleillä VAI c) YDINV...eiku kanada

2. Tuulivomaloiden valmistus on todella energiaintensiivistä
Tuulivoimaloiden osat valmistetaan konepajoissa. Käsi ylös kuka tietää miten konepaja toimii ja miten rautamalmista tulee vaihteisto! Laskekaapas sitten niitä hiilitaseitanne (jotka ovat kyllä humpuukia mutta tuntuvat kelpaavan puoltaviksi argumenteiksi) vaikkapa yhdelle tuulivoimalan planeettapyörälle...

[Slu]

Niin, jos olisit lukenut mitä sanoin...

se piristäisi metallialaa. Se ei kuitenkaan toimi yksin, pohjalle tarvitaan muutama ydinvoimala varmistamaan perusenergia.

Onko VIELLÄ muuta?

(joo, toi sun 2. meni suoraan ö-mappiin)

[SHTF]

Puheet vastaavasta tuotannosta eivät "tatatataaa" olekkaan hevonpaskaa. Itseasiassa tuotanto on miltei parempi...

Have a good look at this, ja vielä ihan suomeksi...http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article34811.ece

Yleistiedolla sanon, että olkiluodon uusi voimala maksaa 3 mrd euroa. Tuottavuus 1000 MW.

Tuulipuisto, jonka voi tiputtaa vaikkapa mereen: 450 milj. euroa. Tuottavuus keskimäärin noin 200 MW

Noniin, sitten lasketaan...5 kertaa 450 = 2250. Säästettiinpäs pojat justiinsa 750 miljoonaa euroa.

Oliko muuta?

Edit: sanokaa nyt joku vielä, että ne jätteet ei OHO, MITÄ?! olekkaan niin kamala asia -.-.

Joo, mut otappas huomioon tuulivoimalan ja ydinvoimalan eliniät, niin tilanne on aivan toinen. 

On ne energia yhtiöt laskeneet mikä on kannattavaa ja mikä ei...

[Lemmy]

Mutta sähköhän tulee töpselistä Ja tuulivoimalat häiritsevät metsässä pesiviä lehmiä ja liito-oravia.

[Slu]

Joo, on totta, että ydinvoimala kestää pitempään kuin mylly. Tosin, ei myllykään mikään 5 vuoden trippi ole

http://www.lampocenter.com/index.php?page=shop.product_details&product_id=1342&flypage=flypage.tpl&pop=0&option=com_virtuemart&Itemid=146&vmcchk=1&Itemid=146

20 - 25 v elinikää luvataan tuommoiselle "kotivoimalalle". Luulisi, että oikeat energiaa tuottavat versiot kestäisivät samanverran.

Martelia lainaten, tämä väittely käy raskaaksi, jos kukaan muu ei osaa käyttää googlea.

Noniin, jotten saisi kimppuuni koko foorumin suuria tuulivoiman kiihkovihaajia, niin tiivistän ajatukseni kyseisistä laitoksista.

-  Ydinvoima on loistava perusenergian muoto, mutta 4 - 5 voimalaa enempää emme tarvitse.

- Tuulivoima on, kuten olen osoittanut tässä threadissa, erittäin varteenotettava tukivaihtoehto energiantuotantoon, lisäksi mainitsemani metallialan työllistäminen, sekä myllyjen vienti ulkomaille ei voi olla huono asia.

- Tuulivoimaa ei voi vastustaa tunneargumentein, toisin kuin ydinvoimaa. Lisättäkööt tämä fakta siihen, että se ei ole paljoakaan ydinvoimaa huonompi, en ymmärrä miksi sitä ei tulisi(myös teidän) kannattaa.

- Tuulivoima on puhdasta energiaa, kukaan ei tule nillittämään ydinjätteistä(jotka ovat humpuukia), tsernobilistä(ryssät muni, woopdie-doo), uraanin louhimisesta(tämä on ihan oikea argumentti, jonka voi kumota tekemällä suljettuja kaivoksia, joita ei ole...) etc. Puhumattakaan nyt hiilivoimasta(joka on perseestä).

- Kukaan äbäläwäbälä ei halua soluttautua tuulivoimalan työntekijäksi ja tehdä pommi-iskua tuulimyllyjä vastaan. Joku äbäläwäbälä saattaisi haluta tehdä näin esim. Ydinvoimalalle(joo, tiedän, foliohattu kiristää. Tosin, kenellä kävi mielessä, että 2000 - luvulla joku lentäisi 2 lentokonetta wtc torneihin. Älkäämme aliarvioiko äbäläwäbälien oveluutta.)

Nyt, kysyn teiltä, miksi tätä EI tulisi kannattaa? Periaatteen vuoksi? Koska VIHREET DE RÖDÄ TYKKÄÄ?! Pointtini lienee tullut tähän mennessä harvinaisen selväksi.

[jaakkeli]

Edit: sanokaa nyt joku vielä, että ne jätteet ei OHO, MITÄ?! olekkaan niin kamala asia -.-.

Koko "ydinjäte" on taikauskoinen propagandakäsite. "Ydinjäte" ei ole yhtään sen kamalampaa kamaa kuin se, mitä maasta polttoaineeksi otetaan, päinvastoin osa siitä radioaktiivisesta kamaluudestahan on muutettu sähköksi. Se voidaan hyvin tunkea sinne maahan takaisin ja mikään ei ole muuttunut - paitsi se, että maan syvyyksissä on hieman vähemmän sitä kamalaa, kamalaa säteilevää mönjää, jos se kierrätetään ydinvoimalan kautta.

Kannatan ydinvoimaloiden täyttä vapauttamista. Jos joku niitä haluaa rakentaa kaksikymmentä, niin rakentakoon. Juu ja olen valmis ottamaan ydinvoimalan naapuriini. Itse asiassa kannatan nimenomaan ydinvoiman rakentamista johonkin tähän lähelle (asun Helsingin Kalliossa), jotta sen lauhdevesiä voidaan käyttää muuhunkin kuin jonkin lintulammen lämmittämiseen.

[NxS]

Slu,

Tuulivoima on perseestä. Minne meinaat rakentaa 20 000 tuulivoimalaa?

Valtakunnalliseen energiantuotantoon tuulivoima on täysin turhaa.

En kiellä, etteikö kukin voisi pistää omakotitalonsa katolle yhtä propelia pyörimään, ja tuottaa oman sähkönsä.

Kuitenkin teollisuus ja yritykset tarvitsevat paljon energiaa, ja paljon energiaa on kaikista helpointa, terveellisintä ja turvallisinta tuottaa ydinenergialla.

[M.E]

Ottamatta varsinaisesti kantaa asiaan, haluaisin kuulla tuuli-intoilijoilta selityksen, miksi tuulivoimaa ei rakenneta, jos se kerran on niin hieno ja taloudellinen vaihtoehto?

[RP]

Koko "ydinjäte" on taikauskoinen propagandakäsite. "Ydinjäte" ei ole yhtään sen kamalampaa kamaa kuin se, mitä maasta polttoaineeksi otetaan, päinvastoin osa siitä radioaktiivisesta kamaluudestahan on muutettu sähköksi. Se voidaan hyvin tunkea sinne maahan takaisin ja mikään ei ole muuttunut - paitsi se, että maan syvyyksissä on hieman vähemmän sitä kamalaa, kamalaa säteilevää mönjää, jos se kierrätetään ydinvoimalan kautta.

Ydinvoimalat eivät ole perkeleestä, ja suunnitelmissa nostaa radikaalisti tuulisähkön osutta on suuret ongelmat ratkaistavaksi, mutta ei nyt sentään puhuta puppua näinkään päin. Reaktorista poistettava käytetty polttoainenippu vuoden jäähdyttyäänkin tappaisi sinut muutamassa minuutissa, jos sitä metrin päähän menisit töllöttämään ilman mitään suojaavaa väliainetta. Ydinreaktorista tulevassa käytetyssä polttoaineessa on paljon enemmän lyhytikäisiä (siis aktiivisemmin säteileviä) alkuaineita ja isotooppeja kuin siinä rikastetussa uraanissa (tai luonnon uraanisssa, mistä rikastettu tavara tehtiin), mikä reaktoriin alunperin laitettiin sisälle. Ero on huima aluksi, 10 000 vuoden kuluttua vain noin kymmenkertainen. Alkuperäistä louhittua uraania säteilytaso vastaa n. 250 000 vuoden päästä.

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ydinturvallisuus/fi_FI/ydin17/

[I M Weasel]

Hyviä nuo konepajakommentit... tosiaalta niitä lapoja tehdään myös laminaateista, joiden kuormitus on oma juttunsa.

Ydinreaktoreiden keskitetty kunnossapito on edullista. 40 tuhannen pitkin tuntureita ja meriä ripotellun tuulimyllyn kunnossapito on käsittämättömän kallista. Pelkästään infran rinnalla yksi Vuotoksen allas ei muuttaisi mitään.

Entä Venäjältä tuodun sähkön korvaaminen? Siihen tarvitaan yks pannu!

[braeden]

Fuusiovoiman kehittämiseen panostetaan hävyttömän vähän resursseja.

En nyt tiedä antaako "hävyttömän vähän" ihan oikeaa kuvaa. ITER taitaa kuitenkin olla ihmisen historian kolmanneksi kallein projekti heti jenkkien ydinohjelman ja kansainvälisen avaruusaseman jälkeen. Ja kyllähän ITERin lisäksi fuusiotutkimusta tehdään monissa muissakin projekteissa.

[escobar]

Eihän näitä Suomen tarpiisiin pystytetä. Saksalais yhtiö vie sähköt takaisin saksanmaalle.

[jaakkeli]

Reaktorista poistettava käytetty polttoainenippu vuoden jäähdyttyäänkin tappaisi sinut muutamassa minuutissa, jos sitä metrin päähän menisit töllöttämään ilman mitään suojaavaa väliainetta.

Voin myös tippua padon päältä ja kuolla vielä nopeammin, joten pitäisikö minun hyväksyvästi kuunnella hysteerisiä väitteitä vesivoiman vaarallisuudesta? Sinne padon päälle ei ole pakko kävellä yhtään enempää kuin loppusijoitusluolaankaan.

(Ydinvoima herättää nyt kummastusta, koska padot ovat jo osa tuttua ja turvallista Suomea jo Ruotsin vallan ajoilta kun taas ydinvoima on saapunut maahamme vasta viime vuosikymmeninä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että meidän ei pitäisi vierastaa erilaisuutta vaan ymmärtää, että uraanin tulo rikastuttaa maatamme. On totta, että muualla maailmassa on nähty säteilyonnettomuuksia, mutta me voimme välttää ne kouluttamalla insinöörimme paremmin. En myöskään pidä siitä, että nyky-Suomessa yleistetään ydinvoiman yksittäistapauksista niin paljon. Hiilivoimakin tappaa.)

Ydinreaktorista tulevassa käytetyssä polttoaineessa on paljon enemmän lyhytikäisiä (siis aktiivisemmin säteileviä) alkuaineita ja isotooppeja kuin siinä rikastetussa uraanissa (tai luonnon uraanisssa, mistä rikastettu tavara tehtiin),

Se on vain hyvä asia, jos siis käytetystä polttoaineesta puhutaan saasteena. Jos radioaktiivisuuskin on luonnon saastumista - se tyypillinen vihreä argumentti, jossa ei kyllä siinäkään ole mitään järkeä - ydinvoima nimenomaan puhdistaa luontoa pitkällä tähtäimellä. Luodaan aktiivisempaa mutta nopeammin häviävää mönjää.

Alkuperäistä louhittua uraania säteilytaso vastaa n. 250 000 vuoden päästä.

...ja sen jälkeen mennään siitä vielä alaspäin eli loppujen lopuksi ydinvoima vain puhdistaa luontoa. Kallioperän taustasäteilyn tasolle päästään paljon nopeammin. (Pitää myös muistaa, että säteily on luonnollinen asia ja että Suomi on aina säteillyt.)

Käsittelemällä tätä kaikkea voidaan vielä muuttaa, jos nyt koko hommaa pidetään lisäkustannusten arvoisena.