Nuorten naisten turvattomuus lisääntynyt Turussa

[Lasse]

Se nainen on pilattu jo ennen kuin kukaan on koskenut yhtään kehenkään.

En minä sitä voi kertoa, se on asianosaisten tehtävä itse.

Joissain, meitä valistuneemmissa maissa, nainen voi kantaa käsilaukussaan vaikka tällaista korua:

http://www.charterfirearms.com/products/Charter_Mag_Pug_73521.html

Ja tarvittaessa aivan laillisesti pilata yllätysseksin yrittäjän loppuillan.

--Lasse

[Jaku]

Joissain, meitä valistuneemmissa maissa, nainen voi kantaa käsilaukussaan vaikka tällaista korua:

http://www.charterfirearms.com/products/Charter_Mag_Pug_73521.html

Ja tarvittaessa aivan laillisesti pilata yllätysseksin yrittäjän loppuillan.

--Lasse

Tommosten korujen käyttöön sopivia käsilaukkuja on esillä samojen maiden asemessuilla.

[Aallokko]

Jo tuolla lahden eteläpuolella ymmärretään, että ihmisillä tulee olla jotain järkeviä ei-hengenvaarallisia apukeinoja itsensä puolustamiseen:

http://www.verkkoapteekki.fi/product_info.php/cPath/95/products_id/40466

Toisin on Suomessa. Pitävät sitten neidit puukkoja käsilaukussa.

[lynx]

Ja kun semmosesta käsilaukusta otettaisiin esiin tommonen sovitteluväline, niin moni kovempikin jätkä sanoisi jo jotain muuta kuin, että "awwwww" sitä ns. business endiin tuijotellessaan. Jäljelle jäisi vain jännittävä loppuratkaisu, kumpi menee pahemmin ns. pilalle...

Jotenkin olisin vain toivonut, ettei Suomen naisten tarvitsisi tuollaisia edes miettiä. Meillä tuntemattomien tekemät puskaraiskaukset ja random uhka olivat ennen harvinaisia, nyt näkee jo apteekeissakin myytävänä kaiken maailman suojasumutteita. Liekö niillä tosin mitään virkaa kun ovat lupavapaita. Mutta ilmiön huomaa vähitellen joka paikassa.

Edit: Osaako tuollaisella lyhytpiippuisella tykillä mihinkään vai onko se tarkoitettukin puhtaasti lähietäsyydelle?

[Tunkki]

Tähän pippurikaasu- kyynelkaasubordelliin tulisi saada tolkku.

Korkeassa oikeusasteessa totesivat että Iigorin Valinnan kaasu ei ole lupaa vaativa ampuma-aseeseen verrattava.
Silti, lainkuuliainen kansalainen ei saa moiseen lupaa ilman hämmästyttäviä perusteita.
Lainkuuliaisen kansan tulee ilmeisesti aseistautua valtiovallan tietämättä ja salakuljetetuin asein!

Kuulostaa tutulta ja hyvältä! Tämäntapaisen kehityksen lopputulemakin on tuttu.

"Mitä rähjäisempi on kapinallisen uniformu, sitä varmempaa on hallinnon kaatuminen."

[adhd]

Edit: Osaako tuollaisella lyhytpiippuisella tykillä mihinkään vai onko se tarkoitettukin puhtaasti lähietäsyydelle?

Osuu ja on tarkoitettu. Piipun pituus ei osumatarkkuuteen itsessään vaikuta, tähtäinväli ja paino kylläkin. Käytäntö lähietäisyydellä taas tekee mekaanisen osumatarkkuuden varsin merkityksettömäksi. Ei siinä muutenkaan mitään aleta tähtäilemään vaan osoitetaan oikeaan kohteeseen ja tarpeen vaatiessa ammutaan.

[Kelpo Hääppönen]

KKO: Kaasusumutin ei ole ampuma-ase

4.2.2010

Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaan kaasusumutinta eli kansankielellä pippurikaasua ei enää rinnasteta ampuma-aseeseen, kertoi Uusi Suomi torstaina.

Tuoreessa ennakkopäätöksessään korkein oikeus piti voimassa Turun hovioikeuden päätöksen, jonka mukaan kaasusumutinta luvatta hallussa pitänyt henkilö ei syyllistynyt ampuma-aserikokseen.

Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen kertoi Uudessa Suomessa, että oikeuskäytäntönä on 15–20 vuotta ollut, että luvattomiin kaasuaseisiin liittyvät rikokset on tuomittu ampuma-aserikoksena.

Tolvanen sanoi myös, ettei kaasusumuttimen hallussapitoon korkeimman oikeuden päätöksen vuoksi voida enää vaatia lupaa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KKO+Kaasusumutin+ei+ole+ampuma-ase/1135252639826

Mutta ehei se ollut tarpeeksi selvästi päätetty tai sitten poliisihallituksessa ei vain haluta ymmärtää. Siellä on selvästikin toiveissa, että myös yksityisellä paikalla tapahtuva kaasusumuttimen hallussapito saataisiin rangaistavaksi. Po. yksityinen paikka on paitsi koti, niin myös auto.

Kaasusumuttimen hankkiminen ja hallussapito ovat edelleen luvanvaraisia

01.03.2010
Poliisihallitus

Korkein oikeus on antanut ennakkopäätöksen (KKO:2010:7), jonka mukaan kaasusumuttimen hallussapito yksityisellä paikalla ei ole ampuma-aserikoksena rangaistavaa. Viranomaiset selvittävät parhaillaan tarvetta ja keinoja saattaa kaasusumuttimen luvaton hallussapito aina rangaistavaksi.

Korkein oikeus päätyi ratkaisussaan siihen, että kaasusumuttimen hallussapito ei ole ampuma-aserikos tai lievä ampuma-aserikos. Siksi yksityisellä paikalla tapahtuva kaasusumuttimen hallussapito ei tällä hetkellä ole rangaistavaa. Kaasusumutin on kuitenkin ampuma-aselain mukaan esine, jonka hankkiminen ja hallussapito edellyttävät muilta kuin valtion viranomaisilta aina lupaa. Päätöksen mukaan kaasusumuttimen luvaton hallussapito on rangaistavaa toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapitoa, kun se tapahtuu yleisellä paikalla.

Kaasusumuttimella tarkoitetaan välinettä, jolla voidaan levittää ilmaan kyynelkaasua tai käyttötarkoitukseltaan ja vaikutukseltaan siihen verrattavaa lamaannuttavaa ainetta.

http://www.poliisi.fi/newslist/pbic/2010030101hallitus1

[Eldritch]

On täysin sairasta, että esimerkiksi Vihreä Naiset käytännön toimillaan vastustavat suomalaisten tyttöjen ja naisten oikeutta pukeutua haluamallaan tavalla. Brax, Hautala, Sinnemäki, Hassi ja kumppanit, onko kesäkuumalla vain miehillä oikeus käyttää sortseja? Jos se on myös naisille sallittua niin, miksi haluatte tänne lisää sellaista väkeä, joka seksuaalisella ahdistelullaan pakottaa naiset pukeutumaan peittävämmin? Onko niin, että Suomi kuuluu kaikille, mutta kesä ei?

Ai niin, mutta Vihreä Nainenhan tiesi kertoa, että on itsestään selvää, että kaikki tänne tulevat noudattavat Suomen lakia.   Vitun idiootit, naisvihaajat!

LB

"Nuiviksi" itseään kutsuvissa piireissä on hyvin yleistä olettaa, että ihmisten välillä vallitsee solidaarisuus, eikä muille pääsääntöisesti haluta mitään pahaa. Käsittääkseni tämä johtuu siitä, että nuivat piirit ovat niin miesvaltaisia.

Juuri siksi nuivat ovat niin usein täydellisen tyrmistyneitä Vihreiden Naisten puheita kuunnellessaan. Tyrmistys katoaa kun ymmärtää, että VN ei halua parantaa itseään nuoremman ja puoleensavetävämmän turkulaistytön elinoloja. VN suhtautuu turkulaistyttöön kuin bordellin madame kauppatavaraansa.

[KeiKei]

Kiinnitin huomioni ao. juttuun, kun bongasin sieltä tuon Tyttöjen Talon. Omakohtaisia kokemuksia sain kyseisestä porukasta puolisen vuotta sitten kun vaimoni oli Tyttöjen Talon järjestämällä tyttöjen leirillä.

Vaimoni joutui lähtemöön leiriltä kesken pois, koska muutaman somalinaisen porukka terrorisoi kaikkia muita, varasteli tavaroita, puhui jatkuvasti puhelimessa ja solvasi muita milloin mistäkin syystä. Vaimoni sai kuulla olevansa ainakin teeskentelijä ja valehtelija, koska oli oppinut puhumaan suomea kolmen kuukauden aikana paremmin kuin kyseiset somali"tytöt" kahdessa vuodessa. Varastetut vaatteet löytyivät onneksi lopulta yhden somalin repusta, jonne olivat joutuneet kuulema vahingossa.

Samanlaisiin esteisiin olen törmännyt muuallakin. Vaimo ei voi rauhassa käydä suomenkielen kurssilla, ettei olisi joku Norsunluurannikon tai Kurdistanin poika yrittämässä pukille. Onneksi sentään sain rehtorin kuuntelemaan ja puuttumaan asiaan. Opettajalta sain kuulla, että "pitää ymmärtää" ja että "tulevat sodasta poloiset".

[Suomitalon renki]

Opettajalta sain kuulla, että "pitää ymmärtää" ja että "tulevat sodasta poloiset".

Varsinkin sodasta tulijoiden tulisi ymmärtää, että täällä ollaan tämän maan säännöillä tai pääsee takaisin sota-alueelle. Tämä varmaankin toimisi hyvin, jollei yliymmärtäjät estäisi mulkvistien palautusta takaisin.

[kuhlmey]

Vaimoni joutui lähtemöön leiriltä kesken pois, koska muutaman somalinaisen porukka terrorisoi kaikkia muita, varasteli tavaroita, puhui jatkuvasti puhelimessa ja solvasi muita milloin mistäkin syystä. Vaimoni sai kuulla olevansa ainakin teeskentelijä ja valehtelija, koska oli oppinut puhumaan suomea kolmen kuukauden aikana paremmin kuin kyseiset somali"tytöt" kahdessa vuodessa.

On siinä kotoutuksella haastetta. Joidenkin maahanmuuttajaryhmien keskuudessa ilmeisesti kohdemaan kielen (ja kulttuurin) mahdollisimman huono oppiminen ja omaksuminen on ilmeisesti keino ylpeyden ja kunnioituksen saamiseen ko. maahanmuuttajaryhmässä. Yleistys ei toivottavasti liene paikallaan..

[KphS]

Opettajalta sain kuulla, että "pitää ymmärtää" ja että "tulevat sodasta poloiset".

Varsinkin sodasta tulijoiden tulisi ymmärtää, että täällä ollaan tämän maan säännöillä tai pääsee takaisin sota-alueelle. Tämä varmaankin toimisi hyvin, jollei yliymmärtäjät estäisi mulkvistien palautusta takaisin.

(http://www.vanityfair.com/images/magazine/2008/12/somalia-0812-02.jpg)

(http://www.vanityfair.com/images/magazine/2008/12/somalia-0812-03.jpg)

[L. Brander]

"Nuiviksi" itseään kutsuvissa piireissä on hyvin yleistä olettaa, että ihmisten välillä vallitsee solidaarisuus, eikä muille pääsääntöisesti haluta mitään pahaa. Käsittääkseni tämä johtuu siitä, että nuivat piirit ovat niin miesvaltaisia.

Juuri siksi nuivat ovat niin usein täydellisen tyrmistyneitä Vihreiden Naisten puheita kuunnellessaan. Tyrmistys katoaa kun ymmärtää, että VN ei halua parantaa itseään nuoremman ja puoleensavetävämmän turkulaistytön elinoloja. VN suhtautuu turkulaistyttöön kuin bordellin madame kauppatavaraansa.

Totta!. Siispä seuraava kysymys kuuluu: miksi VN:a kauniimpi turkulainen opiskelijatyttö äänestää VN:a? Masokismi vai lapsenusko?

LB

[M.K.Korpela]

Kyllähän sinä tulkinnassasi jäljillä olet. Nainen, joka ottaa niinkin ilmiselvän riskin kuin esim. aamuyöllä yksin liikkuminen sumutinpullo laukussa on, tuskin menettää siinä pahimmassakaan tapauksessa omasta mielestään juuri mitään. Vaihtoehtoisesti voi ajatella, että siitä kävelystä saa sellaisen hyödyn, että se OIKEUTTAA riskin.

Ei, ei tämä nyt oikein aukea. Mitä sinä oikein ajat takaa ? Sumutinpullo ei ole minkäänlainen riski. Vai tarkoitatko, että yleensäkin sellainen nainen, joka liikkuu aamuyöllä, viettää todennäköisesti sellaista elämää että on jo pilattu, eli ovatko postauksesi siis kaappikonservatiivin kiemurtelua ?

Että sitten se turvattomuus alkaa vähentyä ja ehkä peräti loppuu, kun asianosaiset avaavat suunsa ja alkavat puhua tähän turvattomuuteen johtavista asioista niin, että muutkin ymmärtävät.

Siihen asti minulle ihan sama, montako naista raiskataan, tulee lääpityksi baarin tanssilattialla tai kirkuu vittua taksitolpalla.

Jos tarkoitat, että pitäisi aukaista suunsa siitä kuinka tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat riski, niin siinä tapauksessa voin kompata 50 % sillä rajoituksella, että vaikka suun aukauiseminen ujostuttaa niin minusta ei todellakaan ole ihan sama miten käy. Asia on naisväelle hankala, ja odottaa että uhrit tulevat reippaasti julkisuuteen ei ole ihan niin itsestäänselvä asia. On näet siten, että vastassa on koko joukko erilaisia kyseenalaistajia; on varsin piintyneitä monikulttuuristien ammattiselittäjiä joiden mukaan tarina on keksitty tai että vain maahanmuuttajien seksuaalirikokset otetaan esille. Ja on kaappikonservatiiveja joiden mielestä se oli minihameessa liikkuneelle ihan oikein - sehän kerjäsi eli siis asiallisesti ottaen komppaavat Lähi-idän äijiä. Kaappikonservatiivit eivät ole mikään vähäpätöinen ryhmä, toisin kuin voisi luulla.

En usko, että itse asianosaisena olisit hirveän innokas astumaan valokeilaan, koska se vastaanotto ei välttämättä olekaan ihan niin uhrin puolella kuin kuvittelet sen olevan.

[Lasse]

Korpelalla menee nyt oikeutus ja ymmärrys sekaisin. Älä kysy minulta mitään, kysy siltä aamuyön kulkijalta, että miksi se siellä Turun pimeillä kaduilla siihen aikaan majailee.

Vaikka minunkin mielestäni naisväki on parhaimmillaan kotona raskaana hellan ääressä, ilman kenkiä, voivat jotkut joutua vuorotöiden, tai jonkun muun ei-etanolivetoisen syyn takia ulkosalla liikkua pimeään aikaan. Ovatko nuo nyt mielestäsi ns. vapaata riistaa?
Jos saisin päättää, saalistajat pukattaisiin ulos elämän kiertokulusta, better luck next time...

--Lasse, Karma Police

[Rekku]

Ovatko nuo nyt mielestäsi ns. vapaata riistaa?

Jokainen raiskattu on löytänyt raiskaajansa ja hiplattu hiplaajansa ja toisin päin. Nimenomaan aina ennen kuin loppu tai keskeytys on tullut. En minä muuta osaa tuohon sanoa.

. Uhrihan se aina löytää rikollisen, pätee varmaan jokaiseen rikostyyppiin. Jos jonkun on jouduttava tässä maassa väkivallan uhriksi, toivoisin, että se olisi tuolla tavalla kanssaihmisistä ajatteleva henkilö. Mielummin tuollainen tyyppi kuin joku muiden vapautta kunnioittava.

Hallista joskus paheksuttiin suunnattomasti, kun hän ääneen lausui tuon että jos jonkun pitää joutua raiskatuksi, niin reiluinta olisi jos se olisi vihreiden äänestäjä.. (jotenkin noin se ehkä meni)

Eikä se ihan väärin ole, ainakin se kohtalo tulee sille joka sitä eniten haluaa.

[Chrattac]

Mielestäni Suomessa pitäisi sallia siviileillekin kannettavaksi vaikkapa noita kohtuullisen turvallisia kapsaisiinisumutteita, joita ainakin keskieuroopassa taitaa vapaasti saada ostaa. Pippurikaasut naamalle uhkaavissa tilanteissa tekee uhkaajan toimintakyvyttömäksi riittäväksi aikaa, että kerkeää poistumaan paikalta ja pirauttamaan jeparit korjaamaan toiseuden tai kenet tahansa ikävämmänpuolisen uhkailijan talteen. Saksassahan taitaa olla niin, että poliisille pitää aina soittaa kun on käyttänyt tollasta, Suomessa OC-sumutetta saa käyttää vaan vartijat ja poliisit, sekä erityisluvalla taksikuskit ja konduktöörit. Erityisluvan voi saada, jos on erityistä syytä pelätä oman terveytensä puolesta (esim. tullut paljon uhkauksia yms.).

Vois vähentää raiskausintoa kovastikin, jos riski siitä, että uhri heittää sumut naamalle on mahdollinen. Tuo paprikakaasuhan on turvallinen, mutta tuntuu äärettömän ikävältä. Nythän Suomen oikeusjärjestelmä on aivan anaalista siinä mielessä, että jos uhri puolustautuu menee tilanne helposti siihen, että uhri (tai paikalle osuva henkilö, joka tahtoo estää rikastuttamisen) sitten makseleekin tuntuvia korvauksia hyökkääjälle.  

E: typoja.

[M.K.Korpela]

Raiskaustapauksessa uhrin pukeutuminen, tapauksen ajankohta, juopumuksen aste tahi käytös on epärelevanttia. Päällekarkaaja on syyllinen eikä uhri.

Mikä tässä muka on niin helvetin vaikeata ?

[Eino P. Keravalta]

Raiskaustapauksessa uhrin pukeutuminen, tapauksen ajankohta, juopumuksen aste tahi käytös on epärelevanttia. Päällekarkaaja on syyllinen eikä uhri.

Mikä tässä muka on niin helvetin vaikeata ?

Se, että tavataan sekoittaa kaksi asiaa:

1 - Se, että syyllinen on syyllinen, eikä uhri.

2 - Se, että omalla käytöksellään voi vaikuttaa siihen todennäköisyyten, jolla uhriksi päätyy.

Kohdat yksi ja kaksi eivät kumoa toisiaan tai edes liity millään tavalla toisiinsa. Molemmat ovat tosia yhtä aikaa. Oman käytöksen harkitsemattomuus tai liika luottavaisuus ei vähennä tai poista syyllisen syyllisyyttä. Eikä syyllisen syyllisyys poista sitä tosiasiaa, että tietyt tilanteet ovat riskialttiimpia kuin toiset.

[Chrattac]

E: Piti korjata typoja, mutta vahingossa klikkasinkin näemmä lainaa-namiskaa.

[Enni]

Se, että tavataan sekoittaa kaksi asiaa:

1 - Se, että syyllinen on syyllinen, eikä uhri.

2 - Se, että omalla käytöksellään voi vaikuttaa siihen todennäköisyyten, jolla uhriksi päätyy.

Kohdat yksi ja kaksi eivät kumoa toisiaan tai edes liity millään tavalla toisiinsa. Molemmat ovat tosia yhtä aikaa. Oman käytöksen harkitsemattomuus tai liika luottavaisuus ei vähennä tai poista syyllisen syyllisyyttä. Eikä syyllisen syyllisyys poista sitä tosiasiaa, että tietyt tilanteet ovat riskialttiimpia kuin toiset.

Totta, nuo asiat on pidettävä erillään. Mutta nyt kun tuli puheeksi, tuo kohta 2: omalla käytöksellään voi vaikuttaa siihen todennäköisyyteen, jolla uhriksi päätyy.

Onhan se toki niin. Voi esimerkiksi todeta, että humalassa yöllä pahamaineisessa puistossa toikkaroiminen on tilanteena suurempi riski joutua raiskatuksia kuin vaikkapa se tilanne, että olisi tuonkin yön visusti kotona nukkumassa. Se on totta.

Mutta kuinka paljon naisten ja tyttöjen tulee olla valmiita rajoittamaan elämäänsä ja käytöstään, jotta voisivat suojautua tuollaisilta hyökkäyksiltä ja hiplauksilta?
Eimerkiksi nyt baarissa on tapana yleensä pukeutua hameeseen, toppiin, tai muuhun kivaan vaatteeseen, ja baarissa on tapana myös tanssia.

Onko tällainen käytös jo sellaista, mistä voi sanoa, että nainen asettaa itsensä tietoisesti vaaraan? Pilkkihaalariinko siellä pitäisi pukeutua? Ja istua nurkassa paikoillaan katse lattiassa? Onko tilanteen mukaan pukautuminen (esim. hame tai mekko) ja tilanteen mukaan käyttäytyminen (esim. tanssiminen) jo yhtä kuin tuo kohta 2) Käytöstä, jolla voi vaikuttaa siihen todennäköisyyteen, jolla uhriksi päätyy?

Minusta ei ole. Niin raivostuttavaa, että oikeasti näitä asioita täytyy edes miettiä, mutta nyky-Suomessa täytyy. Hyvänä esimerkkinä se, että itse en mielellään lähde klo 21-22 aikoihin kävelemään yksin edes lähikauppaani. Asun melko lähellä keskustaa, mutta kuitenkin vähän syrjäisemmässä paikassa, missä ei kukaan välttämättä edes kuulisi, jos vaikka joutuisin huutamaan apua.

[M.K.Korpela]

Mutta kuinka paljon naisten ja tyttöjen tulee olla valmiita rajoittamaan elämäänsä ja käytöstään, jotta voisivat suojautua tuollaisilta hyökkäyksiltä ja hiplauksilta?

Ei mitenkään. Asia on niin, että kun tuo käytöksen argumentti avataan, sitä aletaan välittömästi laajentaa.

Hmm .... pitää paremmalla ajalla perustaa asiasta eri ketju. Nähtävästi puoluepiiskoille, sekä nykyisille että tuleville on koulutustyötä. Toivottavasti et suivaannu siten että pitäisin asiaa vain poliittisena, alla oleva määritelmä on myös sisäistettävä:

Raiskaustapauksessa uhrin pukeutuminen, tapauksen ajankohta, juopumuksen aste tahi käytös on epärelevanttia. Päällekarkaaja on syyllinen eikä uhri.

[Enni]

Ei mitenkään. Asia on niin, että kun tuo käytöksen argumentti avataan, sitä aletaan välittömästi laajentaa.

Täysin totta. On vaan niin uskomatonta, että tälläkin palstalla on joku, joka on valmis syyllistämään raiskauksesta uhria, tai ainakin jollain lailla vähättelemään sen hirvittävyyttä uhrin kannalta, mikäli uhri on jollain lailla "käytöksellään aiheuttanut sen". Onneksi pahimmat ja törkeimmät kirjoittelijat (tai se yksi) taisi saadakin bannit.

Hmm .... pitää paremmalla ajalla perustaa asiasta eri ketju. Nähtävästi puoluepiiskoille, sekä nykyisille että tuleville on koulutustyötä. Toivottavasti et suivaannu siten että pitäisin asiaa vain poliittisena, alla oleva määritelmä on myös sisäistettävä:

Raiskaustapauksessa uhrin pukeutuminen, tapauksen ajankohta, juopumuksen aste tahi käytös on epärelevanttia. Päällekarkaaja on syyllinen eikä uhri.

Oma ketju voisi olla hyvä asia.   Aivan kuten sanoit, ei asia ole vain poliittinen, mutta se on tietysti sitä osittain, eniten tietysti lainsäädännön kautta. Asia on myös laajemmin ajateltuna..hmm sanotaan nyt vaikka yhteiskunnallinen: muualta tänne tuleville ihmisille pitäisi tehdä hyvin selväksi se, missä menee raja, ja että täällä naiset eivät ole tarjolla heidän raiskattavikseen.   En vain käsitä, miten sellaisen asian selväksi tekeminen tapahtuu, ei kai mitenkään.

Eikös juuri hiljattain rikoslakiin lisätty jokin kohta tuosta juopuneen raiskaamisesta?

Vaikka mitäpä se lakikaan auttaa, vaikka olisi kuinka tarkasti ja huomioonottavasti säädetty, jos maahamme tulevilta ihmisiltä puuttuu kokonaan halu noudattaa tuota lakia, ja heidän kulttuurissan ja arvoissaan naisen asema on lähinnä kertakäyttöesineeseen rinnastettavissa oleva.

[Simo Hankaniemi]

Se nainen on pilattu jo ennen kuin kukaan on koskenut yhtään kehenkään.

En minä sitä voi kertoa, se on asianosaisten tehtävä itse.

Oletan nyt olevani asianosainen ja totean, että minun silmissäni näytät väittävän asetta kantavan naisen olevan pilattu.

Aseen kantaminen kuuluu ihmisen lajityypilliseen käyttäytymiseen. Aseeton henkilö ei siten ole täydessä merkityksessä ihminen lainkaan, vaan jonkinlainen hotkaisua odottava avuton lihapala, pystyssä kulkeva hylje. Kysykää jääkarhuilta.

Todella outo ja perusteeton väite.

Jos tulkitsin väärin, niin toki saa korjata.

[Alapo]

Eikös juuri hiljattain rikoslakiin lisätty jokin kohta tuosta juopuneen raiskaamisesta?

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Sammuneen+raiskaus+rikoslakiin/1135263682487

Ainakin sammuneen raiskaus tuli, mutta tuosta juopuneesta tai tiedottomassa tilassa olevasta niin kattaakohan laki nekin? Lähinnä pitäisi olla puolustuskyvyttömän raiskaus ja se pitäisi aina rangaista rankimman mukaan.

[Rekku]

Eikös juuri hiljattain rikoslakiin lisätty jokin kohta tuosta juopuneen raiskaamisesta?

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Sammuneen+raiskaus+rikoslakiin/1135263682487

Ainakin sammuneen raiskaus tuli, mutta tuosta juopuneesta tai tiedottomassa tilassa olevasta niin kattaakohan laki nekin? Lähinnä pitäisi olla puolustuskyvyttömän raiskaus ja se pitäisi aina rangaista rankimman mukaan.

eikö alkoholin takia tiedottomassa tilassa ole juuri sammunut?

juopumuksen määrä onkin sitten jälkikäteen vaikea määritellä

[Eldritch]

"Nuiviksi" itseään kutsuvissa piireissä on hyvin yleistä olettaa, että ihmisten välillä vallitsee solidaarisuus, eikä muille pääsääntöisesti haluta mitään pahaa. Käsittääkseni tämä johtuu siitä, että nuivat piirit ovat niin miesvaltaisia.

Juuri siksi nuivat ovat niin usein täydellisen tyrmistyneitä Vihreiden Naisten puheita kuunnellessaan. Tyrmistys katoaa kun ymmärtää, että VN ei halua parantaa itseään nuoremman ja puoleensavetävämmän turkulaistytön elinoloja. VN suhtautuu turkulaistyttöön kuin bordellin madame kauppatavaraansa.

Totta!. Siispä seuraava kysymys kuuluu: miksi VN:a kauniimpi turkulainen opiskelijatyttö äänestää VN:a? Masokismi vai lapsenusko?

LB

Vaikea kysymys, johon tuskin on olemassakaan yksiselitteistä vastausta. Veikkaisin jälkimmäistä vaihtoehtoa todennäköisemmäksi.

Kuitenkin joissakin naistyypeissä esiintyy masokismin sekaista ksenofiliaa, joka saa heidät käyttäytymään käsittämättömällä tavalla ja vaatimaan ja kannattamaan itselleen ja muille hyvin tuhoisia asioita. Nykymaailman aikana tulenarka puheenaihe, tiedetään, mutta lakaisemalla tosiasiat maton alleei saada aikaan mitään hyvää.

Loppupeleissä tämä on kuitenkin toisarvoinen kysymys. Suomen tilannetta voidaan verrata taloon, joka on tahallaan sytytetty tuleen. Syyllisten löytäminen ja heidän motiiviensa selvittäminen on tietysti tärkeää, mutta tärkeysjärjestyksessä vielä ylempänä on ensin palon sammuttaminen ja korjaus- ja siivoustöiden aloittaminen.

[Tommi Korhonen]

Eikös juuri hiljattain rikoslakiin lisätty jokin kohta tuosta juopuneen raiskaamisesta?

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Sammuneen+raiskaus+rikoslakiin/1135263682487

Ainakin sammuneen raiskaus tuli, mutta tuosta juopuneesta tai tiedottomassa tilassa olevasta niin kattaakohan laki nekin? Lähinnä pitäisi olla puolustuskyvyttömän raiskaus ja se pitäisi aina rangaista rankimman mukaan.

Juopuneessa tilassa? Juopuneessa tilassa!?!  
Eipä kannata enää kapakasta lyyliä yrittää kalastaa, jos tämä voi sitten halutessaan seuraavana päivänä tilata yhden yön suhteelleen raiskaussyytteen. Eikä mekään enää rouvan kanssa paljoa voida seksiä harrastaa. Täytyy puhalluttaa aina ensin? Punaviini marjamehuksi? Mikäs se laillinen promileraja on seksin harrastamista varten?

(Tiedän tässä kaivelevani verta nenästäni ja vähän irvailevanikin. Kannata yleisesti tuollaista lakia, mutta jos tuo on yksi mahdollinen tulkinta niin kylläpä taas VHM:ää pannaan halvalla. Ja HN:ää kaliilla.)

[mikkoellila]

Lainaan huvin vuoksi itseäni Avautumisketjusta, jossa kerroin mitä samana sunnuntai-iltapäivänä tapahtui matkalla treeneistä kauppaan.

12.09.2010, 20:58:30
Olin monikulttuurisen ahdistelun kohteena ensimmäistä kertaa ikinä. Kaveri tukki mun tien portaissa steissillä ja koitti tarrata kiinni "hey, how u doing". Läppäsin käden pois ja tiuskasin "älä koske!". Tyyppi toisti mun sanat parille kaverilleen vieressä mut onneks jäi tilanne siihen.

Sinun olisi pitänyt huutaa PAINU HELVETTIIN!!! ja kutsua vartijat paikalle. Pieni kaino toivomus "älä koske" ei ole riittävän vahva ilmaisu.

Se, että ahdistelija tukki portaikkoa yhdessä kahden muun miehen kanssa, on raskauttava asianhaara. Se osoittaa ahdistelun suunnitelmallisuutta ja vakavuutta.

[mikkoellila]

Koska vihreät naiset ovat ihania peppipitkätossuja ja persut juntteja karvaperseitä, joiden mielestä naiset eivät saisi liikkua kaupungilla ollenkaan.

Tämän keskustelun aloittaneessa haastattelussa joku tyttö sanoi pelkäävänsä nähdessään tavallisia suomalaisia miehiä kadulla:

Naisille tarkoitetussa kohtaamispaikassa Tyttöjen Talossa on pohdittu myös, mitkä paikat tuntuvat turvattomilta. Jopa kauppakeskuksessa kulkeminen voi olla haaste nuorille tytöille. Vilma Koivumäki arkailee kahvilasta tulijoita.

- Jos jostain kahvilasta tai jostain baarista tulee aikuisia miehiä, tulee vähän turvaton olo, että apua rupeavatko ne nyt seuraamaan minua.

Lesbofeministit ja muut valkoisten heteromiesten vihaajat ovat siis pelotelleet suomalaiset tytöt pelkäämään tavallisia suomalaisia miehiä.

Samaan aikaan nämä tytöt eivät pelkää somaleita, arabeja tms. ihquja kulttuurinrikastuttajia.

Kukkahattutädithän ovat koulussa ja Tyttöjen Talossa (vain tytöille tarkoitettu monikulttuurisuusideologiaan eksplisiittisesti sitoutunut nuorisotalo) kertoneet tytöille, että Afrikasta ja Lähi-idästä tulleissa maahanmuuttajissa ei voi olla koskaan mitään vikaa.

Neekereitä ja ählämeitä ei siis suomalaisten tyttöjen pidä koskaan pelätä lainkaan.

Sen sijaan tavallisia suomalaisia miehiä pitää opettajien ja sosiaalitätien antamien opetusten mukaan kaikkien suomalaisten tyttöjen pelätä niin paljon, että ostoskeskuksen kahvilasta Turun keskustassa keskellä päivää tulevia aikuisia suomalaisia miehiä pitää nuorten tyttöjen lähteä juosten karkuun.

Miten nuoret tytöt ja heitä aivopesevät keski-ikäiset naiset (opettajat ja Tyttöjen Talon nuoriso-ohjaajat tms. sosiaalitädit) kykenevät näin sairaaseen ajatteluun?!