Nuorten naisten turvattomuus lisääntynyt Turussa

[normi]

Vaihtoehto d) on se, että baareissa ja muualla otetaan naisten (ei-luvalliseen) kopelointiin ja muuhun ahdisteluun kunnon nollatoleranssi - vähän samaan tapaan kuin nykyisin on otettu uhkaavaan käytökseen lentoliikenteessä. Tämä olisi tarpeen etenkin näiden kulttuuririkastajien vuoksi, jotka "eivät tiedä" meikäläisen yhteiskunnan pelisääntöjä. Kun jokainen tapaus johtaisi porttariin ja poliisitutkintaan, nousisi kynnys kummasti.

Naiset ovat monikulttuurisen yhteiskunnan suuria kärsijiä, minkä vuoksi heiltä voisi toivoa äänekkäämpää protestointia nykyisen yhteiskunnalle muutenkin vahingollisen maahanmuuttolinjan pikaiseksi muuttamiseksi.

Valitettavasti vaihtoehto d) ei ole mahdollista ilman vallan vaihtumista ihan konkreettisesti.

[Enni]

No sitten ainoa mahdollisuus välttyä tuolta on kaiketi: a) jättää iltariennot, b) pukeutua "säädyllisesti" ja värjätä hiukset mustiksi tai c) rajoittaa yöelämä vain suomibaareihin. joka tapauksessa tämä rikastus siis vaikuttaa siihen, että tyttölapset JOUTUVAT MUUTTAMAAN olemustaan ja käytöstään ja menojaan tai suostua sitten heidän kohteluunsa. Käytännössä siis jo nyt nämä rikastajat RAJOITTAVAT SUOMALAISTEN VAPAUTTA olla kuten haluavat.

Omalla kohdallani voi hyvin todeta, että baarien ja kapakoiden osalta onnistunkin välttämään kaikki tuollaiset lääppimis- ja kopelointijutut. Tuo tapaus, josta kerroin, sattui yli kaksi vuotta sitten, kun olimme opiskeluporukan kanssa viettämässä ainejärjestön pikkujouluja. Muutoin -en nyt enkä tuolloin- viihdy missään baareissa, en varsinkaan sellaisissa diskoteekeissä, missä ei kuule omia ajatuksiaankaan, saati sitten että voisi puhua jonkun kanssa. Onneksi viihdyn kotona, ja jos ulos tekee mieli, niin sitten se on yleensä joku rauhallinen ns. istuskelupaikka tai muu.

Mutta kuitenkin, on olemassa silti ihmisiä, jotka toisin kuin minä haluavat käydä baareissa, juuri niissä diskoteekeissä,ja jotka haluavat tanssia ilman kähmityksi tulemista, tai pahimmassa tapauksessa raiskatuksi tulemista.

Miksi oletat, että tuollainen mies puhuu totta? Hän sanoo sen, mitä kuvittelee sinun haluavan kuulla.

No tuskin nyt sillä on kauheasti väliä, valehteliko mies vai ei, kun sanoi minua kauniiksi, tai kun mainitsi lyhyen mekkoni olevan merkki hänelle, että on lupa käydä kiinni. Minä en olisi halunnut välttämättä kuulla niiltä miehiltä mitään, minulle riitti, että sain lyödä heistä yhtä päin näköä avokämmenellä ja vielä käsilaukulla perään. Pakko oli silti kysyä, että millä helvetin oikeudella he koskevat toiseen ihmiseen. Kysymykseni tosin oli lähinnä retorinen.

Toki pukeutuminen saattaa kiinnittää miehen huomion jossain tanssilavalla. Jos nainen sitten lähtee miehen mukaan ja tulee raiskatuksi, niin siitä ei kannata vaatetusta syyttää.

Ei siitä vaatetusta voikaan enää syyttää, eikä tietenkään naistakaan. Ainoastaan miestä. Ei sekään, että poistuu ravintolasta jonkun seurassa tarkoita välttämättä sitä, että nyt on seksiä luvassa. Se voi ehkä johtaa siihen, jos molemmat niin haluavat,  mutta sen ei kuitenkaan pitäisi missään tapauksessa olle miehelle oikeutus raiskata, mikäli nainen ei haluakaan seksiä.

[Rekku]

On täysin sairasta, että esimerkiksi Vihreä Naiset käytännön toimillaan vastustavat suomalaisten tyttöjen ja naisten oikeutta pukeutua haluamallaan tavalla. Brax, Hautala, Sinnemäki, Hassi ja kumppanit, onko kesäkuumalla vain miehillä oikeus käyttää sortseja? Jos se on myös naisille sallittua niin, miksi haluatte tänne lisää sellaista väkeä, joka seksuaalisella ahdistelullaan pakottavaa naiset pukeutumaan peittävämmin? Onko niin, että Suomi kuuluu kaikille, mutta kesä ei?

Ai niin, mutta Vihreä Nainenhan tiesi kertoa, että on itsestään selvää, että kaikki tänne tulevat noudattavat Suomen lakia.   Vitun idiootit, naisvihaajat!

LB

Vihreiden mielestä suomen naiset kuuluu kaikille?

[adhd]

Toki pukeutuminen saattaa kiinnittää miehen huomion jossain tanssilavalla. Jos nainen sitten lähtee miehen mukaan ja tulee raiskatuksi, niin siitä ei kannata vaatetusta syyttää.

Ei siitä vaatetusta voikaan enää syyttää, eikä tietenkään naistakaan. Ainoastaan miestä. Ei sekään, että poistuu ravintolasta jonkun seurassa tarkoita välttämättä sitä, että nyt on seksiä luvassa. Se voi ehkä johtaa siihen, jos molemmat niin haluavat,  mutta sen ei kuitenkaan pitäisi missään tapauksessa olle miehelle oikeutus raiskata, mikäli nainen ei haluakaan seksiä.

Tätähän ne vihreät naiset juuri itkevät. Eettiseltä kannalta tämä onkin aivan totta ja suorastaan itsestäänselvää.

Siitä ei olekaan kysymys, vaan realiteettien tunnustamisesta. Tietenkin minullakin on oikeus kävellä suurkaupunkien ghettoalueilla öiseen aikaan(ellei ko. maassa ole ulkonaliikkumiskieltoja voimassa) yksin umpijuovuksissa(ellei ko. maassa julkijuopumus ole kielletty) ajeltuani pääni kaljuksi(ellei kaljuja miehiä ole ko. maassa kielletty), eikä kenelläkään ole oikeutta pahoinpidellä, ryöstää, raiskata tai tappaa minua. Jos nyt kuitenkin teen niin, niin luonnonoikeus kyllä rankaisee minua tyhmyysrikoksesta.

Samaa voinee sanoa naisesta, joka lähtee "jatkoille" miehen kanssa, mikäli mies edustaa kulttuuria jossa naiset ovat esineitä. Ei sillä ole mitään merkitystä, mitä nainen luulee menevänsä tekemään, mitä haluaa tehdä, muuttaako mieltään tai mitä oikeuksia naisella on. Tapahtumien kulku seuraa enimmäkseen sitä, mitä kotoutuja milloinkin päättää tehdä.

[mikkoellila]

kyllä se pukeutuminen ja ulkoinen olemus on sellainen asia, joka esim. baarissa tanssilattialla oikeuttaa täysin siihen kajoamiseen. Olen tämän itse kokenut. Kysyin kerran, että millä helvetin oikeudella yksikin lähi-itäläisistä koostunut miesjoukko tanssilattialla piiritti minut ja kaverini, ja täysin lupaa kysymättä kävivät käsiksi ties minne. Hölmistyneen ja aidosti yllättyneen näköinen mieshenkilö sitten vastasi suurinpiirtein näin: "Sinä vaalea tukka, sinä musta minihame, sinä kaunis!" Tuli vähän sellanen olo, että   perkele. Sittenhän se on sallittua! Olinpa tyhmä kun menin edes kysymään.

Olit nimenomaan tyhmä kysyessäsi, millä "oikeudella" arabit ryhtyivät kähmimään.

Ahdistelijat ja raiskaajat eivät ajattele mitään "oikeuksia". Jostain syystä naisilla, erityisesti nuorilla naisilla, on naiivi tapa jankuttaa jostain "oikeuksista".

Tiedoksi: raiskaajat eivät raiskaa siksi, että he luulisivat saaneensa jonkin "oikeuden" siihen. Kukaan nainen ei voi torjua ahdistelijaa/raiskaajaa vain ilmoittamalla, että lain mukaan kenelläkään ei ole "oikeutta" ahdistella/raiskata ketään.

Eiväthän esimerkiksi pankkineiditkään sano pankkirosvoille: - Hei, teillä ei ole oikeutta varastaa rahaa.

Olen kirjoittanut tästä nuorten naisten naiivista "sinulla ei ole oikeutta raiskata"-diskurssista aiemminkin:

Pastellinsävyisillä nettisivuilla esitellään naisille kehitelty uusi tuote: Anti-Rape Condom eli Rapex. Se on tavallisen kondomin tapainen esine, jonka nainen laittaa sisäänsä mahdollisen raiskauksen varalta.
...
Tuote on kehitelty Etelä-Afrikassa, jossa monet todella pelkäävät tulevansa raiskatuksi.
...
Jos naisilta löytyy rohkeutta tarttua sellaiseen tuotteeseen kuin Rapex, eikö heillä olisi rohkeutta ryhtyä muutenkin puolustamaan oikeuksiaan?
...
Rapexin avulla uhri saattaa saada enemmän aikaa paeta tilanteesta, mutta naisen oikeutta omaan kehoonsa on jo rikottu. Vain nainen voi suojella omaa kehoaan, mutta miten saada miehet ymmärtämään, ettei heillä ole alistamiseen oikeutta?

Eihän kukaan mies kuvittele, että hänellä olisi jokin oikeus naisen alistamiseen. Raiskaajat eivät ajattele oikeuksia.

Raiskaaja raiskaa, koska hän haluaa raiskata. Ei hän kuvittele, että hänellä olisi jokin oikeus siihen.

Tuollaisten ilmaisujen käyttäminen afrikkalaisista raiskaajista puhuttaessa osoittaa täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää asian olennaisia perusasetelmia.

Voima-lehden toimittaja Miina Poikolaisen mielestä afrikkalaisille raiskaajille pitäisi vain kertoa, että heillä ei ole oikeutta alistamiseen. Kun afrikkalaiset miehet ymmärtävät tämän, he eivät enää raiskaa. Tämä osoittaa, miten todellisuudelle vieras on vasemmistolaisten feministien maailmankuva.

[Enni]

Haha, onneksi Enni oli kuitenkin ensin vetänyt avarilla päin näköä ja sitten vasta kysellyt oikeuksia.

Näin tein.   Ja kuten tuossa kirjoitinkin, esittämäni kysymys tyypeille oli lähinnä retorinen, eihän siihen voi järkevää vastausta odottaakaan, jos vastausta ollenkaan. Mutta ihmeekseni äijä kuitenkin vastauksensa hoono soomella sopersi. Mutta avarista sai, ja hyvä niin, mua on turha tulla hiplaamaan.

Ahdistelijat ja raiskaajat eivät ajattele mitään "oikeuksia". Jostain syystä naisilla, erityisesti nuorilla naisilla, on naiivi tapa jankuttaa jostain "oikeuksista".

Tiedoksi: raiskaajat eivät raiskaa siksi, että he luulisivat saaneensa jonkin "oikeuden" siihen. Kukaan nainen ei voi torjua ahdistelijaa/raiskaajaa vain ilmoittamalla, että lain mukaan kenelläkään ei ole "oikeutta" ahdistella/raiskata ketään.

Tämä on totta, tuskin tilanteen ollessa päällä uhria auttaa se, että hän ilmoittaa, ettei päällekarkaajalle ole oikeutta tehdä niin, vaikka se totta onkin.

Lähinnä otin tämän "Onko oikeutta raiskata jatkoille lähtenyt nainen"- asian esiin siksi, kun Mursun kirjoituksesa sai sellaisen kuvan, että totta kai se nyt on oikeutettua, ja täysin naisen oma vika. Ei niin voi ajatella. Samalla logiikallahan minkä tahansa raiskauksen, joka tapahtuu missä tahansa, voisi laittaa naisen piikkiin sanomalla "Oma vikasi, mitäs olit siellä paikassa x, hetkellä x, henkilön x kanssa."

Tottakai jokainen sen tietää, että on ylipäätään typerää lähteä tuikituntemattoman ihmisen matkaan aamuyöllä, kun mahdollisesti on vielä humalassa, eikä kykene pitämään puoliaan. Itse voi aika paljon vaikuttaa siihen, asettaako itsensä sellaiseen tilanteeseen, jossa raiskaus voi tapahtua.

EDIT:
Viime kesänä kävimme paljon uimassa ja ottamassa aurinkoa tuolla Tohlopissa, missä tämä vanhemman naisen raiskauskin meinasi tapahtua. Ihan uskomatonta kyllä, että siellä tapahtuu jotain sellaista.  Siinä paikassa on kyllä usein hyvin paljon värikästä porukkaa, siis kirjaimellisesti, monennäköistä kansallisuutta on edustettuina. Nuoria miehenalkuja ja vähän vanhempia miehiä enimmäkseen, ulkomaalaisia naisia ei näy koskaan. Koskaan en ole joutunut tuolla kylläkään pelkäämään, koska aina meidän saapuessa paikalle, on jostain kumman syystä ranta tyhjentynyt melko nopeasti kaikista ei-suomalaista.  Sitä se teettää, kun on tarpeeksi iso, tatuoitu ja hiukseton mies suojelemassa. Välillä laskettiin ihan sekunteja, kuinka kauan meni siihen, että lähi-itäläiset alko pakkaamaan pyyhkeitään kassiin, vaikka mieheni ei olisi tehnyt muuta kuin ottanut paidan päältään mennäkseen uimaan. 

[adhd]

Lähinnä otin tämän "Onko oikeutta raiskata jatkoille lähtenyt nainen"- asian esiin siksi, kun Mursun kirjoituksesa sai sellaisen kuvan, että totta kai se nyt on oikeutettua,

Minä en saanut sellaista kuvaa enkä ole sitä mieltä, vaikka tietyn raiskaajaryhmän mielestä näin onkin.

ja täysin naisen oma vika.

Sitä se kyllä on. Jos minä jätän pöydälle pihvin, sanon huoneessa olevalle koiralle "istu, paikka" ja poistun 10 minuutiksi, on oma vikani jos takaisin tullessani pihvi on syöty. Samoin on oma vika jos lähtee värisevän henkilön seurassa paikkaan ja tilanteeseen, jossa ei voi helposti paeta tai puolustautua ja tulee raiskatuksi.

Ei niin voi ajatella.

Voi ja kannattaisi. Se ei lainkaan vähennä henkilöön käyvien tekojen vääryyttä mutta saattaa vähentää niiden määrää ja todennäköisyyttä itse joutua uhriksi.

Samalla logiikallahan minkä tahansa raiskauksen, joka tapahtuu missä tahansa, voisi laittaa naisen piikkiin sanomalla "Oma vikasi, mitäs olit siellä paikassa x, hetkellä x, henkilön x kanssa."

Ei pidä paikkaansa. Jos logiikkaasi seurattaisiin pidemmälle, lenkkeily tai kaupungilla kulkeminen olisi yhtä vaarallista, turvallista, normaalia tai typeränä pidettyä kuin kotoutujan/kotoutujien seurassa asuntoon jatkoille pumpattavaksi meneminen.

Ei. Näillä tilanteilla on selkeitä eroja, eräänä ilmeisimmistä ero todennäköisyydessä joutua seksuaali-, muun väkivalta- tai omaisuusrikoksen uhriksi.

Tottakai jokainen sen tietää, että on ylipäätään typerää lähteä tuikituntemattoman ihmisen matkaan aamuyöllä, kun mahdollisesti on vielä humalassa, eikä kykene pitämään puoliaan. Itse voi aika paljon vaikuttaa siihen, asettaako itsensä sellaiseen tilanteeseen, jossa raiskaus voi tapahtua.

EDIT:
Viime kesänä kävimme paljon uimassa ja ottamassa aurinkoa tuolla Tohlopissa, missä tämä vanhemman naisen raiskauskin meinasi tapahtua. Ihan uskomatonta kyllä, että siellä tapahtuu jotain sellaista.  Siinä paikassa on kyllä usein hyvin paljon värikästä porukkaa, siis kirjaimellisesti, monennäköistä kansallisuutta on edustettuina. Nuoria miehenalkuja ja vähän vanhempia miehiä enimmäkseen, ulkomaalaisia naisia ei näy koskaan. Koskaan en ole joutunut tuolla kylläkään pelkäämään, koska aina meidän saapuessa paikalle, on jostain kumman syystä ranta tyhjentynyt melko nopeasti kaikista ei-suomalaista.  Sitä se teettää, kun on tarpeeksi iso, tatuoitu ja hiukseton mies suojelemassa. Välillä laskettiin ihan sekunteja, kuinka kauan meni siihen, että lähi-itäläiset alko pakkaamaan pyyhkeitään kassiin, vaikka mieheni ei olisi tehnyt muuta kuin ottanut paidan päältään mennäkseen uimaan. 

Tämä kumosikin viestin alkuosan varsin tehokkaasti.

[MikkoAP]

ja täysin naisen oma vika.

Sitä se kyllä on. Jos minä jätän pöydälle pihvin, sanon huoneessa olevalle koiralle "istu, paikka" ja poistun 10 minuutiksi, on oma vikani jos takaisin tullessani pihvi on syöty. Samoin on oma vika jos lähtee värisevän henkilön seurassa paikkaan ja tilanteeseen, jossa ei voi helposti paeta tai puolustautua ja tulee raiskatuksi.

Ihminen on vastuussa käytöksestään, eläin ei.

Itsekin olen sitä mieltä, että tieten tahtoen typeriä riskejä ottavia ihmisiä on voitava kaunistelematta sanoa typeriksi ihmisiksi.

Mutta silti raiskauksesta 100 % vastuussa on raiskaaja.

[Enni]

Ihminen on vastuussa käytöksestään, eläin ei.

Itsekin olen sitä mieltä, että tieten tahtoen typeriä riskejä ottavia ihmisiä on voitava kaunistelematta sanoa typeriksi ihmisiksi.

Mutta silti raiskauksesta 100 % vastuussa on raiskaaja.

Tätä mieltä minäkin olen. Vaikka nainen omalla käytöksellään (vaikka nyt sitten lähtee sen miehen matkaan ravintolasta, tai kävelee klo 04 kotiin pimeän ja pahamaineisen puiston halki), ei raiskaus silti ole naisen vika. Se on raiskaajan vika.

Ei niin voi ajatella.

Voi ja kannattaisi. Se ei lainkaan vähennä henkilöön käyvien tekojen vääryyttä mutta saattaa vähentää niiden määrää ja todennäköisyyttä itse joutua uhriksi.

Samalla logiikallahan minkä tahansa raiskauksen, joka tapahtuu missä tahansa, voisi laittaa naisen piikkiin sanomalla "Oma vikasi, mitäs olit siellä paikassa x, hetkellä x, henkilön x kanssa."

Ei pidä paikkaansa. Jos logiikkaasi seurattaisiin pidemmälle, lenkkeily tai kaupungilla kulkeminen olisi yhtä vaarallista, turvallista, normaalia tai typeränä pidettyä kuin kotoutujan/kotoutujien seurassa asuntoon jatkoille pumpattavaksi meneminen.

No tähähän minäkin yritin vastauksessani sanoa, että sillä logiikallahan lähes tulkoon kaikki voitiaisiin ajatella vaaralliseksi, ja jonkun ikävän tapahtuman tapahduttua voisi helposti vain sanoa uhrille: "Omapahan on vikasi, mitäs sillä tavalla seisoit bussipysäkillä/käveli kadulla/kävit pankissa/matkustit taksilla yöllä/päivällä/aamulla/illalla/sunnuntaina/valitse itse."

KuteMikkoAP sanoi, tieten tahtoen riskien ottaminen on kertakaikkisen typerää, ja en ymmärrä miksi pitäisi itsensä asettaa tieten tahtoen vaaraan. Raiskaaja voisi kuitenkin jättää silti tekonsa tekemättä, sillä mikään ei häntä siihen pakota, ei edes se seikka, että teko olisi mahdollista tehdä.

Tämä kumosikin viestin alkuosan varsin tehokkaasti.

En ihan tajunnut tuon pointtia, mutta silti, kerroin vain havainnoistani, jotka olivat mielestäni melko huvittavia.  


Miten on, te ketkä olette sitä mieltä, että raikauksesta voi syyttä uhria. Mitä jos oma tyttärenne/siskonne raiskattaisiin hänen poistuttuaan samaan aikaan baarista tuntemattoman mieshenkilön kanssa? Syyttäisittekö silloinkin yhtä hanakasti tapahtumasta uhria?

[Enni]

Siis eikö siinä nyt kuitenkin käynyt niin, että pääsivät kuitenkin hiplaamaan? Ei sitä nyt ihan turhaksi reissuksi voi minusta sanoa. Siinähän olisi lähentelijällä olisi retoriseen huomioonhakuyritykseesi ollut OIKEUS vastata: "Sinä lyö minua, minä nyt itsepuolustus" ja lyönyt sinua turpaan.

No toki, sen sekunnin kun nyt sitä kesti. Ehkä löysivät sitten jonkun halukkaamman hiplattavan, kun itse poistuin koko tilanteesta, enkä enää sinä iltana halunnut tanssilattialle. Taisin itseasiassa poistua aika aikaisin koko paikasta, kun menin seuraavana aamuna klo 7 töihin. Kukaan ei ehtinyt lyömään minua, harmi sinänsä, olisin voinut kaivaa käsilaukustani esiin vähän tehokkaampia aseita.

[Enni]

Awwww.

Jotain teräasetta -tosin pienehköä sellaista- on aina hyvä pitää mukana.

EDIT: Äiti on antanut joskus hyvän neuvon, että jos kukaan mies koskaan satuttaa fyysisesti, lyö tms., niin sen saa tappaa.  Vielä ei ole tarvinnut, eikä toivottavasti tarviikaan.

[Angelos]

EDIT: Äiti on antanut joskus hyvän neuvon, että jos kukaan mies koskaan satuttaa fyysisesti, lyö tms., niin sen saa tappaa.  Vielä ei ole tarvinnut, eikä toivottavasti tarviikaan.

Tahan valiin taytyy heittaa, etta itseaan saa suojella, mutta luuvitonen ei ole mikaan lupa kaivaa toisen sisalmyksia ulos keittioveitsella. Oman kaden oikeutta ei yhteiskunnan tule koskaan sallia.

[Enni]

Tahan valiin taytyy heittaa, etta itseaan saa suojella, mutta luuvitonen ei ole mikaan lupa kaivaa toisen sisalmyksia ulos keittioveitsella. Oman kaden oikeutta ei yhteiskunnan tule koskaan sallia.

Kyllä vähän tökätä voi, sillain että vähän nipistää.  

EDIT: Äitini taisi käyttää tuolloin joskus ilmaisua "päästää ilmat pihalle", muistan myös jotain puhetta "pään halkomisesta" ja "kirveestä". Meidän äiti ei paljoa kaunistele.  Kerran hän oli päässyt eroon häntä uhanneesta miehestä pimeällä parkkialueella, kun oli uhannut ajaa tämän päältä ja repiä riekaleiksi. Päälleajoa yritti, mies pötki sitten pakoon, mutta riekaleiksi repimiseen asti ei päästy. 

[adhd]

Miten on, te ketkä olette sitä mieltä, että raikauksesta voi syyttä uhria. Mitä jos oma tyttärenne/siskonne raiskattaisiin hänen poistuttuaan samaan aikaan baarista tuntemattoman mieshenkilön kanssa? Syyttäisittekö silloinkin yhtä hanakasti tapahtumasta uhria?

Itse en ainakaan kuulu kuvailemaasi ryhmään, joten en tiedä, kenelle kysymys on suunnattu. Vastaan silti.

Suhtautuisin asiaan varmaankin samalla tavoin kuin itsemurhayritykseen. Ei päävikoihin syyllistäminen auta, ihan muilla tavoin ihmistä autetaan.

ja täysin naisen oma vika.

Sitä se kyllä on. Jos minä jätän pöydälle pihvin, sanon huoneessa olevalle koiralle "istu, paikka" ja poistun 10 minuutiksi, on oma vikani jos takaisin tullessani pihvi on syöty. Samoin on oma vika jos lähtee värisevän henkilön seurassa paikkaan ja tilanteeseen, jossa ei voi helposti paeta tai puolustautua ja tulee raiskatuksi.

Ihminen on vastuussa käytöksestään, eläin ei.

Näin pitäisi olla. Suomessa valitettavasti tämä toteutuu vain osittain, sillä suojavärin ja -uskonnon kantajat ovat vain alennetusti vastuussa teoistaan lain edessä.

Ei kai viesteistäni saa sellaista kuvaa, että esittäisin kotoutujille vastuuvapautta teoistaan? Päinvastoin.

Tämä siis lain edessä. Tietty kansanosa on kuitenkin omasta mielestään vastuussa vain jumalansa edessä, enkä nyt ala kertaamaan mitä se jumala sanoo vääräuskoisen ja huonon naisen tappamisesta.

Itsekin olen sitä mieltä, että tieten tahtoen typeriä riskejä ottavia ihmisiä on voitava kaunistelematta sanoa typeriksi ihmisiksi.

Mutta silti raiskauksesta 100 % vastuussa on raiskaaja.

Niin, vastuussa ja syyllinen, moraalisesti ja rikosoikeudellisesti.

Loogisesti kuitenkaan näin ei ole. Islamilaisen kulttuuripiirin kasvatteihin ei pidä suhtautua täysivaltaisesti meikäläisessä yhteiskunnassa toimintaan kykenevinä yksilöinä. Kuvailemani toiminnan seurakset ovat siis siinä mielessä "oma vika", että vain omalla toiminnalla ne voi välttää. Jos toimii tavalla, jonka tietää tai jonka pitäisi tietää johtavan suurella todennäköisyydellä uhriutumiseen, uhriutuminen on oma vika.

Awwww.

Jotain teräasetta -tosin pienehköä sellaista- on aina hyvä pitää mukana.

EDIT: Äiti on antanut joskus hyvän neuvon, että jos kukaan mies koskaan satuttaa fyysisesti, lyö tms., niin sen saa tappaa.   Vielä ei ole tarvinnut, eikä toivottavasti tarviikaan.

Oho, nyt vasta huomasin. Ei sittenkään mitään, turhaa hapen kuluttamista.

[Professori]

Ei naisten turvattomuus ole lisääntynyt Turussa. Naisten turvattomuutta on lisätty Turussa.

Tämä on kovin surullinen luku Suomen historiaa. Asia on juuri kuten sanot, ei tämä mikään luonnonlaki ole ollut, vaan tietoisen politiikan tämänhetkinen vaihe. Bill Clintonia mukaillen, emme edes ymmärrä kuinka paljon olemme menettäneet kun nuoret naiset eivät voi enää liikkua turvallisesti kaduilla.

[Aallokko]

EDIT: Äiti on antanut joskus hyvän neuvon, että jos kukaan mies koskaan satuttaa fyysisesti, lyö tms., niin sen saa tappaa.  Vielä ei ole tarvinnut, eikä toivottavasti tarviikaan.

Kaikkia äitienkään "hyviä neuvoja" ei pidä niellä suodattamatta. Tähän johtopäätökseen päätyisit varmasti vankilavuosinasi, jos tuota seuraisit. Itse asiassa tämä ihailemasi neuvo + mukanasi kantama teräase kuulostavat huolestuttavalta yhdistelmältä. Kun kuohahtaa, voi kuohahtaa yli - eikä tehtyä saa tekemättömäksi.

Opettele mieluummin itsepuolustuskeinoja, jotka eivät tuota hengenvaaraa vastustajalle.

[Enni]

Kaikkia äitienkään "hyviä neuvoja" ei pidä niellä suodattamatta. Tähän johtopäätökseen päätyisit varmasti vankilavuosinasi, jos tuota seuraisit. Itse asiassa tämä ihailemasi neuvo + mukanasi kantama teräase kuulostavat huolestuttavalta yhdistelmältä. Kun kuohahtaa, voi kuohahtaa yli - eikä tehtyä saa tekemättömäksi.

Opettele mieluummin itsepuolustuskeinoja, jotka eivät tuota hengenvaaraa vastustajalle.

Kyllähän nyt sen tajuaa, että tuollaisella teolla olisi seuraukset, enkä nyt todellakaan aio koskaan ketään tappaa. Te ootte niin tosikkoja. Mutta asetta kannan silti mukana, jos lähden vaikka viihteelle, ja pitää kävellä yksin yöllä jossain, ja jos vaikka lähden tosi myöhään lenkille yksin, niin silloinkin sen voi ottaa mukaan.

Jos kävisi tilanne, että joku hyökkäisi kimppuuni, voisin kuitenkin ilomielin vahingoittaa hyökkääjääni, jos se vaikka lähtisi sen seurauksena pakoon. Siinähän saisi helposti samalla vaikka hyökkääjän dna:n talteen.


EDIT: Tähän saakka kaupungilla kulkiessani myös öiseen aikaan olen saanut pysyä turvassa. Tosin viimeksi olen kulkenut kaupungilla öiseen aikaan yksin 2-3 vuotta sitten, ja olen tyytyväinen siitä, ettei tarvitse, yöelämässä kun en viihdy, enkä alkoholia käytä. Mutta tuolloin kun olen kulkenut, on muutamia kertoja seuraani löyttäytynyt tummaihoinen mies/tummaihoisia miehiä, jotka ovat kyllä käyttäytyneet ihan asiallisesti, pyytäneet minua mukaansa, tivanneet missä baarissa olen ollut jne.

Kun en ole reagoinut heihin mitenkään, he ovat saattaneet kysyä minua mukaansa uudestaan, johon olen aina vastannut ystävällisesti: PAINU VITTUUN, jonka seurauksena ovat aina lähteneet matkoihinsa, anteeksi pyydellen ja päätään pyöritellen.

[Aallokko]

Niin tai näin, aina väärinpäin. Oliko se nyt, että "puolustaudu raivokkaasti" vai "älä tuota hengenvaaraa vastustajalle"?

Tämä on turhaa jaarittelua. Kaikki tajuavat, että esimerkiksi potku haaroväliin tai puukotus rintaan ovat eri luokan juttuja, vaikka kummallakin konstilla raiskaajakandidaatti putoaa tehokkaasti.

[M.K.Korpela]

Jos olisin nainen, kantaisin aivan varmasti teräasetta mukanani. En myöskään hirveästi piittaisi päällekarkaajalleni aiheutuvista  ruumiinvammoista, joita puolustautumiseni saattaisi aiheuttaa. Minä ensin, paskanaaman terveys/henki sitten.

[Enni]

Jos olisin nainen, kantaisin aivan varmasti teräasetta mukanani. En myöskään hirveästi piittaisi päällekarkaajalleni aiheutuvista  ruumiinvammoista, joita puolustautumiseni saattaisi aiheuttaa. Minä ensin, paskanaaman terveys/henki sitten.

Näin minäkin ajattelen ja teen. Vaikka siitä koitusikin minulle jotain seurauksia, vahingoittaisin ilomielin hyökkääjää. Tutulleni koitui 500 € korvaukset, kun puolustautui, mutta ilman puolustautumista olisi voinut käydä todella paljon pahemmin. Siinä tilanteessa tuollaiset rahat ovat pikkurahoja, vaikka epäilemättä harmittavat langetessaan uhrin maksettavaksi.

[P]

Ei naisten turvattomuus ole lisääntynyt Turussa. Naisten turvattomuutta on lisätty Turussa.

Tämän vuoksi jutussa ei paljastetakaan, ketkä tuon turvattomuuden takana ovat - muutenhan ihmisille saattaisi laajemminkin selvitä, että naisten turvattomuus on poliittinen valinta. En tosin tiedä, ketä tällä yritetään hämätä, sillä ainakin naiset itse tietävät vallan hyvin, mikä taho heitä uhkaa. Media käy tosiasioita vastaan ankaraa viivytystaistelua.

Ei aivan näin. Kukkahattutädit eivät tiedä, mikä taho naisia uhkaa. Tämä taho kun ei uhkaa näitä iäkkäämpiä tätejä

Aivan varmasti tietävät, mutta eivät välitä, tai eivät salli tiedon tulla ulos alitajunnasta. Sille lienee ihan psykologinen termi, kieltäminen tai joku. Jos on ikänsä toitottanut yhtä asiaa niin vaikea se on myöntää olevansa väärässä.

Itseään nuo eivät koske, mutta varmasti monella kukkiksellakin on sen ikäisiä tyttöjä että niiden turvallisuutta miettii.

Se termi on kognitiivinen dissonanssi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi

[Hot Fuzz]

Naiset ovat yleensä miehiä pienempiä ja väkivaltatilanteessa ei tule monta mahdollisuutta puolustautua menestyksekkäästi, saati sitten alkaa pähkäillä mikä on sopiva määrä voimaa käytettäväksi ettei joutuisi korvauksia päällekarkaajalleen maksamaan. Naisen avuttomuuteenhan raiskaaja luottaa, joten kun kimppuun hyökätään kannattaa kyllä olla niin häijy akka kuin vain osaa.

[M.K.Korpela]

Naiset ovat yleensä miehiä pienempiä ja väkivaltatilanteessa ei tule monta mahdollisuutta puolustautua menestyksekkäästi, saati sitten alkaa pähkäillä mikä on sopiva määrä voimaa käytettäväksi ettei joutuisi korvauksia päällekarkaajalleen maksamaan. Naisen avuttomuuteenhan raiskaaja luottaa, joten kun kimppuun hyökätään kannattaa kyllä olla niin häijy akka kuin vain osaa.

Naisen asemassa en usko että on täysin mahdollista käyttää "säätövoimaa", vaan käsittääkseni on parasta vain käyttää maksimivoimaa piittaamatta paskanaaman terveydestä/hengestä. Tai niin ainakin minä tekisin.

[Kelpo Hääppönen]

Opettele mieluummin itsepuolustuskeinoja, jotka eivät tuota hengenvaaraa vastustajalle.

Anteeksi nyt vaan mutta tuo neuvo on täyttä roskaa. Kaikenmaailman poikittaiset sateenvarjot kurkkuun tahi polvet munille, mitäs jos se puolustautuminen epäonnistuu vaikka osittainkin? Tämän tyyppiseen rikastukseen liittyy usein pahoinpitely ja raaemmaksi se muuttuu heti, kun rikastaja tajuaa, että tuo arvoton länsimaalainen huorahan yritti pistää hanttiin. Myös moniaat itsepuolustuskouluttajat sanovat, että naisen puolustautuminen miestä (eläin tuossa tilanteessa ja mielentilassa) vastaan on vähän niin ja näin.

Eli Turusta se meillä lähtee, rikastajat ovat onnistuneet muuttamaan kantaväestön elämänmenoa ja takaisin ei ole paluuta. Nyt sitten vain mietitään kuinka piiitkään asiasta tulee käydä yhteiskunnallista keskustelua ja milloin naisille on lopultakin pakko sallia itsepuolustuskaasun pitäminen. Kaasuun turvautuvat naiset esimerkiksi Espanjassa.     

[jmk]

En minä sitä voi kertoa, se on asianosaisten tehtävä itse.

Kai sinä nyt itse parhaiten tiedät, mitä tarkoitat kryptisellä "se nainen on pilattu"-lausahduksellasi. Voisitko siis selittää.

[Enni]

En minä sitä voi kertoa, se on asianosaisten tehtävä itse.

Kai sinä nyt itse parhaiten tiedät, mitä tarkoitat kryptisellä "se nainen on pilattu"-lausahduksellasi. Voisitko siis selittää.

"Nainen on pilattu" on kenties jokin kiertoilmaus sille, ettei naista enää välttämättä voikaan niin helposti pahoinpidellä ja/tai raiskata. Kaikki eivät välttämättä sitten saa naista muuta kuin väkisin.

[MikkoAP]

Se nainen on pilattu jo ennen kuin kukaan on koskenut yhtään kehenkään.

En minä sitä voi kertoa, se on asianosaisten tehtävä itse.

Oletan nyt olevani asianosainen ja totean, että minun silmissäni näytät väittävän asetta kantavan naisen olevan pilattu.

Todella outo ja perusteeton väite.

Jos tulkitsin väärin, niin toki saa korjata.

[Ano Nyymi]

Minä olen sitä mieltä, että jos suomalaiset naiset haluavat itseään raiskareita vastaan puolustaa, niin tehkööt sen sitten kunnolla ja tehokkaasti. Muuten se ei auta.

Eli kaikki keinot käyttöön silloin. Ensimmäisen puolustusiskun pitää onnistua, muutoin tilanne voi olla hävitty. Ei siinä saa ryhtyä epäröimään tahi jeesustelemaan, sen aika on sitten myöhemmin kun ollaan turvallisilla vesillä.

Tietenkin pakeneminen on yleensä hyvä keino, mutta aina siihen ei ole mahdollisuutta.

Mutta muistakaa nyt hyvänen aika te asiasta huolestuneet naiset äänestää oikein, ja vinkata muitakin naisia tekemään samoin. Muuten saatte vallan jatkuvasti heilua puukkojenne kanssa öisillä kaduilla  

[pelle12]

 Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että vaikka joukkoon mahtuu muutama mätämuna, ilman mamuja ja heidän kantiksia vilkkaampaa sikiämistä, Turku näivettyisi, kuten niin osuvasti MTV3:n uutisissa taannoin todettiin. Määrä rulettaa, laadusta viis. Turun väestö kasvaa, ja se on hyvä juttu se. Kolikolla on tietysti se tummempikin puoli, mutta se tuskin ketään määrään tuijottavaa MTV3:n (tai minkään muunkaan valtamedian) kriittisitä huippujournalistia kiinostaa.

[lynx]

Tutuilla naisilla olen nähnyt sellaisia jumalattoman kovaa huutavia hälyttimiä, avaimenperiä ym. Tiedä sitten millaisessa tilanteessa niistä on hyötyä - ehkä jos tajuaa ja kehtaa vähänkään epämääräisessä tilanteessa vetäistä 120 desibeliä huutamaan ajoissa. Se on vähän kuin väkivallankin kanssa: jälkiselvittelyt on parempi vaihtoehto kuin toimettomuudesta syntyvä vahinko.

Tässä tapauksessa riittää: "oho, anteeksi, se vahingossa meni päälle", jollei aihetta ollutkaan.

Enkä usko Suomen vielä sellaiseksi menneen, ettei kaupunkiolosuhteissa kiinnosta tuollainen älämölö millään lailla.