2011-01-29 IL: Vanhat puolueet aikovat kirjata EU-jäsenyyden perustuslakiin

[Simo Hovari]

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasin mukaan EU-jäsenyyden kirjaaminen perustuslakiin ei hänen mielestään ole välttämätöntä, mutta valtiosääntöoikeudellisista syistä asiantuntijat puoltavat sen kirjaamista valtiosäännön täydellisyysperiaatteen mukaisesti, joten myös perustuslakivaliokunta puoltaa kirjaamista.

Mikäs tämä tämmöinen valtiosäännön täydellisyysperiaate on? Ei liene ainakaan juridinen termi, vaan lähinnä poliittinen, jolla ohjataan asiasta tietämättömiä ikäänkuin olisi velvollisuus täydentää perustuslakia, jota velvollisuutta ei kuitenkaan oikeasti ole.

[IDA]

Jos lait olisivat niin yksinkertaisia, että ne avautuisivat jokaiselle äänioikeutetulle kertalukemalla, meillä ei olisi juristien ammattikuntaa. Perustuslaki ei edes ole laeista yksinkertaisimmasta päästä. Oikeustieteessä tunnetaan erilaisia periaatteita, joista tässä yhteydessä on tullut mainituksi perustuslain täydellisyysperiaate. Johdonmukaisen laintulkinnan edellytyksenä on se, että näitä periaatteita noudatetaan.

Olisiko todellinen ongelma siis se, että perustuslaki ei aukene edes sitä laativille kansanedustajille, koska automaattisen täydellisyysperiaatteen täytyy täydentää heidän säätämäänsä perustuslakia jatkuvasti?

Eli ei kannata sotkeutua tuohon täydellisyysperiaatteeseen, sillä ei mene läpi. Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa maailman esimerkillisin perustuslaki, eli USA:n perustuslaki: Voisiko joku selittää miten se noudattaa täydellisyysperiaatetta? Ja miten se on niin monimutkainen luomus, että kansalaisten on vaikea ymmärtää sitä? Sen lisäksi esittäisin erikseen saman kysymyksen kuin Karl Rowe esitti 70-luvun Kokoomusnuorille heitä tavattuaan: "Entä onko Suomessa myös oikeistolaisia?"

Mitä hallitusneuvottelujen kynnyskysymyksiin tulee, tuo oli vain Soinin heitto, eikä Soini käsittääkseni pidä tätä kysymystä kynnyksenä hallitukseen osallistumiselle, vaan haluaa ainoastaan varata oikeuden äänestää asiaa vastaan.

Kyllä tätä nimenomaan haluttiin hallitusohjelmaan. Ja PS tulee siis äänestämään sitä vastaan. Se tuskin on pelkästään heitto.

Vastaan äänestäminen, riippuen tietysti ryhmän koosta, tarjoaa oppositiolle jonkinlaisen tilaisuuden kaataa hallitus. Koska uudistus on merkityksetön ja lähinnä seremoniallista politiikan tekoa, niin oppositio voi hyvinkin tarttua tilaisuuteen. Hallituksessa, jossa olisivat Kokoomus, Kepu ja demarit Kokoomus olisi pienempi, kuin Kepu ja demarit yhteensä. Jos oletetaan, että nykyiset kannatusprosentit jäisivät voimaan, niin tuollaiseen hallitukseen Kokoomus tämän perusteella, että se haluaa perustuslain muutoksen hallitusohjelmaan, olisi mieluummin menossa.

[Kimmo Pirkkala]

Jos lakia ei ymmärretä, vika on laissa, ei ihmisissä.

[Uuno Nuivanen]

EU:sta on jo nyt maininta perustuslain useammassa pykälässä, joten EU:n mainitseminen perustuslaissa ei ole uusi asia.

Entä sitten, vaikka onkin mainintoja EU:sta? Ei niissä missään sanota, että Suomi on EU:n jäsen eikä niissä näin myöskään kahlita Suomea EU:hun.

Se, mitä on säädetty Suomen kansainvälisistä velvoitteista ja niiden irtisanomisesta, on hierarkiassa korkeammalla kuin se, että todetaan Suomen olevan EU:n jäsen. Näin ollen sillä, että jäsenyydestä mainitaan, ei ole mitään käytännön merkitystä.

Vieläkään en tyhmänä persuna älyä, että miksi muumissa siitä sitten pitäisi mainita? 

[eliasj]

Viitsisitkö kommentoida vielä myös minun viestiäni?

Vaikea kommentoida, kun en tiedä, mistä asti pitäisi lähteä. Käypä vaikka tutustumassa vuoden 1734 yhä voimassaoleviin lakeihin: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/

Ei ihan noin syvällistä kommentointia tartte. Lähinnä olisin halunnut kommenttia Sasin karmeaan olkiukkoon sekä siihen, että jos Suomen perustuslaissa lukee, että Suomi on EU:n jäsen, eikö Suomi itsensä mielestä ole EU:n jäsen, kunnes se kohta perustuslaista poistetaan. EU:n velvoitteita sillä ei ilmeisesti enää olisi, mutta itsensä mielestä se olisi osa EU:ta. Olisi kyllä aika hassu tilanne.

– –
"Haluatteko poistaa esimerkiksi pääministerin velvollisuuden kertoa eduskunnalle hänen ja Suomen kannoista ennen Eurooppa-neuvoston kokousta, mitkä ne ovat? Haluatteko todella poistaa tällaisen EU:ta koskevan maininnan perustuslaista?", Sasi kysyi.

Kuka on pyytänyt "poistamaan pääministerin velvollisuuden kertoa eduskunnalle hänen ja Suomen kannoistaan ennen Eurooppa-neuvoston kokousta?" On pyydetty lisäämästä perustuslakiin kohtaa, jonka mukaan Suomi on osa EU:ta. Se, että perustuslaissa sanotaan, että pääministerin pitää kertoa kantansa eduskunnalle ennen kokousta, ei ota kantaa siihen, onko Suomi on EU:n jäsen vai ei.

EU-jäsenyyden kirjaaminen perustuslakiin ei vaikuta siihen, miten jäsenyydestä on mahdollista erota. Suomi eroaa kansainvälisistä järjestöistä perustuslain mukaan eduskunnan yksinkertaisen enemmistön päätöksellä. Aina kun on kyse päätösvallan ottamisesta takaisin Suomelle, siitä päätetään eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä, kun taas päätösvallan luovuttamiseen tarvitaan aina 2/3:n enemmistö.

Eli ilmeisesti siis kävisi niin, että EU:n kannalta Suomi ei olisi osa EU:ta, mutta Suomen näkökulmasta olisi? Jos perustuslaissa lukee, että Suomi on osa EU:ta, niin totta kai Suomi on itsensä mielestä osa EU:ta niin kauan kuin se siellä lukee.

[ikuturso]

Toistaen; Onko tämä Helsingin kokoomusnuorten virallinen kanta koko lainmuutoksen vaikutuksista?

Minä vastasin yksinkertaiseen kysymykseen, enkä ottanut kantaa lakimuutoksen vaikutuksiin. Helsingin kokoomusnuoret ei ole ottanut kantaa asiaan.

Tämä ei ole Elisalle, vaan yleensä:
Kokoomus on pitkään ajanut perustuslain muutosta. Asia on tullut jo pari viikkoa sitten julkisuuteen. Eduskuntavaalit ovat ovella.
-> Kokoomusnuorilla ei ole mitään yhteistä kantaa perustuslain muutokseen ja sen mahdollisiin vaikutuksiin??. Mitä ne kokoomusnuoret tekevät? Käyvät yhdessä pullakaffilla? Yksi vetoaa Sasin peesissä yhtenäisyysperiaatteeseen ja toinen sanoo että "se on perseestä". Kaikki kuitenkin äänestävät ryhmäkurin mukaan? Hei nyt ei puhuta pikkujutusta. Puhutaan pe-rus-tus-lais-ta.

---
Ja mitäs sitten jos Suomi erotetaan EU:sta tai EU hajoaa? a) EU:n mielestä Suomi ei ole jäsen tai b) EU:ta ei enää ole. Sitten pitää jälleen muuttaa perustuslakia.
Mielestäni tästä syystä kaikki viittaukset EU:hun tulisi poistaa perustuslaista. Ja mitä tulee tähän Sasin kysymykseen:

"Haluatteko poistaa esimerkiksi pääministerin velvollisuuden kertoa eduskunnalle hänen ja Suomen kannoista ennen Eurooppa-neuvoston kokousta, mitkä ne ovat? Haluatteko todella poistaa tällaisen EU:ta koskevan maininnan perustuslaista?"

eikö se voisi yhtä hyvin olla vaikka tuolla: Laki valtioneuvostosta 28.2.2003/175? Onhan siellä tällainenkin lause:

Pääministeri huolehtii Euroopan unionissa päätettävien asioiden valmistelun ja käsittelyn yhteensovittamisesta valtioneuvostossa.

-i-

[travolta]

EU:sta on jo nyt maininta perustuslain useammassa pykälässä, joten EU:n mainitseminen perustuslaissa ei ole uusi asia.

Entä sitten, vaikka onkin mainintoja EU:sta? Ei niissä missään sanota, että Suomi on EU:n jäsen eikä niissä näin myöskään kahlita Suomea EU:hun.

Se, mitä on säädetty Suomen kansainvälisistä velvoitteista ja niiden irtisanomisesta, on hierarkiassa korkeammalla kuin se, että todetaan Suomen olevan EU:n jäsen. Näin ollen sillä, että jäsenyydestä mainitaan, ei ole mitään käytännön merkitystä.

Vieläkään en tyhmänä persuna älyä, että miksi muumissa siitä sitten pitäisi mainita? 

Siksi kai että päästään kusettamaan kansaa ja perustelemaan jälkikäteen - ihan kuten maahanmuuton suhteen - että eihän me mitään voida, koska kansainväliset sopimukset.

[Pekkaa kahvassa]

Juttu haisee edelleen ja todella pahasti kaikista meriselityksistä huolimatta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Jos lakia ei ymmärretä, vika on laissa, ei ihmisissä.

Totta. Nykyinen lainsäädäntö on sellaista (keskenäänkin ristiriitaista) sillisalaattia, että siitä ei ota kukaan normivirtanen selvää. Toisaalta Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa jokaisen pitäisi ymmärtää lainsäädännöstä ainakin kriminalisoidut (ja myöskin ei-suotavat) asia.

Peräänkuulutan entistä kovemmalla äänellä perustuslakituomioistuinta, valtiosta aidosti irti olevaa poliisin (ja muidenkin virkamiesten) sekä päättäjien asioita tutkivaa esitutkintaelintä ja tuomioistuinta (perustuslakituomioistuin käy) sekä osallistuvan kansanvallan (l. suora demokratia) päättäjiä sitovaa käyttämistä.

(Ihan ystävyydellä - Elisan olisi muuten selitystensä keskellä syytä tutustua YYA-ajan historiaan.)

[Kullervo Kalervonpoika]

Juttu haisee edelleen ja todella pahasti kaikista meriselityksistä huolimatta.

Puolustusvoimien malliin; jokaisella taistelijalla on kaksi asiaa, selitys ja rektaaliaukko. Selittely yleensä pahentaa selittelijän asemaa, rektaaliaukko toimii luonnollisesti.

[Elisa]

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasin mukaan EU-jäsenyyden kirjaaminen perustuslakiin ei hänen mielestään ole välttämätöntä, mutta valtiosääntöoikeudellisista syistä asiantuntijat puoltavat sen kirjaamista valtiosäännön täydellisyysperiaatteen mukaisesti, joten myös perustuslakivaliokunta puoltaa kirjaamista.

Mikäs tämä tämmöinen valtiosäännön täydellisyysperiaate on? Ei liene ainakaan juridinen termi, vaan lähinnä poliittinen, jolla ohjataan asiasta tietämättömiä ikäänkuin olisi velvollisuus täydentää perustuslakia, jota velvollisuutta ei kuitenkaan oikeasti ole.

Se on nimenomaan juridinen termi. Asiassa on konsultoitu Suomen johtavia valtiosääntöoikeuden asiantuntijoita.

[Kullervo Kalervonpoika]

Viitsisitkö kommentoida vielä myös minun viestiäni?

Vaikea kommentoida, kun en tiedä, mistä asti pitäisi lähteä. Käypä vaikka tutustumassa vuoden 1734 yhä voimassaoleviin lakeihin: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/

Perustuslaki on vuodelta 1999. Sen salassa tapahtuva sörkkiminen tuntuu entistäkin tarkoitushakuisemmalta kun tarkastelee sitä siinä valossa, että Rikoslaki on edelleen (osittain muutettuna) vuodelta 1889 ja alkaa sanoilla: Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:

Yleisen oikeusturvan vuoksi eduskunnan olisi syytä tehdä pikimmiten rikoslainsäädännön uusiminen.

Toisaalta, toverisi ovat antaneet (ilmeisesti tarkoituksella) Sinulle tänne heiteltäväksi pallon, jossa lukee kaksi sanaa; valtiosäännön täydellisyysperiaate ja  johdonmukainen laintulkinta. Vastoin pyöreää umpahpahia, kummankin asian määrittämistä varten  tarvittaisiin muuten perustuslakituomioistuin, ei asianosaisten pyörittämä perustuslakivaliokunta - jota muuten johtaa ihmishengen menetyksen toimillaan aiheuttanut tamperelainen juristi.

Nykyisen rikoslain ollessa se mikä se on, jätän jokaiselle lukijalle itselleen arviotavaksi sen, kuinka kiireellinen perustuslain muutos kansankunnan (ja kansalaisten)  etujen ajamiseksi todellisuudessa on ja kuinka tämä (pimein valoin ajettu) kähmintä täyttää valtiosäännön täydennysperiaatteen tai johdonmukaisen laintulkinnan määritelmät.

[Kullervo Kalervonpoika]

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasin mukaan EU-jäsenyyden kirjaaminen perustuslakiin ei hänen mielestään ole välttämätöntä, mutta valtiosääntöoikeudellisista syistä asiantuntijat puoltavat sen kirjaamista valtiosäännön täydellisyysperiaatteen mukaisesti, joten myös perustuslakivaliokunta puoltaa kirjaamista.

Mikäs tämä tämmöinen valtiosäännön täydellisyysperiaate on? Ei liene ainakaan juridinen termi, vaan lähinnä poliittinen, jolla ohjataan asiasta tietämättömiä ikäänkuin olisi velvollisuus täydentää perustuslakia, jota velvollisuutta ei kuitenkaan oikeasti ole.

Se on nimenomaan juridinen termi. Asiassa on konsultoitu Suomen johtavia valtiosääntöoikeuden asiantuntijoita.

Kimmo Sasi? (Give me a break...)

[Elisa]

Kimmo Sasi? (Give me a break...)

Kimmo Sasin johtama perustuslakivaliokunta on konsultoinut asiantuntijoita. Sasi itse ei kuulu noihin asiantuntijoihin, eikä oma-aloitteisesti olisi lausetta lakiin kirjannut.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kimmo Sasi? (Give me a break...)

Kimmo Sasin johtama perustuslakivaliokunta on konsultoinut asiantuntijoita. Sasi itse ei kuulu noihin asiantuntijoihin, eikä oma-aloitteisesti olisi lausetta lakiin kirjannut.

Et ilmeisesti ymmärtänyt kommenttiani? Kuka muuten auttaa Sinua näiden (tähän ketjuun tulevien)  kommenttien kirjoittamisessa?

[Elisa]

Kimmo Sasi? (Give me a break...)

Kimmo Sasin johtama perustuslakivaliokunta on konsultoinut asiantuntijoita. Sasi itse ei kuulu noihin asiantuntijoihin, eikä oma-aloitteisesti olisi lausetta lakiin kirjannut.

Et ilmeisesti ymmärtänyt kommenttiani? Kuka muuten auttaa Sinua näiden (tähän ketjuun tulevien)  kommenttien kirjoittamisessa?

En ymmärtänyt. Ei kukaan auta minua minkään kommenttien kirjoittamisessa.

[KTM]

Missä helkkarissa viipyy se kansanäänestys millä tämä hyväksytään?

Ja muutenkin nämä EU-jäsenyyteen liittyvät kansanäänestykset? Itse äänestin aikoinaan EU-jäsenyyden puolesta, nyt äänestäisin vastaan. Missä siis viipyy ne demokratiaan normaalisti kuuluvat kansanäänestykset, millä selvitetään onko kansa yhä samaa mieltä?

Siis, ihan tosissaan, kansa ja demokratia on ilmeisesti haudattu lopullisesti tässä EU-byrokratiassa, niin kuin diktatuureissa yleensäkin, koska mielipidettä ei enää uskalleta kysyä. Yksi kerta muka riitti?!

Helvetti, en koskaan enää äänestä EU-mielisten puolesta enää edes periaatteesta, koska näiden mielestä kansa mielipide voidaan unohtaa "kerran äänestetty, kerran päätetty, vaikka kansa ja sen mielipide olisi muuttunut.

[Elisa]

Missä helkkarissa viipyy se kansanäänestys millä tämä hyväksytään?

Tässä perustuslakiuudistuksessa perustuslakiin lisätään kansalaisaloitteen mahdollisuus. Eli suoraa demokratiaa lisätään.

[Antti Tulonen]

Missä helkkarissa viipyy se kansanäänestys millä tämä hyväksytään?

Muutos 2011:n yhtenä tavoitteista on, että perustuslain muutos on hyväksyttävä sitovassa kansanäänestyksessä ennen kuin se voi tulla voimaan. Näin tehdään esimerkiksi Sveitsissä, Irlannissa ja Tanskassa.

Tässä perustuslakiuudistuksessa perustuslakiin lisätään kansalaisaloitteen mahdollisuus. Eli suoraa demokratiaa lisätään.

Vaikka uudistus onkin askel parempaan suuntaan, se on aika tyhjän kanssa, koska se ei velvoita järjestämään kansanäänestystä (ei edes neuvoa-antavaa). Riittää, että aloite käsitellään.

[Kullervo Kalervonpoika]

Missä helkkarissa viipyy se kansanäänestys millä tämä hyväksytään?

Tässä perustuslakiuudistuksessa perustuslakiin lisätään kansalaisaloitteen mahdollisuus. Eli suoraa demokratiaa lisätään.

Kosmetiikkaa. Ei mitään muuta. Suoran demokratian kanssa tuolla on yhtä vähän tekemistä kuin demokratialla on kansandemokratian kanssa tai sanalla "kansallinen" kokoomuksen nimessä on kansallisvaltion kanssa.

[Kullervo Kalervonpoika]

En ymmärtänyt.

Keitä ne asiantuntijat olivatkaan?

Ei kukaan auta minua minkään kommenttien kirjoittamisessa.

Poliitikko joka kirjoittaa ihan itse kaiken - ilman apua? Varsin harvinaista ja todellisuudessa tapahtuessaan varsin  kunnioitettavaa.

[KTM]

Niin, lähinnä vituttaa että tämä asia on muka sellaine josta yksi äänestyskerta riittää.

Normaalisti demokratiassa asioista äänestetään muutaman vuoden välein, että vieläkö kansa on samaa mieltä?

Itseä harmittaa ja vituttaa se että äänestin aikoinaan vuonna 1995 EU-jäsenyyden puolesta, mutta puolustukseni sanon sen että en tajunnut silloin että asiaa ei voi ikinä korjata jos se on virhe.

Silloin siis puolueet lupaili äänestyksiä kaikesta tulevaisuudessa ja oikeasti valehtelivat päin naamaa, esim. Lissabinin sopimuksesta Matti Vanhanen lupasi kansanäänestyksen ja sitten yhdessä yössä päätti kääntää takkia, että sitä ei tarvitakaan, koska se ei tee "mitään merkittävi muutoksia", ja v:t.

Eli meitä on kustu koko ajan päin silmiä ja itse en usko enää mihinkään EU-juttuihin ja nyt äänestäisin kaikkia vastaan ihan periaatteesta, koska mitään EU sääntöjä ei ole pystytty viemään läpi demokratian säännöin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Eduskunnan perustuslakivaliokunta on linjannut perustuslain muuttamiseen yleisesti liittyviä periaatteita käsitellessään ensimmäistä kokonaisuudistuksen jälkeen annettua perustuslain muutosesitystä. Valiokunta totesi asiasta näin:

"Perustuslain muuttamiseen tulee suhtautua pidättyvästi. Perustuslain muutoshankkeisiin ei pidä ryhtyä päivänpoliittisten tilannenäkymien perusteella eikä muutoinkaan niin, että hankkeet olisivat omiaan heikentämään valtiosäännön perusratkaisujen vakautta tai perustuslain asemaa valtio- ja oikeusjärjestyksen perustana. On toisaalta pidettävä huolta siitä, että perustuslaki antaa oikean kuvan valtiollisen vallankäytön järjestelmästä ja yksilön oikeusaseman perusteista. Perustuslain mahdollisia muutostarpeita tulee arvioida huolellisesti ja välttämättömiksi arvioidut muutokset tehdä perusteellisen valmistelun sekä siihen liittyvän laajapohjaisen keskustelun ja yhteisymmärryksen pohjalta." (PeVM 5/2005 vp, s. 2)

Tässä on lisää pohdittavaa jokaiselle meistä - onko näin tapahtunut vai onko valiokunta takinkääntäjien ja kansankusettajien sirkus?

Onko perustuslain  muuttamiseen suhtauduttu pidättyvästi?
Onko perustuslain muutoshankkeisiin ryhdytty päivänpoliittisten tilannenäkymien perusteella (tai jopa kenties oman edun tavoittelun vuoksi)?
Onko tämä hanke omiaan heikentämään valtiosäännön perusratkaisujen vakautta tai perustuslain asemaa valtio- ja oikeusjärjestyksen perustana?
Onko niin, että uusi perustuslaki antaa oikean kuvan valtiollisen vallankäytön järjestelmästä ja yksilön oikeusaseman perusteista?
Onko perustuslain mahdollisia muutostarpeita arvioitu huolellisesti?
Ovatko välttämättömiksi arvioidut muutokset tehty perusteellisen valmistelun sekä siihen liittyvän laajapohjaisen keskustelun ja yhteisymmärryksen pohjalta?


Minun mielipiteeni varmaan tiedätte...



Lähde

[KTM]

Olisi ihan oikeasti jonkun pitänyt kerätä ne lupaukset mitä poliitikot ovat viimeisen 15 vuoden aikana tehneet. Tosin niitä tehtiin eniten silloin kun EU:hun liityttiin, silloin luvattiin kansanäänestystä eurosta (mitä ei ikinä tullut) ja muista merkittävistä muutoksista.

Mutta missä viipyy ne kansanäänestykset aiemmin tehtyjen päätösten peruuttamisista? Siis normaaliin demokratiaan kuuluu että aiemmat päätökset peruutetaan ja muutetaan, jos kansan mielipide vaihtuu! Vaan EU:ssa ei voi muuttaa aiempia virheitä, eli EU on täysin demokratian vastainen.ö

[Pohjalaanen]

Missä helkkarissa viipyy se kansanäänestys millä tämä hyväksytään?

Muutos 2011:n yhtenä tavoitteista on, että perustuslain muutos on hyväksyttävä sitovassa kansanäänestyksessä ennen kuin se voi tulla voimaan. Näin tehdään esimerkiksi Sveitsissä, Irlannissa ja Tanskassa.

Tässä perustuslakiuudistuksessa perustuslakiin lisätään kansalaisaloitteen mahdollisuus. Eli suoraa demokratiaa lisätään.

Vaikka uudistus onkin askel parempaan suuntaan, se on aika tyhjän kanssa, koska se ei velvoita järjestämään kansanäänestystä (ei edes neuvoa-antavaa). Riittää, että aloite käsitellään.

"Mahdollisuus" - ja kuka mahdollisesti päättää koska tätä mahdollisuutta mahdollisesti käytetää?

[Elisa]

"Mahdollisuus" - ja kuka mahdollisesti päättää koska tätä mahdollisuutta mahdollisesti käytetää?

50 000 äänioikeutettua.

[Kullervo Kalervonpoika]

"Mahdollisuus" - ja kuka mahdollisesti päättää koska tätä mahdollisuutta mahdollisesti käytetää?

50 000 äänioikeutettua.

Onko mielestäsi tässä kyseessä kansalaisaloite, referendumi vai plebiskiitti?

[Elisa]

"Mahdollisuus" - ja kuka mahdollisesti päättää koska tätä mahdollisuutta mahdollisesti käytetää?

50 000 äänioikeutettua.

Onko mielestäsi tässä kyseessä kansalaisaloite, referendumi vai plebiskiitti?

Kansalaisaloite, kuten on selkeästi muotoiltu. Kyse ei tosiaan ole kansanäänestyksestä.

[Kullervo Kalervonpoika]

"Mahdollisuus" - ja kuka mahdollisesti päättää koska tätä mahdollisuutta mahdollisesti käytetää?

50 000 äänioikeutettua.

Onko mielestäsi tässä kyseessä kansalaisaloite, referendumi vai plebiskiitti?

Kansalaisaloite, kuten on selkeästi muotoiltu. Kyse ei tosiaan ole kansanäänestyksestä.

Se on kansalaisaloitteeksi naamioitu plebiskiitti.

Se ei ole päättäjiä sitova ja sen ainoa tarkoitus on rauhoittaa kansa ja antaa kansalle tunne siitä, että sitä kuunnellaan -  vaikka se olisi näennäisesti kansan keskuudesta kerätty.

Se, että tuo hirviö, (joka on ilmestymässä perustuslakiimme) ei sido päättäjiä, muuttaa sen olemuksen todellisuudessa plebiskiitiksi.

Plebiskiitti puolestaan on väline, jolla valtaa pitävät pyrkivät oikeuttamaan omaa  vallankäyttöään eli vahvistamaan tai pelastamaan valtaansa kansan(äänestyksen) avulla. Tarkoituksena ei ole, että kansalaiset osallistuisivat päätöksentekoon (demokratian toteuttaminen), vaan kansanäänestyksellä hallitus pyrkii osoittamaan, että sen harjoittamaa politiikkaa kannatetaan.


Oikea kansalaisaloite on suoran demokratian menettely ja poliittinen oikeus, jonka avulla tietty määrä kansalaisia voi asettaa oman ehdotuksensa poliittiselle asialistalle ja käynnistää kansanäänestyksen asiasta.

He voivat ehdottaa esimerkiksi perustuslain muuttamista, uutta lakia tai voimassa olevan lain kumoamista. Kansanäänestyksen järjestäminen ei ole viranomaisten päätettävissä. Mikäli eduskunnan kanta ehdotukseen on kielteinen, ehdotus on alistettava kansanäänestyksessä päätettäväksi, jos aloitteentekijät niin haluavat.

Hyvin muotoiltuun kansalaisaloitemenettelyyn kuuluu, että aloitteentekijöillä on  myös oikeus vetää aloitteensa takaisin.

Etkö tunne osallistuvan kansanvallan käsitteitä vai yritätkö tahallasi sumuttaa ja johtaa keskustelua harhaan?

Lähde

[IDA]

Tämä koko perustuslakiuudistus on totaalinen fiasko. Ei siitä nyt pääse yli eikä ympäri vaikka kuinka yrittäisi kuvitella, että lainsäädäntö on lähes rakettitiedettä, johon kansanedustajat eivät pysty.

Hyvä kuitenkin, että se ei tällä kertaa mennyt täysin ilman julkista keskustelua kuten viimeksi, kun piti muuttaa perustuslakia, jotta Suomen kansalaisia voi luovuttaa ulkomaille tuomittavaksi.

Sinänsä Suomi voisi parempia aikoja odotellessa liittyä niiden valtioiden joukkoon, jossa omaa perustuslakia ei ole. Tämä menisi kuitenkin taas mahdollisen muutoksen jälkeen heti seuraavalla istuntokaudella perustuslakivaliokunnan nerojen käsiteltäväksi, koska sitä pitää taas muuttaa. Ehkä Kepun tupailloissa ja Kokoomuksen kinkereissä on siihen mennessä selvitetty mikä on täydellisyysperiaate ja varmaan demareiden nuoret kotkatkin asiaa selvittävät mikäli Aristoteleen Retoriikan lukemiseltaan kerkeävät.