2011-01-27 CNN: World Muslim population doubling, report projects

[Aldaron]

Artikla 51(1-4) määrittelee parlamentin kokoonpanoksi 342 paikkaa, joista 10 on varattu ei-muslimeille, joka takaa sen, että heillä ei ole mitään mahdollisuuksia poliittiseen vaikuttamiseen.

On otettava huomioon, että

a) Pakistanin väestöstä on 95-97% muslimeja (Sunni, Shiia ja muita ryhmiä)

b) Pakistanissa on käytössä anglosaksisille maille tyypillinen vaalitapa (yhden hengen vaalipiirit).

Ei-muslimit eivät ymmärtääkseni ole enemmistönä missään vaalipiirissä. Jos uskonnollisilla vähemmistöillä ei olisi noita kiintiöpaikkoja, ne eivät välttämättä olisi edustettuina parlamentissa ollenkaan.

Asiassa ei ole juurikaan mitään huomioon otettavaa.

Muslimeille varatuista 332 paikasta äänestetään muslimien vaalissa ja uskonnollisille vähemmistöille varatuista 10 paikasta äänestetään toisuskoisten vaalissa, joka suoritetaan muslimivaalien yhteydessä. Järjestely takaa sen, että toisuskoiset pysyvät poissa vallasta ehdokkaiden laadusta riippumatta. Toisin sanoen, jos olet muslimit et äänestä sikhiä, kristittyä tai hindua ja toisin päin.

Enemmistövaalin puitteissa ja ilman kiintiötä uskonnollisten vähemmistöjen jäsenillä olisi hyvin todennäköisesti erittäin vaikea saada edes tuota määrää (10) edustajia valituksi. Jos käytettäisiin suhteellista vaalitapaa, se olisi eri asia. 

[kohmelo]

The Pew Forumin sivuilta löytyy lisää tietoa ja grafiikkaa:

Globaali interaktiivinen kartta:
The Future of the Global Muslim Population
http://features.pewforum.org/muslim-population-graphic/

Euroopaan tulevaisuus:

The Future of the Global Muslim Population
http://pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx

Muslimiväestön kasvu Euroopassa 1990-2030
(http://pewforum.org/uploadedImages/Topics/Religious_Affiliation/Muslim/MDII-graphics-webready-80.png)

Väestö maittain 2010 ja 2030
(http://pewforum.org/uploadedImages/Topics/Religious_Affiliation/Muslim/MDII-graphics-webready-83.png)

Suurimman lisäyksen maat 2010-2030
(http://pewforum.org/uploadedImages/Topics/Religious_Affiliation/Muslim/MDII-graphics-webready-86.png)

jne.

[Vouti]

Enemmistövaalin puitteissa ja ilman kiintiötä uskonnollisten vähemmistöjen jäsenillä olisi hyvin todennäköisesti erittäin vaikea saada edes tuota määrää (10) edustajia valituksi. Jos käytettäisiin suhteellista vaalitapaa, se olisi eri asia. 

Kommenttisi toki pätee siinä tapauksessa, että muslimit rasistisesti äänestäisivät vain muslimeita ehdokkaiden todellisesta laadusta riippumatta vapaissa enemmistövaaleissa. Nythän asia on varmistettu lainsäädännöllisesti, että näin tapahtuu.

     - Vouti

ps. Lopetan offtopiccaamisen tähän, alkaa mennä hijackaus-puolelle.

[MikkoAP]

Artikla 51(1-4) määrittelee parlamentin kokoonpanoksi 342 paikkaa, joista 10 on varattu ei-muslimeille, joka takaa sen, että heillä ei ole mitään mahdollisuuksia poliittiseen vaikuttamiseen.

On otettava huomioon, että

a) Pakistanin väestöstä on 95-97% muslimeja (Sunni, Shiia ja muita ryhmiä)

b) Pakistanissa on käytössä anglosaksisille maille tyypillinen vaalitapa (yhden hengen vaalipiirit).

Ei-muslimit eivät ymmärtääkseni ole enemmistönä missään vaalipiirissä. Jos uskonnollisilla vähemmistöillä ei olisi noita kiintiöpaikkoja, ne eivät välttämättä olisi edustettuina parlamentissa ollenkaan.

Asiassa ei ole juurikaan mitään huomioon otettavaa.

Muslimeille varatuista 332 paikasta äänestetään muslimien vaalissa ja uskonnollisille vähemmistöille varatuista 10 paikasta äänestetään toisuskoisten vaalissa, joka suoritetaan muslimivaalien yhteydessä. Järjestely takaa sen, että toisuskoiset pysyvät poissa vallasta ehdokkaiden laadusta riippumatta. Toisin sanoen, jos olet muslimit et äänestä sikhiä, kristittyä tai hindua ja toisin päin.

Enemmistövaalin puitteissa ja ilman kiintiötä uskonnollisten vähemmistöjen jäsenillä olisi hyvin todennäköisesti erittäin vaikea saada edes tuota määrää (10) edustajia valituksi. Jos käytettäisiin suhteellista vaalitapaa, se olisi eri asia. 

Eli asiassa ei edelleenkään ole juuri mitään huomioon otettavaa. Noilla kymmenellä paikalla ei ole juuri mitään merkitystä.

Toki Pakistan joskus, brittihallinnon ja maltillisempien mogulihallitsijoiden perintönä, oli vielä kohtuullisen maltillinen islamin suhteen, kun naispääministereitäkin oli.

Mutta, kuten mm. Turkissa ääriuskonnollisempaan suuntaan ovat menossa.

Jos Islam määritellään siksi, miksi enemmistö uskovaisista uskoo sen olevan, niin fundamentalismi on enenevässä määrin sitä todellista Islamia.

[MikkoAP]

Vaatimuksia esittävät radikaalit, mutta kuitenkin haluttomuuttaa myöntyä heidän vaatimuksiinsa vastustetaan "islamofobiana" , vaikka maallistunut tataari ja esim Anas Hajjar edustavat samaa uskontoa.

Suvisten mieleenkään ei tällöin tule tehdä pesäeroa heidän välilleen.

Mistä ja kenen esittämistä vaatimuksista puhut ja kuka on pitänyt niiden vastustamista islamofobiana? En ole itse törmännyt tällaisiin asioihin Suomessa. Sen sijaan olen kuullut Thorsin, Braxin ja Muhammedin kaltaisten "suvisten" tyrmäävän varsin yksiselitteisesti esim. vaatimukset sharia-lain soveltamisesta Suomessa, eikä muistaakseni kukaan syyttänyt heitä islamofobiasta.

Eli nuo mainitsemasi henkilöt eivät ole yrittäneet estää laittomien / valheellisin perusten turvapaikkaa hakeneiden muslimisiirtolaisten poistoa maasta, tai ajaneet politiikkaa, jonka tarkoitus on vallata aina vain lisää julkista tilaa Muslimien haltuun?

[intense]

Tämän ennusteen mukaan Suomessa tulee olemaan siis vajaan kahden prosentin muslimipopulaatio vuonna 2030. Hui kauhistus.

"Jo menetetyissä" Ruotsissa ja Hollannissa osuus tulee olemaan edelleen alle kymmenen prosenttia.  Jotenkin voisi kuvitella, että nämä luvut tulevat aikamoisena yllätyksenä sellaisille henkilöille, jotka seuraavat maahanmuuttoasioita lähinnä Homman kautta.

Eli nuo mainitsemasi henkilöt eivät ole yrittäneet estää laittomien / valheellisin perusten turvapaikkaa hakeneiden muslimisiirtolaisten poistoa maasta, tai ajaneet politiikkaa, jonka tarkoitus on vallata aina vain lisää julkista tilaa Muslimien haltuun?

En tiedä mistään "julkisen tilan valtaamisesta" mitään, enkä ole ottanut tuollaiseen huuruiluun kantaa. Sanoin vain, että nuo henkilöt ovat ilmaisseet vastustavansa sharia-lain käyttöönottamista, jota ovat vaatineet mm. eräät suomalaiset muslimikäännynnäiset.

Kerro nyt sinä puolestasi, että kuka on esittänyt vaatimuksia ja kuka on syyttänyt islamofobiasta niitä, ketkä eivät ole vaatimuksiin myöntyneet? Kaikesta konkretiasta irrallinen olkiukkolässytys ei vie hirveästi keskustelua eteenpäin.

Jos Suomeen alkaisi tulla 10 000 turvapaikanhakijaa joka päivä, millä keinolla sinä näkisit mahdolliseksi rajoittaa massamaahanmuuttoa?

En tiedä, mutta se olisi n. 1000 kertaa enemmän kuin nykyisin. Kun huomioidaan, että turvapaikanhakijoiden määrä on ollut jo jonkin aikaa laskussa, onko tämä mielestäsi realistinenkin uhkakuva? Sellainen, johon lainsäädännön tulisi perustua?

[Suvaitsija]

Tämän ennusteen mukaan Suomessa tulee olemaan siis vajaan kahden prosentin muslimipopulaatio vuonna 2030. Hui kauhistus.

"Jo menetetyissä" Ruotsissa ja Hollannissa osuus tulee olemaan edelleen alle kymmenen prosenttia.  Jotenkin voisi kuvitella, että nämä luvut tulevat aikamoisena yllätyksenä sellaisille henkilöille, jotka seuraavat maahanmuuttoasioita lähinnä Homman kautta.

Tällä asialla voit toki mennä ilveilemään niille Malmön tai Rotterdamin mamuhelveteissä asuville. "Mitäs valitatte, eihän teillä ole kuin alle 10 % mamuja". "Mutta kun niitä on niin vähän"-kortti on naurettava ja prosenttien kanssa pelleily myös. Olet varmaankin ainoa foorumilainen jolle nämä luvut tulevat yllätyksenä. Joillekin omassa mokutodellisuudessa elävälle saattaa tietty tullakin yllätyksenä, että maahanmuuttajat kerääntyvät tietyille alueille ja että vaikka maassa ei ole kuin prosentti muslimeja niin tietyissä kaupunginosissa heitä onkin jo enemmistö asukkaista. Hups, mites tässä näin nyt kävikään, eihän niitä pitäny olla ku prosentti väestöstä!1 Minulle jokaikinen haitallinen maahanmuuttaja on liikaa, oli se prosentuaalinen lisäys kuinka pieni tahansa.

[Ernst]

En tiedä, mutta se olisi n. 1000 kertaa enemmän kuin nykyisin. Kun huomioidaan, että turvapaikanhakijoiden määrä on ollut jo jonkin aikaa laskussa, onko tämä mielestäsi realistinenkin uhkakuva? Sellainen, johon lainsäädännön tulisi perustua?

Lainsäädännön avulla pitäisi varautua tulevaan. Kun muslimiväestö kasvaa kolmannessa maailmassa voimakkaasti, ja kun elinolot siellä ovat epävakaat, varautuminen nykyisistä poikkeaviin kansainvaelluksiin on viisautta. Lainsäädännön pitäisi olla kaukaa viisasta.

[Professori]

Pahuudesta en tiedä, mutta minusta riittävä syy hyvin selktiiviselle maahanmuutolle on muslimien hinta Suomen julkiselle sektorille. Työttömyys on ennätysluokkaa ja tukiaiset sen mukaan. Suomessa asuva keskimääräinen muslimi on haitta suomalaiselle hyvinvoinnille.

Näinhän se on. On hämmästyttävää kuinka hiljaa päättäjämme ovat mahdollisuudesta valita tänne otettavat maahanmuuttajat heidän Suomelle tuoman hyödyn kannalta. Myös muslimeista löytyy hyviä ja kunnollisia ihmisiä, joiden maahanmuutto voisi olla meille hyödyksi.

On myös hyvä muistaa, että Keski-Irakista Suomeen tulevilla on subjektiivinen oikeus jäädä maahamme. Saa nähdä oivaltavatko he tilanteen jossain vaiheessa ja tekevät rynnäkön tänne. Toivottavasti ei.

[Ystävä]

2030 on alle 20 vuoden päässä. Muslimien määrän lisääntyminen Euroopassa tällä aikavälillä olisi järkyttävän suuri. Mitä järkeä ottaa riski siitä, sopeutuvatkohan ne tarpeeksi hyvin, vai eivätkö, kun tämä hyökyaalto voidaan järkevällä maahanmuuttopolitiikalla ainakin osittain estää.

[Aldaron]

Enemmistövaalin puitteissa ja ilman kiintiötä uskonnollisten vähemmistöjen jäsenillä olisi hyvin todennäköisesti erittäin vaikea saada edes tuota määrää (10) edustajia valituksi. Jos käytettäisiin suhteellista vaalitapaa, se olisi eri asia. 

Kommenttisi toki pätee siinä tapauksessa, että muslimit rasistisesti äänestäisivät vain muslimeita ehdokkaiden todellisesta laadusta riippumatta vapaissa enemmistövaaleissa.

Luuletko sitten ihan tosissasi että ehdokkaan uskonto ja etninen tausta muka eivät ole pakistanilaiselle keskivertoäänestäjälle erittäin oleellisia tekijöitä? Itse asiassa en usko sinun olevan niin naiivi että näin luulisit.

Sitä paitsi: kuvaamani skenaarion (enemmistövaalijärjestelmän puitteissa ei-muslimiehdokkaiden lähes mahdotonta tulla valituiksi ilman kiintiötä) toteutuminen ei edellytä sitä että kaikki muslimit äänestäisivät periaatteella "muslimin ja ei-muslimin välillä valitsen aina muslimin". Itse asiassa edes suurimman osan muslimiäänestäjistä ei tarvitse noudattaa tuota periaatetta - ja silti skenaario toteutuu.

Havainnollistetaan:
Oletetaan yhden hengen vaalipiiri, jonka äänestäjistä 90% on muslimeja, 5% hinduja, 4% kristittyjä ja 1% buddhalaisia. Oletetaan edelleen, että kolmasosa väestöstä (kaikki näistä muslimeja) äänestää aina islamistista X-puoluetta ja kolmasosa (kaikki hindut, kristityt ja buddhalaiset sekä osa muslimeista) aina sekularistista Y-puoluetta. Kolmasosalla (kaikki näistä muslimeja) ei ole pysyvää puoluekantaa. Nämä voivat ehdokkaasta riippuen äänestää joko X- tai Y-puoluetta. Ehdokkaan täytyy tullakseen valituksi voittaa puolelleen yli puolet tästä väliryhmästä.

Sekularistinen Y-puolue valitsee itselleen ehdokkaan. Oletetaan, että tämä ehdokas on hindu. Tällöin islamistinen X-puolue tietenkin käyttää tätä seikkaa hyväkseen kampanjassa ja vetoaa puoluekannaltaan horjuvien (jotka ovat kaikki muslimeja) lojaliteettiin omaa uskonnollista viiteryhmäänsä kohtaan. Vastapuolen hinduehdokas leimataan epäluotettavaksi, Intian agentiksi jne. Kaikki eivät tätä tietenkään usko, mutta kun on kyse enemmistövaalista, riittää että tarpeeksi moni uskoo.

Seuraus: islamistisen X-puolueen ehdokas voittaa. Seuraavalla kerralla vahingosta viisastunut sekularistinen Y-puolue asettaa varmuuden vuoksi muslimiehdokkaan. Uskonnollisten vähemmistöjen jäsenethän äänestävät tietenkin joka tapauksessa Y-puoluetta. Voiton avain on siinä, että Y-puolue pystyy puhuttelemaan puoluekannaltaan häilyvää väiryhmää - ja nämähän ovat, kuten muistetaan, kaikki muslimeja.       

[MikkoAP]

Tämän ennusteen mukaan Suomessa tulee olemaan siis vajaan kahden prosentin muslimipopulaatio vuonna 2030. Hui kauhistus.

"Jo menetetyissä" Ruotsissa ja Hollannissa osuus tulee olemaan edelleen alle kymmenen prosenttia.  Jotenkin voisi kuvitella, että nämä luvut tulevat aikamoisena yllätyksenä sellaisille henkilöille, jotka seuraavat maahanmuuttoasioita lähinnä Homman kautta.

Tällä asialla voit toki mennä ilveilemään niille Malmön tai Rotterdamin mamuhelveteissä asuville. "Mitäs valitatte, eihän teillä ole kuin alle 10 % mamuja". "Mutta kun niitä on niin vähän"-kortti on naurettava ja prosenttien kanssa pelleily myös. Olet varmaankin ainoa foorumilainen jolle nämä luvut tulevat yllätyksenä.

Näin.

Ja joo, Ruotsi ja Hollanti eivät VIELÄ ole menetettyjä ja ne voidaan vielä jotenkuten pelastaa.

Miten? Rajoittamalla Muslimien maahanmuuttoa.

Mutta sitähän vastaan tuo "kun niitä on niin vähän" argumenttia käytetään.

"kun niitä on niin vähän", ei saa tehdä mitään toimenpiteitä sen estämiseksi, että niitä olisi tulevaisuudessa paljon enemmän.

[heikkiolli]

2030 on alle 20 vuoden päässä. Muslimien määrän lisääntyminen Euroopassa tällä aikavälillä olisi järkyttävän suuri. Mitä järkeä ottaa riski siitä, sopeutuvatkohan ne tarpeeksi hyvin, vai eivätkö, kun tämä hyökyaalto voidaan järkevällä maahanmuuttopolitiikalla ainakin osittain estää.

Lisääntyminen on myos muslimimaissa on järkyttävän suurta, nuo tämänhetken mellakoinnit ovat luonnollinen seuraus tästä.

[StiflersDad]

"Jo menetetyissä" Ruotsissa ja Hollannissa osuus tulee olemaan edelleen alle kymmenen prosenttia.

Etelä-Afrikassahan on ollut aina alle 10% eurooppalaisia maahanmuuttajia, mutta paikallisväen kertomusten mukaan he saivat aika suuria muutoksia aikaan viimeisen parin sadan vuoden aikana. Menettivät kuulemma maansa ja oikeudet jne...  

Monikohan saamelainen, amerikan inkkari, tai australian abo sanoi perheellensä "eihän noita oo kuin muutama prosentti väestöstä".

[normi]

Portugalilla näyttää jostain syystä olevan nollatoleranssi muslimien tuotannossa? Tuhon pitää pyrkiä muidenkin. vai onko virhe datassa. taidankin lomailla portugalissa, koska eivät päästä väärää sakkia maahansa. On selvää, että nuo luvut kerovat, että kehitys pitää kääntää ja saada muslimien osuus jollain keinolla laskuun euroopassa, siis tämän hetkisestä tasosta. pari prosenttia on siedettävä taso, yli sen tarkoittaa palavia autoja ja iskuja jne. eli vakavaa vaaraa yhteiskunnalle.

[LVirus]

Tuo ei ole totta. Eikä asiassa tarvitse uskoa minun mielipidettäni, vaan voimme antaa havaittavien tosiasioiden todistaa puolestani.

Itseasiassa minun ainoa muslimi-ystävä ON demokratiaa kannattava, mutta hän on ns. maailman halaaja hippi ja keksijä joten hän EI ole tyypillinen muslimi.

[juge]

Tämän ennusteen mukaan Suomessa tulee olemaan siis vajaan kahden prosentin muslimipopulaatio vuonna 2030. Hui kauhistus.

Hui kauhistus todellakin: 105 000 muslimia, joista ehkä 10-20 % käy töissä ja maksaa veroja. Toki pääosa heistäkin kulttuurikoordinaattoreina ja käräjäoikeuden ym. tulkkeina.

Kotitehtävä: laske veronmaksajille aiheutuvat kulut em. 90 000 sosiaalitapauksesta.

[normi]

Kyse ei ole VAIN Suomen muslimeista, vaan joudumme maksamaan kaikista EU:n kymmenistä miljoonista. Mehän kuulumme EU:hun (ja rajatkin ovat auki). Jo nyt kaavaillaan EU veroja, jotta Bryssel voisi alkaa siirtämään rahoja maahanmuuttajille ilman kansallisten elinten vaikutusta. Jaakonsaaret ja muut ajavat vahvasti integraatiota eli liittovaltiota. Pitää muistaa, että kymmenistä miljoonista muslimeista tulee myös äänestäjiä, joten he taatusti ajavat integraatiota (kalfaatti valmiina vallankaappaukselle). Esimerkiksi Euron kriisi vain syventää integraatiota, jokainen vastoinkäyminen on aina lisännyt vain integraaatiota, koska toisin toiminen olisi osoitus heikkoudesta ja johtaisi liiton löyhentymiseen. Niinpä mitä huonommin menee, niin sitä lähemmäksi liittovaltiota päästään. Vasta täydellinen sekasorto hajottaa unionin, joka siis on väistämätöntä elleivät maahmut ehdi enemmistöksi yhdessä dhimmien kanssa, jolloin syntyykin se kalifaatti.

Ohoh, elkoisen pessimististä skenaariota, mutta hymähdelkää vain sillä toivon, että tuo em. on liioittelua, mutta pelkään pahoin ettei ole.

[Simo Hankaniemi]

Mikähän on "intensen" mielestä se muslimi-pitoisuus, josta on syytä olla huolissaan? Onko se 15%, 25%, 75% vai mikä? Jos intensen mielestä esim. 25% saattaa olla jo liikaa, niin missä vaiheessa kannattaa alkaa vaikuttamaan asiaan, ettei tätä pitoisuutta saavuteta?

Kokemus on osoittanut, ettei pelkkä lukumäärä kerro mitään. Kaksi häirikköä luokassa voivat muuttaa koulutyön mahdottomuudeksi. Yksi terrorijengi voi pilata elämänlaadun kaupunginosasta jne. Muslimit eivät tyydy lukumääränsä mukaiseen viipaleeseen, vaan pyrkimyksenä on kasvattaa vaikutusta huomattavasti lukumäärää suuremmaksi.

[normi]

Mikähän on "intensen" mielestä se muslimi-pitoisuus, josta on syytä olla huolissaan? Onko se 15%, 25%, 75% vai mikä? Jos intensen mielestä esim. 25% saattaa olla jo liikaa, niin missä vaiheessa kannattaa alkaa vaikuttamaan asiaan, ettei tätä pitoisuutta saavuteta?

Jos 25, niin siinä vaiheessa, kun ollaan 10 prosentissa, koska kaksinkertaistuminen tapahtuu 20 vuodessa.

Jos taas pitää 5% liian isona, niin silloin kun 2%. Suunnillen näin, kyse on vain siitä että mikä on järkevä siedettävä osuus?

Radikaaleja tulle aina olemaan jokin prossa, että toki 30 miljoonassa on tuplasti enempi potentiaalia vaikkapa terrorismiin, kuin 15 miljoonassa.

Kun tuo integroituminen on vain tyhjää sanahelinää, niin mielestäni pitäisi pyrkiä mahdollisimman pieneen prosenttin.

Kun saavutetaan iso prosentti ja myös muslimit äänestävät, niin vaikuttaminen muuttuu mahdottomaksi.

Eli mitä pikimmin sen parempi.

[Freddy Van Wonterghem]

http://pewforum.org/The-Future-of-the-Global-Muslim-Population.aspx

In Europe as a whole, the Muslim share of the population is expected to grow by nearly one-third over the next 20 years, rising from 6% of the region's inhabitants in 2010 to 8% in 2030. In absolute numbers, Europe's Muslim population is projected to grow from 44.1 million in 2010 to 58.2 million in 2030. The greatest increases – driven primarily by continued migration – are likely to occur in Western and Northern Europe, where Muslims will be approaching double-digit percentages of the population in several countries. In the United Kingdom, for example, Muslims are expected to comprise 8.2% of the population in 2030, up from an estimated 4.6% today. In Austria, Muslims are projected to reach 9.3% of the population in 2030, up from 5.7% today; in Sweden, 9.9% (up from 4.9% today); in Belgium, 10.2% (up from 6% today); and in France, 10.3% (up from 7.5% today). (See the Europe section.)





Europe

    * In 2030, Muslims are projected to make up more than 10% of the total population in 10 European countries: Kosovo (93.5%), Albania (83.2%), Bosnia-Herzegovina (42.7%), Republic of Macedonia (40.3%), Montenegro (21.5%), Bulgaria (15.7%), Russia (14.4%), Georgia (11.5%), France (10.3%) and Belgium (10.2%).
    * Russia will continue to have the largest Muslim population (in absolute numbers) in Europe in 2030. Its Muslim population is expected to rise from 16.4 million in 2010 to 18.6 million in 2030. The growth rate for the Muslim population in Russia is projected to be 0.6% annually over the next two decades. By contrast, Russia's non-Muslim population is expected to shrink by an average of 0.6% annually over the same period.
    * France had an expected net influx of 66,000 Muslim immigrants in 2010, primarily from North Africa. Muslims comprised an estimated two-thirds (68.5%) of all new immigrants to France in the past year. Spain was expected to see a net gain of 70,000 Muslim immigrants in 2010, but they account for a much smaller portion of all new immigrants to Spain (13.1%). The U.K.'s net inflow of Muslim immigrants in the past year (nearly 64,000) was forecast to be nearly as large as France's. More than a quarter (28.1%) of all new immigrants to the U.K. in 2010 are estimated to be Muslim.

[Emperor]

Mikähän on "intensen" mielestä se muslimi-pitoisuus, josta on syytä olla huolissaan? Onko se 15%, 25%, 75% vai mikä? Jos intensen mielestä esim. 25% saattaa olla jo liikaa, niin missä vaiheessa kannattaa alkaa vaikuttamaan asiaan, ettei tätä pitoisuutta saavuteta?

Olen ymmärtänyt niin, että erimielisyydet tästä ovat juurikin niin, että tod.org porukan mielestä ei ole lainkaan paha asia mikäli Euroopassa olisi esim. 25 % muslimivähemmistö. Jotkut saattavat pitää tällaista kehitystä jopa suotavana (syytä en tähän tiedä). Kun taas hommalaiset pitävät tällaista kehitystä vaarallisena ja epätoivottavana. Pahimmat Eurabia-fantasiat on helppo kyseenalaistaa ja ennen kaikkea sellaisilta myyteiltä onkin hyvä katkaista siivet.

Vaikka Eurabiaa ei tulisikaan huomenna, voi silti maahanmuuttokriittisen toiminnan tavoitteena olla tällaisen Eurabia-kehityksen esto. Tulevaisuuden ennustaminen on aina melko vaikeaa ja eikä kukaan osaa varmuudella sanoa minkälainen maailma on parinkymmenen vuoden päästä. Kuitenkin melko suurella varmuudella voidaan sanoa, että Euroopan muslimiväestö tulee kasvamaan lähivuosikymmeninä. Tätä kehitystä voi sitten kritisoida taloudellisista tai kulttuurisista lähtökohdista.

[sr]

Seuraus: islamistisen X-puolueen ehdokas voittaa. Seuraavalla kerralla vahingosta viisastunut sekularistinen Y-puolue asettaa varmuuden vuoksi muslimiehdokkaan. Uskonnollisten vähemmistöjen jäsenethän äänestävät tietenkin joka tapauksessa Y-puoluetta. Voiton avain on siinä, että Y-puolue pystyy puhuttelemaan puoluekannaltaan häilyvää väiryhmää - ja nämähän ovat, kuten muistetaan, kaikki muslimeja.       

Erinomainen analyysi, joka pätee samalla tavoin vaikkapa USA:n presidentinvaaleihin. Siellä ei-kristittyjä on vielä paljon suurempi osuus kuin Pakistanissa, mutta ehdokaalla, joka avoimesti sanoisi olevansa vaikkapa ateisti, ei ole mitään mahdollisuuksia päästä edes kummankaan ison puolueen ehdokkaaksi saati tulla valituksi vaaleissa. Jopa katolilaisuutta (eli vähän eri krisitty suuntaus kuin mikä on vallitseva maassa) pidettiin uhkana Kennedyn valinnalle aikoinaan.

Yleisesti enemmistövaalitavan pienille ryhmille tuottamia tuloksia voi katsella vertailemalla pienpuolueen kuten vihreiden menestystä Britanniassa (enemmistövaalitapa) suhteellisen vaalitavan maihin (Suomi, Saksa, jne.). Britanniassa vihreät saivat kautta aikojen ensimmäisen edustajan viime vuoden vaaleissa, kun taas esim. Suomessa ja Saksassa vihreät ovat olleet jopa hallitusvastuussa. Puolueen ideologian kannatus on samaa luokkaa kaikkialla.

Pienryhmillä on enemmistövaalitavassa mahdollista saada edustajia läpi vain silloin, jos kannatus on erittäin keskittynyt maantieteellisesti. En tiedä, mikä Pakistanissa on niiden vähemmistöjen maantieteellisen jakauman tila, mutta esim. tuolla mainitussa Britanniassa P-Irlannin katolinen ja protestanttinen puolue ovat pitkään saaneet useita edustajia läpi, vaikka heidän valtakunnallinen kannatuksensa häviää esim. noille mainitsemilleni vihreille.

[Marius]

Seuraavassa luettelo muslimienemmistöisistä valtioista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_muslimienemmist%C3%B6isist%C3%A4_valtioista

Kartasta voinee huomata sellaisen mielenkiintoisen seikan, että islamilainen maailma asettuu aivan selkeänä maailman mustan populaation pääosan ja valkoisen pohjoisen väliin.( Australian alkuperäisväestöä ovat aboriginaalit).

Hieman laitoja kolistellen arvioisin, että kun monikulttuuriuskovaiset selkeästi haluavat luoda maailman ja nimenomaan Euroopan, jossa eri pääpopulaatiot ovat sekoittuneina yhdeksi, "paremmaksi" populaatioksi kautta koko maapallon, heiltä jää hoksaamatta se tosiseikka, että me tiedämme jo nyt, mihin senkaltainen yhteiskuntasuunnitelma johtaa. "Sulautumisen" tulos on kartalta ja tilastoista nähtävissä, jos avaa silmänsä.

Myös uskontojen, sekä tieteiden ja taiteiden primitiivisyys tai kehittyneisyys
noudattelevat samoja linjoja etelästä pohjoiseen. Ihminen on muokkaantunut evoluution käsissä satoja tuhansia vuosia, ja kulttuurit ja uskonnot ovat tämän kehityksen tulosta, edustajiensa näköisiä.

Mikäli islamin oletettaiisn kykenevän sopeutumaan kehittyneempään Eurooppaan,
pitäisi islamilaisen maailman ihmisten muuttua eurooppalaisiksi.
Se ei onnistu yhdessä tai kahdessa vaalikaudessa.
 

[sr]

Ovatko muslimit sinusta pahoja?

Anteeksi, että sekaannun keskusteluun, mutta muslimit eivät ole pahoja. Heillä on vain erilainen arvomaailma, sillä islam ei sulata demokratiaa, sananvapautta ja ihmisoikeuksia. 

Eli ne tunisialaiset, jotka ovat viime aikoina vaatineet täsmälleen noita asioita, eivät ole muslimeita? Jos ovat, mutta eivät noudata sitä "oikeaa" islamia, joka noita vastustaa, niin mikä syy on olettaa, että muuallakaan maailmassa muslimit yhtään enemmässä määrin sitä noudattaisivat?

Onko sillä, että islam ei sulata noita asioita, sen enempää väliä kuin sillä, että kristinusko ei sulata vaikkapa homojen avioliittoa, jos sekä islamenemmistöissä maissa muslimit ja kristittyenemmistöisissä maissa kristityt kuitenkin niitä kannattavat ja vaativat yhteiskuntansa järjestettävän sellaisiksi, että ne toteutuvat?

[intense]

"Mutta kun niitä on niin vähän"-kortti on naurettava ja prosenttien kanssa pelleily myös. Olet varmaankin ainoa foorumilainen jolle nämä luvut tulevat yllätyksenä.

Valtaosa islamisaatio-öyhöttäjistä nimenomaan karttaa "prosenttien kanssa pelleilyä", koska tiede ei tue heidän uskomuksiaan. Jännempää on siteerata Tolkienia ja meuhkata sillä miten tulemme jättämään islamilaisen Euroopan lapsillemme jos nykymeno ei muutu. Minulle nuo luvut eivät tulleet yllätyksenä ja saman suuntaisia arvioita on esitetty aiemminkin.

Jos vaaditaan yhteiskunnallisia muutoksia jonkun uhakuvan perusteella niin tottakai pitää pyrkiä tieteellisesti perustelemaan kuinka vakavasta ja nopeasti etenevästä uhkasta on kyse ja miksi se ylipäätään on uhka.

Mikähän on "intensen" mielestä se muslimi-pitoisuus, josta on syytä olla huolissaan? Onko se 15%, 25%, 75% vai mikä? Jos intensen mielestä esim. 25% saattaa olla jo liikaa, niin missä vaiheessa kannattaa alkaa vaikuttamaan asiaan, ettei tätä pitoisuutta saavuteta?

Kokemus on osoittanut, ettei pelkkä lukumäärä kerro mitään. Kaksi häirikköä luokassa voivat muuttaa koulutyön mahdottomuudeksi. Yksi terrorijengi voi pilata elämänlaadun kaupunginosasta jne. Muslimit eivät tyydy lukumääränsä mukaiseen viipaleeseen, vaan pyrkimyksenä on kasvattaa vaikutusta huomattavasti lukumäärää suuremmaksi.

Saa olla huolissaan vaikka yhdestä muslimista jos haluaa. Silloin pitää vain olla valmis myöntämään, että kyse on yhdestä muslimista eikä siitä, että olemme nykymenolla jättämässä lapsillemme islamilaisen Euroopan. Peräänkuulutan rehellisyyttä ja objektiivisuutta. Ideologian tulee nojata tosiasioihin, eikä tosisasioiden ideologiaan.

Mitä tarkoitat muslimien pyrkimyksellä kasvattaa vaikutustaan ja esiintykö tätä mielestäsi paljon esimerkiksi Suomessa? Kuulostaa vähän erikoiselta ainakin sikäli, että ylivoimainen enemmistö suomalaisista muslimeista ei edes kuulu mihinkään islamilaiseen yhteisöön. Luulisi, että muslimit haluaisivat edes järjestäytyä jos heillä olisi olemassa jonkinlaisi kollektiivisia uskonnosta kumpuavia valtapyrkimyksiä.

[Eino P. Keravalta]

Jos Intense olisi ajatuksella paneutunut aiemmin kirjoitettuun, hän olisi jättänyt edellisenkin kommentin kirjoittamatta. On aivan hyödytöntä yrittää vakuuttaa sellaista, joka ei halua tai ei kykene paneutumaan tosiasioihin. Tämä on vain jatkuvaa ohipuhumista, sillä keskustelu vaatii kahta osapuolta. Omalta osaltani jätän yksinpuhumisen toistaiseksi tässä ketjussa tähän.

[normi]

Egyptissä taitaa veri virrata kaduilla, että siinä vähän mallia kuinka asioita hoidetaan islamilaisessa kulttuurissa. Eikö ole hienoa, että tämä kulttuuri leviää kaikkialle rikastuttamaan maailmaa. Niin ja tietty se nyt vielä vallassa oleva onkin oikea demokratian ja korruption vastaisen taistelun esikuva, hänkin tuon kulttuurin tuote.

Luulisi monkulttuurisuusihannoitsijoiden olevan iloissaan menosta ja kateellisia kun ei meillä vielä, lähin mesta on Albania, kosovo, jossa kunnon meinikiä välillä...

[sr]

Egyptissä taitaa veri virrata kaduilla, että siinä vähän mallia kuinka asioita hoidetaan islamilaisessa kulttuurissa.

Öh, kerro minulle yhdestäkin diktatuurista, jossa veri ei ala virrata, kun ihmiset alkavat vaatia demokratiaa. Kun eräs eurooppalainen diktaattori mellasti tuossa vähän reilut puoli vuosisataa sitten, niin ruumiita tuli aika monta dekadia enemmän. Kertooko tämä jostain jotain?

Tunisiassa, joka myös on 98%:sti muslimimaa, ollaan päästy toistaiseksi suhteellisen vähällä verenvuodatuksella.

Eikö ole hienoa, että tämä kulttuuri leviää kaikkialle rikastuttamaan maailmaa. Niin ja tietty se nyt vielä vallassa oleva onkin oikea demokratian ja korruption vastaisen taistelun esikuva, hänkin tuon kulttuurin tuote.

Mubarak on vallassa ennen kaikkea siksi, että USA kaataa hänelle miljardittain rahaa. Ilman tuota hän olisi äkkiä mennyttä kalua. Tämä on yksi syy, miksi USA ei uskalla sanoa mellakoihin oikein juuta eikä jaata.

Luulisi monkulttuurisuusihannoitsijoiden olevan iloissaan menosta ja kateellisia kun ei meillä vielä, lähin mesta on Albania, kosovo, jossa kunnon meinikiä välillä...

En tiedä, olenko monkulttuurisuusihannoitsija (tuosta sanastasi puuttuu juuri se kriittinen kirjain, eli panemalla siihen "o":n tulee aika lailla eri merkitys kuin "i":llä), mutta olen todellakin iloissani siitä, että sekä Tunisian että Egyptin ihmiset pyrkivät demokratisoimaan yhteiskuntiaan ja vaativat hallituksiltaan perusoikeuksiaan kuten sananvapautta. Käsittääkseni Albaniassa tai Kosovossa ei vastaavaa tapahdu, joten en ymmärrä niiden relevanssia tähän asiaan.

[kohmelo]

Number of British Muslims will double to 5.5m in 20 years
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1351251/Number-British-Muslims-double-5-5m-20-years.html

Muslims to make up quarter of world's projected population of 8.3billion
72 countries already have one million or more Muslims
Britain to have more Muslims than Kuwait by 2030
...