2011-01-19 HS: Muslimityttö joutui luopumaan huivistaan koripallo-ottelussa USA

[normi]

Ensimmäinen kommentti uutiseen oli loistava. Kuka tunnustaa?

Asiaa voisi kuvat paremmin länsimaisille jos ajateltaisiin että olisi viellä länsimaitakin vapaamielisempi maa pukeutumisen suhteen jossa naiset pelaisivat koripalloa ilman yläosia (koska miehetkin voi pelata/nyrkkeillä yms ilman rintojen peittämistä niin myös naisilla pitää olla vastaava oikeus).

http://www.hs.fi/keskustelu/aihealue/Urheilu/ketju/5710918

Normaalilla järjellä varustettu ihminen ei tuollaiseen maahan muuttaisi ja päättäisi tytärtään tuollaisessa tissilandiassa kasvattaa, samaten voivat muslumaanit kavattaa tyttärensä muslimien maassa. Mikä pakko se on tulla tänne länteen "järkyttymään". Solong ja heippa tuollaisille järkyttyjille.

[normi]

En ole missään aikeissa puolustaa muslimimiesten kunniakäyttäytymistä.

Ainoa mihin halusin puuttua on, että oikeus käyttää huivia on verrattavissa länkkärin oikeuteen pitää vaatteita. Siinä ei siis ole mitään sen sairaampaa.

Äitini käytti huivia, kuten mitä ilmeisimmin isoäitini, vaikkakin viimeisen 40 vuoden aikana huivin käyttö on tullut harvinaiseksi. En edes tiedä miten lestadiolaiset toimivat tällä hetkellä. Se että huivin käyttö ei ole kovin in, antaa meille loistavat mahdollisuudet tuomita kulttuuri, jonka mielestä hiusten esitteleminen ei ole soveliasta. Huivi on kuitenkin ihan OK. Ongelma ei ole hiusten intiimiys vaan se, mitä tapahtuu jos tapahtuu kun intiimiyskäsitystä rikotaan.

NYT OLI KYSE URHEILUSTA, kaiketi tyttö sai pitää haluamaansa (vanhempiensa haluamaa) säkkiä kentän ulkopuolella. Ja muslimeilla on omat maat, sinne vaan pelamaan huivipalloa. Kukaan tuskin vaati tyttöä luopumaan uskostaan (vanhempiensa uskosta). Ongelma on tuollaiset ymmärtäjät.

[Turkulaine]

En edes tiedä miten lestadiolaiset toimivat tällä hetkellä.

Oliko lestadiolaisnaisten käytettävä huivia urheillessakin? Entä uidessa? Veikkaan, että vaikka lestadiolaisella säädyllinen pukeutuminen olisikin uskonnollisista syistä tarkkaa, niin todellisuudessa hetkellinen huivittomuus koripallokentällä ei saastuttaisi 12-vuotiasta. Mene ja tiedä.

[IDA]

Ainoa mihin halusin puuttua on, että oikeus käyttää huivia on verrattavissa länkkärin oikeuteen pitää vaatteita. Siinä ei siis ole mitään sen sairaampaa.

Tuo oli tietysti ihan minityttöjen peli missä tuo tapahtui, mutta taustalla voi olla myös jotain tällaista: Jenkeissä erilaisten ikävien ilmiöiden ja tapahtumien jälkeen kiellettiin ammattilaisilta kaikenlaiset gangstapannat, -rannekkeet yms. ja vaadittiin esimerkiksi pelaajia pukeutumaan pelimatkoilla pukuihin jne...

Tuo on sitten voinut heijastua myös lajin yleisiin sääntöihin. En tiedä. Mutta se selittäisi sitä, että huiviakaan ei saisi pitää edes junnupelailussa. ilman mitään uskonnollisia syitä.

[LambOfGod]

Tuomari on toiminut sääntöjenvastaisesti sallimalla tytön pitää huivia. Turvallisuussyistä rätit, korut, jalkapallokypärät, nyrkkirauradat, huulilautaset, sormukset, ongenkoukut naamassa ja korvissa jne. ovat kiellettyjä koska ne ovat vaaraksi pelaajalle itselleen tai kanssapelaajille. Pelin sääntöihin on kirjattu varpaista päälakeen asti sallittu varustus alkaen jalkineista, jatkuen pelihousuihin/shotseihin, jatkuen pelipaitaan, jatkuen päähän.

Mutta kun kyse on islamista, kaikki säännöt lakkaavat olemasta paitsi ne jotka ovat ilmoitettu koraanissa.

[normi]

Nimenomaan, jos ei ole koskaan pelannut vaikkapa futista ei voi tietää, että kaikki ylimääräinen, mikä voi tarttua raapia tms on kiellttyä turvallisuussyistä. Jos muslimtytöille sallitaan räteissä pelaaminen, niin vakuutussääntöjä tarvitsisi varmaan muuttaa ja lisenssimaksuja hieman korottaa. Jos arabiassa pelataan huivi päässä, niin sinne vaan sitten...

[Veli Karimies]

Eli siis kun länkkäri pitää paitaa viidakossa, se on ainoastaan käytännöllistä, mutta kun musu pitää huivia koripallossa, se on sairasta?

Länkkäreille noin keskimäärin siveettömyys on tietenkin vähemmän paha asia kuin muslimeille, joten vertailu ei täysin toimi. Asiaa sopii silti ajatella.

Länkkäri joko pitää, tai ei pidä paitaa viidakossa täysin riippumatta siitä onko kyse siveettömyydestä vai ei. Muslimitytön tapauksessa kyse ei ole mistään muusta kuin uskonnollisesta pukeutumiskoodistosta.

[Ernst]

Ihan turha teeskennellä etteikö tämä huivibisnes liittyisi vain ja ainoastaan islamilaisen kulttuurin naiskuvaan ja seksuaalisuuskäsityksiin.

Aivan! Turha tätä kysymystä on monimutkaistaa väkisin väännetyillä han-argumenteilla.

[ikuturso]

Pitäähän naiset sumo-painissakin jotain trikoita mawashin alla

Japanissa naureskellaan sumon läntisille miesyrittäjille, jotka kanssa pitää jotain boksereita tai kalsareita mawashin alla. Olen samaa mieltä, että ko. trikoosumoilijat näyttävät lähinnä koomisilta.

-i-

[LambOfGod]

Veikkaan, että integroitumista nopeuttaisi jos muslimitkin laitettaisiin pelaamaan niin pelikentällä kuin muuallakin yhteiskunnassa samoin pelisännöin kuin perunanenätkin...

[Ernst]

Veikkaan, että integroitumista nopeuttaisi jos muslimitkin laitettaisiin pelaamaan niin pelikentällä kuin muuallakin yhteiskunnassa samoin pelisännöin kuin perunanenätkin...

Aika rassistista vaatia kaikkia ihmisiä kohdeltavan tasavertaisesti 

Ja kuten meille on opetettu, rassismi on integraation toiseksi pahin este. pahin estehän on tietysti riittämätön resursointi.

[Ikaros]

Tuomari oli tietysti oikeassa kieltäessään vaaralliseksi katsomansa peliasun, ei siitä sen enempää. Ihmettelen vain että miksi jonkun jenkkiläisen pikkukaupungin junioriliigapelissä tapahtunut pikkuriita on uutisaihe Suomessa. Varmaan maailmalla on tapahtunut kiinnostavampaakin. Tämän ei olisi pitänyt ylittää uutiskynnystä.

[MaisteriT]

Ongelma on tuollaiset ymmärtäjät.

Mikä sinua nyt oikein nyppii tuossa huivissa?

Siis huivissa. Nyt ei siis puhuta vanhempien ylireaktioista kun huivi pyydetään laittamaan pois pelin ajaksi.

[MaisteriT]

Länkkäri joko pitää, tai ei pidä paitaa viidakossa täysin riippumatta siitä onko kyse siveettömyydestä vai ei. Muslimitytön tapauksessa kyse ei ole mistään muusta kuin uskonnollisesta pukeutumiskoodistosta.

Tä? Siis muslimin siveellisyys on "uskonnollista pukeutumiskoodistoa" ja epätoivottavaa, mutta länkkärin siveellisyys on epäuskonnollista pukeutumiskoodistoa ja siksi sallittu?

[Veli Karimies]

Länkkäri joko pitää, tai ei pidä paitaa viidakossa täysin riippumatta siitä onko kyse siveettömyydestä vai ei. Muslimitytön tapauksessa kyse ei ole mistään muusta kuin uskonnollisesta pukeutumiskoodistosta.

Tä? Siis muslimin siveellisyys on "uskonnollista pukeutumiskoodistoa" ja epätoivottavaa, mutta länkkärin siveellisyys on epäuskonnollista pukeutumiskoodistoa ja siksi sallittu?

Miten se on siveellisyyttä? Länkkärin vaatetuksen määrä riippuu mitä suurimmissa määrin ympäröivistä olosuhteista. Muslimin vaatetus riippuu siitä uskonnosta.

[MaisteriT]

Länkkäri joko pitää, tai ei pidä paitaa viidakossa täysin riippumatta siitä onko kyse siveettömyydestä vai ei. Muslimitytön tapauksessa kyse ei ole mistään muusta kuin uskonnollisesta pukeutumiskoodistosta.

Tä? Siis muslimin siveellisyys on "uskonnollista pukeutumiskoodistoa" ja epätoivottavaa, mutta länkkärin siveellisyys on epäuskonnollista pukeutumiskoodistoa ja siksi sallittu?

Miten se on siveellisyyttä? Länkkärin vaatetuksen määrä riippuu mitä suurimmissa määrin ympäröivistä olosuhteista. Muslimin vaatetus riippuu siitä uskonnosta.

Kyllä se musliminkin vaatetus riippuu olosuhteista, henkilöstä ja kulttuuripiiristä.

Länkkäreillä on runsaasti alikulttuureita, joissa alastomuutta pidetään siveettömänä ja pukeutuminen on välttämätöntä ei lämpötilan, ihon suojaamisen tai vastaavan takia vaan siksi, että alastonta tai puolialastonta pidettäisiin säädyttömänä.

Kokeile mennä Stockmannille ostoksille alasti tai puolialasti ja huomaat kuinka säädyllisyys pakotetaan vartijoiden voimin.

Kysymys ei ole laadullisesta vaan määrällisestä erosta. Eikä huivin käyttö ole kristityillekään vierasta.

[AuggieWren]

Ihan välihuomautuksena: voisiko joku osoittaa sen kohdan koraanissa+sunnassa tahi muussa ählämiuskonnon doktriinissa, joka pakottaa huivin pitämiseen? Miksei sama päde Albaniassa, Kosovossa, Bosniassa, Turkin länsimaalaistuneilla alueilla, Libanonissa, Indonesiassa, Malesiassa, Kiinan muslimialueilla ja niin pois päin? Miten vitussa ihmeessä tällainen aavikkotapa on mukamas Islamin mukainen? Vastaus voi olla joko se, että Islam on puhtaasti aavikkouskonto (ja siten soveltumaton sivistyneiden ihmisten kanssakäymisen pohjaksi) tahi se, että ählämit elikkäs aavikkoihmiset valehtelevat Islamin sisällöstä.

[Turkulaine]

Ihan välihuomautuksena: voisiko joku osoittaa sen kohdan koraanissa+sunnassa tahi muussa ählämiuskonnon doktriinissa, joka pakottaa huivin pitämiseen?

Ei tuo Koraaniin perustukaan. Se on sellainen käytännön syistä lisätty juttu, jonka juuret ovat esi-islamilaisessa kunniamustasukkaisuuspimppionpahastakulttuurissa. Pysyy akat kurissa. Nykytilanteen kannalta on tietysti yhdentekevää mistä käytäntö johtuu.

[Veli Karimies]

Kyllä se musliminkin vaatetus riippuu olosuhteista, henkilöstä ja kulttuuripiiristä.

Länkkäreillä on runsaasti alikulttuureita, joissa alastomuutta pidetään siveettömänä ja pukeutuminen on välttämätöntä ei lämpötilan, ihon suojaamisen tai vastaavan takia vaan siksi, että alastonta tai puolialastonta pidettäisiin säädyttömänä.

Aaa ok nyt mä ymmärrän. Musliminaisia ei nää esimerkiksi säkkiin pukeutuneena uimassa, koska heidän pukeutumisensa riippuu ihan samoista asioista mistä bikineissä uivan länkkärinaisen. No tämäpä on huojentava tieto.  

Samasta syystä musliminainen pukeutuu kokoajan säkkiin, kun taas länkkärinainen vähentää vaatetustaan sen mukaan kuinka kuumaa ulkona on.

Kokeile mennä Stockmannille ostoksille alasti tai puolialasti ja huomaat kuinka säädyllisyys pakotetaan vartijoiden voimin.

Kysymys ei ole laadullisesta vaan määrällisestä erosta. Eikä huivin käyttö ole kristityillekään vierasta.

Jos mä sinne puolialasti menisin niin tuskin ne mitään sanois.

[normi]

Luulen, että tässä maassa on jonkun verran vanhoilliskristittyjä, jotka eivät hyvällä aina katsele länsimaiden nykykulttuuria ja runsasta paljasta pintaa, pitäisiköhän heidänkin ryhtyä loukkaantumaan ja järkyttymään muslimien tyyliin.

Niin... kaikki vain nauraisivat, jos joku kristitty moraalisaarnaaja saisi siepit jostain, mutta jostain syystä kun muslimi järkyttyy tai loukkaantuu, niin sellaista kuuluukin kunnioittaa.

Suvikset ja islaminymmärtäjät ovat kaksinaamaisia pellejä, tosin eivät itse tajua, että historia tulee tekemään heistä vitsejä, he ovat nykyajan stallareita, aikoinaan stallareille ei saanut nauraa vaikka olisi naurattanut...

miksei yksinkertaisesti päästetä röhönauruja ja hymyillä naurettavalle ahdasmielisyydelle ja vaikka vähän vinoilla vielä päälle... ja edelleen maahanmuuttajille, ei tänne länteen ole pakko tulla, jos meno ahdistaa ja järkyttää, menkää vaikka kiinaan.

HS:n otsikko muuten kuuluisi oikeasti olla: "Muslimityttö provosoi koripallo-ottelussa."

[rähmis]

Koripallossa on ymmärrykseni mukaan suhteellisen tarkat pukeutumissäännöt

On. Kaikista maailman maista Ruotsissa koettiin vastaava kausti jokin vuosi sitten, kun tuomari esti junioripelaajan pääsyn kentälle. Koripalloliitto tuli tuomarin tueksi ja asiassa vedottiin FIBA:n kansainvälisiin sääntöihin.

Säännöt vuosimallia 2010:

Seuraavat varusteet eivät ole sallittuja:

• sitä sun tätä
• päähine, hiuspidikkeet, korut

Muut varusteet, joita ei säännöissä ole erityisesti mainittu, on
hyväksytettävä FIBA:ssa.

Koripallon pelisäännöt

Sitä paitsi, koripallo vaarantaa neitsyyden.

[Ernst]

Ihan välihuomautuksena: voisiko joku osoittaa sen kohdan koraanissa+sunnassa tahi muussa ählämiuskonnon doktriinissa, joka pakottaa huivin pitämiseen? Miksei sama päde Albaniassa, Kosovossa, Bosniassa, Turkin länsimaalaistuneilla alueilla, Libanonissa, Indonesiassa, Malesiassa, Kiinan muslimialueilla ja niin pois päin? Miten vitussa ihmeessä tällainen aavikkotapa on mukamas Islamin mukainen? Vastaus voi olla joko se, että Islam on puhtaasti aavikkouskonto (ja siten soveltumaton sivistyneiden ihmisten kanssakäymisen pohjaksi) tahi se, että ählämit elikkäs aavikkoihmiset valehtelevat Islamin sisällöstä.

Tai sitten niin, että arabiankielinen aavikkotulkinta islamista on vallitseva, oikea ja ainoa. Sitä vastaan pitää käydä jaloon kamppailuun.

[Topi Junkkari]

Kokeile mennä Stockmannille ostoksille alasti tai puolialasti ja huomaat kuinka säädyllisyys pakotetaan vartijoiden voimin.

Stockalla vallitsee suomalainen säädyllisyyskäsitys, Suomen laki ja sen tulkinta. Esimerkiksi "sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen" on tulkinnanvarainen asia, mutta tulkinta on vakiintunut.

Yhdysvaltalaisella koripallokentällä vallitsee yhdysvaltalainen säädyllisyyskäsitys, sikäläiset lait ja niiden tulkinnat, ja eritoten kyseisen urheilulajin kansalliset ja kansainväliset säännöt.

Kummassakaan ei 12-vuotiaan tytön tarvitse eikä pidä pukeutua vanhempiensa uskontoon viittaaviin symboleihin.

[Tuija]

Koripalloa ei sitten myöskään saa pelata vaikkapa risti kaulassa, jos kaikki korutkin on kielletty? Jos ei asiaa tietäisi, niin saattaisin itsekin hämmästyä aluksi siitä, että risti tulisi poistaa, mutta ymmärtäisin kyllä yhteiset säännöt. Monilla kristityillähän risti pysyy kaulassa yhtä tiukasti kuin musliminaisilla huivi päässä ja tuon helyn riisuminen voi tuntua aluksi hyvin oudoltakin, mutta tuskin kukaan alkaisi vaatia uskonnollista oikeutta pelata koripalloa risti kaulassa.

Sinänsä minulla ei ole mitään musliminaisten kauniita huiveja vastaan. 

[normi]

Koripalloa ei sitten myöskään saa pelata vaikkapa risti kaulassa, jos kaikki korutkin on kielletty?

No ei tietenkään, koruthan pitää poistaa lajeissa missä voi olla kontaktia vastustajan kanssa. Pitää muistaa, että tuomaria varmaan syytettäisiin, jos avaikkapa jonkun lapsi saisi vamman toisen koruista tms...

[ikuturso]

Koripalloa ei sitten myöskään saa pelata vaikkapa risti kaulassa, jos kaikki korutkin on kielletty?

No ei tietenkään, koruthan pitää poistaa lajeissa missä voi olla kontaktia vastustajan kanssa. Pitää muistaa, että tuomaria varmaan syytettäisiin, jos avaikkapa jonkun lapsi saisi vamman toisen koruista tms...

Miten mulle tuli tuommoisesta toisia vahingoittavasta korusta heti mieleen joku viisikiloinen rautaristi heilumassa pitkässä kettingissä kaulassa...

Enemmän kai tuossa on riskiä korun kantajalle. Korvakoru repäisee korvalehden tai kaulaketju tekee jäljen kaulaan tai kuristaa. Lisäksi koru voi mennä hukkaan ja tulee korvausvastuukysymyksiä.

-i-

[henkka]

Tyttö oli huivin takia todellakin kuristumisvaarassa. Ei sen takia, että se oli päässä, vaan koska se ei ollut. Muslimi isä olisi varmasti kuristanut tyttönsä jos tyttö olisi ollut vielä toisenkin puoliajan ilman huivia. Vrt. "kunniamurha".

[Simo Hankaniemi]

Muslimihuivi on vain tapa terrorisoida ei-islamilaista ympäristöä, luoda islamin uhkaa, viritellä ainaisia konflikteja, saada vääräuskoiset taas vähän perääntymään, antamaan periksi, alistumaan. Muslimihuivilla dhimmejä koulutetaan rooliinsa. Ja juuri siksi siihen ei pidä alistua. Tyttö olisi pitänyt poistaa pelistä, jos hän ei pelaa normisäännöillä, ilman huivia. Vai pitäisikö saamelaisen saada "uskonnollisista syistä" pelata koripalloa neljäntuulenlakki päässä. Skotin täytyisi antaa pelata kiltissä, papualaisen pitäisi antaa pelata kalebassi munassa ja luu nenän läpi pistettynä, suomalaisella täytyisi voida olla tuohivirsut ja saksalaisella nahkaiset polvihousut.

[LambOfGod]

Koripalloa ei sitten myöskään saa pelata vaikkapa risti kaulassa, jos kaikki korutkin on kielletty?

No ei tietenkään, koruthan pitää poistaa lajeissa missä voi olla kontaktia vastustajan kanssa. Pitää muistaa, että tuomaria varmaan syytettäisiin, jos avaikkapa jonkun lapsi saisi vamman toisen koruista tms...

Miten mulle tuli tuommoisesta toisia vahingoittavasta korusta heti mieleen joku viisikiloinen rautaristi heilumassa pitkässä kettingissä kaulassa...

Enemmän kai tuossa on riskiä korun kantajalle. Korvakoru repäisee korvalehden tai kaulaketju tekee jäljen kaulaan tai kuristaa. Lisäksi koru voi mennä hukkaan ja tulee korvausvastuukysymyksiä.

-i-

NImenomaan pääsyy miksi esim. palloilulajeissa korut ovat kiellettyjä, on se että ne aiheuttavat vaaraa pelaajalle itselleen. Siksi ne ovat kiellettyjä. Kamppailulajeissa ja muissakin kontaktilajeissa ylinmääräinen metalli tai kangas ovat kiellettyjä koska ne voivat aiheuttaa vaaraa kanssaurheilijalle. Molemmissa tapauksissa ylimääräiset härpäkkeet ovat aina vaaraksi sekä itselle että kanssaurheilijalle. Joku tuossa jo puhuikin vakuutusyhtiöiden roolista ja lisensseistä. Myös vakuutusyhtiöt ovat varsin tiukkoja sallitun pelivarustuksen suhteen koska he eivät halua turhaan maksella burkhaankuristumisia jalkapallon kulmalipun ruhjeita tai sormuksen jättämää jälkeä otsaan.

Jos järjestettäisiin vaikkapa burkhauinnin maailmanmestaruuskisat niin vakuutusten puolesta hommasta tulisi hitusen kalliimpaa. Miksei muuten tuollaisia kisoja järjestetä? Olisi todella hauskaa katseltavaa. Päälaji voisi olla tuplaburkha.