Guggenheim-museo Helsinkiin? / Hanke on kuollut!

[IDA]

se on puhtaasti sijoitus tuettuun taiteeseen monella miljoonalla vuodessa. Mitään muuta siitä ei koskaan voi tulla.

Jos se olisi edes tätä, mutta kun se ei ole sitäkään.

Kyseessä on yksinkertaisesti vain rahansiirto Helsingin kaupungin varoista Guggenheim - säätiölle. Suomalainen taide-elämä ei kostu kyseisestä museosta yhtään mitään, eikä se myöskään tule tuottamaan Helsingin veronmaksajille yhtään mitään. Arkkitehtuurista ja muotoilusta - mitkä tulisivat olemaan oletetun museon keskeinen sisältö - kiinnostuneet helsinkiläiset varmaan jo tietävätkin, että Helsingissä on jo arkkitehtuurimuseo ja yllättäen myös muotoilumuseo. Kannattaisi ainakin kokeilla josko nämä jotenkin saataisiin itsensä kannattaviksi. Siihen voisi käyttää myös taiteen tukemiseen tarkoitettuja varoja.

Helsingillä on ilmeinen vimma rakentaa Katajanokalle jotain vaikka väkisin. En oikein ymmärrä miksi.

[Spesialisti]

Helsingillä on ilmeinen vimma rakentaa Katajanokalle jotain vaikka väkisin. En oikein ymmärrä miksi.

Kun lasikuutiohirvityshotelli ei mennyt läpi, niin vaikka ihan kostoksi pöhlökustaa-kansalle on jollakin möhkäleellä Helsingin silhuetti pilattava. Hotelli olisi tosin jotain ehkä sentään tuottanutkin.

[Lettunen]

Nyt tarkkaan mieleen ketkä kaupunginvaltuustossa äänestää tämän puolesta. Tämä on älyttömintä mahdollista rahanhaaskausta, jos ei monikulttuuri-scheissea oteta lukuun.

[TheJ]

Nyt halutaan jo veronmaksajat maksamaan se yksityinenkin osuus mutkan kautta;

http://www.uusisuomi.fi/raha/119293-guggenheim-pyynto-jutta-urpilaiselle

Alustavien suunnitelmien mukaan Guggenheimin lisenssimaksu on tarkoitus kattaa yritysten ja yksityishenkilöiden lahjoituksilla. Sanoman suuromistaja Rafaela Seppälä sanoi tänään Helsingin Sanomien paperilehdessä, että verovähennysoikeus pitäisi saada Guggenheim-lahjoituksille.

"Kyllähän me lahjoitetaan jos saadaan vähentää lahjoitetut varat veroista..."

[Lentomestari]

En jaksa kelata koko ketjua, mutta eikös siihen tutkimiseenkin mennyt reumarahoja.

Selvitystyöhön on jo mennyt sama summa mitä reuma tarvitsi akuutiksi tarpeeksi.

[Lentomestari]

Kyseinen Katajanokan tontti pitäisi puistottaa ja tehdä siitä kesäinen ulkokahvila-alue. Sinne ei tarvita sen koommin mitään lasihotelleja kun Guggneheimin hirviötalojakaan.

Tuohon kompataan, torialue saisi lisää viiihtyvyyttä ja turisteja liikkuu alueella paljon, tilantuntu ja viihtyvyys luo turisteille hyvän mielen ja tulevat uudestaan, kuukkelheim toisi taas ahtautta alueelle ja vain edelleen varjostaisi näkymiä merelle, lisäisi liikennettä entisestään kun autoileva eliitti käy paistattelemassa ja ottamassa itsestään kuvan kansioonsa.

[RP]

Guggenheim-projektin tappiollisuuden voi ymmärtää jo pelkästään siitä, ettei Guggenheim tarjoa tätä kaupallisille tahoille vaan nimenomaan kaupungeille eli veronmaksajille. Jos kyseessä olisi kannattava projekti, kaupalliset tahot kilpailisivat saadakseen Guggenheimin itselleen eikä veronmaksajia tarvitisi sotkea tähän asiaan.

Teoriahan (Ns Bilbao-malli) menee niin, että tietysti museo itsessään on tappiollinen eli myydyt pääsyliput (+sponsorimaksut) eivät kata kustannuksia, mutta että Helsinki ja/tai Suomi kokonaisuudessaan voittaa, kun matkailu kasvaa ja tuo rahaa muuallekin kuin museon lipputiskille.

En minä kyllä tosin ole tästäkään teoriasta vakuuttunut.

[Impivaaran tiikeri]

Ketkä presidenttiehdokkaista kannattavat Guggenheimia Helsinkiin? Ainakin Pekka Haavisto.

"Minusta on hyvä että Guggenheim tulisi Helsinkiin. Se toisi uusia matkailijoita, ja vahvistaisi koko Suomea kulttuurimaana. Rahoitus pitäisi tulla yksityisiltä tahoilta."

Poimittu sivulta http://live.hs.fi/Event/Presidentti-chatissa_Pekka_Haavisto?Page=0

[nuiseva]

Ketkä presidenttiehdokkaista kannattavat Guggenheimia Helsinkiin? Ainakin Pekka Haavisto.

"Minusta on hyvä että Guggenheim tulisi Helsinkiin. Se toisi uusia matkailijoita, ja vahvistaisi koko Suomea kulttuurimaana. Rahoitus pitäisi tulla yksityisiltä tahoilta."

Poimittu sivulta http://live.hs.fi/Event/Presidentti-chatissa_Pekka_Haavisto?Page=0

Haavistonkin mukaan rahoituksen pitäisi tulla yksityisiltä tahoilta. Toimittaja tätä ei liiemmälti korosti. Arhinmäkikin totesi kymppiuutisissa, että rahoitusta tulisi saada myös yksityiseltä taholta. Tosin näissä lausunnoissa painavat pressanvaalit, jos vaaleja ei olisi lähellä, ei kummaltakaan olisi välttämättä tätä lausahdusta yksityisestä (sijoittajavastuu ) tahosta tullut.

[Sunt Lacrimae]

Nyt tarkkaan mieleen ketkä kaupunginvaltuustossa äänestää tämän puolesta. Tämä on älyttömintä mahdollista rahanhaaskausta, jos ei monikulttuuri-scheissea oteta lukuun.

Minua ainakin kiinnostaa helsinkiläisenä veronmaksajana. Oikeasti vaikea ymmärtää tätä tarvetta kaiken maailman prestige-projektien haalintaan pääkaupunkiseudulle, kun erilaisia kulttuurimahdollisuuksia on täällä jo pilvin pimein ja pitäisi keskittyä niiden tukemiseen ja resursointiin. Pienikokoisen eliitin tarpeisiin suunnatut kulttuuripalvelut eivät myöskään edistä ns. "kansankulttuuria" kuten kirjastoja ja lasten ja nuorten harrastustoimintaa jolla on ihan konkreettisia vaikutuksia kansan hyvinvointiin toisin kuin pienten piirien hevonkukkumuseoilla.

se on puhtaasti sijoitus tuettuun taiteeseen monella miljoonalla vuodessa. Mitään muuta siitä ei koskaan voi tulla.

Helsingillä on ilmeinen vimma rakentaa Katajanokalle jotain vaikka väkisin. En oikein ymmärrä miksi.

Onhan tuo Kanavaterminaalin tontti palanen hyvää maa-aluetta ydinkeskustassa, jolle soisi järkevääkin käyttöä löytyvän. Lukuunottamatta Kanavaterminaalin laituripaikkojen käyttöä risteilyaluksille kesäkautena on tuo koko alue enemmän tai vähemmän tyhjänä, ja kun St. Peter Line siirsi tämän vuoden alusta paattinsa Länsisatamaan vapautuisi Makasiiniterminaalilta laituripaikka ja laadukasta sisätilaa. Tosin tänä vuonna satama vielä käyttää Kanavaterminaalin laituripaikkoja risteilyaluksia varten.

[RP]

Ketkä presidenttiehdokkaista kannattavat Guggenheimia Helsinkiin? Ainakin Pekka Haavisto.

"Minusta on hyvä että Guggenheim tulisi Helsinkiin. Se toisi uusia matkailijoita, ja vahvistaisi koko Suomea kulttuurimaana. Rahoitus pitäisi tulla yksityisiltä tahoilta."

Poliitikko puhuu. Kannattaa asiaa asettaen sille täysin epärealistisen ehdon. Missään ei ole esitetty mallia, jossa yksityiset tahot olisivat oparhaimmillaankin vastuussa muusta kuin melko pienestä osuudesta kokonaiskustannuksista (siellä 200 miljoonan euron kieppeillä, jos laskelmat eivät pahasti petä).

Myöhemmin voi sanoa joko kannattaneensa tai vastustaneensa asiaa, ilman että varsinaisesti voi syyttää valehtelusta.

[Sunt Lacrimae]

Parasta olisi siis puistottaa tontti, tehdä siitä ikäänkun ulkokahvila rakentamalla muutamia kevyitä rakennuksia vaikka Esplandin puiston Kappelin-tyyliin. Vanha tyyli toisi osittain takaisin Katajanokan idyllin ja sopisi hyvin yhteen taustalla olevan Uspenskin katedraalin kanssa. Samalla se peittäisi ruman Enson kenkälaatikon.

Tällainen puisto olisi huippusuosittu, niin Helsinkiläisten kun turistienkin parissa. Liiketoiminta siellä olisi takuulla kannattavaa ja kaupunki saisi omansa verotuksen kautta. Toisin kun krooninen rahasyöppö Guggenheim, tämä olisi aidosti kannattava projketi pienin investointikustannuksin ja maisemallisesti se olisi erinomainen.

Tämä olisi omasta mielestänikin kiintoisa idea. "Kanavapuisto" (hieno työnimi, eikö?) voisi toimia tapahtumapaikkanakin samaan henkeen kuin Espan puisto lavoineen ja Rautatientori, toki kahvila yms toiminnan ohella.

[P]

En jaksa kelata koko ketjua, mutta eikös siihen tutkimiseenkin mennyt reumarahoja.

Selvitystyöhön on jo mennyt sama summa mitä reuma tarvitsi akuutiksi tarpeeksi.

Ketkä vatun pölhökustaat päättivät pistää 2 500 000 € selvitykseen? Tämä on pahkasikaa. Talous on sulamassa ja Helsingin kuntatalous on tulevaisuudessa kuralla. Silti ollaan valmiita lapioimaan 6 miljoonaa verorahaa vuodessa kankkulaan/ jenkkisäätiölle.

Aargh!!

Fiksumpaa olisi ostaa samalla rahalla taidetta kotimaisiin museoihin. Olisi sentään kestävämpi investointi.

[matkamasentaja]

En jaksa kelata koko ketjua, mutta eikös siihen tutkimiseenkin mennyt reumarahoja.

Selvitystyöhön on jo mennyt sama summa mitä reuma tarvitsi akuutiksi tarpeeksi.

Ketkä vatun pölhökustaat päättivät pistää 2 500 000 € selvitykseen? Tämä on pahkasikaa. Talous on sulamassa ja Helsingin kuntatalous on tulevaisuudessa kuralla. Silti ollaan valmiita lapioimaan 6 miljoonaa verorahaa vuodessa kankkulaan/ jenkkisäätiölle.

Aargh!!

Fiksumpaa olisi ostaa samalla rahalla taidetta kotimaisiin museoihin. Olisi sentään kestävämpi investointi.

Ostaisivat parilla miljoonalla Absinttia taiteilijoille, ehkäpä syntyisi jotain hyvääkin sattumalta.

[Mika.H]

Pikainen arvio näyttää, että Guggenheim ei ole sijoitus Helsingille vaan miljoonien pysyvä rahareikä. Illuusio kannattavuudesta perustuu hurjasti ylimitoitettuihin vierasmääriin, joista mikään museo Suomessa ei nauti.
Guggenheim-museota ei voi pitää kannattavana investointina vaan se on puhtaasti sijoitus tuettuun taiteeseen monella miljoonalla vuodessa. Mitään muuta siitä ei koskaan voi tulla.

Taloudelliset laskelmat eivät kestä kriittistä tarkastelua. Varsin selkeästi tuossa selvityksessäkin luki että stadille tuo ei ole kannattava sijoitus. Eåäseövien arvauksien mukaan koko Suomen mittakaavassa se mahdollisesti voisi tuottaa hieman plussaa, ilman investoinnin poistoja ja korkokuluja.

RiidatonFAKTA siis on se, että Guggenheim ei ole taloudellisin mittarein koskaan kannattava sijoitus.

JOS joku noin väittää niin hän a) valehtelee b) ei ole tutustunut asiaan c) on tyhmä ja epäpätevä.

Pääkysymys siis on; Kannattaako tuosta maksaa vuositasolla x miljoonaa ja kuin iso tuo x voisi maksimissaan olla?

ps se "tutkimus" taisi maksaa "vain" 1,2 miljoonaa?!

[IDA]

Kun Guggenheim ei ole sijoituksena kannattava ja kun se on yksinkertaisesti vain taidemuseo + nimi, niin kannattaisiko ajatella, että pelkkä taidemuseo on riittävä ja huomata, että niitähän jo onkin vajaakäytöllä?

Tuo Katajanokan puistoalueeksi rakentaminen vaikuttaisi hyvältä idealta. Miksipä ei samantien jonkinlainen taidepuisto? Veistoksia, esityksiä ja mitä nyt milloinkin?

[Mika.H]

Tuo Katajanokan puistoalueeksi rakentaminen vaikuttaisi hyvältä idealta. Miksipä ei samantien jonkinlainen taidepuisto? Veistoksia, esityksiä ja mitä nyt milloinkin?

Ilmaista ei ole tuokaan.

Tuon tontin voisi myös myydä vaikka miljonääreille asunnoiksi.

Niillä rahoilla saisi taas niitä palveluita, joista aina kohistaan.

[slobovorsk]

Tuo Katajanokan puistoalueeksi rakentaminen vaikuttaisi hyvältä idealta. Miksipä ei samantien jonkinlainen taidepuisto? Veistoksia, esityksiä ja mitä nyt milloinkin?

Ilmaista ei ole tuokaan.

Tuon tontin voisi myös myydä vaikka miljonääreille asunnoiksi.

Niillä rahoilla saisi taas niitä palveluita, joista aina kohistaan.

Niin, tai siis tontillehan pitäisi ehdottomasti mieluummin rakentaa 200 m2 asuntoja sisältävä pilvenpiirtäjä uusuomalaisten kunniakansalaisten suurperheitä varten

Mylly-osaston keskusteluihin viitaten Guggenheim olisi todennäköisesti kuitenkin parempi kohde sijoitaa julkisia velkarahoja kuin gigolomaat EVVVK-rahastojen kautta. Mielenkiinnolla lukisin arvioita museosta matkailuinvestointina ennen kuin ottaisin kantaa.

[IDA]

Ilmaista ei ole tuokaan.

Jos kokeilisi yksityisillä taidekahviloilla ja vastaavilla? Eli alue olisi vain puistomainen ja siellä olisi kevyttä, tyylikästä rakentamista ilmavasti. Pieni on kaunista 

[FadeAway]

Bilbao-kortti nostetaan aina esille. Väite: Guggenheim-museo Bilbaossa on suuri menestystarina, joka houkuttelee kävijöitä ympäri maailmaa ja nosti kaupungin "maailmankartalle."
Unohdetaan mainita , että 90-luvun lopussa Espanjassa höllättiin lentomatkustuslainsäädäntöä, jolloin halpalentoyhtiöillä tuli mahdollisuus lentää esim. Bilbaoon. Britit varsinkin, mutta myös muualla Euroopassa innostuttiin uudesta rantalomakohteesta ja nyt tarjolla oli lentoja jokusella kymppillä ja halpoja hotellipaketteja. Guggenheim museolla ei ollut juuri mitään tekemistä turismin lisääntymisen kanssa (tai kuinka moni nuori "brittikännääjäteini" museeon edes krapulapäissään olisi päässyt..).
Bildaon museossa on viime vuosina käynyt n. miljoona vierailijaa, vaikka se tosi WAU-arkkitehtuuria edustaakin, siaitsee suuressa maassa ja on kerännyt paljon huomiota.
En tiedä kuka uskoo , että paljon pienempi ja vaatimattomampi modernin taiteen museo vetäisi yli 500000 maksavaa kävijää vuosittain.

[JoKaGO]

En jaksanut kahlata tätä ketjua läpi, mutta onko tässä siis kyse siitä, että helsinkiläisten ja muidenkin suomalaisten veronmaksajien rahoilla rakennettaisiin yksityiselle säätiölle museo? Ja että jotta saatiin säätiöltä lupa tällainen rakentaa, tehtiin parin miljoonan veroeuron tutkimus asiasta tjsp?

Tästäkö on kyse? Jos on, ymmärrän, miksi Pahkasika lopetettiin. 

[IDA]

Jotain selvyyttä asiaan tuonee se, että tässä kohtaavat toisensa kaksi huippubrandia, Helsinki ja Guggenheim:

http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/119300-guggenheim-miljoonat-hukassa-%E2%80%93-%E2%80%9Dtodellisuudessa-paljon-kalliimpi%E2%80%9D

Jos olisin Helsinkiläinen tai jos minulla olisi penniäkään kiinni siinä miten Helsinki menestyy, niin ehkä jopa itkisin. Nyt vain naurattaa.

[Roope]

Uusi Suomi: Guggenheim-miljoonat hukassa – "Todellisuudessa paljon kalliimpi"

-Koko ajan puhutaan vain kuluista, puuskahtaa Helsingin kaupunginhallituksen puheenjohtaja Risto Rautava (kok.).

Hän haluaisi puhua enemmän Guggenheimin positiivisesta vaikutuksesta ja vähemmän hankkeen kustannuksista.

Kuten tunnettua, vain moukat puhuvat rahasta.

-[Selvityksessä] oletetaan tulevaksi paljon yksityisiä rahoituslisiä, siitä puuttuu tonttivuokra, kiinteistövero, kiinteistön huoltokulut ja tämäntyyppiset kulut. Mennään yli 20 miljoonan vuodessa joka tapauksessa, kritisoi Taipale selvityksen kustannuslaskelmia.

Risto Rautava kiersi haasteen täysin.

-Usein puhutaan kustannuksista, kun pitäisi ottaa esille myös, mitä kaikkea hyvää se tuo tälle alueelle. Minkälainen vetovoimatekijä se on, kun kaksi huippubrändiä, Helsinki ja Guggenheim, pannaan yhteen, sanoi Rautava Ykkösaamussa.

Niin, mitä kaikkea hyvää se tuo ja minkälainen vetovoimatekijä nämä kaksi huippubrändiä ovat? Ilmeisesti jotain, jota kukaan ei osaa määritellä. Raportti ei vastaa näihin kysymyksiin.

Kaupunginhallituksen puheenjohtaja ei ymmärrä myöskään väitteitä, joiden mukaan hankkeen etenemisessä kiirehditään liikaa. Helsingin kaupunginhallitus tekee päätöksensä hankkeen etenemisestä jo 30. tammikuuta ja kaupunginvaltuusto 15. helmikuuta.

Nyt tehdään kuitenkin "vain kymmenen miljoonan euron päätös" hankkeen jatkosuunnittelusta, Rautava korostaa. Varsinainen päätös rakentamisen aloittamisesta odottaa vasta vuoden päässä, jos hanke etenee.

Vastoin aiempia tietoja helmikuun 15. päivänä ollaan vasta vähän raskaana, ei kokonaan.

Jossain on puolusteltu vain kuukauden harkinta-aikaa sillä, että asia on ollut vireillä jo vuoden ajan. Ajatuksena kyllä, mutta vuosi on käytetty raportin tietojen julkistamisen odotteluun. Tosin se kaivattu raporttikin on hypetyksestä karsittuna vain pelkkä hintalappu, jonka pohjaluvut eivät perustu koville faktoille.

Parissa lehtijutussa on suoraan myönnetty, että perussuomalaisiahan tässä taas pelätään. Kuuma peruna pitää saada nopeasti pois käsistä, ettei siitä tule lyömäasetta kuntavaaleihin. Kiirettä pitää myös sen vuoksi, että aika pian tajutaan, ettei kyseessä olekaan mikään museo vaan käytännössä pelkkä järkyttävän kallis galleria, ja että se keskittyisi muotoiluun ja arkkitehtuuriin, jotka eivät kiinnosta suurta yleisöä (niitä toivottuja turisteja) puoliksikaan niin paljon kuin vaikkapa populaarimpi kuvataide.

Hän sanoo Uudelle Suomelle, että kustannuksiin on vielä hankala ottaa kantaa. Kustannusarvio tarkentuu vasta, jos kaupunginvaltuusto päättää sitoutua aiesopimukseen ja hanke etenee arkkitehtikilpailuun. Lisäksi Helsinki yrittää saada valtiolta tukea rakennushankkeelle ja yrityksiltä Guggenheim-lisenssille.

Tämä onkin mainio. Kustannuksia ei vielä tiedetä. Ne selviävät vasta myönteisen päätöksen jälkeen, mutta pelkkä päätös jatkosuunnittelusta maksaa sekin 10 miljoonaa euroa. Olisiko valtuustolla kanttia sanoa ei vuoden päästä, kun rahaa on siinä vaiheessa pantu menemään toistakymmentä miljoonaa euroa? Ja tiedetäänkö silloin hankkeen järkevyydestä yhtään sen enemmän kuin nytkään? Tuskin, sillä tiedon hankkiminen ei tunnu olevan puuhamiehille kovin tärkeää. Eteenpäin painetaan fiilispohjalta.

Rautava ei halua ottaa kantaa siihen, onko hanke tuhoon tuomittu ilman valtion tukea. Hänen mielestään kyse on koko pääkaupunkiseudun ja sen elinkeinoelämän edusta. Tai oikeastaan koko Suomen, hän kiirehtii korjaamaan.

Guggenheim-gallerian menestystä voi arvioida aikaisintaan joskus vuonna 2020, jos julkaistu ylioptimistinen aikataulu jostain sattuman oikusta pitäisi kutinsa. Pajunen, Rautava tai kukaan muukaan hankkeen hypettäjistä on tuskin silloin vastaamassa löysistä puheistaan.

Sarkomaa jätti keskiviikkona asianomaisen ministerin vastattavaksi kirjallisen kysymyksen taiteelle annettavien lahjoitusten verovähennysoikeuden uudistamisesta ja Guggenheim-lahjoitusten ulottamisesta verovähennysoikeuden piiriin.

Verkkouutiset: Sarkomaa: Guggenheim-lahjoitukset verovähennyksen piiriin

Epäilemättä valtio luopuu ilomielin verotusoikeudestaan, jotta rikkaat säätiöt ja yksityishenkilöt voivat tehdä lahjoituksia Guggenheim-säätiölle Yhdysvaltoihin.

[Lentomestari]

Tähän voisi sanoa ne ostoskanavan legendaariset sanat "eikä tässä vielä kaikki", tarkoitan sitä, että mitä seuraavaksi? tuntuu kuin eliitti haluaa tänne ja nimenomaan Helsinkiin kaikki kotkotukset mitä maa päällään kantaa, musiikkitalo ei ole kerennyt oikein vielä lähteä käyntiin kun uutta pukkaa, rakentamisen tahti on kuin Dubaissa.  Mikä on seuraava kotkotus, ei ainakaan sairaala?

[Jepulis]

En jaksanut kahlata tätä ketjua läpi, mutta onko tässä siis kyse siitä, että helsinkiläisten ja muidenkin suomalaisten veronmaksajien rahoilla rakennettaisiin yksityiselle säätiölle museo? Ja että jotta saatiin säätiöltä lupa tällainen rakentaa, tehtiin parin miljoonan veroeuron tutkimus asiasta tjsp?

Tästäkö on kyse? Jos on, ymmärrän, miksi Pahkasika lopetettiin. 

Suunnilleen mutta kerro ensin pahimmat ajatuksesi hinnoista yms kahdella. Museo maksaisi 140 miljoonaa, eli noin 70 kertaa summan, joka piti säästää kun Reumasairaala lakkautettiin mutta ei valtiolta, vaan todellakin vain Helsingiltä.

Se mikä asiasta on jäänyt vähemmälle huomiolle, niin museon nimestä pitäisi maksaa lisäksi joka vuosi reilut miljoona euroa lisää. Siis noin 12 miljoonaa per 10 vuotta tai 24 miljoonaa 20 vuodessa ja niin edelleen. Eli joka vuosi enemmän kuin kymmenen normaalia pikkukuntaa käyttää kaikkeen taidehankintaan vuodessa. Kyseisellä summalla yksistään pitäisi yllä helposti pientä orkesteria mutta toki tämä pikkusumma ei vielä kata vuosittaisia kuluja. Taiteen hankinta, ylläpitö ja kaikki muut kivat pikkujutut päälle. Todennäköisesti sama 140 miljoonaa viiden vuoden välein jos riittääkään.

Kaikenkaikkiaan todellisuus on huvittavampaa kuin Pahkasika, miksi maksaa turhasta?

[l'uomo normale]

Tähän voisi sanoa ne ostoskanavan legendaariset sanat "eikä tässä vielä kaikki", tarkoitan sitä, että mitä seuraavaksi? tuntuu kuin eliitti haluaa tänne ja nimenomaan Helsinkiin kaikki kotkotukset mitä maa päällään kantaa, musiikkitalo ei ole kerennyt oikein vielä lähteä käyntiin kun uutta pukkaa, rakentamisen tahti on kuin Dubaissa.  Mikä on seuraava kotkotus, ei ainakaan sairaala?

jos Guggenheim-museo ei kannata, voidaan talo muutttaa kirkoksi kuten Diocletianuksen kylpylän rauniot Roomassa yli 1000 vuotta kylpylän rakentamisen jälkeen.

Tämän tönön rakennuttaja kustansi kaiken taskurahoistaan, eikä edes kerjännyt verovapautuksia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Notre-Dame_de_la_Paix

[Mika]

Täysin turha ja järjetön investointi.  Samaa sarjaa Kiasman kanssa. Kiasmaan ei ole ollut tarvetta mennä ala-aulan kusiputkaa peremmälle. 

[Marius]

Roopelta poimin tuon "kuuman perunan" sekä "lyömäaseen" ja muotoilen hieman, vapaasti, eli
jos kuuma peruna on järjen esiin nousun aavistus, niin onhan se kumma, että se katsottaisiin lyömäaseeksi.
Toisaalta taas; voisiko olla parempaa lyömäasetta?

[Jukka Wallin]

Nyt halutaan jo veronmaksajat maksamaan se yksityinenkin osuus mutkan kautta;

http://www.uusisuomi.fi/raha/119293-guggenheim-pyynto-jutta-urpilaiselle

Alustavien suunnitelmien mukaan Guggenheimin lisenssimaksu on tarkoitus kattaa yritysten ja yksityishenkilöiden lahjoituksilla. Sanoman suuromistaja Rafaela Seppälä sanoi tänään Helsingin Sanomien paperilehdessä, että verovähennysoikeus pitäisi saada Guggenheim-lahjoituksille.

"Kyllähän me lahjoitetaan jos saadaan vähentää lahjoitetut varat veroista..."

Rafaela Seppälä on Patricia Seppälän (os. Erkko) tyttö. Tämä Erkon sukuhaara on superrikas ja Patricia taisikin olla Suomen rikkain nainen. Pari milliä taiteen tukemiseen on taskurahaa Rafaelalle. Jos sen lisäksi saa vähentää veroista, niin tukihan on todellisuudessa veronmaksajien kustantama. Helppoahan se on lahjoitella taiteelle ja esiintyä filantrooppina kun käyttää veronmaksajien rahoja.

Asuu aika väljästi keskustassa 

[nuiseva]

Minäkin sain sitten sigun. Jos guggen-käenpoikanen tulee syömään veronmaksajan taskusta, jää se jälkipolville monumentiksi kuvastamaan aikaa, jolloin puhuttiin mielummin häveliäästi positiivisista vaikutuksista kuin kustannuksista.